Modification de El individuo como sujeto de derecho internacional

*'''¿Hasta qué punto somos, como individuos, sujetos de derecho internacional?'''
A este respecto, es necesario hacer algunos comentarios históricos muy breves, pero antes de un punto de definición.

Cuando hablamos de individuos como sujetos de derecho internacional, es decir, individuos capaces de tener derechos y deberes en virtud del derecho internacional; el término "individuo" aquí tiene una connotación jurídica más amplia, los abogados a veces dicen cosas sorprendentes.

Individuo en el sentido jurídico significa cualquier sujeto de derecho internacional, es decir, el ser humano, pero también una empresa comercial con personalidad jurídica, pero también un fundamento, no por supuesto que todos los individuos tengan los mismos derechos, sino que "individuo" se entiende en el sentido más amplio.

El individuo, antes de 1945, tenía un estatus muy especial en el derecho internacional, ese estatus era que estaba prácticamente ausente del derecho internacional, podía ser objeto de regulación en virtud del derecho internacional, pero no gozaba de derechos y deberes como individuo directo en virtud del ordenamiento jurídico internacional.

¿Propósito del derecho internacional? Toda una serie de tratados y normas consuetudinarias se referían a las personas, había tratados que protegían a las minorías, había en el derecho consuetudinario una "norma mínima" que era en ese momento una serie de normas consuetudinarias que establecían la forma en que los Estados debían tratar a los extranjeros; había una serie de derechos para los extranjeros; si los nacionales de un país se encontraban en otro Estado, el Estado de origen tenía derecho a exigir un nivel mínimo de trato.

Todas estas regulaciones pueden haber beneficiado al individuo, en el sentido de que los bienes no vendidos eran un objeto de derecho internacional que también estaba afectado, pero el individuo no podía reclamar directamente sobre la base del tratado o de la norma consuetudinaria porque no tenía derechos u obligaciones directos en virtud del derecho internacional.

Los regímenes anteriores funcionaban de manera diferente, no otorgaban derechos y obligaciones directamente aplicables en virtud del derecho internacional y que la persona podía reclamar en su nombre ante las organizaciones internacionales.

Se dispuso que los Estados incorporarían esos tratados a su derecho interno, y fue en el marco del derecho interno donde los particulares podían beneficiarse de las normas de esos tratados.

El funcionamiento del régimen consistía en establecer una determinada norma en el derecho internacional e incorporarla al derecho interno; la violación de esos regímenes sólo podía dar lugar a la protección diplomática.

Si un ciudadano suizo se encuentra en Rusia acusado de piratería y se considera que esto viola la norma mínima, Rusia podría ser considerada responsable de la protección diplomática, pero sólo de Estado a Estado. El derecho internacional establece regímenes que benefician a los individuos, pero los derechos siempre pasan por el derecho interno, el individuo no puede hacer valer sus derechos y obligaciones directamente en virtud del derecho internacional.

Esto cambió después de 1945, este tipo de pantalla que consiste en decir que el derecho internacional es sólo relaciones interestatales, y que el individuo está sujeto al derecho interno, esto ha cambiado ya que ahora concedemos ciertos derechos e imponemos ciertas obligaciones a los individuos directamente bajo el derecho internacional, estos son derechos subjetivos fundamentales que se resumen bajo el término derecho de los derechos humanos y por otro lado las obligaciones que imponemos a los individuos bajo el derecho penal internacional con respecto a los crímenes mayores por los cuales podemos hacer responsable directamente a un individuo.

Para que un tratado de derechos humanos se aplique a un Estado, debe ser ratificado, en lo que respecta a los derechos humanos basados en el derecho consuetudinario, no hay ningún obstáculo para su ratificación.
*'''¿Por qué se adoptó este nuevo enfoque?'''
La razón de este cambio es simplemente la experiencia del período de entreguerras, que demuestra que el derecho interno puede ser muy deficiente, incluso los Estados culturales pueden caer en una barbarie relativa, el derecho interno puede ser disfuncional o utilizarse con fines oscuros.

Se sugirió que el derecho internacional no ofrece suficientes garantías porque puede fluctuar, mientras que la protección internacional que vincula a los Estados y que éstos no pueden modificar unilateralmente permite que la persona tenga un número mínimo de garantías.

Se trataba de un enfoque optimista, pero la idea es mantener un cierto nivel cuando con el derecho interno no estamos seguros de que, por el hecho de que los Estados están obligados por normas comunes, se trata de una mayor protección que el derecho interno no proporciona.

= Derecho internacional de los derechos humanos  =
En el ámbito del derecho de los derechos humanos, nos limitaremos a ofrecer una visión general de los elementos institucionales, quién hace qué, cuáles son las competencias de los diferentes órganos y los derechos fundamentales que deben protegerse.

En francés, el término tradicional es Derechos Humanos o más precisamente Derecho de los Derechos Humanos que son derechos subjetivos, discutimos la rama y por lo tanto el derecho objetivo de los derechos humanos.

Lo que requiere explicación es más bien el uso del término "hombre". Algunos juran sólo por el término humano. El profesor Kolb se niega a hablar de derechos humanos porque no se reduce a un individuo a un adjetivo.

El punto de partida es la Carta de las Naciones Unidas, es la primera vez que en un texto de Derecho positivo, en Derecho indicativo, ya existía la Carta Atlántica de 1942, pero en un texto de Derecho positivo vinculante vemos por primera vez que se menciona la noción de Derechos Humanos.

Todas estas referencias en el preámbulo, en el artículo 1, en el artículo 13, en el artículo 55, todas estas disposiciones contienen sólo una referencia genérica a los derechos humanos y utilizan términos cuidadosamente equilibrados y restringidos, por ejemplo, la función de la Asamblea General es poder ejercer los derechos humanos, no se dice que la Asamblea tiene poder para controlar la forma en que los Estados se comportan en el ámbito de los derechos humanos, es una función normativa, proporcionar textos.

Sobre la base de estas disposiciones de la Carta y, en particular, del Artículo 13, la Asamblea decidió, al igual que hizo con el derecho internacional, que no podía ocuparse de este tema por sí misma y creó un órgano subsidiario, la Comisión de Derechos Humanos, en 1946.

Este órgano subsidiario debería haber sido un órgano subsidiario de la Asamblea, pero como toda una serie de Estados Miembros son cautelosos en materia de derechos humanos, se prefirió que el órgano subsidiario se trasladara al Consejo Económico y Social, que tiene competencia en cuestiones de derechos humanos en el Artículo 55.

Esta Comisión de Derechos Humanos era un órgano de 53 delegados gubernamentales con algunos otros elementos, como las organizaciones no gubernamentales.

== ¿Qué hizo la Comisión de Derechos Humanos hasta 2006?  ==
El Consejo de Derechos Humanos sucedió a esta comisión en 2006. El órgano sucesor sigue aplicando sus tres funciones:
#'''función de desarrollo de la legislación sobre derechos humanos''', "establecimiento de normas", desarrollo de normas, es una función normativa.
#'''En cuanto a la función de vigilancia de la aplicación de los derechos humanos''', la práctica subsiguiente ha prevalecido durante mucho tiempo.
#'''sistema de presentación de informes sobre temas especiales''': pueden incluir grupos vulnerables, problemas particulares, derechos humanos en conflictos armados o constituciones extrajudiciales, con temas específicos elegidos en función de la situación actual y de las situaciones de emergencia.
La primera tarea es la función normativa de la Comisión, que estaba literalmente en su tarea original. El Artículo VII de la Carta establece que la misión de la organización es promover los derechos humanos, la intención de los redactores de la Carta era decir que las Naciones Unidas deberían ocuparse de preparar textos de derechos humanos para que los Estados puedan ratificarlos, incorporarlos a su derecho interno y hacerlos aplicables.

Durante muchos años, la Comisión ha hecho esto y sólo aquello, toda una serie de importantes textos convencionales han pasado por sus manos, en particular en relación con los pactos de 1966.

Esta Comisión también ha contribuido a toda una serie de textos de derecho indicativo, algunos de los cuales son famosos, como la Declaración sobre la Protección contra las Desapariciones Forzadas, es un texto de la Comisión de Derechos Humanos el que ha allanado el camino en este ámbito y es a raíz de este texto que han existido convenciones en este ámbito.

La segunda es la función de supervisar la aplicación de los derechos humanos, que es una función que no estaba contemplada en la Carta; fue en los años setenta cuando la Comisión pudo asumir este poder contra la resistencia.

Fue a través de la Resolución 1503 de 1970 que la Comisión de Derechos Humanos estableció un procedimiento para supervisar la aplicación en el caso de violaciones masivas y sistemáticas de los derechos humanos en un país determinado; existe la posibilidad de que los particulares se quejen a través de peticiones o de que otro Estado se queje de violaciones masivas y sistemáticas de los derechos humanos en un Estado determinado.

La terminología o el límite de la jurisdicción debido al hecho de que la Comisión tuvo que advertirse a sí misma contra la acusación de iniciar un procedimiento sin tener ninguna autoridad, la Carta sólo prevé la promoción de los derechos humanos, estamos a la intemperie.

Dado que hubo resistencia a ello, la Comisión consideró que este control debería limitarse para no dar la impresión de que se trataba de casos individuales, lo que sería demasiado inclusivo, pero la promoción se interpreta en el sentido de que no se pueden ignorar las situaciones en las que se producen violaciones extremadamente masivas y que hay que hacer algo en este caso.

La Comisión inició un diálogo constructivo con el Estado acusado de cometer estas violaciones masivas y sistemáticas en un procedimiento confidencial. Por este motivo, sigue siendo difícil juzgar el procedimiento 1503 y su eficacia en la actualidad.

Es bastante difícil poder hacer un estudio serio porque todo sucedió confidencialmente y todo sucedió a través de filtraciones.

== ¿Por qué un diálogo constructivo?  ==
Las Naciones Unidas no tienen poder para intervenir en los asuntos internos e imponer un enfoque decidido de los derechos humanos. Si no pueden tomar decisiones sobre esta cuestión y ni siquiera han obtenido a través de la práctica subsiguiente, si no lo han hecho, lo único que pueden hacer las Naciones Unidas y la Comisión de Derechos Humanos es obtener mejoras pragmáticas.

Para ello, es necesario entablar un diálogo con los actores interesados y crear un clima favorable. Lo peor que se puede hacer es estigmatizar, no se puede conseguir nada. Para conseguir algo, tienes que involucrar a la gente.

La prensa y la publicidad deben ser excluidas, si la prensa está presente, los actores actúan inmediatamente y hacen cosas por la galería; no resolvemos los problemas fundamentales, los problemas de la política interna no se pueden ceder, debemos demostrar que defendemos tal o cual causa, actuar con confianza nos permite "relajarnos". Así que tenemos una cierta oportunidad de poder hablar abiertamente.

Estas son las dos normas esenciales que ha seguido la Comisión; el procedimiento 1503 es una evaluación muy contrastada.

Algunos lo han llamado "el basurero más grande del mundo" y otros dicen que es un procedimiento que ha hecho algunas mejoras.

La confidencialidad es el resultado de un diálogo constructivo, el comité pudo hacer un trabajo útil. La ideología de las Naciones Unidas y de la protección universal de los derechos humanos se mantiene en un diálogo constructivo porque no hay poder de coerción, no hay un Tribunal de Derechos Humanos a nivel universal y, a falta de poder coaccionar, lo único que queda es el diálogo constructivo.

La prensa tiende a tener una actitud sancionadora, incluso muy dirigista. Se considera que las Naciones Unidas deberían imponer límites a los Estados, o incluso castigar a los que violan los derechos humanos, pero esto es simplemente imposible en el estado actual de los textos, las Naciones Unidas no tienen competencia para hacerlo.

La tercera función es el sistema de informes que se ha comprobado que promueven los derechos humanos al denunciar problemas aquí y allá, no por violaciones sistemáticas, sino también por situaciones particulares. Se ha comprobado que los conflictos armados plantean problemas particulares en materia de derechos humanos, etc.

Por lo tanto, desde los años setenta se ha inventado el sistema de informes con relatores especiales; la Comisión nombró a un relator especial sobre un tema concreto que estudiará los problemas concretos y presentará su informe que dará lugar a un debate. A través de la cristalización del problema y la discusión colectiva, se prometen mejoras potenciales.

El espíritu detrás de esto es que pensamos que los Estados no siempre violan los derechos humanos porque tienen mala voluntad, pero también porque algunos problemas no se conocen lo suficiente, al nombrar a un especialista que examinará el problema y diseñará soluciones colectivamente a través de consultas con los gobiernos, puede surgir algo favorable, especialmente porque los problemas se vuelven conscientes.

Tal vez este o aquel gobierno que se enfrenta a problemas similares ha imaginado algo interesante de forma confidencial, pero que ahora se puede destacar.

La Comisión de Derechos Humanos se disolvió en 2006 y el Consejo de Derechos Humanos ocupó su lugar. Esto no debe confundirse con los comités de derechos humanos.

== ¿Por qué se disolvió la Comisión de Derechos Humanos?  ==
Hay dos razones principales.

Se dijo que la antigua Comisión de Derechos Humanos estaba demasiado politizada, que era algo que se criticaba en Occidente y que era mejor tener un órgano en el que los conocimientos especializados prevalecieran un poco más sobre los debates políticos, a veces muy acalorados. La crítica era que la Comisión se había desacreditado a sí misma. Este descrédito dio lugar a debates épicos de carácter político, pero también proviene de otros factores. Por ejemplo, se consideró que, dado que el Tercer Mundo dominaba a la Comisión y a las Naciones Unidas en términos numéricos, algunos Estados estaban "a la deriva" más que otros. Por ejemplo, Israel se presenta muy a menudo ante la Comisión y es criticado por sus acciones en los territorios ocupados.

Toda una serie de Estados estaban más preocupados por ser condenados por su práctica que por la promoción de los derechos humanos; está presente para evitar las condenas, son juegos políticos. Esto no era muy compatible con la idea misma de promover y defender los derechos humanos en el sistema de las Naciones Unidas.

Como sucede a menudo cuando el bloque occidental quiere algo que le pertenece, la Comisión se ha disuelto y el Consejo ha sido creado en su lugar para abordar estos problemas.

Para el profesor Kolb, la crítica se debe al propio sistema, porque siempre se le llama simplemente politizado lo que hacen los demás; el problema es que la politización siempre es del otro lado y, dado que todavía hay más Estados del Tercer Mundo en el Consejo actual, encontramos los mismos debates y divisiones que en el antiguo comité.

Lo que queremos hacer en las Naciones Unidas y comprometer a los gobiernos, los expertos no comprometen a la gente, debemos hablar con los actores, debemos hablar con los delegados de los gobiernos que razonan políticamente porque ellos representan a los gobiernos. A veces es un poco divertido acusarlos de estar en la política porque para eso están ahí.

En realidad, no hemos sido capaces de lograr avances fundamentales en estos puntos por las razones que apenas se han mencionado.

Esto no significa que el Consejo de Derechos Humanos no aporte innovaciones; las funciones han seguido siendo más o menos las mismas, pero difiere en cuatro puntos concretos.

=== Desde el punto de vista institucional, el Consejo es más alto que la Comisión  ===
Es un órgano subsidiario de la Asamblea General. El Secretario General quería que fuera un órgano principal, pero esto no se pudo lograr porque la Carta debería haber sido revisada y la revisión de la Carta es complicada.

Como no es posible revisar la Carta, se hace de la mejor manera posible haciendo de ella un órgano subsidiario, la Asamblea aprueba una resolución y se crea el órgano. Es simbólico, pero es una mejora que indica que hoy en día damos mayor importancia a los derechos humanos.

=== Composición - Los Estados representados en el Consejo  ===
Hemos pasado de 53 Estados a 47 Estados, lo que es un esfuerzo, pero no enorme, que representa más del 25 % de los Estados miembros de las Naciones Unidas.

Estos Estados son elegidos por tres años una vez renovables, después de lo cual usted debe permanecer fuera del Consejo durante al menos tres años para volver a él, mientras que en la Comisión podría ser elegido período tras período.

En el Consejo tenemos un poco más de movimiento. Además, en la resolución 60251 de 2006 se establece que los Estados elegidos para el Consejo deben observar las normas más estrictas de derechos humanos.

Según el mismo texto, la Asamblea General tuvo la posibilidad de suspender a un miembro del Consejo de Derechos Humanos en caso de violación flagrante y sistemática de los derechos humanos mediante una votación de dos tercios de la Asamblea General, con sujeción a lo dispuesto en el párrafo 3 del Artículo 18 de la Carta, que a su vez así lo dispone. No sacamos mucho provecho de este tipo de arreglos, según el profesor Kolb, nadie tiene una chaqueta blanca, ni los Estados ni los seres humanos, es una situación hipócrita porque no hemos cambiado a los Estados miembros; con qué derecho somos necesariamente mejores, etc.

En el caso de las violaciones flagrantes y sistemáticas, la Asamblea todavía no ha excluido a nadie, es comprensible que la mayoría de dos tercios para excluir a un Estado no esté clara sobre cuándo podría aplicarse. Todos estamos acostumbrados a considerar siempre al otro.

=== La intensificación de la frecuencia y duración de las sesiones  ===
Se consideró que la sesión anterior era una sesión de novillos, unas cuantas sesiones al año y sin suficiente asistencia. El nuevo reglamento del Consejo establece que habrá un mínimo de tres sesiones al año, que deberán corresponder a un mínimo de diez semanas, y que cada miembro podrá proponer sesiones extraordinarias, para lo cual un tercio de los miembros del Consejo deberá seguir esta propuesta.

Hubo propuestas aún más audaces sobre la duración de las sesiones. Es necesario desafiar la fe entre la duración de las sesiones y la calidad de los resultados. El profesor Kolb señala que cuando las reuniones son largas, los resultados son pobres. Con un buen estado de ánimo, podemos avanzar rápidamente en los puntos fundamentales. Es cierto que tomarse el tiempo necesario para discutir los informes puede ser bueno.

=== El Examen Periódico Universal se conoce a veces como un examen entre pares en inglés.  ===
Esto significa que el Consejo debe evaluar el estado de los derechos humanos en todos los Estados miembros de la ONU, pero la esencia del examen periódico universal es que se trata de un examen en el que todos "pasan por el bote". Hay algunos pequeños juegos políticos, pero cada uno tiene que presentar su situación periódicamente. Se trata de un progreso en el sentido de que no hay una impresión de elección arbitraria; se trata de diálogos constructivos, los Estados presentan informes que se debaten.

Los principales textos de derechos humanos adaptados después de la Carta de las Naciones Unidas tienen la ventaja de ser mucho más detallados y precisos tanto en lo que se refiere a la lex speciali como a la lex posteriori.

El primer texto es la Declaración Universal de los Derechos Humanos de 1948, Resolución 217; esta declaración fue adoptada en 1948 porque fue considerada como un preámbulo del Pacto de los Derechos Humanos que debería seguir, dada la gravedad de la violación de los derechos humanos, en particular por parte de los poderes del Eje, a algo solemne, como la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano en Francia de 1789, a esta declaración solemne debería seguir un texto jurídicamente vinculante.

La declaración solemne tiene una virtud simbólica y política y detrás de ella hay una convención sobre derechos humanos. Rápidamente fue posible acordar una declaración universal de inspiración política y solemne y proclamarla en la Asamblea General. El problema es que el tratado y el pacto no siguieron, se necesitan 30 años para tener un tratado generalista universal sobre derechos humanos, hubo dos pactos en 1966 que se debieron a la división de los campos antagónicos. Los occidentales siguen creyendo que el acto número uno es el Pacto Civil y Político, mientras que el acto número dos y el acto número uno es el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales.

La Declaración Universal fue considerada al principio como un derecho blando, pero hoy en día la doctrina la considera como el reflejo consuetudinario de los derechos humanos, en muchos tribunales nacionales los tribunales recurren a la Declaración Universal de Derechos Humanos.

La última observación es que no existe un sistema de control, se trataba de una declaración solemne que no pretendía permanecer aislada, sino que se pretendía adjuntarle un texto jurídicamente vinculante con mecanismos de control.

Los Pactos siguen siendo los dos tratados universales de derechos humanos más importantes porque son los únicos tratados universales de derechos humanos que abarcan todas las categorías de derechos humanos existentes y reconocidos. Todas las demás convenciones se refieren a sectores específicos, como la Convención contra la Tortura y Otros Tratos o Penas Crueles, Inhumanos o Degradantes, mientras que los pactos de 1966 abarcan todo el espectro.

Los Pactos se mencionan en general y siempre cuando se refieren a los derechos humanos, pero de acuerdo con los asuntos tratados en las convenciones especializadas.

Inicialmente, los Pactos se elaboraron de forma diferente a los procedimientos de aplicación y control.

Los dos pactos se organizaron inicialmente de una manera ligeramente diferente: había un Comité de Derechos Humanos con ciertas funciones como el Pacto de Derechos Civiles y Políticos, desde 1985 existe un Comité de Derechos Humanos sobre Derechos Sociales, Económicos y Culturales y sólo a partir de 2009 este Comité puede recibir comunicaciones individuales como el Comité de Derechos Civiles y Políticos.

== El primer Comité que ha funcionado y el del Pacto Número II, ¿por qué esta diferencia con un comité más robusto y un comité más diáfano?  ==
La razón es una razón de justiciabilidad, en la visión de 1966 los derechos sociales, económicos y culturales son más bien derechos que deben ser incluidos en el proceso político o derechos que el Estado debe reconocer mediante su legitimación teniendo en cuenta sus aspectos jurídicos; se considera que el derecho a la vivienda no es justiciable, a diferencia del derecho contra la tortura.

En derecho civil y político, hay un Comité de Derechos Humanos, el Comité de Derechos Humanos es un órgano de tratados, es un órgano de las Naciones Unidas, pero indirectamente, es un órgano del Pacto Número II, es un órgano con competencia respecto de los Estados partes en el Pacto Civil y Político.

Este Comité tiene tres funciones fundamentales:

=== trabaja con informes periódicos  ===
Los informes son examinados por el Comité: los delegados gubernamentales del Estado interesado presentan el informe, que luego es examinado por un relator, uno de los 18 expertos, que preside un grupo de trabajo, examina el informe y elabora una lista de preguntas que son cuestiones de aclaración, a veces se piden actualizaciones, aclaraciones, desarrollos ulteriores, etc.

Las preguntas se dirigen al Estado, que tiene un plazo determinado para responder; el Estado responde por escrito; sobre la base de esas respuestas, que completan el informe, se establece un diálogo entre el Comité y los delegados gubernamentales. Se trata de un debate "libre para todos" en el que intercambiamos ideas en todas las direcciones.

Al término de este proceso, el Comité, a través de su ponente, prepara un documento en el que expresa sus felicitaciones, si es necesario, por los progresos realizados, su preocupación también por los aspectos que siguen siendo objeto de críticas y sus recomendaciones sobre cómo, en opinión del Comité, podrían resolverse los problemas detectados.

El Estado tiene la oportunidad de estudiar las recomendaciones y dar a conocer sus posiciones, el Estado tiene el deber de tomar una posición, que el Estado toma una posición, el Estado no está obligado a seguir la recomendación, no hay poder de coerción.

Cuando Suiza se presentó ante el Consejo de Derechos Humanos y se formularon recomendaciones, aceptó, con algunas excepciones, como los minaretes.

Los informes son útiles, no es sólo burocracia porque es un procedimiento para cristalizar el problema, a veces hay problemas en un cantón u otro sin que Berna conozca los detalles.

Donde no hay mala voluntad, podemos hacer cosas, hay una posibilidad de acciones que no teníamos antes, primero debemos ser conscientes de un problema para atacarlo, cuando no tenemos conciencia o negamos poder no podemos avanzar.

Los intercambios también son fructíferos porque "cuatro ojos son mejores que dos", no se trata de estigmatizar, sino de mantener un diálogo constructivo, no se trata de constreñir, sino de estimular. Hay un valor añadido.

=== los Comités redactan lo que se denominan observaciones generales, en inglés son comentarios generales  ===
Esta es una función interpretativa del Comité, que es un órgano de tratados. Es el órgano más especializado al que se le pide que comente cada uno de los artículos del Pacto a fin de explicar lo que estos términos significan al dar práctica.

En efecto, hay observaciones generales muy importantes, no sólo sobre disposiciones concretas, sino que el Comité incluso está examinando cuestiones transversales. Una observación general bien conocida se refería a las reservas a los pactos de derechos civiles y políticos, a las reservas admisibles, a las disposiciones sobre las que los Estados pueden formular reservas -el criterio esencial es que no pueden formularse reservas si son contrarias al objeto y propósito del pacto-, a los derechos importantes sobre los que no pueden formularse reservas y a la medida en que pueden formularse reservas. Todas estas cuestiones se abordan en la Observación general Nº 24, en la que el Comité se expresa en 1995.

=== Función para adoptar una posición sobre las comunicaciones individuales  ===
Esta es una competencia opcional en el sistema de pactos, por lo que esta ficción del Comité no es automática, mientras que las dos anteriores son automáticas, es una competencia opcional.

La vigilancia de la aplicación es similar a la de la resolución 1503 (2003), no se ha demostrado que haya una serie de violaciones masivas y sistemáticas, cada persona de un Estado parte en el Pacto de Derechos Civiles y Políticos y también una parte en el Protocolo Facultativo puede presentar una comunicación individual o una denuncia.

El Comité recibe una comunicación individual, que es una denuncia basada en una presunta violación del derecho consagrado en el Pacto. El Comité examina la situación y redacta sus conclusiones, a menudo no está muy motivado, a diferencia de los tribunales, el Comité, salvo en unos pocos casos, se basa en argumentos jurídicos y concluye rápidamente.

Esta posición del Comité no es una decisión y menos aún una decisión jurídica, ningún órgano a nivel universal tiene competencia vinculante en la esfera de los derechos humanos, incluso en las comunicaciones individuales sólo hay una recomendación en el sentido técnico del término con la obligación, en virtud del Pacto de los Estados, de informar siguiendo las opiniones de las recomendaciones formuladas por el Comité.

Hasta ahora no es infrecuente que los Estados cumplan, muy a menudo como en el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, el Comité ha renunciado a que haya una violación, ya que los Estados todo esto es mucho menos grave que seguir en el orden del día y justificarse ante el Comité, de modo que en la mayoría de los casos cumplen.

Durante un tiempo sólo hubo un sistema de presentación de informes en el que se informaba a los Estados sobre los esfuerzos que debían realizar, estos informes no fueron inicialmente supervisados por un Comité, sino que, por conducto del Secretario General, volvieron al ECOSOC.

El Consejo Económico y Social no ejerce por sí mismo su función de supervisión en virtud del artículo 16 del Pacto No. 1. En 1985, se creó un comité bajo este pacto para que hubiera especialización, no querían imponerle e imponerle el control del pacto número I.

Sólo recientemente se ha cambiado este punto de vista y se ha considerado que hay comunicaciones individuales.

Las comunicaciones individuales que conducen a recomendaciones pueden conducir a algo útil. Cuando se establece un comité y se otorga una competencia, se tarda unos diez años en juzgar su eficacia.

Los dos Pactos de 1966 no son los únicos instrumentos en el ámbito de los derechos humanos universales, hay toda una serie de otros; está la Convención contra la Discriminación Racial, que se remonta a la época en que los Estados del Tercer Mundo se independizaron, esta Convención fue adoptada en 1965 y los dos Pactos de 1966 le siguen.

Muy pronto, existe una convención contra la discriminación de las mujeres, es una convención progresista, pero se han hecho toda una serie de reservas bastante malas, ¿quién quiere oponerse a esta convención en el sistema internacional? Se han introducido excepciones perjudiciales.

La Convención contra la Tortura de 1984 es una convención que también tiene un comité, pero la Convención contra la Tortura tiene la particularidad de que su comité no examina los informes y no recibe comunicaciones individuales, realiza visitas in situ a lugares donde hay personas particularmente vulnerables a la tortura.

Está la Convención sobre los Derechos del Niño de 1989, que es importante por su contenido y la publicidad que ha recibido. También existe la Convención sobre los Derechos de los Migrantes en 2003, sobre personas particulares en 2006 y las desapariciones forzadas en 2008. Estas convenciones tienen comités.

Son muchos comités, 9 comités en funcionamiento. Esto es bastante engorroso de manejar.

El sistema también se enfrenta a problemas que no se han abordado adecuadamente, hay retrasos en la presentación de informes y, a veces, en muchos Estados las estructuras son tales que no hay personal suficiente. Hay informes tan malos que no entendemos casi nada y no sabemos cómo responderlos. El primer problema es la calidad de los informes.

Está el problema de la multiplicación de los procedimientos, es difícil para los Estados estar ante tantos comités, cada vez que es necesario utilizar recursos adicionales, es pesado. Habíamos imaginado fusionar este comité y convertirlo en uno.

Por un lado, toda una serie de lobbies querían abandonar sus convenciones, en el campo de los derechos humanos es un entorno muy competitivo, hay muchos egos sobredimensionados.

También temía que esto fuera un primer paso hacia el establecimiento de un Tribunal Mundial de Derechos Humanos; Rusia y China se oponían firmemente a la fusión de los comités.

Los informes son útiles, pero estamos llegando a la saturación en alguna parte.

Hay otros textos fuera de las Naciones Unidas, hay otras organizaciones universales o regionales que también producen textos sobre derechos humanos.

Cabe mencionar la Organización Internacional del Trabajo para el Sistema Universal de Protección de los Trabajadores, que ha elaborado toda una serie de convenios desde 1919; en la actualidad existen más de 200 convenios numerados, que abarcan una amplia gama de temas como el trabajo infantil, el trabajo nocturno de las mujeres, la abolición del trabajo forzoso, la libertad sindical y de los empleadores, los convenios contra la discriminación en el empleo, etc. También existe un sistema de control muy desarrollado en la OIT basado en un sistema de informes individuales.

El órgano de control no sólo está compuesto por expertos, sino por un consejo compuesto por representantes de asociaciones profesionales, hay un número de expertos y un número de delegados sindicales y patronales en pie de igualdad. Así que es una partición de la sociedad civil.

Existen sistemas regionales, el más conocido, el más copiado y el más antiguo es el del Convenio Europeo de Derechos Humanos de 1955, con la particularidad de que existe un Tribunal de Justicia que decide de manera vinculante, condenando en general al Estado por las violaciones del pago de sumas de dinero.

Está la Convención Interamericana de Derechos Humanos, es la Convención de San José de 1969 la que se mantiene en un modelo binario, hay una Convención Interamericana de Derechos Humanos y una Corte Interamericana de Derechos Humanos; la Comisión Interamericana de Derechos Humanos tiene una función diplomática.

Por último, la Carta Africana de Derechos Humanos de 1981, enriquecida desde 1998 por una Corte Africana de Derechos Humanos y de los Pueblos; esta Corte fue planeada más tarde, el continente africano fue en un tiempo diferente de las medidas jurisdiccionales, tenía un enfoque más colectivista. En la década de 1990, los africanos cambiaron su opinión de que se necesitaba una Corte para juzgar.

Asia no tiene un sistema comparable, es un continente demasiado heterogéneo con una solidaridad demasiado débil para tener un sistema único.

== ¿Qué tipos de derechos se protegen, qué se espera de los derechos humanos y de los derechos humanos desde un punto de vista material?  ==
 
Si llegamos al punto, determinaremos con relativa rapidez que hay seis tipos de derechos humanos proyectados por diversos instrumentos de derecho internacional, a veces como pactos, a veces como derecho general:
#'''Libertades físicas''': derecho a la vida, a la integridad física y a un trato degradante. En términos más generales, se trata de las libertades relativas a la seguridad de la persona -hábeas corpus-, la libertad de circulación, que se refiere a los casos de detención y encarcelamiento. El derecho a la vida no está protegido ni absoluta ni generalmente. El razonamiento de que el derecho a la vida es un derecho fundamental no significa que la vida sea un derecho defendido en general, por ejemplo, la pena de muerte está prevista en el Pacto de Derechos Civiles y Políticos de 1989 y en el Protocolo 6 de 1985 al Convenio Europeo de Derechos Humanos.
#'''Libertades morales''': son las libertades relativas a la opinión, las creencias, la religión y la expresión.
#'''Libertades asociativas''': una asociación más o menos amplia, más o menos estrecha, en primer lugar en el sentido técnico del término, con la libertad de asociación como en el caso de los sindicatos y, de hecho, un derecho reconocido en el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales; sin embargo, se trata de un derecho bastante clásico que los países occidentales han reconocido desde hace mucho tiempo. Es también todo lo relacionado con el derecho de familia y el derecho al matrimonio, pero también la vida privada de la persona.
#'''Garantías procesales''': es un pequeño universo generalmente resumido en una sola disposición, por lo que la cuestión gira en torno al juicio justo y las garantías procesales, en inglés se habla de juicio justo. También hay toda una serie de garantías que se aplican por igual a los asuntos civiles y penales; es el derecho a un tribunal independiente e imparcial, la independencia que se refiere al tribunal, la imparcialidad que afecta a la calidad de los jueces, que se relaciona con el hecho de que los jueces no tienen una conexión particular con lo que ellos juzgan. En la jurisprudencia ha habido casos en que los jueces han juzgado sin rostro, como en el Perú en el decenio de 1990, en virtud del artículo 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; el tribunal debe ser establecido por ley, el juicio debe ser público; en el caso penal, el acusado debe ser informado de los cargos que se le imputan y tener el tiempo necesario para defenderse; también tiene derecho a llamar a un abogado, pero también a llamar a un intérprete, ponerse en contacto con su consulado, convocar a los testigos de cargo e interrogar a los testigos de cargo contra él. Existe una jurisprudencia extremadamente rica en materia de juicios justos.
#'''Derechos políticos''': el derecho a participar en la política; para los pactos universales, estos derechos políticos son extremadamente tímidos y tímidos, como se encuentra en el artículo 25 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos. La única garantía que sigue siendo bastante débil es que el derecho a la participación política se conceda sin discriminación, lo que se establece en el pacto con discriminación por motivos de raza, color, opinión, etc., y sin restricciones irrazonables, lo que permite interpretar según las propias ideas.
#'''Derechos económicos y sociales''': son los derechos emblemáticos del Pacto I de 1966, se encuentran en otros instrumentos, son los derechos a la seguridad social, el derecho a la vivienda o el derecho al trabajo; estos derechos sociales y económicos fueron apoyados en los años sesenta especialmente por el bloque socialista, por lo que hubo dos pactos.
En el derecho de los derechos humanos no se incluyen las obligaciones, los abogados y los eclesiásticos lamentan que se hayan olvidado los deberes, pero en realidad proviene del origen de los Derechos Humanos, que limitan la intervención masiva en los ámbitos de las libertades individuales para garantizar ciertas libertades individuales que se consideran esenciales porque el Estado desconfía tanto de la izquierda como de la derecha, hay desconfianza en el Estado, hay garantías de libertad y contrapoderes que son derechos en ese momento.

Así pues, utilizamos el término obligaciones positivas que no se mencionan en los textos, se trata de un desarrollo jurisprudencial, es decir, son los tribunales o comités los que han desarrollado gradualmente estas obligaciones positivas injertadas en las disposiciones contenidas en los textos.

La obligación positiva se basa siempre en la idea de que, para hacer efectivos los derechos humanos mencionados en los textos, es necesario que el Estado se abstenga de interferir en la libertad de la persona, pero también que actúe para proteger la libertad de la persona.

La obligación positiva restablece una parte de la obligación del Estado de actuar con miras a hacer que el derecho sea práctico y efectivo porque, de lo contrario, corre el riesgo de ser violado lateralmente de modo que la persona no se beneficie suficientemente de él, es decir, que el derecho no sea suficientemente efectivo. Lo que es necesario para dar efectividad práctica a la ley se considera inherente a la ley.

Si un individuo desaparece sospechosamente y se encuentra en una condición física o psicológica precaria o en su cuerpo, hay una especie de brecha, el Estado podría cometer actos de tortura porque se beneficiaría de la duda y no tendría la carga de la prueba; los tribunales han desarrollado que si hay una muerte sospechosa debe haber una investigación, examinar los signos "extraños" en el cuerpo.

Es una obligación positiva investigar el derecho contra la tortura y el derecho a la vida para hacer más efectiva la prohibición o el derecho garantizado que, de otro modo, podría darse con demasiada facilidad; la carga de la prueba recae sobre el Estado y entonces, en el mejor de los casos, vemos.

En el caso de un atentado con bomba en Chechenia, el Tribunal razonó en virtud del texto que podía aplicar, a saber, el Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales, que era el artículo 2 el que se refería al derecho a la vida; la obligación estaba en la preparación del atentado; si el atentado o las fuerzas policiales no tenían suficiente preparación, se consideraba que el Estado no había preparado su intervención y, por lo tanto, se había violado el derecho a la vida.

Él habrá sido violado no por quitarse la vida, hay una obligación por el hecho de que él habrá sido violado por preparar adecuadamente el ataque.

El efecto horizontal es una idea defendida por algunos autores que si los derechos humanos y los derechos fundamentales en una constitución estatal son realmente tan importantes como para ser dichos -fundamentales porque se relacionan directamente con la dignidad humana-, entonces estos autores concluyen que sería extraño que sólo el Estado, a través de sus órganos, garantizara los derechos humanos y que las personas privadas en la sociedad no tuvieran que rendir cuentas.

Los particulares también deben, en su caso, garantizar el respeto de los derechos fundamentales frente a otros particulares; no sólo el Estado está obligado a hacerlo, sino que, dada la importancia de ello, las entidades privadas deben garantizarlo.

Hoy en día, encontramos esta tendencia con la responsabilidad corporativa, en otras áreas es muy difícil aplicar esta idea.

Se trata de una cuestión de generación, estamos hablando de la primera, segunda y tercera generación de derechos humanos:
*'''primera generación - derechos clásicos, civiles y políticos -''': el Estado debe abstenerse de intervenir en las esferas de la libertad de la persona, estos son los derechos occidentales clásicos, es decir, la libertad de la persona contra el Estado
*'''Segunda generación - derechos económicos, sociales y culturales -''': están arraigados en la revolución social de finales del siglo XIX y principios del XX, el Estado tiene la obligación hacia los más débiles de la sociedad de establecer mecanismos de reajuste.
 
Existe una tensión entre la primera y la segunda generación, si el Estado se toma demasiado en serio a la segunda generación puede matar a la primera generación, siempre debe mantener un cierto equilibrio.
 
*'''tercera generación -derechos colectivos que generalmente no son justiciables, como el derecho a la paz-''': es un derecho programático que tiene algunos efectos jurídicos bastante débiles, pueden existir disposiciones penales que prohíban la retórica de la guerra o ciertas formas de odio hacia los extranjeros; tales legitimaciones penales se basan en la idea de que es necesario promover la comprensión entre los pueblos o en la idea de que existe un derecho general a la paz.
Hay un aspecto legal y político de los derechos humanos más que en ninguna otra parte, pero los dos están menos separados aquí que en otras ramas del derecho internacional, porque la cuestión de los derechos humanos plantea cuestiones apasionadas en ambos lados, ambos establecen los límites, hay en alguna parte un activismo que crea una tendencia a través del activismo a ir más allá del límite de la ley y avanzar hacia lo que ellos consideran progresista.

Esto plantea problemas cuando, por ejemplo, se critica al Tribunal de Derechos Humanos, se le acusa de activismo y, más aún, de miembros individuales, existe esta dificultad particular que los manifestantes de los derechos humanos llaman peyorativamente el derecho a los derechos humanos, que es la única verdad existente.

Se trata de una cuestión en la que las tensiones son particularmente altas, incluso en el derecho humanitario no existen las mismas líneas divisorias.

Debemos hacer algunas observaciones más que son interesantes, incluso importantes, sobre las que a menudo cometemos errores.

Una persona nunca puede llevar un caso ante la Corte porque sólo pueden presentarlo los Estados en virtud del artículo 34 de su Estatuto, lo que no significa que una persona no pueda presentar un caso ante la Corte, sino que es su Estado el que tendrá que hacerlo en virtud de su nacionalidad.

Por el contrario, una persona puede interponer una demanda ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, que dicta sentencias vinculantes. La Corte se ha abstenido hasta ahora, aunque no siempre, de pedir al Estado que adopte medidas específicas para condenar a los Estados a obtener beneficios financieros.

A menudo es un error pensar que los derechos concedidos, como la libertad moral o de opinión, por ejemplo, están plenamente garantizados en todos los casos y que no pueden limitarse, y esto es un error.

Hay excepciones que se aplican a todos los derechos excepto a la tortura, en el Convenio Europeo de Derechos Humanos leemos los derechos garantizados, pero es posible limitar el derecho a un interés superior, cuando limitamos este derecho proporcionalmente y no socavamos su núcleo fundamental.

Es obvio que no todos estos derechos pueden ser garantizados en su totalidad y que, debido a que chocan entre sí, es posible que el derecho de unos contra otros tenga que ser limitado, por ejemplo, el derecho a la propiedad o que el Estado pueda a veces expropiar; cuando existe un interés público superior y de manera proporcional es necesario expropiar como en el caso anterior, en algunos países no se tolera la propaganda de guerra.

Existe la posibilidad de limitar los derechos si hay un interés público superior, pero este tipo de cosas se controlan para ver si son necesarias.

Además, existe la posibilidad de suspender ciertos derechos fundamentales y limitarlos en tiempos de crisis estatal, que son situaciones de emergencia en el contexto de conflicto o insurrección en territorio estatal; esto se denomina derogación.

Los derechos humanos son eminentemente contextuales, son derechos contextuales relativos, hay oposiciones entre los derechos humanos y la legislación, es un juego extremadamente complejo y es necesario ver el todo para juzgar adecuadamente esta rama del derecho.

A menudo se argumenta que los derechos humanos clásicos son de origen occidental y que no puede haber derechos humanos universales, porque siempre es una visión de cómo son las personas en la sociedad, cómo interactúan, existen realidades socioculturales, se concluye que los verdaderos derechos universales no existen realmente y que su significado concreto y dado en diversos estados y culturas.

Por un lado, el argumento es cierto en el sentido de que hay que evitar la arrogancia de los Estados occidentales, los occidentales son universalidades, es bastante obvio que existen pensamientos diversos sobre el papel de las personas en la sociedad; por eso, en los órganos de las Naciones Unidas, los países occidentales son una minoría. O bien se trata de un consenso y todo el mundo está de acuerdo, si hay una votación en sentido estricto, casi siempre estamos en minoría, los países del tercer mundo tienen otras prioridades además de los derechos humanos, como los derechos al desarrollo.

La otra parte de la respuesta es que no nos habríamos acercado demasiado, cuando se trata de proteger los derechos fundamentales, hay propuestas fundamentales; en los derechos civiles clásicos, ha habido una convergencia hacia posiciones que consideramos difíciles de no ser universales.

Debemos evitar el peligro de que algunas personas tengan la impresión de decir que si concedemos más derechos, si multiplicamos los derechos vamos hacia un mayor progreso, hacia un mayor bienestar, hacia un mejor funcionamiento de los derechos humanos.

Debemos recordar una verdad jurídica básica, podemos tener la obligación de que el Estado haga algo sin que el Estado esté obligado a hacer algo, pero no podemos tener un derecho subjetivo sin una obligación, porque si nadie estuviera obligado, sería en ingravidez; si añadimos los derechos existentes, la cuestión es quién tiene derechos y obligaciones adicionales.

La densidad de la tortura es un asunto difícil, nos ceñiremos a la Convención contra la Tortura de 1984, que define la tortura.[[Fichier:Convention Internationale contre la torture et autres peines ou traitements cruels, inhumains ou dégradants de 1984 - article 1.png|vignette|center|700px|[http://www.admin.ch/opc/fr/classified-compilation/19840309/index.html Convention Internationale contre la torture et autres peines ou traitements cruels, inhumains ou dégradants de 1984] - [http://www.admin.ch/opc/fr/classified-compilation/19840309/index.html#a1 article 1]]]
 
*¿Cuáles son los elementos de la tortura en relación con la tortura? ¿Cómo sale la tortura?
En primer lugar, hay un acto u omisión intencional, por lo que no hay tortura por error según la forma dominante de construir la tortura.

En un caso austríaco en el que alguien fue encerrado en una celda y olvidado durante 15 días en una celda, no hubo intención y, por lo tanto, no hubo tortura tal como se definió.

El objeto material de la tortura es infligir dolor físico o mental a una persona humana, ya sea dolor o sufrimiento agudo.

Debe ser evaluado, debe ser evaluado según las circunstancias, lo que significa que, puesto que la tortura se basa en un juicio y una evaluación de lo que es agudo, no hay una delimitación clara de lo que constituye tortura y de lo que constituye trato inhumano y degradante.

El sufrimiento agudo puede ser físico o mental, como obligar a las personas a presenciar la tortura o el asesinato de todos los miembros de la familia.

La tortura debe llevarse a cabo con un propósito que se describe con cierto detalle como la obtención de información o confesión o castigo o humillación o coerción.

La tortura sin propósito no corresponde a la tortura en el ámbito de los derechos humanos, sino que sería más bien un acto delictivo que entra en el ámbito de aplicación del Código Penal.

Por último, en el ámbito de los derechos humanos, al menos una de las personas que comete el delito debe ser un funcionario público o al menos debe actuar con la aquiescencia de funcionarios públicos, es decir, no hay tortura en presencia de particulares.

Esta delimitación proviene del hecho de que las normas de derechos humanos y relacionadas con la necesidad pública, sería erróneo concluir que si un funcionario público no está presente, entonces el acto es lícito, pero en realidad cae dentro del ámbito de aplicación del Código Penal, que protege la integridad física.

La tortura contra crímenes de lesa humanidad como crimen de guerra o genocidio no implica que sea infligida por un funcionario público en derecho penal; la causa clave es la causa Kunarac de 2001 de la Sala de Primera Instancia.

Puesto que la tortura sólo da el primer paso, los que conceden un sufrimiento o dolor agudo, esto significa que hay categorías más bajas porque queremos protegernos contra las invasiones que aparecen en el artículo 3 del Convenio Europeo de Derechos Humanos, que prohíbe los actos inhumanos y los tratos degradantes.

El trato degradante es un trato que puede crear en las víctimas un sentimiento de miedo, ansiedad e inferioridad que las humilla o degrada.

Todo esto se juzga por el contexto.

Entre ambos, hay un trato inhumano que es el menos definido, es el que causa un sufrimiento suficientemente grave desde el punto de vista de la persona que lo sufre, de modo que existe una prohibición.

El caso de 1996 de Ortiz v. Guatemala en la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, una hermana y por lo tanto una monja sospechosa de tener vínculos con subversivos, fue tomada por grupos paramilitares y sometida a un tratamiento de elección, comenzando con quemarla con cigarrillos, luego con violación, palizas con diversos objetos, pero también con puños y finalmente fue introducida en un pozo bastante profundo e infestado de cadáveres y ratas.

Un clásico tratamiento de tortura y el del submarino, estas personas recogían contenedores llenos de orina, vómito y semen; las personas se sumergían de tal manera que abrían compulsivamente sus bocas.

El ejemplo clásico es el caso de Irlanda c. el Reino Unido de enero de 1978<ref>Arrêt de la Cour européenne des droits de l’homme, [http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-62064 Irlande c. Royaume-Uni] (18 janvier 1978)</ref>, en un momento en que la relación entre el Reino Unido e Irlanda del Norte era tensa; los británicos actuales aplican técnicas de interrogatorio al terrorismo del IRA.

Estas técnicas eran, en primer lugar, personas detenidas en esta etapa, sospechosas de tener relaciones con el IRA, de estar de pie durante horas contra una pared en una posición incómoda, luego estas personas fueron encapuchadas para perder su sentido del medio ambiente, luego se les privó del sueño que estira el sistema nervioso y luego estas personas fueron sometidas durante horas del día a un silbido agudo y continuo, y finalmente a la privación de comida y bebida.

El Tribunal Europeo de Derechos Humanos consideró que se trataba de un trato inhumano, pero no de tortura.

En el trato degradante, hubo varios ejemplos, como los más clásicos, que son los castigos corporales; hay casos clásicos, como el caso Tyers de 1978, serie A, número 26; se trata de niños en edad escolar en los que se aplicaban castigos corporales por golpes con la vara.

El Tribunal consideró que en 1976 se trataba de un trato degradante y que esta práctica era contraria a la costumbre.

En el caso Raminen de 1997<ref>Aarrêt de la Cour européenne des droits de l’homme du 16 décembre 1997 dans l’affaire [http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-62686 Raninen contre la Finlande]</ref>, fue un objetor de conciencia quien no quiso hacer el servicio militar que fue recogido temprano en la mañana, esposado y retirado; la Corte sostuvo que para un individuo no violento, esta puesta en escena podría haber sido mucho más civil.

Los tres umbrales, la tortura, los tratos inhumanos y los tratos degradantes, no pueden definirse con certeza porque son graduales y, por lo tanto, la jurisprudencia o incluso los tribunales penales hacen hincapié en la naturaleza contextual, es decir, estos umbrales no pueden definirse en términos absolutos porque dependen de factores que varían de un caso a otro.

El Tribunal Europeo de Derechos Humanos dice que esto depende de la naturaleza y el contexto del tratamiento, la modalidad de ejecución, la duración de la ejecución, los efectos físicos o mentales o el sexo y la edad de la víctima.

La jurisprudencia penal sugiere que a veces hay que tener en cuenta factores culturales o religiosos; en algunas sociedades, la violación es terrible porque es una vergüenza total, como en el caso Limaj de 2005, Sala de Primera Instancia en el párrafo 237.

Estos delitos penales y las cualificaciones en materia de derechos humanos tienen cierta porosidad porque dependen del contexto.

= Derecho penal internacional  =
El aspecto de la responsabilidad penal del individuo, en el derecho penal internacional del siglo XIX, puede resumirse en unas pocas cosas según el dogma dominante en la época en que el individuo no era sujeto de derecho internacional.

En el plano internacional existe la definición de los delitos, pero el castigo de los delitos no es una cuestión de derecho internacional y no existen tribunales internacionales; a lo sumo, se define un delito y se deja la represión en manos de un tribunal nacional a fin de enjuiciar los delitos definidos internacionalmente introducidos en el código interno de los Estados y en la legislación penal.

En el siglo XX, nos preocupaba tener un régimen más desarrollado, continuamos definiendo los crímenes, la evolución es que nos unimos a la tradición: el derecho internacional ya no se limitaba a definir ciertos crímenes, sino que también se ocupaba de la represión.

En el siglo XIX, los crímenes definidos internacionalmente eran principalmente crímenes privados como la piratería y la trata de esclavos. Los crímenes del siglo XX fueron a menudo crímenes intensamente políticos, es decir, el Estado a través de sus órganos los perpetúa como crímenes de guerra, genocidio y crímenes de lesa humanidad.

La represión puede parecer insuficiente por la única razón de que cuando el propio Estado comete estos crímenes, no puede esperarse que el mismo Estado castigue a sus propios dirigentes y, por lo tanto, ha sido necesario sumarse a los fallidos órganos nacionales de los tribunales internacionales.

La novedad es la creación de tribunales internacionales que se ocupan de la represión de los delitos.

Desde el punto de vista del individuo, esto tiene un impacto inmediato porque no estaba sujeto al derecho penal internacional simplemente porque el derecho penal del siglo XIX era un asunto puramente interestatal, los Estados están de acuerdo en la definición de un crimen ya sea en el derecho consuetudinario o en un tratado: el individuo sigue siendo un sujeto del derecho interno.

Cuando los tribunales internacionales se ocupan del castigo de ciertos delitos, la persona está directamente sujeta a la jurisdicción penal de un tribunal internacional, ya no es un sujeto penal del derecho interno, sino también del derecho internacional, aunque sólo en casos excepcionales en términos de cantidad y calidad.

Cuantitativamente, pocas personas han sido juzgadas ante un tribunal internacional desde 1945, cualitativamente también es limitado, ya que los crímenes que pasan ante un tribunal internacional son selectivos.

1945 es la derrota de las fuerzas del Eje, incluido Japón, no es algo sin precedentes en la historia haber intentado procesar crímenes internacionales, pero no tuvo éxito como los juicios de Leipzig. Después de 1945 las condiciones políticas eran más favorables, el Acuerdo de Londres por el que se establecía un tribunal internacional abrió el camino a los juicios internacionales.

Hubo cuatro series de juicios en el período de posguerra entre 1946 y 1949:
*Para los que se encuentran ante el Tribunal Militar Internacional, establecido por un tratado posterior al Acuerdo de Londres de 1945 por el que se estableció el Estatuto del Tribunal Militar Internacional, existe la definición de los crímenes sobre los que el Tribunal tiene jurisdicción en el Artículo 6.
*El Tribunal de Tokio o Tribunal Penal del Lejano Oriente es un tribunal que se creó para juzgar principalmente a criminales de guerra japoneses, pero también para juzgar a aquellos que organizaron los ataques japoneses en China, por ejemplo. La Corte Penal del Lejano Oriente no es jurídicamente una corte internacional, incluso si es físicamente una corte internacional; no fue establecida por un acuerdo o un acto jurídico internacional equivalente. La Corte de Tokio fue establecida por decreto del General MacArthur, que era el Comandante Supremo de las Fuerzas del Lejano Oriente, tenía el poder bajo cualquiera de las dos leyes de ocupación militar para establecer una corte: es una corte formalmente americana, pero los Estados Unidos no querían que fuera una corte puramente americana, estaba asociada con los otros aliados, y una serie de estados que fueron víctimas de la agresión japonesa, el Presidente era australiano. Es un tribunal que tiene un estatuto muy diferente al del Tribunal Militar Internacional de Nuremberg.
[[Fichier :Prosecutor Robert Jackson at Nuremberg Trials.jpg|thumb|Robert Jackson dirigiéndose a la corte.]]
*ha habido tribunales penales en las zonas de ocupación en Alemania, en particular en la zona norteamericana al sur y en la zona de ocupación británica al norte; las sedes de los tribunales penales norteamericanos estaban en Nuremberg, de modo que la gente confunde al Tribunal Militar Internacional y al tribunal norteamericano. Los tribunales británicos tienen su sede en Hamburgo, son tribunales basados en el derecho de la ocupación. Estas cortes han sido establecidas y han escuchado juicios muy importantes ya que el Tribunal Americano de Nuremberg ha juzgado a personas al menos tan importantes como las que se encuentran ante el Gran Tribunal. Hubo juicios de médicos que estaban llevando a cabo experimentos espantosos, el juicio del alto mando de la Wehrmacht, el Schutzstaffel estaba llevando a cabo una limpieza étnica efectiva en el Este, a veces de 30 a 40 mil personas ejecutadas en un día, o los abogados del Reich o el juicio político. Se trata de toda una serie de juicios de la mayor importancia publicados en los manuales V y P. Los británicos tenían juicios con menos brillo y los franceses no habían establecido tribunales para los soviéticos, no juzgaban a los tribunales, los ejecutaban directamente. En Occidente también hubo voces a favor de una justicia más rápida, como fue el caso de los británicos, fue por el fiscal estadounidense Jackson y los vínculos que tenía con el presidente Roosevelt que intervino para la intervención de un tribunal, es a los estadounidenses a quienes debemos el enfoque legalista con Nuremberg.
*juicios nacionales: ha habido juicios contra colaboradores y criminales nazis en varios países; los Países Bajos han sufrido una ocupación horrible y toda una serie de criminales nazis han sido juzgados en los Países Bajos, que han establecido una jurisdicción especial con un Tribunal de Casación especial.
Estos cuatro círculos deben ser tomados en conjunto para obtener el resultado del derecho penal después de la Segunda Guerra Mundial, es decir, la represión criminal que se organizó en estos estratos.

Los jueces del Tribunal de Núremberg eran los jueces de los cuatro Aliados, lo que es particular porque pone a soviéticos, estadounidenses, británicos y franceses en el mismo tribunal. Hay 25 acusados, absueltos y toda una serie de sentencias de muerte en el otro extremo del espectro, la pena de muerte fue entonces concedida como de costumbre en el caso de los crímenes de guerra.

El Tribunal Militar Internacional también juzgó el crimen contra la paz, es decir, el acto de agresión, y, por último, el Tribunal tenía competencia para enjuiciar los crímenes de lesa humanidad.

== ¿Por qué se inventó el crimen contra la humanidad después de la Segunda Guerra Mundial?  ==
Los crímenes de guerra no fueron suficientes en un punto decisivo, los crímenes de guerra son la violación de la ley y las costumbres de la guerra y la ley de la guerra protege fundamentalmente a los nacionales enemigos durante los conflictos armados, son los soldados de la parte beligerante opositora los que están protegidos por las convenciones, los civiles de la parte opositora los que están protegidos contra los actos injustos cometidos por el beligerante enemigo.

El derecho de la guerra, por otra parte, nunca se ha ocupado de la forma en que el Estado trata a sus propios nacionales, el derecho de los conflictos armados se ocupa de los que necesitan protección, y los que necesitan protección son los que pueden sufrir injusticias.

Mientras estas personas tengan nuestra nacionalidad o sean de nacionalidad beligerante, dependiendo de ello existe o no un crimen de guerra y eso es lo que se ha considerado chocante que a veces y a veces no podamos procesar actos de la misma gravedad simplemente por el hecho más o menos peligroso de que la víctima tenga una nacionalidad.

El crimen de lesa humanidad se ha incluido en el Estatuto del Tribunal Militar Internacional para colmar esta laguna, la nacionalidad no cuenta en el contexto del crimen de lesa humanidad.

El Tribunal Militar Internacional ha sido acusado de ser el juez del ganador y de haber castigado nuevos delitos.

Es la justicia del vencedor literalmente, los cuatro aliados crearon y compusieron este tribunal, desde este punto de vista apreciaremos formalmente el progreso realizado con el Tribunal Internacional hoy; por otro lado, si queremos sugerir que fue un tribunal de los vencedores y que la justicia internacional fue sesgada, el testimonio histórico habla claramente, estos son juicios en los que se han salvado las normas.

Sobre los principales acusados hubo absoluciones, el procedimiento fue bastante ejemplar, los aliados incluso se abstuvieron de incriminar actos que eran crímenes de guerra cuando sabían que no habían estado completamente limpios en este asunto. Por ejemplo, no hay enjuiciamientos por atentados terroristas por la simple razón de que los propios aliados hayan llevado a cabo tales atentados.

En general, es la justicia de un vencedor, pero materialmente, se mantuvieron los más altos estándares, Jackson lo vigilaba personalmente, la gente que estaba allí tenía una cierta opinión y atención a la importancia histórica de ese momento y al hecho de que serían juzgados más tarde por esos juicios.

Hay delitos retroactivos, la agresión no estuvo claramente prohibida hasta 1945, estas prohibiciones no formaban parte del derecho penal, la prohibición y la obligación de no utilizar la fuerza da lugar a la represión penal individual, el crimen de lesa humanidad es un delito nuevo: "nullum crime sine lege, lege praevia".

También en este caso hay un cierto fracaso en Núremberg que debe abordarse, el crimen de lesa humanidad ha sido tratado de ser temporizado para ser cometido en el contexto de un conflicto armado, un crimen de lesa humanidad no podría ser procesado por el tribunal si no estuviera vinculado al conflicto armado: el objetivo era mantener un vínculo entre el crimen de lesa humanidad y los crímenes de guerra cometidos en el contexto de un conflicto armado.

No era posible que fuera de otra manera, todavía hay un precedente en el derecho consuetudinario, pero no hay duda de que estos crímenes eran punibles según todos los códigos internos existentes en todos los países, simplemente nos tomamos algunas libertades, la creatividad era un poco mayor en el crimen de agresión.

Después de 1945, hubo una larga pregunta sobre los tribunales penales. Entre 1949, que son los últimos juicios en las zonas de ocupación y 1993 es principalmente el trabajo normativo y la represión nacional a nivel interno. En 1948 con la Convención Internacional contra el Genocidio apareció un nuevo crimen, en Nuremberg no aparecieron condenas por genocidio, una noción que no estaba definida en ese momento.

Los crímenes contra los judíos no fueron procesados por genocidio en Nuremberg, el jefe adjunto es la persecución, que sustituyó al genocidio como un delito penal, mientras que el genocidio no fue definido como un delito penal.

Cuando hablamos del genocidio armenio, hay elementos materiales de genocidio, formalmente el crimen no existía en 1921, 1922 y 1923: desde un punto de vista legal no hay incriminación, históricamente hay genocidio.

Luego, fueron la Asamblea General y la Comisión de Derecho Internacional las que pusieron el derecho internacional en primer plano, primero ante la Asamblea General, que dio a estos principios una extensión universal, y luego ante la Comisión de Derecho Internacional, que durante muchos años codificó el Código Penal Internacional, que fue el proyecto de código de crímenes contra la paz y la seguridad de la humanidad que se inició en la década de 1950 y que tuvo que ser aprobado en 1960 porque había un problema con la definición de agresión.

El decenio de 1990 es, en efecto, una década de derecho penal internacional y de tribunales penales, es tan cierto que todo el mundo en la doctrina escribe sobre este tema.

El Tribunal Penal para la ex Yugoslavia y el Tribunal Penal para Rwanda fueron creados por el Consejo de Seguridad de conformidad con una competencia otorgada por la Carta de las Naciones Unidas. Estos poderes se encuentran en el Capítulo VII de la Carta, que permite al Consejo de Seguridad adoptar medidas vinculantes cuando están en juego la paz y la seguridad internacionales; por lo tanto, se puede crear rápidamente un tribunal internacional con poderes coercitivos para los Estados Miembros, que pueden crearlo por decisión y asumir jurisdicción vinculante.

La única alternativa viable es pasar por el Consejo de Seguridad, que es el único órgano que puede tomar una decisión.

Estos dos tribunales se denominan tribunales ad hoc creados en un marco particular por una resolución, el 808 para la ex Yugoslavia y el 855 para Rwanda; todavía se han creado uno o más tribunales ad hoc, a saber, el Tribunal para el Líbano o un juez de Ginebra, Robert Roth se sentó<ref>http://www.unige.ch/droit/collaborateurs/?robert_roth</ref>.

Este tribunal es también una creación del Consejo de Seguridad bajo el Capítulo VII, con la particularidad de que el propio gobierno libanés pidió al Consejo de Seguridad que creara este tribunal porque el gobierno libanés no creía tener la posibilidad de que el parlamento continuara ciertos ataques cometidos durante este período.

La particularidad de este tribunal es que ha habido la criminalización de ciertos crímenes bajo el Código Penal libanés, materialmente es un tribunal especial, formalmente es un tribunal ad hoc creado por una resolución del Consejo de Seguridad.

También existen los llamados tribunales "híbridos" o "mixtos", a veces son salas internacionales incorporadas al sistema penal nacional, como en el caso del sistema judicial de Camboya, el más famoso de los tribunales híbridos, y el Tribunal Penal para Sierra Leona, que ha dictado una serie de sentencias sobre diferentes cuestiones, incluidas importantes sentencias sobre niños soldados.

El Tribunal de Sierra Leona es un tribunal híbrido porque no fue creado por una resolución vinculante del Consejo de Seguridad, sino por las Naciones Unidas y el Estado interesado.

Por lo tanto, se establecen tribunales mixtos sobre la base de un acuerdo entre las Naciones Unidas y el Estado de que se trate y no sobre la base de una resolución vinculante del Consejo de Seguridad, lo que también significa que las medidas de esos tribunales no son igualmente vinculantes para todos los Estados Miembros.

== ¿Por qué se crearon una serie de tribunales o salas híbridos o mixtos?  ==
Hay toda una serie de razones que no son legales o exclusivamente legales, sólo razones de oportunidad, prudencia, buena gestión, etc.

En los tribunales mixtos, hay representación tanto internacional como local, hay jueces locales y jueces internacionales, es mixta en términos de composición y procedimientos aplicados, esto se vio como una oportunidad para involucrar al estado local en un proceso legal, para capacitar al personal, para permitir que el sistema local evolucione.

Se consideró que la inscripción del Estado local era de naturaleza tal que permitía el avance del sistema judicial local.

También había problemas financieros con los tribunales especiales, y a mediados del decenio de 1990 las Naciones Unidas se enfrentaban a problemas presupuestarios. Sin embargo, esto no se imputa automáticamente al presupuesto de las Naciones Unidas.

Existe la posibilidad de comprometerse más fácilmente con China y Rusia, que se estaban volviendo críticas con los tribunales ad hoc, y de tener un consentimiento más fácil, después de que todo Sierra Leona haya dado su consentimiento, razón por la cual ha sido posible crear el Tribunal del Líbano.

La Corte Penal Internacional es el último eslabón desde el punto de vista ideal, es un tribunal permanente, un tribunal, llamado tribunal permanente en derecho internacional.

La Corte Penal Internacional fue la idea, a partir de la reunión, de las organizaciones no gubernamentales y de toda una serie de Estados, de extraer la seguridad internacional de las manos de los cinco poderes del Consejo de Seguridad; es obvio que para Yugoslavia o Rwanda se puede introducir un tribunal ad hoc.

Era una preocupación tener una Corte permanente organizada de antemano y no creada caso por caso, tener una Corte institucional que funcione con reglas iguales y que no sea una corte especial manipulada caso por caso.

La Corte fue creada por una conferencia celebrada en Roma en 1998, el Estatuto fue aprobado tras largas y arduas negociaciones, y nunca antes se había celebrado una conferencia de tantos Estados y organizaciones no gubernamentales, ya que estas últimas habían estado muy presentes en Roma, incluido el Comité Internacional de la Cruz Roja.

El Estatuto de la Corte de Roma entró en vigor en julio de 2002, tras 60 ratificaciones y un cierto retraso, el 11 de marzo de 2003 la Corte comenzó a funcionar.

Este funcionamiento del Tribunal ha sido hasta ahora bastante difícil: el Tribunal sólo ha dictado hasta ahora dos sentencias, ha oído casos, pero los problemas han surgido bien porque no tenía suficiente poder para obligar a la gente a comparecer ante él, bien porque los procedimientos son largos y engorrosos, o porque son demasiado costosos. El Tribunal es demasiado nuevo para ser juzgado en esta fase, pero es cierto que existen problemas estructurales, y que sigue estando demasiado influenciado por el procedimiento anglosajón, que está mal adaptado.

Por ejemplo, el tribunal para la ex Yugoslavia costó entre 10 y 15 veces más que la Corte Internacional de Justicia, dependiendo del año; en general, la experiencia valió la pena.

== ¿Cuál es el organigrama de la Corte?  ==
Hay una serie de órganos, cada uno con sus propias funciones, hay, como en cualquier tribunal de registro de agravios, la administración del tribunal que realiza todos los actos administrativos, elabora los expedientes, se encarga de la traducción, recibe los documentos, hace las estadísticas, hace la correspondencia, todo esto está en el artículo 43 del Estatuto.[[Fichier:Statut de Rome de la Cour pénale internationale - article 43.png|vignette|center|700px|[http://www.icc-cpi.int/nr/rdonlyres/6a7e88c1-8a44-42f2-896f-d68bb3b2d54f/0/rome_statute_french.pdf Statut de Rome de la Cour pénale internationale] - [http://www.admin.ch/opc/fr/classified-compilation/20002381/index.html#a43 article 43]]]
 
Existe una oficina con el fiscal; estas funciones se describen en el artículo 42 del Estatuto, que investiga tanto para la fiscalía como, en principio, para la defensa.

[[Fichier:Statut de Rome de la Cour pénale internationale - article 42.png|vignette|center|700px|[http://www.icc-cpi.int/nr/rdonlyres/6a7e88c1-8a44-42f2-896f-d68bb3b2d54f/0/rome_statute_french.pdf Statut de Rome de la Cour pénale internationale] - [http://www.admin.ch/opc/fr/classified-compilation/20002381/index.html#a42 article 42]]]Luego está la Sala de Cuestiones Preliminares, cuyas competencias se especifican en los artículos 56 y siguientes; se trata de un órgano bastante especial, que debe confirmar los cargos del fiscal o rechazarlos en determinados casos. Es un órgano intercalado.

Está la Sala de Primera Instancia, que son las diferentes salas ante las que se celebran los juicios, todo sucede en primera instancia.

Por último, está la División de Apelaciones, que son las salas de apelación de las decisiones en primera instancia y también de otras decisiones importantes, como las relativas a las decisiones del fiscal, como la admisión o no admisión de pruebas, y existe la posibilidad de apelar contra determinados actos del fiscal.

== ¿Cuáles son las competencias de la Corte Internacional?  ==
 
La respuesta se encuentra en los artículos 5 a 8 y ahora en el artículo 8 bis del Estatuto. Para el artículo de agresión, es necesario leer el artículo 8bis insertado en la conferencia de Kampala en 2010.
 
[[Fichier:Statut de Rome de la Cour pénale internationale - article 5.png|vignette|center|700px|[http://www.icc-cpi.int/nr/rdonlyres/6a7e88c1-8a44-42f2-896f-d68bb3b2d54f/0/rome_statute_french.pdf Statut de Rome de la Cour pénale internationale] - [http://www.admin.ch/opc/fr/classified-compilation/20002381/index.html#a5 article 5]]]
 
[[Fichier:Statut de Rome de la Cour pénale internationale - article 6.png|vignette|center|700px|[http://www.icc-cpi.int/nr/rdonlyres/6a7e88c1-8a44-42f2-896f-d68bb3b2d54f/0/rome_statute_french.pdf Statut de Rome de la Cour pénale internationale] - [http://www.admin.ch/opc/fr/classified-compilation/20002381/index.html#a6 article 6]]]
 
[[Fichier:Statut de Rome de la Cour pénale internationale - article 7.png|vignette|center|700px|[http://www.icc-cpi.int/nr/rdonlyres/6a7e88c1-8a44-42f2-896f-d68bb3b2d54f/0/rome_statute_french.pdf Statut de Rome de la Cour pénale internationale] - [http://www.admin.ch/opc/fr/classified-compilation/20002381/index.html#a7 article 7]]]
 
[[Fichier:Statut de Rome de la Cour pénale internationale - article 8.png|vignette|center|700px|[http://www.icc-cpi.int/nr/rdonlyres/6a7e88c1-8a44-42f2-896f-d68bb3b2d54f/0/rome_statute_french.pdf Statut de Rome de la Cour pénale internationale] - [http://www.admin.ch/opc/fr/classified-compilation/20002381/index.html#a8 article 8]]]


[[Fichier:Statut de Rome de la Cour pénale internationale - article 8bis.png|vignette|center|700px|[http://www.admin.ch/ch/f/gg/pc/documents/2381/Statut-de-Rome_Projet_fr.pdf Amendements au Statut de Rome de la Cour pénale internationale relatifs au crime d’aggression] - [http://www.admin.ch/ch/f/gg/pc/documents/2381/Statut-de-Rome_Projet_fr.pdf article 8 bis]]]Cabe señalar que hay ausencias notables, como los delitos de terrorismo, lo que no significa que los actos terroristas no puedan ser enjuiciados, un acto que induce al terror puede ser inducido como crimen de guerra en caso de conflicto; no existe una definición generalmente aceptada de terrorismo, pero todavía existe una controversia diplomática sobre algunos aspectos de esta definición, como las guerras de liberación nacional.

Otro problema tradicional es el terrorismo de Estado, para algunas personas el Estado nunca puede cometer un acto de terrorismo para otras, esto es posible cuando utiliza el terror. Para Israel, el terrorismo de Estado no existe, no existe un concepto jurídico.

Por último, en cuanto a la competencia parcial, cabe remitirse al artículo 22 del Estatuto de la Corte, que establece el principio de nullum crime sine lege, que es el principio de legalidad; el Estatuto establece en esta disposición que sólo podrán ser procesados los crímenes que hayan encontrado su lugar en el Estatuto.[[Fichier:Statut de Rome de la Cour pénale internationale - article 22.png|vignette|center|700px|[http://www.icc-cpi.int/nr/rdonlyres/6a7e88c1-8a44-42f2-896f-d68bb3b2d54f/0/rome_statute_french.pdf Statut de Rome de la Cour pénale internationale] - [http://www.admin.ch/opc/fr/classified-compilation/20002381/index.html#a22 article 22]]]Debemos tener en cuenta el artículo 7, artículo 8, para todos los delitos, si un delito no está codificado en el Estatuto, la Corte no puede procesarlo; el terrorismo no está dentro de la jurisdicción de la Corte, pero podría existir un crimen de guerra aunque no se mencione específicamente en la lista. Si se puede determinar que hay un crimen de guerra en el derecho consuetudinario, la Corte no puede enjuiciar, el crimen debe mencionarse explícitamente en el Estatuto.

Esto no se aplica al Tribunal Penal para la ex Yugoslavia y Rwanda, los delitos no se limitan a los delitos definidos en los estatutos; el Tribunal para la ex Yugoslavia tiene en cuenta los delitos de derecho consuetudinario.

Esta visión estricta del estatuto está contemplada en el artículo 22.

=== Pour quelle période temporelle la Cour peut être compétente ? Quand les crimes doivent-ils avoir été commis ? ===
 
L’information pertinente se trouve dans l’article 11, la grande règle est la non-rétroactivité.
 
[[Fichier:Statut de Rome de la Cour pénale internationale - article 11.png|vignette|center|700px|[http://www.icc-cpi.int/nr/rdonlyres/6a7e88c1-8a44-42f2-896f-d68bb3b2d54f/0/rome_statute_french.pdf Statut de Rome de la Cour pénale internationale] - [http://www.admin.ch/opc/fr/classified-compilation/20002381/index.html#a11 article 11]]]
 
Cette règle renvoie au droit international pénal, cette non-rétroactivité est ressortie également en droit des traités puisque le statut de la Cour Pénale Internationale et un traité et les traités ne s’appliquent pas rétroactivement à l’article 28 de la Convention de Vienne.
 
*Que-ce que cet article signifie dans le cadre de la Cour Pénale Internationale ?
 
La Cour ne peut poursuivre des crimes commis avant le 1er juillet 2002 lorsque le statut entre en vigueur, la date ou le statut enter en vigueur coïncide avec le 1er juillet 2002, mais comme c’est un traité il y a des États qui ont adhéré à ce statut plus tard, pour ces États l’entrée en vigueur du statut est une date plus tardive, une date à laquelle le traité entre en vigueur pour eux, il faut donc vérifier par rapport à ces États-là lorsque leur territoire est en cause ou leur ressortissant est en cause.
 
Il y a des discussions intéressantes sur la faculté à renoncer au principe de rétroactivité ; la doctrine accepte par exemple qu’un État puisse se soumettre à la compétence de la Cour pour des actes qui seraient commis avant la date d’entrée en vigueur pour lui, mais après le 1er juillet 2002.
 
Si l’État X a ratifié le statut de la Cour en 2008, entrée en vigueur le 1er juillet 2008, l’État pourrait signaler à la Cour qu’il accepte sa compétence pour un acte commis précédemment.
 
*Pourquoi cet argument qui peut paraitre relativement particulier ?
 
C’est une conclusion que la doctrine tire à contrario de l’article 12.3 ; un État pas lié par le statut peut accepter la compétence de la Cour, il serait singulier qu’un État non membre au statut puisse en faire plus qu’un État lié au statut.
 
Si l’État non parti peut accepter la compétence de la Cour avant 2002, un État parti doit pouvoir en faire tout autant.
 
Il faut distinguer la non-rétroactivité par rapport au crime et la non-rétroactivité par l’organe qui les juge, la seule rétroactivité dont il s’agit est la rétroactivité par un organe c’est-à-dire la compétence de la Cour de pouvoir juger ces crimes, cela ne contraint pas au droit pénal.
 
Il existe également certaines exceptions à la non-rétroactivité, il peut y avoir des crimes continus par exemple si on détient illégalement une personne ou si on la fait disparaître est un crime continu, tant qu’on la détient illicitement.
 
*Que se passe-t-il s’il y a une détention arbitraire qui commence en 2001 et se poursuit en 2002 et 2003 ?
 
Il y a une infraction commise dans une tranche temporelle où la Cour a les compétences et il y a une fraction où la Cour n’a pas les compétences pour l’autre fraction temporelle.
 
La nature d’exception et les éléments de preuve, dans le crime de génocide il faut prouver une intention spéciale de détruire en tout ou en partie un groupe national ethnique, racial ou religieux, il faut établir une intention spéciale ; on établit une intention par des preuves circonstancielles, il ne serait pas contraire au principe de non-rétroactivité d’établir l’intention en se fondant aussi sur les éléments du prédateur.
 
Les éléments de preuve qui permettent de prouver tel ou tel élément de crime peuvent être ramassés sur une tranche temporelle plus large.
 
La première remarque à propos de la compétence spatiale et personnelle, aussi singulier, étonnant, extraordinaire que cela puisse paraître, ne jouit pas d’une compétence universelle ; en d’autres termes les États pris individuellement peuvent posséder une compétence universelle alors que la Cour Pénale Internationale qui serait plus logiquement désignée pour exercer cette compétence n’en possède pas.
 
Cela revient à dire que la Cour ne possède la compétence que dans certaines situations déterminées lorsque certains liens existent, ils sont de trois types :
#la Cour est compétente en vertu du principe de territorialité : lorsqu’un État a ratifié le statut de la Cour Pénale Internationale ou lorsqu’il y a adhéré, tous les crimes qui tombent sous la compétence matérielle de la Cour tombent dans la compétence de la Cour Pénale Internationale.
#la Cour Pénale Internationale est compétente du point de vue de la personnalité active : pour les États qui ont ratifié le statut ou qui ont adhéré, tout ressortissant d’un État parti lorsqu’il commet un crime tombant sous la compétence de la Cour Pénale Internationale, la Cour Pénale Internationale est compétente. Des États non partis moyennant une reconnaissance ad hoc peuvent se soumettre à la compétence de la Cour Pénale Internationale pouvant reconnaître que pour certains crimes ou des situations entières sur le territoire ou des crimes ou situations pour lesquels leur ressortissant aurait commis des crimes répressible et soumis à la compétence de la Cour. L’État a un certain choix en vertu de l’article 12.3 permettant un élargissement de compétence.
#saisine par le Conseil de Sécurité : cela constitue une base de compétence autonome, cela signifie que le Conseil de Sécurité lorsqu’il saisit la Cour Pénale Internationale crée par ce même fait la compétence de cette Cour Pénale en vertu de l’article 13 du Statut devant reposer sur une résolution en vertu du chapitre VII de la Charte. Cette résolution adoptée sur la base des articles 39 et suivant et sur la base de la Charte fonde la compétence en vertu du statut de la Cour Pénale Internationale est le seul texte qui fonde une compétence de cette Cour. La particularité de cette capacité de saisissement résulte dans le fait qu’elle soit contraignante, devenant opposable à tous les membres de Nations-Unies y compris aux États qui n’ont pas ratifié ou adhéré au statut. Les membres des Nations-Unies sont tenus en vertu des articles 25 et 103.
 
On remarque qu’il n’y a pas la personnalité passive, la grande absente est aussi la compétence universelle.
 
La compétence de la Cour est automatique, il ne faut aucun autre acte pour que la compétence de la Cour soit établie, il suffit que le crime se soit passé sur le territoire d’un État ayant ratifié le statut.
 
En cas de contestation de la compétence de la Cour ; il peut y avoir des cas ou la compétence n’est pas certaine notamment dans le cas de la compétence temporelle ou de savoir si un ressortissant est bien de tel ou tel État ; la règle générale est que la Cour décide, cette règle se troue mentionnée dans le statut à l’article 19. En cas de contestation de compétence, le tribunal saisi doit pouvoir décider de sa compétence.
 
[[Fichier:Statut de Rome de la Cour pénale internationale - article 19.png|vignette|center|700px|[http://www.icc-cpi.int/nr/rdonlyres/6a7e88c1-8a44-42f2-896f-d68bb3b2d54f/0/rome_statute_french.pdf Statut de Rome de la Cour pénale internationale] - [http://www.admin.ch/opc/fr/classified-compilation/20002381/index.html#a19 article 19]]]

Les mécanismes de saisine de la Cour Pénale Internationale n’est pas la même chose que la compétence, savoir qui peut la saisir et selon qu’elle modalité n’est pas identique même si à propos du Conseil de Sécurité les deux aspects convergent puisque la saisine vaut titre de compétence.
 
Les mécanismes de saisine de la Cour pénale internationale, qui peut la saisir, ces mécanismes sont prévus aux articles 13, 14 et 17, on voit apparaitre trois mécanismes de saisine.
 
#un État partie au statut de la Cour Pénale Internationale peut déférer une situation au procureur : un État ayant ratifié ou adhéré au statut, peut saisir la CPI. Il peut le faire à propos d’une situation uniquement et non pas d’un crime ; la situation est définie dans le statut de la CPI comme une situation où un ou plusieurs crimes peuvent avoir été commis, crimes qui relèvent de la compétence de la Cour bien entendu. C’est donc un ensemble, un complexe une situation, un contenant, un ensemble d’évènements qui se caractérisent par la commission d’un ou de plusieurs crimes présumés à ce stade ; on exclut a contrario qu’un État puisse saisir la Cour à propos d’un crime particulier ou de plusieurs crimes particuliers, il doit saisir la Cour sur l’ensemble de la situation. Il faut soumettre le paquet, la situation d’ensemble, c’est à la Cour ensuite, à savoir le procureur, quel dossier il peut instruire ; on ne souhaite pas que les États puissent manipuler. Les États partis peuvent soumettre des situations qui les concernent eux-mêmes soit soumettre des situations qui soumettent d’autres États-parties. Pensait-on sans doute que les États signaleraient des situations chez les autres. Les États ont signalé surtout des situations sur leur territoire, ils se sont d’une certaine manière défaussés sur La Haye. Pendant de nombreuses années, les États africains qui ont soumis des cas à la Cour l’on fait selon le self-differ, cela renvoie à l’article 14.
#situation que peut déférer à la Cour Pénale Internationale le Conseil de Sécurité : le Conseil de Sécurité peut saisir la Cour valant pour titre de compétence, mais restant à la base un mécanisme de saisi, le Conseil peut saisir sur la base du chapitre VII et l’article 13.d du statut de la Cour dans un cas ou un crime semble avoir été commis.
#la Cour peut être saisie également par le procureur : le procureur peut d’office, proprio motu, ouvrir une enquête, article 13.c ; il peut estimer que quelque part dans un État où à propos d’une situation pour laquelle la Cour est compétente, il y a lieu de lancer une enquête, et le procureur peut le faire tant en ce qui concerne une situation, mais il peut le faire également à propos d’un ou plusieurs crimes, le procureur est le seul qui n’est pas obligé d’instruire à propos d’une situation, mais à propos de tel ou tel crime. On lui permet une sélectivité, car on a plus confiance que le procureur agira non seulement en fonction de son étique professionnelle, mais aussi pour des raisons de fond et non pas politique. À Rome lors de la négociation pour le statut toute une série d’États été réservé d’ouvrir de sa propre initiative une enquête, on craignait des procureurs trop courageux, gênants, politisés qui ouvriraient des enquêtes de manière fort mal venue là ou les États ne le souhaitent pas ; ce fut pour beaucoup d’États un épouvantail de taille, c’est pourquoi on a essayé de limiter le plus possible le pouvoir du procureur pour faire en sorte qu’il ne puisse pas prendre un effort malvenu. Le procureur doit se faire avaliser les charges qu’il souhaite se faire retenir par la Chambre préliminaire qui sert à avaliser les charges du procureur lorsque celui-ci ouvre une enquête par lui-même, les États membres voulaient limiter l’action du procureur.
 
[[Fichier:Statut de Rome de la Cour pénale internationale - article 13.png|vignette|center|700px|[http://www.icc-cpi.int/nr/rdonlyres/6a7e88c1-8a44-42f2-896f-d68bb3b2d54f/0/rome_statute_french.pdf Statut de Rome de la Cour pénale internationale] - [http://www.admin.ch/opc/fr/classified-compilation/20002381/index.html#a13 article 13]]]
 
[[Fichier:Statut de Rome de la Cour pénale internationale - article 14.png|vignette|center|700px|[http://www.icc-cpi.int/nr/rdonlyres/6a7e88c1-8a44-42f2-896f-d68bb3b2d54f/0/rome_statute_french.pdf Statut de Rome de la Cour pénale internationale] - [http://www.admin.ch/opc/fr/classified-compilation/20002381/index.html#a14 article 14]]]
 
 
[[Fichier:Statut de Rome de la Cour pénale internationale - article 17.png|vignette|center|700px|[http://www.icc-cpi.int/nr/rdonlyres/6a7e88c1-8a44-42f2-896f-d68bb3b2d54f/0/rome_statute_french.pdf Statut de Rome de la Cour pénale internationale] - [http://www.admin.ch/opc/fr/classified-compilation/20002381/index.html#a17 article 17]]]
 
Il faut signaler la présence de l’article 16 dans le statut de la CPI qui est un article majeur à l’opposition au procès, inséré dans une espèce de contre compensation conte l’octroie au procureur de diligenter des enquêtes d’office. Cela faisait peur à beaucoup d’États notamment les États puissants, ses autres moyens sont un obstacle politique.
 
[[Fichier:Statut de Rome de la Cour pénale internationale - article 16.png|vignette|center|700px|[http://www.icc-cpi.int/nr/rdonlyres/6a7e88c1-8a44-42f2-896f-d68bb3b2d54f/0/rome_statute_french.pdf Statut de Rome de la Cour pénale internationale] - [http://www.admin.ch/opc/fr/classified-compilation/20002381/index.html#a16 article 16]]]
 
En d’autres termes, le Conseil de Sécurité ne peut pas seulement saisir la Cour en vertu de l’article 13.b et lancer une nouvelle procédure, mais il peut faire aussi le contraire, il peut bloquer, geler une procédure. Cette motivation octroyée au Conseil était de dire que parfois des enquêtes pénales peuvent déranger le Conseil de Sécurité lorsqu’il est dans une phase critique, lorsque celui-ci s’efforce de ramener la paix. Le Conseil de Sécurité doit se confronter à des pays en conflits armés, pour ramener la paix il y faut des discussions difficiles parfois avec des personnes peu recommandables ; des enquêtes de la CPI ou des enquêtes peuvent pourrir le processus et mettre en danger le retour vers la paix, c’est pourquoi on a estimé que le Conseil de Sécurité ne peut dessaisir la compétence de la Cour, mais la geler, il y une primauté du maintien de la paix sur la justice pénale en vertu de l’article 16.
 
Le seul cas jusqu’à présent dans lequel l’article 16 a été invoqué avec succès est un cas ou il n’aurait pas du être utilisé parce qu’il s’agissait d’un chantage d’un membre du Conseil de Sécurité pour obtenir un avantage : c’est la résolution 1422 de l’année 2002 où les États-Unis ont obtenu une immunité totale complète de leur personnel vis-à-vis de la CPI, les américains ont dit que si cette résolution n’était pas votée, il ne participerait plus à des opérations de maintien de la paix.
 
Il suffit que tel ou tel de ces États ait ratifié le statut de la Cour et que les forces américaines soient prises dans la compétence de la Cour en vertu du principe de territorialité, voilà pourquoi les États-Unis on obtenu ce qu’il voulait, chose renouvelée en 2007.

Le principe de complémentarité et de subsidiarité est de haute importance ; contrairement à d’autres tribunaux internationaux, la Cour Pénale Internationale n’a qu’une compétence subsidiaire aux autres États, le but idéal est que la Cour ne soit pas nécessaire, mais qu’au contraire les États membres prennent l’initiative d’insérer dans leur droit interne les infractions à poursuivre et qu’ils organisent leur système pénal en interne pour poursuivre ces infractions en interne.
 
Ce sont les États qui doivent exercer leurs compétences et on veut les stimuler.
 
On retrouve ce principe de complémentarité énoncée dans plusieurs places du statut notamment dans le préambule § 4 et §6 et à l’article 1.
 
[[Fichier:Statut de Rome de la Cour pénale internationale - préembule.png|vignette|center|700px|[http://www.icc-cpi.int/nr/rdonlyres/6a7e88c1-8a44-42f2-896f-d68bb3b2d54f/0/rome_statute_french.pdf Statut de Rome de la Cour pénale internationale] - [http://www.admin.ch/opc/fr/classified-compilation/20002381/index.html article préembule]]]
 
[[Fichier:Statut de Rome de la Cour pénale internationale - article 1.png|vignette|center|700px|[http://www.icc-cpi.int/nr/rdonlyres/6a7e88c1-8a44-42f2-896f-d68bb3b2d54f/0/rome_statute_french.pdf Statut de Rome de la Cour pénale internationale] - [http://www.admin.ch/opc/fr/classified-compilation/20002381/index.html#a1 article 1]]]
 
 
*Quelle est la raison de la règle ?
 
La première raison est pragmatique, la Cour Pénale Internationale ne peut instruire toutes les affaires dans le monde ; on ne peut concevoir la chose autre que selon la subsidiarité.
 
La seconde raison est que la justice locale est souvent meilleure que la justice lointaine ; un tribunal local est toujours mieux armé, c’est une justice plus proche et une justice où il est possible de faire davantage confiance du point de vue culturel. En principe on souhaite que la justice puisse être fait par les acteurs.
 
Il faut essayer "''to empower''" la justice locale, il n’y a pas lieu de la court-circuiter immédiatement ; si la justice n’est pas incapable, il n’y a pas de raisons de remplacer telle ou telle capitale par La Haye, siège de la CPI.
L’exception à la règle de la subsidiarité est en vertu du chapitre VII de la Charte ; quand le Conseil de Sécurité saisit, c’est qu’il saisit la Cour, il y a primauté de la Cour Pénale Internationale lorsque le Conseil la saisit sur la base d’une résolution chapitre VII.
 
Le contenu de la règle de complémentarité est relativement facile dans ses fondements, les difficultés tournent autour de l’interprétation de certains termes ; lorsque la Cour est saisie d’une situation ou lorsque le procureur instruit un crime particulier – jusqu’à présent le procureur n’a pas eu à ouvrir d’enquête d’office -, le procureur informe les États partis, mais aussi les États tiers lorsqu’ils ont des liens avec la compétence leur donnant la possibilité d’instruire eux-mêmes cette affaire.
 
Il y a un délai, mais qui n’est pas de droit strict, ce délai est d’un mois après la notification à l’article 18 du statut.
 
[[Fichier:Statut de Rome de la Cour pénale internationale - article 18.png|vignette|center|700px|[http://www.icc-cpi.int/nr/rdonlyres/6a7e88c1-8a44-42f2-896f-d68bb3b2d54f/0/rome_statute_french.pdf Statut de Rome de la Cour pénale internationale] - [http://www.admin.ch/opc/fr/classified-compilation/20002381/index.html#a18 article 18]]]
 
 
Si un État parti ou non parti, sollicité par l’information, décide d’attraire l’affaire vers lui, le procureur y défaire, il donne la priorité à l’État en cause, mais reste saisi de l’affaire, le procureur se tient informé devant les tribunaux nationaux compétents, et s’il estime que certaines conditions sont réunies, il peut attraite l’affaire vers la Cour Pénale Internationale
 
=== Quelles sont les affaires qui permettent au procureur d’attirer les affaires vers la CPI ? ===
 
On les retrouve à l’article 17, il s’agit d’un côté d’une absence de volonté de l’État de poursuivre unwilling et de l’autre l’incapacité de l’État à poursuivre « unable ».
 
Ces deux paramètres n’ont pas encore reçu d’interprétation ; la Libye actuellement réclame la priorité en estimant qu’il est parfaitement capable et volontaire de faire un procès en Libye. La CPI a des doutes considérables.
 
Le terme unwilling, donc l’absence de volonté de poursuivre, se manifeste par exemple lorsque les procédures nationales ne sont qu’une espèce de paravent pour abriter une personne d’une poursuite réelle, des simulacres de procédures : ce sont les retards justifiés de procédure, lorsque le procès s’éternise, tant est si bien que selon les cas, ils peuvent aussi se prescrire, dans certain pays des crimes sont prescriptible dans d’autres, imprescriptibles.
 
 
L’incapacité de poursuivre s’articule plus autour de raisons objectives, on pense ici notamment à des situations d’État en déliquescences lorsqu’après une guerre civile tout le système judiciaire s’est effondré et que cela prendra un certain temps pour le reconstruire ; un État n’est pas en mesure d’instruire un procès ou d’assurer son équité. Une autre raison serait l’obstacle de lois d’amnistie en vigueur qui empêche objectivement pour des raisons juridiques les tribunaux internes puissent poursuivre soit en totalité ou soit en partie.
 
Le procureur doit juger et évaluer une situation en fonction de ses informations jusqu’à y compris après la sentence rendue.
 
Il est possible que l’artificialité n’apparaisse qu’après le jugement rendu, la procédure peut être simulée lorsque la peine infligée est complètement dérisoire.
 
On peut condamner une personne selon une procédure rapide et qui semble être impartiale et indépendante, mais quelques semaines après la peine une grâce intervient et la personne est libérée ; il pourrait apparaitre après coup que la procédure n’était qu’un simulacre.
 
La Cour jusqu’à présent a rendu deux arrêts de forme en dix ans d’existence, mais elle est saisie de toute une série de situations : situation en Ouganda ou le procès est en cours devant l’une des chambres, la situation relative à la République démocratique du Congo où a déjà eu lieu un jugement, la situation au Darfour, au Soudan, la situation dans la République Centre-Africaine, la situation du Kenya, la situation en Libye ou le Conseil de Sécurité en 2011 a saisi la Cour, la situation en Côte d’Ivoire et la situation au Mali.
 
Le travail de la Cour Pénale Internationale est basé avant tout et surtout sur la coopération entre les États, elle n’a aucune force de police afin d’arrêter les suspects, elle n’a aucun moyen de contraindre directement les États sauf signaler au Conseil de Sécurité des problèmes de coopération ; sans la coopération des États, la Cour n’est au fond rien.
 
Cela peut paraitre décevant, mais c’est une réalité du fait qu’au niveau international nous n’avons pas de force exécutive. La collaboration des États est capitale, on le retrouve au niveau de la distribution du travail, et il faut la coopération entre les États membres.
 
Enfin, la Cour Pénale Internationale est basée sur un accord en portant toutes les traces et les stigmates : la Cour n’est pas là et ne peut pas être là pour instruire sur une base d’égalité parfaite sur tous les crimes commis dans le monde.
 
Cela est régulier concernant la base conventionnelle de la Cour, en tout premier lieu la Cour n’est pas omnicompétente, cela est dû au fait que le droit des traités est ainsi fait, le traité s’applique aux États qui l’ont ratifié, qui plus est il y a des mécanismes de saisis, des crimes peuvent être commis, mais si la Cour n’est pas saisie rien ne se passera.
 
La Cour apporte quelque chose par la sensibilisation des États, mais les lacunes et les inégalités qui subsistent sont le fait de sa nature qui est une nature conventionnelle.
 
Il faut juger la Cour par rapport aux réalisations qui sont possiblement les siennes, mais il ne faut pas la juger et la condamner pour des raisons qui ne peuvent être les siennes à cause de la limite statutaire.
 
=== Où est-ce que le génocide est régimenté ? === 
Le génocide est l’un des crimes qui tombe dans la compétence de la Cour Pénale Internationale.
 
D’abord, les aspects généraux, tout d’abord, où est-ce que le génocide est régimenté ? On trouve ce crime mentionné est défini à l’article 6 du statut de la CPI, mais aussi dans l’article 4 du tribunal pénal pour l’ex-Yougoslavie.
 
La définition est rigoureusement identique dans tous les textes, car elle est reprise de l’article 2 de la Convention contre le Génocide de 1948 ; ce n’est pas le cas pour la notion de crime contre l’humanité rendant la situation beaucoup plus difficile du point de vue juridique et marquant l’évolutivité du crime du point de vue du droit coutumier.
 

[[Fichier:Convention pour la prévention et la répression du crime de génocide, 9 décembre 1948 - article 2.png|vignette|center|700px|[http://www.admin.ch/opc/fr/classified-compilation/19994549/index.html Convention pour la prévention et la répression du crime de génocide, 9 décembre 1948] - [http://www.admin.ch/opc/fr/classified-compilation/19994549/index.html#a2 article 2]]]
 
Quant à l’objet du crime si on devait faire une fiche signalétique, dire ce qui fait la particularité intime du crime de génocide est l’aspect suivant : le crime de génocide se caractérise par la volonté du perpétuateur du crime de détruire des groupes humains entiers.
 
On nie la possibilité et le droit d’existence à des groupes humains entiers que l’on souhaite éradiquer dans une approche qui est basée sur la dépersonnalisation, on ne voit plus les individus comme des individus dans leur particularité, mais dans leur numéro de matricule que l’on souhaite éradiquer.
 
Il y a parfois une logique de cheptel dans le crime de génocide : on considère quelque part ces personnes d’un groupe déterminé comme du cheptel que l’on doit mener à l’abattoir.
 
Ce qui définit le profile juridique du crime, il y a trois grands éléments du crime de génocide :
#c’est une série d’actes prohibés.
#il ne faut pas commettre ces crimes contre des groupes protégés.
#intention de détruire en tout ou en partie un ou plusieurs de ces groupes : l’auteur des actes en cause à travers ces actes doit vouloir détruire en tout ou en partie un groupe protégé, c’est une question de représentation mentale.
 
Dans le droit pénal, la distinction clef en matière d’infraction est d’un côté l’élément constitutif objectif et de l’autre l’élément constitutif subjectif. Pour prononcer une sentence de condamnation, il faut toujours vérifier que sur une sanction déterminée que ces deux éléments aient été réalisés.
Par exemple, pour ce qui concerne le vol il y a une série d’éléments constitutifs objectifs comme le fait qu’il faut s’approprier une chose matérielle qui appartient à autrui. Il y a aussi un élément subjectif qui est la volonté de s’approprier la chose et la représentation que la chose est celle appartenant à un autre. Si on ne se représente pas que la chose appartient à un autre dans l’élément subjectif on ne peut commettre un vol.
 
Les éléments objectifs ne sont que des conditions, il faut en plus un élément constitutif subjectif fait de connaissance et de volonté.
 
En terme bref, l’objectif est ce que l’on voit, dans l’homicide c’est assister à la mort de quelqu’un assistant à la scène.
 
Il y a certains actes prohibés et groupes protégés, simplement il y a un élément essentiel qui est l’intention de détruire. Si on ne parvient pas à déterminer l’intention il n’y a qu’une négligence, c’est au procureur d’établir l’intention est pour cela il doit se fonder sur des indices.
 
Il y a quatre groupes protégés contre le génocide :
*groupes nationaux ;
*groupes ethniques ;
*groupes raciaux ;
*groupe religieux.
 
Le groupe national a toujours été entendu dans la jurisprudence des tribunaux pénaux comme un groupe composé alternativement de deux types de personnes :
*d’abord un '''groupe national''' qui unit toutes les personnes ayant la même citoyenneté étant le lien de rattachement à un État comme un passeport.
*On a considéré comme un groupe national les minorités nationales : les minorités ont la même nationalité que la majorité, mais on les rattache au groupe national.
 
Le '''groupe ethnique''' a été défini dans la jurisprudence comme un groupe basé sur une langue et une culture commune : on sonde les traditions culturelles et linguistiques. Il faut connaitre les réalités socioculturelles, parfois un groupe ethnique est peu de chose. Dans le cas du Rwanda, les Tutsi sont un groupe ethnique selon la jurisprudence, mais ne se distingue pas au niveau de la langue et de la culture de la majorité, c’est une ethnicité qui ressort des papiers.
 
Les '''groupes raciaux''' sont déterminés par la filiation par le croisement des génomes : en 1948, ce qu’on voulait dire de ce critère était fondé sur des caractéristiques physiques et héréditaires.
 
Les '''groupes religieux''' sont selon la jurisprudence des groupes fondés sur les convictions religieuses et une pratique commune. Les convictions religieuses ou les pratiques religieuses sont des convictions ou des pratiques basées sur des croyances spirituelles, mais les limites extérieures d’un idéal spirituel ne sont pas très claires. Ainsi en doctrine on conçoit depuis récemment si un groupe athée peut être conçu comme un groupe religieux.
 
La définition de ces groupes qui est alternative n’est pas étanche et d’autre part ces catégories sont colorées, empreintes de caractéristiques socioculturelles.
 
 
*Se pose une question quant à savoir la définition de ces groupes puisqu’elle fait partie de l’élément constitution objectif ; dès lors, on pourrait poser la question de savoir si ces groupes doivent être définis selon ce que le perpétrateur pense ou alors que le groupe possède les qualités mentionnées de manière objective.
 
La Cour a tranché et adopté une position mixte de compromis entre le fait que le groupe soit constitué objectivement et la vision subjective selon ce que pense le perpétrateur.
 
La position intermédiaire consiste à prendre une définition objective comme point de départ, le juge essaie de déterminer si sur le terrain existe quelque chose comme un groupe national, ethnique, racial ou religieux, mais ensuite le juge élargi cette considération objective en prenant en compte des facteurs subjectifs et socioculturels dans la constitution et la perception de ces groupes ;
 
Parfois des personnes se constituent en groupe parce qu’elles ont une sensation commune fondée ou pas de stigmatisation, parfois des groupes se forment dans la destiné adverse, il y a un facteur subjectif avec la perception d’une solidarité dans une persécution ; de l’autre côté, le juge peut prendre en compte de ce que le perpétrateur pense ou considérait dans quelle mesure le perpétrateur pensait que ce groupe formait un groupe, national, religieux, ou racial.
 
S’il n’y a pas d’élément objectif, il ne commet qu’une tentative, mais comme il n’y a pas de groupe objectivement constitué il n’y a pas de crime, on essaie de comprendre ce qu’est un groupe en tenant compte des facteurs socioculturels de stigmatisation, les perceptions forment aussi un groupe parce que le groupe perçoit quelque chose en commun.
 
La question de l’exhaustivité permet de savoirs si on ne commet un génocide contre un groupe national, ethnique, religieux ou racial.
 
La Cour Pénale Internationale n’a qu’une compétence à propos des crimes couchés dans son statut, elle ne peut connaitre d’aucun crime qui ne serait pas prévu dans le droit écrit de son statut selon l’article 22.
 
La jurisprudence a d’abord flotté, toutefois si on lit l’arrêt Akayesu au tribunal pénal du Rwanda en 1998, le tribunal explique que la liste est exhaustive pour ce qui constitue un groupe, mais la liste n’est pas exhaustive pour ce qui concerne les groupes eux-mêmes.
 
Selon la Chambre de première instance, les quatre groupes mentionnés dans la Convention contre le génocide et le statut du Tribunal pour le Rwanda, ont des caractéristiques communes, tout groupe contre lequel un génocide est commis devrait avoir une caractéristique commune : le groupe en cause doit être stable et permanent.
 
Dans l’esprit des rédacteurs de la Convention de 1948, le groupe national se constitue, on voyait l’infamie du crime dans le fait de persécuter et de détruire pour des qualités qu’elle ne peut pas.
 
La jurisprudence a part la suite abandonnée cette idée parce qu’on pourrait y ajouter d’autres groupes en fonction du fait qu’ils soient stables et durables ; nullum crime sine lege, on ne peut élargir, car cela signifierait qu’on étendrait la responsabilité pénale qui irait au-delà de ce qui est prévisible pour l’auteur de l’infraction.
 
[[Fichier:Statut de Rome de la Cour pénale internationale - article 6.png|vignette|center|700px|[http://www.icc-cpi.int/nr/rdonlyres/6a7e88c1-8a44-42f2-896f-d68bb3b2d54f/0/rome_statute_french.pdf Statut de Rome de la Cour pénale internationale] - [http://www.admin.ch/opc/fr/classified-compilation/20002381/index.html#a6 article 6]]]
 
 
Il faut rapidement analyser ces différentes entrées ; éthiquement on peut dire qu’elles visent toutes sauf la lettre e l’existence physique ou biologique du groupe.
 
L’existence physique, si on élimine des membres du groupe, on détruit le groupe, on s’en prend à l’existence physique de personnes déjà existantes en essayant de les détruire.
 
Il est aussi possible de s’en prendre à la subsistance du groupe dans le temps, on n’élimine pas de personnes qui existent déjà, mais on fait en sorte que le groupe ne se reproduise pas, on s’en prend à l’existence biologique.
 
En revanche, les rédacteurs de la Convention de 1948, et depuis lors la jurisprudence dans une ligne non brisée, mais linéaire et constante, ont refusé d’élargir la notion de génocide à toute forme de génocide culturel.
 
Le génocide culturel est tout ce qui concerne la destruction des moyens d’expression du groupe, de l’utilisation de la langue ; cela est thématisé dans la doctrine de génocide culturel, mais juridiquement le génocide culturel ne tombe pas dans l’infraction pénale.
 
La raison essentielle pourquoi on n’a pas voulu l’insérer dans le crime de génocide est que toute forme de discrimination ne devrait pas être élevée au rang de génocide.
 
Le meurtre est l’élimination physique des membres du groupe en les tuant, s’il faut entendre un homicide intentionnel et aussi un homicide contraire au droit ; un homicide n’est pas nécessairement contraire au droit comme dans le cas de la légitime défense comme ultima ratio, parfois le droit en fait même le devoir pour les bourreaux dans les systèmes où la peine de mort est appliquée.
 
L’illégalité n’est pas une condition de trop, il s’agit d’homicides illégaux, le terme homicide est neutre. Le meurtre est connoté juridiquement.
 
Il faut que le meurtre soit intentionnel ; quand on parle de l’intention en droit pénal cela peut viser plusieurs choses comme le dol direct et le dol éventuel, mais il y a une chose à retenir,l’intention peut être soit directe en agissant directement et intentionnellement.
 
Il peut arriver que quelqu’un ait du dol éventuel, c’est une intention moins forte, c’est une situation dans laquelle une personne à pensée à ce qu’il pourrait arriver à travers ses actes, ne souhaite pas que cela se passe, mais décide d’agir comme il l’avait prévu, mais accepte les conséquences du résultat de son action. Le dole éventuel suffit – indirect intended - .
 
L’esprit de la lettre b est d’avoir la création d’une catégorie de « mort-vivant », aliéner le groupe en portant des atteintes graves à son intégrité physique ou mentale comme des actes qui portent atteinte à la santé des membres du groupe même s’ils n’ont pas l’intention immédiate de les tuer, mais on s’en prend à l’intégrité physique du groupe de manière à ce qu’il soit détruit, qu’il soit prostré, que sa viabilité ne soit plus assurée. Des personnes sont parfois mises en condition d’assister au viol, au meurtre de personnes proches.
 
La lettre c est similaire à la lettre b, il s’agit de moyens de donner la mort indirecte, c’est celui de viser à la mort des personnes par des manières indirectes et plus lentes que dans la lettre a. Les mesures lettre c sont indirectes et insidieuse menant à la mort des personnes. C’est par exemple si des groupes n’ont pas accès à des médecins, si des groupes sont chassés de chez eux, des groupes soumis à un travail excessif, le refus d’accès à de l’hygiène ou à des vêtements minimaux.
 
La lettre d vise à entraver les naissances au sein du groupe, on ne s’intéresse pas aux personnes qui existent déjà comme entraver la possibilité au groupe de procréer. Il s’agit de toutes mesures coercitives dans lesquelles on s’assure que les naissances dans le groupe ne pourront avoir lieu. Il peut s’agir de la stérilisation, de mutilations sexuelles, du contrôle des naissances, de séparation des sexes.
 
La jurisprudence mentionne des moyens plus subtils comme l’utilisation traumatique du viol ou encore le cas d’une société dans laquelle la nationalité et l’ethnie, l’appartenance au groupe de l’enfant se détermine selon le père et non pas selon la mère en utilisant massivement le viol pour que les enfants du père soit de l’ethnie du père.
 
La lettre e a été insérée sur proposition de la Grèce sujette au transfert d’enfants de la Grèce vers d’autres pays, pour avoir cette application il faut que le transfert de ces enfants soit forcé, il n’y a pas de libre consentement et en plus on définit l’enfant comme toute personne qui n’a pas atteint 18 ans.
 
La politique de l’enfant unique en Chine est-elle un génocide ? Non, car le but de la politique de l’enfant unique n’est pas de détruire en tout ou en partie un groupe national, mais plutôt de faire en sorte qu’il n’explose pas dans toutes les directions ; on ne peut avoir un crime de génocide dans ce sens.
 
Il en va de même si l’interruption de grossesse est libre puisque l’interruption de grossesse devrait être une interruption forcée.

=== faut-il la participation d’un État ? === 
*Un État à travers ses fonctionnaires et ses organes commet des génocides ; faut-il la participation d’un État ?
 
La jurisprudence nous apprend de manière extrêmement claire qu’un tel lien avec un plan ou une politique étatique n’est pas requis comme l’affaire Jelisic au paragraphe 48. Ce n’est pas une nécessité juridique, mais historiquement ce sont des actes perpétrés par des agents étatiques soit par le soutien de ceux-ci.
 
Si un tel plan ou une politique existe, cela a une certaine incidence, si cela existe cela permet d’étayer l’intention de détruire, car si on a un plan, cela signifie que l’on a réfléchi et il est plus facile de prouver l’intention de détruire.
 
Mens Rea - intention de commettre une infraction criminelle - est l’élément constitutif subjectif est subdivisé en deux volets en ce qui concerne le génocide :
*intention selon les règles générales tel que prévus à l’article 30 du statut de la CPI : chacun des actes prohibés, lorsqu’il est commis, doit être commis avec intention ce qui comporte l’intention directe, le dole éventuel, en d’autres termes il n’est jamais possible de commettre un génocide par négligence, il n’est pas possible de commettre l’un des cinq actes par négligence.
* dol spécial : intention de détruire en toute ou en partie un groupe. C’est un élément supplémentaire subjectif, non seulement faut-il l’intention, mais en plus à travers cet acte, l’auteur doit avoir une intention de détruire en tout ou en partie ce groupe.
 
Il y a quelques délits et crimes qui prévoient un tel double élément comme un meurtre avec une intention de discriminer, en allemand on appelle cela Delikte mit überschießender Innentendenz.
 
Il faut déterminer comment détruire en tout ou en partie un groupe, comment détruit-on un groupe en tout ou en partie ? Quel doit être le résultat ? Suffit-ce seulement l’intention ou un certain résultat ?
 
C’est la portée de la destruction qui est en cause, il faut d’abord déterminer quel groupe veut-on détruire, même Hitler ne pouvait avoir la prétention folle d’éradiquer les juifs dans tout le monde.
 
Si on tue tous les juifs d’Allemagne, est-ce que cela suffit de dire si on a détruit en tout ou en partie le groupe ethnique et religieux juif ?
 
La jurisprudence nous apprend que, pour parler de génocide, il faut la destruction d’une fraction substantielle du groupe, il doit y avoir un certain résultat produit. Selon cette même jurisprudence notamment l’affaire Krstić peut être soit déclinée selon le mode quantitatif soit selon le mode qualitatif.
 
La manière de voir quantitative de détruire une fraction substantielle du groupe est numérique c’est-à-dire qu’il faut un nombre considérable de victimes.
 
La manière qualitative de considérer la destruction d’une fraction substantielle du groupe est de considérer que lorsqu’on s’en prend à des fractions particulièrement représentatives du groupe comme ses élites et ses dirigeants, alors on le décapite quelque part.
 
La jurisprudence reconnait donc qu’on peut faire le travail soit en s’attaquant de front en essayant d’éliminer le plus grand nombre possible de personnes soit aussi qualitativement en visant des personnes choisies pour leurs symboliques dans le groupe.
 
Le terme en partie renvoi évidemment aussi à des groupes frappés dans une zone géographique limitée, dans l’affaire Krstić, la Cour a répondu par l’affirmative, c’est la seule situation dans l’ex-Yougoslavie ou le génocide a été admis dans le cas de la situation de Tuzla et de Srebrenica, car la cour a admis que les musulmans de Bosnie avaient une valeur symboliquement importante pour que le fait de s’en prendre à ceux-là constitue un génocide. C’est en fonction d’un critère socioculturel de quelle manière elle se considérait elle-même et de quelle manière les autres la considéraient. Cette valeur symbolique a fait en sorte qu’on l’a considéré en groupe en tant que tel.
 
Les délimitations ne sont pas simples et même dans le génocide, surgissent des questions de grandes difficultés.

= Anexos =
* DOMINICÉ, Christian. L’émergence de l’individu en droit international public In : L’ordre juridique international entre tradition et innovation [en ligne]. Genève : Graduate Institute Publications, 1997 (généré le 31 décembre 2015). Disponible sur Internet : <http://books.openedition.org/iheid/1341>. ISBN : 9782940549214
* Sperduti Giuseppe. La personne humaine et le droit international. In: Annuaire français de droit international, volume 7, 1961. pp. 141-162. Url : http://www.persee.fr/doc/afdi_0066-3085_1961_num_7_1_1081

= Referencias =
<references />

[[Category:Robert Kolb]]
[[Category:droit]]
[[Category:droit International Public]]
[[Category:relations internationales]]  
[[Category:2011]] 
[[Category:2012]]  
[[Category:2013]] 
[[Category:2014]]
[[Category:2015]]
Description	Ce que vous tapez	Ce que vous obtenez
Italique	''Texte italique''	Texte italique
Gras	'''Texte gras'''	Texte gras
Gras et italique	'''''Texte gras et italique'''''	*Texte gras et italique*