Basado en un curso de Federica Sbergami^[1]^[2]^[3]

Languages

Principios y conceptos de microeconomía ● Enfoque metodológico en el curso introductorio de microeconomía ● Fuerzas del mercado: oferta y demanda ● La elasticidad y sus aplicaciones ● Oferta, demanda y políticas gubernamentales ● Excedente del consumidor y del productor ● Las externalidades y el papel del Estado ● Principios y dilemas de los bienes públicos en la economía de mercado ● Los costos de producción ● Las empresas en perfecta competencia ● Las compañías de monopolio ● Competencia monopólica ● Oligopolio ● Limitaciones y preferencias del consumidor ● Elección del consumidor ● Problemas de información y elecciones públicas

Los bienes públicos son un concepto fundamental en el estudio de la economía pública y los fallos del mercado. Estos bienes, caracterizados por su naturaleza intrínseca no divisible y su disponibilidad para el consumo colectivo, plantean desafíos únicos a los mercados privados. La no exclusión y la no rivalidad son propiedades clave de los bienes públicos, lo que significa que su uso por una persona no impide que otras se beneficien de ellos, y que no es posible excluir a los individuos de su consumo. Esto conduce al problema del free rider, en el que los individuos se benefician de un bien sin contribuir a su financiación.

Además, la intervención del Estado suele ser necesaria en los mercados en los que las externalidades, es decir, los efectos sobre terceros no considerados en el proceso de mercado, son importantes. Esto puede observarse en sectores como los vehículos de motor o los frigoríficos, donde las emisiones contaminantes afectan a la calidad del aire para el conjunto de la sociedad. Del mismo modo, la conservación y la biodiversidad plantean importantes cuestiones sobre la explotación de los recursos naturales. Algunas especies vegetales y animales están amenazadas de extinción como consecuencia de la sobreexplotación por parte de mercados no regulados, a menudo debido a la falta de derechos de propiedad claros.

En este contexto, el fracaso del mercado se produce cuando el mecanismo de mercado por sí solo no consigue distribuir los recursos de forma eficiente para alcanzar un óptimo social. Esto requiere la intervención del Estado o de las autoridades públicas para corregir estos fallos y garantizar que los recursos se asignan de forma eficiente y equitativa. Esta introducción a los bienes públicos pone de relieve la complejidad e importancia de su gestión en una economía moderna.

Comprender la naturaleza de los bienes públicos[modifier | modifier le wikicode]

Definición y características de los bienes públicos[modifier | modifier le wikicode]

Los bienes públicos y las externalidades comparten una serie de características comunes que los sitúan en el centro de los debates sobre economía y política pública. Estos bienes se enfrentan a menudo a una mala asignación por parte del mercado, lo que significa que el mercado por sí solo no consigue proporcionar estos bienes en cantidad o calidad óptimas. Esto se debe en gran parte a la presencia de fuertes externalidades asociadas a estos bienes.

Las externalidades, ya sean positivas o negativas, son efectos inducidos por una actividad económica que afectan a otras partes sin que estos efectos se reflejen en los precios de mercado. Por ejemplo, la contaminación es una externalidad negativa, mientras que la educación tiene externalidades positivas. En el caso de los bienes públicos, estas externalidades son a menudo tan importantes que conducen a la subproducción o incluso a la falta de producción en una economía completamente privada.

Esto se debe principalmente a que los productores privados pueden tener dificultades para rentabilizar la producción de estos bienes, a que no pueden excluir fácilmente a los que no pagan (problema del free rider) o a que el consumo de estos bienes no reduce su disponibilidad para los demás (no rivalidad).

En estas situaciones, el Estado o las instituciones públicas pueden desempeñar un papel crucial. Las políticas públicas pueden compensar estos fallos del mercado responsabilizándose del suministro de bienes públicos. Esto puede hacerse produciendo estos bienes directamente, financiándolos mediante impuestos, o regulando y ofreciendo incentivos para fomentar su producción y consumo. De este modo, el Estado puede aumentar el bienestar general garantizando que estos bienes esenciales estén a disposición de toda la sociedad.

Los bienes públicos, un concepto clave en economía, pueden caracterizarse de forma concisa por tres rasgos principales.

En primer lugar, la producción de bienes públicos suele ir asociada a fuertes economías de escala. Esto significa que el coste medio de producción de estos bienes disminuye a medida que aumenta la cantidad producida. Esta propiedad es especialmente relevante para los bienes públicos porque sugiere que su producción por una entidad centralizada, a menudo el Estado, puede ser más eficiente que la producción dispersa por múltiples agentes privados. En efecto, cuanto mayor es el volumen de producción, menor es el coste unitario, lo que hace que la producción a gran escala sea económicamente ventajosa.

En segundo lugar, los bienes públicos se caracterizan por su naturaleza "compartida". En otras palabras, benefician a la sociedad en su conjunto y no a individuos o grupos específicos. Esta característica suele describirse en términos de no exclusión y no rivalidad. La no exclusión implica que no se puede impedir a nadie que consuma el bien, mientras que la no rivalidad significa que el consumo del bien por una persona no impide su consumo por otra. Ejemplos típicos son la defensa nacional, el alumbrado público y las infraestructuras viarias.

Por último, un tercer aspecto importante se refiere a los derechos de propiedad. Para muchos bienes públicos, los derechos de propiedad son inexistentes, vagos o poco respetados. Esto puede acarrear dificultades a la hora de gestionar y conservar estos recursos. La ausencia de derechos de propiedad claramente definidos puede conducir a una utilización excesiva o insuficiente, como ilustra el concepto de la tragedia de los comunes, donde los recursos compartidos se agotan por un uso individual no regulado.

El conjunto de estas características subraya por qué los bienes públicos plantean a menudo un desafío a los mecanismos de mercado y por qué la intervención del Estado es con frecuencia necesaria para garantizar su provisión adecuada y su gestión eficaz.

Propiedades clave de los bienes públicos[modifier | modifier le wikicode]

Las distinciones entre bienes públicos y privados en economía se basan esencialmente en dos propiedades clave que determinan la forma en que estos bienes pueden suministrarse en el mercado: la no exclusión y la no rivalidad.

La no exclusión se refiere a la dificultad, cuando no la imposibilidad, de que el productor excluya a los consumidores del uso de un bien. En el caso de los bienes públicos, esta característica significa que no se puede impedir a nadie que se beneficie del bien, independientemente de que haya contribuido o no a su financiación. Un ejemplo clásico es la defensa nacional: una vez establecida, es imposible excluir a los ciudadanos de su protección, hayan pagado o no impuestos.

La no rivalidad, por su parte, se refiere a la situación en la que el consumo del bien por una persona no impide o reduce el consumo del mismo bien por otra persona. En otras palabras, el coste marginal de suministrar el bien a un consumidor adicional es cero. Esto es típico de los bienes públicos, como los programas de televisión o la radio, cuyo consumo por un individuo no impide que otros lo disfruten también.

En cambio, los bienes privados suelen caracterizarse por la posibilidad de exclusión y rivalidad. Por ejemplo, si usted compra una manzana, puede impedir que otros la consuman (exclusión), y su consumo impide que cualquier otra persona coma esa misma manzana (rivalidad).

Estas diferencias fundamentales entre bienes públicos y privados influyen enormemente en la forma en que se producen, distribuyen y financian en una economía. Los bienes públicos, por su naturaleza, suelen requerir la intervención o financiación públicas para garantizar que se suministran adecuadamente, ya que los mercados privados pueden no producirlos de forma óptima debido a estas características únicas.

Explicación de la irrenunciabilidad de los bienes públicos[modifier | modifier le wikicode]

La noción de no rivalidad en el consumo es un elemento fundamental para entender los bienes públicos. Surge cuando, una vez producido un bien, el coste adicional de permitir que una persona más consuma ese bien es cero. Este concepto desempeña un papel crucial a la hora de diferenciar los bienes públicos de los privados. Tomemos el ejemplo de un faro: una vez construido y encendido, el coste de iluminar un barco adicional no representa ningún coste adicional. El faro funciona de la misma manera, ya sea para un solo barco o para varios barcos en el mar. Es una ilustración perfecta de la no rivalidad, porque el consumo del bien (la luz del faro) por un barco no impide ni reduce su disponibilidad para otros barcos.

Del mismo modo, infraestructuras como puentes y autopistas demuestran esta característica. Una vez construidas, el coste de que un coche más las utilice es insignificante. Del mismo modo, el disfrute de un paisaje o la seguridad que proporcionan la policía o los servicios de defensa nacional son ejemplos en los que el consumo de un individuo no obstaculiza el de otros. Esta característica de no rivalidad es esencial porque significa que el bien puede ser consumido simultáneamente por múltiples personas sin incurrir en costes adicionales significativos. Como consecuencia, esto plantea retos para la financiación y provisión de estos bienes por parte del sector privado, ya que es difícil cobrar directamente a los usuarios por su consumo. A menudo, esto lleva a la necesidad de intervención pública para garantizar que estos bienes estén disponibles para el beneficio de todos, reflejando su importancia para la sociedad en su conjunto.

Los bienes privados se distinguen de los públicos por su característica de rivalidad en el consumo. La rivalidad significa que el consumo de un bien por una persona impide o limita su consumo por otra. Esto es típico de la mayoría de los bienes y servicios que consumimos a diario. El ejemplo de la tableta de chocolate ilustra perfectamente esta noción. Cuando una persona consume una tableta de chocolate, deja de estar disponible para los demás. El consumo de esta tableta de chocolate es exclusivo; una vez que alguien se la ha comido, ya no puede consumirla nadie más. Este es el principio de rivalidad: el consumo del bien por una persona reduce directamente la cantidad disponible para los demás.

Esta característica de la rivalidad en los bienes privados conduce a una dinámica de mercado diferente de la de los bienes públicos. En un mercado de bienes privados, los productores pueden excluir a quienes no pagan por el bien, y el consumo está regulado por el precio. Los consumidores que están dispuestos y pueden pagar el precio pueden obtener el bien, mientras que los demás quedan excluidos. Esta lógica de mercado es menos compleja de gestionar que la de los bienes públicos, en los que la no exclusión y la no rivalidad requieren a menudo una intervención externa, como la del Estado, para una distribución eficaz y equitativa.

Hay una distinción importante a la hora de entender los bienes públicos: la diferencia entre el coste marginal de producción y el coste marginal de consumo por un consumidor adicional. El coste marginal de producción de un bien, como una autopista, puede aumentar a medida que aumenta la densidad de la red. Esto significa que, a medida que la red crece, el coste de construcción de cada kilómetro adicional puede aumentar, debido a factores como la mayor complejidad, las limitaciones de espacio o los materiales necesarios.

Sin embargo, una vez construida la autopista, el coste asociado al consumo de este bien por un usuario adicional es nulo o muy bajo. Esto ilustra la no rivalidad: un conductor adicional en la autopista no cuesta prácticamente nada extra en términos de recursos o infraestructura, siempre que la autopista no esté saturada. Esta situación también pone de relieve la indivisibilidad de los bienes públicos. Una vez creado un bien, como una autopista, se suministra como un todo y es difícil, si no imposible, dividirlo en función de la demanda individual. A diferencia de los bienes privados, en los que cada unidad puede venderse por separado, los bienes públicos suelen utilizarse colectivamente. Esto plantea retos en términos de financiación y gestión, ya que no es fácil asignar el coste de estos bienes a los usuarios individuales, lo que a menudo refuerza el papel del Estado o de las instituciones públicas en el suministro y mantenimiento de estos bienes.

El principio de no exclusión en los bienes públicos[modifier | modifier le wikicode]

La no exclusión en el consumo es un concepto clave en la teoría de los bienes públicos. Se refiere a la dificultad, cuando no imposibilidad, de impedir que los individuos consuman un bien, independientemente de su contribución a su producción o financiación. Esta característica es una de las principales razones por las que los mercados privados pueden no ser eficientes en la provisión de ciertos tipos de bienes. En el contexto de los bienes públicos, la no exclusión significa que cuando el bien está disponible para una persona, también lo está para otras sin ningún coste adicional significativo. Tomemos el ejemplo de la seguridad nacional: una vez que un país ha creado sus fuerzas de defensa, es prácticamente imposible excluir a determinados ciudadanos de la protección que ofrecen. Del mismo modo, bienes como la radiodifusión televisiva o el alumbrado público son accesibles a todos los que están a su alcance, sin posibilidad de excluir a individuos concretos.

Esta imposibilidad de excluir a los que no pagan a menudo conduce al problema del free-rider, por el que algunas personas se benefician del bien sin contribuir a su coste. Esto puede llevar a una infraprestación del bien si los costes sólo son soportados por un subconjunto de los beneficiarios, haciendo que la prestación por el mercado privado sea ineficaz o insuficiente. En consecuencia, estos bienes suelen requerir la intervención del Estado o de la comunidad para su suministro. El Estado, utilizando mecanismos de financiación colectiva como los impuestos, puede garantizar que estos bienes se produzcan y mantengan en beneficio de toda la sociedad, superando así el reto que plantea la no exclusión.

En el ámbito de la economía de los bienes públicos, existe una categoría de bienes para los que la exclusión del consumidor es difícil, si no imposible. Esta característica es especialmente relevante para una serie de elementos esenciales de nuestro entorno cotidiano.

Tomemos el ejemplo de los faros y las señales de tráfico. Un faro, cuando está encendido, proporciona señales vitales a todas las embarcaciones que se encuentran en sus proximidades, sin que sea posible restringir su uso a determinadas embarcaciones concretas. Lo mismo ocurre con las señales de tráfico, que proporcionan orientación y seguridad a todos los usuarios de la carretera, independientemente de su contribución individual a la financiación de estas instalaciones.

Los paisajes naturales y los fuegos artificiales representan otro conjunto de bienes en los que la no exclusión es evidente. Un paisaje pintoresco o un espectáculo de fuegos artificiales son accesibles a todos los que se encuentran en el campo de visión, sin que sea posible limitar su disfrute a individuos concretos. Estas experiencias se comparten colectivamente, y su belleza o espectáculo están abiertos a todos, independientemente de su voluntad o capacidad de pago.

El alumbrado público y la limpieza también son servicios esenciales que benefician a la comunidad en su conjunto. El alumbrado público mejora la seguridad y la viabilidad de las vías públicas para todos los residentes y visitantes, mientras que la limpieza de las calles contribuye a la salud pública y a la estética del espacio comunitario. Una vez más, es prácticamente imposible excluir a los individuos de estos beneficios.

La defensa nacional y la seguridad vecinal son servicios que protegen a la población de una región o de un país en su conjunto. Estos servicios benefician a todos, sin distinción ni exclusión basadas en la contribución financiera individual. La seguridad que proporcionan estos servicios es un bien común, esencial para el bienestar colectivo.

Por último, la calidad del aire, el agua y el medio ambiente en general son ejemplos perfectos de bienes que no sólo son difíciles de excluir, sino también esenciales para la salud y el bienestar de todos. La degradación del medio ambiente afecta a todos los individuos, y los esfuerzos por preservarlo y mejorarlo benefician a toda la sociedad.

Estos ejemplos subrayan el papel crucial de las instituciones públicas y comunitarias en la gestión y provisión de estos bienes. Dado que el carácter no excluible de estos bienes dificulta su financiación y regulación a través de mecanismos privados de mercado, a menudo es necesaria la intervención del Estado y de otras organizaciones colectivas para garantizar su disponibilidad y mantenimiento en beneficio de la comunidad en su conjunto.

Cabe destacar que la dificultad de excluir a los consumidores de determinados bienes no siempre es técnica, sino que a menudo puede ser económica. En muchos casos, la no exclusión no se debe a la imposibilidad técnica de excluir a los consumidores, sino más bien al coste prohibitivo o a la ineficacia económica asociada a dicha exclusión. Tomemos el ejemplo de los fuegos artificiales. Técnicamente, sería posible erigir barreras para restringir el acceso a un espacio desde el que se pueda ver el espectáculo, transformando así los fuegos artificiales en un bien privado. Sin embargo, la aplicación de tales medidas sería extremadamente costosa y compleja. Implicaría elevados costes de instalación de barreras, vigilancia y gestión de accesos, lo que haría la empresa poco rentable y poco práctica en su conjunto. Además, la propia naturaleza de los fuegos artificiales, concebidos para ser vistos desde lejos y por un gran número de personas, hace que su privatización sea económicamente desaconsejable.

La misma lógica se aplica a otros bienes como el alumbrado público, la seguridad nacional o la calidad del medio ambiente. Incluso si fuera técnicamente posible idear mecanismos para excluir a los que no pagan, los costes asociados a dicha exclusión serían a menudo prohibitivos y superarían con creces los beneficios. Además, iría en contra del interés público y del valor social que representan estos bienes. Por eso, en estos casos, la intervención del Estado o de los poderes públicos es crucial. A través de la fiscalidad general u otros mecanismos de financiación colectiva, estos bienes pueden proporcionarse de manera más eficiente y equitativa, garantizando que sean accesibles a toda la población sin los costes prohibitivos asociados a la exclusión de los no contribuyentes.

Resumen de las características de los bienes públicos[modifier | modifier le wikicode]

Este cuadro clasifica los distintos tipos de bienes en función de dos criterios: la posibilidad de excluir a los consumidores (Exclusión frente a No exclusión) y la rivalidad o no rivalidad de los bienes (Rivalidad frente a No rivalidad).

En el cuadrante superior izquierdo tenemos los "bienes privados puros", que son a la vez exclusivos y rivales. Esto significa que se puede impedir que los consumidores utilicen estos bienes si no los compran, y que el uso de estos bienes por una persona impide su uso simultáneo por otra. Los ejemplos citados son la ropa y el helado, que sólo pueden ser consumidos por una persona a la vez, y cuyo consumo por un individuo impide que otro los utilice.

En el cuadrante superior derecho tenemos los "Bienes mixtos" en el contexto de la no rivalidad. Estos bienes son no rivales, lo que significa que su consumo por una persona no impide su consumo por otra. Sin embargo, a diferencia de los bienes públicos puros, es posible excluir a los individuos de su consumo. Algunos ejemplos son los monopolios naturales y las autopistas de peaje. La televisión también es un buen ejemplo; aunque un programa puede ser visto por muchas personas simultáneamente sin que interfieran unas con otras, el acceso a los canales puede restringirse mediante suscripción.

En la esquina inferior izquierda, la tabla muestra los "bienes mixtos", que no son exclusivos pero sí rivales. Estos bienes no permiten excluir fácilmente a los que no pagan, pero su uso por una persona puede reducir la cantidad disponible para los demás. Los recursos naturales y el pescado son ejemplos clásicos de este tipo de bienes. Las autopistas con atascos también ilustran este punto: aunque en teoría están abiertas a todos, una vez que una autopista se congestiona, cada coche adicional reduce la calidad del servicio (velocidad, comodidad) para los demás.

Por último, en el cuadrante inferior derecho, encontramos los "bienes públicos puros". Estos bienes se caracterizan por la no rivalidad y la no exclusión. La defensa nacional y el conocimiento universal son ejemplos de bienes públicos puros. Están a disposición de todos y su uso por una persona no impide el uso por otra. Estos bienes suelen plantear retos en términos de financiación y provisión, ya que los incentivos para proporcionarlos de forma privada son débiles, puesto que los beneficiarios no pueden ser excluidos fácilmente y no compiten por su consumo.

Este cuadro es una herramienta útil para comprender la diversidad de bienes en una economía y los retos asociados a su provisión. También ayuda a identificar dónde puede estar justificada la intervención del Estado para garantizar la provisión adecuada de bienes públicos y corregir las ineficiencias del mercado.

El dilema del polizón[modifier | modifier le wikicode]

La no exclusión y el problema del polizón[modifier | modifier le wikicode]

La no exclusión está estrechamente relacionada con el problema del polizón. Este problema surge cuando los individuos se benefician de un bien o servicio sin contribuir a su coste. Esto es especialmente problemático en el caso de los bienes públicos, en los que la característica de no excluibilidad significa que los proveedores no pueden impedir que la gente consuma el bien, aunque no pague por él. En tal contexto, algunos individuos pueden optar por no pagar por el bien o servicio en cuestión, sabiendo que podrán seguir beneficiándose de él gracias a los pagos de otros. Esto puede conducir a una oferta insuficiente del bien, ya que los proveedores no disponen de los ingresos necesarios para cubrir los costes de producción o mantenimiento del bien. Si un número suficiente de individuos decide no pagar, el bien puede no suministrarse en absoluto, a pesar de ser socialmente beneficioso.

Este problema también está relacionado con el de las preferencias no reveladas, ya que los individuos que deciden no pagar por el bien no revelan su verdadera valoración o demanda del mismo. Esto dificulta a los proveedores la medición de la demanda real y la planificación eficaz de la oferta del bien. La dificultad de exclusión conduce, por tanto, a un fallo del mercado, porque el mecanismo de precios no funciona como debería para racionar el acceso al bien y financiar su provisión. Por ello, los bienes públicos suelen financiarse mediante mecanismos obligatorios, como los impuestos, en los que la contribución individual no está directamente vinculada al consumo, sino que se impone para cubrir el coste colectivo del bien.

El problema del free rider se manifiesta en diversas situaciones en las que un individuo o entidad se beneficia de un bien o servicio sin contribuir a su coste, explotando así el sistema en su beneficio. Un ejemplo clásico es un faro que proporciona luz para la navegación. Los faros se construyen para guiar a todos los barcos que pasan, garantizando su seguridad y dirección. Sin embargo, no hay forma práctica de obligar a todos los barcos que se benefician de la luz del faro a pagar por este servicio. Como resultado, algunos armadores pueden optar por no participar en la financiación del faro mientras se benefician de sus servicios, lo que puede comprometer el mantenimiento y la viabilidad a largo plazo de estas ayudas esenciales para la navegación.

En el ámbito de la radiodifusión televisiva, la situación es similar. Las televisiones públicas se financian mediante cánones, contribuciones que se cobran a los hogares que poseen un aparato de televisión. Sin embargo, las emisiones son accesibles a todos, independientemente de su condición de contribuyentes. Así, incluso quienes eluden el pago del canon pueden ver los programas, ya sea por medios torticeros o aprovechando el visionado en lugares públicos. Esta desviación crea un déficit en la financiación de la televisión pública y plantea cuestiones de equidad y responsabilidad financiera. Otro ejemplo que ilustra este problema es la inmunidad colectiva que confieren las vacunas. Cuando una mayoría de la población está vacunada, la transmisión de enfermedades infecciosas se reduce considerablemente, creando un entorno en el que incluso los no vacunados tienen menos probabilidades de infectarse. Como resultado, las personas que deciden no vacunarse se benefician indirectamente de los esfuerzos de quienes sí lo hacen, al tiempo que evitan potencialmente los costes y riesgos asociados a la vacunación. Esto puede llevar a que una menor proporción de la población opte por la vacunación, lo que puede comprometer la eficacia de la inmunidad colectiva y la salud pública en su conjunto.

Estos ejemplos ponen de relieve un reto central en la provisión de bienes públicos: cómo garantizar que quienes se benefician de los bienes contribuyan equitativamente a su creación y mantenimiento. Las soluciones a este problema varían, pero a menudo implican alguna forma de financiación obligatoria, como impuestos o tasas, para garantizar que estos servicios esenciales sigan estando disponibles para el bien común.

El impacto del comportamiento estratégico de los polizones[modifier | modifier le wikicode]

La teoría de juegos es una rama de las matemáticas y la economía que analiza las estrategias adoptadas por los individuos en situaciones en las que sus opciones son interdependientes. Uno de los conceptos más conocidos en este campo es el dilema del prisionero, que pone de relieve las dificultades de la cooperación entre partes con intereses interdependientes. John Nash, galardonado con el Premio Nobel de Economía en 1994 por sus contribuciones, desarrolló un concepto clave conocido como el equilibrio de Nash. Este equilibrio surge en un juego cuando cada jugador ha elegido la mejor estrategia posible, dadas las elecciones de los demás jugadores. Ningún jugador tiene incentivos para cambiar de estrategia unilateralmente.

En el dilema del prisionero, dos prisioneros se enfrentan a una elección: cooperar con el otro guardando silencio o traicionarlo confesando. La elección de traicionar puede parecer racional a un individuo porque maximiza su beneficio personal, independientemente del impacto de esa elección en el otro prisionero o en el resultado colectivo. Si ambos prisioneros optan por la traición, creyendo que actúan en su propio interés, ambos acaban peor que si hubieran cooperado. Esta situación es análoga al problema del polizón en la provisión de bienes públicos. Cada individuo puede optar por no contribuir a la financiación de un bien público (traición en el dilema del prisionero), lo que es racional desde un punto de vista individual si sólo tenemos en cuenta el interés propio inmediato. Sin embargo, si todo el mundo adopta esta estrategia, el bien público no se financiará o lo hará de forma insuficiente, lo que perjudica a todos los individuos de la sociedad. Por tanto, aunque la opción individual de no pagar pueda parecer racional, conduce a una situación colectiva subóptima en la que nadie se beneficia del bien público, lo que refleja el resultado subóptimo del dilema del prisionero. La teoría de juegos, y en particular el equilibrio de Nash, ayuda a comprender esta dinámica y a explicar por qué los incentivos individuales pueden conducir a una cooperación insuficiente, justificando así la intervención de mecanismos externos como la regulación gubernamental o los incentivos para fomentar la contribución a la financiación de los bienes públicos.

La teoría de Nash, a menudo ilustrada por el equilibrio de Nash en la teoría de juegos, revela una profunda tensión entre los intereses individuales y los colectivos. Según esta teoría, los individuos que actúan racionalmente en pos de sus propios intereses pueden conducir a resultados no sólo subóptimos, sino también desfavorables para el grupo en su conjunto. Esto contrasta con la idea de Adam Smith de la "mano invisible", según la cual las acciones individuales guiadas por el interés propio pueden conducir a un bienestar colectivo óptimo. La mano invisible sugiere que los mercados competitivos transforman las acciones egoístas en resultados socialmente deseables, regulando naturalmente la economía sin necesidad de intervención externa. Por otra parte, el equilibrio de Nash muestra que en muchos casos, especialmente cuando hay dilemas de coordinación o juegos de suma no nula, las acciones puramente egoístas de los individuos pueden llevar a callejones sin salida o a resultados ineficientes para la sociedad.

El ejemplo del dilema del prisionero, que Nash contribuyó a popularizar, es típico: demuestra que si cada prisionero elige individualmente la mejor estrategia para él (traicionar al otro), el resultado es peor para ambos que si hubieran cooperado. Aplicada a la economía, esta teoría sugiere que, sin cooperación ni regulación, los individuos pueden consumir recursos de forma ineficiente, contaminar sin freno o no contribuir a los bienes públicos, todo lo cual es perjudicial para la sociedad en su conjunto. La importancia del equilibrio de Nash radica en que pone de relieve la necesidad de mecanismos de coordinación y cooperación -como reglamentos, normas sociales o contratos- para alinear los intereses individuales con el interés colectivo. Esto puede implicar la intervención del gobierno para proporcionar bienes públicos, regular las externalidades o garantizar la justicia y la estabilidad del mercado. Por tanto, la teoría de Nash nos invita a reconocer y gestionar situaciones en las que las acciones guiadas por el interés propio no conducen naturalmente al óptimo social.

Un ejemplo ilustrativo: El polizón[modifier | modifier le wikicode]

Esta tabla muestra una matriz de ganancias netas, que es una herramienta utilizada en la teoría de juegos para representar los beneficios y costes asociados a las distintas estrategias que pueden adoptar los jugadores, en este caso dos vecinos enfrentados a la decisión de invertir en iluminar una carretera.

En este ejemplo ficticio, dos vecinos A y B tienen previsto instalar farolas para iluminar un camino de acceso al pueblo, que actualmente está a oscuras por la noche. Pueden elegir entre financiar la instalación de una farola o no hacer nada. Si ambos vecinos optan por financiar una farola, el camino estará totalmente iluminado, lo que les reportará a cada uno una ganancia neta de bienestar de 4.000, pero con un coste de 3.000 cada uno por la instalación, lo que les deja una ganancia neta de 1.000 cada uno (4.000 de bienestar menos 3.000 de desembolso). Si sólo un vecino financia una farola y el otro no hace nada, el vecino que paga la farola tiene un aumento parcial de bienestar de 2.000, pero tras deducir el coste, acaba con una pérdida neta de -1.000 (2.000 de bienestar menos 3.000 de gasto). El vecino que no paga obtiene algún beneficio de la iluminación sin tener que pagar, lo que resulta en una ganancia neta de +2000. Si ninguno de los dos paga por la farola, no se produce ningún cambio en su bienestar y, por tanto, no hay ganancia ni pérdida neta.

Lo que aquí se pone de manifiesto es un clásico dilema del prisionero. La mejor solución colectiva sería que los dos vecinos cooperasen y pagasen cada uno una farola, con lo que obtendrían una ganancia neta de +1000 cada uno. Sin embargo, debido a los incentivos individuales, cada vecino preferiría beneficiarse de la farola financiada por el otro, lo que llevaría a la tentación de no pagar y actuar como free rider. Si los dos vecinos actúan según sus intereses individuales sin cooperar, acabarán por no hacer nada, que es el peor resultado colectivo con una ganancia neta de 0 para cada uno.

Esta situación demuestra la necesidad de cooperación o de alguna forma de coordinación o intervención, como el acuerdo mutuo o la acción comunitaria, para superar el problema del free rider y alcanzar el óptimo colectivo.

El problema de coordinación en los bienes públicos[modifier | modifier le wikicode]

El problema clásico de la coordinación es un escenario clásico en el que las acciones individuales no coordinadas conducen a un resultado menos favorable que el que podría lograrse mediante una acción conjunta y coordinada. En efecto, si los dos vecinos A y B pudieran llegar a un acuerdo para compartir los costes del alumbrado, cada uno se beneficiaría de una ganancia neta positiva de +1000. Esto representa el óptimo social en el que la iluminación es completa y los beneficios se reparten a partes iguales. Sin embargo, debido al incentivo de minimizar la importancia del alumbrado y beneficiarse sin pagar de la farola potencialmente financiada por el otro, los dos vecinos se enfrentan a una estrategia dominante que es la inacción. Así, sin coordinación, cada vecino opta por no hacer nada, ya que esta opción le parece individualmente la forma más segura de evitar costes sin garantía de reciprocidad. El equilibrio de Nash de este juego es, por tanto, cuando ambos vecinos optan por no financiar el alumbrado, aunque ello conduzca a un resultado subóptimo, con una ganancia neta de 0 para cada uno.

Este equilibrio es subóptimo porque no maximiza el bienestar colectivo de los vecinos. Esta es la esencia del dilema del prisionero: aunque la cooperación puede conducir al mejor resultado colectivo, la desconfianza mutua y la incertidumbre sobre las acciones de los demás empujan a los individuos a adoptar estrategias perjudiciales tanto para ellos como para la comunidad. Para resolver este tipo de problema de coordinación, suelen ser necesarios mecanismos como los contratos, los incentivos económicos, la regulación o la intervención comunitaria o estatal para fomentar o imponer la cooperación y garantizar el bienestar colectivo.

El problema de las preferencias no reveladas está intrínsecamente ligado al del free rider: los individuos tienen un incentivo para ocultar su verdadera apreciación de un bien público con el fin de evitar contribuir a su financiación. Si todo el mundo afirma no beneficiarse del bien o no valorarlo, entonces nadie pagará voluntariamente por él, aunque el bien en cuestión le reporte un beneficio real. Esto lleva a que el bien público se proporcione insuficientemente, o no se proporcione en absoluto, porque las decisiones de financiación basadas en la autodeclaración no reflejan la demanda real. La solución clásica a este problema es que el Estado proporcione el bien público y haga obligatorias las contribuciones a su financiación, a menudo mediante impuestos. Esto garantiza que el bien se financie y que todos los individuos se beneficien del bien público, independientemente de su disposición a revelar sus preferencias o a pagar voluntariamente.

La cuestión de la medida en que cada cual debe contribuir a la financiación del bien público es más compleja. Idealmente, la contribución debería ser proporcional al beneficio que cada individuo obtiene del bien público. Sin embargo, esto requiere conocer las preferencias individuales, lo que resulta difícil debido al problema de las preferencias no reveladas. Un método para resolver este problema consiste en utilizar principios fiscales que pretenden distribuir los costes de forma equitativa. Por ejemplo, la regla del beneficio sugiere que quienes más se benefician de un bien público deben pagar más por su financiación. La capacidad de pago es otro principio, según el cual quienes tienen mayor capacidad económica deben contribuir más a la financiación de los bienes públicos.

En la práctica, es habitual utilizar una combinación de impuestos generales y específicos para financiar distintos tipos de bienes públicos. Los impuestos generales permiten repartir ampliamente los costes entre todos los contribuyentes, mientras que los impuestos específicos, como los peajes de carretera, permiten dirigirse a los usuarios de determinados bienes públicos. Sea cual sea el método elegido, el objetivo es financiar eficientemente el bien público manteniendo la equidad entre los ciudadanos. Esto puede requerir una planificación cuidadosa y, a menudo, ajustes políticos para equilibrar eficazmente los intereses y las contribuciones de todos los miembros de la sociedad.

La categoría de productos mixtos[modifier | modifier le wikicode]

Un bien mixto, también conocido como bien semipúblico o cuasipúblico, es un tipo de bien que tiene características tanto de bien privado como de bien público. Estos bienes pueden ser exclusivos, pero no necesariamente rivales en el consumo, o viceversa. Pueden ser proporcionados por el mercado, pero a menudo con cierta intervención estatal para corregir las ineficiencias del mercado o para garantizar que el bien sea accesible a quienes lo necesitan.

Cuestiones de exclusión y no rivalidad[modifier | modifier le wikicode]

Los bienes mixtos pueden ser no rivales en el consumo hasta cierto punto, al tiempo que permiten la exclusión de quienes no pagan. Estos bienes pueden ser exclusivos gracias a mecanismos de tarificación o de control del acceso, pero sólo se convierten en rivales cuando se supera su capacidad, lo que provoca una congestión o una reducción de la calidad de la experiencia para todos.

Tomemos el ejemplo de un puente o una autopista: mientras el tráfico fluya libremente, estas infraestructuras pueden ser utilizadas por un vehículo adicional sin coste marginal significativo y sin afectar negativamente a la experiencia de los demás usuarios. Sin embargo, cuando se alcanza la capacidad máxima, cada vehículo adicional empieza a reducir la calidad de la experiencia de los demás, por ejemplo provocando atascos. Surge así la rivalidad una vez alcanzado cierto umbral de consumo. La misma lógica se aplica a los cines o las piscinas: hasta que el cine o la piscina alcanzan su capacidad máxima, un espectador o nadador adicional no perjudica la experiencia de los demás. Pero una vez alcanzada la capacidad, cada persona adicional puede estorbar, reduciendo la calidad de la experiencia para los demás. La televisión, por otra parte, es generalmente no rival en el consumo, porque el hecho de que una persona esté viendo un programa no impide que millones de otras lo vean simultáneamente. Sin embargo, el acceso puede ser excluyente, por ejemplo si el acceso a los canales requiere una suscripción de pago.

Los bienes mixtos pueden ser suministrados por empresas privadas o por el Estado, y esta decisión depende a menudo de consideraciones políticas, económicas y sociales, que varían mucho de un país a otro. Las prácticas de suministro y financiación de bienes mixtos reflejan los valores y prioridades de una sociedad, sobre todo en términos de equidad y acceso. Por ejemplo, algunos países pueden optar por subvencionar servicios como el transporte público o la educación para garantizar un acceso más amplio, aunque estos servicios pudieran ofrecerse técnicamente en un mercado puramente privado. La congestión y la calidad del servicio asociadas al consumo de estos bienes mixtos plantean importantes cuestiones sobre cómo gestionar y regular el acceso para mantener la calidad. Mecanismos como el peaje dinámico, las cuotas, las reservas o la tarificación de las horas punta son formas en que los proveedores intentan regular el uso y prevenir o gestionar la congestión. Estas herramientas pueden ayudar a mantener la no rivalidad en el consumo durante el mayor tiempo posible, garantizando al mismo tiempo que se cubran los costes y que el acceso siga siendo equitativo.

La educación es un ejemplo elocuente de bien mixto que encarna tanto la propiedad de exclusión como la de no rivalidad, al tiempo que está fuertemente influida por consideraciones de política pública. En muchos sistemas educativos públicos de todo el mundo se practica la exclusión en cierta medida: mientras que el acceso a la educación primaria y secundaria suele ser gratuito y universal, el acceso a la educación superior puede estar restringido por tasas de matrícula, exámenes de acceso o cuotas. Estos mecanismos de exclusión tienen por objeto gestionar los recursos disponibles y mantener la calidad de la enseñanza. Sin embargo, una vez admitido en una escuela o universidad, la educación se convierte en un bien no rival: la presencia de un alumno más en un aula no impide que los demás aprendan, hasta que se supera la capacidad del aula o la capacidad de un profesor para gestionar un gran número de alumnos.

La educación se proporciona a menudo a un precio inferior al coste de producción, o incluso gratuitamente, debido a los beneficios sociales que genera. Al facilitar la igualdad de acceso a la educación, los gobiernos tratan de promover la movilidad social y garantizar que los talentos y aptitudes de cada individuo puedan desarrollarse en beneficio de la sociedad en su conjunto. Esto concuerda con la noción de la educación como un derecho fundamental y un recurso esencial para el desarrollo personal y económico. Además del objetivo redistributivo, la oferta pública de educación también se justifica por las considerables externalidades positivas que genera. Un individuo bien educado contribuye a la sociedad de muchas maneras: mayor productividad, participación cívica, innovación y mucho más. Estos beneficios se extienden mucho más allá del individuo a la sociedad en su conjunto, lo que justifica el apoyo público a la educación.

Sin embargo, cuando la educación pública se congestiona, por ejemplo debido a la masificación de las aulas o a la insuficiencia de recursos, la calidad de la educación puede resentirse y el objetivo redistributivo puede verse comprometido. Quienes disponen de más recursos pueden entonces recurrir a instituciones privadas, lo que agrava las desigualdades en el acceso a una educación de calidad. Esto puede crear un sistema de dos niveles en el que los beneficios de la educación se distribuyan de forma desigual, lo que va en contra del ideal de igualdad de oportunidades. Gestionar el acceso y la calidad de la educación pública, garantizando al mismo tiempo que siga siendo inclusiva y equitativa, es un reto importante para las políticas públicas. Esto requiere una financiación adecuada, planificación estratégica y, a menudo, reformas para garantizar que la educación pública pueda seguir cumpliendo su función de palanca de movilidad social y generadora de externalidades positivas para la sociedad.

No exclusión y rivalidad: los retos asociados[modifier | modifier le wikicode]

En el caso de un bien mixto caracterizado por la no exclusión y la rivalidad, nos encontramos ante una situación en la que es difícil, si no imposible, impedir que la gente acceda a un recurso, pero en la que el uso de este recurso por una persona reduce la cantidad o la calidad disponible para los demás. Estos bienes son a menudo recursos comunes o propiedad común, y están sujetos a problemas de sobreexplotación porque son accesibles a todos pero limitados en cantidad.

Los recursos naturales como las poblaciones de peces en los océanos, las tierras de pastoreo y los bosques son ejemplos típicos. En estos casos, la ausencia de mecanismos de control o de una propiedad claramente definida conduce a menudo a un uso no regulado y a la competencia por el acceso, lo que puede dar lugar a una rápida sobreexplotación. Este fenómeno se conoce como la "tragedia de los comunes", término popularizado por el ecologista Garrett Hardin en su influyente artículo de 1968. Hardin señalaba que los individuos, actuando de forma independiente según su propio interés, se comportan de forma racional que acaba siendo destructiva para la comunidad en su conjunto, a medida que se agota el recurso compartido.

Sin embargo, la visión de Hardin no está exenta de desafíos. Elinor Ostrom, galardonada con el Premio Nobel de Economía en 2009, ha demostrado en sus investigaciones que las comunidades pueden, de hecho, gestionar eficazmente los bienes comunes sin intervención externa ni privatización, mediante sistemas de gestión comunitaria. Ha estudiado cómo distintos grupos de todo el mundo han desarrollado una serie de acuerdos institucionales para gestionar la rivalidad y evitar la sobreexplotación de los recursos comunes.

La clave de la gestión sostenible de bienes mixtos reside en la capacidad de establecer reglas y normas que regulen el uso y fomenten la conservación. Esto puede incluir la introducción de cuotas, permisos, sistemas de rotación de uso o sanciones para quienes incumplan las normas establecidas. Ostrom ha destacado la importancia de la participación local, la supervisión, las sanciones adecuadas y el respeto de las normas comunitarias como factores esenciales para el éxito de la gestión de los bienes comunes. Así pues, la gestión de bienes mixtos con no exclusión y rivalidad requiere una comprensión matizada de la dinámica social, económica y medioambiental en juego, así como un planteamiento colaborativo para resolver los dilemas asociados a su uso.

La tragedia de los comunes[modifier | modifier le wikicode]

La tragedia de los comunes es un fenómeno que se produce cuando un recurso compartido por muchos es sobreexplotado por individuos que actúan independientemente según su propio interés inmediato, lo que lleva al agotamiento de ese recurso en detrimento de todos. Imaginemos un pasto abierto a todos los pastores de un pueblo. Si cada ganadero intenta maximizar su beneficio apacentando el mayor número posible de sus propios animales, el pasto se sobreexplotará rápidamente y su calidad disminuirá, hasta que ya no sea capaz de regenerarse de forma natural. A la larga, el pasto se vuelve inutilizable para toda la comunidad, incluidos los ganaderos que se beneficiaron de él en primer lugar.

Esta situación es el resultado de una libertad de acceso ilimitada y de la falta de regulación del uso del recurso. Cada usuario tiene un incentivo individual para consumir la mayor cantidad posible del recurso. Dado que el recurso es rival, cada unidad del recurso consumida por un individuo es una unidad que no puede ser consumida por otro. Cuando todos los individuos toman del recurso sin restricciones ni coordinación, la explotación se vuelve excesiva y el recurso se agota. El concepto, popularizado por Garrett Hardin, ilustra un fallo de la racionalidad individual en el que, aunque cada usuario actúa lógicamente para maximizar su propio beneficio, el resultado global de estas acciones es perjudicial para el grupo. La tragedia de los comunes sugiere que, sin alguna forma de control o gestión del recurso, el egoísmo natural de los individuos conduce a la ruina colectiva.

Ante este problema, se han propuesto soluciones como la privatización del recurso (concesión de derechos de propiedad privada), el establecimiento de límites a la explotación (cuotas) o la introducción de sistemas de gestión comunitaria. Elinor Ostrom ha cuestionado la inevitabilidad de la tragedia de los comunes demostrando que los grupos de individuos son capaces de crear sistemas de gestión sostenible de los recursos comunes mediante normas eficaces de autogestión y sanciones por incumplimiento. Los enfoques de gestión varían considerablemente, pero tienen en común el reconocimiento de la necesidad de regular el uso de los recursos compartidos para evitar su agotamiento y garantizar su disponibilidad para las generaciones futuras.

Cooperación entre ganaderos para gestionar los bienes comunes[modifier | modifier le wikicode]

Esta tabla muestra una matriz de ganancias netas para dos ganaderos, Ana y Juan, que tienen que decidir cuántas vacas van a pastar en un campo común. En la matriz se muestra el equilibrio de Nash, destacando el resultado en el que tanto Ana como Juan deciden apacentar seis vacas, que es una estrategia no cooperativa.

En este ejemplo, el equilibrio de Nash se produce cuando los dos ganaderos actúan de forma no cooperativa, maximizando su propia ganancia inmediata sin tener en cuenta el efecto de su acción sobre el otro. Si Ana y Juan deciden pastorear tres vacas (la estrategia cooperativa), el campo puede soportar este número sin degradarse, y ambos se benefician de una ganancia neta de 120 €. Sin embargo, si uno de ellos decide apacentar seis vacas mientras el otro se queda en tres, el que no coopera gana más a costa del otro. Por ejemplo, si Ana apacienta tres vacas y Juan apacienta seis, Ana obtiene una ganancia neta de 75, mientras que Juan obtiene 150.

El incentivo individual de maximizar los beneficios personales lleva a ambos ganaderos a elegir la estrategia no cooperativa de apacentar seis vacas, lo que da lugar a una ganancia neta de 90 para cada uno. Esta situación es subóptima comparada con la cooperación, pero es el equilibrio estable de la estrategia porque ninguno de los granjeros tiene incentivos para desviarse de esta estrategia mientras el otro no cambie. La consecuencia de esta acción conjunta no cooperativa es que el campo está sobreexplotado, la hierba no puede renovarse, lo que reduce la calidad del campo para todos los agricultores.

Esta situación ilustra la "tragedia de los comunes", en la que los individuos, actuando de forma independiente y racional según su propio interés, acaban agotando un recurso compartido, a pesar de que ello va en contra de los intereses a largo plazo de la comunidad, incluidos los suyos propios. La gestión "responsable" del campo común no resulta atractiva para los individuos porque el beneficio de dicha gestión es mínimo, especialmente si otros agricultores no se comportan de forma responsable. La consecuencia directa es una degradación del recurso compartido en detrimento de todos.

Gestión de zonas de pesca compartidas[modifier | modifier le wikicode]

El problema de los caladeros ilustra perfectamente la complejidad de la gestión de los bienes comunes sujetos a rivalidad y la dificultad de la exclusión. Los océanos son vastos y a menudo resulta técnica o económicamente inviable excluir a nuevos actores de la explotación de los caladeros. Sin embargo, el recurso pesquero, aunque aparentemente abundante, es en realidad limitado y extremadamente sensible a la sobrepesca.

Cuando demasiados barcos pescan en una zona determinada, compiten por un recurso cada vez más escaso, lo que constituye un caso clásico de rivalidad. Aunque todos los pescadores comprendan que sería beneficioso a largo plazo limitar las capturas para permitir la regeneración de las poblaciones de peces, existe un incentivo inmediato para pescar lo máximo posible. Esto se debe al riesgo de que si un pescador no captura el pez, otro lo hará. Esta lógica conduce a la sobreexplotación de las poblaciones de peces, lo que puede llevar al colapso de las mismas, perjudicando al ecosistema marino y a las comunidades pesqueras que dependen de estos recursos para su supervivencia.

De ahí la necesidad de regulación por parte de una autoridad pública. Dicha regulación puede incluir cuotas de pesca, que limitan la cantidad de peces que puede capturar un barco, temporadas de veda durante las cuales se prohíbe la pesca para permitir que los peces se reproduzcan, o normativas que determinan los tipos de artes de pesca autorizados para reducir la captura accidental de especies no objetivo.

La aplicación de estas normativas requiere cooperación internacional, ya que los peces no conocen fronteras y las zonas de pesca pueden abarcar varias jurisdicciones nacionales. Por ello, las organizaciones internacionales y los acuerdos pesqueros desempeñan un papel crucial en la coordinación de los esfuerzos de conservación y gestión de las pesquerías. Además, para ser eficaces, las medidas de conservación deben ir acompañadas de medidas de control y ejecución, lo que puede resultar difícil en alta mar.

En definitiva, la regulación de las zonas de pesca es una cuestión compleja que requiere un planteamiento equilibrado para proteger los medios de subsistencia de las comunidades pesqueras y preservar al mismo tiempo la sostenibilidad de los ecosistemas marinos para las generaciones futuras.

Mecanismos de regulación y su importancia[modifier | modifier le wikicode]

Cuando los recursos naturales, como los caladeros, son compartidos por varios países, la necesidad de una gestión y regulación transfronterizas se hace especialmente acuciante. Los océanos no conocen fronteras y las poblaciones de peces migran y se mezclan a través de las aguas internacionales y las zonas económicas exclusivas de distintos países. En tales contextos, la acción unilateral no basta para garantizar la sostenibilidad a largo plazo de las poblaciones de peces, y la cooperación internacional se convierte en un imperativo.

Artículos como el de The Economist de 2005, The tragedy of the commons, y los retos contemporáneos de la gestión de los recursos comunes ponen de relieve la dificultad de llegar a acuerdos y emprender acciones colectivas. Para resolver estos problemas, a menudo se recurre a organismos supranacionales como las Naciones Unidas y sus diversas agencias, o a organizaciones regionales de gestión pesquera, para que desempeñen una función coordinadora y reguladora. Estas organizaciones pueden ayudar a negociar tratados internacionales que fijen cuotas de pesca, temporadas de pesca y medidas de conservación, y que sean vinculantes para los países firmantes.

Estas cuestiones de gestión de los recursos naturales compartidos también tienen paralelismos con el cambio climático, en particular con el impacto de las emisiones de CO2 en la atmósfera. La atmósfera es un bien común mundial, y las emisiones de CO2 de un país afectan al clima global. Por ello, acuerdos internacionales como el Protocolo de Kioto de 1997 y el Acuerdo de Copenhague de 2009 son intentos de regular estas emisiones de forma colectiva. Estos acuerdos pretenden establecer marcos jurídicamente vinculantes para que los países firmantes reduzcan las emisiones de gases de efecto invernadero y limiten así el calentamiento global.

Sin embargo, estos acuerdos se enfrentan a retos similares a los de la "tragedia de los comunes", en la que cada país tiene un incentivo para maximizar su desarrollo económico y minimizar los costes de la reducción de emisiones, al tiempo que se beneficia de los esfuerzos de reducción emprendidos por otros países. Por eso, el éxito de estos acuerdos depende no sólo del compromiso de los países desarrollados, que son históricamente los mayores emisores, sino también de la implicación de los países en desarrollo, que son las mayores fuentes de crecimiento de las emisiones. La gobernanza climática mundial depende, por tanto, de la capacidad de los países para mirar más allá de sus intereses inmediatos y trabajar juntos por el bien común a largo plazo.

La tragedia de los comunes: comparación de costes privados y sociales[modifier | modifier le wikicode]

La tragedia de los comunes pone de manifiesto un desajuste fundamental entre los costes privados y sociales del uso de recursos compartidos. En este escenario, el coste privado es el coste personal en que incurre un individuo o una empresa al utilizar un recurso común. Por ejemplo, para un pescador, podría ser el coste de la gasolina para su barca, el tiempo dedicado a la pesca o el desgaste de su equipo. El coste social, por su parte, incluye todos los costes privados más los costes externos que las acciones del individuo imponen a la sociedad - en este caso, la reducción de las poblaciones de peces disponibles para otros como resultado de la sobrepesca.

En una situación de tragedia de los comunes, los individuos o las empresas tienen en cuenta principalmente sus costes privados a la hora de tomar decisiones sobre cuánto extraer del recurso común. Esto conduce a la sobreexplotación del recurso, porque los costes sociales no se tienen en cuenta en su toma de decisiones individual. Si un pescador puede aumentar sus ganancias inmediatas capturando más, tiene pocos incentivos para contenerse, aunque la sobrepesca reduzca las poblaciones de peces y perjudique a la comunidad pesquera en su conjunto a largo plazo.

La consecuencia es que cada usuario del recurso común, al perseguir sus propios intereses, contribuye a una situación en la que el recurso se explota hasta tal punto que se vuelve menos disponible o incluso se agota para todos, incluida la persona que ha contribuido a su sobreexplotación. Por tanto, los usuarios finales se encuentran en una situación peor que si todos hubieran limitado su consumo del recurso. Esto demuestra un conflicto entre la optimalidad a corto plazo para los individuos y la optimalidad a largo plazo para el grupo.

La solución tradicional a la tragedia de los comunes es la regulación, que puede adoptar la forma de derechos de propiedad claramente definidos, cuotas, impuestos o normas jurídicas, que animan a los usuarios a tener en cuenta los costes sociales de sus acciones. Estas regulaciones están diseñadas para limitar el uso del recurso común a un nivel sostenible, ajustando así los costes privados a los sociales y evitando el agotamiento del recurso.

Este gráfico económico ilustra el concepto de la tragedia de los comunes aplicado a la pesca, mostrando la diferencia entre los costes marginales privados y sociales y cómo esto afecta a la cantidad de pescado capturado.

En el gráfico, el eje vertical representa el precio del pescado, mientras que el eje horizontal representa la cantidad de pescado. La línea vertical denominada "Beneficio privado/social = Demanda" refleja la demanda de pescado; indica cuánto están dispuestos a pagar los consumidores por cada cantidad de pescado. La demanda se considera tanto el beneficio privado (lo que reciben los pescadores por su pescado) como el beneficio social (el valor del pescado para la sociedad).

La línea verde, denominada "cm privado", representa el coste marginal privado, que es el coste soportado por los pescadores por cada unidad adicional de pescado capturado. Este coste incluye el combustible, la amortización del barco, la mano de obra, etc. En la intersección de la línea de demanda y el coste marginal privado, encontramos la cantidad de mercado $Q_{Market}^{*}$ y el precio privado $P_{Social}^{*}$ , que son la cantidad y el precio que se obtendrían en un mercado sin intervención en el que los pescadores sólo tuvieran en cuenta sus costes privados.

La línea roja, denominada "cm social", representa el coste social marginal, que incluye tanto los costes privados como los costes externos (como la degradación del ecosistema, la pérdida de biodiversidad y las repercusiones en las comunidades pesqueras a largo plazo). Si se tienen en cuenta estos costes externos, el coste social marginal es superior al coste privado marginal. La intersección de la línea de demanda con el coste marginal social da la cantidad socialmente óptima $Q_{Social}^{*}$ y el precio social PSocial∗. Esta cantidad es inferior a la del mercado, lo que refleja el hecho de que, una vez tenidos en cuenta los costes externos, la cantidad socialmente óptima de pesca es inferior para evitar la sobrepesca.

Este gráfico muestra que, sin regulación, es probable que los pescadores pesquen una cantidad $Q_{Market}^{*}$ superior a la cantidad socialmente óptima $Q_{Social}^{*}$ , lo que conduce a la sobreexplotación del recurso. La regulación, como la imposición de cuotas de pesca u otros mecanismos de gestión, es necesaria para reducir la cantidad pescada de $Q_{Marche}^{*}$ a $Q_{Social}^{*}$ , minimizando así los costes sociales y preservando el recurso pesquero para las generaciones futuras.

Estrategias de asignación de bienes públicos[modifier | modifier le wikicode]

Determinación de la oferta óptima de un bien público[modifier | modifier le wikicode]

La provisión de un bien público plantea retos únicos en comparación con la provisión de un bien privado. En el caso de un bien privado, el mercado suele determinar tanto el precio como la cantidad de bienes consumidos. Los consumidores individuales adquieren diferentes cantidades de un bien privado en función de su propia valoración de la utilidad marginal del bien y de su disposición a pagar, lo que se refleja en la curva de demanda del mercado. El equilibrio de mercado se produce en el punto en el que la curva de demanda cruza la curva de oferta, lo que indica la cantidad óptima del bien privado que se producirá y consumirá al precio de mercado.

Para un bien público, sin embargo, el proceso es más complejo. Dado que los bienes públicos se caracterizan por la no rivalidad, el consumo del bien por una persona no impide su consumo por otra. Esto significa que la misma cantidad del bien está disponible para todos los individuos, independientemente de la cantidad que paguen individualmente. La cuestión entonces no es cuánto consumirá cada persona por un precio determinado, sino más bien cuánto debe aportar cada persona por la cantidad dada del bien público.

La provisión eficiente de un bien público requiere que la suma de los beneficios marginales individuales, que son las cantidades que cada persona está dispuesta a pagar por una unidad adicional del bien, sea igual al coste marginal de producir el bien. En otras palabras, el bien público debe producirse hasta el punto en que el coste de proporcionar una unidad adicional sea exactamente igual a la cantidad total que los individuos están dispuestos a pagar por esa unidad adicional.

Sin embargo, determinar la disposición a pagar por un bien público es difícil porque los individuos tienen un incentivo para infravalorar su verdadera disposición a pagar con el fin de beneficiarse del bien sin contribuir a su coste (el problema del free rider). Por este motivo, las contribuciones individuales a la financiación de los bienes públicos suelen determinarse mediante impuestos u otros mecanismos obligatorios, en lugar de mediante pagos voluntarios. En última instancia, la decisión sobre cuánto bien público proporcionar y cómo financiarlo suele tomarla el gobierno u otra autoridad pública, teniendo en cuenta los costes de producción, los beneficios marginales para la sociedad y consideraciones de equidad.

Comprensión de la demanda individual y agregada de bienes privados[modifier | modifier le wikicode]

Para un bien privado, la demanda individual es la cantidad de ese bien que una persona está dispuesta a comprar a distintos precios. La demanda agregada, o demanda de mercado, es la suma de la demanda individual del bien a cada precio. Representa la cantidad total que todos los consumidores están dispuestos a comprar a cada nivel de precios.

El proceso de agregación de las demandas individuales para formar la demanda de mercado es relativamente sencillo en el caso de los bienes privados:

Establecimiento de curvas de demanda individuales: Cada consumidor tiene una curva de demanda que refleja su disposición a pagar en función de su utilidad marginal por el bien. Esta curva muestra cuántas unidades del bien compraría el consumidor a distintos precios.
Agregación horizontal: La demanda de mercado se obtiene sumando horizontalmente las cantidades de todos los consumidores a cada nivel de precios. Esto significa que, para un precio dado, sumamos las cantidades que cada consumidor está dispuesto a comprar para obtener la cantidad total demandada en el mercado a ese precio.
Establecimiento de la curva de demanda del mercado: A continuación, se traza la curva de demanda agregada del mercado teniendo en cuenta las cantidades totales demandadas a cada precio. Esta curva tiene generalmente una pendiente negativa, lo que indica que la cantidad demandada aumenta a medida que disminuye el precio.

El equilibrio de mercado para un bien privado se alcanza en el punto en el que la curva de demanda cruza la curva de oferta de mercado. En este punto, el número de unidades que los consumidores desean comprar se corresponde con el número de unidades que los productores desean vender, y el precio al que estas dos cantidades se igualan es el precio de equilibrio.

Este mecanismo de mercado garantiza una asignación eficiente de los recursos: los bienes privados se producen y consumen en cantidades que maximizan el bienestar de los consumidores, siempre que los mercados sean competitivos y no haya fallos de mercado, como externalidades o información imperfecta.

Al precio de equilibrio del mercado, cada consumidor consume una cantidad diferente del bien

Este gráfico ilustra cómo se agregan las demandas individuales para formar la demanda de mercado de un bien privado. Tenemos dos gráficos distintos que representan a dos consumidores diferentes, cada uno con su propia curva de demanda, indicada por D1 y D2. Cada consumidor tiene un punto en su curva de demanda en el que el precio de mercado de equilibrio, representado por el eje vertical P, corresponde a la cantidad que está dispuesto a consumir, representada por q1 y q2 respectivamente.

El tercer gráfico combina estas dos demandas individuales. La curva de demanda de mercado D es la suma horizontal de las cantidades q1 y q2 que los dos consumidores están dispuestos a comprar al precio de mercado de equilibrio. La línea horizontal verde, denominada Cm=0, indica que el coste marginal de producción del bien es cero. En realidad, esto sería raro para un bien privado, pero puede utilizarse para ilustrar un escenario hipotético o un bien público en el que el coste marginal de suministrar el bien a un consumidor adicional es cero.

Lo que es crucial entender aquí es que, aunque el precio de equilibrio es el mismo para todos los consumidores del mercado, la cantidad consumida puede variar de un individuo a otro en función de sus preferencias personales y su disposición a pagar. Esta variación está representada por las diferentes cantidades q1 y q2 en las curvas de demanda individuales. La demanda del mercado refleja la suma de todas las demandas individuales a ese precio.

El gráfico siguiente, con las curvas de puntos, parece mostrar la agregación de estas demandas individuales para formar la curva de demanda del mercado. La agregación horizontal es una representación gráfica de la suma de las cantidades demandadas por todos los individuos a cada nivel de precios para obtener la curva de demanda total del mercado. Esta curva de demanda de mercado se utiliza a continuación para determinar la cantidad total del bien que se consumirá al precio de equilibrio en el mercado global.

Análisis de la demanda individual y agregada de bienes públicos[modifier | modifier le wikicode]

Para un bien público, la lógica de la demanda individual y agregada difiere considerablemente de la de los bienes privados debido a la no rivalidad en el consumo. Para un bien público, cada individuo consume la misma cantidad del bien, porque el consumo de una persona no impide ni reduce el consumo de otra. Por ejemplo, una vez construido un faro, todos los barcos que navegan cerca se benefician de su luz, independientemente de cuánto hayan pagado por el servicio.

El precio que cada individuo paga por este bien público puede variar considerablemente y no corresponde necesariamente al coste marginal de proporcionar el bien, porque el coste marginal de proporcionar el bien a una persona adicional suele ser cero o muy bajo. Si aplicáramos la lógica del mercado privado, en el que los precios se fijan igual al coste marginal (Cm), podríamos no suministrar el bien público en absoluto o en cantidad insuficiente, porque los costes fijos de producción de un bien público suelen ser elevados y no se cubrirían si cada usuario sólo pagara el coste marginal.

Así pues, para garantizar el suministro óptimo de un bien público, a menudo es necesario que la contribución de cada individuo se determine por medios distintos del mercado. Esta contribución puede establecerse mediante impuestos, en los que cada uno paga una cantidad calculada no en función del uso personal, sino de la capacidad de pago, del valor percibido del bien o por otras consideraciones de equidad y eficiencia.

El objetivo es que la suma de las contribuciones cubra el coste total de proporcionar el bien. Para lograrlo, el gobierno o el organismo público que proporciona el bien debe evaluar la disposición total a pagar por el bien y compararla con el coste de proporcionarlo. Si la suma de los valores que los individuos atribuyen al bien (su disposición a pagar) es superior al coste de producción, el bien debe suministrarse. El método exacto para asignar estos costes entre los individuos puede ser complejo y depende de muchos factores, incluidas consideraciones políticas y sociales.

Estos gráficos económicos describen la demanda de un bien público por parte de dos individuos, así como la demanda agregada. En los dos primeros gráficos, vemos las demandas individuales D1 y D2 de dos individuos, junto con los beneficios marginales (Bm) que obtienen de distintas cantidades del bien público. El beneficio marginal se representa en el eje vertical y la cantidad del bien público en el eje horizontal.

Para cada individuo, el beneficio marginal disminuye a medida que aumenta la cantidad del bien consumido, lo que constituye una representación estándar de la disminución del beneficio marginal. El precio igual al coste marginal (Precio=Cm) se indica mediante una línea de puntos horizontal. En el caso de un bien público, el coste marginal de abastecer a un consumidor adicional suele ser muy bajo, o incluso nulo, una vez producido el bien.

En el tercer gráfico, vemos la demanda agregada del bien público, que no es más que la suma vertical de las demandas individuales en cada nivel de cantidad. La suma vertical se utiliza porque, a diferencia de los bienes privados, cada individuo puede consumir la misma cantidad del bien público sin reducir la cantidad disponible para los demás. El coste marginal colectivo viene indicado por la línea verde horizontal (Cm) y está marcado como cero, lo que es típico de muchos bienes públicos.

Lo que sugiere el gráfico es que, para lograr la eficiencia en la provisión de un bien público, la suma de los beneficios marginales (las sumas verticales de la disposición a pagar de los individuos en cada nivel de cantidad) debe ser igual al coste marginal de producir el bien. Dado que el coste marginal es muy bajo o nulo, esto significa que la cantidad suministrada debe estar donde la demanda agregada interseca el coste marginal, que es el máximo beneficio marginal total.

Sin embargo, el gráfico plantea una cuestión en forma de Cm=¿Precio? con valor cero, lo que plantea el problema de cómo financiar el bien. Si el coste marginal es cero, pero no se cubre el coste total de producción, habría que encontrar una forma de financiar este coste. Podría tratarse de mecanismos de financiación colectiva, como impuestos o contribuciones públicas, que no están directamente vinculados al consumo individual, sino a la capacidad de pago de cada individuo o al valor percibido del bien.

Casos prácticos[modifier | modifier le wikicode]

Por ejemplo, si el coste de un determinado servicio de limpieza viaria es de 100 y Juan está dispuesto a pagar 20, Santiago 30 y Pablo 50, tenemos la cantidad óptima del bien público, porque la suma de la disposición a pagar es igual al coste de producción del servicio. Sin embargo, una empresa privada de carreteras no podría financiar este servicio cobrando a cada uno en función de su disposición a pagar, debido al problema del free rider y a las preferencias no reveladas. El Estado, en cambio, podría evaluar los beneficios del servicio de carreteras y, una vez establecida la cantidad óptima, utilizar su poder de coerción para obligar a los ciudadanos a compartir la financiación. (Pero, ¿cómo evaluar los beneficios y repartir la carga lo mejor posible entre los ciudadanos si el propio Estado desconoce las preferencias de cada uno? → cuestiones muy peliagudas...)

Este ejemplo pone de relieve los retos asociados a la financiación de bienes públicos como el servicio de carreteras. En este escenario, la suma de la disposición a pagar de Juan, Santiago y Pablo es igual al coste de producir el servicio, lo que indica que la prestación de este servicio es socialmente óptima. Sin embargo, una empresa privada no puede financiar fácilmente este servicio cobrando a cada individuo según su disposición a pagar, porque cada individuo tiene un incentivo para ocultar su verdadera disposición a pagar con el fin de evitar contribuir al coste (el problema del free rider) o para pagar menos de su verdadera valoración del servicio (preferencias no reveladas).

El Estado, que tiene la facultad de recaudar impuestos, puede financiar este servicio distribuyendo el coste entre todos los ciudadanos. Puede hacerlo estimando el valor total que el servicio de carreteras aporta a la comunidad y utilizando mecanismos fiscales para recaudar los fondos necesarios. Sin embargo, evaluar los beneficios individuales y distribuir equitativamente la carga fiscal no son tareas sencillas. El Estado debe tener en cuenta no sólo la capacidad de pago de los individuos, sino también los beneficios indirectos y las externalidades positivas que podría generar el servicio de carreteras, como la mejora de la higiene pública y la mayor eficiencia del transporte, que benefician a la comunidad en su conjunto.

Para evaluar estos beneficios y repartir equitativamente los costes, el Estado puede utilizar distintos métodos:

Evaluaciones indirectas: Utilizar indicadores económicos y sociales para estimar el valor del servicio para los ciudadanos. * Impuestos generales: Financiar el servicio mediante impuestos generales, en los que los impuestos se recaudan en función de la capacidad de pago y no del uso directo del servicio.
Encuestas y evaluaciones: Realizar encuestas a los ciudadanos para recabar datos sobre su disposición a pagar.
Costes compartidos: Repartir los costes entre los residentes en función de determinados criterios, como el uso de la carretera, la propiedad o la ubicación.

Es importante señalar que estos métodos tienen sus propias limitaciones y pueden requerir un compromiso entre eficiencia, equidad y practicidad. La clave está en encontrar un equilibrio que garantice la prestación continuada del servicio al tiempo que se mantiene el consentimiento y la confianza de los ciudadanos en cómo se utilizan los fondos.

Fundamentos del análisis coste-beneficio[modifier | modifier le wikicode]

l análisis coste-beneficio es un enfoque metódico para evaluar la viabilidad económica de un proyecto público comparando los costes totales con los beneficios totales para la sociedad. Esto permite a los responsables de la toma de decisiones determinar si los beneficios esperados de un bien público justifican el gasto.

En el caso de los bienes públicos, los beneficios y los costes no siempre se reflejan directamente en los precios de mercado, ya que estos bienes no suelen comprarse o venderse en un mercado tradicional. Para estimar el valor social de estos bienes, los economistas y planificadores utilizan varios métodos:

Valoración contingente: Este método consiste en preguntar directamente a la gente cuánto estaría dispuesta a pagar por un bien público, o cuánto estaría dispuesta a recibir por renunciar a ese bien. Por ejemplo, ¿cuánto estarían dispuestos a pagar para conservar un bosque o mejorar la seguridad vial? # Precios hedónicos: Este método evalúa el impacto de los bienes públicos en los precios de los bienes privados. Por ejemplo, el valor de un bosque puede deducirse parcialmente de la prima que la gente está dispuesta a pagar por las propiedades cercanas a ese bosque.
Coste de sustitución o restauración: Para evaluar el valor de un bien público, podemos calcular cuánto costaría sustituirlo o restaurarlo si se perdiera. Por ejemplo, ¿cuánto costaría reconstruir una embajada o restaurar una zona degradada de biodiversidad?
Coste de oportunidad: También podemos analizar a qué renuncia la sociedad al destinar recursos a la provisión de un bien público. Por ejemplo, si se utilizan fondos para construir un zoo, ¿qué otras instalaciones o servicios públicos no se han financiado en su lugar? # Enfoque del valor estadístico de una vida: Para estimar el valor de unas carreteras más seguras, los economistas utilizan a veces la noción del valor estadístico de una vida, que refleja la cantidad de dinero que la sociedad está dispuesta a gastar para reducir el riesgo de muerte.

Estos métodos tienen limitaciones y pueden estar sujetos a sesgos, pero proporcionan marcos para intentar evaluar los beneficios y costes no comerciales. Los resultados de estas evaluaciones son cruciales para la toma de decisiones de política pública, sobre todo a la hora de decidir si debe proporcionarse un bien público y a qué escala. En última instancia, aunque el análisis coste-beneficio puede ayudar a fundamentar las decisiones, las opciones finales suelen implicar también juicios de valor y consideraciones políticas.

El ACB es una herramienta de evaluación compleja que suele requerir juicios subjetivos, sobre todo a la hora de sopesar los beneficios económicos frente a los costes sociales y medioambientales. En el ejemplo de una presa hidroeléctrica, los beneficios pueden incluir la generación de energía renovable, la regulación del agua para evitar inundaciones y la creación de oportunidades económicas como la mejora de las infraestructuras y el turismo. Estos beneficios suelen ser cuantificables en términos monetarios y pueden compararse con los costes directos de construcción y mantenimiento de la presa. Sin embargo, los costes para los residentes locales -como el desplazamiento de comunidades, la pérdida de tierras agrícolas y los cambios en los estilos de vida locales- y los impactos sobre la biodiversidad -como la alteración de ecosistemas acuáticos y la modificación de hábitats naturales- requieren una evaluación más subjetiva. ¿Cómo evaluar, por ejemplo, la pérdida de patrimonio cultural o el impacto sobre las especies endémicas que podrían verse amenazadas por la construcción de la presa?

El método de valoración contingente puede utilizarse para preguntar a los interesados cuánto estarían dispuestos a pagar para preservar su modo de vida o el medio ambiente, pero estas evaluaciones son subjetivas y pueden no captar plenamente el valor intrínseco de las pérdidas no económicas. El valor dado a cada factor varía entre las partes interesadas y los responsables de la toma de decisiones, y puede verse influido por consideraciones políticas, económicas y éticas. Por tanto, las decisiones finales pueden variar en función de los valores y prioridades de la sociedad en cada momento. Esto subraya la importancia de un proceso de toma de decisiones transparente e integrador, en el que se escuchen todas las voces y se consideren y equilibren cuidadosamente las repercusiones. También es esencial considerar soluciones alternativas y realizar análisis de sensibilidad para comprender cómo influyen los distintos supuestos en los resultados del análisis coste-beneficio.

Estudio de caso: Análisis coste-beneficio de un proyecto de puente[modifier | modifier le wikicode]

El análisis coste-beneficio de la construcción de un puente sobre un río debe tener en cuenta diversas implicaciones económicas, sociales y medioambientales. Los beneficios de este proyecto pueden ser múltiples. En términos monetarios, si el puente es de peaje, podría generar importantes ingresos en función del tráfico que atraiga. Estos ingresos no se limitan únicamente al peaje, sino que también se extienden al excedente que los automovilistas estarían dispuestos a pagar por las ventajas que el puente ofrece en términos de ahorro de tiempo y comodidad en comparación con las rutas alternativas. Además, la presencia del puente puede tener un impacto positivo significativo en el turismo local, ya que zonas que antes eran de difícil acceso pueden resultar más atractivas para los visitantes, impulsando la economía local. La reducción de la congestión en otras carreteras también puede suponer un ahorro de tiempo y dinero para los automovilistas, lo que constituye otro beneficio económico indirecto.

Sin embargo, también habría costes asociados al proyecto. En términos monetarios, los costes inmediatos incluirían los gastos de construcción, como materiales, mano de obra y gestión del proyecto. Si la construcción se financia mediante un aumento de los impuestos, podría producirse una pérdida de eficiencia económica, ya que los impuestos pueden alterar la asignación óptima de recursos en el mercado. Además, hay externalidades negativas que deben tenerse en cuenta, como el impacto potencial en las empresas turísticas de otras regiones, que podrían perder ingresos, o en los servicios de transbordadores, que se utilizarían menos o quedarían obsoletos. Tampoco hay que subestimar las consecuencias medioambientales, ya que la construcción de un puente puede alterar los paisajes, perturbar los ecosistemas locales, afectar a la fauna y repercutir en la calidad de vida de los residentes locales.

Todos estos factores deben evaluarse cuidadosamente para determinar si los beneficios globales justifican los costes asociados. La dificultad reside en monetizar los beneficios y costes no económicos, lo que a menudo requiere enfoques de valoración indirecta y puede estar abierto al debate. El impacto sobre el medio ambiente, por ejemplo, puede exigir compensaciones o medidas paliativas que deben evaluarse y financiarse adecuadamente.

La decisión final sobre la construcción del puente debe tomarse teniendo en cuenta no sólo los cálculos económicos, sino también los valores sociales y medioambientales. Supondrá un compromiso entre las necesidades del desarrollo económico y la preservación del medio ambiente y el bienestar social. En definitiva, se trata de tomar una decisión que maximice el bienestar colectivo minimizando al mismo tiempo los impactos negativos, un reto que requiere una reflexión cuidadosa, compensaciones informadas y planificación estratégica.

Evaluar el valor de una vida en los proyectos públicos[modifier | modifier le wikicode]

Los responsables políticos se enfrentan a menudo a decisiones difíciles cuando se trata de mejorar la seguridad en diversos ámbitos de la vida pública. Estas mejoras, ya se refieran al lugar de trabajo, al tráfico rodado o a las actividades de ocio, implican generalmente costes que hay que sopesar con los beneficios, sobre todo en términos de vidas potencialmente salvadas. La complejidad ética y práctica de estas situaciones reside en la necesidad de asignar un valor a la vida humana, tarea a la vez delicada y controvertida.

Un método para evaluar el valor de una vida es el enfoque del capital humano, que mide el valor económico de una persona en términos de su contribución potencial futura a la economía, a menudo basada en los ingresos actuales o futuros previstos. Este método se utiliza en algunos sistemas jurídicos, como los tribunales de Estados Unidos, para calcular los daños compensatorios en caso de fallecimiento. Sin embargo, este enfoque plantea importantes cuestiones éticas relacionadas con la equidad: puede llevar a una situación en la que las vidas de las personas con bajos ingresos o poca educación se consideren de menor valor que las de las personas con mayores ingresos o niveles de educación más elevados.

Otro enfoque es el gasto en seguridad, que examina lo que la gente está dispuesta a pagar por elementos de seguridad adicionales, como un airbag, frenos ABS en un coche o un extintor en una casa. Esto refleja la voluntad de pagar para reducir el riesgo de lesiones o muerte. Sin embargo, esto supone que la gente tiene una idea clara del nivel de riesgo que se reduce con ese gasto y que todo el mundo tiene los mismos medios económicos para invertir en seguridad.

El enfoque del valor estadístico de una vida tiene en cuenta la prima de riesgo que exigen los trabajadores para aceptar un trabajo más arriesgado. Estas primas pueden utilizarse para estimar el valor que la sociedad concede a las reducciones estadísticas del riesgo de muerte. Este método se utiliza mucho para orientar las políticas públicas, ya que se basa en elecciones observables en el mercado laboral.

Todos estos enfoques tienen limitaciones e implicaciones morales. Por ejemplo, el valor estadístico de una vida puede variar en función de la edad, la situación socioeconómica u otros factores, lo que plantea cuestiones de equidad. Además, ningún método puede captar plenamente el valor intrínseco de la vida humana ni las consecuencias emocionales, sociales y culturales de la pérdida de un ser querido.

En la práctica, los responsables políticos pueden combinar varios métodos para llegar a una estimación más equilibrada del valor de una vida en el contexto de las decisiones de política pública. También deben tener en cuenta los valores éticos de la sociedad y velar por que las medidas adoptadas no discriminen a determinados grupos de personas. La participación y el debate públicos son esenciales para garantizar que estas decisiones reflejen los valores de la comunidad en su conjunto.

Implicaciones del tiempo en el análisis coste-beneficio[modifier | modifier le wikicode]

Tener en cuenta el tiempo es un aspecto crucial del análisis coste-beneficio, sobre todo cuando hay un desfase temporal entre los costes incurridos y los beneficios obtenidos. Se trata de una situación frecuente en el ámbito de las políticas públicas, donde muchas inversiones, como la mejora de la educación, la gestión de los recursos hídricos o la reforestación de bosques, exigen un gasto inmediato mientras que los beneficios sólo se materializan a largo plazo.

Uno de los principios fundamentales de las finanzas es que las personas tienen preferencia por el presente, también conocida como "preferencia temporal". La gente tiende a valorar más los beneficios inmediatos que los futuros, lo que suele conceptualizarse mediante el tipo de descuento en el análisis económico. Para equilibrar esta preferencia por el presente, los costes y beneficios futuros se "descuentan" para reflejar su equivalente en valor actual. Esto significa que los flujos futuros de costes y beneficios se convierten a sus valores actuales utilizando un tipo de descuento, que generalmente tiene en cuenta el tipo de interés y otros factores de riesgo o incertidumbre.

Al comparar los costes inmediatos con los beneficios futuros, el uso de un tipo de descuento puede reducir significativamente el valor actual de los beneficios futuros, lo que puede hacer que los proyectos a largo plazo resulten menos atractivos desde el punto de vista del análisis coste-beneficio. Por ello, la selección del tipo de descuento suele ser objeto de debate y análisis, ya que un tipo demasiado alto puede desalentar inversiones beneficiosas a largo plazo, y un tipo demasiado bajo puede llevar a un exceso de inversión en proyectos no necesariamente eficientes.

Además de la incertidumbre asociada a la valoración de los flujos de caja futuros, también suele haber incertidumbre sobre la valoración de las consecuencias no monetarias o externalidades. Las externalidades medioambientales, sociales y de salud pública pueden ser especialmente difíciles de cuantificar. En consecuencia, es esencial incorporar análisis de sensibilidad al análisis coste-beneficio para comprender cómo afectan los distintos escenarios y tipos de descuento a la valoración del proyecto.

Por lo tanto, los responsables de la toma de decisiones deben considerar no sólo los costes y beneficios y su calendario, sino también cómo se valoran a lo largo del tiempo. También deben tener en cuenta la incertidumbre y los riesgos asociados a las previsiones a largo plazo. Esto exige un planteamiento prudente y, a menudo, una combinación de métodos de valoración para garantizar que las decisiones que se tomen hoy sirvan para el bienestar de las generaciones actuales y futuras.

La importancia del Estado de Derecho para la eficiencia del mercado[modifier | modifier le wikicode]

El mercado suele ser celebrado por su capacidad para asignar recursos de forma eficiente a través de la teoría de la mano invisible, en la que la búsqueda de intereses privados contribuye, sin intención deliberada, a la eficiencia colectiva. Sin embargo, este mecanismo depende de ciertas condiciones fundamentales, como el respeto del Estado de Derecho y la salvaguardia de los derechos de propiedad.

El Estado de Derecho crea un marco en el que las transacciones pueden realizarse con total confianza, con la certeza de que se cumplirán los contratos y se respetarán los derechos de propiedad. Sin él, aumenta el riesgo de expropiación o confiscación arbitrarias, lo que puede desalentar la inversión y el intercambio y reducir así la eficacia del mercado. En efecto, si los participantes en el mercado temen que sus activos puedan ser tomados por la fuerza o sin una compensación justa, estarán menos inclinados a invertir o a emprender actividades productivas.

El mercado por sí solo no puede garantizar la aparición o el mantenimiento del Estado de Derecho. Históricamente, ha habido épocas y lugares caracterizados por un escaso respeto de los derechos fundamentales, en los que el comercio se ha visto obstaculizado por la inestabilidad y la inseguridad jurídica. Ejemplos notorios son las regiones controladas por señores de la guerra u organizaciones criminales donde prevalece la ley del más fuerte y donde el incentivo dominante es la extorsión en lugar de la producción. En estos contextos, la economía no funciona de forma eficiente y justa, y la sociedad en su conjunto se resiente.

Incluso las sociedades de cazadores-recolectores, que existen sin derechos de propiedad formales, pueden ilustrar esta dinámica. Mientras la población sea pequeña y los recursos circundantes abundantes, puede haber pocos conflictos por el uso de los recursos. Sin embargo, a medida que aumenta la presión demográfica, se intensifica la competencia por unos recursos limitados, y la falta de incentivos para preservarlos puede llevar a su sobreexplotación y agotamiento: la tragedia de los comunes.

Para evitar estos escollos, a menudo es necesaria la intervención del Estado o de la comunidad para establecer y mantener el orden jurídico, proteger los derechos de propiedad y regular el uso de los recursos comunes. El Estado debe equilibrar los intereses individuales con el bienestar colectivo, imponiendo reglas y normas que fomenten la producción y el intercambio al tiempo que preservan la justicia y la sostenibilidad. Esto requiere una gobernanza eficaz, una justicia imparcial y una administración capaz de aplicar la ley con equidad.

Síntesis y conclusiones[modifier | modifier le wikicode]

Los bienes y servicios de una economía pueden distinguirse en función de dos criterios principales: si pueden o no excluir a los consumidores potenciales de su uso y si son o no bienes rivales. Los bienes públicos puros se definen por la ausencia de exclusión y rivalidad en el consumo: una vez suministrados, no se puede impedir a nadie que los consuma y su uso por una persona no reduce la cantidad disponible para los demás. Esto contrasta con los bienes privados, en los que el uso por un individuo impide a menudo que otro consuma el mismo bien (rivalidad) y el acceso puede restringirse a quienes pueden pagarlo (exclusión).

Cuando es imposible excluir a los individuos del consumo de un bien, puede producirse una situación de parasitismo, sobre todo si el bien es suministrado por el sector privado. Los individuos pueden beneficiarse del bien sin contribuir a su coste, lo que a menudo conduce a una oferta insuficiente del bien por parte del mercado. Para remediarlo, el Estado suele intervenir para suministrar bienes públicos, utilizando el análisis coste-beneficio para determinar la cantidad adecuada a suministrar.

Los recursos comunes presentan otro dilema: se caracterizan por la rivalidad en el consumo, pero no permiten la exclusión. Los individuos, al no pagar por el uso de estos recursos y no afrontar los costes directos de su consumo excesivo, tienden a utilizarlos en exceso, lo que puede provocar su rápido agotamiento. La conocida tragedia de los comunes exige la intervención del Estado para regular el uso de estos recursos y evitar su sobreexplotación.

El reto se hace más complejo cuando los recursos se extienden más allá de las fronteras nacionales, ya que ningún Estado por sí solo puede regular eficazmente su uso. Esto requiere cooperación internacional y acuerdos transfronterizos para gestionar de forma sostenible estos recursos compartidos y garantizar que no se agoten por un uso descoordinado y competitivo entre naciones.

Anexos[modifier | modifier le wikicode]

The Economist, The tragedy of the commons, contd, 04.05.2005
sur la connexion ferroviaire à haute vitesse Turin-Lyon:
- http://fr.wikipedia.org/wiki/Liaison_ferroviaire_transalpine_Lyon_-_Turin
- http://fr.wikipedia.org/wiki/NO_TAV
Paul A. Samuelson, « The Pure Theory of Public Expenditure », The Review of Economics and Statistics, The MIT Press, vol. 36, no 4,‎ novembre 1954, p. 387-389 (DOI 10.2307/1925895, JSTOR 1925895)
Vincent Ostrom et Elinor Ostrom, « Public Goods and Public choices », dans Alternatives for Delivering Public Services: Toward Improved Performance, Boulder, co: Westview Press, 1977, 7–49 p.
I. Kaul, P. Grunberg et M. Stern, Global Public Goods : International Cooperation In The 21st Century, New York, Oxford University Press, 1999
F. Constantin (dir.), Les Biens publics mondiaux : un mythe légitimateur pour l'action collective ?, Paris, L'Harmattan, 2002
Acoella, Nicola (2006), ‘Distributive issues in the provision and use of global public goods’, in: ‘Studi economici’, 88(1): 23-42.
Lipsey, Richard (2008). "Economics" (11): 281–283.
Public Goods: A Brief Introduction, by The Linux Information Project (LINFO)
Cowen, Tyler (2008). "Public Goods". In David R. Henderson (ed.). Concise Encyclopedia of Economics (2nd ed.). Indianapolis: Library of Economics and Liberty. ISBN 978-0-86597-665-8. OCLC 237794267.
Global Public Goods – analysis from Global Policy Forum
The Nature of Public Goods
Hardin, Russell, "The Free Rider Problem", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2013 Edition), Edward N. Zalta (ed.)
Universalis‎, Encyclopædia. “ÉQUILIBRE ÉCONOMIQUE.” Encyclopædia Universalis, www.universalis.fr/encyclopedie/equilibre-economique/10-l-equilibre-de-nash/.

Referencias[modifier | modifier le wikicode]

[1] Page personnelle de Federica Sbergami sur le site de l'Université de Genève

[2] Page personnelle de Federica Sbergami sur le site de l'Université de Neuchâtel

[3] Page personnelle de Federica Sbergami sur Research Gate

[1]

[2]

[3]