工业革命时期社会结构和社会关系的变革
根据米歇尔-奥利斯（Michel Oris）的课程改编[1][2]
地结构与乡村社会： 前工业化时期欧洲农民分析 ● 旧政体的人口制度：平衡状态 ● 十八世纪社会经济结构的演变： 从旧制度到现代性 ● 英国工业革命的起源和原因] ● 工业革命的结构机制 ● 工业革命在欧洲大陆的传播 ● 欧洲以外的工业革命：美国和日本 ● 工业革命的社会成本 ● 第一次全球化周期阶段的历史分析 ● 各国市场的动态和产品贸易的全球化 ● 全球移民体系的形成 ● 货币市场全球化的动态和影响：英国和法国的核心作用 ● 工业革命时期社会结构和社会关系的变革 ● 第三世界的起源和殖民化的影响 ● 第三世界的失败与障碍 ● 不断变化的工作方法： 十九世纪末至二十世纪中叶不断演变的生产关系 ● 西方经济的黄金时代： 辉煌三十年（1945-1973 年） ● 变化中的世界经济：1973-2007 年 ● 福利国家的挑战 ● 围绕殖民化：对发展的担忧和希望 ● 断裂的时代：国际经济的挑战与机遇 ● 全球化与 "第三世界 "的发展模式
1850 年至 1914 年期间，人类互动以及社会与环境之间的关系发生了翻天覆地的变化。这一时期标志着第一个全球化时代的到来，各国经济日益一体化，社会结构和社会关系发生了深刻变革。在新技术出现、创新型工业部门崛起以及相互关联的全球市场形成的刺激下，这一时期出现了前所未有的经济增长和发展。与此同时，这一时期也发生了重大的社会动荡，特别是劳工运动的兴起以及民主理想和人权的传播。全球化时代为世界各地的人们带来了众多机遇和挑战，其遗产也继续影响着我们的当代社会。
在 1880 年之前，雇主和雇员之间的权力平衡极不对称，雇主掌握着相当大的权力。法国于 1791 年通过了《沙佩利埃法》，英国也于 1800 年通过了类似的法律，禁止在同一行业工作的个人之间建立任何形式的协会或联盟。直到 1850 年左右，这项法律一直对雇主十分有利，使他们在与雇员的纠纷中占据上风。与此同时，任何集体行动的尝试都受到系统的压制。
大公司
18 世纪下半叶标志着工业革命的开始，这是一个重大的历史转折点，主要发生在欧洲。这一时期的特点是令人眼花缭乱的经济和技术变革，彻底改变了生产方式。新机器的出现和创新制造工艺的采用是这场变革背后的驱动力。工业革命对创业环境产生了巨大影响。许多以前生产能力和规模有限的小企业抓住了这些技术进步带来的机遇。由于这些创新提高了效率，降低了生产成本，这些企业得以迅速扩张，发展成为更大的商业实体。这种企业扩张不仅重塑了经济格局，也对整个社会产生了深远影响。大公司的发展导致了城市化的加剧、工作结构的变化以及社会和经济动态的转变。工业革命为现代工业时代铺平了道路，为我们今天所熟知的商业实践和组织结构奠定了基础。
工业革命期间大公司的出现在很大程度上得益于资本供应的增加和劳动力的充裕。随着经济的增长，大量资本可供使用，使公司能够大规模投资于新技术并扩大业务。这些投资对蒸汽机和大规模生产设备的采用至关重要，在企业扩张中发挥了关键作用。金融市场，包括银行和证券交易所，在促进资本获取方面发挥了至关重要的作用。与此同时，人口增长导致劳动力过剩。从农业经济向工业经济的转型导致大量农村人口涌入城市，在新工厂中寻找工作。充足的劳动力供应对工业企业的运营和扩张至关重要，使生产实现了前所未有的增长。这些有利条件，加上技术创新和有利的政治环境，为大公司的发展创造了最佳框架，标志着这一时期经济和社会的彻底转型。
18 世纪下半叶，大企业的出现是经济、技术和社会变革共同作用的结果。这一时期以工业革命为标志，世界经济发生了惊人的蜕变，主要发生在欧洲。资本供应的增加发挥了关键作用，使公司能够投资于创新技术并扩大业务范围。与此同时，人口增长带来了大量劳动力，这对这些新兴企业的运营和扩张至关重要。技术进步，尤其是机械化和工业生产方面的技术进步，也是这一变革的重要推动力。蒸汽机的引入、新制造工艺和工作方法的改变彻底改变了生产方式。伴随这些经济和技术变革的还有重大的社会变革。大量农村人口迁往城市中心寻找工厂工作，导致城市化迅速发展，并改变了社会结构。这些因素加在一起，不仅促进了大企业的发展，也为我们今天所知的现代经济和工业社会奠定了基础。
1870 年，公司的平均规模约为 300 名员工，但从 1873 年起，开始出现组建规模更大甚至是巨型公司的趋势，尤其是在美国。这一时期正值 19 世纪下半叶，美国正处于工业革命时期。这一经济和技术变革时代促使某些关键行业出现了垄断。垄断是指一家公司或组织独家控制特定产品或服务的生产或分销的市场状况。在这种情况下，在没有明显竞争的情况下，单个公司有权支配价格和市场条件。在美国，垄断的兴起得益于多种因素。技术进步、获得资本的机会增多以及劳动力不断增长，使公司能够以前所未有的规模发展。此外，当时缺乏严格的竞争法规也对这些垄断的形成起到了至关重要的作用。这些垄断企业对美国经济产生了深远影响，不仅影响了市场动态，还影响了工作条件、贸易政策和社会结构。它们引发了关于市场监管和反托拉斯法必要性的重要辩论，成为 20 世纪初经济政策和改革的核心问题。
美国在工业革命期间出现的垄断企业在很大程度上得益于多种因素的综合作用，其中包括大量的可用资金和较低的政府监管水平。美国建国初期，商业行为的监管框架相对有限。由于缺乏严格的法律，公司可以从事在其他环境或国家会被视为反竞争的行为。这种情况为在几个关键领域建立垄断铺平了道路。铁路、钢铁和石油等行业尤其有利于形成此类垄断。这些领域的公司几乎能够完全控制各自的市场，对价格、生产和分销施加强大的影响。某些公司的这种支配地位导致了经济力量的集中，并经常导致不公平的商业行为，限制了竞争，减少了消费者的选择。这些事态发展最终引起了政府和公众的关注和反应，导致通过了反垄断法，并出台了更严格的法规来管理公司活动，保护消费者和小企业的利益。这些改革标志着美国竞争管理和市场监管的转折点。
大萧条始于 20 世纪 20 年代，在 30 年代达到顶峰，是影响世界许多国家的重大经济衰退时期。这场经济危机是由几个相互依存的因素引发的。触发因素之一是农业和工业等部门生产过剩。供过于求导致价格和收入下降，农民和工业生产商受到沉重打击。同时，收入分配不均限制了大多数人的购买力，导致消费需求下降。此外，大萧条的特点是国际贸易明显下降。高关税等保护主义政策阻碍了贸易的发展，加剧了这种放缓。贸易的减少对各国经济产生了不利影响，加剧了经济衰退。1929 年股市崩盘，尤其是美国股市的崩盘，也是引发大萧条的关键因素。股票市场价值的急剧下降导致了重大投资的损失，打击了消费者和投资者的信心，减少了支出和投资。这些因素加上其他经济和金融困难，导致数百万人长期处于高失业率、破产和经济困境之中。大萧条的影响是深远的，促使经济和社会政策发生重大变化，并改变了政府管理经济和干预金融市场的方式。
从 1914 年起，尤其是在随后的几年里，许多企业在艰难的经济环境中挣扎求存。这一时期的特点是兼并和合并浪潮，一些公司被迫与其他公司合并，以维持生存。这一整合过程催生了寡头垄断，即由少数公司主导行业的市场结构。这些寡头垄断已在几个关键领域形成，少数几家大公司在这些领域获得了重大影响力，控制了其领域内生产、销售或服务的很大份额。这种经济力量的集中产生了若干影响。一方面，它使这些占主导地位的公司能够实现规模经济，优化运营效率，加强市场地位。另一方面，它往往导致竞争减少，影响产品和服务的价格及质量，并可能限制消费者的选择。寡头垄断的形成也引起了经济监管和反垄断政策的关注，因为经济力量过度集中在少数几个参与者手中可能会导致滥用商业行为和对市场的不公平控制。因此，这一时期对于经济政策和监管框架的演变至关重要，其目的是平衡大公司与消费者之间的利益，同时维护全球经济的健康和竞争力。
在 20 世纪 20 年代的经济衰退期间，寡头垄断的出现主要是由于许多公司无力与规模更大、更成熟的公司竞争。在岌岌可危的经济环境中，中小型企业面临着财务和运营方面的挑战，往往难以保持竞争力。面对这些挑战，与其他公司合并已成为一种可行的生存策略。这些合并产生了规模更大、实力更强的企业实体。通过整合资源、专业知识和分销网络，这些合并后的公司获得了主导各自行业的更大能力。它们受益于规模经济、更大的市场份额，而且往往对定价和行业标准有更大的影响力。这些大公司的形成改变了许多行业的市场动态，少数几个占主导地位的企业开始行使相当大的控制权。经济力量的集中也引发了对竞争、消费者选择多样性和市场公平性的质疑。因此，这一时期是反托拉斯政策演变的关键因素，也是规范商业行为以维持良性竞争和保护消费者利益的需要。
第一个原因：造成垄断
形成经济垄断背后的逻辑是，单一公司或组织可以对特定产品或服务的特定市场实施全面控制。这种支配地位为垄断公司提供了几大优势。首先，拥有垄断地位的公司可以制定其产品或服务的价格，而不必担心竞争。在没有竞争对手的情况下，垄断企业可以收取更高的价格，从而获得更高的利润率。由于不受竞争市场压力的限制，这也使其在定价策略方面具有相当大的灵活性。此外，垄断还可以限制市场竞争。由于没有竞争者挑战其地位或向消费者提供替代品，垄断公司往往对行业拥有广泛的控制权，包括与质量、创新和产品或服务分销有关的方面。此外，垄断企业还能创造巨额利润，因为它们的产品或服务占据了非常大的市场份额，甚至是全部市场份额。这些高额利润可以再投资于企业，以刺激研发或进一步扩大其市场影响力。然而，尽管垄断可以为拥有垄断权的公司带来好处，但从消费者和整体经济健康的角度来看，垄断往往会引起人们的担忧。单一实体主导市场会导致创新减少、消费者价格上涨以及市场选择多样性减少。这些担忧促使许多国家制定了反垄断法律法规，旨在限制垄断的形成，促进市场公平竞争。
某些公司制造垄断的野心往往是出于保护其市场份额和延续其在特定行业中的主导地位的愿望。通过完全控制特定产品或服务的市场，公司可以有效地阻止潜在竞争者进入市场，威胁其利润。这种对市场的控制为垄断公司提供了相当大的安全感。通过消除或严格限制竞争，公司降低了其市场份额被新进入者或现有竞争者侵蚀的风险。这使它能够在其行业中保持稳定的支配地位，这通常会转化为不断创造利润的能力，有时甚至是巨额利润。处于垄断地位的公司还可能对市场的关键方面拥有更大的控制权，如产品或服务的价格、质量和可用性。这种支配地位可以使公司获得巨大的财务优势，使其能够在最大限度地减少竞争挑战的同时实现利润最大化。
公司寻求建立垄断的一个主要动机是增加利润的前景。当一家公司独家控制了某一特定产品或服务的市场时，它就获得了在没有通常竞争压力的情况下制定价格的能力。这种特权地位使它能够收取可能高于竞争市场的价格，从而最大限度地提高利润率。在没有竞争者能够提供更便宜或质量更好的替代品的情况下，垄断企业可以实行不仅反映生产成本，而且还反映大量盈余的价格。这些较高的价格转化为更高的利润，通过更高的财务回报使公司股东和投资者受益。对股东和投资者来说，垄断企业是稳定可靠的收入来源，因为占支配地位的企业不太可能受到市场波动或新竞争者出现的影响。这种财务稳定性使对这类公司的投资特别具有吸引力。
经济垄断的形成是基于一种逻辑，这种逻辑强调了成功建立经济垄断的公司的几种潜在优势。首先，垄断为公司提供了保护和维持市场份额的能力。通过控制特定产品或服务的整个市场，公司可以保护自己免受竞争对手的入侵，从而维护其主导地位。其次，通过消除或大大减少竞争，垄断使公司在管理市场方面拥有很大的自由度。这包括对价格、销售条件和产品或服务分销的控制。由于没有竞争者提供替代品或对价格施加压力，垄断公司可以制定使其利润最大化的定价策略。第三，垄断所取得的市场支配地位往往会增加公司的利润。通过制定高于竞争市场承受能力的价格，公司可以获得可观的利润率。这些高利润不仅对公司本身有利，对其股东和投资者也有利，因为他们可以从更高的财务回报中获益。简而言之，垄断可以为公司在市场控制和财务盈利方面带来巨大优势。然而，公司的这些优势可能会与消费者的利益以及健康、竞争性经济的需要相冲突。因此，对此类垄断的监管往往被视为在企业利益和社会整体利益之间保持平衡的必要手段。
第二个原因：提供新的消费市场
扩大消费市场并使之多样化是经济和商业发展的一个核心目标。从历史上看，市场上的许多产品在设计和制造上都相对简单，因此可以很容易地广泛销售。这些产品往往是日常生活所必需的基本产品，因此被大量生产，以满足广泛的需求。然而，对于那些需要先进技术、专用材料或特殊技能的复杂产品，其销售则受到很大限制。由于生产成本较高、产品复杂或专业性较强，这些产品通常只进行小规模生产，只面向有限的一部分市场。随着时间的推移和技术的进步，生产更复杂、数量更大的产品成为可能，从而使更多的人能够获得这些产品。技术创新、生产方法的改进和分销链的扩大在这一转变中发挥了至关重要的作用，使过去仅限于小众市场的产品得以广泛供应。这一发展为创造新的消费市场铺平了道路，在这些市场中，可以向广大消费者提供多种多样的先进产品。它还改变了消费习惯、客户期望和市场动态，刺激了许多行业的创新和竞争。
19 世纪末，主要在美国出现了现代百货商店的先驱，这一现象与消费民主化和多样化密切相关。在这一时期，消费者可以购买的商品种类大大增加，远远超出了面包等基本商品的范围。当时的百货商店开始提供种类繁多的产品，包括烤肉和奶酪等专业食品。产品的多样化给物流和管理带来了巨大挑战。每家百货公司不仅要管理各种产品的大量库存，还要协调各类产品的供应链。这意味着要为从烤肉到奶酪等各类商品寻找可靠的供应商，并管理运输和储存这些商品的复杂物流。因此，经营这样的商店需要缜密的组织和规划。这个时代的百货公司是最早采用创新管理和商品销售技术来应对这些挑战的公司之一。它们在零售业的变革中发挥了先驱作用，提供了更加多样化的购物体验，使消费者在同一屋檐下更容易获得更多种类的产品。这一演变不仅改变了产品的销售和购买方式，也对消费者的习惯产生了深远影响，标志着零售业历史新纪元的开始。
19 世纪末 20 世纪初食品零售业的演变反映了消费品供应和销售方式的重大转变。面对日益增长的需求和不断扩大的消费市场，这些公司必须做出调整，成为能够管理国内和国际复杂供应网络的大型实体。这些公司的扩张需要大量员工来管理从供应物流到销售点管理等各方面的业务。建立国内和国际供应网络意味着要协调广泛且往往复杂的供应链，包括选择供应商、谈判合同、运输货物和有效储存货物。除了管理供应链，店铺数量的增加也增加了运营的复杂性。每家商店都必须定期进货，有效管理，并适应当地消费者的需求和偏好。这种扩张导致了大型分销和销售公司的诞生，它们不仅满足了消费者不断变化的需求，而且还通过引入更广泛、更易获得的产品系列来帮助塑造这些需求。因此，这一时期的特点是消费市场的重大发展，各公司的对策是将自己组建成能够有效管理日益复杂的食品零售业的大型实体。这些变化在塑造现代分销和零售格局方面发挥了关键作用。
飞利浦公司最初以生产照相机而闻名，后来扩展到电子产品领域，它为我们提供了一个精彩的例子，说明公司是如何在技术产品日益复杂的背景下发展壮大的。随着摄影变得越来越流行，对相机的需求也随之扩大，导致许多城市开设了专卖店。这种扩张不仅增加了相机的供应量，还提高了公众对这些技术的认识。随着销售量的增加，另一个至关重要的方面出现了：维护和修理。照相机作为一种复杂的技术产品，很容易出现技术问题或故障。这一现实凸显了对专业维修服务的需求。因此，除了简单地销售照相机外，还需要建立一个由经销商和技术人员组成的网络，以便在照相机出现故障时能够进行拆卸、诊断和维修。建立这一动态系统意味着要建立一个广泛的销售网络，不仅包括设备的分销，还包括设备的服务和维修。这就形成了一个更加复杂和综合的价值链，分销商、维修商和零部件供应商都在保持客户满意度和忠诚度方面发挥着至关重要的作用。在这种情况下，菲利普斯的发展轨迹代表了技术公司必须如何调整和发展，不仅要满足创新产品的分销需求，还要提供必要的购后支持，确保完整和令人满意的客户体验。
第三个原因：绕过保护主义
欧洲保护主义卷土重来
19 世纪末，欧洲的经济保护主义明显抬头，这是工业化兴起和世界市场竞争加剧的直接反应。欧洲各国采取关税和贸易壁垒等保护主义政策，主要是为了保护本国工业免受外国竞争者的侵害，并鼓励本国经济发展。这些保护主义政策被普遍认为是支持本地产业的有效方式，可以保护这些产业免受进口产品的竞争，因为进口产品的售价通常较低。通过对进口产品征收关税，欧洲各国政府旨在降低外国产品对国内消费者的吸引力，从而为本地产品创造更有利的市场。除促进经济利益外，这些政策还出于政治和战略考虑。欧洲各国不仅在经济上，而且在政治上都力图保持和加强自己的实力和影响力。保护民族工业也是在欧洲列强之间的竞争和联盟起伏不定的背景下维护独立和经济安全的一种方式。与此同时，这一时期人们越来越相信政府在经济中的关键作用。人们认识到，为了确保公民的经济福祉，尤其是面对全球化和国际竞争带来的挑战，国家干预可能是必要的。19 世纪末欧洲的经济保护主义可被理解为一种多极战略，旨在保护民族工业，维护国家的经济和政治权力，并承认政府在管理经济事务以造福社会方面发挥着更大的作用。
自 1873 年起，除英国外，欧洲各国都采取了保护主义，以应对当时的经济和政治变革。这种保护主义政策旨在通过设置关税等贸易壁垒来限制外国进口，从而保护本国工业。然而，英国选择维持自由贸易政策，部分原因在于其在世界贸易中的主导地位及其殖民帝国的实力。对其他欧洲国家来说，保护主义被视为促进国内工业发展、保护本国市场免受英国和其他工业国家产品冲击的一种手段。即使在经济恢复增长后，这些国家仍继续坚持保护主义政策。这种顽固性可归因于几个因素。首先，保护主义有助于巩固和加强新生产业，否则这些产业很容易受到外国竞争的影响。其次，关税带来的收入对国家预算非常重要，为各种政府计划提供了资金来源。最后，在政治层面上，保护主义符合某些有影响力的群体的利益，如农民和工业家，他们直接受益于针对外国竞争的保护。这种保护主义趋势对欧洲的国际贸易和经济关系产生了重大影响。它影响了贸易的动态和公司的扩张战略，并在 19 世纪末 20 世纪初世界经济的演变中发挥了作用。
欧洲国家在 19 世纪末重拾保护主义可归因于多种战略动机，其中包括保护新兴产业免受国际竞争影响的愿望。到 19 世纪中叶，许多欧洲国家积极发展工业部门，政策制定者热衷于支持这些产业的增长和繁荣。对进口商品征收高额关税等保护主义措施被视为保护国内产业的重要手段。通过提高进口商品的成本，这些关税降低了外国产品在本地市场上的竞争力，从而为国内生产商带来优势。这一战略旨在为本地产业创造更有利的环境，使其在面临国际竞争之前能够发展并巩固其在国内市场的地位。此外，这些保护主义政策还旨在使国内产业在全球范围内更具竞争力。通过提供一个受保护的成长和成熟空间，保护主义理应帮助本地产业提高效率、质量和创新能力，从而为它们将来更有效地参与国际市场竞争做好准备。这种做法反映了对全球经济的理解，即工业竞争力被视为国家实力和繁荣的关键因素。因此，保护主义作为一种经济政策，在这一时期的欧洲工业和经济发展中发挥了重要作用。
19 世纪末，欧洲重新采用保护主义也是出于社会和政治方面的考虑，尤其是认为这种政策可以促进国家统一和凝聚力。这一时期，许多欧洲国家内部关系紧张，包括地区冲突和教派分裂。当时的政治家们认识到加强民族认同感和团结的重要性。他们将保护主义视为一种手段，通过将注意力和精力集中于国内经济发展来促进团结意识。通过保护和促进民族工业，政府不仅可以刺激经济增长，还可以在民族工商业的成功中营造一种集体自豪感。促进民族工业被视为将公民团结在国家繁荣和进步这一共同目标周围的一种方式。通过支持本地企业和工人，政府希望缓解国内紧张局势，加强国家内部的团结。这一战略旨在建立坚实的经济基础，进而促进政治和社会稳定。除了经济目标之外，经济保护主义还被视为巩固国家统一的工具，因为它提供了一个共同点，使国家内部的不同地区和群体能够团结一致。保护主义的这种政治和社会维度反映了经济政策背后动机的复杂性，突出了如何利用经济政策来解决严格意义上的经济以外的问题。
19 世纪末欧洲保护主义的复兴也受到直接经济因素的强烈影响。面对经济低增长和高失业率等挑战，欧洲领导人寻求振兴本国经济的解决方案。保护主义措施被视为刺激内需和推动经济增长的潜在有效途径。通过对进口商品征收关税，欧洲各国政府希望鼓励消费者转而购买本地生产的商品。这一战略旨在减少对进口的依赖，同时支持国内产业。通过保护本地市场免受外国竞争的影响，国内产业有更好的机会发展壮大并提高产量，这反过来又能促进就业和国内消费。更重要的是，通过扶持本地企业，政府希望创造经济增长的良性循环：成功的企业创造更多的就业机会，这反过来又会提高人们的购买力，刺激对其他商品和服务的需求，支持整个经济。因此，这些保护主义政策被视为加强国民经济的杠杆，为当地企业的发展、创造就业机会和提高生活水平创造了更有利的环境。然而，虽然这些措施可能会给一些经济体带来短期利益，但也可能导致国际贸易紧张局势，并对国家产业的效率和竞争力产生长期影响。
联合王国的逆转：自由贸易的选择
19 世纪末 20 世纪初，英国走上了一条与许多其他欧洲国家不同的道路，坚定地奉行自由贸易政策。这种做法是英国悠久的自由贸易传统的一部分，这一传统始于 19 世纪 40 年代《玉米法》的废除。英国坚持自由贸易可归因于几个关键因素。首先，作为当时世界领先的工业强国和庞大的殖民帝国，英国从国际贸易中获益良多。自由贸易政策有利于英国的出口，并提供了获得各种原材料和殖民地产品的机会。其次，自由贸易的理念在英国经济和政治思想中根深蒂固。人们坚信，自由贸易不仅有利于英国经济，还能通过促进国家间的经济合作，为国际和平与稳定做出贡献。与德国、法国和其他欧洲国家采取保护主义政策支持本国新兴产业和应对国内经济挑战不同，英国继续推动自由贸易。这一立场反映了英国对自身经济实力的信心以及保持其世界贸易影响力的愿望。英国的自由贸易政策在当时的国际贸易中发挥了重要作用。它还影响了国际经济关系，往往与欧洲其他地区日益增长的保护主义倾向背道而驰。
虽然英国在 19 世纪末 20 世纪初大力倡导自由贸易，但应该指出的是，其贸易政策并非完全没有保护主义措施。事实上，英国在特定行业采取了某些关税措施和补贴，尽管与其他欧洲国家相比，这些措施一般较为温和。英国对某些进口产品征收关税，特别是在农业领域。这样做的目的是保护英国农民免受外国竞争的影响，尤其是在进口产品威胁到当地农场生存能力的时候。同样，为了刺激经济发展、支持创新或应对特定的经济问题，对某些行业给予补贴。虽然这些措施代表了一定程度的保护主义，但与其他欧洲国家实施的更严格、更广泛的政策相比，这些措施是有限的。英国的经济主要面向国际贸易，因此继续支持自由贸易方式，开放市场，减少贸易壁垒。
为了克服保护主义壁垒，促进国际贸易，各国政府通常会签订自由贸易协定（FTAs）。这些由两个或两个以上国家谈判达成的国际条约旨在减少或消除关税和其他贸易壁垒，为贸易和经济带来多重好处。首先，自贸协定有助于降低或取消关税，使进口产品更实惠、更具竞争力。关税的降低使消费者和企业能够以更低的价格获得更多的商品和服务。除了降低成本，这些协定还简化了贸易规则和法规。统一标准和认证互认减轻了官僚主义负担，使企业更容易驾驭国际贸易。自贸协定还打开了通往新市场的大门，使企业有机会将业务扩展到国界之外。这刺激了国际增长和扩张，为贸易和投资创造了新的途径。同时，这些协定通过创造更加开放和可预测的商业环境来鼓励外国投资。稳定和透明的商业框架会吸引国际投资者，从而促进经济发展。最后，通过让外国公司更容易进入国内市场，自由贸易协定刺激了良性竞争。这鼓励了创新，提高了产品和服务的质量，使消费者和整个经济受益。总之，自由贸易协定是各国寻求境外贸易便利化的重要工具，有助于全球经济更加一体化和更具活力。
虽然自由贸易的概念长期以来一直得到经济学家和政策制定者的支持，但将自由贸易协定（FTA）作为促进国际贸易的工具只是在 20 世纪中叶才逐渐兴起。19 世纪末，虽然自由贸易的理念已经得到讨论和推广，尤其是英国等国家，但我们今天所熟知的自由贸易协定还不是一种常用的规避保护主义的机制。在此期间，国际贸易更多地受到双边或单边政策的制约，正式的贸易协定较少。实行自由贸易的国家，如英国，往往是独立地实行自由贸易，而不是通过与其他国家签订有组织的协议。直到第二次世界大战后，特别是 1947 年关贸总协定（GATT）以及后来 1995 年世界贸易组织（WTO）的成立，自由贸易协定才开始作为促进国际贸易的重要手段得到广泛应用。这些协定和组织旨在减少关税和非关税贸易壁垒，促进公平竞争，并建立解决贸易争端的法律框架。因此，虽然自由贸易的理念在 20 世纪中叶之前就已经存在并引起了争论，但在世界经济史的后期，利用自由贸易协定作为促进自由贸易和规避保护主义措施的主要工具却占据了主导地位。
19 世纪末，保护主义是许多国家的普遍经济政策。这种做法涉及采取各种措施，包括征收关税、设定配额和建立其他贸易壁垒，以限制进口。保护主义的主要目的是保护国内产业免受外国产品的竞争。这种做法基于这样一种信念，即本地产业，特别是那些新兴或欠发达的产业，需要得到保护，以抵御外国公司的竞争，因为外国公司往往更先进、更具竞争力。通过税收和关税提高进口产品的成本，使本地产品变得相对便宜，从而对国内消费者更具吸引力。保护主义也被视为支持国民经济的一种方式。通过扶持本地产业，政府希望刺激国内生产，创造就业机会，促进经济自给自足。保护主义还通过对进口产品征收关税为国家创造收入。然而，尽管保护主义的初衷是支持民族工业，但它也有其弊端。它可能导致消费者成本上升、选择减少，从长远来看，还可能因保护本地产业免受激励改进和创新所需的竞争而扼杀本地产业的创新和效率。
在保护主义盛行的 19 世纪末，我们今天所知的自由贸易协定（FTAs）还不是减少贸易壁垒的常用工具。当时，各国倾向于采用其他方法来促进国际贸易和减少贸易壁垒。双边贸易谈判是一种常见的方法。这些谈判涉及两国之间降低关税和相互开放市场的直接协议。这些协议可能仅限于某些产品或部门，也可能涵盖更广泛的商品和服务。除这些双边谈判外，一些国家还探索了更具全球性的经济合作形式。这包括建立自由贸易区，即某一特定地区的几个国家同意减少或消除它们之间的贸易壁垒。同样，关税同盟也是另一种合作形式，成员国不仅消除彼此之间的贸易壁垒，还对非成员国征收共同的对外关税。这些不同的方法反映了人们日益认识到国际贸易的重要性，即使是在普遍实行保护主义的环境中。虽然保护主义盛行，但人们对促进贸易和经济合作的方式越来越感兴趣，尽管这些努力往往受到国家保护主义政策和个别国家相互竞争的经济利益的制约。
在多种因素的推动下，19 世纪末出现了明显的保护主义趋势。一方面，人们强烈希望支持国内产业，特别是那些处于发展阶段或面临外国产品激烈竞争的产业。保护本地工业被视为通过创造就业机会和促进工业自给自足来刺激经济增长的一种方式。对外国竞争的担忧也在这种保护主义趋势中发挥了重要作用。许多人担心，向通常以较低成本生产的外国产品开放市场会损害国内生产商的利益。因此，高关税和进口配额等措施被用来限制这种竞争的影响。然而，20 世纪初，世界贸易政策逐渐发生了变化。自由贸易的理念开始流行起来，其经济论据是，降低贸易壁垒将鼓励更有效的资源配置，刺激创新，并通过降低价格和提供更多选择使消费者受益。在向更自由的贸易政策转变的过程中，关税逐步降低，各国市场向国际贸易进一步开放。人们日益认识到国际贸易的经济效益，而且全球环境不断变化，经济合作和多边贸易协定开始被视为确保全球经济繁荣和稳定的重要手段，这一切都鼓励了自由贸易的发展。
科布登-切瓦利埃条约：自由贸易的转折点
1860 年英国和法国签署的《科布登-谢瓦利埃条约》是欧洲自由贸易史上的一个重要里程碑。该条约尤其值得一提，因为它标志着当时欧洲贸易政策的一个决定性转折点，为该地区减少贸易壁垒和采取更广泛的自由贸易政策铺平了道路。该条约以英国议员理查德-科布登和法国部长米歇尔-谢瓦利埃的名字命名，在多个方面具有创新性。它大大降低了两国间各种商品的关税，鼓励了双向贸易。最重要的是，该条约引入了 "最惠国待遇"（MFN）的概念，即一个国家给予一个国家的贸易优惠必须扩大到所有其他国家。这有助于创造一个更加平等和可预测的贸易环境。科布登-切瓦利埃条约》产生了重大影响。它不仅刺激了英国和法国之间的贸易，还成为欧洲其他自由贸易协定的典范。在随后的几年里，其他几个欧洲国家也缔结了类似的协议，推动了该地区自由贸易趋势的增长。通过开放市场和降低关税，英国和法国树立了榜样，在促进欧洲国际贸易和经济合作方面发挥了关键作用。因此，《科布登-谢瓦利埃条约》被视为经济史上的关键时刻，标志着向自由贸易迈出了重要一步，并影响了未来几十年的欧洲贸易政策。
1860 年签署《科布登-谢瓦利埃条约》时，欧洲正处于保护主义倾向的主导下。许多国家积极寻求保护本国的新生产业和发展中产业，使其免受外国进口产品的竞争。这种做法被广泛视为支持国民经济和促进工业化的一种手段。在此背景下，《科布登-谢瓦利埃条约》代表着与现行保护主义政策的重大决裂。通过承诺大幅降低一系列产品的关税并取消部分关税，英国和法国毅然决然地选择了不同的方向，接受了自由贸易的原则。该条约不仅标志着这两个经济大国在贸易关系上迈出了一大步，也为其他欧洲国家树立了先例。除了降低关税，该条约还为英法两国更紧密的贸易合作建立了框架，为进一步的经济一体化奠定了基础。该条约最具创新性和影响力的一点是采用了 "最惠国待遇 "原则，规定一国给予另一国的任何贸易优惠都应扩大到所有其他国家。这一条款对国际贸易产生了深远影响，因为它鼓励采取更公平、更透明的贸易政策。因此，《科布登-切瓦利埃条约》为欧洲贸易关系的新时代铺平了道路，对欧洲各国随后几十年的贸易政策产生了重大影响，并推动了该地区逐步走向自由贸易的趋势。
科布登-谢瓦利埃条约》对英国和法国之间的贸易产生了重大影响，并为欧洲和欧洲以外的其他自由贸易协定树立了典范。该条约于 1860 年签署，以其主要起草人英国政治家理查德-科布登和法国经济学家米歇尔-谢瓦利埃的名字命名。两人都是自由贸易的狂热支持者，他们的合作促成了最早的现代贸易协定之一。通过降低两国之间的关税，该条约不仅刺激了双边贸易，还鼓励了更大的经济开放。这导致货物贸易大幅增长，促进了英国和法国之间的货物流动。受益行业包括英国纺织业和法国葡萄酒生产商等。除了对英法贸易的直接影响，《科布登-谢瓦利埃条约》还产生了更广泛的影响。该条约成为其他自由贸易协定的典范，表明减少贸易壁垒有利于国家经济。其他欧洲国家受到这一范例的启发，纷纷寻求缔结类似的协定，从而推动了该地区逐步走向自由贸易的趋势。条约中采用的 "最惠国待遇 "原则也对国际贸易惯例产生了持久影响。通过确保给予一国的贸易优惠也能惠及其他国家，该原则营造了一个更加公平、更可预测的贸易环境，从而鼓励了更广泛的国际经济合作。科布登-切瓦利埃条约》被视为国际贸易史上的关键时刻，标志着走向自由贸易的转折点，并在随后的岁月里对欧洲和世界贸易政策产生了重大影响。
跨国公司的发展
19 世纪和 20 世纪初，跨国公司的崛起标志着全球经济格局的一个重要转折点。然而，尽管这些公司不断扩张，影响力与日俱增，它们也未能幸免于当时盛行的保护主义政策。保护主义的特点是实施关税、配额和其他贸易壁垒，目的是保护国内产业免受外国竞争的影响，跨国公司在不同国家开展业务时，不得不绕过这些复杂的监管水域。跨国公司直接受到关税和非关税壁垒的影响。高关税会大大增加其产品在国外市场的成本，降低其竞争力。同样，进口配额和严格的法规也会限制它们进入某些市场。这些障碍迫使他们投资于本地生产和分销战略，增加了他们的运营成本，需要不断调整。为了克服这些挑战，跨国公司往往不得不制定适应战略，如与当地公司建立伙伴关系，在目标国家建立生产基地，或根据当地市场的具体要求调整产品。尽管存在这些困难，一些跨国公司还是有足够的影响力与当地政府谈判达成有利条 件，尽管这取决于每个国家的政治和经济背景，差别很大。19 世纪末 20 世纪初，尽管跨国公司在全球经济中发挥着越来越重要的作用，但它们也面临着国际贸易环境限制的挑战。它们的扩张和成功需要不断适应并采用创新战略，才能在保护主义的复杂环境中茁壮成长。
19 世纪末 20 世纪初，全球化和贸易政策自由化的不断推进极大地促进了跨国公司的发展。这一时期，世界经济逐渐走向更加开放和一体化的环境，为国际贸易和投资提供了新的机遇。推动市场全球化的因素很多，其中包括运输和通信技术的进步，这降低了国际贸易的成本和有形障碍。此外，铁路和汽船等运输基础设施的扩建也促进了货物的跨境流动。与此同时，贸易政策自由化的趋势开始出现，逐渐挑战了主导世界经济的保护主义原则。尽管保护主义仍在广泛推行，但支持自由贸易的运动开始获得影响力，特别是在英国与法国签订《科布登-谢瓦利埃条约》等协定之后。市场的逐步开放和贸易限制的减少为跨国公司创造了更有利的环境，使它们能够扩大业务范围并进入新的市场。经济一体化的加强被视为打破了以往的保护主义政策，为一个更加畅通的跨境贸易和投资时代铺平了道路。跨国公司的崛起与全球经济转型时期相吻合，并得到了这一时期的支持，其特点是市场更加开放，经济一体化程度不断提高。这为企业提供了向境外扩张的新机遇，在塑造现代全球经济方面发挥了至关重要的作用。
随着跨国公司（MNCs）在全球范围内的扩张，它们能够利用规模经济的优势，进入新的市场，增强与当地企业竞争的能力。面对保护主义政策，这种国际扩张给了跨国公司一些喘息的空间，使它们能够打入新的市场，获得以前无法进入的新的供应来源。庞大的国际网络使跨国公司能够实现原材料和生产来源的多样化，减少对特定市场或供应商的依赖。此外，通过在多个国家建立生产基地，跨国公司可以直接在其希望销售的国家进行生产，从而规避某些进口关税和限制。然而，即使进行了这种国际扩张，跨国公司在其开展业务的不同国家仍然受到各种法规和限制的制约。它们必须不断适应当地的立法和监管框架，而各国的立法和监管框架可能有很大差异。这不仅包括关税和贸易法，还包括外国投资法规、环境和劳工标准以及税法。
19 世纪末 20 世纪初，大公司、寡头垄断企业和跨国公司的出现标志着全球经济格局发生了重大变化。面对保护主义政策，这些公司制定了创新战略，以维持和扩大其在国际市场上的存在。其中一项战略就是不通过出口产品，而是直接在目标国家建立自己的企业，从而规避保护主义。比利时的 Cockerill 公司就是这种方法的一个显著例子。在俄罗斯，贸易壁垒可能会阻碍其活动或使其成本增加，但 Cockerill 公司并没有局限于向俄罗斯出口，而是选择在俄罗斯当地建立自己的企业。通过在俄罗斯境内建立生产基地，该公司可以直接向俄罗斯市场销售产品，而不必跨越与进口相关的海关和贸易壁垒。这种本地化生产战略不仅可以绕过关税和其他贸易限制，还提供了许多其他优势。它使企业更接近目标市场，降低物流成本，更容易适应当地消费者的喜好和要求。此外，通过在当地设立机构，公司可以为东道国的经济做出贡献，例如创造就业机会和投资当地基础设施，这也可以促进与当地政府和社区的关系。在保护主义政策的背景下，跨国公司寻求扩大影响力和有效进入外国市场，在当地设点成为一项重要战略。这种方法在商业全球化中发挥了至关重要的作用，并帮助塑造了现代国际经济。
19 世纪末 20 世纪初，商业的性质和结构发生了重大转变。许多大公司发展成为资本主义实体，其结构为公共有限公司，并在证券交易所上市。这标志着与传统商业模式的重大差异，在传统商业模式中，公司通常由创始人的家族拥有并直接管理。在此期间，这些公司通过向公众出售股份，获得了更多的资本。这一变化促进了企业的大幅扩张，使这些公司能够在发展、创新和地域扩张方面进行大规模投资。与此同时，企业管理变得更加专业化，需要专业技能来管理日益复杂和广泛的业务，这与前几代人的家族式管理形成了鲜明对比。此外，股票市场上市和股东多元化也导致家族所有权大幅稀释。创始人及其后代发现自己在公司中的股份减少了，而所有权现在分散到了更多的股东手中。这种形式的公司还具有有限责任的优势，这是吸引投资者的一个重要因素。这种转变在一定程度上是对市场扩大和竞争加剧的回应。公司需要更大的灵活性和财务资源，才能在瞬息万变的商业环境中保持竞争力。在这一时期，企业的性质发生了根本性的变化，从以家族和地方结构为主转变为大型资本主义实体，由专业人士管理，并得到众多股东的资金支持。这一演变对现代经济格局的形成起到了关键作用，其特点是大型企业在全球范围内运营。
无产阶级的形成
工业革命标志着许多社会的社会和经济结构发生了深刻而迅速的变化。随着工厂和工业化的兴起，在这些新兴工业部门就业的人数大幅增加。这导致了工人阶级的大幅增长，其主要原因是新兴工业提供的就业机会吸引了农村地区和其他行业的人口向城市迁移。与此同时，工业革命还出现了一个新的工业资本家阶层。这些人拥有工厂、机器和其他生产资料，成为经济的主要力量。工业化使他们的财富和权力成倍增长。然而，这一时期的经济转型也为这两个阶级之间的冲突创造了肥沃的土壤。一方面，工人或工人阶级争取更高的工资、更安全的工作条件和对自身权利的尊重。面对漫长而疲惫的工作日、低工资和往往危险的工作条件，他们开始组织起来要求改善。
另一方面，工业资本家自然而然地追求利润最大化，这往往意味着生产成本（包括劳动力成本）最小化。这种利益分歧导致了所谓的阶级斗争，这是工业革命历史的基本动力。这种阶级斗争是现代工人运动发展的主要动力。工人们成立了工会和其他形式的集体组织来争取自己的权利，从而导致了重大的社会改革和保护工人的法律的出台。因此，这一时期为延续至今的工人权利斗争奠定了基础，凸显了现代经济中劳动与资本之间复杂的动态关系。
城市和工业区：工人阶级的摇篮
城市和工业区是工业革命的核心，作为工人阶级的摇篮发挥着至关重要的作用。这些地区提供了必要的基础设施和就业机会，吸引了大量人口涌入工厂、写字楼和其他类型的工业。大量工人涌入这些地区，不仅改变了城市面貌，也塑造了当时的社会和经济动态。在这些城市和工业中心，工人的高密度创造了一个有利于工人阶级形成社区和团结的环境。工人们的生活和工作条件往往十分艰苦，而且彼此距离很近，他们有着共同的经历、挑战和愿望。这种近距离有助于形成集体认同感和同志情谊，对工人的组织和动员至关重要。
此外，城市和工业区往往是工会活动频繁的温床。工会在组织工人、维护工人权利和改善工人工作条件方面发挥着重要作用。这些组织是工人代表、集体谈判，有时甚至是抗议和罢工行动的平台。这些地区的工会运动不仅有助于改善具体的工作条件，还在制定社会政策和劳动法方面发挥了重要作用。通过集体行动，工人们能够施加相当大的影响，推动立法改革，逐步改善工作条件，实行公平工资，加强职业保障。城市和工业区是工人阶级发展和巩固的催化剂。城市和工业区不仅为工业工作提供了物质环境，也是阶级意识、工人团结和工会运动兴起的场所，因此在劳工和工人权利史上发挥着决定性作用。
工业革命是一个深刻的社会变革时期，其特点是工人阶级的出现和壮大，以及新的工业资本家阶层的形成。这些发展导致形成了具有各自文化和生活方式的独特社会群体。在工厂和工业中，来自不同背景的人们聚集在一起工作。这种汇聚形成了独特的工人阶级文化，它由工人的经历、斗争和共同愿望塑造而成。在这种工业环境中，工人们往往有着相似的生活和工作条件，面临着诸如工时长、工资低、工作条件不安全或不健康等挑战。这些集体经历增强了工人的共同认同感，以及以团结、正义和公平为核心的共同价值观和信念。工人团结体系的发展在加强这种工人阶级文化方面发挥了至关重要的作用。面对逆境和共同的挑战，工人们往往成立工会和其他类型的组织，以相互支持。这些组织不仅是争取更好工资和工作条件的手段，也是发展工人阶级社区和文化的论坛。通过这些工会和组织，工人们能够集体表达自己的意见，捍卫自己的权益，并在社会中发挥更大的影响力。这种工人阶级文化及其价值观、传统和组织形式是工业革命的核心要素。它不仅影响了工人的日常生活，还对工业社会的社会和政治发展产生了重大影响。这种文化的形成和巩固在劳动史上发挥了至关重要的作用，标志着阶级意识的萌发以及工人为争取权利和尊严而进行的持续斗争。
在工业革命期间，工人集体意识的形成是一个至关重要的发展。面对工作条件不稳定、工资不足和权利缺失等共同挑战，工人开始形成认同感和共同利益。这种集体意识受到他们在工厂和行业中所面临的日常斗争的强烈影响和强化。随着时间的推移，这些共同的经历在工人中形成了共同的社会斗争史。由于意识到自身的地位和权利，工人们越来越多地组织起来捍卫自己的利益。这种组织往往表现为工会和其他工人团体的成立，它们为团结、集体谈判，有时甚至是抗议和罢工行动提供了平台。这些集体运动在争取改善工作条件、更公平的工资和承认工人权利的斗争中至关重要。因此，集体意识和共同的社会斗争历史在现代工人运动的发展中发挥了关键作用。这场运动不仅寻求改善工人的具体条件，还推动了更广泛的社会和政治变革，争取改革，最终建立了一个更加公平和公正的社会。归根结底，工人集体意识的萌发及其社会斗争史是塑造现代社会和政治格局的推动力，在劳工和工人权利史上留下了永恒的印记。
工人阶级的组织
阶级斗争的结构和发展
马克思是德国哲学家和经济学家，他的理论受到工业革命和资本主义兴起的深刻影响。马克思批判了资本主义制度，他认为该制度的基础是生产资料所有者（资本家）对工人的剥削。他认为，这种剥削是深刻的社会和经济不公正的根源。马克思主张彻底改变社会的组织方式。他设想了一种社会主义制度，在这种制度下，生产资料将由工人集体所有，而不是由资本家阶级所有。在这种制度下，生产将根据社会需求而不是追求利润来组织。集体劳动所创造的财富将得到更公平的分配，从而结束财富两极分化和阶级斗争。
马克思的思想对社会主义思想和工人运动的形成产生了相当大的影响。他为争取一个更加公正和平等的社会奠定了理论基础，影响了世界各地的许多社会主义运动和政党。他的著作，特别是与弗里德里希-恩格斯合著的《共产党宣言》和《资本论》，对资本主义进行了批判性分析，并提出了社会主义替代方案的构想。马克思的影响不仅限于他所处的时代，而且继续影响着当代的政治思想和行动。他关于资本主义、阶级斗争和社会革命的理论仍然是当前经济制度的批评者和寻求推动更广泛的社会和经济变革者的重要参考。
1848 年标志着欧洲的一个历史转折点，一系列激进革命挑战了现有的政治和社会秩序。这些革命被称为 "人民的春天"，是由经济不平等、政治压迫和民族团结愿望等复杂因素共同激发的。这些起义发生的背景是欧洲深刻的社会和经济矛盾。快速的工业化和资本主义的发展造成了巨大的贫富差距和工人阶级艰难的生活条件。与此同时，当时的政治体制，通常是绝对君主制或寡头政治，被视为与人民的现实和愿望脱节。1848 年革命最重要的一个方面是社会主义和共和主义等新政治意识形态的出现和传播。这些思想为既有的政治和社会秩序提供了另一种视角，主张更大程度的平等、民主参与和人民主权。在革命中，许多共和主义活动家动员起来宣传他们的思想。在许多情况下，这些起义成功地推翻了现有的君主政体，建立了共和政府，尽管其中许多新政权都是昙花一现。然而，这些革命的影响是持久的。它们有助于普及共和思想，并为许多欧洲国家采用更加民主和共和的政府形式铺平了道路。1848 年是欧洲发生重大动荡和变革的时期。革命不仅凸显了当时的经济和政治挑战，也标志着争取建立一个更加公正和民主的社会的斗争中的一个里程碑，留下了影响欧洲政治和社会未来的深刻遗产。
1848 年，德国哲学家卡尔-马克思和弗里德里希-恩格斯撰写的《共产党宣言》发表。这份文件成为 19 世纪最具影响力的政治论文之一，对当时以后的政治和社会格局产生了深远影响。共产党宣言》对资本主义及其社会影响进行了批判性分析。其中，马克思和恩格斯描述了以私有财产和追求利润为基础的生产关系为特征的资本主义是如何产生阶级矛盾和剥削工人阶级的。宣言提出，阶级斗争是历史发展的动力，必然导致无产阶级革命。作者主张建立一个社会主义社会，在这个社会中，生产资料将由集体所有，而不是由资本家阶级所有。他们设想，在这样的社会中，生产的组织将以满足社会需求而非最大化私人利润为目的，财富分配也将更加公平。宣言》发表于 1848 年革命期间，与全欧洲工人阶级和社会主义运动的愿望和斗争产生了共鸣。宣言》的思想有助于形成政治辩论，并激励了几代活动家和政治思想家。宣言 "不仅是对资本主义的批判，也是对行动的号召，敦促工人动员起来进行社会和经济变革。在随后的几十年里，马克思和恩格斯的思想继续影响着许多社会和政治运动。共产党宣言》因此成为许多社会主义和共产主义运动的奠基之作，对左翼政治思想的发展起到了决定性的作用。
19 世纪 60 年代是全世界发生重大动荡和变革的时期，重要的政治和社会运动深刻地影响了历史的进程。在美国，从 1861 年持续到 1865 年的美国内战是导致废除奴隶制的关键事件。这场战争不仅改变了美国社会，还产生了国际影响，影响了关于人权和社会正义的讨论。在欧洲，劳工运动的兴起是这一时期的重大发展。工会和其他工人组织的建立标志着在争取更公平的工作条件、更公平的工资和更好的社会保护方面迈出了重要一步，有助于改善工人阶级的生活。与此同时，在日本，1868 年开始的明治维新标志着一个快速现代化和工业化时代的开始。这一转变过程不仅改变了日本的经济格局，也为其崛起为世界强国奠定了基础。在意大利，1871 年完成的国家统一是一个具有里程碑意义的事件，象征着在经历了几个世纪的分裂和外国统治之后，一个新的民族国家的形成。与此同时，社会主义和共产主义思想的兴起对资本主义经济体系的结构提出了挑战，为建立一个更加公正和公平的社会提出了新的构想。总体而言，19 世纪 60 年代是一个大动荡、大变革的时期，其特点是对现有社会、政治和经济秩序的挑战。这些事件不仅影响了相关地区，也对全球动态产生了持久影响，影响了全世界对更加公正和公平社会的追求。
构建社会冲突
罢工是由一群工人采取的集体行动，他们停止工作以向雇主施加压力，迫使其满足某些要求。这些要求可能各不相同，但通常涉及提高工资、改善工作条件或工作保障等关键问题。罢工行动是工人手中的有力工具，使他们能够展示自己的集体力量。当一群工人罢工时，他们会中断日常工作，这可能会严重影响雇主的运营。这种中断旨在向雇主展示工人所发挥的重要作用以及他们所关注问题的严重性。通过剥夺雇主生产或服务所需的人力，工人希望推动雇主进行谈判并积极回应他们的要求。罢工行动也是工人在面对共同问题时显示团结的一种方式。通过共同行动，他们表明了自己的团结和对自己要求的承诺，从而加强了他们与雇主谈判的地位。这种抗议形式在劳工运动史上发挥了至关重要的作用，为改善世界各地雇员的权利和工作条件做出了许多贡献。
罢工行动作为工人抗议的一种策略，可以采取不同的形式，每种形式都适应特定的目标和特定的环境。集体退场是一种直接、明显的罢工行动形式，工人们一起离开工作场所。这种行动会对生产或服务产生直接而明显的影响，标志着公司正常活动的明显中断。这是工人们表达团结和严重关切的一种有效方式。另一种罢工形式是降低生产率，有时也称为 "按章工作 "罢工。在这种情况下，工人继续上班，但故意降低工作速度或效率。这种方法可能需要严格遵守所有规章制度，从而减慢生产进程。这种罢工形式虽然比较隐蔽，但可以有效地扰乱运营，而不会完全停止工作。轮流罢工涉及不同工人群体的连续停工。这种方法可以通过不同工人群体在不同时间的罢工，在较长时间内保持对雇主的压力。大罢工是一种更广泛的行动，涉及多个行业或部门的工人。它是一种大规模的示威活动，往往超越了单个公司或行业的界限，影响到经济的很大一部分，具有重大的社会影响。最后，罢工是一种短时间的罢工，通常持续几个小时。这种形式的罢工旨在引起人们对具体要求的关注，而无需长时间停工。它可以向雇主发出工人关切问题的警告信号。上述每种形式的罢工行动都代表了一种不同的策略，工人可以利用它们来维护自己的权利，争取更好的工作条件。它们反映了工人在表达不满和与雇主谈判变革时可采用的方法的多样性。
工人运动的兴起是一个渐进而复杂的过程，面临着结构和组织方面的各种挑战。例如，瑞士就很好地说明了这一过程，在 1880 年前和 1880 年至 1914 年期间，与工作有关的纠纷数量显著增加。在以城市人口为主的瑞士，纠纷数量的增加反映了工业紧张局势的加剧和工人阶级意识的提高。1880年之前，瑞士的劳工运动与许多其他地区一样，处于发展的初期阶段，有135起冲突记录在案。工人们刚刚开始组织起来，争取自己的权益。然而，在19世纪末和20世纪初，工人运动的力量和组织性得到了加强，冲突数量的大幅增加（1880年至1914年间共发生1426起冲突）就证明了这一点。这一增长表明工人的要求得到了加强，工人的组织也得到了改善。尽管这些运动兴起，卡尔-马克思等理论家倡导的社会主义和共产主义思想也在传播，但马克思所设想的共产主义革命并未在东欧和欧洲其他大多数地区发生。有几个因素可以解释为什么没有发生共产主义革命。其中，政府和雇主有能力进行渐进式改革，从而缓解工人最迫切的一些要求，这一点发挥了重要作用。此外，欧洲各国在文化、经济和政治方面的差异导致工人斗争的方式多种多样，而不是形成统一的革命运动。
1902 年日内瓦有轨电车工人罢工是瑞士工人运动史上的一个重要事件，这场罢工涉及绰号为 "圣吉娜夫人 "的有轨电车总公司（CGTE）。这次纠纷是 CGTE 管理层与工会之间的僵局引发的，其背景是工作条件不尽人意、工资低和公司管理专制导致关系日益紧张。工人们要求加薪和改善工作条件，但遭到了管理层的拒绝，导致 8 月 30 日宣布采取罢工行动。罢工立即影响了 CGTE 的运营，导致有轨电车网络瘫痪。由于 CGTE 实施报复性解雇，局势进一步升级，加剧了紧张局势，并使 1900 年日内瓦法律的效力受到质疑。尽管总工会领导要求将罢工视为非法并请求仲裁，但罢工一直持续到9月28日才恢复，并一直持续到10月15日。为了维持秩序和保护 CGTE 的运作，国家和军队进行了必要的干预。最后，工会设法通过谈判取得了一些成果，但罢工结束时，一些被解雇的工人没有被重新雇用，留下了不公正的感觉。这次罢工表明了 20 世纪初工人在争取更好的工资和工作条件时所面临的挑战，突出了国家在调解劳资纠纷中的潜在作用，以及工会在保护其成员时所面临的困难。它已成为工人争取权利的象征，强调了各方进行建设性对话的重要性，以及政府进行有效干预以确保公平工作条件和解决劳资纠纷的必要性。
1902 年的日内瓦罢工最初是在电力电车总公司（CGTE）内部爆发的，在罢工暂时中止一个月后又重新开始时，罢工的意义变得更加重大。罢工的恢复发展成为一场更广泛的声援运动，日内瓦州的大部分劳动人口都参与其中。罢工的延长揭示了社会紧张局势的深度和广度以及全州工人的团结。政治环境对罢工的发展起到了重要作用。最近颁布的一项关于集体争议的法律要求在举行罢工前必须进行强制仲裁，这成为了争议的焦点。一些工人和工会反对这项法律，认为这是对他们罢工权利的限制。CGTE 的美国负责人布拉德福德是这场冲突的核心人物。他对争端的处理方式和对工人的态度被认为是对抗和不受欢迎的，这导致了人们对这家绰号为 "桑-热夫人 "的公司的敌意。通过谈判和国务委员会的干预，冲突最终得以解决。然而，协议条款并没有完全满足工人们的要求。虽然工人们的部分要求得到了考虑，但罢工期间实施的部分解雇仍被维持，这让工人们感到不公。这次罢工标志着日内瓦劳工运动史上的一个关键时刻，它不仅显示了工人团结起来争取自身权利的能力，而且还显示了在法律法规不断变化的背景下与劳资纠纷谈判相关的复杂性和挑战。
1902 年的日内瓦罢工是瑞士劳工运动史上的一次关键冲突，其特点是暴力和镇压事件频发，表明了工人与当局之间根深蒂固的紧张关系。罢工者与治安部队（包括警察和军队）之间的冲突导致多人受伤和被捕，证明了冲突的激烈程度。这次罢工是由日内瓦有轨电车和电力公司（CGTE）在工资和工作条件方面的分歧引发的，但工人们最终没有取得明显的胜利。罢工期间被解雇的员工没有复职，一些工会领导人被起诉。这些结果是工人运动的重大挫折。罢工还产生了重大的政治影响。它促使社会主义政党和激进党之间的联盟解体，标志着日内瓦政治格局进入了转型期。这一时期的特点是日内瓦激进主义对社会问题的承诺下降，标志着当地政治动态的变化。然而，尽管出现了这些负面结果，1902 年的罢工对工人阶级仍具有重要的象征意义。它被视为对工人尊严的捍卫，在巩固地方工会方面发挥了至关重要的作用。罢工还明确了不同政治力量在劳工问题和工人权利方面的角色和立场。虽然罢工没有为工人带来实际利益，但它标志着日内瓦工人权利争取得到承认的一个重要时刻，有助于塑造该地区劳工运动和政治格局的演变。
右派对 1902 年日内瓦罢工的看法说明了对工人运动和罢工行动的总体看法的两极分化。对于右翼政党和个人来说，罢工往往被视为对民主和既定秩序的攻击。这种观点代表了一种重视稳定、公共秩序和社会等级的保守倾向，将任何形式的劳工抗议，尤其是伴有暴力或严重破坏的抗议，视为对这些原则的威胁。对右派而言，罢工等行动，尤其是当它们变成对抗性和破坏性时，往往被视为对合法权威和经济结构的挑战，是不可接受的。在出现暴力和镇压的 CGTE 罢工中，这些担忧可能会加剧。右翼分子可能会将这些事件解释为社会混乱的标志，是对法律和秩序的挑战，而在他们看来，法律和秩序是一个正常运转的民主社会所必不可少的。在罢工和工人运动问题上的意见分歧反映出对社会正义、工人权利以及国家在调解经济和社会冲突中的作用有着根本不同的认识。对右派而言，维护稳定和现状往往被视为比工人的要求更重要，尤其是当这些要求以破坏公共秩序或挑战现有结构权威的方式提出时。
瓦尔德克-卢梭定律
1884 年 3 月在法国通过的《瓦尔德克-卢梭法》是法国工人权利史上的一个重要转折点。这一系列法律以当时的总理皮埃尔-瓦尔德克-卢梭的名字命名，其主要目的是改善工人权利，同时重新平衡雇员与雇主之间的权力关系。这部法律引入了改变法国工作动态的基本规定。其中最引人注目的是工会的合法化。在这项立法之前，法国工会经常面临法律限制和压制。有了这部法律，工人获得了组织工会的合法权利，使他们能够进行集体谈判，更有效地争取自己的权益。瓦尔德克-卢梭法》还包括关于罢工权的条款，正式承认罢工这一抗议手段是工人争取自身诉求的合法工具。除此之外，该法还对工作时间和工作条件做出了规定，有助于改善总体工作环境。
该法针对的是所有专业团体，而不仅仅是雇员工会。这扩大了该法的影响，使其在各专业领域的组织和代表性得到加强。瓦尔德克-卢梭法》被认为是法国劳工运动的一次重大胜利，标志着法国在承认和加强工人权利方面迈出了重要一步。它为法国现代劳动关系奠定了基础，并在促进劳动领域的社会公正和公平方面发挥了重要作用。
尽管瓦尔德克-卢梭法没有明确废除 1791 年的勒沙佩利埃法，但它代表了工人权利的重大发展。法国大革命后不久出台的勒沙佩利埃法禁止行会和任何形式的专业协会或工会，严重限制了工人组织和采取集体行动的权利。近一个世纪后出台的《瓦尔德克-卢梭法》标志着法国工人权利立法的一个决定性转折点。虽然该法没有明确废除勒夏贝尔法，但却引入了新的条款，使工会能够合法成立。该法赋予工人组织专业协会的权利，为集体谈判和在特定条件下罢工的权利铺平了道路。这一立法变革标志着在削弱勒夏佩利埃法所施加的限制方面迈出了重要一步，也是在承认工人权利方面取得的重大进展。因此，《瓦尔德克-卢梭法》被视为法国劳工运动史上的里程碑，为法国现代劳资关系和劳工立法奠定了基础。
瓦尔德克-卢梭法》是法国的一个历史性转折点，标志着工会组建的合法化。在 19 世纪末的欧洲，尽管社会冲突增加，但各国仍逐渐开始承认和授权工会，这项立法是其中的关键因素。工会的出现极大地改变了罢工的组织和进行方式。作为代表工人利益的组织，工会在与雇主的谈判中发挥着核心作用。工会的存在使工人能够汇集资源，发挥集体力量，从而增强了他们就提高薪酬、改善工作条件和其他福利进行谈判的能力。工会还为罢工组织带来了规范和纪律。工会不仅组织罢工，还组织、协调罢工，确保罢工有效、有序地进行。这种协调方式使罢工更加有效，因为工会可以将大量工人聚集在一起，以统一的方式与雇主进行谈判。工会还为罢工工人提供重要支持，无论是财政援助还是声援行动。工会将争端制度化，也有助于使争端更可控、更合理。这使得工人的要求更加可信和合理，鼓励了与雇主和当局进行更具建设性的对话。总之，工会的出现是劳资关系演变的决定性因素，在罢工行动的组织、管理和成功方面发挥了至关重要的作用。
文化适应假说
工会的文化适应假说为工会组织如何影响社会文化和价值观提供了一个有趣的视角。该理论认为，工会将来自不同背景的工人聚集在一起，围绕共同的目标动员他们，在社会中传播进步的价值观和思想方面发挥着重要作用。工会通过鼓励成员之间的团结和发展共同的身份认同，帮助创造了一个让个人接触新思想和新观点的空间。这种接触可以改变工会会员的个人文化价值观。例如，公平、社会正义和工人权利等观念可以在团体中得到加强和促进。此外，文化适应假说意味着工会在代表其成员时，也会融入某些传统上与资产阶级相关的价值观，如秩序和稳定。这种融合过程可能导致一种平衡，即进步的价值观与对现有结构和规范的一定程度的尊重相混合。这使得工会既是变革的推动者，又是社会的稳定者。这样，工会不仅限于谈判工资和工作条件，还可以在塑造社会和文化态度方面发挥关键作用。随着时间的推移，这可能导致整个社会更广泛地采纳进步的价值观，不仅影响工作场所，而且影响更广泛的社会和文化结构。
有人批评工会已经 "资产阶级化"，这反映了人们对工会组织代表工人利益的方式的严重关切。这些批评者认为，随着时间的推移，工会已经偏离了其捍卫工人阶级权利的最初使命，而更加注重保护其现有会员的利益。这被视为背离了为所有工人争取平等和社会正义的理想。根据这一观点，工会只关注其会员的需求，从而忽视了广大工人阶级的斗争和需求，特别是那些未加入工会的工人或组织程度较低的部门的工人的斗争和需求。这将导致工会与整个工人阶级面临的现实和挑战脱节，使工会更加专注于维护自身的权力和影响力。另一种批评提出了工会与政党或其他组织之间的密切关系问题。这种亲密关系被认为有可能破坏工会的独立性，使其在公正、有力地代表工人利益方面效率降低。与政党结盟可能导致工会采取更符合政治利益而非其所代表的工人的真正需求的立场。这些批评凸显了一场更广泛的辩论，即工会在当代社会中的作用，以及工会如何在适应不断变化的经济和社会环境的同时忠实于其创始原则。这是工会面临的一个重要问题，工会必须在有效代表其会员、保持其独立性和履行其为整个工人阶级促进社会正义的历史使命之间取得平衡。
启动社会政策
在联合王国
皮尔于 1802 年颁布的《工厂法》被认为是英国首批具有里程碑意义的社会立法之一。该法案以主要发起人罗伯特-皮尔爵士的名字命名，在规范纺织业工作条件方面发挥了先驱作用，纺织业是当时工业革命的一个关键部门。这项立法的背景是纺织厂（尤其是棉纺厂）的工作条件令人担忧，工人（包括大量儿童）的工作时间长、工作环境危险。皮尔的《工厂法》旨在通过引入工人健康和安全的具体标准来改善这些条件。该法的关键条款之一涉及限制儿童的工作时间。法律规定，儿童每天的工作时间不得超过 12 小时，尽管按照现代标准，这仍然是一个极端的规定，但与以前的工作惯例相比，已经有了很大的改进。对儿童工作时间的限制是对保护工厂中最弱势工人的需要的重要认可。皮尔于 1802 年颁布的《工厂法》为未来的工厂安全立法开创了重要先例，标志着英国迈出了政府监管工作条件的第一步。尽管该法案的范围和效力有限，但它为进一步改革铺平了道路，标志着英国进入了一个更广泛、更具保护性的社会立法时代。
1833 年的《工厂法》代表了英国社会和劳动立法的一大进步，特别是在保护工厂工人，尤其是儿童方面。该法案对工厂的工作条件做出了更严格的规定，包括工作时间限制和保护工人健康与安全的措施。1833 年法案》最重要的条款之一是规定了工厂工作的最低年龄。该法禁止工厂雇用 9 岁以下的儿童，这一措施承认有必要保护儿童免受与工业工作相关的危险和虐待。对于 9 至 13 岁的儿童，法律规定每天工作时间不得超过 9 小时，这与以往的工作惯例相比是一个重大限制。对于 13 至 18 岁的青少年，工作时间限制为每天 12 小时。此外，法律还规定了一个半小时的用餐时间，这在工作条件方面是一个重要的进步。法律还规定，工作日不得早于 5 时 30 分开始，晚于 8 时 30 分结束，从而将工作时间限制在一天的合理时间段内。此外，该法还禁止在夜间雇用儿童，这是保护儿童健康和福祉的一项重要措施。这些规定适用于包括棉纺厂和羊毛厂在内的各种工厂，标志着在改善工厂工人权利方面迈出了重要一步。1833 年《工厂法》为英国后来的劳动立法铺平了道路，它所制定的标准也影响了其他国家的劳动立法。因此，该法案在工业革命期间建立更人道、更公平的劳工标准方面发挥了至关重要的作用。
英国通过的《1844 年工厂法》在规范工厂工作条件方面迈出了重要一步，特别强调了对儿童和青年工人的保护。该法案是劳动立法发展的里程碑，在工业革命期间对工人权利的界定发挥了至关重要的作用。1844 年法案对儿童的工作时间做出了更严格的限制。它禁止工厂雇用 9 岁以下的儿童，认识到保护最年轻劳动力的重要性。对于 9 至 13 岁的儿童，每天的工作时间限制为 8 小时。这一规定在减少工业工作环境中对儿童的剥削方面迈出了重要一步。对于 13 至 18 岁的年轻工人，法律规定每天工作时间不得超过 12 小时。此外，法律还规定这些工作时间必须在上午 6 时至下午 6 时之间，周六工作时间较短（上午 6 时至下午 2 时）。这些限制旨在保护年轻工人的健康和福祉，同时让他们有时间休息和进行个人活动。除了年龄限制和时间限制，1844 年的《工厂法》还对工厂的健康和安全规定进行了改进。这些措施旨在确保为所有员工提供更安全、更健康的工作环境。1844 年《工厂法》是英国就业权利史上的一个重要里程碑，为保护最弱势工人制定了基本标准，并影响了未来就业立法的发展。
1880 年初等教育法》又称《福斯特教育法》，是英国教育史上的一个重要里程碑。该法案以在法案制定过程中发挥了关键作用的威廉-福斯特的名字命名，标志着英国教育政策的重大变革，为建立一个更具包容性和可获得性的教育体系奠定了基础。该法案的主要目标之一是改善所有儿童接受教育的机会，无论其社会背景如何。在该法案颁布之前，英格兰的教育是不平等的，来自弱势背景的儿童基本上无法接受教育。福斯特法案》旨在通过向全国所有儿童提供初等教育来改变这种状况。第一个由政府资助的小学体系的建立是向前迈出的重要一步。它创建了一些学校，儿童可以在这些学校接受基础教育，无论其父母是否有能力支付学费。这一举措为更广泛的人群打开了教育之门。法律还对 5 至 10 岁的儿童实行义务教育。这项措施的目的是确保所有儿童接受最起码的教育，这不仅对他们的个人发展至关重要，而且对整个社会的进步也至关重要。1880 年的《初等教育法》是英国教育民主化的重要一步。它在确保教育不再是精英阶层的特权，而是所有儿童都能享有的权利方面发挥了关键作用，为建立一个更公平、更开明的社会奠定了基础。
在德国
19 世纪 80 年代，奥托-冯-俾斯麦作为普鲁士首相，在建立第一个现代福利国家制度方面发挥了先驱作用。他实施的社会改革在当时具有创新意义，为现代社会保障体系奠定了基础。
1883 年，奥托-冯-俾斯麦在德国推行了世界上第一个强制性医疗保险制度，标志着在工人的社会保护方面迈出了革命性的一步。这一举措是一揽子社会改革的一部分，旨在为工人在患病时提供医疗保险和经济保障。俾斯麦设计的这一制度使工人能够在不承担费用的情况下获得医疗服务，从而确保疾病不会转化为工人及其家庭的经济危机。同时，该制度还为因病无法工作的工人提供经济补偿，确保工人在疗养期间不会失去全部收入。该制度的资金来自强制性缴款，由雇主和雇员共同分担。这种共同出资的方式不仅具有创新性，还确保了该制度的可行性和可持续性。通过由各利益相关方分担成本，俾斯麦建立了一种既公平又可持续的医疗保障模式。俾斯麦时期在德国推行的医疗保险不仅对德国工人产生了深远影响，也为其他国家树立了榜样。它证明了公共资助和监管的医疗体系的可行性和益处，为现代公共医疗体系奠定了基础，并影响了全世界的医疗和社会政策。这项改革为重新定义国家在保障公民福利方面的作用做出了重大贡献，为未来的社会保护政策开创了先例。
1884 年，在奥托-冯-俾斯麦的推动下，德国引入了意外伤害保险，这是当时社会立法的另一大进步。这项改革的目的是为工人提供额外的保护，为他们在工作中受伤提供赔偿。在这项法律出台之前，因工受伤的工人往往得不到经济支持，这使他们面临巨大的经济困难，尤其是在长期无法工作的情况下。意外伤害保险改变了这一状况，它保证受伤工人能够获得经济补偿，帮助他们支付生活费用和与伤害相关的医疗费用。这种保险以强制缴费为原则，由雇主和雇员共同缴费。这一制度有助于分散工伤事故的风险和成本，从而减轻工人个人的经济负担。意外保险的引入不仅为受伤工人提供了必要的经济保障，而且还鼓励雇主改进工作场所的安全措施，以减少意外事故的发生频率。事实上，由于要对事故承担经济责任，雇主在维护安全的工作环境方面有着直接的经济利益。这项改革是俾斯麦在德国建立社会保障体系举措的一部分，在承认工人权利和尊严方面发挥了至关重要的作用。它还为现代工人赔偿制度奠定了基础，影响了世界各地的社会保障政策。
1889 年，作为德国社会改革的一部分，奥托-冯-俾斯麦提出了另一项重要内容：建立养老金制度。这是一项旨在为老年人提供经济支持的创新措施，它认识到了确保公民晚年经济安全的重要性。在实行这项改革之前，许多老年人一旦无法继续工作，就会发现自己的经济状况岌岌可危。缺乏经济支持意味着老年人往往要依赖家人，或者即使在身体状况不再允许的情况下也不得不继续工作。养老金改变了这种模式，为老年人提供了一种收入保障，使他们能够有尊严地生活，而不必完全依赖家人或自己的工作能力。这一养老金制度的资金来自工人和雇主的缴款以及国家的缴款。这种共同出资的模式反映了整个社会对支持其老年成员的承诺。俾斯麦规定了固定的退休年龄，并保证老年人的基本收入，从而为现代养老金制度奠定了基础。俾斯麦时期德国引入的养老金制度是德国在建立全面福利制度方面迈出的重要一步，对其他国家后来处理社会保障问题的方式产生了重大影响。这一改革不仅强调了照顾老年人的重要性，还确立了社会保障是集体责任的原则，这是现代福利国家的核心理念。
奥托-冯-俾斯麦于 1883 年在德国首次引入医疗保险，这是其社会改革的另一个重要组成部分。这种保险不仅为工人，也为他们的家人提供医疗服务，标志着向全民医疗迈出了重要一步。俾斯麦的医疗保险制度为医疗费用提供保障，包括看病、买药，有时还包括住院治疗。在医疗费用可能令普通劳动者及其家庭望而却步的时候，这是一项重大进步。保险的资金来源是缴费制度，费用由雇主、雇员和国家共同分担。这种集体筹资模式在当时具有创新意义，并成为其他国家公共医疗系统的典范。医疗保险的引入对德国社会产生了深远的影响。它不仅改善了大部分人口获得医疗保健的机会，还有助于提高工人的整体健康水平和生产率。此外，它还减轻了意外医疗费用带来的经济负担，从而提高了家庭的经济安全。俾斯麦的医疗保险倡议通常被视为现代福利国家发展的基本步骤，在全球公共卫生政策的演变过程中发挥了至关重要的作用。它表明了以集体方式管理健康风险的重要性，并确立了获得医疗保健是一项基本社会权利的原则。
八小时工作制的引入是在改善工人工作条件方面迈出的重要一步，尽管这项改革并不是奥托-冯-俾斯麦在德国发起的具体社会措施之一。争取八小时工作制的运动是一场世界性运动，在 19 世纪末和 20 世纪初势头日盛。这一要求背后的理念是将一天 24 小时公平地分为三部分，每部分 8 小时：8 小时工作、8 小时休闲和 8 小时休息。这一改革的目的是取代工业革命时期在工业领域普遍存在的长时间、往往令人疲惫不堪和不健康的工作时间。八小时工作制在不同国家和不同工业背景下的实施情况各不相同。例如，在美国，要求实行八小时工作制是 1886 年 5 月 1 日示威游行的核心内容，最终导致芝加哥干草市场广场事件的发生。在欧洲和其他地区，类似的运动推动各国政府通过了限制工时的法律。八小时工作制的实行对工作条件产生了深远的影响，改善了工人的健康和福祉，促进了工作与生活之间更健康的平衡。它还在现代工作组织中发挥了重要作用，为工作时间设定了一个标准，至今仍受到广泛尊重。虽然俾斯麦是建立福利国家和社会保险的先驱，但八小时工作制是不同国家各自开展劳工运动和立法改革的结果，反映了 20 世纪之交人们对工作和工人权利的态度发生了重大转变。
19 世纪 80 年代，奥托-冯-俾斯麦在普鲁士进行的社会改革对改善人民的生活条件发挥了重要作用，并为全世界的社会保障政策树立了典范。这些改革包括引入医疗保险、意外伤害保险和养老金，针对与疾病、工伤事故和养老相关的风险提供了前所未有的保护，从而显著改善了工人及其家庭的生活质量。这些举措也标志着社会政策的转折点，表明国家可以而且应该在公民的社会保障方面发挥积极作用。俾斯麦的做法不仅帮助塑造了现代福利国家，还对国际社会政策产生了影响。俾斯麦的改革承认了国家对公民福利的责任，从而鼓励其他国家政府采取类似措施，促使许多国家建立了更加完善的社会保障体系。因此，俾斯麦的社会改革不仅对普鲁士社会产生了深远而持久的影响，而且还影响了世界各国政府对其公民福利和保护的看法。
在瑞士
瑞士既是 "先驱又是落后者 "的说法可以解释为反映了其历史发展的复杂性和细微差别，特别是在社会政策和改革方面。瑞士既是先行者又是落后者的地位表明了该国对待经济、社会和政治发展的独特方式。这种两面性凸显了创新与传统之间的平衡，在某些领域的快速发展与在其他领域的谨慎或拖延之间的平衡。
19 世纪，瑞士和当时的许多其他国家一样，严重依赖童工，尤其是在农业和家政行业。成千上万的瑞士儿童经常被送到农场工作，从事各种艰苦的劳动，条件往往十分艰苦，而且报酬很少或根本没有报酬。同样，在家里，儿童也经常被雇来做家务和其他形式的体力劳动。这种做法在当时很普遍，反映了当时的社会和经济规范，儿童对家庭经济的贡献往往被视为必不可少。面对这种情况，瑞士政府开始认识到童工对儿童健康、教育和全面发展的有害影响。为此，瑞士在 19 世纪通过了多部法律来保护儿童权利和规范童工现象。这些法律标志着瑞士劳动政策的一个重要转折点，引入了限制工作时间、禁止未满一定年龄的儿童工作以及提高工作条件标准等措施。瑞士的这些立法改革是欧洲和美国更广泛运动的一部分，在这些国家，改革童工做法的呼声日益高涨。推动这一运动的是人们对儿童福利的日益关注和对教育重要性的认识。包括劳工运动和儿童权利组织在内的各种团体的影响也在促成这些变革方面发挥了至关重要的作用。尽管瑞士最初也使用童工，但该国已逐步转向更好地保护儿童权利，这反映了社会对童工观念的转变，以及对所有儿童健康成长和教育的承诺。这些改革标志着一个新时代的开始，儿童的权利和福利开始得到法律的承认和保护。
从 19 世纪初开始，瑞士开始认识到规范童工问题的必要性，这在当时是一个剥削童工现象普遍存在的重大问题。1815 年和 1837 年通过的法律，尤其是苏黎世州通过的法律，是保护儿童权利、保障他们在工作中不受剥削的重要举措。1815 年，苏黎世率先禁止儿童上夜班，并规定在工厂工作的最低年龄为 9 岁。法律还将儿童的工作时间限制在每天 12 或 14 小时。虽然按照今天的标准，这些限制可能显得过多，但在当时却是向前迈出的重要一步，承认了保护儿童免受工业工作中最严重虐待的必要性。这些法律的实施往往不平衡，在实践中，许多儿童继续在艰苦的条件下工作。尽管存在这些缺陷，但这些法律标志着瑞士开始更加持续地致力于保护儿童。1837年，瑞士其他州也通过了类似的法律，从而加强了这一趋势。这些法律逐渐扩大了对童工的保护范围，并开始在全国范围内形成一种更加一致和人道的童工保护方式。瑞士第一批有关童工的法律虽然范围和效力有限，但却是打击剥削儿童的重要步骤。它们为今后的立法奠定了基础，并促进了不仅是瑞士，而且是整个欧洲对童工标准和态度的逐步演变。
瑞士于 1848 年和 1864 年通过的关于成人工作时间的法律是工人权利发展和工作领域监管的重要里程碑。这些法律是与工业革命相关的欧洲改革的一部分，反映了人们日益认识到工人的需求以及劳动法规对工人福祉的重要性。1848 年，瑞士通过了一项限制成年人超时工作的法律。这项立法是对当时艰苦且往往危险的工作条件的直接回应，这种工作条件的特点是在不健康的环境中长时间工作。通过限制工作时间，1848 年的法律标志着瑞士工业向改善工作条件和承认工人权利迈出了第一步。1864 年的法律在此基础上对现有法规进行了修改和完善。这包括进一步减少工时或更有效地执行法规，强调了瑞士对改善工作条件的持续承诺。这些调整对于确保立法改革的相关性和有效性以应对不断变化的工作世界的挑战至关重要。这些法律的重要性在于，它们为今后的改革开创了先例，并强调了国家在规范劳动力市场方面日益增加的责任。尽管这些改革没有立即改变工作条件，但它们为瑞士继续朝着更人道、更公平的工作环境迈进奠定了基础。这些改革也反映了欧洲的一个大趋势，即各国政府开始认识到规范工作条件以保护工人健康和安全的重要性。
1877 年的《瑞士工厂法》是瑞士工业界为保护儿童免受剥削而立法的关键一步。该法是欧洲承认和保护儿童权利运动的一部分，尤其是与工厂工作有关的权利。在这项法律通过之前，瑞士工厂经常雇用儿童，而且往往是在艰苦的条件下长时间工作。这种做法在工业革命时期很常见，当时包括儿童在内的廉价灵活劳动力在制造业中受到广泛剥削。1877 年法案》出台了具体规定，以改善工厂中儿童的工作条件。该法案旨在限制过长的工作时间，确保工作环境适合儿童的年龄和能力。通过制定雇用儿童的标准，该法有助于减少工业部门对儿童最公然的剥削。1877 年《工厂法》的通过标志着瑞士认识到在快速工业化的世界中保护儿童的必要性。该法还强调了儿童教育和福利的重要性，而不是让儿童在往往不利于其健康成长的条件下从事劳动。这部法律是瑞士儿童权利史上的一个重要里程碑，反映了社会和政治对童工态度的转变，并为该领域未来的改革奠定了基础。
1877 年《瑞士工厂法》标志着保护在工业环境中工作的儿童的一个转折点。通过解决工厂童工的几个关键问题，该法在确保儿童安全和福祉方面发挥了至关重要的作用。这项法律的核心内容之一是限制儿童的工作时间。通过规定明确的限制，该法旨在防止对儿童的过度剥削，并确保他们的工作量与他们的发展和教育相适应。这是在承认儿童在工作和休息方面的特殊需求方面迈出的重要一步。法律还禁止在被认为危险的条件下雇用儿童。这项措施旨在保护儿童免受工业环境中固有的风险，因为工业环境往往存在健康和安全隐患。此外，法律还规定应给予儿童足够的休息时间，承认休息对其身心健康的重要性。法律还规定了对工厂儿童的监督，确保他们在适当和安全的条件下工作。不遵守这些标准的雇主将受到处罚，从而加强了法律的有效实施。1877 年的《工厂法》是瑞士童工立法发展的一个重要里程碑。通过解决工作时间、工作条件、休息时间和监督等问题，该法不仅改善了瑞士童工的状况，还反映出社会对童工的看法和对待童工的方式发生了重大变化。该法着重强调保护儿童的健康、安全和福利，为今后这方面的改革开创了先例。
1913 年前后的社会状况
In 1913, just before the outbreak of the First World War, Europe was characterised by profound social and economic inequalities and a notable lack of institutional support for those in need. This period, following the rapid transformations of the industrial revolution, saw large segments of the population living in conditions of poverty. Socio-economic disparities were particularly marked, with a large proportion of the population, especially in urban and industrialised areas, living in precarious conditions. Despite economic and industrial progress, the benefits of this growth were not equitably shared. Many European citizens faced challenges such as substandard housing, limited access to quality education, and a lack of appropriate healthcare. At the same time, government programmes to help those in need were either very limited or non-existent. The structures of the welfare state, as we know them today, were still in the conceptual or initial implementation phase in only a few countries. People who were unable to work, whether elderly, sick or disabled, often found themselves without any social safety net or government support. In this context, reliance on charitable and private organisations was common, but these institutions could not always respond effectively to the scale of need. Their assistance was often uneven and insufficient, leaving many people in precarious situations. What's more, Europe in 1913 was already in the grip of political and military tensions that would soon lead to the First World War. The repercussions of the war would exacerbate existing socio-economic problems, posing even greater challenges for the people of Europe. Europe in 1913 presented a complex social landscape, marked by significant inequalities and a systematic lack of support for the most vulnerable. This period underlined the need for social reform and paved the way for future developments in social welfare and public policy.
Prior to the outbreak of the First World War, European society was characterised by a pronounced lack of social mobility, contributing significantly to the widespread inequality of the time. This period saw the majority of individuals remain in the social class in which they were born, with little chance of moving up or down the social ladder. In this stratified society, the barriers between social classes were deeply entrenched. Education systems, which were largely inaccessible to the lower classes, played a key role in maintaining these barriers. As education was an essential factor in social mobility, its inaccessibility to disadvantaged groups considerably limited their opportunities for advancement. At the same time, economic opportunities were unevenly distributed, often favouring those who were already in a position of privilege. Existing political and economic structures were designed to favour the upper classes and maintain the status quo, creating a cycle that was difficult to break for those seeking to improve their situation. This lack of social mobility had profound consequences for European society, reinforcing existing inequalities and fuelling social tensions. The working class and disadvantaged populations were often deprived of avenues to improve their economic situation, while the elites retained their positions and advantages. This dynamic led to growing frustration and discontent, laying the foundations for social and political conflict. Nevertheless, towards the end of the 19th century and the beginning of the 20th, changes began to emerge. Social reforms, workers' movements and economic developments began to create new opportunities, although these changes were gradual and often uneven. Despite these developments, pre-war European society remained largely marked by rigid class divisions and a lack of social mobility, contributing to a complex and often unequal social landscape.
Before the First World War, Europe's social landscape was marked by a notable lack of political and social rights for several groups, particularly women. This period was characterised by social and political structures that severely restricted the participation of certain groups in public and political life. Women were particularly affected by these restrictions. Their right to vote was almost universally denied across Europe, excluding them from political decision-making and governance. This political disenfranchisement reflected the social attitudes and norms of the time, which saw politics as a male preserve. In addition, opportunities for women to hold political office were extremely limited, if not non-existent, reinforcing their exclusion from the political sphere. Beyond politics, women were often excluded from many aspects of public and social life. They faced significant barriers in accessing higher education and professional opportunities. In many cases, they were confined to traditional roles centred on the family and the home, and their participation in public and social life was often limited by rigid societal norms and expectations. However, this period also saw the emergence and growth of suffragette movements and other women's rights groups across Europe. These movements fought for equal rights, including the right for women to vote, and challenged the social structures and norms that perpetuated gender inequality. Although their efforts were met with resistance, they laid the foundations for the reforms that would follow in the decades to come. European society before the First World War was characterised by the significant exclusion of certain groups, particularly women, from political and social life. This exclusion reflected the social norms and structures of the time, but it also served as a catalyst for movements to achieve equality and rights for all citizens.
Prior to the outbreak of the First World War, Europe was marked by significant social and economic inequalities, and a distinct lack of support for the most vulnerable. This period, characterised by the rapid transformations of the industrial revolution, saw a large proportion of the population living in conditions of poverty, while social protection structures were inadequate or non-existent in many countries. Inequalities were particularly striking in industrialised urban areas, where a relatively small elite enjoyed wealth and power, while the majority of the population faced difficult living conditions. Workers, in particular, often suffered from long working hours, low wages and a lack of social insurance. At the same time, the elderly, sick and disabled often found themselves without any safety net, depending on charity or their families for survival. In addition, many social groups were excluded from the political process. Women, for example, were generally denied the right to vote and were excluded from active political participation. This exclusion contributed to a general sense of injustice and alienation among large sections of the population. These inequalities and lack of institutional support fuelled growing social and political tensions in Europe. The gap between rich and poor, the lack of political rights for large groups and the inadequacy of measures to improve living conditions have created a climate of discontent and instability. These factors, combined with other political and military dynamics of the time, helped to lay the foundations for the social and political unrest that eventually led to the outbreak of the First World War.
Before the First World War, working conditions in Europe were often difficult and precarious, particularly in the booming industrial sectors. Workers had to put in long hours, sometimes up to 12 hours or more, and wages were generally low, not always enough to cover the basic needs of working families. These conditions were exacerbated by often dangerous working environments, where safety measures were inadequate or non-existent. Accidents and occupational illnesses were common, and workers had little recourse to compensation or protection. Power in these working environments was heavily skewed in favour of the employers, who were often large industrialists or major companies. These employers had considerable influence over the day-to-day lives of their employees, dictating not only working conditions but also, in some cases, influencing aspects of their personal and family lives. Workers, for their part, had little control over their working environment and conditions of employment. At the time, legal protections for workers were limited. Trade unions and workers' movements were developing, but their ability to influence working conditions and negotiate with employers was often hampered by restrictive laws and employer resistance. As a result, many workers were left defenceless in the face of abuse and exploitation, and strikes and protests were common, although often suppressed. In this context, working conditions and social injustice were major sources of discontent and tension. This situation helped fuel social and labour reform movements that sought to improve employees' rights and working conditions. This social dynamic also played a role in the wider context of tensions leading up to the First World War, as social inequalities and frustrations exacerbated political divisions and conflicts within and between European nations.
By 1913, trade unions were playing a crucial role in defending and promoting workers' rights in Europe. At a time of difficult working conditions, low wages and gruelling working hours, trade unions became an essential tool for workers seeking to improve their working conditions. Formed by workers united by common interests, unions sought to negotiate better working conditions, higher wages and greater job security for their members. They used a variety of tactics to achieve these goals, the most notable of which was collective bargaining. Through this process, union representatives negotiated directly with employers to reach agreements on wages, working hours and other terms and conditions of employment. In addition to collective bargaining, unions often used other forms of action, such as strikes, demonstrations and other forms of protest, to put pressure on employers and draw attention to workers' demands. These actions were sometimes met with strong resistance from employers and government authorities, but they played a key role in achieving significant change. Trade unions also helped to raise awareness of issues of social and economic justice, placing workers' concerns in a broader context of rights and social reform. By 1913, trade unions were increasingly recognised as important players in social and economic policy debates, although their influence varied between countries and sectors. In 1913, workers' unions were key players in the fight to improve working conditions and workers' rights in Europe. Their action played a decisive role in the progress towards fairer and safer working conditions, and in the evolution of relations between employers and employees.
Before the First World War, workers' unions in Europe made significant progress in negotiating better conditions for their members. Their ability to successfully negotiate better wages was a major achievement. These wage increases were crucial in improving the standard of living of workers, many of whom had previously been living in precarious conditions due to inadequate incomes. In addition, trade unions have played a key role in reducing working hours, helping to improve the health and general well-being of workers, as well as promoting a better work-life balance. Improving working conditions, particularly in terms of health and safety in the workplace, has also been an important aspect of their work. Trade unions have worked for safer working environments, reducing the number of accidents and occupational illnesses. These efforts have not only benefited the workers themselves, but have also had a positive impact on the economy as a whole. Better-paid and healthier workers have stimulated consumption and contributed to greater economic stability. These improvements have not only benefited individual workers, but have also had a considerable impact on the economy and society as a whole. A better paid, healthier and more balanced workforce has contributed to increased economic growth and greater social stability. So the actions of trade unions before the First World War not only marked a step forward in working conditions, but also laid the foundations for a fairer and more equitable society. Their commitment to improving workers' rights and working conditions had a lasting impact on Europe's social and economic landscape.
Before the First World War, workers' unions in Europe were not limited to negotiating wages and working conditions. They also engaged in a wide range of activities that had a significant impact on the lives of workers and on society as a whole. Education and training of members was an important part of these activities. Unions understood the importance of education in the emancipation of workers and the fight against exploitation. They therefore often organised training programmes and workshops to educate their members about their rights, workplace safety issues, and the skills needed to improve their employability and efficiency at work. At the same time, unions played an active role in defending workers' rights. They not only negotiated fairer working conditions, but also fought against abusive practices by employers and sought to ensure fair treatment for all workers. This advocacy often went beyond the workplace and touched on wider aspects of social justice. Unions were also frequently involved in promoting social and political reform. They recognised that legislative change was essential to ensure sustainable rights and fair working conditions. As a result, they actively participated in political and social debates, arguing for laws that would improve the lives of workers and their families. These various activities carried out by the unions helped to improve the lives of workers considerably. By providing education, training and advocacy, trade unions helped to raise the status of workers and promote a more just and equitable society. Their impact therefore extended far beyond wage negotiations and working conditions, touching on fundamental aspects of social and political life.
Over time in Europe, the labour landscape has undergone significant change, particularly with the rise of workers' unions. As more and more people joined trade unions, these organisations gained greater influence and capacity to negotiate tangible improvements for their members. Growing union membership has strengthened their position in negotiations with employers. With more workers united under one banner, unions have gained in legitimacy and bargaining power. This greater solidarity has enabled unions to obtain higher wages, more reasonable working hours and safer working conditions for their members. These improvements have had a direct and positive impact on workers' lives. Higher wages have improved employees' purchasing power and living conditions, while better working conditions have contributed to better health and well-being. In addition, shorter working hours have enabled workers to spend more time with their families and in their communities, contributing to a better quality of life. What's more, these changes have not only benefited workers, but have also had a positive impact on the economy as a whole. A better paid and more satisfied workforce has stimulated consumption, which in turn has contributed to economic growth. In addition, improved working conditions have led to increased productivity and reduced absenteeism, benefiting businesses and the economy as a whole. The rise of workers' unions and their success in negotiating better conditions for their members have played a key role in improving the lives of workers and in economic development in Europe. These changes marked an important evolution in labour relations and helped to establish a fairer and more balanced framework for employees and employers.
After the First World War, Europe witnessed a considerable expansion of the welfare state, a change that had a major impact on the lives of workers and on society as a whole. This period saw European governments adopt a more interventionist approach to welfare, putting in place policies and programmes to support those who were unable to work or who found themselves in need. One of the most significant changes brought about by the rise of the welfare state was improved access to healthcare. Governments began to establish public health systems, offering accessible medical care to a larger proportion of the population. This initiative not only improved public health, but also played a crucial role in improving the quality of life of workers and their families. At the same time, education has become a priority for governments, with public education expanding and becoming more accessible. This has opened up opportunities for learning and skills development, promoting social mobility and offering better prospects for workers and their children. State intervention in areas such as health, education and housing has made a significant contribution to reducing poverty and inequality. Social security systems have provided an essential safety net, protecting workers and their families from economic instability. These measures have helped to alleviate the economic vulnerability of many citizens. In the years following the war, these initiatives laid the foundations for the development of more comprehensive and robust social protection systems. European countries continued to develop and strengthen their welfare state programmes, establishing models of social and economic care that have profoundly influenced contemporary policies. The rise of the welfare state in Europe after the First World War was instrumental in creating fairer and more egalitarian societies. These advances not only improved the lives of individual workers, but also contributed to the economic stability and prosperity of Europe as a whole.
Before the First World War, the concept of the welfare state as we know it today was underdeveloped, and many European countries had not yet established comprehensive and structured social protection systems. This period was characterised by a limited role for government in supporting vulnerable or distressed citizens. At that time, government assistance for those unable to work, whether due to illness, disability, old age or unemployment, was generally inadequate or non-existent. State social policies and programmes were often limited in scope and effectiveness, leaving many people without adequate support. In the absence of state social security systems, individuals and families often found themselves in a very precarious situation. Many depended on private charities, which played an essential role in providing assistance to the most disadvantaged. However, this aid was often unpredictable and insufficient to meet the growing demand, particularly in densely populated urban areas. In addition, families often had to rely on their own savings or community support to meet their basic needs. This reliance on personal or community resources left many people vulnerable, particularly in times of economic crisis or personal hardship. Prior to the First World War, the absence of a well-defined and structured welfare state in Europe left many citizens without the necessary support in times of need. This situation contributed to a growing awareness of the importance of developing stronger welfare systems, leading to major reforms in the years following the war.
Although the concept of the welfare state was not fully developed before the First World War, there were some notable exceptions to this general trend. Countries such as Germany and the UK had begun to introduce limited welfare programmes, targeting certain sections of the population, notably the elderly and the disabled. In Germany, under the leadership of Chancellor Otto von Bismarck in the 1880s, an innovative social security system was introduced. It included insurance for accidents at work, health care and a form of pension for the elderly. These measures represented the first steps towards a system of social protection organised and financed by the State, and served as a model for other countries. In the UK, the late 19th and early 20th centuries saw the introduction of progressive social reforms. The Old Age Pensions Acts, passed in the early 1900s, provided financial support for the elderly. Although these programmes were relatively limited in scope and generosity, they marked an important beginning in the recognition of the government's role in supporting vulnerable citizens. These programmes were generally funded by taxes or other sources of government revenue. They were intended to provide a minimum safety net for people who were unable to support themselves because of age, disability or other circumstances. Although not as comprehensive as the social security systems developed later, these early initiatives laid the foundations for more structured and systematic government support for citizens in need. So, although pre-war Europe largely lacked extensive welfare systems, the initiatives taken by countries such as Germany and the UK were important steps towards establishing the welfare state as we know it today. These programmes played a key role in the transition to the state taking more active responsibility for the welfare of its citizens.