John Locke and the Civil Government Debate
| Professeur(s) | Alexis Keller[1][2][3] |
|---|---|
| Cours | History of Legal and Political Thought: The Foundations of Modern Legal and Political Thought 1500 - 1850 |
Lectures
- Machiavelli and the Italian Renaissance
- The era of the Reformation
- The birth of the modern concept of the state
- John Locke and the Civil Government Debate
- Montesquieu and the definition of the Free State
- Jean-Jacques Rousseau and the new social contract
- The Federalist and American political theory
- John Stuart Mill, Democracy and the Limits of the Liberal State
Locke responded to Hobbes by resuming his reflection on the State. Basically, since Hobbes, the definition of the State as a sovereign legal person defined in terms close to those of Bodin's true Leviathan is no longer questioned. What is discussed is the relationship that the state has with individuals and citizens. Having defined the state, the question is no longer to redefine the state, but the relationship the state has with citizens.
After Hobbes, the questioning of the state changes, it is a question of seeing the place of the state in our lives, how far the state can go and what is the best possible form of state to enjoy freedom, equality and the right to property.
The questions are changing, becoming centred on the new relationship between the state and individuals; the first to attempt to propose a model of the state that is not an absolutist model, an all-powerful 'authoritarian model' of the state is John Locke. The context in which Locke publishes is particular, in other words, the context of seventeenth-century England sheds light on why Locke wanted to denounce the authoritarian vision of the State.
If Hobbes found a revolutionary period in England, Locke finds himself in a period when monarchy was restored: England's republican experiment ended in 1660 and the monarchy was restored. In 1660, Charles II came to power, his tutor was Hobbes. Thus, Hobbes' disciple ascended the throne.
England then experienced tensions between a royalist vision aiming to concentrate all powers in the hands of the monarchs and a parliamentarian vision; from 1660 onwards, there was a latent opposition between the king and parliament, which did not want the restoration of the monarchy to mean a loss of power.
This tension was compounded by another fact: when Charles II died in 1685, his successor James II loudly proclaimed his Catholicism, wishing not to impose Catholicism on England, but to return to values and practices closer to the Catholic Church. Since the middle of the 16th century, the Parliament and England have been Protestant of Anglican obedience. Having a king who was openly Catholic increased tensions from 1685 onwards.
From 1660 to 1685 tensions are managed, but from 1685 things get out of hand, the parliament can no longer stand a monarch who claims his power. It should be added that in 1685, the Edict of Nantes, which sealed the peace between Protestants and Catholics, was revoked in France. Louis XIV thus deprived the Protestants of their rights acquired in 1598.
There was a migration of militant Protestants to Europe, particularly to Holland, Switzerland (Geneva, Zurich and Basel), but also to England; the affirmation of the Catholic militancy of James II came at the wrong time, and the Protestant reflex was all the stronger in England at that time.
_(lighter).jpg)
The Parliament quickly became increasingly unhappy with a man who asserted his Catholicism, but who held absolute power; in 1688 - 1689, the Parliament dismissed the King. It was the second English revolution that saw the dismissal of James II and the Parliament took power by calling on a Protestant king whose powers were largely amputated in favour of the Parliament.
This man is William of Orange who is the head of the House of Orange in Holland who had married the heiress to the throne of England and who agrees to take back the power of the throne of England; the motto of William of Orange is everything for freedom, for the Protestant faith and for Parliament.
This acceptance of the throne is not unconditional:
- that he agrees to sign the Bill of Rights of 1689, which guaranteed a certain number of fundamental rights, but above all recognised a certain number of fundamental powers for Parliament: to raise taxes and Parliament will be able to exercise a power of control over the King's cabinet, i.e. the ministers.
- that it accepts the Act of Tolerance which obliges the King to tolerate religious freedom and the free exercise of cults and religions; this is not only freedom of conscience, but also freedom to practise one's faith.
William of Orange takes back the British crown under certain conditions; Locke will publish in 1690 his work on civil government.
Biography
John Locke was born in Wrington on 26 August 1632, son of a Justice of the Peace clerk, captain in the parliamentary regiments during the civil war. During his studies at Oxford, whose Aristotelian philosophy and scholastic disputes he did not appreciate, the young Locke discovered Descartes, who gave him a taste for philosophy. He was also interested in Wallis' writings on geometry and L. Ward's writings on astrology.
Frightened by the extent of the religious quarrels, he opts at the same time for religious tolerance. Destined for a career in the church, he gave up medicine, which he practised in Oxford with a former college friend.
In 1666, he met Lord Ashley, future Duke of Shaftesbury, with whom he became friends and became his private physician, while also being in charge of the future Duke's affairs. As Lord Protector of Carolina, Lord Ashley asked Locke in 1669 to draw up the Constitution of this colony. At that time, he made his first trip to France. He returned in 1675, but had to return to England at the request of Lord Ashley, who was appointed President of the King's Privy Council.
A few years later, when, for political reasons, Lord Ashley was accused of conspiracy and had to flee to Holland, suspicions also arose that Locke was leaving England for the same destination. In 1683, he settled in Amsterdam, then in Rotterdam, where he presided over a small philosophical club.
After the English Revolution of 1688, Locke returned to England in 1689 on the same boat as Princess Marie, wife of William of Orange. He was then appointed Commissioner of Appeals.
In 1689, he published the "Epistola de Tolerantia" - "Letter on Tolerance" - which was soon distributed on the continent. In 1690 he became famous with the publication of his main philosophical work, "An Essay concerning Human Understanding", which attacked the Cartesian doctrine of innate ideas and developed a theory of knowledge of an empirical - sensualist type. The same year, he published Two Treatises of Government, the first volume of which is a refutation of the theses set out in the "Patriarcha" by the absolutist writer Robert Filmer, and the second, better known under the title "Essay on Civil Government", proposes a vast reflection on the foundations and limits of the State.
In 1695, he again published the "Reasonableness of Christianity", which formulated the main ideas of deism. Interested in monetary problems, he was a member of the new Council of Commerce from 1696 onwards; his health declining, he had to resign in 1700. Retired to Oates, he wrote his "Paraphrases of the Epistles of Saint Paul" before dying on 28th October 1704.
Locke was the one who wrote the constitution of North Carolina, imbuing the American state with his trademark. The founder of Pennsylvania was William Penn, who inherited Pennsylvania as a British colony.
In 1683, Locke had to flee England, he was linked to a conspiracy, bound by Lord Ashley, he had to flee England and settle in Amsterdam, which along with Rotterdam are the Mecca of Protestantism and freedom of thought. In the 17th century, the Dutch empire was the great power of the moment.
Philosophie politique
La pensée de Locke est contrairement à Hobbes éminemment religieuse.
Locke, dans toute sa philosophie tente de répondre à quatre questions :
- comment penser un gouvernement qui ne conduit ni à la guerre civile ni à l’oppression ? Un gouvernement qui est un autre modèle que celui proposé par Hobbes.
- comment aménager les rapports entre le pouvoir politique et le pouvoir religieux ? Dans les Lettres sur la Tolérance il se pose la question entre le religieux et le politique.
- comment penser un gouvernement compatible avec une nouvelle forme de société que l’on peut qualifier de société marchande ? Locke s’intéresse non seulement à un gouvernement qui puisse ne pas tomber dans la guerre civile et l’oppression, mais il développe aussi une réflexion de type économique.
- quel est le statut épistémologique de la connaissance ? comment connaissons-nous ce que nous connaissons ? Par quel mécanisme apprenons-nous ?
La première question est au fond la réponse à Thomas Hobbes : quel est le bon gouvernement ? Comment et sur quels principes est-il fondé pour qu’il ne verse ni dans la guerre civile ni dans l’oppression ?
C’est dans le Traité sur le Gouvernement Civil de 1690 que Locke répond à Hobbes et à la première question. Locke est fasciné par les sciences tout comme Hobbes, il va partir des mêmes prémisses : il ne sert à rien de réfléchir au bon gouvernement si on ne sait pas de quoi sommes-nous faits. Il se replonge dans la question de l’état de nature.
C’est à partir d’une réflexion sur l’état de nature que Locke arrive à ses conclusions.
Dans ses Deux traités sur le Gouvernement Civil de 1690, Locke construit son système juridique également à partir d’un exposé de la condition de l’homme à l’état de nature. Il y énonce quatre principes :
- tous les hommes sont naturellement égaux : il n’y a pas de hiérarchie naturelle qui contraindrait l’un à se mettre au service de l’autre.
- l’homme est d’une nature libre : il n’est pas conflictuel par essence, l’homme n’est pas de nature belliqueuse et encore moins craintive.
- l’homme est un être profondément rationnel : l’homme est animé par le besoin de la raison, qui le pousse à se rapprocher de ses semblables, il défend la vision d’Aristote qui est que l’homme est profondément social. C’est également sa raison qui lui fait comprendre (à l’homme) la nécessité de l’échange (biens matériels et immatériels)
- l’état de nature est un état paisible où règnent la liberté, l’égalité et la propriété : les hommes naissent libres, égaux, et propriétaires ; à l’époque, Dieu est propriétaire du corps de l’homme. Lorsque Locke affirmera en 1790 que nous sommes le propriétaire exclusif de notre corps et de notre esprit, il pense à la propriété de nous-mêmes. C’est une loi naturelle qui aura des conséquences politiques très importantes.
L’homme, bien que paisible, rationnel, libre, égal à son semblable et propriétaire de son corps est dans un état instable, cela ne permet pas le vivre ensemble de manière harmonieuse, on ne peut pas bien échanger, l’ordre social n’est pas bien organisé, l’ordre politique n’est pas mis en place ; il faut quitter l’état de nature afin de mettre en place l’état de société.
Les hommes à l’état de nature ne sont pas malheureux, mais la raison des hommes les amène à quitter l’état de nature vers l’état de société. Il faut un consentement afin de constituer un État et un gouvernement légitime.
Nous nous donnons des lois afin de mettre en place un gouvernement légitime construit autour de quatre grands principes importants :
- le consentement : l’acceptation du vivre-ensemble, il faut consentir afin de mettre en place un État. Hobbes concevait le pouvoir comme un pouvoir descendant, chez Locke il y a l’idée d’un pouvoir légitime ascendant, le consentement permet d’assoir cette légitimité. Il faut que l’acte d’instauration de l’État soit un acte consenti.
- un gouvernement légitime, un gouvernement acceptable, un gouvernement moderne est un gouvernement qui consacre le principe de la séparation des pouvoirs : Locke écrit au moment de la restauration, le pouvoir doit se partager entre le roi et le parlement.
- le pouvoir est situé dans le pouvoir législatif : le cœur même d’un pouvoir légitime est le pouvoir de légiférer, de faire et de défaire la loi.
- Notion de trust (confiance) : fondamentalement, le pouvoir politique est un dépôt aux mains du parlement au nom de la confiance (trust) que l’on fait à ce parlement, c’est parce qu’on a confiance envers le parlement qu’il est autorisé à représenter. Il y a l’idée que le pouvoir législatif est dépositaire de la légitimité parce que la confiance lui a été attribuée, parce qu’il a la confiance des individus.
Un gouvernement légitime est un gouvernement qui consacre le pouvoir du parlement, la séparation des pouvoirs, la confiance des individus, et le respect de la liberté religieuse et la liberté de culte ; ce gouvernement qui respecte l’égalité, la liberté et surtout la propriété est à l’antithèse de Thomas Hobbes.
John Locke, Traité du Gouvernement Civil, 1690
Cet ouvrage répond à la première question à savoir quel gouvernement est légitime et les conditions d’existence à un gouvernement légitimité permettant à la liberté, l’égalité et la propriété de s’établir.
À l’époque le terme gouvernement signifie État, un gouvernement légitime est un gouvernement qui réussit ou a réussi à garantir les droits à l’égalité, la liberté et la propriété.
Le souci de Hobbes était un souci de sécurité et d’autorité, le souci de Locke est de garantir les principes de liberté, d’égalité et de propriété ; il va proposer un État de séparation des pouvoirs qui garantit ces droits fondamentaux.
« Cependant, quoique l'état de nature soit un état de liberté, ce n'est nullement un état de licence. Certainement, un homme, en cet état, a une liberté incontestable, par laquelle il peut disposer comme il veut, de sa personne ou de ce qu'il possède: mais il n'a pas la liberté et le droit de se détruire lui-même, non plus que de faire tort à aucune autre personne, ou de la troubler dans ce dont elle jouit, il doit faire de sa liberté le meilleur et le plus noble usage, que sa propre conservation demande de lui. L'état de nature a la loi de la nature, qui doit le régler, et à laquelle chacun est obligé de se soumettre et d'obéir : la raison, qui est cette loi, enseigne à tous les hommes, s'ils veulent bien la consulter, qu'étant tous égaux et indépendants, nul ne doit nuire à un autre, par rapport à sa vie, à sa santé, à sa liberté, à son bien : car, les hommes étant tous l'ouvrage d'un ouvrier tout-puissant et infiniment sage, les serviteurs d'un souverain maître, placés dans le monde par lui et pour ses intérêts, ils lui appartiennent en propre, et son ouvrage doit durer autant qu'il lui plait, non autant qu'il plait à un autre. Et étant doués des mêmes facultés dans la communauté de nature, on ne peut supposer aucune subordination entre nous, qui puisse nous autoriser à nous détruire les uns les autres, comme si nous étions faits pour les usages les uns des autres, de la même manière que les créatures d'un rang inférieur au nôtre, sont faites pour notre usage. Chacun donc est obligé de se conserver lui-même, et de ne quitter point volontairement son poste pour parler ainsi. »
L’homme est propriétaire de son corps et de son esprit, toutefois l’ultime propriétaire est quand même Dieu nous interdisant de disposer de notre existence. Nous sommes propriétaires de notre corps et de notre esprit, mais Dieu en est copropriétaire. Dieu est dans nos vies selon Locke.
C’est l’ambiguïté de Locke qui affirme la propriété de notre corps et de notre esprit, mais nous ne pouvons pas tout faire.
On voit très bien aux paragraphes 7, 8, 9 et 10 l’origine du principe de séparation des pouvoirs chez Locke qui divise le pouvoir en deux :
- pouvoir d’exécuter
- pouvoir de juger
La réflexion de Locke repose sur l’idée qu’à l’état de nature nous avons deux pouvoirs essentiels :
- pouvoir de se conserver
- pouvoir de punir
C’est l’idée de la séparation des pouvoirs que Locke transpose à l’état de nature.
« J'assure donc encore, que tous les hommes sont naturellement dans cet état, que j'appelle état de nature, et qu'ils y demeurent jusqu'à ce que, de leur propre consentement, ils se soient faits membres de quelque société politique : et je ne doute point que dans la suite de ce Traité cela ne paraisse très évident. »
On ne peut imposer aux uns de vivre avec les autres, il faut consentir à cette possibilité ; il n’y a pas d’État légitime s’il ne repose pas sur une volonté, un consentement assumé. Pour Hobbes, il fallait signer le contrat de soumission, l’acte par lequel nous donnions nos pouvoirs au Léviathan était un acte unique. La logique de Locke est différente.
Le titre du Chapitre III est De l’état de Guerre répondant à Hobbes.
« L'état de guerre, est un état d'inimitié et de destruction. Celui qui déclare à un autre, soit par paroles, soit par actions, qu'il en veut à sa vie, doit faire cette déclaration, non avec passion et précipitamment, mais avec un esprit tranquille : et alors cette déclaration met celui qui l'a fait, dans l'état de guerre avec celui à qui il l'a faite. »
Au chapitre VIII est la naissance de l’État, une fois l’État mis en place, il n’est plus nécessaire d’avoir le consentement de tous, mais le consentement de la majorité.
« Les hommes étant nés tous également, ainsi qu'il a été prouvé, dans une liberté parfaite, et avec le droit de jouir paisiblement et sans contradiction, de tous les droits et de tous les privilèges des lois de la nature; chacun a, par la nature, le pouvoir, non seulement de conserver ses biens propres, c'est-à-dire, sa vie, sa liberté et ses riches¬ses, contre toutes les entreprises, toutes les injures et tous les attentats des autres; mais encore de juger et de punir ceux qui violent les lois de la nature, selon qu'il croit que l'offense le mérite, de punir même de mort, lorsqu'il s'agit de quelque crime énorme, qu'il pense mériter la mort. Or, parce qu'il ne peut y avoir de société politique, et qu'une telle société ne peut subsister, si elle n'a en soi le pouvoir de conserver ce qui lui appartient en propre, et, pour cela, de punir les fautes de ses membres; là seule¬ment se trouve une société politique, où chacun des membres s'est dépouillé de son pouvoir naturel, et l'a remis entre les mains de la société, afin qu'elle en dispose dans toutes sortes de causes, qui n'empêchent point d'appeler toujours aux lois établies par elle. Par ce moyen, tout jugement des particuliers étant exclu, la société acquiert le droit de souveraineté; et certaines lois étant établies, et certains hommes autorisés par la communauté pour les faire exécuter, ils terminent tous les différends qui peuvent arriver entre les membres de cette société-là, touchant quelque matière de droit, et punissent les fautes que quelque membre aura commises contre la société en général, ou contre quelqu'un de son corps, conformément aux peines marquées par les lois. Et par là, il est aisé de discerner ceux qui sont ou qui ne sont pas ensemble en société politique. Ceux qui composent un seul et même corps, qui ont des lois communes établies et des juges auxquels ils peuvent appeler, et qui ont l'autorité de terminer les disputes et les procès, qui peuvent être parmi eux et de punir ceux qui font tort aux autres et commettent quelque crime : ceux-là sont en société - mais ceux qui ne peuvent civile les uns avec les autres ; appeler de même à aucun tribunal sur la terre, ni à aucunes lois positives, sont toujours dans l'état de nature; chacun, où il n'y a point d'autre juge, étant juge et exécuteur pour soi-même, ce qui est, comme je l'ai montré auparavant, le véritable et parfait état de nature. »
Cet ouvrage est au fond l’Histoire de l’Humanité et du gouvernement des hommes.
À partir du paragraphe 105, Locke nous montre comment l’histoire des sociétés humaines a évolué, il décrit le processus répondant à la question de lorsqu’on regarde l’histoire de l’humanité, ce processus a existé, l’état de nature a existé, il y a des sociétés qui sont encore à l’état de nature.
Des communautés quittent l’état de nature pour vivre ensemble, mais certaines n’ont pas évolué, les conséquences sont importantes, Locke introduit l’argument que tous les inventeurs de la sociologie moderne reprendront par la suite est que les sociétés humaines évoluent par étapes : les sociétés humaines ont un début et parfois une fin.
La question est de savoir qu’est-ce que le début et qu’est-ce que la fin ? Une société qui n’a pas quitté l’état de nature est une société qui n’a pas évolué parce que les conséquences d’une telle affirmation sont que les sociétés évoluées peuvent faire évoluer celles qui n’ont pas évolué.
L’Amérique était dans un État de nature, si l’Amérique est à l’état de nature alors il faut l’amener à l’état de société c’est pourquoi il faut occuper les terres, il faut coloniser, répandre la vie sociale moderne, il faut convaincre, imposer, attirer vers les sociétés évoluées que sont la Grande-Bretagne, la France et l’Europe.
Derrière cette vision évolutionniste de l’histoire se cache une vision avec des conséquences dramatiques pour une partie de la terre à savoir l’idée que nos sociétés sont divisées entre sociétés civilisées et des sociétés qui ne le sont pas. Cette vision binaire de l’ordre international repose sur une vision de l‘histoire par étape, faisant des sociétés européennes les sociétés les plus évoluées ; l’implication d’un tel argument sont dans l’ordre intellectuel dramatique et important.
Aux paragraphes 123 et 124 apparaissent les buts de l’État, la société politique a un certain nombre d’objectifs.
« […] ce n'est pas sans raison qu'ils recherchent la société, et qu'ils souhaitent de se joindre avec d'autres qui sont déjà unis ou qui ont dessein de s'unir et de composer un corps, pour la conservation mutuelle de leurs vies, de leurs libertés et de leurs biens; choses que j'appelle, d'un nom général, propriétés.
C'est pourquoi, la plus grande et la principale fin que se proposent les hommes, lorsqu'ils s'unissent en communauté et se soumettent à un gouvernement, c'est de conserver leurs propriétés, pour la conservation desquelles bien des choses manquent dans l'état de nature. »
Nous quittons l’état de nature parce que nous voulons conserver nos droits dont le droit de propriété, va être mis en place un État légitime qui va protéger nos droits parmi lesquels le droit de propriété.
Les conséquences pour l’ordre international sont immenses, si l’État veut garantir la propriété privée, il doit le faire aussi hors de l’État.
Locke affirme l’importance du pouvoir législatif puisqu’il est partisan affirmé du pouvoir législatif.
Il ne faut pas faire de Locke le représentant du colonialisme moderne, en revanche la philosophie de Locke, la philosophe du droit de propriété a donné des arguments à ceux qui ont souhaité étendre les territoires des grands pays européens. Locke n’avait pas d’ambitions particulières, mais il a fourni par la rigueur de son raisonnement des arguments pour ceux qui avaient des ambitions.
L’État que dessine Locke est plus proche de nous que celui de Hobbes. Locke pose la question du rapport entre le religieux et le politique ; le second problème est de comment articulé la vie, comment aménager les rapports entre le pouvoir politique et le pouvoir religieux ?
John Locke, Lettre sur la Tolérance, 1689
La tolérante est une nécessité et un devoir chrétien, d’autre part, la liberté religieuse doit être constitutive de ce gouvernement légitime, l’État moderne consacre la liberté religieuse et la liberté de culte, enfin si la liberté religieuse doit être consacrée, alors c’est peut être avant tout parce que la certitude ou la vérité absolue et unique n’existe pas.
En d’autres termes, il est impossible de connaître avec certitude la vérité dans l’ordre de la connaissance : au nom de cette idée que la vérité absolue est difficilement, compréhensible, atteignable, on ne peut imposer une religion et une croyance dans une époque où les églises avaient tendance à prétendre détenir la vérité.
Locke ne souhaite pas qu’un État impose une doctrine, une religion et une vérité.
« J'avoue qu'il me paraît fort étrange (et je ne crois pas être le seul de mon avis), qu'un homme qui souhaite avec ardeur le salut de son semblable, le fasse expirer au milieu des tourments, lors même qu'il n'est pas converti. »
Pour Locke, afin de sauver l’âme de quelqu’un il y a quelque chose de contradictoire dans la volonté de convertir et de tuer quelqu’un pour sa croyance.
« La tolérance, en faveur de ceux qui diffèrent des autres en matière de religion, est si conforme à l'évangile de Jésus-Christ, et au sens commun de tous les hommes, qu'on peut regarder comme une chose monstrueuse, qu'il y ait des gens assez aveugles, pour n'en voir pas la nécessité et l'avantage, au milieu de tant de lumière qui les environne. »
Un bon chrétien est par définition un chrétien tolérant.
Ensuite, Locke fait une division entre l’État et ses compétences, Il y a une stricte séparation entre le temporel et le spirituel. L’État moderne pour Locke repose sur une division stricte entre l’État et le religieux. Ce qui frappe le lecteur est la dimension et la vision très protestante de l’église calviniste qu’a Locke.
« Examinons à présent ce qu'on doit entendre par le mot d'Église. Par ce terme, j'en¬tends une société d'hommes, qui se joignent volontairement ensemble pour servir Dieu en public, et lui rendre le culte qu'ils jugent lui être agréable, et propre à leur faire obtenir le salut. »
Locke parle d’une société libre, volontaire afin de décrire l’église ; c’est une vision que Luther et Calvin avaient défendue : l’État et l’Église relèvent du consentement individuel.
L’État que nous dessine Locke est un État décrivant une monarchie parlementaire ouverte, opposée à la vision descendante du pouvoir proposée par Hobbes, mais surtout Locke propose un État soucieux de garantir les droits individuels : liberté, égalité et propriété privée.
Locke pense que l’État moderne doit garantir la sécurité et dans certains cas permettre de résister à l’oppression ; dans un certain sens, Locke est partisan à un droit de résistance face à un État autoritaire et à tendance despotique et absolutiste.
La résistance à un État monarchique et tout puissant va être récusée par Montesquieu.
