Sicurezza e relazioni internazionali

Sicurezza e relazioni internazionali

Données clés

Faculté	Faculté des sciences de la société
Département	Département de science politique et relations internationales
Professeur(s)	Stephan Davidshofer Xavier Guillaume
Cours	Approcci critici alle relazioni internazionali

Lectures

• Introduzione agli approcci critici alle relazioni internazionali
• Sociologia della disciplina delle relazioni internazionali
• Norme nelle relazioni internazionali
• Globalizzazione: definizione e situazione
• Globalizzazione: circolazione tra imperialismo e strategie cosmopolitiche
• L'alterità nelle relazioni internazionali
• Il concetto di dominio nelle relazioni internazionali
• Azione umanitaria: tra azione e intervento
• Il concetto di sviluppo nelle relazioni internazionali
• Sicurezza e relazioni internazionali
• Sorveglianza e relazioni internazionali
• Guerra e relazioni internazionali
• Guerra, pace e politica in Africa dalla fine della guerra fredda
• Le frontiere in politica internazionale
• Le frontiere dell'Europa
• Mobilità e relazioni internazionali
• Per concludere il corso degli approcci critici alle relazioni internazionali

Utilizzeremo il concetto di sicurezza per mobilitare elementi dei temi precedenti. Per comprendere i problemi di sicurezza, sono necessari una serie di strumenti che vanno oltre un approccio più intuitivo o di buon senso.

Languages

English Español Français

Sicurezza: nozioni di base

Un concetto contestato

Non esiste una definizione di sicurezza condivisa. La definizione stessa di sicurezza è una questione centrale negli studi sulla sicurezza. La questione della definizione è fondamentale per gli studi sulla sicurezza.

In Security pubblicato nel 2009, Zedner dimostra che la sicurezza è un concetto con molteplici significati. Dobbiamo guardare alla sicurezza in quattro modi diversi, che sono quattro modi di affrontare l'argomento:

• uno stato obiettivo: siamo di fronte a minacce e dobbiamo gestire queste minacce per essere sicuri. Si tratta di uno stato oggettivamente definito. Per esempio, quando un carro armato tedesco attraversò il confine francese nel 1940, l'oggetto era una minaccia alla sovranità e all'integrità territoriale della Francia. Esiste un rapporto funzionale con la sicurezza che implica che le minacce devono essere combattute per garantire la sicurezza;
• uno stato soggettivo: la situazione dello stato oggettivo non è sufficiente, perché il sentirsi sicuri può, a seconda del contesto e della persona, essere molto più soggettivo, richiamando in particolare il sentimento di insicurezza. Non è un oggetto che automaticamente è una minaccia. La sicurezza è anche uno stato soggettivo; è qualcosa che vogliamo raggiungere, che sarebbe un "sentimento" di sicurezza. Sicurezza deriva dal termine latino "securitas" che deriva dal termine greco ataraxia che significa sicurezza interna.

Quando si parla di sicurezza oggettiva o soggettiva, in entrambi i casi si parla di uno stato. La sicurezza va di pari passo con la nozione di sicurezza. Uno stato di sicurezza è relativamente insoddisfacente come oggetto, perché è uno stato che deve essere raggiunto. La sicurezza non è uno stato.

• nella ricerca della sicurezza: è tutto ciò che ci porta a raggiungere questo stato di pienezza e di tranquillità. Ci rendiamo conto che quando percepiamo la sicurezza come un inseguimento, essa apre la porta a molte domande e dubbi sull'idea di raggiungere sempre quello stato. Finché si tratta di un inseguimento, ci si chiede, per esempio, cosa ci permetterà di raggiungere lo stato di sicurezza. Fare sicurezza può rendere possibile fare delle cose, essere utile. Per i militari alla fine della guerra fredda, poter relegare il loro modo di essere permette loro di esistere attraverso nuove minacce. Ci rendiamo conto che la sicurezza diventa una ragione d'essere che porta benefici che legittimano certi attori;
• un simbolo potente: la sicurezza diventa una merce, un prodotto e una merce. L'esempio del sistema di allarme antifurto richiede l'uso di persone che vendono sicurezza e la sensazione di insicurezza. L'acquisto di un sistema di allarme non ti fa necessariamente sentire più sicuro.

La sicurezza è un concetto intersoggettivo che farà parte di processi che riuniranno una serie di attori e pratiche.

Deregolamentazione di un concetto: verso approcci critici per la sicurezza

Ci si deve chiedere se la sicurezza sia un monopolio delle relazioni internazionali. Per molto tempo, coloro che si sono interessati all'oggetto della sicurezza sono stati interessati alla disciplina delle relazioni internazionali. Il più delle volte era il business delle relazioni internazionali, ma era anche il business dei neorealisti.

Il predominio dell'approccio neorealista ha creato un gran numero di studi. Per Walt in The Renaissance of Security Studies pubblicato nel 1991, il focus della sicurezza è "facile da identificare... è la guerra". Se parliamo di sicurezza, parliamo di gestire la minaccia della guerra. La definizione di sicurezza a quel tempo era una definizione di sicurezza incentrata sullo stato e militare che ha prevalso fino agli anni Novanta. Lavorare sulla sicurezza durante la guerra fredda riguarda le cause della guerra, ma anche come gestire un dilemma di sicurezza, d'altra parte, siamo interessati alla questione nucleare. Questo è un campo che verrà gradualmente messo in discussione, soprattutto l'egemonia neorealista.

Alcuni autori attaccano la sicurezza come monopolio dei neorealisti. In People, States & Fear: The National Security Problem in International Relations pubblicato nel 1983, Buzan dice che la sicurezza non è solo l'oggetto dell'esercito, perché altre cose minacciano altri oggetti, quindi il concetto deve essere ampliato. Fleuris, da lì molti studi che cercheranno di aprire il concetto di sicurezza come Critical Security Studies. Concepts and Cases pubblicato nel 1997 da Krause & Williams. Stiamo assistendo a un ampliamento e a un approfondimento della sicurezza:

• questo periodo vede l'emergere in particolare della sicurezza ambientale. Anche la sicurezza sta diventando economica. Nella grammatica della sicurezza, le cose minacciano un oggetto.
• la sicurezza può anche essere regionale con il concetto di complesso di sicurezza.
• un'altra forma di sicurezza è un approfondimento del concetto in cui l'oggetto della sicurezza non è più lo stato ma l'individuo. Si tratta di un grande cambiamento, perché l'obiettivo della sicurezza non è quello di assicurare uno stato. Prendere l'individuo come oggetto di sicurezza trasforma la percezione della sicurezza. La più potente di queste sfide è quella di mettere l'individuo al centro.

Sicurezza umana

Al centro di questa proposta ci sarà il concetto di sicurezza umana.

« Il concetto di sicurezza è stato interpretato troppo a lungo in modo restrittivo, limitandolo alla sicurezza interna contro le aggressioni esterne, alla protezione degli interessi nazionali all'estero o alla sicurezza del pianeta contro la minaccia di un olocausto nucleare. Si applicava più agli Stati nazionali che ai singoli individui. »

— PNUS, Rapporto sullo sviluppo umano,1994

L'interpretazione del PNUS è restrittiva, sostenendo che d'ora in poi l'oggetto della sicurezza deve essere l'individuo. L'individuo sostituisce lo stato come oggetto di sicurezza. L'importante è che l'individuo si senta sicuro. I due termini che emergono più spesso sono l'idea che l'essere umano deve essere libero dalla paura e dal bisogno come individuo. Una delle implicazioni fondamentali di tale approccio è che quando l'oggetto della sicurezza diventa l'individuo, la sovranità dello Stato non è più un diritto inalienabile, ma la sovranità diventa una forma di responsabilità.

È un'agenda che cerca di trasformare una concezione della sicurezza perché si basa sulla premessa che la sicurezza può fare le cose. La sicurezza è eminentemente politica. Come mobiliteremo la sicurezza e cosa può fare la sicurezza per ottenere qualcosa? L'idea è quella di ottenere una trasformazione dell'agenda della sicurezza.

Questa idea ha avuto un certo successo. Bisogna considerare la sicurezza umana come un tentativo relativamente riuscito di usare la sicurezza nel senso che c'è la volontà di trasformare il programma di sicurezza. I paesi che hanno investito di più nella sicurezza umana sono la Norvegia, il Giappone e il Canada. Anche in Svizzera, presso il Dipartimento degli affari esteri, una visione è dedicata alla sicurezza umana. Per alcuni, la sicurezza umana è un concetto di media potenza. Tuttavia, si tratta di un concetto che ha avuto successo all'interno dei singoli Stati. Nella sicurezza umana c'è la volontà di influenzare i processi politici con l'idea di trasformare il significato di sicurezza.

Quando pensiamo alla sicurezza, c'è un'evoluzione non necessariamente lineare. Si moltiplicano le questioni legate alla sicurezza, come l'ambiente, le popolazioni e le malattie.

La centralità politica della sicurezza

Pensare in termini di sicurezza è pensare come un atto naturale. Ci sono momenti in cui siamo sotto minaccia e dobbiamo fare cose che normalmente non faremmo. Questo rende il tema della sicurezza estremamente affascinante. Per esempio, nelle democrazie ci saranno pratiche antidemocratiche.

In Security! What Do You Mean? From Concept to Thick Signifier di Huysmans pubblicato nel 1998, ci sono situazioni in cui non è innocente appellarsi alla nozione di sicurezza. Se analizziamo la reazione americana agli eventi dell'11 settembre, si tratta di una forte reazione di sicurezza. Negli anni '90, a seguito di una serie di attentati, la Francia ha preferito una gestione collettiva della minaccia. La scelta di una risposta specifica non è perché è la risposta che emerge dalla minaccia, ma c'è una scelta di discorso retorico e d'altra parte la nozione di sicurezza permette di fare le cose.

Quando si inizia a identificare una minaccia, si fanno due cose:

• oggettivare l'ansia sociale: qualsiasi forma di autorità produce una risposta alla minaccia. La funzione della sicurezza è quella di rendere reali le paure, le incertezze e le ansie; alle minacce viene dato un significato concreto. È importante capire cosa fa la sicurezza perché ha la funzione di identificare e rendere reali cose che non sono necessariamente ovvie.
• funzione di sequenziamento: la sicurezza classificherà, classificherà, ma definirà anche la minaccia. La sicurezza offre un prisma su ciò che sono gli standard proprio perché classifica e dà priorità a ciò che non è normale.

Si tratta di due modi diversi di intendere la sicurezza come un atto politico. La prima dimensione è che si tratta di un atto politico perché è un atto necessario. Per Huysmans, riferirsi o appellarsi alla "sicurezza" è sempre un atto politico, non è "né innocente, né neutrale, né inevitabile". Concretamente, la sicurezza fa due cose:

• creazione di uno Stato fuori dal normale: si lascia la normalità politica con un potenziale discorso di delegittimazione della protesta perché la sicurezza si mobilita per salvare e affrontare una minaccia. Stiamo uscendo dalla normalità.
• mobilitazione delle risorse: quando si parla di sicurezza, la capacità di mobilitazione è molto più forte della norma. La guerra è un evento raro che richiede la mobilitazione di risorse umane, materiali, ma anche ideali, che vanno oltre ciò che si fa normalmente. È un momento in cui c'è la capacità di mobilitare forze e risorse per rispondere a un problema.

La sicurezza può essere positiva. Se pensiamo in termini di come si pensa alla sicurezza, ci rendiamo conto della misura in cui essa apre o chiude una società. Chiamare la sicurezza sta aprendo la dimensione dell'eccezione. In altre parole, la tensione è se la richiesta di sicurezza apre o chiude la società.

Sicurezza: condizione di possibilità o impossibilità

La sicurezza può essere vista come una condizione di possibilità o di impossibilità. Quando è richiesta la sicurezza, richiede una sospensione temporanea dello stato di diritto. Guantanamo e Lampedusa sono sistemi di concentrazione con persone classificate come terroristi da un lato e come minaccia come migranti dall'altro. Non ci si aspetta che lo Stato crei sistemi di concentrazione per reati minori. Tuttavia, pochi si esprimono contro Guantanamo e Lampedusa perché sono individui che vengono presentati come fuori dal comune. I migranti sono presentati come persone potenziali che attaccheranno i posti di lavoro.

Lo Stato ha il potere discrezionale di valutare il modo in cui gli individui agiscono in relazione agli altri. Ad esempio, il confine è un oggetto di differenziazione. L'eccezione è spesso la norma, ma non la percepiamo perché non ci viene applicata, ma le pratiche dello Stato sono pratiche in cui lo Stato si arroga il diritto di scegliere chi è buono, chi è un nemico e chi non ha bisogno di giustificarsi. Guantanamo e Lampedusa ci portano a pensare in relazione l'uno con l'altro, e mentre spesso la logica della sicurezza si applica a tutti, come nel caso della NSA. In questo caso, la sicurezza può essere giustificata come preventiva nel caso di una potenziale minaccia.

Un esempio è il modo in cui la nozione di sicurezza permette di associare idee non correlate. La sicurezza crea una transitività tra domini non correlati, come sottolinea Bigo. Chiude la società. Il ragionamento sulla sicurezza crea associazioni che spesso si riflettono sulla stampa. Questo porta a reazioni con la creazione di istituzioni per affrontare ciò che era prima. Le istituzioni non svaniscono in fretta, ma rimangono.

Come per la sicurezza umana, ci sono correnti come la scuola gallese che provengono principalmente da Aberystwyth con una visione critica legata alla scuola di Francoforte. Questa scuola dirà che la sicurezza è fondamentalmente una buona cosa. Gli individui hanno bisogno di una base su cui costruire. La scuola gallese era interessata a cercare di trasformare l'idea di sicurezza. Quando pensiamo alla sicurezza, diciamo "stato", ma di cosa è fatto uno stato? Uno Stato è fatto di persone.

Per Wyn Jones dans Security, Strategy and Critical Theory, è possibile perché alla fine la sicurezza è legata al "corpo, all'esistenza materiale e alle esperienze degli esseri umani". La sicurezza diventa un momento di possibilità per Booth in Security and Emancipation, perché permette l'emancipazione "liberando le persone (come individui e gruppi) dalle costrizioni fisiche e umane che impediscono loro di fare ciò che sceglierebbero liberamente. [..]. L'emancipazione, non il potere o l'ordine, produce una vera sicurezza. L'emancipazione, in teoria, è la sicurezza. Ciò è in contrasto con una definizione legata allo Stato. È una relazione dall'alto verso il basso in una visione dal basso verso l'alto, perché è attraverso l'individuo che lo stato sarà giudicato nelle sue funzioni.

Dobbiamo vedere che c'è un cambiamento quasi paradigmatico in ciò che è la sicurezza. Prima, la sicurezza nel quadro del contratto sociale era qualcosa che lo Stato dava. Ora, la sicurezza non è più qualcosa a cui abbiamo diritto perché siamo cittadini, ma perché come esseri umani abbiamo una qualità propria che lo Stato ha il dovere di proteggerci. Prima c'è stato un oratore che ha detto che lo Stato ha il dovere di agire nei confronti dell'individuo. Con il cambiamento paradigmatico, questo permette a tutti, individui o gruppi, di avere una garanzia universale e globale di trovarsi in una situazione in cui l'emancipazione è possibile. Possiamo entrare in una forma di governance globale basata sulla nozione di sicurezza che può essere positiva.

Sintesi

Definire e riflettere su come intendiamo la sicurezza è un problema che fornisce le chiavi per definire la sicurezza. La sicurezza è un concetto controverso e la sua definizione è una questione centrale. Il concetto di sicurezza nelle relazioni internazionali si è gradualmente aperto a nuovi settori. La sécurité può concentrarsi sulle persone, sull'individuo, ma può anche essere legata a questioni militari, all'ambiente o alla salute.

La sicurezza è una condizione di possibilità politica oltre che il suo limite e c'è una tensione tra questi due momenti. Potrebbe esserci una posta in gioco che la limita a certi concetti. Da un lato, la sicurezza ha un potenziale emancipatorio come concetto o pratica e, dall'altro, la sicurezza ha un potenziale distopico come concetto o pratica. La sicurezza è una pratica e un discorso legittimante.

Sécurité : enjeux analytiques

Sécurité comme acte de parole

Le langage ne reflète pas la réalité politique et sociale, mais cette dernière est la résultante du langage. Parmi toutes les approches qu’il a pu y avoir en termes de philosophie du langage, une approche a eu beaucoup de succès en science sociale qui est l’approche par acte de parole élaboré par Austin en 1962 dans son ouvrage How to do things with words. Cela renvoi à l’idée de « dire, c’est faire ».

Un acte de parole est que lorsque quelqu’un dit quelque chose, un effet peut être produit par une réaction dans un contexte spécifique. En d’autres termes, un acte de parole produit des effets dans certains contextes s’il est émis par un émetteur spécifique et qu’il est accepté par un public. Un acte de parole produit des effets.

L’approche de sécurisation/sécurisation appelée en anglais « securitization » se base sur l’idée que certains acteurs ont la capacité de dire la sécurité et dire une menace et que par la même ils créent la situation de sécurité. Il n’y a pas d’objet matériel qui puisse être objet de sécurité. Tout peut être sécurisé à partir du moment où il y a une interaction entre un émetteur spécifique et un public. Dans un acte de parole, il faut prêter attention au public puisque l’acte de parole va être évalué par le public. L’approche de sécurisation est un processus. Par l’acte de parole, on crée des objets référant qui vont définir comment on va agir par rapport à cet objet. C’est une situation intersubjective où il y a une relation entre un émetteur qui dit la sécurité et quelqu’un qui est en accord ou en désaccord.

L’école de Copenhague part du principe que si l’acte de parole produit de la sécurité alors on se retrouve dans une situation. Comme c’est un processus allant de non-sécurité à sécurité, alors on peut partir du principe qu’on peut désécuriser. Une fois que quelque chose est devenu un objet de sécurité, alors il est possible de le désécuriser.

La sécurisation

Dans Security. A new framework of analysis publié en 1998 et rédigé par Buzan, Barry, Ole Wæver, Jaap de Wilde, est postulé qu’« étudier la sécurisation est étudier le discours et des constellations politiques: quand est-ce qu’un argument, possédant une structure rhétorique et sémiotique spécifique, atteint suffisamment d’effet pour faire tolérer à un public des violations de règles qui devraient être suivies en temps normal? Si par le biais d’un argument sur la priorité et l’urgence d’une menace existentielle, l’acteur sécurisant a réussi à se libérer des procédures ou règles, il ou elle aurait normalement suivi, nous nous trouvons face à un cas de sécurisation ». Produire la sécurité et produire un effet concret qui est celui de retirer de la sphère publique quelque chose. Si on arrive à la solution de sécurité, c’est qu’il y a eu des débats dans lesquels des arguments sont produits. C’est l’idée dans laquelle on peut discuter de tout et tout le monde a les capacités de débattre. C’est l’idée qu’il y a une sphère publique ouverte à laquelle tout le monde peut avoir accès. L’idée de sécurisation est l’idée que si on dit sécurité alors on va créer une situation où on va pouvoir utiliser les moyens à disposition afin de réduire cette menace. Analytiquement, on essaie de comprendre ce qui se passe : qui dit quoi, quand, où, comment.

Quelles sont les institutions qui ont la capacité de produire le discours sécuritaire ? La théorie fait penser que tout le monde serait capable de le faire. L’important est de savoir qui a le capital afin de pouvoir dire la sécurité. L’un des acteurs premiers est l’État ou encore la figure de l’expert. Pas tout le monde peut dire la sécurité et notamment parler c’est s’exposer à l’insécurité. La vision traditionnelle de la sécurité est que ceux qui ont le pouvoir en sont capables.

L’objet référent dans Security. A new framework of analysis sont des « choses qui sont vu comme étant existentiellement menacée et qui possèdent une demande légitime à la survie ». Un objet référent peut être menacé et cela peut être à peu près n’importe quoi. Cela est devenu une industrie. Il faut aussi voir les mesures d’exceptions produites à travers la production de la sécurité.

D’un point de vue de la sécurité, l’idée de migration dans jusque dans les années 1980 était traité du point de vue économique c’est-à-dire en tant que main d’œuvre. Il n’était pas question de savoir si les migrants étaient une menace pour la société. Au début des années 1980 et des années 1990, certains partis politiques vont faire des migrants un objet référent. L’acte de parole est de dire que « la barque est pleine », de dire que la société est danger à cause de la menace identifiée qui est la migration. Le fait que ces populations sont construites comme une menace a une répercussion sur la façon dont de objets politiques vont être adoptés. L’objet de « migration » est passé d’un traitement « normal » à un traitement de l’ordre de « l’exception ». Des acteurs ont la capacité de créer un objet comme un objet de sécurité, mais aussi de transformer un domaine de nono-sécuritaire à sécuritaire avec un certain nombre d’étapes.

Nous sommes menés à nous interroger sur 'qui peut produit la sécurité ?' il y a un biais euro-centré de dire que tout le monde peut s’exprimer. Il y a une dimension légitimatrice relevant d’un accord entre l’émetteur et un public. Une situation d’exception n’est pas une dérive de l’État, mais un accord que le public a donné à l’État, c’est un blanc-seing donné à l’État. D’autre part, nous sommes amenés a nous demander si 'quoi peut être sécurisé ?' S’il y a des limitations sur qui peut produire la sécurité, on peut commencer par réfléchir de savoir s’il n’y a pas des gens capables de définir l’objet. Sont-ils liés à des logiques de produire des biens communs ou liés à des groupes qui visent à produire de l’insécurité ?

Dans la théorie austinienne, on parle de perlocution. C’est lorsque le public réagit à ce qu’il a été invité à faire. L’idée de sécurisation est l’idée que le public et la population sont en accord. Il faut s’interroger sur la manière d’identifier, de mesurer, ce qui est extrêmement difficile. Un des seuls moyens est le cas suisse puisqu’il y a des votations régulières et des acteurs comme l’UDC qui peuvent produire une menace. Dans un cadre extrêmement spécifique et des cultures spécifiques, cela est possible, mais la plupart des pays n’ont pas ces moyens-là.

Le problème de cette approche est qu’intuitivement, cela semble logique, mais analytiquement, on se rend compte que cela est extrêmement difficile. C’est un cadre analytique difficilement opérationnalisable, mais paradoxalement cela a eu beaucoup de succès. L’importance d’un public est que cela jette un regard sur une approche intersubjectif, mais analytiquement on se rend compte que peut être tout ceci est un peu une illusion et cette approche n’est qu’une approche sophistiquée de dire ce qu’est la menace.

Comment analyse-t-on la production de sens lorsqu’on est face à un matériel qui n’est pas des mots ? Comment fait-on sens de quelque chose qui n’est pas linéaire, mais une floraison de production sémantique liée à une production d’image ? Hansen dans Theorizing the image for Security Studies: Visual securitization and the Muhammad Cartoon Crisis publié en 2011 essaie de comprendre comment les dessins de presse danoise sur le prophète Mahomet ont eu des effets de type sécurisant.

La sécurité comme pratique

La sécurité occupe une place très importante dans notre quotidien que cela soit dans les médias ou même en termes de marchandise.

Il y a une approche sociologique qui s’inscrit en relations internationales dans la sociologie politique des relations internationales qui a comme point d’entrée un certain désaccord. Le fait de partir d’un autre point s’adresse à la question de la production du sens de la sécurité. Ce désaccord avec la théorie de la sécurisation met le focus sur le fait que d’avoir des hommes politiques qui parlent sur ce qu’est la sécurité vont produire de la sécurité est un discours trop simpliste dans le sens ou cela ne rend pas justice à la complexité de ces processus de sécurisation.

Le point de départ est de se demander pourquoi n’a-t-on pas une hiérarchie aussi déconnectée de la réalité. Cela montre que les choses sont un peu plus compliquées entre des phénomènes matériels. Quelque part, il y a une médiation qui se passe entre la matérialité de ces évènements et la manière dont ils apparaissent dans les agendas. L’idée est de s’interroger sur comment cela marche et comment et produit le sens de la sécurité. Il faut s’interroger sur les professionnels de la sécurité qui vont s’inscrire dans un espace social qui est le champ de la sécurité.

La théorie scientifique remet en question de savoir ce qu’est une théorie de la sécurisation. C’est en disant des choses qu’elles deviennent. On se rend compte que si on veut s’intéresser aux professeurs de socialisation, elles engagent certaines parties. Cela peut être simplifié lorsqu’on se rend compte que des problématiques peuvent être à la fois discursive et non-discursive. Par non-discursive on entend par exemple le savoir-faire des professionnels. L’idée est que l’on rentre dans une conception des pratiques qui dépasse une logique discursive. On entre aussi dans l’histoire. Le fait que certains principes historiques informent des agents va aussi contribuer à déterminer ce qu’est une question de sécurité légitime. Pour Bigo dans Security and immigration: toward a critique of the governmentality of unease, il faut « étudier les conditions sociales permettant la performativité des énoncés d’(in)sécurisation ainsi que les pratiques quotidiennes des agents sociétaux ». Sans prendre en compte les conditions sociales, on ne peut pas prendre en compte ce qu’est un processus de sécurisation.

La définition des pratiques est une forme de routinisation. Dans Toward a Theory of Social Practices. A Development in Culturalist Theorizing publié en 2002, Reckwitz définit les pratiques comme « routinized [...] forms of bodily activities, forms of mental activities, ‘things’ and their use, a background knowledge in the form of understanding, know-how, states of emotion and motivational
knowledge ».

Autant, dans la théorie de la sécurisation, on va sécuriser une question en la sortant du politique, ici, on est dans une conception ou sécurité et insécurité sont indissociablement liées. Dans une approche foucaldienne, il n’y a pas l’un sans l’autre. On ne peut pas produire de la sécurité sans produire de l’insécurité. Du moment où on s’intéresse à la sécurité comme pratique, on est dans la constitution du sens de ce qu’est la sécurité, on va regarder des pratiques non-discursives mais aussi regarder les agents qui pratiquent de la sécurité s’inscrivant dans un espace précis qui est un champ de la sécurité. Il y a l’idée d’une division du travail entre ceux qui pratiquent et ceux qui l’étudient. Pour Balzacq, Basaran, Bigo, Olsson dans Security Practices, « Securitization consists of practices which instantiate intersubjective understandings and which are framed by the habitus inherited from different social fields ».

La fusion entre la sécurité interne et externe

Il faut s’intéresser sur la question de la fusion de la sécurité interne et externe. Il y a une dérégulation, de la sécurité touchant à d’autres champs de pratique que le domaine militaire comme le champ environnemental, le développement, l’humanitaire, l’environnement. Dans une approche sociologique par les acteurs soit des agents sociaux, on va regarder la sécurité différemment. Ce qui apparait comme transformation principale est l’idée qu’on a la remise en question de la distinction consécutive de la fabrique de la sécurité : interne policé v. externe anarchique. Au fil du temps, ce sont différenciées certaines pratiques : les affaires intérieures c’est la police et les affaires extérieures c’est l’armée.

L’observation que Bigo qu’a fait est d’observer qu’à terme, depuis les années 1970 et surtout depuis la fin de la Guerre froide, il y a une logique de dédifférenciation de ces pratiques. Il y a une logique de dérégulation. C’est l’observation d’un phénomène qui a débuté il y a un certain temps, mais surtout c’est une vue de l’esprit qui n’a jamais été hermétique. Il est intéressant de parler en termes de dédifférenciation parce que c’est une distinction qui s’érode.

Le terrorisme est un lieu de ce mélange des genres. À partir du moment où le terrorisme s’est posé comme un objet à gérer, les gens en charge se le sont approprié. Au 11 septembre, la réponse américaine a été militaire alors que la réponse européenne fut policière. Dans les pays om les événements sont arrivés les réponses vont être différente. Autour de la question du terrorisme vont se déployer différents savoir-faire, différentes personnes qui proposent leur façon de lutter contre ces menaces qui sont des définitions transnationales. Il y a un rôle joué par la transnationalisation des pratiques de gestion de la menace. Les pratiques contre-interactionnelle soulèvent un cadre d’analyse. Les pratiques contre-interactionnelle suite au 11 septembre vont revenir en interne. Si on pratique la contrinsurrection en matière de terrorisme en Afghanistan, il n’y a aucune raison de ne pas les réimporter sur le territoire national.

Les logiques des professionnelles et des praticiens de la sécurité ne sont pas nécessairement les mêmes de ce qui se passe dans le monde. On a à faire à des gens dont la profession est de faire de la sécurité. Chaque métier se retrouve dans des considérations sociales avec des enjeux propres à chaque métier. Il y a un décalage entre les phénomènes sociaux que l’on peut étudier d’avec l’espace social dans lequel sont produites ces réponses. La réaction d’une agence de sécurité à une menace ou une situation n’est jamais automatique. L’espace fait de médiation par rapport à la réponse à apporter aux problèmes.

Les professionnels de la sécurité

Il faut s’intéresser aux agents et aux experts de la sécurité. Cette approche met tous les acteurs qui font de la sécurité dans un espace commun. Intervient la théorie des champs de Bourdieu qui est un espace social au sein duquel tout le monde joue un jeu commun et/ou tout le monde partage un sens du jeu et la sécurité fonctionnerait de la même manière.

Si Bigo dans La mondialisation de l'(in)sécurité ? Réflexions sur le champ des professionnels de la gestion des inquiétudes et analytique de la transnationalisation des processus d'(in)sécurisation se permet une si forte intuition c’est parce que cela est lié a une transformation des pratiques de la sécurité dans un contexte de globalisation de la sécurité. Ce n’est pas que les phénomènes de sécurités sont objectivement globaux, c’est plutôt de se dire qu’opère à travers des questions notamment de terrorisme, un espèce de jeu global de la sécurité. Apparaissent des guildes transnationales des professionnels de la sécurité. La sécurité fonctionne beaucoup par métier et les gens de ce métier sont en relations entre eux. Du moment qu’un jeu se globalise, il va y avoir des réseaux d’acteurs de la sécurité qui vont se constituer et devenir de plus en plus important dans les luttes démocratiques et les façons de travailler.

Se constitue à terme l’espace transnational qui n’est pas forcément connecté à l’état réel de la menace. L’enjeu de cet espace dans lequel on peut positionner tout le monde est d’avoir la légitimité de dire ce qui est dangereux de pouvoir affirmer ce qui est plus dangereux qu’autre chose. Cette légitimité vient de la possession de certains capitaux et de certaines ressources. Dans la logique globalisée et le champ transnational de la sécurité, ceux qui vont être le plus sécurité sont ceux qui ont des ressources de connexions se basant sur un savoir-faire ou des connaissances spécifiques comme l’utilisation des données et des technologies qui va permettre soi-disant de gérer au mieux les problèmes d’aujourd’hui et cela et plus certains métiers que d’autres.

Lorsque l’idée de Schengen s’est mise en place, il y a eu l’ambition d’instaurer la liberté de circulation pour tous les citoyens de l’Union européenne. Se pose la question de la gestion des flux de circulation d’individus. Cela va donner un rôle prépondérant à Interpol reflétant une vision bien spécifique d’un métier de la sécurité qui est celui de faire de l’échange d’information et du fichage. Schengen a été fait par des gens dont le métier est de dire que les frontières est le monde d’avant et qu’il est plus efficace de mobiliser les technologies pour trier les flux qui passent. Il y a une réponse qui est propre aux enjeux d’un espace social qui est celui de sécurité.

Le problème est qu’il y a des effets politiques. Le fait de décider comment hiérarchiser la menace à des résultats assez catastrophiques parce qu’on a constitué un continuum de la sécurité en liant certaines problématiques qui étaient une façon de voir de certaines personnes. En imposant leur vision du métier, ils ont contribué à instaurer une situation où il y a toute une série de menaces qui convergent sur la figure de l’étranger. L’effet politique ultime est de générer de l’exclusion en mettant à l’écart une population pour faire qu’une certaine population puisse circuler librement. Si aujourd’hui la figure de l'immigré est si centrale, c’est peut être parce qu’on a une convergence avec d’autres phénomènes dont celui du processus de sécurisation.

Sintesi

La sécurité est un processus: quelque chose, quelqu’un est sécurisé ou dé-sécurisé. D’autre part, la sécurité tend à dépolitiser même si elle peut avoir des effets positifs. Cela nous amène à nous interroger sur qui produit la sécurité? Qu’est-ce qui peut être sécurisé? De plus, il y a une universabilité du cadre analytique qui met en exergue un
besoin d’étendre l’analyse aux pratiques non-discursives.

Annessi

• Baylis, John. "The concept of security in international relations." Globalization and Environmental Challenges. Springer, Berlin, Heidelberg, 2008. 495-502.