Saugumo specialistai: biurokratizacija, institucionalizacija, profesionalizacija ir diferenciacija

Saugumo specialistai: biurokratizacija, institucionalizacija, profesionalizacija ir diferenciacija

Données clés

Professeur(s)	Stephan Davidshofer Christian Olsson
Enregistrement	2014, 2015
Cours	Politinis smurtas ir saugumo praktika

Lectures

• Politinis smurtas ir praktika saugumo srityje
• Šiuolaikinio karo gimimas: karo kūrimas ir valstybės kūrimas iš Vakarų perspektyvos
• Karo ir smurto transformacijos Europoje
• Karas už Vakarų ribų: ar šiuolaikinė valstybė yra Vakarų išradimas?
• Kas yra nevalstybinis smurtas? Afganistano konflikto atvejis
• Intervencija: Iš naujo išrasti karą?
• Saugumo specialistai: biurokratizacija, institucionalizacija, profesionalizacija ir diferenciacija
• Šiuolaikinės saugumo praktikos transformacija: tarp karo ir globalios policijos?
• Šiuolaikinės saugumo praktikos transformacija: rizikos logika
• Privatizuota prievarta: nuo samdinių iki privačių karinių bendrovių
• Žvalgyba ir stebėjimas

Šiame skyriuje pereinama iš vieno analizės lygmens į kitą, nes iki šiol mus domino karo vaidmuo valstybės kūrime makrosociologiniu lygmeniu ir įvairūs reiškiniai, susiformavę aplink karo praktiką, taip pat mus domino, kaip ši istorinė seka buvo arba nebuvo eksportuojama į Pietų šalis, ypač kalbant apie žlugusias ir žlungančias valstybes. Nuo šiol daugiausia dėmesio skirsime saugumo praktikai. Nuo makrolygmens pereisime prie šiuolaikinių saugumo praktikų ir suprasime, kodėl būtina suprasti istorinį valstybės kūrimo procesą. Keisime ne tik analizės lygmenį, bet ir objektą. Pereisime į mikrolygmenį, tačiau ir valstybės kūrimo kontekste yra būtina saugumo biurokratijos konstravimo ir atsiradimo sąlyga. Kiek svarbus valstybės kūrimui buvo karas, ypač kalbant apie išteklių sutelkimą šiame kelis šimtmečius trukusiame procese, ir kaip šis procesas leido valstybei įsitvirtinti kaip pagrindiniam saugumo garantui jos kontroliuojamose teritorijose? Be šios smurto monopolijos, egzistuoja ir saugumo praktikų monopolis. Ketiname paklausti, kaip ši monopolija yra peržengiama ir kaip ji bus pakeista.

Nagrinėsime, kaip "saugumo profesionalo" sąvoka atsirado tik ir būtent biurokratizacijos, kuri yra valstybės kūrimo proceso kulminacija, kontekste.

Anksčiau matėme, kaip visų pirma karą, kuris buvo iki valstybės, perėmė modernesni politiniai vienetai - miestai-valstybės, imperijos ar karalystės. Tai, kas tuo pat metu transformavo šiuos politinius vienetus, kurie vis labiau biurokratizuojasi, vis labiau ir labiau teritorizuojasi, kas leidžia įtvirtinti savo valdžią, galiausiai lemia valstybės atsiradimą ir kas taip pat transformavo karo praktiką dviem labai skirtingomis kryptimis, yra karo istorinės raidos difrakcija, kai, viena vertus, iki 1945 m. vyko žygis į totalinį karą su vis mirtinesniais karais, kita vertus, žygis į totalinį karą, vedantį į mirtį. Šiuolaikinė policija neturi priešo, o kovoja su nusikaltėliais, kurie iš principo naudoja ne maksimalią jėgą, kaip kariuomenė, o minimalią jėgą, t. y. proporcingą jėgą kaip kraštutinę priemonę ir mažiausią įmanomą savigynos lygį. Bus skirtinga institucionalizacija ir profesionalizacija, kurios abi istoriškai susijusios su valstybės gebėjimu monopolizuoti teisėto smurto naudojimą ar panaudojimą, tačiau kurios vis labiau diferencijuojasi, viena vertus, su kariuomene, kita vertus, su policija. Svarbu suprasti šių dviejų profesijų vidinę logiką mikrosociologiniu lygmeniu ir suvokti biurokratizacijos vaidmenį, kuris lemia saugumo praktiką ir net šiuolaikinės saugumo misijos, kaip mes ją suprantame, atsiradimą.

Pažiūrėsime, kaip pirmoje kurso dalyje analizuota dinamika, biurokratizacija ir valstybės praktikos sklaida tarp totalinio karo ir policijos logikos, ir kaip šias dvi dinamikas galima analizuoti sociologiškai.

Šiuolaikinės valstybės gebėjimas naudoti prievartą siejamas su teisėtu saugumo diskursu. Atrodo, akivaizdu, kad kariuomenė, policija, kaip valstybės teisėtos prievartos monopolio turėtojai ir saugotojai, yra saugumo profesionalai. Tai gali atrodyti savaime suprantama, tačiau kartu saugumas, kaip pagrindinis valstybės siekiamas ir monopolizuotas tikslas, yra vis dar naujas reiškinys, kuris iš esmės transformuoja prievartos praktikas, jas racionalizuodamas ir biurokratizuodamas. Kitaip tariant, istoriškai viduramžių karai, karai Renesanso laikotarpiu niekada nebuvo kariaujama vardan saugumo, šie karai buvo kariaujami vardan kunigaikščio ar karaliaus šlovės, vardan jo didybės, galiausiai jo noro atkeršyti tiems, kurie būtų įžeidę jo tarnybą, bet ne vardan saugumo. Tuo metu, sukūrus moderniąją valstybę, saugumo buvo siekiama per valstybės prievartos praktiką, nesvarbu, ar tai būtų policija, ar kariuomenė, saugumas visų pirma yra filosofinė ir religinė sąvoka, kaip rodo 2012 m. išleistame Frederic Gros veikale The Principle of Security, kuriame jis parodo, kad istoriškai buvo trys saugumo diskurso atsiradimo židiniai:

• Pirmasis židinys yra graikų Antika, kur pats terminas "saugumas" atsirado išvertus į lotynų kalbą terminą "ataraxy", reiškiantį rūpesčių nebuvimą, išvertus į lotynų kalbą "sedecura" arba "securitas", reiškiantį filosofo pilnatvės būseną, kai apmąstymų dėka jam pavyksta atsiriboti nuo pasaulio rūpesčių arba juos priimti ir taip pasiekti "saugumo" lygį. Būtent šis istoriškai "saugumas" yra rūpesčių nebuvimas, tačiau visų pirma tai yra fizinė būsena, susijusi su intelektualinę ir filosofinę brandą pasiekusiu asmeniu.
• Antrieji namai - tai katalikiškos karalystės viduramžiais, kuriose saugumą pristato Bažnyčia, o ne pats monarchas, tačiau kaip būseną, susijusią su sielos atpirkimu, saugumu, kuris ateina laikų pabaigoje ir todėl yra nuoroda į sielos atpirkimą istorijos pabaigoje. Tokiu būdu saugumą, be abejo, monopolizuoja institucija, lygiai taip pat, kaip šiandien mes preziumuojame, kad valstybė pirmiausia yra atsakinga už piliečių saugumą, tačiau ši institucija pirmiausia yra ne politinė, o religinė, būtent Katalikų Bažnyčia, ir saugumas nurodo į pasaulio tvarką.
• Trečiasis akcentas susijęs su moderniosios politinės filosofijos, būtent Machiavelli, Hobbeso, atsiradimu XV, XVI ir XVII amžiuje. Palaipsniui saugumas tampa pagrindiniu valstybės tikslu - ne tik valstybės, bet ir jos teritorijos bei gyventojų saugumo. Galiausiai būtent šia prasme šiandien paprastai vartojame saugumo sąvoką. Esame šio trečiojo saugumo centro tęstinumo vietoje, o istoriškai jis atitinka šiuolaikinės valstybės reikalavimą ne tik kariauti vardan teritorijos, o kartais net ir gyventojų saugumo, bet ir dislokuoti policijos pajėgas savo teritorijoje, kad užtikrintų piliečių saugumą ir, antraeiliais atvejais, paties valdžios aparato saugumą vidaus sukilimų akivaizdoje. Istoriškai buvo skiriama "valstybės saugumo" ir "valstybės saugumo" sąvoka, tačiau dabar vartojama tik "saugumo" sąvoka. Sąvoka "saugumas" ankstesne prasme nebevartojama.

Tais laikais, kai karalius kariavo pirmiausia vardan karaliaus garbės, vardan asmeninės ir kolektyvinės karių klasės šlovės, karas pirmiausia nebuvo laikomas racionalia veikla. Kariaudamas karalius galėjo triumfuoti ir būti šlovingas pergalės atveju, bet taip pat ir didis pralaimėjimo atveju. Iš tikrųjų nebuvo skaičiavimų ir priemonių sampratos, galiausiai žinant, kad ir pralaimėjimas, ir pergalė gali leisti karaliui pretenduoti į tam tikrą didybę ir šlovę tiek pergalės, tiek pralaimėjimo atveju. Kalbant apie saugumą, mes daug labiau veikiame saugumo - nesaugumo aplinkoje, kai valstybės tikslas yra maksimizuoti saugumą, minimizuojant nesaugumą, tai yra sistema, kuri labai tinka efektyvumo skaičiavimams, kuri labiau tinka racionalizavimo diskursui, kai manoma, kad saugumo tarnyboms turi būti suteiktos tam tikros priemonės, kad jos galėtų pasiekti tokią saugumo būklę gyventojams, teritorijai ir visai šaliai. Šis diskursas atitinka saugumo biurokratijų atsiradimą, kuris linkęs suteikti racionalizacijos aurą ta prasme, kurią M. Weberis vadina racionalumu tikslų atžvilgiu, taigi instrumentiniu racionalumu priemonių ir tikslų atžvilgiu.

Neturime apsimesti, kad saugumo sąvoka yra vienalytė saugumo tikslus naudojančių valstybių praktikoje. Iš tikrųjų tai, ką dabar vadiname "saugumo praktika", visų pirma yra valstybių praktika, nesvarbu, ar tai būtų policija, žvalgyba, ar kariuomenė, kuri yra labai įvairi - nuo karo veiksmų iki saugumo kontrolės, kriminalistikos, ištisas kaleidoskopas ir daugybė skirtingų praktikų, kurios iš tikrųjų turi kai ką bendro, būtent tai, kad saugumo tikslas yra ypatingas gyventojų rūpestis, žinant, kad iš tikrųjų Šiandien saugumo praktikų įvairovė gali net atrodyti, kad grįžtama atgal į istoriją, t. y. demonopolizacijos kryptimi ta prasme, kad matome, kaip atsiranda privačių subjektų, ypač verslininkų, saugumo bendrovių, draudimo bendrovių ir privačių saugumo ekspertų. Iš tikrųjų tai nėra grįžimas į atleistą valstybę, kurioje nevalstybiniai subjektai taip pat turi prerogatyvas naudoti teisėtą jėgą, nes iš tikrųjų matome privataus saugumo praktikos ir biurokratizacijos logikos, kuri dabar būdinga viešajam saugumui, tęstinumą. Kita vertus, privataus saugumo praktika, ypač privačių saugos bendrovių, dažnai nekelia abejonių dėl valstybės teisėtos jėgos monopolio dėl paprastos priežasties, nes saugumas šiandien visų pirma reiškia nebe jėgos naudojimą, o gebėjimą kurti diskursą apie tai, kas yra grėsmė, t. y. ekspertų diskursą, pretenduojantį į tiesą apie tai, kas šiandien yra grėsmės, kaip jas kontroliuoti ir kaip jų išvengti.

Šiandien dalinis saugumo praktikos privatizavimas, ypač per privačias saugos bendroves ar karines saugos bendroves, nebūtinai reiškia jėgos naudojimo privatizavimą, bet veikiau saugumo praktikos transformaciją, kuri nebesusijusi su policijos ir kariuomenės operatyviniu ir prievartos matmeniu, kaip XVII ir XVIII amžiuje. Tai galima pastebėti ir kariuomenės bei policijos lygmeniu, nors šiandien policija ir kariuomenė vis dar dažnai apibrėžiama visų pirma per jų pagrindinę funkciją - saugoti valstybės teisėto smurto monopolį. Iš tikrųjų dauguma kariškių niekada neiššauna kulkos mūšio lauke. Dauguma kariškių yra administratoriai, biurokratai, ekspertai, logistai, o ne kareiviai mūšio lauke. Tą patį galima pasakyti ir apie policijos pareigūnus.

Tai, kas slypi už valstybės smurto racionalizavimo vardan saugumo retorikos, yra ne tik žodyno, bet ir praktikos transformacija, dėl kurios neišnyksta valstybės valdžios prievartos funkcija, kuriai šiandien atstovauja karinė institucija, bet pasireiškia jos diversifikacija ir biurokratizacija, o tai lemia, kad net jei kariuomenės specifika kepyklos atžvilgiu nėra tokia pati. Vis dėlto faktas išlieka tas, kad jų kasdienė veikla tiesiogiai ar netiesiogiai susijusi su saugumo sąvoka, todėl svarbu suprasti tas saugumo praktikas, kurios apima šias prievartines praktikas, tačiau vis dažniau apima ir neprievartines bei biurokratines priemones.

Saugumo praktika - tai biurokratinė praktika, kuri dažniausiai pateisinama saugumo gamybos ir kovos su nesaugumu argumentais. Saugumo praktika yra pasikartojanti ir įsitvirtinusi kasdieniuose ir įprastuose veiksmuose. In Toward a Theory of Social Practices: A Development in Culturalist Theorizing", išleistoje 2002 m., Reckwitzas praktikas apibrėžia kaip "rutininį elgesio tipą, kurį sudaro keli elementai: [...] kūno veikla, [...] psichinė veikla, daiktai ir jų naudojimas, foninės žinios [...] ir know-how [...]". Biurokratija veikia pasitelkdama "rutininius" procesus, vadinamuosius "standartines veiklos procedūras", kurie pagal užduotis yra pasikartojantys ir įprasti, todėl, kalbant apie saugumo praktiką, prieštarauja saugumo praktikos, kaip kažko išskirtinio, pateikimui, kai saugumo praktika taikoma krizinėje situacijoje, kai įvyksta teroristinis išpuolis, arba karo situacijoje, kai įvyksta teroristinis išpuolis. Saugumas dažnai vaizduojamas kaip kažkas, kas vyksta mūsų kasdienybėje ir gyvenime, kai yra didelė krizė, karas ar teroristinis išpuolis, tarsi jo nebūtų įprastu metu. Jei pažvelgsime į saugumo praktikas, pamatysime, kad iš tikrųjų nuo krizės iki krizės, nuo karo iki karo, tarp šių vadinamųjų "išskirtinių" laikotarpių visų pirma dirbama su praktikų rutinizacija, o tai rodo, kad turime domėtis kasdiene saugumo praktikų dimensija ir sutelkti dėmesį ne tik į karus, nesvarbu, ar jie būtų pilietiniai, ar tarpvalstybiniai, ar krizės, bet ir į biurokratinę kiekvieno žmogaus veiklą.

Languages

English Español Français

Saugumo specialistų (valstybės) atsiradimas

Norėdami aptarti "saugumo profesionalų" sąvoką, pirmiausia turime atkreipti dėmesį į valstybės biurokratizavimo ir racionalizavimo sąvokas. Karas leidžia ir įpareigoja monarchus centralizuoti ir biurokratizuoti savo administracinį aparatą, kad galėtų rinkti mokesčius, atlikti savo gyventojų surašymą, kuris yra būtina sąlyga, kad galėtų rinkti ne tik kariuomenę, bet ir mokesčius. Tai esminės karybos praktikos, kurios abi susijusios su administracine praktika, taigi ir su gana veiksminga biurokratija, kuri pirmiausia rūpinasi ne karine taktika, jėgos panaudojimu mūšio lauke, o daug platesniu administracinių praktikų rinkiniu, tačiau vis dėlto jos yra esminės karališkajam požiūriui į karybą. Šiuo požiūriu svarbu sutelkti dėmesį į biurokratizacijos sąvokas ir pagrindinę racionalizacijos sąvoką, kurią nagrinėjome nekeldami klausimo, kas yra biurokratija, kas skiria biurokratiją ir jos pretenzijas į teisėtumą nuo kitų pretenzijų į teisėtumą. Tačiau suprasti, kas yra biurokratija, svarbu norint suprasti, kaip transformuojasi prievartos praktikos.

Prievartos biurokratizavimas

Biurokratija siaurąja prasme - tai valdžia, kurią sudaro biurai, t. y. aparatas, sudarytas iš valstybės tarnautojų, kuriems taikomos anoniminės procedūros ir administracinė rutina. Toks apibrėžimas gali sudaryti įspūdį, kad biurokratija galiausiai nereiškia reikšmingų ar drastiškų pokyčių valstybės praktikoje. Iš tikrųjų biurokratijos principo atsiradimas yra esminis procesas tiek, kiek jame naudojamasi raštu, jis apima rašto principą, kuris yra rašytinių dokumentų principas vykdant valdžią, o tai turės daug didesnį ir reikšmingesnį poveikį valstybės valdžios įgyvendinimui. Kai sakome, kad biurokratija - tai "valdymas biurais", galvojame, kad biurai yra fizinė vieta, tačiau tai, kas slypi už sąvokos "biuras" sąvokos "biurokratija", visų pirma yra rašytinis darbas, fiksavimo faktas, rašytinių pėdsakų palikimas apie administruojamų gyventojų elgesį, taip pat apie pačias administruojamas biurokratijas. Rašymas daro labai svarbų poveikį valstybės valdžios įgyvendinimui, nes rašymas visų pirma yra informacijos kaupimas. Taigi informacinio kapitalo, apie kurį mums kalbėjo Pierre'as Bourdieu 1993 m. išleistoje knygoje "Esprit d' État genèse et structure du champ bureaucratique" ir kuris leidžia dabartinei valdžiai teigti, kad ji turi daug informacijos apie administruojamus gyventojus, atsiradimas yra informacijos rašymo, gyventojų registravimo ir archyvų, kurie taip pat leidžia kurti kolektyvinę atmintį, kuri yra kolektyvinės atminties dalis, sukūrimo faktas.

"Biurų valdžia" neatsiejama nuo rašytinių įrašų, bylų archyvavimo, ryšių. Tai yra reikšminga valstybės informacinė galia, dėl kurios primetamos teisėtos klasifikacijos, kurioms pritaria gyventojai, nes tai reiškia kategorijų kūrimą. Egzistuoja klasifikavimo sistemų rinkinys, kuris mums atrodo "akivaizdus", kaip, pavyzdžiui, "socioprofesinės kategorijos", tačiau iš tikrųjų yra biurokratinio darbo rezultatas. Biurokratijos atsiradimas iš tikrųjų yra informacijos kaupimo procesas valdžios ir jos aparato rankose, kuris stiprina ir įtvirtina valstybės valdžią. Tai rodo, kad valstybės biurokratizacija yra ne tik procesas, kuris padeda įgyvendinti karų transformacijos logiką, bet ir tai, kas iš esmės keičia administracijos ir administravimo santykius, taigi ir valstybės vidaus santykius modernizuoja.

Biurokratija siaurąja prasme nėra naujas dalykas, jos ištakos siekia rašto išradimą, žymintį perėjimą iš priešistorės į istoriją. Biurokratija yra neatsiejama nuo rašytinių dokumentų, taigi ir nuo rašto išradimo. Nuo pat rašto išradimo, kuris, manoma, įvyko apie 4000 m. pr. m. e., rašto veiklą monopolizavo miestų-valstybių ir senovės imperijų valdžia, kuri jau kaupė informacinę galią registruodama savo gyventojus ir fiksuodama nuosavybės teises užimamose teritorijose. Tai ypač pasakytina apie raštininkus, kurie atliko faraono valdos administravimo funkciją, leidusią jam pažinti savo gyventojus, panaudoti juos tiek didžiųjų darbų realizavimui, tiek karo veiksmams, taip parodant ryšio tarp valdžios ir rašto, tarp valdžios ir informacinio kapitalo kaupimo, kurį leido gebėjimas rašyti, iš pradžių rezervuotas nedideliam elitui, kuris per šį gebėjimą rašė, taigi ir rašė, svarbą.

Masinė ir intensyvi politinės galios biurokratizacija laikoma visų pirma moderniosios valstybės nuosavybe. Weberis buvo žinomas kaip racionalaus-teisinio teisėtumo, kuris yra specifinis teisėtumas, į kurį pretenduoja modernioji valstybė ir kuris pereina per jos biurokratizaciją, teoretikas. Anot Maxo Weberio, biurokratija yra visur esantis modernių visuomenių konstitucijos bruožas. Tai ne tik teisėto smurto monopolis, bet ir biurokratizacija. 1925 m. išleistame romane Procesas Kafka įsivaizduoja distopiją, kurioje pernelyg biurokratizuotas teismas traumuoja Josifą K. Atsiskleidžia visas absurdo ir neefektyvumo matmuo, kurį esame linkę tapatinti su biurokratija. Weberis, kalbėdamas apie biurokratiją, kur kas labiau pabrėžia instrumentinio racionalumo atsiradimą įgyvendinant valstybės valdžią, valstybės gebėjimo transformuoti ir formuoti visuomenę pagal savo atvaizdą stiprinimą. Tai du tam tikra prasme prieštaringi biurokratijos vaizdiniai, sudarantys modernybę, kai biurokratija yra kažkas procedūrinio, neefektyvaus ar net nesuprantamo paprastiems žmonėms, bet kartu ir būtina veiksmingos politinės ir administracinės valdžios sąlyga, leidžianti valdyti ne tik teritorijas, bet ir gyventojus. Iš tikrųjų tai du to paties proceso, kuris iš tikrųjų žymi valstybės biurokratizaciją ir kurį Kafka ir Weberis mato skirtingai, bet kuris susiduria su kitu procesu, vaizdiniai.

Verta atkreipti dėmesį į ryšį tarp biurokratizacijos ir karo. Pirmosios institucijos, kuriose pirmiausia susiformuoja biurokratija arba sisteminė biurokratizacijos logika, yra ginkluotosios pajėgos. Kariuomenės buvo biurokratizuotos labai anksti, ir netgi galima teigti, kad karas yra prasidėjusios moderniosios biurokratizacijos ištakos. M. Weberis biurokratizaciją laiko ilgalaike moderniosios valstybės transformacija, tačiau biurokratizacija pastebima visoje istorijoje, nors pirmiausia tai yra karinio aparato biurokratizacijos istorija, kol ji tampa bendra valstybės administracijos biurokratizacija. Net XIX a., jei paimtume tokią valstybę kaip Prūsijos karalystė, tai visų pirma Prūsijos generalinis štabas buvo laikomas veiksmingiausiu biurokratijos modeliu ir buvo laikomas bendruoju Prūsijos valstybės administravimo modeliu. Tai rodo XIX a. biurokratizacijos ir karo ryšį, taigi ir karinio štabo, kaip valstybės biurokratijos modelio teikėjo, suvokimą.

Kodėl kalbant apie saugumo praktiką taip svarbu suprasti biurokratizacijos logiką? Galima sakyti, kad jei saugumas visų pirma yra gynyba nuo grėsmių ir todėl suponuoja gebėjimą kovoti, taip pat ir pasitelkiant kariuomenės jėgą, kaip įsikiša biurokratijos? Iš tiesų profesionalai, kaip teisingai manome, esantys saugumo praktikos pagrindas, vis dažniau tampa biurokratais. Jei imsime kariuomenės pavyzdį, apskritai akademiniuose ir sociologiniuose apibrėžimuose, kas yra kariškis, galime įžvelgti tai, kas sociologinėje-karinėje literatūroje vadinama "karine specifika", t. y. kuo karinė institucija skiriasi nuo kitų institucijų, ir čia primygtinai pabrėžiame, kad kariškiai yra jėgos naudojimo ekspertai, o tai yra karinio smurto saugykla. Tai mažuma karinio personalo, kuris paprastai mokosi karui arba vykdo karą mūšio lauke. Iš tikrųjų dauguma yra biurokratai, kurių karinės pareigos vykdymas yra susijęs su logistika, planavimu, parama, vadovavimu ir kontrole bei mokymu, t. y. su praktika, kuri neturi nieko bendra su jėgos panaudojimu. Šia prasme dauguma karių yra biurokratai prieš tapdami kariais. Kai šiandien kalbame apie kario profesijos transformaciją, svarbu atskirti kario ir su prievarta nesusijusias kario funkcijas, kurios vis dėlto yra svarbios siekiant suprasti šios institucijos saugumo praktikas. Kariškiai bet kuriuo atveju yra ne tik kariai, bet ir karo metu, kai jie vienu metu yra mūšio lauke, jie taip pat yra karo vadybininkai, o kaip vadybininkai jie taip pat yra biurokratai, dirbantys biuruose ir įgyvendinantys savo profesinę galią per biurus kaip vietas, kuriose rašoma, registruojama, saugoma ir kaupiama informacija.

Šią transformaciją rodo "danties ir uodegos santykis", dantis, kuris reiškia karinio administravimo prievartinį matmenį, karinio personalo, kuris dalyvauja arba gali dalyvauti naudojant jėgą mūšio lauke, skaičių. Uodega" reiškia visa tai, kas yra karinių dalinių administravimas, taip pat ir gyventojų administravimą, nes kalbama apie paėmimą per šaukimą ir karinę tarnybą, kad sudarytų kareivius, logistikams - apie visų materialinių išteklių, kurie gali būti mobilizuoti ir panaudoti karo metu, išvardijimą.

"Dantų ir uodegos santykis" atspindi karinio personalo polinkį, atitinkantį kariuomenės karo įvaizdį, tačiau iš tikrųjų vis mažiau paplitusį karinėje institucijoje. Per Amerikos pilietinį karą šis santykis buvo 9:1. Devyniems šio karo fronto linijose kovojusiems kariams teko administratorius arba biurokratas, kuris specializavosi skubaus ginklų pristatymo į mūšio lauką srityje, o tai reiškė, kad jo administruojamoje teritorijoje buvo išvardyti turimi ginklai ir ginklų gamybos įmonės, kurios turėjo juos nugabenti į mūšio lauką, bet taip pat buvo minimi ir tie, kurie vykdė gyventojų surašymą, kad būtų galima surinkti kariuomenę, kad būtų galima surinkti kariuomenę. Antrojo pasaulinio karo metais šis santykis buvo 1:1 - vienam kovotojui vidutiniškai teko 1 karinis biurokratas. Šiuo metu Vakarų valstybėse šis santykis yra 1:10. Remdamiesi šiais santykiais ir šia raida galime matyti, kad kariuomenės vis labiau biurokratizuojamos, vis mažiau karių naudoja ar gali naudoti jėgą mūšio lauke, o vis daugiau karių gali dirbti biuruose.

Ši evoliucija vyksta dėl įvairių sudėtingų priežasčių. Viena iš jų yra ta, kad dėl to, jog karo metu naudojami ginklai tampa vis sudėtingesni, o jų naikinimo galimybės vis didesnės, norint veiksmingai vykdyti karą nebūtina, kad santykis būtų 9:1. Kai turime naikintuvų ir ypač kai turime bepiločių orlaivių, nebūtinai reikia į lauką siųsti rankomis ginkluotus vyrus, galime pasitenkinti turėdami informatikų, informacinių ir ryšių technologijų specialistų ar logistikos specialistų armiją, kuri karą vykdo naudodama bepiločius orlaivius. Naikintuvų pilotams reikia pilotų, o už pilotų stovi visa armija administratorių, biurokratų, karinės žvalgybos specialistų, kurie dirba prieš srovę, kad būtų galima bombarduoti. Ginklų sudėtingumas didele dalimi paaiškina kariuomenių biurokratizaciją. Tikslinis žudymas, t. y. žudymas naudojant bepiločius orlaivius, iš tiesų yra neatskiriamoje zonoje, kurioje labai sunku pasakyti, ar mes esame kario, kuris naudoja jėgą iš karto po mūšio, dimensijoje, ar veikiau biurokratinės ir administracinės veiklos, kuri vyksta prieš jėgos panaudojimą, logikoje. Neabejotina tai, kad tai atspindi laipsnišką nutolimą tarp kareivio ir jo taikinio, yra nutolimas nuo ilgalaikio laiko, neatsiejamas nuo vis sudėtingesnių ginklų atsiradimo, kurie nuo XV a. iki šių dienų leidžia kariuomenei palaipsniui nutolti nuo mūšio lauko ir taip atsiriboti nuo galimybės tiesiogiai matyti padarytos žalos ir sunaikinimo rezultatus.

Tokia pati biurokratijos persvara pastebima ir policijos darbe, o gal net labiau nei kariniame darbe, nes, kariniu požiūriu, administracija ir biurokratija visų pirma yra priemonė. Kariniu ir karo istorijos požiūriu biurokratija gali būti vertinama kaip sine qua non priemonė, leidžianti surinkti mokesčius ir kariuomenę, administruoti pačius karinius dalinius ir taip iš karto pradėti karą.

Kalbant apie policijos darbą, kalbama apie tvarkos palaikymą ir tam tikrų gyventojų elgesio pažeidimų nustatymą. Elgesio tvarkingumas sudaro socialinės normos, kurios garantas yra policijos pareigūnai, pagrindą, o tai reiškia, kad jie kovoja ne tik su nedrausmingumu ir nusižengimais, bet ir su organizuotu ar neorganizuotu nusikalstamumu. Norint nustatyti gyventojų elgesio netaisyklingumą, nustatyti, kas nėra normalus elgesys ir kas yra deviantinis gyventojų elgesys, visų pirma reikia žinoti, registruoti, stebėti ir archyvuoti jų judėjimą ir persikėlimus, taigi administruoti gyventojus ir teritorijas, kuriose jie yra. Tam tikra prasme biurokratiją galima laikyti pačia policijos darbo esme, nes ji gali kaupti informaciją ir taip kaupti institucijos informacinį kapitalą. Gyventojų registrai naudojami tiek siekiant nustatyti deviantines, nusikaltėlių ir nusikaltėlių grupes ir atskirti jas nuo kitų gyventojų, tiek nustatyti elgesio modelius. Policijos pareigūnas, kuris pasinaudodamas savigynos teise sulaiko žmogų, yra tik dalis policijos tikrovės, nes pagrindinė policijos darbo dalis visų pirma yra gyventojų registravimas siekiant nustatyti elgesio modelius, pagal kuriuos galima apibrėžti deviantinį elgesį, delinkvenciją ir nusikalstamumą.

Kalbant apie žvalgybos tarnybas, taip pat kalbama apie informacijos apie tam tikrą populiaciją kaupimą. Principas - rinkti informaciją apie populiaciją ir ją kaupti taip, kad ją būtų galima panaudoti nustatant asmenis ar grupes, prieš kuriuos norima veiksmingai kovoti.

Programa "Visuotinis informacijos suvokimas" - tai vienas svarbiausių Amerikos žvalgybos tarnybų projektų po rugsėjo 11 d., kuriuo siekta sistemingai rinkti informaciją apie visame pasaulyje gyvenančius asmenis, kad būtų galima parengti 20 puslapių ataskaitą apie bet kurį asmenį. Nuo 2004 m. ši programa būtų iš esmės nutraukta. Žvalgybos tarnybose fantazuojama apie neribotą informacijos kaupimą ir taip kaupiamas informacinis kapitalas, leidžiantis sustiprinti savo galią tikslinės populiacijos atžvilgiu, kuri jau nebūtinai yra administruojami gyventojai, kaip tai daroma policijos darbe, bet vis dažniau apima gyventojų darbą pasaulio gyventojų atžvilgiu.

Šiuo požiūriu pastarojo meto žvalgybos transformacijos tendencijos vis labiau neatskiria policijos ir karinės žvalgybos. Tradiciškai policijos žvalgyba - tai informacijos rinkimas kriminalinės justicijos logikoje, t. y. apie asmenis, įtariamus padarius nusikaltimą. Karinė žvalgyba susijusi ne su asmenimis, o su grupėmis, kurios iš esmės yra priešiškų valstybių ginkluotosios pajėgos.

Šiandien matome masinę žvalgybą, nukreiptą tiek į vidų, tiek į išorę, nukreiptą ne tik į grupes per priešo ginkluotąsias pajėgas, bet ir į masinę žvalgybą apie visus planetoje gyvenančius asmenis. Matome, kad policijos žvalgybos ir karinės žvalgybos logika tam tikra prasme susilieja viena su kita, ypač per programą "Total information awareness", kuri iliustruoja ir įsivaizduoja šiuolaikines žvalgybos tarnybas ir visų pirma rodo žvalgybos tarnybų duomenų rinkimo praktikos transformaciją į vis svarbesnę masinės informacijos praktiką, ypač karo su terorizmu logikoje. Tai vyksta pagal tą patį procesą ir logiką, kaip ir biurokratijos, t. y. dokumentuojant, kaupiant duomenis ir taip galiausiai kaupiant informaciją apie vis didesnes gyventojų grupes.

Kalbant apie kaupimą svarbu pabrėžti, kad jis susijęs su "mentaliteto pokyčiais". Valstybinei valdžiai biurokratizuojantis, keisis ideologija, kuria grindžiama valstybės valdžia. Valstybės veikimas vis labiau virs "standartinėmis veiklos procedūromis". Kitaip tariant, panašiose situacijose bus atkartojamas toks pat elgesys, kuris apibrėžiamas per veiklos taisykles, nusistovėjusias procedūras ir kuris atitinka tai praktiškai įgyvendinančios profesijos standartus, nesvarbu, ar tai būtų policijos pareigūnai, ar kariškiai, privalantys laikytis iš anksto nustatytų procedūrų. Tai paaiškina dažnai neigiamą biurokratijos įvaizdį, kad ji galiausiai yra labai mechaniška, nelanksti ir niekada neprisitaikanti prie transformacijų ir srautų, per kuriuos kasdien keičiasi tikrovė. Ši "standartinė veiklos procedūra" taip pat paaiškina efektyvumo ir racionalumo įvaizdį, kurį Maksas Vėberis (Max Weber) įvardija biurokratijose, nes būtent šiomis standartinėmis veiklos procedūromis išvengiama neefektyvumo ir stengiamasi maksimaliai padidinti biurokratijų veiklos efektyvumą.

Kitas biurokratijos bruožas yra tas, kad ji yra beasmenė valdžia. Iš esmės biurokratija ir biurokratija, taikanti tas pačias procedūras visiems, nepriklausomai nuo to, kas jie yra. Biurokratinė valdžia turi būti beasmenė, kieno nors žinojimas neturėtų daryti jokio skirtumo, nes iš principo biurokratas nėra savo legitimavimo principo savininkas, kuris randamas abstrakčiame biurokratijos principe - "standartinių veiklos procedūrų" principe, kuris reiškia, kad nepaisoma asmenų tapatybės ir netaikomi abstraktūs principai.

Valstybės biurokratizacija taip pat reiškia didesnį visuomenės gebėjimą transformuotis. Maiklas Manas (Michael Mann) aiškina, kaip valstybės dėl biurokratizacijos įgyvendina vis mažiau despotišką ir vis daugiau infrastruktūrinę valdžią. Jis bandė atsakyti į klausimą, ar šiandien valstybės galių saugotojai turi daugiau ar mažiau galios nei viduramžių monarchai. Esama paradokso, nes, viena vertus, viduramžių monarchas galėjo savavališkai įsakyti mirti tam ar kitam asmeniui, jo despotiška galia buvo labai svarbi, panašiai kaip Romos imperatorius galėjo nuspręsti, kuriems gyventojams įvykdyti mirties bausmę. Šia prasme viduramžių monarchas ar Romos imperatorius turėjo daugiau galių nei dauguma šiuolaikinių valstybių vykdomosios valdžios institucijų, kurios negali visiškai savavališkai, be jokio pagrindo, nuspręsti sukelti žmonių grupių mirtį. Taigi šiuolaikinė valstybė turi kur kas mažiau despotiškos galios, nei galėjo turėti monarchų valdžia ar imperijos. Kita vertus, jos turi infrastruktūros galią, kuri yra nepalyginamai svarbesnė nei viduramžių valstybės. Viduramžių karalius negalėjo nuspręsti suvienodinti kalbos, kuria kalbėjo jo tauta, dėl paprastos priežasties - jis niekada neinventorizavo šių gyventojų, nebuvo nacionalinio švietimo, taigi ir mokyklos, į kurią gyventojai būtų siunčiami mokytis kalbos, identiškos tai, kuria kalbėjo monarchas. Tas pats pasakytina ir apie Romos imperiją. Šiuolaikinės valstybės per savo biurokratiją, ministerijas ir galiausiai per nacionalinio švietimo ir mokyklų principą visoje teritorijoje įvedė gana vienodas kalbas. Kiekviename lingvistiniame vienete kalba yra homogenizuota, viena vertus, yra oficialioji kalba, kita vertus, yra tarminė praktika, kurios viduramžiais buvo neįmanoma įgyvendinti. Tai rodo, kad šiuolaikinė valstybė, pasitelkdama savo infrastruktūrą, turi daug daugiau galios iš esmės pertvarkyti visuomenę. Tai taip pat reiškia, kad šios valstybės yra priklausomos nuo šias visuomenes veikiančių transformacijų. Grynai savavališka vykdomosios valdžios galia nuteisti asmenį mirties bausme yra neįmanoma.

Biurokratizacija taip pat lemia funkcinį užduočių pasidalijimą, t. y. biurokratijos yra suskirstytos ir tampa vis sudėtingesnės bei specializuojasi vis smulkesnėje veikloje. Jos mąstomos pagal "priemonės - tikslai" logiką, t. y. jų logika yra instrumentinio racionalumo logika ir logika, kurioje išskiriami skirtingi sprendimo taikymo lygmenys, siekiant kuo didesnio jo poveikio. Tai galima pastebėti per karines administracijas, kurios išskiria strateginį, operatyvinį ir taktinį valdymo lygmenis. Skiriamas politinis lygmuo, kuris yra vyriausybė, strateginis lygmuo, kuris yra vyriausybių ir ginkluotųjų pajėgų sąsaja, operatyvinis lygmuo, kuris yra teritorija, kurioje įsikiša ginkluotosios pajėgos, ir taktinis lygmuo - lygmuo, kuriame dislokuojami kariniai daliniai. Šis politinio, strateginio, operacinio ir taktinio lygmens skirstymas taip pat yra politinio lygmens nustatytų tikslų ir šiam tikslui pasiekti naudojamų priemonių, kurios dislokuojamos taktiniu ir operaciniu lygmeniu, skirstymas. Šis tipiškai biurokratinis politinio, strateginio, operacinio ir taktinio lygmens skirtumas yra skirtumas tarp mąstymo "priemonės - tikslai", t. y. kaip maksimaliai padidinti galimybes pasiekti politinį tikslą maksimaliai panaudojant ribotas arba bent jau brangias priemones, kiek tai susiję su ginkluotosiomis pajėgomis. Tai yra mąstymas efektyvumo ir maksimalaus naudingumo požiūriu.

Biurokratijos skiriasi skirtingais hierarchiniais lygmenimis. Yra aukštesnė biurokratija, duodanti nurodymus žemesnėms biurokratijoms, tačiau kartu visada preziumuojama, kad biurokratija yra nepriklausoma arba bent jau savarankiška savo veiklos srityje. Šiuo požiūriu civiliniai ir kariniai santykiai yra labai dviprasmiški dėl biurokratinio racionalumo, nes egzistuoja ir biurokratijos pavaldumo politinei valdžiai logika pagal hierarchinį principą, t. y. kariuomenė turi vykdyti įsakymus generolo, kuris pats vykdo politines direktyvas, duodamas Gynybos ministerijos, kuri pati, gynybos ministras, yra pavaldi vykdomajai valdžiai, ir kariuomenė taip pat yra pavaldi generolo valdžiai. Kartu daroma prielaida, kad kariuomenė yra autonomiška kaip biurokratas savo pačios sferoje, kuri yra karinė sfera. Iš esmės vykdomoji valdžia negali "mikromanipuliuoti" karinėmis operacijomis vietoje. Kariniai orlaiviai yra autonomiški savo veiklos sferoje, kuri pati savaime priklauso nuo politikos. Tai yra biurokratijos, kuri yra ir pavaldi politikai, ir kartu autonomiška savo sferoje, dviprasmiškumas, ir tai akivaizdžiai pasakytina apie ginkluotąsias pajėgas.

Kokios praktinės šios biurokratijos pasekmės?

Tai dvejopa ir iš esmės dviprasmiška, nes tuo pat metu dėl to, kad egzistuoja biurokratija, politikai tampa atsakingi, nes tai, kad egzistuoja biurokratija, veikianti rašytinio dokumento principu, reiškia, kad politikų nurodymai, nesvarbu, ar tai būtų ginkluotųjų pajėgų represiniai nurodymai savo žmonėms, ar policijos represinė veikla, palieka rašytinius pėdsakus administracijose ir policijoje. Jei 1992-1995 m. Bosnijos karo metu nebūtų buvę biurokratijos, būtų buvę labai sunku apkaltinti Radovaną Karadžį nusikaltimais žmoniškumui, nes tai, kas leido rasti jo duotų įsakymų pėdsakus, visų pirma yra faktas, kad biurokratija, ypač karinė, atkreipė dėmesį į duotas politines direktyvas ir kuri vykdydama šiuos veiksmus taip pat įvardijo, kaip šios politinės direktyvos buvo panaudotos. Taigi biurokratija šiuo požiūriu politikus daro atsakingus.

Tačiau kartu, paradoksalu, sociologas Zygmuntas Baumanas parodė, kaip pats biurokratinis principas išvalstybino valstybės aparatą. Taip yra todėl, kad biurokratijos vis labiau diferencijuojasi pagal funkcinę diferenciaciją, kiekviena biurokratija vis labiau specializuojasi siauroje ir labai ribotoje veikloje. Kartu tiek, kiek ji reflektuoja pagal "priemonės - tikslai", jos paskirtis vis labiau apsiriboja jos veiklos sfera. Pavyzdžiui, įgyvendinant Holokaustą, galime kelti klausimą dėl geležinkelių Prancūzijoje, Vokietijoje, Lenkijoje ir kitur atsakomybės už šio genocido vykdymą. Geležinkelių biurokratai visada gali sakyti, kad jų vaidmuo buvo tik pervežti tam tikrą skaičių žmonių į tam tikrą vietą, kas savaime nėra smerktina, išskyrus tai, kad ši iš esmės biurokratinė veikla sąlygojo pačią galimybę vežti žmones į koncentracijos stovyklas, kur jie buvo sunaikinti. Kiekvienas biurokratas, jei jis turi reikalų tik su labai nedideliu bendros operacijos, pavyzdžiui, genocido, aspektu, nebūtinai mato bendrą šios daugybės biurokratinės veiklos rezultatą. Jis mato tik tai, ką daro, o tai, ką jis daro, tiesiogiai neveda prie žmonių mirties. Tai reiškia, kad valstybės biurokratizacija, funkcinis užduočių padalijimas į vis tikslesnes ir mažesnes užduotis, kurios vis labiau apsiriboja mikroaplinkybėmis, nužmogina visą valstybės aparatą. Šiuo dvejopu požiūriu genocidas tampa įmanomas dėl valstybės biurokratizavimo, tačiau už genocidą atsakingų asmenų nustatymas taip pat tampa įmanomas dėl valstybės biurokratizavimo. Lygiai taip pat biurokratizacija pasireiškia didesniu masinių žudynių veiksmingumu, nes 1994 m. Ruandoje tampa įmanoma per kelias savaites surengti genocidą ir nužudyti 800 000 žmonių, jei nebūtų buvę valstybės biurokratijos, galinčios užsakyti įspūdingą kiekį kiniškų mačečių. 1994 m. pradžioje Ruandos valstybė užsakė tokį mačečių kiekį, kuris turėjo priversti kinus sunerimti. Būtent tai, kad ši biurokratija veikė efektyviai, leido vykdyti šį genocidą. Analizuojant Ruandos genocidą linkstama susitelkti į vietos ypatumus, ypač į įtampą tarp tutsių ir hutų etninių grupių, tačiau tiesa yra ta, kad būtent Ruandos valstybės biurokratizacija lėmė šį genocidą.

Prievartos racionalizavimas saugumo vardan

Prievartos racionalizavimas yra aspektas, kuris iš tikrųjų yra susijęs su biurokratizacija. Esmė ta, kad biurokratizacija, kad ir kokie būtų jos analitikai, o ypač Maxas Weberis, įgauna racionalizacijos proceso išraišką ta prasme, kad biurokratijai būdingas specifinis racionalumas, o tai yra instrumentinis racionalumas, kalbant apie "priemones", t. y. šansų maksimizavimas ir tikslo maksimizavimas mažesnėmis priemonėmis. Tam tikra prasme biurokratizacija Vėberyje, arba bent jau sisteminga ir plačiai paplitusi biurokratizacija, yra politinės modernybės bruožas. Racionalizacija jam taip pat yra vienas iš kriterijų, apibūdinančių ne tik politinę, bet ir pačią modernybę, todėl mano, kad racionalizacija yra svarbi modernių visuomenių sudedamoji dalis. M. Weberis kalba apie "plieninį narvą", siekdamas apibrėžti racionalumą ta prasme, kad jis yra ekonomikos srityje su kapitalizmu, valstybės ir organizacijų srityje su biurokratizacija ir apskritai visose visuomeninėse srityse per teisinę valstybę visuomenės srityje ir kapitalizmą. Jis tai įžvelgia biurokratijų atsiradimo ir visagalybės išraiškoje, kuri atspindi pagrindinę šių biurokratijų ideologiją, t. y. instrumentinį racionalumą, kai stengiamasi kuo labiau sumažinti sąnaudas ir padidinti naudą vardan efektyvumo sampratos, kurią jis laiko šios modernybės pagrindu. Racionalumas čia suvokiamas tikslo prasme.

Iš tikrųjų egzistuoja įvairių racionalumo formų, pavyzdžiui, vertybių racionalumas, reiškiantis tai, kad kartais veiksmai atliekami ne siekiant materialaus ir konkretaus tikslo, o tiesiog tam tikrų vertybių, religinių ar kitokių, įgyvendinimo. Weberis nemano, kad šis vertybių racionalumo tipas ypač būdingas modernybei, jau vien todėl, kad religinis racionalumas yra šio tipo samprotavimų dalis. Kita vertus, racionalumas, kiek tai susiję su tikslu, dėl kurio griežtai atskiriami siekiami tikslai ir jiems pasiekti naudojamos priemonės, yra būdingas modernybei, kai jis tampa sistemingas.

Racionalumą sudaro veiksmai, kuriuos lemia samprotavimas ir palūkanų apskaičiavimas. Tiek protinga veikla, tiek noru kiekybiškai įvertinti socialinius, mąstyti intereso terminais žmogus stengiasi maksimizuoti, naudodamasis ribotomis gėrybėmis ar ištekliais kaip priemonėmis. Būtent taip į moderniąją epochą pereina specifinis racionalumas, kuris yra racionalumas "priemonių ir tikslų" požiūriu. M. Weberis biurokratiją laiko politiniais veiksmais, nes biurokratija, jei ji nustato "veiklos standartus, veiklos procedūras", jei ji veikia pagal anonimines procedūras ir standartizuotas elgesio normas, taip pat siekia maksimizuoti savo galimybes, kad politinė valdžia sumažintomis priemonėmis pasiektų ir maksimizuotų savo tikslus, kad ir kokie jie būtų.

Mokslas savo tiesos idealu ir viena iš šiuolaikinio racionalumo pažinimo srities išraiškų, teisė platesniame visuomeniniame lauke taip pat yra viena iš išraiškų ne tik todėl, kad teisė skirta ne tik atskirti draudžiamą nuo leidžiamo, nes tą pačią funkciją atlieka ir religinis tabu. M. Weberio nuomone, teisės ir įstatymo vyravimas modernių visuomenių funkcionavime yra susijęs su nuspėjamumo idealu. Tai reiškia, kad visuomenėje, kurioje galioja teisė, iš principo turi būti įmanoma numatyti veikėjų elgesį, neturi būti deviantinio elgesio, susijusio su emocijų proveržiu ar afekto logika, nesvarbu, ar tai būtų kerštas, ar neapykanta socialiniame elgesyje. Teisė turi versti individus vadovautis racionalumu, pagrįstu nuspėjamumo idėja. Elgesys gali būti nuspėjamas, nes jis atitinka įstatymą, ir būtent dėl to, kad elgesys gali būti nuspėjamas, mes taip pat galime mąstyti apie racionalumą ilguoju laikotarpiu, t. y. galime kurti ilgalaikes strategijas, bandyti priimti tarplaikinius kompromisus, susijusius su tuo, kad žinome, kaip asmenys reaguos į tam tikrą politiką, susijusius su tuo, kad žinome, kaip įmonės reaguos, pavyzdžiui, į ekonominės konkurencijos sąlygas.

Kapitalizmas ekonomikos srityje, pasak M. Weberio, taip pat yra šio racionalumo išraiška, kurią galima įžvelgti pelno normos maksimizavime ir tarplaikiniuose arbitražuose, kurie gali būti atliekami, visų pirma laikantis įstatymų, pabrėžiant racionalumo tipą "priemonės - tikslai", kuris būdingas modernybei. Vienas iš šios racionalizacijos ir biurokratizacijos persvaros padarinių yra tai, ką Weberis vadina "nusivylimu pasauliu". Pasaulį valdo nebe religinių stebuklų ir tikėjimo paslaptimis vertybės, o vyrauja interesai, skaičiavimai ir tikslo maksimizavimas, nesvarbu, ar tai būtų valstybės biurokratinio efektyvumo tikslas, ar verslo pelno normos maksimizavimo tikslas. Abiem atvejais tarp priemonių ir tikslų atsiskleidžia ir sustingsta kalkuliacinis ir instrumentinis racionalumas, kuris stengiasi taupyti priemones, kad maksimizuotų siekiamus tikslus, nesvarbu, ar tai būtų kapitalistinės, ar biurokratinės valstybės sritis.

Kaip ši racionalizacijos logika atsiskleidžia saugumo srityje, žinant, kad saugumo atsiradimas taip pat yra prievartos biurokratizavimo rezultatas? Ką tai turi bendro su saugumu? Kokie yra racionalizacijos kriterijai? Šie kriterijai yra šie:

• prognozuojamumas;
• apskaičiuojamumas;
• efektyvumas;
• technologija.

Kaip šie principai pritaikomi modernioje ir šiuolaikinėje saugumo logikoje?

• Apskaičiuojamumo ir efektyvumo kriterijai yra modernaus racionalumo dalis, tai pasakytina ir apie šią smurto biurokratizaciją;
• prognozuojamumas ir neapibrėžtumo kontrolė;
• technologijos, kurios yra taikomojo mokslinio darbo rezultatas ir kurios vis dažniau naudojamos ir saugumo praktikoje, atspindinčios racionalizaciją M. Weberio prasme.

Kalbant apie apskaičiuojamumą ir efektyvumą, akivaizdu, kad kai viduramžių monarchai ar imperatoriai kariavo, tai darė ne vardan efektyvumo idealo, bent jau taip nebuvo įvardyta, o vardan valdovo šlovės ir didybės, o šlovės siekis ir matematinio racionalumo įvedimo į karą idėja taip pat buvo svetima. Kita vertus, šiuolaikinėje saugumo praktikoje aiškiai matomas skaičiuojamumo ir efektyvumo idealas, neatsiejamas nuo M. Weberio modernaus racionalumo. Tai matome per karinių operacijų sėkmės vertinimo kriterijus. Pavyzdžiui, jei pažvelgtume į NATO karines operacijas Afganistane nuo 2001 m., nuolat vyko diskusijos dėl to, kokiomis priemonėmis bus vertinamas karinių operacijų efektyvumas. 2001 m. buvo manoma, kad karinis efektyvumas, kaip ir tradiciniuose karuose, matuojamas pagal žuvusiųjų skaičių priešo stovykloje, palyginti su žuvusiųjų draugų stovykloje skaičiumi. Tai buvo labiausiai paplitęs tradicinių karų matas. Tai realus karinių operacijų sėkmės laipsnio matas. Išskyrus tai, kad Afganistane kuo daugiau žudome įtariamų priešų, tuo daugiau susikuriame galimų priešų. Kita vertus, priešinga pusė, ypač Talibano atžvilgiu, kartais ieško arba įgyvendina aukų strategijas. Talibano kovotojų aukojimas taip pat gali būti naudojamas kaip simbolinis šaltinis siekiant užverbuoti daugiau kovotojų.

Nuo šio momento buvo suabejota "metrikos" sąvoka, t. y. karinių operacijų sėkmę vertinti pagal nukautų priešo kovotojų skaičių. Vietoj to buvo pasiūlyta, kad į veiksmingumą gali tekti atsižvelgti atstatant ekonomiką, vykdant politinį atstatymą, stiprinant Afganistano institucijas. Iškeltas klausimas, kaip jį vertinti pagal rekonstrukcijos projektams išleistas lėšas, žinant, kad didelė šių pinigų dalis taip pat yra nukreipiama, ypač Talibano ir kitų Afganistano grupuočių. Karinėse operacijose nuolat ieškoma rodiklių, kuriais būtų galima išmatuoti karinių operacijų veiksmingumą, nesant jokio tikrumo, kad buvo imtasi priemonių norimam tikslui pasiekti, t. y. stabilizuoti ir įtvirtinti valdžią turinčią vyriausybę ir kiek įmanoma likviduoti sukilėlius. Ši diskusija tęsiasi ir parodo, kaip svarbu apskaičiuoti, o ypač svarbu gebėti kiekybiškai įvertinti skirtingus karinių operacijų sėkmės laipsnius, kad būtume tikri, jog vykdome karines operacijas, kurios yra racionalios išteklių ir mūsų dalies karinėse operacijose sėkmės galimybių požiūriu.

Vis dažniau tą patį matome ir policijos veikloje, t. y. policijos veikloje, kurioje vyraujanti "naujosios viešosios vadybos" ideologija vis dažniau reikalauja vertinti viešąjį administravimą. Manoma, kad reikia įvertinti departamento ar biurokratijos veiksmingumą, kad būtų kuo mažiau valstybės tarnautojų, jei tik norima sumažinti išlaidas ir padidinti to departamento viešosios veiklos veiksmingumą. Problema iškyla, kai bandome "naujosios viešosios vadybos" principą taikyti saugumo veiklai, ypač policijos saugumo veiklai, siekdami išsiaiškinti, kaip vertinamas policijos veiklos veiksmingumas. Jei jį matuojame nuteistų, suimtų ar įtariamų asmenų skaičiumi, tai paprasčiausiai matome, kad policijos pareigūnai daugina asmens tapatybės patikrinimus, daugina sulaikymų skaičių pagal vis neaiškesnius kriterijus vien tam, kad atitiktų statistinius duomenis ar kriterijus, būtinus tinkamam policijos paslaugų veiksmingumo įvertinimui. Nepaisant to, policijos veiklos veiksmingumo kriterijus Europoje vis dažniau tampa norma. Kai kurie policijos pareigūnai bando pasipriešinti šiai tendencijai pabrėždami, kad už šios tendencijos slypi specifinė saugumo logika, dėl kurios neįmanoma įvertinti saugumo operacijos sėkmės, baudžiant, kad bus pasiektas priešingas rezultatas, visų pirma suimant įtariamuosius ir nekaltus asmenis, be objektyvaus pagrindo verbalizuojant ar kontroliuojant asmenų tapatybes. Vis dėlto šiandien vyrauja logika, pagal kurią taikomi apskaičiuojami veiksmingumo kriterijai, taip pat ir policijos operacijoms.

Siekiama kuo labiau padidinti saugumo specialistų, nesvarbu, ar jie būtų kariškiai, taikant metriką, ar policijos pareigūnai, veiksmingumą, įgyvendinant viešosios politikos reformas, įkvėptas naujosios viešosios vadybos. Saugumo srityje šis poveikis paprastai yra dviprasmiškas. Šiuo požiūriu matome, kad saugumas yra sritis, kurioje efektyvumo kriterijų, būdingų kitoms efektyvumo sritims, taikymas sukelia iškreiptą poveikį. Pavyzdžiui, vienas iš tokių iškreiptų padarinių yra tas, kad kuo mažiau smurto tam tikroje visuomenėje, tuo nepakenčiamesnis gali atrodyti likutinis nesaugumo jausmas. Tai reiškia, kad kuo mažiau visuomenėje yra smurto, tuo labiau kyla jausmas, kad tai, kas lieka iš smurto, kuris yra neatitaisoma visuomenėje išliekančio smurto dalis, atrodys nepakenčiama. Šis paradoksas akivaizdus nuo XX a. septintojo ir aštuntojo dešimtmečių. Gatvėje paklausus apie žmonių jausmus, susijusius su nesaugumu ir jo raida, dažnai susidaro įspūdis, kad priemiesčiuose, didmiesčiuose nesaugumo sprogimas, kad daugėja terorizmo, kad daugėja smurto atvejų, taigi ir grėsmių visuomenei ir individams, nors esama statistikos, ypač Tai rodo, kad, pavyzdžiui, tai, kas vadinama "terorizmu", tikimybė, kad jis sužalos vidutinį žmogų, yra mažesnė nei tai, kad į jį trenks žaibas. Tačiau niekas negalvoja apie tai, kad kovai su žaibo sukeltomis mirtimis ar jų prevencijai reikėtų skirti tiek pinigų, kiek skiriama kovai su terorizmu. Tačiau jei griežtai vadovautumėmės racionalia matematine statistikos logika, būtų gerai judėti šia kryptimi.

Apskritai smurto, kurio tendencija pastebima nuo XVII a., mažėja, tačiau vis dar pasitaiko likutinių nesantaikos ir smurto formų, įskaitant vadinamuosius "teroristinius" išpuolius, ir jos mums atrodo dar labiau netoleruotinos, nes yra retos, o visuomenėse, kuriose smurto lygis labai aukštas, pavyzdžiui, Afganistane ar kai kuriose į pietus nuo Sacharos esančiose Afrikos šalyse, susirūpinimą kelia kasdien. Pirmasis paradoksas yra tas, kad kuo labiau visuomenė siekia taikos savo socialiniuose santykiuose, tuo labiau bus jaučiama, kad toje visuomenėje išlikusios smurto formos yra netoleruotinos, nepakenčiamos, ir dėl to kyla nesaugumo jausmas.

Kitas paradoksas, susijęs su bandymu racionalizuoti saugumo praktiką, darant ją vis veiksmingesnę, apskaičiuojamą ir šalinant labiausiai paplitusius nesaugumo veiksnius arba bent jau suvokiamus kaip tokius, yra tas, kad kuo veiksmingesnės saugumo priemonės, tuo daugiau reiškinių laikoma pavojingais. Daugelyje visuomenių trečiojo pasaulio šalyse, arba dar sakoma Pietų šalyse, policijos pajėgos, jei jos egzistuoja šalies viduje, atlieka kovos su sukilimais, kovos su esama valdžia funkciją, galbūt kovoja su visuomenės nestabilumo veiksniais, bet tikrai ne kovoja su delinkventiniu elgesiu ar smulkiu nusikalstamumu vien dėl to, kad policijos pajėgų nėra pakankamai, ir dėl to, kad nėra pakankamai policijos pajėgų. Tai taip pat reiškia, kad nebūtinai jaučiama, jog smulkusis nusikalstamumas yra endeminė problema, kaip yra pas mus. Tai rodo, kad kuo daugiau saugumo priemonių laikoma veiksmingomis, atsižvelgiant į tai, kas laikoma vyraujančia saugumo problema, tuo daugiau reiškinių, kurie laikomi pavojingais. Iš tiesų, kai pradedama naudoti statistinius duomenis siekiant įvertinti riziką, kad asmuo gali tapti nusikaltėliu, nusikaltėliu ar teroristu, saugumo politika tampa dar įkyresnė, nes daugėja nustatytų pavojų ir grėsmių potencialiam saugumui. Tai rodo, kad saugumo logikai labai sunku taikyti matematinę, aritmetinę ir racionalizuojančią logiką taip, kaip ji taikoma ekonominei politikai ar finansų globalizacijai.

Antrasis racionalizavimo kriterijus yra nuspėjamumas ir neapibrėžtumo kontrolė. Šiuo požiūriu tai, ką kaip racionalizaciją matome veikiant kapitalistinėse biurokratizuotose visuomenėse, matome ir šiuolaikinėse saugumo praktikose per rūpestį ateities kontrole. Kai kalbame apie saugumą, visada kalbame apie potencialią grėsmę, kuri gali aktualizuotis ateityje, tačiau tai ne mažiau aktualu ir šiandien saugumo logikoje, kuri plėtojama per vadinamuosius "prevencinius" karus, kaip sakydavome apie 2003 m. karą Irake, arba per šiuolaikines antiteroristines praktikas, orientuotas į vis labiau tolstančią ateitį. Šiuolaikiniame saugumo diskurse dažnai pastebime perėjimą nuo "grėsmės" prie "rizikos" sąvokos. Vis dažniau kalbama apie "rizikos valdymą" saugumo profesijose, nesvarbu, ar tai būtų milicija, policija, ar žvalgybos tarnybos, kur ar anksčiau buvo vartojamas žodis "grėsmė". Būtent šis semantinis poslinkis nėra tik semantika, bet ir atitinka saugumo statytinių vizijos pokytį, kai įgyvendinant saugumo politiką vis labiau atsigręžiama į vis labiau tolstančią ateitį.

Kokie gali būti skirtumai tarp "grėsmės" ir "rizikos"? Grėsmė "visada yra galimybė. Šiems dviem terminams priskiriami skirtingi kriterijai ir konotacijos. Nesakant, kad tarp "grėsmės" ir "rizikos" yra iš esmės skirtinga logika, įdomu pabrėžti šių terminų vartojimo būdus, kurie atspindi konotacijų skirtumus. Iš esmės "grėsmė" yra tyčinė. Jei kalbame apie "riziką", už tokio pobūdžio reiškinio nėra jokio strateginio ketinimo. Tai veikiau naujai atsirandantys reiškiniai, kurių niekas nenorėjo, bet kurie vis dėlto kelia pavojų mūsų visuomenėms ir jas sudarantiems asmenims. Apskritai, kai kalbame apie "grėsmę", turime omenyje tikslingumą, kai kalbame apie "riziką", turime omenyje tam tikrą skaičių reiškinių, kurie gali būti tikslingi, bet taip pat ir netikslingi, ir kurie vis dažniau suvokiami kaip saugumo problemos. "Grėsmę" nebūtinai galima apskaičiuoti tikimybės požiūriu. Iš esmės "grėsmė" pirmiausia yra tikimybė. Kalbame ne apie "rizikos apskaičiavimą", o apie "grėsmės apskaičiavimą". "Rizika", priešingai nei "grėsmė", yra apskaičiuojama.

Šiandien, remiantis vyraujančia saugumo logika, kalbame apie "tikėtiną riziką", o ne apie "grėsmę" šia prasme. Kitas skirtumas yra tas, kad "grėsmė" visada yra neigiama, o "rizika" gali būti teigiama. Verslininkas turi rizikuoti, jei nori maksimizuoti savo pelno normą. Rizikos prisiėmimas "turi neutralų atspalvį, o "grėsmė" būtinai yra neigiama. Panašiai, kai policijos ar kariuomenės darbuotojai kalba apie "grėsmę" ir sako, kad turime "atremti grėsmę", kai jie kalba apie "riziką", tai nėra "atremti riziką", mes ją valdome, kalbame apie skirtingas "rizikas" tarp jų, stengiamės sumažinti "riziką", ji kelia kitas rizikas. Mes darome kompromisus dėl skirtingų "rizikų", bet nesipriešiname joms taip, kaip tai darome "prieš grėsmę". Kai kalbame apie "grėsmę", paprastai manome, kad ją galima išskaičiuoti, t. y. pasaulis be "grėsmės" turi būti įmanomas, o pasaulis be "rizikos" negali būti įmanomas, nes būdas, kuriuo valdoma rizika, visada kelia kitas rizikas. Pavyzdžiui, jei siekiame kovoti su terorizmu ribodami užsienio gyventojų judumą, tai kelia kitą riziką, visų pirma todėl, kad laisvas asmenų judėjimas neatsiejamas nuo ekonominio liberalizmo, o kai kurios antiteroristinės priemonės kelia ekonominės destabilizacijos pavojų. Taigi, taigi, "rizika" ir "grėsmė" turi skirtingas konotacijas, tačiau šiandien saugumo politikoje vis labiau domimasi "rizikos" sąvoka, kuri yra daug labiau orientuota į ateitį nei "grėsmė", nes pati "grėsmės" esmė griežtąja prasme yra būti išsakytai, "grėsminga" laikoma grupė ar valstybė yra grupė ar valstybė, kuri "grasino". Nors norint pasakyti, kad grupė ar valstybė kelia grėsmę, nebūtinai reikia, kad ji būtų išsakiusi "grasinimą", nebūtinai reikia, kad ji turėtų dabartinį ketinimą, tačiau gali būti kalbama apie būsimą ketinimą, kuris apskaičiuojamas remiantis statistiniais duomenimis, t. y. laikoma arba galima sakyti, kad grupė, atsidūrusi tam tikroje situacijoje, arba grupė, kuri yra tam tikroje situacijoje, kelia grėsmę. Kai kalbame apie "riziką", tai daro vis daugiau saugumo profesijų atstovų, o ypač žvalgyba, kaip "grėsmes", t. y. "rizikos veiksnius", pateikiame populiacijas, kurių gyventojai, kaip dabar pripažįstama, šiuo metu nėra nei kėlę "grėsmių", nei rodę ketinimų tai daryti. Esama noro kontroliuoti ateitį ir kovoti su "rizika", o ne su "grėsmėmis".

Vyrauja blogiausio atvejo scenarijai, bet kartu ir proaktyvumo logika, kuri neatsiejama nuo saugumo operacijų, vis labiau nukreiptų į ateitį ir į ateitį, kuri yra vis labiau potenciali ir virtuali nei dabartinė. Kalbame daugiau apie proaktyvumą ir numatymą, o ne apie baudžiamąjį teisingumą. Tradicinė policijos žvalgyba skirta nustatyti asmenis, kurie praeityje padarė nusikaltimą, kad juos būtų galima suimti, teisti ir galiausiai nuteisti, jei jų kaltė būtų įrodyta, o šiandien vis dažniau vadovaujamasi į ateitį orientuotos žvalgybos logika, t. y. egzistuoja rizikos grupės, t. y. grupės žmonių, kurie dar nepadarė nusikaltimo, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad jie dar nepadarė nusikaltimo, jiems vis tiek gresia pavojus.

Trečiasis racionalizavimo kriterijus M. Weberio prasme yra technologijų naudojimas:

• Šiuo požiūriu kariuomenė visada buvo technologinių naujovių priešakyje, nesvarbu, ar galvojame apie reaktyvinius lėktuvus, internetą, ar tefloną. Visos šios trys naujovės buvo karinės inovacijos prieš jas pritaikant civiliniame gyvenime. Tai rodo, kad kariuomenė ir karas visada buvo technologinių inovacijų veiksnys, pabrėžiantis ir vertinantis technologijų naudojimą karo metu.
• Kalbant apie policiją, kalbama apie naujų tyrimo ir indeksų rinkimo metodų kūrimą. Policija vis dažniau dirba remdamasi duomenų bazėmis, informacija, surinkta apie vis didesnes grupes, iš kurių ji bandys nustatyti statistinius dėsningumus, siekdama nustatyti pažeidimus, kurie galėtų sukelti įtarimų dėl neteisėtų veiksmų. Todėl vis dažniau naudojamos kompiuterinės technologijos, duomenų įsiminimo programinė įranga ir sudėtingi algoritmai, siekiant nustatyti rizikos grupes, pavyzdžiui, Nyderlanduose taikoma vadinamoji "žvalgybos policijos veikla", t. y. policija, pasitelkdama žvalgybos metodus, kai policijos operacijose naudojamos sudėtingos technologijos.
• Žvalgybos aparate taip pat matome, kaip veikia ši logika. Vis daugiau dirbama su "technologine žvalgyba", o ne su tuo, kas anksčiau buvo vadinama "žmogiškąja žvalgyba", t. y. tuo, ką vadiname įprastiniais šnipais. Žvalgybą, arba signalų žvalgybą, sudaro elektromagnetinėmis bangomis perduodamos informacijos saugojimas fiksuojant telefoninius pokalbius arba perimant duomenų bazėse saugomus pranešimus internete. Būtent toks yra "Echelon" tinklo, kuris buvo atskleistas dešimtojo dešimtmečio pabaigoje, tikslas. Tai Jungtinių Valstijų sukurtas tinklas, kurio radarai yra Škotijoje ir kurio tikslas - masiškai rinkti ir kaupti informaciją iš telefoninių pokalbių Europos žemyne, taip pat iš interneto žinučių, saugomų Jungtinių Valstijų duomenų bazėse, kad būtų galima turėti kaltų elementų, jei teroristai prasiskverbtų į Jungtines Valstijas iš Europos arba jei teroristiniai išpuoliai būtų įvykdyti iš Europos, būtų galima rasti jų pranešimą Jungtinėse Valstijose. Tai ne tik baudžiamosios justicijos logika, bet ir masinės žvalgybos logika masiškai kaupiant informaciją elektroniniais jutikliais.

Saugumo profesionalizavimas

Tokią "žvalgybinės policijos veiklos" logiką galima aptikti vis sudėtingesnėse technologijose karo veiksmuose, policijos veikloje, žvalgybinėje veikloje ir vis labiau profesionalizuojant saugumo profesijas, todėl kyla klausimas, kuo skiriasi "amatas" nuo "profesijos". Apskritai sociologinėje literatūroje apie profesijas ir profesionalizaciją manoma, kad "profesiją" nuo "amato" skiria galbūt tai, kad "profesija" reiškia techninį mokymą, lydimą įgūdžių patvirtinimo metodų, "amato" galima "išmokti vėluojant", o "profesijos" mokomasi mokykloje, universitete, pereiti teorinį ir praktinį mokymą, mokymą, kuris yra ne tik būtinas, bet ir reikalingas profesijai plėtoti. "Profesija", priešingai nei "profesija", yra intelektuali. "Profesija" turi institucines priemones, užtikrinančias profesinių standartų laikymąsi.

Šiuos tris "profesijos" kriterijus, skiriančius ją nuo "profesijos", vis dažniau matome veikiant tradiciškai "saugumo profesijoms". Bet kuriuo atveju, kalbant apie kariuomenę, matėme, kad viduramžių pabaigoje, iš esmės kaip įstatyminė prerogatyva, susijusi su gimimu, egzistavo karinė aristokratija, kurioje iš tėvo sūnui buvo kariškis, susijusi su priklausymu karinei šeimai, ir tai buvo visiškai nesusiję su jokia galima formacija ar kokiais nors ypatingais intelektiniais gebėjimais. Šiandien daugėja profesionalių kariuomenių, kurias sudaro profesionalai, dirbantys kariuomenėje pirmiausia dėl atlyginimo, o ne dėl socialinio statuso, ir kuriems reikalingas aukštasis išsilavinimas, juo labiau kad naudojamos karinės technologijos vis labiau tobulėja. Matome perėjimą nuo aristokratijos prie karinės meritokratijos, kuris pasireiškia "karinės profesijos" arba to, kas kadaise buvo "karinė profesija", profesionalizacija.

Kitaip nei 1919 m. Versalio kongrese, 1815 m. Vienos kongrese derybas vedė aristokratai, o Versalio kongrese - valstybės tarnautojai, tai rodo profesionalizaciją, šį perėjimą nuo kariuomenės ir diplomatijos prie socialinės klasės, o ne diplomatų ir milicininkų, kurie turėjo specialų išsilavinimą, nepriklausomai nuo jų socialinės kilmės.

Saugumo profesionalizacija yra trečiasis elementas po biurokratizacijos ir racionalizacijos, kuris yra ilgalaikių saugumo praktikos transformacijų, susijusių su valstybės biurokratizacija, kulminacija.

Šiuolaikinės transformacijos saugumo specialistų pasaulyje

1993 m. išleistame Bourdieu tekste "Valstybės dvasia, genezė ir biurokratinio lauko struktūra" apibendrinami kurso argumentai. Tai mintis, kad valstybės susiformavimas yra ilgo istorinio proceso vaisius, atsiradęs dėl daugelio atsitiktinumų. Kai bandėme šias nuoseklumas perkelti į pietų šalis, tai yra įžūlu ir net nelogiška. Šio teksto idėja, kai Bourdieu kalba apie "praktinę utopiją", yra mintis, kad mes nebūtinai esame iš anksto nustatytoje sekoje, bet būtent įvairiais laikotarpiais buvo atmetamos įvairios galimybės, kol pasiekėme tokį procesą, koks jis yra šiandien.

Bourdieu indėlis yra tada, kai jis grįžta prie Weberio apibrėžimo su valstybe kaip fizinio smurto monopolio įmone tam tikroje teritorijoje. Bourdieu prideda fizinio ir simbolinio smurto monopolio tam tikroje teritorijoje idėją. Jo indėlis yra tas, kad valstybė, būdama veiksminga, ne tik įvedė fizinio smurto monopolį, bet ir sudarė sąlygas gyventojams priimti šį monopolį, ypač per mokyklą, kuri diplomais sukurs sąlygas, per kurias valstybė pripažins vaidmenį, kad ji suteiks teisėtumą visuomenėje, skirtingiems veikėjams ir įvairiose srityse. Valstybės kūrimą lydi tam tikrų erdvių, kurios išsiskirs valstybės atsiradimo metu, atsiradimas, kad tai buvo ilgo proceso, kurio metu visuomenė tampa sudėtingesnė per tai, ką Norbertas Eliasas pavadino "civilizacijos procesu", vaisius. Turėsime skirtingas sferas, skirtingas sritis, kurios diferencijuosis tarpusavyje. Bourdieu pateikia teisinės srities pavyzdį ir kaip laikui bėgant, kai teisininkai bazėje pirmiausia bus arti karaliaus, jie sukurs autonomišką erdvę - teisinę erdvę, kuri nustatys savo taisykles karaliaus valdžiai įtvirtinti, bet palaipsniui taps savarankiška kaip nepriklausoma sritis. Jis taip pat kalba apie prievartos valdymo lauką, kuris yra profesionalus saugumo posūkis, kuris yra vienas iš sudedamųjų valstybės elementų, ir jei ne vienas svarbiausių, tai yra šio simbolinės prievartos monopolio, kuris buvo sukurtas remiantis vidaus ir išorės diferenciacija, konstitucija.

Matėme, kad saugumas yra judantis objektas, kad jo reikšmė istorijos eigoje nepaprastai keitėsi. Frédéricas Grosas, kuris iš pradžių kalbėjo apie filosofinį supratimą su darbu su savimi, kuris leistų mums pasiekti ramybės būseną, vėliau per tūkstantmečio saugumo atsiradimą sakydamas, kad saugumas yra būsena, kurią pasiekiame pomirtiniame gyvenime, o moderniosios valstybės kūrimo metu saugumo sąvoka gali įgyti skirtingas reikšmes. Galima aptikti įvairių įtampų tarp šių reikšmių, ypač per diskusijas tarp "laisvės" ir "saugumo", kai "saugumas" gali turėti ir "valstybės saugumo", ir "socialinio saugumo" sąvoką. Laikui bėgant skirtingos sampratos gali įgyti pirmenybę viena kitos atžvilgiu. Saugumas yra judėjimas, kuris laikui bėgant vystosi. Pavyzdžiui, kalbant apie "žmogaus saugumą", saugumo referencinis objektas yra nebe valstybė, o pats žmogus. Tai yra "saugumo" kvestionavimas tik "valstybės saugumo" požiūriu.

Abejonės dėl skirtumo tarp vidaus ir išorės saugumo

Svarbus elementas yra "vidinio" ir "išorinio" saugumo atskyrimas, kai dažnai manoma, kad šiandien šis atskyrimas yra kvestionuojamas. Šis pastebėjimas vertintinas su išlygomis, nes kai matome ilgą smurto monopolio procesą, paskutinė logika, kuri yra gana nuosekli, yra ta, kad mes užsitikriname vidinę teritoriją, kurioje bus įgyvendinamas smurto monopolis, o už jos ribų - anarchija. Tarptautiniai santykiai - tai santykiai tarp valstybių, o politologija - tai vidaus santykiai. Tas pats pasakytina ir apie saugumą, kur išorinis anarchijos pasaulis yra kariuomenė, o už išorinį pasaulį atsakinga policija. Skiriasi santykis su jėga, nes kariuomenės nariai išorėje naudoja maksimalią jėgą, o policija naudoja minimalią jėgą viduje, t. y. "saugumo" srityje.

Nuo pat šio esminio skirtumo atsiradimo biurokratijos lygmeniu atsiranda profesijos, pagal kurias skiriasi "išorės saugumo" ir "vidaus saugumo" specialistai. Taigi, biurokratijų, kurios save diferencijuoja, statymai yra tokie, kad kiekviena iš jų plėtoja savo racionalumą su skirtingomis vizijomis, savo autonomiją ir savo viziją su itin aiškiu darbo pasidalijimu tarp kariuomenei skirto karo ir policijos viduje.

Kalbant apie seką, kuri buvo nustatyta valstybės atsiradimo ir jos santykio su karu atžvilgiu, pamatysime, kad mes esame tipiškame ideale, kad ne visada taip buvo ir kad tai nebūtinai tinka kitoms šalims ir likusiam pasauliui. Šis skirtumas buvo daromas dėl valstybės atsiradimo Vakaruose, kartais dėl instrumentinės logikos. Mintis, kad vidaus ir išorės saugumo atskyrimas yra valstybės konstitutyva ir kad tik šiandien mes juo suabejotume, kyla todėl, kad mes turime sukurti globalaus saugumo diskursą, globalaus saugumo kontekstą, kiek tai susiję su primestais diskursais, ar tai būtų artikuliacija, ar forma, kurią šiandien įgauna grėsmė, mes palikome Šaltojo karo grėsmes, kalbant apie branduolinio karo ar invazijos pavojų. Ši vizija yra supaprastinta, o riba tarp vidaus ir išorės niekada nebuvo visiškai hermetiška. Kolonijose policijos misijose visada dalyvavo kariškiai. Alžyro karas, kuris ne visada buvo pripažįstamas "karu", buvo pateisinamas pagal policijos operacijas, tačiau jam vadovavo prancūzų kariai teritorijoje, kuri priklausė Prancūzijai. Karinio personalo įsikišimas į kolonijinį karą Prancūzijos departamente pabrėžia neryškią ribą. Kelios šalys turi žandarmerijos pajėgas, kurios yra karinį statusą turinčios policijos pajėgos. Kitas pavyzdys - tarptautinės policijos biurokratijos, jau labai seniai yra policijos pareigūnų, dalyvaujančių tarptautiniuose tyrimuose. Dar XIX a. kova su anarchistais buvo atvejis, kai skirtingų valstybių policijos pajėgos bendradarbiavo tarpusavyje, taigi dirbo tarptautiniu mastu. Šie policijos pareigūnai tapo tuo, ką vadiname "Interpolu", t. y. tarptautinės policijos biurokratijos atveju, kai turime policijos pareigūnų, kurie specializuojasi spręsti tarptautinius klausimus, keliančius abejonių dėl skirtumo tarp vidaus ir išorės saugumo.