Los orígenes de la caída de la República de Weimar
La délégation allemande lors des négociations du traité de Versailles.
| Faculté | Faculté des sciences de la société |
|---|---|
| Département | Département de science politique et relations internationales |
| Professeur(s) | Rémi Baudoui |
| Cours | Introduction à la science politique |
Lectures
- Les approches en sciences politiques de Durkheim à Bourdieu
- Aux origines de la chute de la République de Weimar
- Les approches en science-politique : Max Weber et Vilfredo Pareto
- La notion de « concept » en sciences-sociales
- Marxisme et Structuralisme
- Fonctionnalisme et Systémisme
- Interactionnisme et Constructivisme
- Intérêts
- Institutions
- Idées
- Les théories de l’anthropologie politique
- La Guerre
- La Guerre : conceptions et évolutions
- La raison d’État
- État, souveraineté, mondialisation, gouvernance multiniveaux
- La Violence
- Welfare State et biopouvoir
- Institutions politiques I : Régimes politiques, démocratisation
- Institutions politiques II : systèmes électoraux
- Institutions politiques III : Gouvernements – Parlements
- Morphologie des contestations
- Régimes politiques, démocratisation
- L’action dans la théorie politique
- Introduction à la politique suisse
- Analyse des Politiques Publiques : définition et cycle d'une politique publique
- Analyse des Politiques Publiques : mise à l'agenda et formulation
- Analyse des Politiques Publiques : mise en œuvre et évaluation
- Introduction à la sous-discipline des relations internationales
- Introduction à la théorie politique
La experiencia de la democracia que ha durado poco más de diez años se caracteriza por fuertes tensiones sociales e inestabilidad política. Lo que nos interesa es entender esta toma del poder por los nazis de una manera pacífica y el advenimiento del régimen del Tercer Reich, ya que Hitler pronto suspendería las libertades individuales y políticas que llevarían al exterminio de los judíos y a la Segunda Guerra Mundial.
Es un momento crucial que en su incapacidad para formar gobiernos estables ha contribuido a la legitimidad, agenda y locura de Hitler.
Estudiaremos este tema en forma de una gran pregunta y una forma causal. Los institucionalistas cuestionan "grandes preguntas", en cuanto a la teoría de la elección racional, elige su objeto según rigurosos enfoques metodológicos.
Hay diferentes corrientes que creen que no se pueden distinguir las relaciones de causa y efecto en las ciencias sociales de los constructivistas que creen que no se puede dar cuenta de los conflictos de las relaciones sociales.
Desde una perspectiva marxista, uno se niega a identificar las relaciones causales ya que esta metodología se acerca al mundo a través de una dialéctica histórica donde cualquier factor puede influir en un resultado que afecta al mismo tiempo a la variable primaria.
La pregunta es: ¿qué factores pueden explicar el colapso de la República Parlamentaria de Weimar y la llegada al poder de Hitler? ¿Qué factores explican este fenómeno? ¿Responsabilidad individual? ¿Factores económicos que incrementarán drásticamente el desempleo? ¿Instituciones políticas disfuncionales? ¿La llamada del carismático líder Adolfo Hitler?
Se trata de un período intrínsecamente interesante situado en un período de revolución como en Rusia con retos bélicos, pero también relacionados con la industrialización, la unificación de Italia y la unificación de Alemania.
El período de entreguerras fue crucial en Alemania con el telón de fondo de la Segunda Guerra Mundial, que siguió de cerca.
En cuanto a la teoría de la democracia, Alemania introducirá un primer experimento después de la Primera Guerra Mundial. Hay un gran número de conceptos como los sistemas electorales, el papel de las instituciones, los partidos y las ideologías.
Describa la República de Weimar
¿Qué es la República de Weimar?
La República de Weimar es el nombre del régimen político alemán establecido entre 1919 y 1933. Tras la derrota de la Primera Guerra Mundial y la Revolución Alemana de 1918-1919.
Esta revolución surge de numerosas revueltas y acciones comunistas que llevaron a la caída del Imperio Alemán y de la "pseudo" monarquía parlamentaria. Empezó en los puertos de Kiel con motines de marineros, que fueron seguidos por un movimiento generalizado de la clase obrera, que está mostrando solidaridad con su insatisfacción.
Sin embargo, la clase obrera está dividida entre la socialdemocracia independiente con una orientación socialista que tiene líderes como Rosa Luxembourg y Karl Lübeck y la socialdemocracia que quiere introducir una democracia parlamentaria.
Rosa Luxemburg en 1915.
Friedrich Ebert.
El grupo mayoritario de Friedrich Erbert (Democracia Social) que es el último canciller del Imperio Alemán formará un pacto con los militares que se comprometerán a mantener y restaurar la seguridad protegiendo un nuevo gobierno democrático mientras no ataque los privilegios y el status del ejército.
Una Asamblea Nacional Constituyente se reúne en Weimar, Turingia. Se redactará la Constitución de la República de Weimar aprobada en julio de 1919. Fue el nacimiento de un régimen democrático parlamentario que puso fin al Imperio Alemán y a la Revolución Alemana.
Esta democracia está gobernada por un presidente elegido por sufragio universal directo, pero es el canciller quien está a cargo del ejecutivo, siendo éste elegido por el gobierno.
Esta experiencia estuvo marcada por una gran inestabilidad política con veinte gobiernos diferentes entre 1919 y 1933.
El nombramiento de Adolph Hitler por Hindenburg y el advenimiento del régimen del Tercer Reich fueron simultáneos y simultáneos, ya que los nazis que llegaron al poder en 1933 suspenderían las libertades fundamentales e introducirían un régimen autoritario.
Lo importante es la fecha de 1870 cuando Alemania se une. Antes existía el reino de Prusia en el sur. La fecha de 1871 corresponde a las Anexiones de Alsacia-Lorena.
Antes de la Primera Guerra Mundial, la situación era similar. Al final de la Primera Guerra Mundial, a raíz del Tratado de Versalles, por el que se fijaron las indemnizaciones económicas que debían pagarse, Alemania volvió a quedar aislada de su territorio, es decir, parte de Polonia y Alsacia - Lorena. Sin embargo, Prusia Oriental se mantiene en territorio alemán.
¿Cómo y qué factores llevaron a Hitler al poder?
Por un lado, la transferencia del poder se hace de manera no violenta y democrática, por otro lado, se demostrará que la consolidación del poder por parte de los nazis fue extremadamente rápida desde 1933 en adelante; por lo tanto, la caída de la República de Weimar y el ascenso de Hitler coincidieron con enero de 1933 y las próximas semanas que siguieron.
Transferencia y consolidación del poder
La "coalición de Weimar" que gobernará durante la República de Weimar se forma entre el partido socialdemócrata y las clases medias. Se basaba en un doble pacto: entre el gobierno y los militares, luego entre la industria y la clase obrera, que consistía en proteger la economía a través de la cooperación social y no en la lucha de clases. Esto conducirá a una lucha de poder entre los conservadores y el Partido Progresista.
Del progreso del orden democrático surgirá un proceso. Hay un comienzo de esta fragilidad tras el final de un acuerdo entre los capitalistas y los trabajadores en junio de 1933, entonces habrá ofensivas patronales para abolir esta legislación social durante el período de la "Gran Depresión" a partir de 1929. Además, los militares se sentirán cada vez más alienados y marginados.
Hay un debilitamiento general de los socios de la "coalición Weimar" con el retorno de los conservadores. Así, estos pactos iniciales se rompen gradualmente.
La disolución de la propia República de Weimar se produjo por etapas y se inició a principios de la década de 1930 con el nombramiento de Brüning por decreto presidencial. El nombramiento de Franz Von Papen y Herman Göring como Canciller será seguido de nuevo. Son medidas de emergencia adoptadas por el presidente para establecer un gobierno.
En 1932, se considera que no hay alternativa a Hitler como hombre fuerte a un nuevo régimen.
En cuanto a la transferencia del poder, el presidente Hindenburg, que se inclinaba a favor del bando autoritario pero no estaba dispuesto a suspender la constitución, nombrará a Hitler suponiendo que mantendrá su promesa de seguir gobernando con la mayoría parlamentaria.
Sin embargo, se trata de un error de juicio profundo y fatal por parte del Presidente Hindenburg. Así Hitler y el partido nazi tomaron el poder dentro del marco institucional.
La consolidación del poder y la deriva totalitaria ocurre rápidamente.
A partir del 4 de febrero de 1933, la censura comenzó a aparecer con la prohibición de los periódicos socialistas y comunistas. Los días 28 y 29 de febrero, el Reichstag fue incendiado oficialmente por un "comunista holandés desempleado". Al día siguiente se impusieron límites a las libertades individuales, en particular a la libertad de opinión aprobada por el Presidente Hindenburg, que daría lugar a la detención de militantes comunistas.
El 5 de marzo en lugar de las elecciones nacionales que serán las últimas elecciones de esta nueva era en un clima de terror hacia la izquierda y la inseguridad pública generalizada. El partido nazi obtiene el 44% de los votos con las fuerzas conservadoras que obtienen el 8%, lo que les permite formar una mayoría. Como los comunistas fueron arrestados y prohibidos, los nazis obtuvieron una mayoría del 51%.
El 23 de marzo, una ley destinada a erradicar la miseria del pueblo y del Reich suspende la constitución durante cuatro años y concentrará el poder en manos de Hitler. Sólo los socialistas se oponen a esta nueva ley.
En siete semanas, Hitler llegó al poder por medios legales y orquestó la deriva autoritaria del régimen político.
La toma del poder continuó durante los veranos de 1933 y 1934. En 1934, el partido nazi se convirtió en el único partido autorizado y en julio de 1934, cuando Hindenburg murió, Hitler se otorgó a sí mismo el poder de canciller y presidente, convirtiéndose en el "führer".
La sociedad entera fue entonces alineada, el régimen político cambió fundamentalmente; ya no era la democracia, sino el régimen del Tercer Reich que más tarde se caracterizaría como un régimen totalitario.
Potencial democrático de la República de Weimar
El potencial democrático de la República de Weimar era limitado y estrecho. Debe entenderse como la concepción democrática del orden político entre los partidos políticos. ¿Se trata de un concepto democrático? ¿Autoritario? ¿Socialista? ¿Comunista?
Este potencial democrático puede medirse por el número o porcentaje de votos de los partidos que apoyan un orden político democrático. Cuanto mayor sea el número de componentes políticos que apoyan las instituciones democráticas, mayor será el potencial democrático existente para fortalecer los cimientos democráticos.
Un cambio en la distribución de las fuerzas del partido puede tener un impacto directo e inmediato en la naturaleza del sistema político involucrado.
Durante el período de la República de Weimar, es posible contar tres conceptos políticos principales:
- democrática: fue apoyada y apoyada por la "coalición Weimar" de la socialdemocracia, el partido central (católico) y el partido liberal de izquierda. Fue esta coalición, entonces, la que fue la punta de lanza de la democracia al firmar el armisticio, al introducir las bases constitucionales y que la defendió ferozmente a finales de los años veinte y principios de los treinta.
- autoritario: son los liberales de derechas y el Partido Conservador los que se sienten nostálgicos del Imperio y de la monarquía. También abarca a algunas de las clases medias preocupadas por las reformas socialistas y socialistas. Este grupo cree que existe una trayectoria alemana hacia la modernidad y la democracia diferente a la de otros países europeos. Para 1919, la mayoría de los vecinos de Europa como Francia y Gran Bretaña ya eran democracias estables, a diferencia de Alemania, que se quedaba rezagada. Habrá un camino separado para Alemania, que debe seguirse y seguirse sin seguir necesariamente el ejemplo de las experiencias democráticas vecinas. Algunos de los leitmotivs son que el poder debe ser ejercido por una "elite" (visión elitista), piensan que estas élites deben ser virtuosas y competentes, no tienen que ser funcionarios públicos emanados del pueblo. Tiene una concepción antidemocrática y elitista. También abogaron por un Estado fuerte frente a los grupos de interés de la sociedad civil. Si surgieran conflictos, correspondía al Estado intervenir y subordinar los intereses especiales a la propiedad de la empresa. También abogaron por la integración social y política a través de un fuerte sentido de pertenencia. En resumen, desconfiaban de la democracia y de la organización pluralista de los grupos sociales al compartir una fuerte creencia en la autoridad de las "élites" y el intervencionismo del Estado para restaurar el orden, la seguridad y el bien común.
- comunistas y socialistas independientes: los socialistas siguen dividiéndose con la creación del comunismo espartaquista de Rosa Luxembourg y Karl Lübeck. Sólo los comunistas y los socialistas apoyan un orden político comunista en la forma revolucionaria para introducir un nuevo orden igualitario.
Mirando este cuadro, podemos ver que en promedio hay un 45% del electorado que apoya una concepción democrática y un 35% que apoya una concepción más autoritaria del orden político, luego una minoría entre el 10 y el 20% que apoya a la extrema izquierda y la revolución. Queda un 10% del electorado indeciso que vota por partidos más "particularistas". Este 10% puede decidir el destino de un gobierno y el propio orden político. Un cambio de gobierno podría provocar un cambio en el orden político en cualquier momento, como en 1933 con el retorno de los conservadores y liberales de derecha bajo Hitler.
En resumen, existe un potencial democrático limitado y estancado y una gran fragilidad de las instituciones democráticas, con muchos gobiernos y coaliciones que se están formando y desintegrando.
Explicar la caída de la República de Weimar
Sistema de partidos
La principal característica del sistema de partidos alemán en aquella época era su fragmentación, particularmente su fragmentación en cuatro grandes grupos.
Este gráfico es una representación de los diferentes partidos con dos ejes:
- vertical: concepción del orden político de las diferentes partes implicadas: ¿apoyan un orden democrático o autoritario?
- horizontal: concepción de la relación con la economía. ¿Son capitalistas o socialistas?
Los porcentajes se refieren al porcentaje de votos obtenidos por cada uno de estos partidos en las elecciones parlamentarias nacionales de mayo de 1928.
El primer bloque es la formación política conservadora (fondo izquierdo) que tiene su base social en la rama agraria (junkers) y protestante de la población del norte y este de Alemania, así como en el extremo oriental de la antigua Prusia con valores autoritarios premodernos.
El Grupo Liberal está formado por protestantes urbanos y agrarios del mundo rural. Se divide en dos corrientes: la de izquierda liberal (DDP) y la de derecha (más cerca de una concepción autoritaria del orden político)
El partido de centro, que federa las poblaciones agrarias católicas de clase media y los centros industriales en el oeste y sur del país (Baviera, Baden-Württemberg, Noroeste del país).
La socialdemocracia incluye principalmente a los trabajadores de la clase obrera secularizada, que es fuerte en los grandes centros urbanos industriales.
Con el tiempo, esta fragmentación se acentuó con la división de los comunistas a partir de 1919, con el naciente partido nazi y las divergencias socialdemócratas. El campo católico también estará fragmentado por una rama autónoma bávara (Bayerische Volkspartei), así como por divisiones entre liberales y conservadores.
Cabe recordar que la formación de esta estructura partidista se produce en el período 1870-1890, que refleja múltiples y antiguas divisiones sociales como la división entre los que quieren un orden marcado entre una religión de Estado y las tendencias seculares. Pero también las brechas urbano-rurales (ciudad-país) y regionales como Baviera, que quiere tener un partido con intereses propios a nivel nacional.
Con la rápida industrialización de Alemania a partir de la década de 1870, esta escisión fue también el resultado de aquellos que querían introducir una legislación social más amplia para proteger al trabajador.
Estas múltiples divisiones sociales estructurarán este sistema de partidos de tal manera que las antiguas divisiones no pueden ser pacificadas, creando múltiples fuerzas políticas hasta el final de la Primera Guerra Mundial.
Las consecuencias son que no emerge claramente dos bloques políticos opuestos entre sí.
Sin embargo, surgirán dos coaliciones gubernamentales durante el período de la República de Weimar con el Partido Central. Por un lado, tenemos la coalición democrática (SD, liberales de izquierda, Zentrum und bayerische-Volkspartei); por otro lado, la coalición burguesa con el centro, los dos partidos liberales (izquierda y derecha) y los conservadores. Esto duró de 1919 a 1933.
La segunda coalición se puso de acuerdo principalmente en cuestiones económicas, pero discrepó sobre la organización política, ya que los liberales de izquierda se sentían alentados por los valores democráticos, mientras que los liberales de derecha se sentían alentados por los valores más autoritarios y conservadores.
En esta situación, la coherencia y la estabilidad del gobierno eran difíciles de lograr. Estas dos coaliciones reinaron respectivamente durante 5 y 2 años en el conjunto de los 14 años que duró la experiencia de la República de Weimar. Durante los otros siete años, no se pudo establecer ninguna coalición, sólo con ministros de gabinete minoritarios a cargo del gobierno.
Entre 1919 y 1933, hubo 20 coaliciones gubernamentales sucesivas, muchas de las cuales se crearon para resolver cuestiones específicas e importantes en una perspectiva a corto plazo para resolver y responder a crisis inmediatas.
Esta fragmentación generó inestabilidad política y, sobre todo, debilitó la legitimidad política de la "coalición Weimar". Apoyó principalmente el proyecto de la República de Weimar y por lo tanto será sancionado por su fracaso a través de un voto de protesta.
Para concluir, Lepsius puede ser citado en el artículo From Fragmented Party Democracy to Government by Emergency Decree and National Socialist Takeover: Germany[1] publicado en 1978 resumiendo esta explicación, que afirma que "la crisis del régimen democrático estuvo estrechamente relacionada con la naturaleza del sistema de partidos, su fragmentación".
Sistema electoral
El sistema electoral es proporcional en la República de Weimar. Garantiza y aspira a una representación directamente proporcional al número de escaños obtenidos por un partido, es decir, al número de escaños obtenidos en el Parlamento.
El propósito de este sistema es representar y tener un parlamento que refleje verdaderamente la sociedad en su conjunto favoreciendo a los pequeños partidos y minorías.
En cualquier sistema electoral proporcional, se plantea la cuestión de cuántos votos son necesarios para que un partido obtenga una representación mínima en el parlamento. Esta es una pregunta que todo sistema electoral proporcional debe definir: ¿cuál es el umbral mínimo para el derecho a la representación parlamentaria?
A este respecto, el sistema electoral proporcional de la República de Weimar difirió del resto, ya que tenía un umbral relativamente bajo de representación. Tiende a ser "pura" porque un pequeño número de votos permite escaños en el parlamento.
La consecuencia de un sistema electoral proporcional proporcional "puro" es que los partidos pequeños tienen prácticamente garantizados los escaños en el parlamento. Esto conducirá a una reproducción de las divisiones sociales dentro de la legislatura y, por lo tanto, a la fragmentación política en el parlamento. Así pues, habrá un colapso político y mayores dificultades para encontrar acuerdos estables y duraderos entre las fuerzas implicadas.
| Población | Electores inscritos | Votos emitidos | Número de asientos | |
|---|---|---|---|---|
| 62 410 000 | 36 766 000 | 30 400 000 | 423 | |
| Partido | Número de votos (en miles) | % | Número de asientos | |
| DNVP | 4 382 | 19,5 | 95 | |
| NSDAP | 810 | 2,6 | 12 | |
| BVP | 946 | 3,1 | 16 | |
| DVP | 2 680 | 8,7 | 45 | |
| Zentrum | 3 712 | 12,1 | 62 | |
| DDP | 1 506 | 4,9 | 25 | |
| SPD | 9 153 | 29,8 | 153 | |
| KPD | 3 265 | 10,6 | 54 | source |
Esta tabla muestra el resultado electoral por partido. Por un lado, vemos el porcentaje de votos obtenidos en comparación con la elección anterior, así como el equivalente al número de votos obtenidos. 800 representantes de los 481 disponibles, o sea el 16%, son elegidos en las listas de los partidos con un 4,5% o menos del total de votos emitidos. Si tomamos a los representantes electos que obtuvieron menos del 5 % de los votos, obtenemos el 21 % de todos los parlamentarios, lo que es muy alto. Estos pequeños partidos obviamente no son los que negociarán las coaliciones, por el contrario, harán difícil la creación de coaliciones partidarias.
En conclusión, muchos investigadores creen que el sistema electoral proporcional explica la disfunción de la democracia parlamentaria en la República de Weimar. En el período de posguerra se consideraron reformas para evitar una mayor erosión política. Después de 1945, el régimen alemán siguió siendo un sistema parlamentario, pero se introdujeron importantes reformas en el funcionamiento y el mecanismo de la representación proporcional, ya que se introdujo la norma del umbral mínimo de representación del 5% para tener representación parlamentaria a nivel nacional.
Por lo tanto, con este sistema, 100 escaños se habrían redistribuido a los partidos más fuertes, y quizás habrían impedido la llegada de Hitler al poder. No es que el sistema proporcional haya sido la causa principal de la caída de la República de Weimar, sino que el sistema electoral proporcional simplemente replicó la fragmentación nacional en el ámbito parlamentario, creando dificultades para negociar coaliciones estables.
Cuadro constitucional
Otra explicación institucionalista del marco constitucional.
Ya en 1930, el poder pasó de la esfera legislativa a la esfera ejecutiva. Esto se refiere a la transferencia de un régimen de tipo parlamentario a un régimen de tipo presidencial.
Sobre todo, debemos interesarnos por las prerrogativas que la Constitución de la República de Weimar otorgó al Presidente.
La constitución preveía un sistema parlamentario. El Canciller fue elegido por la Asamblea Parlamentaria y responsable de esa asamblea. Esta es una diferencia notable del Imperio Alemán ya que el canciller era responsable ante el presidente. Disponía tres derechos especiales para el presidente:
- posibilidad de disolver el parlamento;
- el nombramiento del canciller, a menos que el Parlamento se oponga votando una moción de censura para demostrar su desaprobación;
- ordenanzas y decretos de emergencia con la aprobación del canciller.
En general, resulta que estos derechos especiales permitieron al presidente gobernar sin consultar al parlamento.
En marzo de 1930, Heinrich Brüning fue elegido canciller. Fue creado por el Presidente Hindenburg sin consultar al Parlamento y, por lo tanto, declarado no parlamentario y constitucional, una decisión basada únicamente en el poder del Presidente.
El uso de decretos de emergencia se intensificó y se convirtió en el camino común del gobierno hasta 1933. Sustituyó a la legislación formal que vació al parlamento de su esencia y de la constitución.
Observamos que el número de leyes está disminuyendo drásticamente, mientras que los decretos presidenciales también están aumentando considerablemente con una notable caída en las sesiones parlamentarias.
El poder presidencial ha sido el principal instrumento de la autoridad política desde 1930. El gobierno viene directamente del presidente. Eso satisfizo a los conservadores que querían un gobierno que sólo era responsable ante el presidente y que trascendía los principios democráticos básicos. Primero, el gobierno de Von Papen y luego Von Schleicher dieron mucho espacio a los intereses militares.
La llegada de Hitler al poder sigue la lógica de la nominación presidencial. Sin embargo, no convencerá al parlamento. Dos días después de su nombramiento, Hindenburg disuelve la asamblea.
Pasar de un sistema parlamentario a un sistema presidencial que transfiere el poder a manos de un solo hombre determinará el curso de los acontecimientos en estos años. El gobierno del orden en el consejo como preboste dentro del marco constitucional original de la República de Weimar fue un componente de la descomposición de la democracia.
Estrategias y políticas partidistas
Nos concentraremos en los partidos de izquierda, el Partido Comunista y el Partido Socialdemócrata:
- Comunista: entre 1924 y 1928 entró en una fase de radicalización durante la cual se depuraron las estructuras internas; además, se fortaleció la ideología que propugnaba una visión de la socialdemocracia como enemigo y competidor para movilizar y tocar a la clase obrera. Esta radicalización creará una fuerte coherencia interna y una fuerte capacidad de integración. Esto permitirá ganar, en parte, el voto de protesta obrera tras la crisis económica de 1929. Su apoyo popular aumentó durante este período.
- Socialdemocracia: será leal al proyecto original de la República de Weimar, con dificultades para abrirse a nuevos votantes que no reparen a los votantes de la corte, especialmente a los de la clase obrera. A partir de 1928, reforzó sus vínculos con los sindicatos para acercar a la clase obrera y contrarrestar la amenaza comunista.
En retrospectiva, se puede decir que estas estrategias de refuerzo y retroceso fueron errores estratégicos graves, quizás racionales en el corto plazo como para los comunistas para lograr pequeñas victorias electorales, pero esto implicó que íbamos a caer bajo un régimen socialista. Los aportes de fuerzas la hicieron utópica con una probabilidad mucho mayor de derrocamiento por la derecha.
La izquierda era el gran perdedor del advenimiento del Tercer Reich. Por lo tanto, su estrategia a corto plazo habría sido preferible si sólo se hubiera centrado en la apertura.
Podemos preguntarnos por qué la socialdemocracia se está desmoronando y por qué no puede fortalecer la base social pro-democrática de la República de Weimar.
Ideología
Hablaremos de la dimensión ideológica del Partido Socialdemócrata, cuya ideología le impidió abrirse al campesinado en particular.
En The Social Democratic Moment: Ideas and Politics in the Making of interwar Europe publié en 1998[2], Berman propone un estudio centrado en los casos alemán y sueco. Sostiene que los partidos socialdemócratas se enfrentan a problemas muy similares:
- ¿Cuál es la relación entre socialdemocracia y democracia burguesa?
- ¿bajo qué condiciones deben preverse las alianzas con partidos más allá de la tradición social?
- ¿deberíamos definirnos como un partido de trabajadores con una base social claramente definida (trabajadores, asalariados, etc.) o deberíamos abrirnos y convertirnos en un partido de la gente que reclutaría votantes de todas las condiciones sociales?
- ¿Cuáles son las respuestas específicas de política económica que se darán en las crisis del sistema capitalista?
Según Berman, la ideología de estos partidos así como el patrimonio tradicional que conforma la identidad de los partidos demostrará que no son similares, lo que explica las diferentes trayectorias de la socialdemocracia alemana y sueca. Explica la incapacidad de la socialdemocracia en Alemania para democratizar el país, al contrario, en el caso sueco democratizará el sistema político. En Suecia en particular, el período posterior a la Segunda Guerra Mundial estuvo marcado por una hegemonía de la socialdemocracia.
Agrega que estas características cristalizan en estructuras ya antes de la Primera Guerra Mundial que podemos distinguir:
- Visión ortodoxa e inflexible del marxismo: según esta visión, el socialismo es el resultado de leyes económicas ineluctables; cuanto más se desarrollen las fuerzas productivas y más conflictos se intensificarán hasta que conduzcan al comunismo. Hay determinismo económico en juego. Sin embargo, descuida el socialismo como resultado de la acción individual o colectiva; niega el papel de los actores en el marco histórico.
- Rechazo del reformismo: Aunque la socialdemocracia alemana practicó el reformismo, nunca lo conoció como el objetivo de una profunda transformación social. Contribuyó a reformar la legislación social, pero esto no condujo a la liberación individual de los trabajadores. La socialdemocracia sueca se adherirá al reformismo social.
- La concepción aguda de la lucha de clases: en Alemania, la socialdemocracia sigue comprometida con la idea de que el grupo proletario es una simple masa reaccionaria. Por lo tanto, esta postura hace difícil, si no imposible, la formación de coaliciones con otros "grupos no sociales" como el campesinado. En Suecia, donde la socialdemocracia estaba acostumbrada a una visión más suave de la lucha de clases, forjó una alianza con los campesinos.
Ejemplo 1: Ya antes de la Primera Guerra Mundial, la socialdemocracia era incapaz de formular un programa de reformas agrarias debido a su adhesión a una visión rígida de la lucha de clases. No fue posible para ella alterar el corto curso de los acontecimientos hacia el final de la República de Weimar cuando la insaciabilidad política aumentó, no fue capaz de formar coaliciones con los campesinos.
Ejemplo 2: En las décadas de 1930 y 1933, la socialdemocracia fracasó en desarrollar un programa reformista como las reformas keynesianas propuestas en 1932. La socialdemocracia está dividida internamente, es decir, si apoyar o no este proyecto, que se originó en los sindicatos en enero de 1932. Este programa tenía por objeto crear 1 millón de puestos de trabajo mediante la financiación de edificios públicos, contrarrestando el círculo vicioso. Frente a las propuestas de los sindicatos, la socialdemocracia no está convencida de que éste sea el camino a seguir para promover este tipo de políticas.
La identidad de la socialdemocracia, su ideología y visión como pensamiento, limitó la democratización del sistema político en el periodo de entreguerras y contribuyó a la emergencia de un terreno fértil para un poder autocrático.
Culture politique
Alexis de Tocqueville es el precursor de la teoría de la sociedad civil y el papel de la vida asociativa en el funcionamiento y disfunciones de la democracia.
De Tocqueville es un político francés que fue a los Estados Unidos para informar sobre las cárceles americanas.
En su libro sobre la democracia en América, publicado en 1850, dice:
« Los americanos de todas las edades, todas las condiciones, todos los espíritus, se unen incesantemente. No sólo tienen asociaciones comerciales e industriales en las que participa todo el mundo, sino que también tienen otras miles de especies: religiosas, morales, serias, graves, inútiles, inútiles, muy generales y muy particulares, inmensas y pequeñas. En mi opinión, no hay nada que merezca más atención que las asociaciones intelectuales y morales de Estados Unidos. »
— Democracia en América, Vol. II, Livre 2, ch. V
« Para que las personas sigan siendo civilizadas o se vuelvan civilizadas, es necesario que entre ellas el arte de asociación se desarrolle y perfeccione en la misma relación que aumenta la igualdad de condiciones. »
— Democracia en América, Vol. II, Livre 2, ch. V
La idea es que una sociedad civil abundante es una virtud, sobre todo el asociacionismo vibrante sería una condición y un indicador del buen funcionamiento de la democracia. En otras palabras, existe un refuerzo mutuo entre las asociaciones democráticas y una sociedad civil fuerte.
Esta tesis contradice la de Arendt (1906 - 1975). Para ella, el fracaso de la democracia y el ascenso del totalitarismo se deben principalmente a la desintegración de las asociaciones intermediarias en los países europeos entre las dos guerras mundiales. Además, destaca el papel del progreso técnico muy intenso y de la sociedad de masas, que conduce a la alienación y al desarraigo de los individuos. El tejido social está experimentando una transformación que proporcionará un caldo de cultivo para el reclutamiento de los partidos extremistas. Así, la República de Weimar es un arquetipo de la sociedad de masas donde reside una anomia ligada al progreso industrial y técnico; la sociedad civil está ausente, inerte.
Berman se presenta en Civil Society and the Collapse of the Weimar Republic, World Politics publié en 1997[3] :
« ore voluntary associations attracted more members and did so in a more active fashion than ever before.Just as retailers, bakers, and commercial employees had organized into economic interest groups, so also did gymnasts, folklorists, singers and churchgoersgather into clubs, rally new members, schedule meetings, and plan a full assortment of conferences and tournaments »
Berman argumenta que una sociedad civil vigorosa ha contribuido a acercarse a la experiencia democrática en lugar de fortalecerla como Tocqueville defendió. El alto asociacionismo ha contribuido a debilitar la experiencia democrática.
A falta de un gobierno nacional y de instituciones políticas receptivas a los agravios de la sociedad, el asociacionismo ha llevado a una fragmentación de la cohesión social.
En el período de entreguerras, los alemanes entraron en todo tipo de clubes para expresar su frustración con los fracasos políticos. Es una forma de dar la espalda al mundo político uniéndose a las organizaciones de la sociedad civil.
Además, hay que destacar que los nazis se beneficiarán del alto asociacionismo. Una vida asociativa elevada permite el aprendizaje de habilidades como el liderazgo en la sociedad civil. Por otra parte, las asociaciones servirán como base de reclutamiento para los nazis; practicarán una política de infiltración de las asociaciones y luego las purgarán para tomar el control y convertirlas en simpatizantes nazis.
Durante el período de entreguerras, los agricultores participaron en varias asociaciones. Inicialmente tendieron a votar por los liberales y los conservadores. En la década de 1920, se retiraron de la política y ya no tenían un representante. Esto se hace mediante la adquisición de asociaciones campesinas como el Reichslandbund con 6,5 millones de miembros. Ellos conquistarán posición por posición empezando con la jerarquía más baja. Ya en 1931, los nazis lograron colocar a uno de los suyos entre los líderes; en 1932, el Reichslandbund apoyó oficialmente al partido nazi.
En estos términos, las asociaciones de la sociedad civil facilitaron el acceso de Hitler al poder.
La teoría de Hannah Arendt puede ser descartada; por el contrario, una sociedad civil más débil podría no haber facilitado la captura de asociaciones por parte de partidarios nazis. Los argumentos de Berman abogan por un fortalecimiento de las instituciones políticas, en su ausencia esto contribuye a debilitar el sistema político existente.
El fuerte asociacionismo es algo que se transmite en el ámbito familiar dentro de una cierta cultura democrática y política que induce a cierta participación e interés en la política.
Economía
Factores externos
No se puede subestimar el impacto de la crisis de principios de los años treinta en la ruptura del orden democrático y político. El estallido de la crisis económica mundial es el de 1929. Se admite que sin este choque, el sistema político no habría conocido la crisis que había vivido y el auge del nazismo.
.png)
Este gráfico muestra la curva de la tasa de desempleo y el voto a favor de los nazis. No vemos una relación causal, sino una correlación que viene de una asociación.
Después de los Estados Unidos, Alemania fue el segundo país más afectado por la crisis. Este cuadro refuerza esta afirmación: el declive más dramático se registra en Alemania y Estados Unidos.
Alrededor de 6 millones de personas estaban desempleadas, es decir, más del 40% de la población entre 1932 y 1933.
Factores internos
En las décadas de 1930 y 1932, Brüning siguió una política de austeridad que resultó contraproducente. En cuanto a la política fiscal, impondrá recortes drásticos en el gasto público, en particular en las prestaciones de desempleo, mediante decretos de emergencia que eludirán al parlamento. También hará bajar los salarios porque estaba a favor de la deflación salarial. Desde el punto de vista de la política monetaria, llevará a cabo una política restrictiva por temor a la inflación en lugar de facilitar el crédito para estimular la economía.
La austeridad está llevando a Alemania a la depresión, que es una gran lección, porque la austeridad aplicada a pesar de una crisis económica y financiera sólo puede conducir a la depresión. Este plan era contraproducente y no consiguió detener el desempleo.
En la situación actual, se ha hecho un paralelo, muchos investigadores creen que es esclarecedor en más de un sentido. Paul Krugman (Premio Nobel de Economía 2008) fue crítico con las medidas de consolidación fiscal aplicadas a partir de 2010. Está a favor de estimular la economía, que en última instancia reducirá los déficit y la deuda.
Cultura antisemita
El antisemitismo es también un argumento de la cultura política.
Goldhagen en Hitler’s Willing Executioners[4] argumenta que la existencia de un sentimiento antisemita y eliminador estaba muy extendida antes de la guerra. Se dice que esta tesis antisemita motivó a los verdugos durante su ejecución.
Es un libro de cultura política, porque nos lleva a reflexionar sobre lo que la educación aporta a los modos de ver el mundo.
Los verdugos creían que era "correcto" exterminar a los judíos, porque una gran mayoría de alemanes creía que los judíos eran dañinos y debían ser retirados del cuerpo social. Los verdugos no tenían que enfrentarse a escrúpulos, pues la moralidad decía que era "justo" exterminar a los judíos. El papel de los nazis habría sido alentar ese sentimiento.
Ya sea durante el Imperio o antes, ningún actor ha intentado contrarrestar el antisemitismo dominante. Todos los partidos tienen un papel en la estigmatización de los judíos, pero sólo la socialdemocracia aceptó reclutar líderes judíos.
El vínculo con la caída de la República de Weimar radica en la toma del poder por los nazis. En enero de 1933, los nazis ya habían hecho del antisemitismo un tema en sus discursos.
Estos patrones culturales se desarrollan a lo largo de muchas décadas. Este modelo se basó en tres ideas:
- Los judíos eran diferentes de los alemanes;
- los judíos se oponían a los alemanes punto por punto;
- Estas diferencias no eran benignas, los judíos eran "malvados", se les llamaba "fuerzas malignas".
La idea de que los judíos estaban vinculados a los reveses de Alemania finalmente prevaleció. Esta opinión prevaleció en toda Alemania.
Responsabilidades individuales
Los factores estructurales pueden haber sido necesarios, pero tampoco son suficientes. Pueden ayudar a explicar por qué el Tercer Reich era una posibilidad, pero no toda su concepción como una realidad.
El nombramiento de Hitler fue hecho por individuos en la cima del estado alemán de la época. En enero de 1933 se conocieron las intenciones guerreras y autoritarias. El manifiesto de Mein Kampf ya abogaba por soluciones autoritarias a los problemas de la sociedad alemana, cuyo resultado inevitable era la guerra. Los nazis ya mostraban desprecio por la ley y su exacerbación, pero también insistencia dictatorial y antisemitismo.
En primer lugar, cabe señalar que existe una responsabilidad colectiva en la ignorancia de la naturaleza del nazismo. Se hubiera esperado que prestaran más atención a la naturaleza del nazismo y sus líderes. La evidencia histórica sugiere que estas cifras no comisionaron informes de expertos para comprender plenamente la naturaleza del fenómeno nazi.
- Von Hindenburg : tiene la responsabilidad suprema, ya que era su prerrogativa nombrar un canciller en enero de 1933. Contrariamente a la imagen pública de un estadista fuerte y sabio, fue débil durante el episodio de 1933. Después de haber inducido primero a Von Schleicher, lo desestimó por una aversión agudizada por la maquinación de Von Papen contra Von Schleicher. Envió un falso rumor de que un golpe militar era inminente y convincente en Hindenburg contra la persona de Von Schleicher. Hindenburg creó así una crisis para la que no tenía solución. Se apoyó en el consejo de von Papen, que se retiró a favor de Hitler. No confiaba en su desconfianza hacia Hitler y cedió a Von Papen y a su hijo Oskar Hindenburg, por lo que los que le rodeaban influyeron en la elección de Hitler como canciller. Entre enero de 1933 y junio de 1934, las acciones de Hindenburg tendieron a legitimar en lugar de oponerse a la tiranía nazi.
- Von Papen : su comportamiento estuvo fuertemente dictado por su deseo de venganza contra Von Schleicher y su deseo de volver al poder. Fue imprudente sobre el peligro nazi, nunca se unió a él, pero lo apoyó como vicerrector, luego embajador en Austria y luego en Turquía.
- Von Schleicher : como soldado, buscaba el rearme de los militares y esperaba reclutar a los simpatizantes SA (Sturmabteilung;"Sección de Asalto"), es decir, a los simpatizantes nazis en el aparato militar. Su responsabilidad histórica radica en haber sacado a Von Papen de las sombras en la década de 1920. Su conflicto personal con Von Papen facilitó la llegada de Hitler al poder. De diciembre de 1932 a enero de 1933, como canciller, mostró misericordia a los nazis. Su influencia sobre el Presidente von Hindenburg era débil o inexistente. Tres individuos tienen menos responsabilidad:
- Oskar Von Hindenburg : finalmente convenció a su padre de favorecer a Hitler.
- Meissner : compartía una responsabilidad menor, era secretario privado de Hindenburg. Era oportunista y por cálculo político sintiendo que el fin de Schleicher movía su lealtad al hombre fuerte y prometedor que era Hitler.
- Hünenberg : Fue el líder del Partido Conservador entre 1928 y 1933. Fue nombrado Ministro de Agricultura y Economía en enero de 1933. Puede ser descrito como un oportunista y egoísta porque su carrera política estuvo marcada por la frustración y el fracaso.
Los juicios y decisiones de los políticos pueden marcar una gran diferencia. Las altas responsabilidades políticas y morales se basan en un pequeño número de individuos que concentran el poder en los estados modernos. Este tipo de argumento es un argumento que aboga por una lectura de la historia de las sociedades a través del papel de los grandes políticos; la historia se escribe a través del prisma de los grandes políticos y sus decisiones.
Clasificar las explicaciones
Explicaciones
En la lista de explicaciones que hemos estudiado, si sólo se considera una, el sistema electoral es más bien una causa probable que podría explicar la caída de la República de Weimar. La presencia de esta variable aumentará la probabilidad de inestabilidad política.
De hecho, estas nueve explicaciones son de tipo probabilístico y causarán inestabilidad en la República de Weimar.
Muchos investigadores están interesados en una relación particular como la relación causal entre el sistema electoral y la caída de la República de Weimar. Luego plantearon la relación, pero en otro caso. Hay personas que intentan explicar de manera parcial, como especialistas en sistemas electorales y otros investigadores interesados en la totalidad del resultado, movilizando todas las explicaciones.
- sistema de partidos
- sistema electoral
- marco constitucional
- estrategias y políticas partidistas
- ideología de la socialdemocracia
- cultura política
- la economía
- antisemitismo
- responsabilidad individual
Varios otros factores
- nivel de análisis (micro/macro)
- micro : reúne el aspecto individual
- meso : es el análisis de un grupo subnacional.
- macro : es un elemento constante entre naciones, naciones y regiones.
- factura externa vs. factura interna
Esta distinción depende del hecho de que el mundo esté dividido en estados-nación.
- dinámica interna : La autoridad política reside en el Estado-nación (política ex-partidista, el marco constitucional de la República de Weimar, el sistema electoral, el antisemitismo determinado por el nivel de educación nacional en Alemania en ese momento)
- dinámica externa : factores externos influyen en las decisiones políticas
- estructura - agente
¿Son individuos que hacen su historia o estructuras?
- estructura: son las instituciones como el marco constitucional las que determinan la acción de los individuos
- agente: son decisiones a nivel de unidad funcional del sistema.
- factores económicos, políticos, sociales y culturales
- factor político : forma institucional
- factor económico : crisis económica
- factores culturales : cultura política
- intereses vs. instituciones vs. ideas-ideologías
Para ordenar literatura, es importante hacer este ejercicio. Si sólo miramos a relaciones específicas, las demás explicaciones sólo serán alternativas y competitivas. Los argumentos deben agruparse y ordenarse para aclarar los contrastes entre argumentos. Una de las funciones de la revisión bibliográfica es la identificación.
Anexos
- Constitución de la República de Weimar:
Referencias
- ↑ Lepsius, M. Ranier. "From Fragmented Party Democracy to Government by Emergency Decree and National Socialist Takeover: Germany." In The Breakdown of Democratic Regimes: Europe, by Juan J. Linz and Alfred Stepan. Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1978, pp. 34-79.
- ↑ Berman, Sheri. The Social Democratic Moment: Ideas and Politics in the Making of Interwar Europe. Cambridge, Ma.: Harvard UP, 1998.
- ↑ Berman, Sheri. Civil Society and the Collapse of the Weimar Republic. Baltimore: Johns Hopkins UP, 1997.
- ↑ Hitler’s Willing Executioners by Daniel Jonah Goldhagen, ISBN-10: 0679772685, ISBN-13: 978-0679772682