« Guerra y relaciones internacionales » : différence entre les versions

De Baripedia
Ligne 25 : Ligne 25 :


== Los realistas y los neo-realistas ==
== Los realistas y los neo-realistas ==
Les réalistes s’intéressent à la guerre dans le cadre d’approche anhistorique comme relevant de l’instinct avec des auteurs comme Carr ou encore Morgenthau. Pour les néoréalistes, la cause principale de la guerre n’est pas la nature de l’homme, mais la nature du système international lui-même. Les États sont en compétition pour la puissance, le système international va générer de la guerre comme Kenneth Waltz qui parle de la guerre comme quelque chose d’essentiellement lié au système international étant un équilibre de puissance dans un système anarchiste. Dès lors qu’on atteint un certain ordre d’équilibre, on ne va pas se battre. Pour les réalistes et les néoréalistes, la fin de la guerre n’est pas un objectif en soi. Selon cette logique, la paix ne s’atteint uniquement que par la neutralisation des adversaires. La dissuasion nucléaire été un système efficace pour ne pas être en guerre parce qu’on avait peur d‘une assurance de destruction mutuelle qui est la théorie du MAD. L’approche néoréaliste est occidentalo-centré parce que le reste du monde a souffert des guerres « proxy ».
Los realistas están interesados en la guerra en el marco de un enfoque ahistórico por instinto con autores como Carr o Morgenthau. Para los neorrealistas, la causa principal de la guerra no es la naturaleza del hombre, sino la naturaleza del propio sistema internacional. Los estados compiten por el poder, el sistema internacional generará una guerra como la de Kenneth Waltz, que habla de la guerra como algo esencialmente relacionado con que el sistema internacional es un equilibrio de poder en un sistema anarquista. Tan pronto como alcancemos un cierto orden de equilibrio, no lucharemos. Para los realistas y neorrealistas, el fin de la guerra no es un objetivo en sí mismo. Según esta lógica, la paz sólo puede lograrse neutralizando a los oponentes. La disuasión nuclear era un sistema eficaz para no estar en guerra porque temíamos un seguro de destrucción mutua, que es la teoría del MAD. El enfoque neorrealista es occidentalizado porque el resto del mundo ha sufrido de guerras indirectas.


== Les approches libérales ==  
== Enfoques liberales ==  
Il y a un accord avec les réalistes sur le fait que le système international est essentiellement anarchique, mais il y a la croyance qu’à travers la coopération, on peut améliorer le système en développant la coopération entre les différents acteurs du système international. Il y a deux arguments pour arriver à la fin de la guerre :
Il y a un accord avec les réalistes sur le fait que le système international est essentiellement anarchique, mais il y a la croyance qu’à travers la coopération, on peut améliorer le système en développant la coopération entre les différents acteurs du système international. Il y a deux arguments pour arriver à la fin de la guerre :
*'''la paix par le commerce''' : le développement de relations commerciales poussées n’est pas dans l’intérêt puisqu’il y a trop à perdre économiquement. Cet argument a fortement influencé le libéralisme institutionnel comme avec les travaux de Keohane et Dahl.  
*'''la paix par le commerce''' : le développement de relations commerciales poussées n’est pas dans l’intérêt puisqu’il y a trop à perdre économiquement. Cet argument a fortement influencé le libéralisme institutionnel comme avec les travaux de Keohane et Dahl.  

Version du 19 mars 2019 à 22:50

Se trata de una cuestión bastante amplia, ya que se trata de un fenómeno importante en el ámbito de las relaciones internacionales y la seguridad. Durante los últimos treinta años, ha habido un cuestionamiento de la guerra como una forma de violencia política organizada.

La concepción clásica de la guerra

Carl von Clausewitz

La concepción clásica de la guerra se refiere a Carl von Clausewitz [1780 - 1832] que fue un oficial prusiano durante las guerras napoleónicas de finales del siglo XVIII y principios del XIX. Publicó su libro De la guerra en 1832 que sigue siendo la principal referencia entre los profesionales de la guerra, pero también en ciencias políticas y relaciones internacionales.

La definición de guerra de Clausewitz es "un acto de violencia destinado a obligar al adversario a cumplir nuestra voluntad" como "la continuación de la política por otros medios". Estas nociones representan el sentido común cuando se habla de la guerra como una empresa política para defender sus intereses. Es una práctica racional y nacional que equivale al uso de la violencia organizada con fines políticos. Estamos en un proceso continuo que va de la política a la guerra. La guerra es un tiempo en el que sales de la política para conseguir algo.

Existen otras concepciones como la legal, la cultural, la escatológica o la cataclísmica:

  • legal: una de las concepciones de la guerra explica que la guerra es un conflicto político entre dos unidades armadas. En la realidad y en la práctica, esta definición no es muy útil. Los Estados pueden declararse la guerra unos a otros sin estar en conflicto abierto. El hecho de que usted esté legalmente en guerra no significa que esté en guerra. También es posible lograr un estado de violencia generalizada sin declarar la guerra.
  • cultural: la misma práctica en el mismo contexto puede conducir a la guerra. Hay que interesarse en que ciertas prácticas se conviertan en parte de la guerra.
  • escatológico - cataclísmico: comparado con Clausewitz que tiene una visión política y racional de la guerra, la visión escatológica es que la guerra tiene la vocación de destruir completamente a la humanidad como las dos guerras mundiales con guerras totales. Esto podría ser, por ejemplo, el peligro de una guerra nuclear.

Hoy en día, el concepto de Clausewitz domina en gran medida los debates en ciencias políticas, relaciones internacionales y filosofía política. La guerra es también un concepto relacionado con el proceso de construcción del Estado.

En The Anarchical Society[1] publicado en 1977, Bull hizo una propuesta para una definición de guerra : « organized violence carried on by political units against each other. Violence is not war unless it is carried out in the name of a political unit; what distinguishes killing in war from murder is its vicarious and official character, the symbolic responsibility of the unit whose agent is the killer. Equally, violence carried out in the name of a political unit is not war unless it is directed against another political unit; the violence employed by the state in the execution of criminals or the suppression of pirates does not qualify because it is directed against individuals ».

Bull señala que la violencia no es una guerra a menos que esté dirigida por una unidad política. Lo que distingue el asesinato de una guerra de su carácter oficial es que se trata de una situación extraordinaria. La violencia dirigida por una unidad política no es una guerra hasta que no es dirigida contra otra unidad política.

Guerra y relaciones internacionales

La idea es inscribir la guerra como una mejor comprensión de los temas de una disciplina. En la disciplina de las relaciones internacionales, existe una "división del trabajo" entre el realismo liberal. La guerra sigue siendo un medio de comunicación como medio obvio de investigación para estos enfoques. El realismo y el neorrealismo estarán interesados en la guerra y el liberalismo estará interesado en la contraparte de la guerra, que es la paz. Uno no puede ir sin el otro. Se adaptan a esta división del trabajo según sus concepciones del hombre y del sistema internacional.

Los realistas y los neo-realistas

Los realistas están interesados en la guerra en el marco de un enfoque ahistórico por instinto con autores como Carr o Morgenthau. Para los neorrealistas, la causa principal de la guerra no es la naturaleza del hombre, sino la naturaleza del propio sistema internacional. Los estados compiten por el poder, el sistema internacional generará una guerra como la de Kenneth Waltz, que habla de la guerra como algo esencialmente relacionado con que el sistema internacional es un equilibrio de poder en un sistema anarquista. Tan pronto como alcancemos un cierto orden de equilibrio, no lucharemos. Para los realistas y neorrealistas, el fin de la guerra no es un objetivo en sí mismo. Según esta lógica, la paz sólo puede lograrse neutralizando a los oponentes. La disuasión nuclear era un sistema eficaz para no estar en guerra porque temíamos un seguro de destrucción mutua, que es la teoría del MAD. El enfoque neorrealista es occidentalizado porque el resto del mundo ha sufrido de guerras indirectas.

Enfoques liberales

Il y a un accord avec les réalistes sur le fait que le système international est essentiellement anarchique, mais il y a la croyance qu’à travers la coopération, on peut améliorer le système en développant la coopération entre les différents acteurs du système international. Il y a deux arguments pour arriver à la fin de la guerre :

  • la paix par le commerce : le développement de relations commerciales poussées n’est pas dans l’intérêt puisqu’il y a trop à perdre économiquement. Cet argument a fortement influencé le libéralisme institutionnel comme avec les travaux de Keohane et Dahl.
  • théorie de la paix démocratique : les démocraties ne se font pas la guerre entre elles. C’est une thèse influente en relations internationales. En principe, jamais deux démocraties ne sont jamais entrées en guerre. Cette théorie se réclame de Kant et de son projet de paix perpétuelle largement repris par les tenants de la paix démocratique, mais encore par les auteurs de l’approche du cosmopolitisme comme David Held avec l’idée de démocratiser le monde pour ne plus avoir de guerre.

La conception clausewitzienne reste déterminante pour ce type d’approche où même si on veut transformer la rationalité de la guerre, les États font la guerre pour assouvir des intérêts politiques.

Les transformations de la guerre

Une série d’approches remettent en cause le canon de Clausewitz et s’interrogent de savoir si la guerre se transforme et de savoir si elle n’est pas conceptualisable comme en dehors d’une rationalité politique. Depuis maintenant plusieurs décennies, la guerre est avant tout une affaire intra-étatique alors que l’approche classique est que la guerre est interétatique. Depuis les années 1970, l’écrasante majorité des guerres sont des guerres civiles. Il y a une remise en question des pratiques de la guerre qui dépasse le cadre du ad bellum et du jus in bellum avec l’émergence de nouveaux acteurs qui mènent des guerres de guérillas, mais aussi avec de nouveaux acteurs comme les mercenaires.

La conception classique se réclame de Clausewitz qui a une conception avant tout politique de la guerre. La guerre est quelque chose de rationnel se passant entre acteurs politiques qui jouent le même jeu. Au sein de la discipline de l’étude de la guerre, il y a des remises en question de ce paradigme. L’avènement d’un nouvel ordre mondial représente souvent un moment clef dans cette remise en question. À la fin des années 1970, il y a une remise en question de ce paradigme est en particulier de la question de la « trinité qui est l’État, l’armée et le peuple. On va se mettre à parler de nouvelles guerres dans le contexte d’un détachement progressif de la logique politique de la guerre. L’approche des nouvelles guerres défendues avant tout par Eric Holder. Il y a un avènement d’une guerre post-moderne.

Guerre, technologie et sécurité

La technologie a un impact sur la façon de mener la guerre et de la conception de la sécurité. Le constat est que même si les démocraties ne se font plus la guerre entre elles, elles continuent de la faire ailleurs. Du moment que l’on part de ce constat, il est intéressant de s’interroger sur comment la guerre en occident s’est transformée ou pas ces dernières années.

La guerre postmoderne est ce qu’on qualifie de Western Way of War avec une révolution dans les affaires militaires [RAM] avec une le concept de « guerre zéro mort ». Dans cette remise en question survient l’idée de guerre comme spectacle sportif avec une virtualisation de la guerre et la création d’un discours techno-stratégique avec des effets concrets sur l’organisation de la violence politique dans le monde d’aujourd’hui. Ces différentes approches et différentes idées remettent en question la guerre comme étant avant tout un phénomène politique. La question est de savoir si nous avons affaire à une évolution ou à une révolution avec la guerre qui a changée de nature. Colin Gray a publié en 1999 un article provocateur intitulé Clausewitz rules, OK? The future is past-with GPS[2] qui postule que la guerre n’a pas changée faisant des guerres pour les mêmes raisons.

Pour les autres, on est dans une transformation fondamentale dans la manière de faire la guerre à cause d’un certain développement technologique dans le cadre de la révolution de l’information transformant la façon de mener la guerre et même la rationalité des acteurs dans la façon de mener la guerre.

Le Western Way of War est le fait d’avoir une transformation avec le passage d’une armée de conscription à une armée professionnelle donc avec beaucoup moins de soldat. Le modèle patriotique de faire la guerre est abandonné. L’autre aspect consiste à dire que la guerre s’appuie de plus en plus sur la technologie. D’autre part, on est face à des populations de moins en moins prêtes à accepter les coûts d’une guerre est d’élargir le risque.

Predator launching a Hellfire missile

La technologie a un impact à travers l’idée de la révolution des affaires militaires. C’est un terme développé avant tout par les militaires eux-mêmes et particulièrement par des militaires américains à la fin de la Guerre froide avec l’idée d’utiliser une logistique civile et militaire pour contrôler le terrain et limiter les pertes humaines. C’est par exemple l’utilisation des drones qui permettent de mener la guerre en préservant la vie d’un pilote. Ce sont aussi les munitions intelligentes, les technologies furtives, les armes électromagnétiques ou encore les GPS. La guerre pour être gagnée doit fonctionner avec des réseaux d’informations dans lesquels les informations circulent extrêmement rapidement afin d’échanger des informations de façon instantanée, c’est le Network centric warfare afin de gagner en efficacité.

Colin McInnes se pose la question de savoir si la guerre est-elle devenue un spectacle sportif. Du moment où l’enjeu de la guerre n’est plus la survie, il est beaucoup plus compliqué de devoir mener une guerre. Surtout, cela veut dire que du moment que les populations qui sont détachées de la guerre, l’idée est que comme un supporter, on sympathise, mais on ne souffre pas, on a de l’empathie, mais on ne l’expérimente pas. Cela dématérialise la guerre soulevant la question de l’absence de réalité de la guerre.

Le lien entre le citoyen et l’action militaire est désormais virtuel dans les pays occidentaux se démarquant d’une conception plus traditionnelle de la guerre. Du moment où s’est imposée l’idée de « guerre zéro mort », la guerre se virtualise de plus en plus du point de vue occidental. C’est une approche beaucoup plus postmoderne des relations internationales. C’est une approche critique.

Depuis une vingtaine d’années, James Der Darian postule que ces nouvelles guerres créent de nouvelles réalités non pas seulement pour les populations, mais pour les opérateurs eux-mêmes pouvant transformer le rapport à la mort. La Première Guerre où on a commencé à en parler était autour de la Guerre du golf en 1991. Le décalage entre la réalité sur le terrain et le fait que les pays qui ont envoyé ces troupes n’ont pas conscience de ce qui se passe dû au « brouillard de guerre » peut changer le rapport que l’on a à la guerre. En 1991, Jean Baudrillard a écrit que la Guerre du golf n’a pas eu lieu, l’idée étant de montrer le décalage dans la perception.

Du moment qu’on entre dans cette logique virtuelle, on est face à plusieurs conséquences :

  • on est dans une logique de simulation : on va être moins prêt à gérer de l’imprévu ou quelque chose qui sort de ce scénario. La simulation déshumanise la guerre puisqu’elle décide de ce qui va se passer.
  • il devient beaucoup plus facile de tuer : la virtualisation à une tendance à déshumaniser la logique de duel. Même s’il y a de la violence, il y a l’idée qu’on est dans une forme de contrat. Avec la virtualisation, le risque de la mort est disproportionné.

C’est la mise en place d’un discours techno-stratégique mettant l’accent sur le fait que la technologie est la meilleure façon de mener la guerre en ayant le moins de perte possible. Il y a une véritable fascination pour la technologie à travers l’esthétisation avec une banalisation de la violence. Une franche féministe des relations internationales avec des auteurs comme Cohn, a produit des études sur le rapport genré à la violence lié à la technologie. Ces féministes iront même jusqu’à critiquer Der Darian montrant comment ces auteurs contribuent à la fascination de ces analyses, en d’autres termes que la fascination pour la technologie au travers une esthétisation banalise la violence. La technologie est utilisée de plus en plus dans la manière occidentale de faire la guerre, de plus, la guerre est de plus en plus distanciée du terrain à travers la virtualisation déshumanisation la guerre et remettant en question l’approche classique de la guerre.

La fin de la guerre ?

Foucault propose une inversion de la maxime de Clausewitz proposant que la politique est la continuation de la guerre par d’autres moyens[3]. Selon cette logique, va s’établir dans les pratiques de la guerre une connexion entre la logique de sécurité et la logique de surveillance. Afin de mener la guerre contre le terrorisme, les populations vont être surveillées de plus en plus. Frédéric Gros pousse l’idée foucaldienne encore plus loin partant du principe que plutôt que de penser comment la guerre se transforme, n’assisterions-nous pas plutôt à la fin de la guerre puisque la guerre fonctionnait jusqu’alors dans un cadre que l’on reconnaissait. Du moment où ces logiques sont brisées, nous ne sommes plus dans une logique de guerre ou de paix, mais dans un état de violence.

La nouvelle distribution de la violence ne se réfléchit plus en fonction de la guerre et de la paix, mais en fonction de l’intervention et de la sécurité. Dans un monde globalisé, ce qui est important est que les flux circulent, les distances se sont rétrécies, les marchandises, les capitaux et les personnes doivent circuler librement. Cependant, la mondialisation a une face obscure avec ceux qui peuvent circuler librement et ceux qui la remettent en danger. L’enjeu aujourd’hui est la régulation de la globalisation. Il va y avoir des interventions afin d’augmenter la sécurité de la communauté des vivants afin de permettre une circulation plus efficace des différents flux qui constituent la globalisation et que les flux qui menacent sont les personnes en dehors de ce système. La guerre est une rupture, l’intervention est un retour à la normale.

Annexes

Cours

Bibliographie

Références

  1. Bull, Hedley. The Anarchical Society: A Study of Order in World Politics. New York: Columbia UP, 1977.
  2. Gray, Colin. "Clausewitz Rules, OK? The Future Is the Past—with GPS." Review of International Studies 25.5 (1999): 161-82.
  3. Entretien avec Lévy, B.-H. L’imprévu, n° 1, 27 janvier, p. 16. Correspondance Dits et Ecrits : tome II, texte n° 148.