Guerra, paz y política en África desde el final de la Guerra Fría

El desafío será reintroducir la política en el corazón de las guerras. La guerra desde los años setenta ha sido despolitizada y debe ser repolitizada para entenderla, lo que no es sólo una cuestión académica, sino también una cuestión concreta, porque la visión despolitizadora de la guerra ha tenido un efecto en la forma en que los responsables de las políticas perciben las guerras. Había vasos comunicantes entre las teorías y los análisis de la guerra. La misma despolitización del análisis de la guerra puede encontrarse en el análisis de la paz.

El final de la Guerra Fría estuvo acompañado de una inmensa esperanza con la idea de que traería una paz mucho más amplia a todo el mundo, porque había una percepción de conflictos que se arrastraban en guerras indirectas que no eran guerras reales, pero que permitían la confrontación indirecta de los dos grandes bloques. La idea era que el fin de la confrontación entre los dos grandes bloques traería la paz al mundo.

En África, hasta principios de la década de 1990, hubo un aumento en el número de conflictos, un cambio en la violencia de estos conflictos y un aumento en su brutalidad. Esa es la impresión que hemos tenido ante esta inmensa tragedia humanitaria, como las de Rwanda, Angola, Liberia, Sierra Leona, el Congo, Somalia y el Cuerno de África. El aumento de estos conflictos parecía incoherente, produciendo violencia gratuita, sin propósito y sin fundamentos políticos. También ha habido un aumento casi exponencial de las víctimas civiles.

Al parecer, estas guerras no estaban vinculadas a un programa político coherente que se llevaría a cabo en el ámbito militar porque no se puede llevar a cabo en el ámbito político. El discurso dominante que se ha desarrollado en estos años está relacionado con el análisis de los Estados en África. El impresionante aumento del número de conflictos y la brutalidad de estos conflictos se ha visto como una expresión del fracaso de los Estados que ya no pueden tener el monopolio del control de la violencia legítima que permite la proliferación de movimientos rebeldes que atacan al Estado o como consecuencia directa de la quiebra. Sin embargo, es un sesgo simplificador y reductor que no nos permite entender estos conflictos y encontrar buenas soluciones.

Main theories of war in the 1990s

Discutiremos tres modelos que surgieron en la década de 1990:

• Robert Kaplan analizó estos conflictos como una expresión del surgimiento de una nueva barbarie con la entrada en un período de completa anarquía.
• Paul Collar contrasta las causas económicas y políticas de la guerra [greed vs. Grievances]
• Mary Kaldor analizó estas "nuevas guerras" de los años noventa como radicalmente diferentes de las "viejas guerras".

Si unimos estos diferentes modelos de guerra, obtenemos una visión despolitizadora.

Kaplan’s coming anarchy

Morton Kaplan

EnThe Coming Anarchy. How scarcity, crime, overpopulation, tribalism, and disease are rapidly destroying the social fabric of our planet, Kaplan ha producido una obra de teatro que es más polémica que académica, pero que tiene influencia en los círculos políticos estadounidenses. Kaplan anuncia una nueva anarquía que se apoderará del mundo como resultado de una doble evolución, a saber:

• una evolución ecológica debida al cambio climático que refuerza aún más los problemas sanitarios mundiales sobre la base de una población en rápido crecimiento e incontrolada. Es una visión neomaltusiana de la sociedad que ve el crecimiento de la población como la fuente de la anarquía futura.
• un choque de civilizaciones entre las partes del mundo según un enfoque esencialista.

Es una visión reductora que construye grupos civilizacionales y homogéneos, tomando la noción de un choque de las civilizaciones de Huntington, dando una imagen oscura de un mundo sin futuro.

Greed vs. Grievances [P. Collier]

Collier at the World Economic Forum Annual Meeting in 2013.

La dicotomía entre la cuestión de la codicia y las reivindicaciones políticas como fuente de conflicto y los resultados de la investigación realizada por Collier y una serie de economistas adscritos al Banco Mundial a mediados de la década de 1990. Es un estudio que utiliza datos macroeconómicos para tratar de comprender la parte de los factores económicos que explican el origen de las guerras civiles en el mundo. La conclusión es que es sobre todo en los países donde abundan los recursos de tipo mineral donde encontramos la mayor incidencia de guerras civiles, de guerras civiles que se reanudan después de los intentos de paz y de guerras civiles que duran más tiempo.

Basado en esta observación empírica. Collier y sus colegas concluyen que la rebelión o rebeliones de los años de la posguerra fría en todo el mundo, y en particular en África Oriental, es ante todo una forma de crimen que se estructura en torno a ella y tiene como objetivo la depredación a gran escala de actividades productivas, a saber, la extracción de minerales. Las nuevas guerras de los años 90 se caracterizaron sobre todo por ser guerras con objetivos económicos y los rebeldes se convirtieron en empresarios y operadores económicos vinculados a redes criminales y mafiosas globales cuyo principal objetivo era enriquecerse con la conquista de posiciones políticas de primer orden. No hay un proyecto político detrás de estas rebeliones, motivado únicamente por el aspecto económico.

Todavía hay debates importantes. Lo más positivo a recordar, según Paul Collier, es que sus equipos realizaron un análisis de los factores económicos que se dejaron de lado durante la Guerra Fría. Con la era posterior a la Guerra Fría, estamos cambiando el marco explicativo que requiere una comprensión diferente de estas guerras. Collier tiene una visión como economista y economista de la economía con una visión económica que domina el conjunto. Es uno de los numerosos investigadores que están tratando de encontrar el elemento que hará posible entender todas las guerras. Es una reducción drástica que trata de explicar que todas las guerras tratan de explicar que hay abundantes recursos en tal o cual país. Las guerras no pueden reducirse a un solo elemento. Lo que también se ha cuestionado a menudo es el muestreo, porque proceden de países en los que los datos estadísticos se recogen de forma muy deficiente. También hay una especie de confusión con los recursos como medio de guerra y los recursos como medio de guerra. Una de las ventajas de este enfoque es que ha reintroducido la noción de codicia. En cierto modo, detrás del análisis de Paul Collier sobre las guerras, está la idea de que el Estado es siempre víctima de la guerra. Hay un estado débil, fallido o incluso decadente, está ahí, un objeto de guerra porque está sujeto a ataques rebeldes. Sin embargo, los estudios muestran que las guerras civiles también son entendidas como procesos que son parte integral de la formación de estos estados. El ataque rebelde no puede interpretarse necesariamente como un elemento neutral en el que el Estado se encuentra en una posición defensiva.

and New Wars [M. Kaldor]

Mary Kaldor en 2000.

Mary Kaldor distingue entre "viejas guerras" y "nuevas guerras" en su libro New and Old Wars: Organised Violence in a Global Era

• ideología: las guerras de antes se estructuraban en torno y por cuestiones sobre todo políticas. La preocupación durante la Guerra Fría era una lógica de bloqueo. Uno de los elementos llamativos de estas nuevas guerras de los años noventa es que las cuestiones de identidad están en el centro de todas estas guerras. La identidad ha primado sobre la política, ya no luchamos en nombre de ideales, sino de quienes "somos" en el marco de una visión y una identidad esencialista. Mientras que las guerras construidas en torno a la ideología eran inclusivas, las guerras de identidad son exclusivas porque son las barreras y distinciones ontológicas las que justifican las masacres, las estructuras y las explican.
• las viejas guerras se hacían para defender los intereses del pueblo, mientras que en las nuevas guerras luchamos contra el pueblo. Se basa en estadísticas de víctimas civiles en guerras. En el momento de la Primera Guerra Mundial, había una proporción de 1:8, o 1 civil por cada 8 soldados muertos; en el período posterior a la Guerra Fría, la proporción era de 7:1. En la posguerra fría, los rebeldes no tienen reparos en matar en masa para lograr sus objetivos. Hay una violencia extrema contra los civiles, lo que demuestra que hemos pasado de guerras por el pueblo a guerras contra el pueblo.
• hay un cambio en la economía de guerra inducido por la globalización que tiene un impacto muy directo en la forma en que se lucha contra la guerra y las redes criminales y mafiosas tienen un impacto en estas guerras que se alimentan de minerales con un valor sólo si se exportan, de ahí la necesidad de redes organizadas.

Concluye que los recursos para luchar y lograr una meta se han convertido en las metas, el único objetivo de los rebeldes es su enriquecimiento personal.

En New and Old Civil Wars: A Valid Distinction?

de Kalyvas muestra que a lo largo de la historia se pueden encontrar elementos de guerra nuevos y viejos en todo momento y que la distinción de Kaldor no es nueva, sino que debe ser calificada. Es importante ver las continuidades entre las diferentes formas de hacer la guerra en lugar de hablar de una ruptura muy estricta y que la brutalidad extrema de las guerras no es en sí misma un fenómeno nuevo, sino que debemos intentar rastrear la violencia de las guerras a través de los diferentes períodos de la historia reciente. Comparar la proporción de víctimas civiles y militares es arbitrario porque las tecnologías de guerra han cambiado significativamente.

Estas diferentes teorías tienen una cosa en común, que es ver las nuevas guerras a través del diminuto lugar que ocupa la política, a través del lugar que ocupa la ideología en las demandas de los rebeldes. La guerra ya no es vista como un fenómeno político, sino como un fenómeno del crimen organizado y más bien como una expresión de las desigualdades sociales y políticas. Según Paul Richards en No Peace, No War. An Anthropology of Contemporary Armed Conflicts, todas estas teorías hacen una distinción muy clara que parece obvia con por un lado la guerra como algo malo y la paz como el ideal mismo de vivir en sociedad y que es el espacio gobernado por principios. Desde una perspectiva sociológica, no tiene sentido sacar la guerra de contexto, aislarla y convertirla en algo ontológicamente incorrecto. Por un lado, debemos alejarnos de la búsqueda de las causas de los conflictos, pero también de la ilusión de que podemos explicar las guerras de una causa principal para tratar de tener una visión más completa. Además, todas estas teorías, implícitamente, ya no ven la guerra como algo que destruye más de lo que existe. Si nos fijamos en la situación de los civiles sirios refugiados en el Líbano o en otros lugares, la guerra es ante todo destructiva de cualquier orden social.

Como analistas y constructores de paz, nunca seremos capaces de entender las guerras si no intentamos que surjan nuevos órdenes. Charles Tilly señala que incluso en medio de la guerra civil, las actividades cotidianas de la vida social e individual tienen lugar principalmente fuera de la guerra. Debemos intentar comprender este orden para comprender mejor las causas de la guerra y, sobre todo, para comprender mejor cómo llevar a cabo situaciones de guerra en situaciones de paz y establecer instituciones políticas a nivel local o nacional. Debemos tratar de entender cómo construir instituciones entre la gobernanza local y mundial para construir la paz.

Bringing politics back in: the legitimacy of rebellion

Klaus Schlichte dans In the Shadow of Violence. The Politics of Armed Groups, montre les résultats principaux d’un programme de recherche fait en Allemagne. L’un des points de départ de cette étude concerne aussi bien les terrains africains que les Balkans ou l’Amérique latine. On constate empiriquement que dans des après-guerres, certains anciens mouvements rebelles s’en sortent mieux que d’autres. Certains ont des succès en tant que mouvement politique alors que d’autres n’arrivent pas à faire le passage du mouvement armé au mouvement politique. Il cherche à expliquer ces variations.

L’argument central est de dire que si on veut comprendre comment certains anciens mouvements rebelles s’en sortent bien, il faut essayer de comprendre comment certains mouvements essaient et se forcer à construire leur légitimé au niveau local, national et international. La construction de la légitimer est centrale allant à l’encontre de Collier ou Kaldor. Pour Schlichte, il faut mettre la notion de légitimité au cœur de l’analyse. D’autre part, elle n’est pas évidente avec une tension entre l‘utilisation de la violence et la recherche de la légitimer. La violence a un effet de légitimation et délégétimation jetant une ombre sur les populations envers lesquelles les groupes armés utilisent la violence. Le défi pour les mouvements rebelles est de lutter contre cette ombre, de sortir de l’ombre afin d’avoir une certaine légitimité. Un des éléments principaux pour construire cette légitimité est de réinscrire les raisons qui poussent les mouvements à rendre des armes. Il faut développer des narratifs explicatifs de la guerre faisant sens à tous les niveaux locaux, nationaux et internationaux pour contrer la guerre. C’est seulement ceux qui arrivent à légitimer ces narratifs qui finalement auront un succès politique ou pourront avoir un succès politique après la fin du conflit.

Dans Rebel Rulers: Insurgent Governance and Civilian Life During War, Mampilly prend pour point de départ le fait que même en pleine guerre civile, des institutions de gouvernances se forment, mais ne se forment pas de la même manière partout n’ayant pas la même durée de vie partout. Il essaie de comprendre les raisons qui font qu’il existe des institutions de gouvernance mises en place par les rebelles et les différences empiriques entre rébellions. Les conclusions principales sont que d’une part, toutes les rébellions sont confrontées aux mêmes difficultés. Si elles veulent essayer d’obtenir une certaine légitimité au-delà du pouvoir de nuisance, elles doivent faire quelque chose pour les populations pour lesquelles elles disent se passe. Pour Mampilly, il faut :

• que les rebelles puissent assurer la sécurité afin de juger leur rôle de gouvernant ;
• un système de justice de règlement des différends ;
• que comme toute institution qu’elle soit étatique, pré-étatique ou rebelle, elle doit mettre en place des services comme des systèmes d’éducation, de santé, d’approvisionnement d’eau.

La façon dont ils arrivent plus ou moins bien à gérer ces défis aura une incidence sur leur longévité en tant que mouvement rebelle et politique. Une des conclusions principales est de dire qu’il y a une relation pas mécanique, mais historique et politique de la façon dont les rebellions prennent place dans ces sociétés à travers la structure de la société. L’ethnographie fine permet de comprendre ces conflits. La question centrale de la construction de la légitimité à travers les accords de paix et après l’indépendance est une question que les praticiens se sont peu posée au contraire des académiciens.

On passe d’un paradigme où on isole la guerre et on la replace dans une histoire sociale et politique beaucoup plus « normal » considérant comme un fait social « normal » dans le sens où la guerre peut dans certaines circonstances être un projet politique comme un autre. Si on s’empêche de la considérer comme un projet politique comme un autre, on s’empêchera de trouver des solutions qui puissent être durable. Un des enjeux est de voir les continués sociologiques entre la guerre et la paix. La dépolitisation de la guerre a eu des conséquences pratiques concrètes et historiques qui furent dommageables pour un certain nombre de pays. Ce n’est pas seulement un discours académique, mais quelque chose qui peut avoir des incidences pratiques. La dépolitisation des conflits peut avoir des incidences qui peuvent être néfastes dans la stabilisation des pays dans lesquelles on essaie d’amener la paix.

Peace-building from technocratic to political?

Emergence of peace-building: context

En parallèle a à la dépolitisation du conflit, il y a l’émergence du peace-building comme politique internationale émergeant comme une technique de faire la paix plutôt que comme une façon politique d’amener la paix. L’émergence du peace-building est la Guerre froide. En 1992, Fukuyama publie La fin de l’histoire.

« What we may be witnessing is not just the end of the Cold War, or the passing of a particular period of post-war history, but the end of history as such [...] That is, the end point of mankind's ideological evolution and the universalization of Western liberal democracy as the final form of human government. »

— Francis Fukuyaman, The End of History, 1992

• 
• 

  Francis Fukuyama

Establishing Peace-building

La notion de peace-building émerge en 1992 avec Boutros Boutros Ghali Secrétaire générale de l’ONU qui a mis en place des programmes d’interventions pour essayer de pacifier le monde entier. Dans un contexte où on estime que la fin de l’histoire s’est terminée par la fin de l’affrontement des grandes idéologies, apparait le peace-building comme un ensemble d’outils d’ordre technique censés pouvoir permettre la transition entre la guerre et la paix.

The liberal peace-building model

C’est l’idée qu’on va pouvoir travailler sur un certain nombre de valeurs et d’outils puisque s’ils sont appliqués correctement, ils pourront permettre une transition pacifique et de longue durée entre la guerre et la paix. Pour obtenir une paix durable, il faut que les négociations de paix soit le plus inclusif possible ouvrant la table des négociations à tous les acteurs du conflit pour entendre leurs revendications et les conditions de faire la paix. Il faut mettre en place des élections, travailler sur la séparation des pouvoirs dans une vision wébérienne de l’État, travailler sur la réforme du secteur de la sécurité pour les démocratiser. Tout cela n’est possible que s’il y a une libéralisation économique.

C’est un modèle de démocratie libérale tel qu’en Europe ou aux États-Unis que l’on voit appliqué dans différents pays pour essayer d’amener une paix inclusive et durable.

Limits of peace-building

1. Inclusive peace negotiations and power sharing agreements : l’agenda pour la paix a montré ses limites. Inclure tout le monde aux négociations de la paix a pour effet inattendu que l’opportunité des gains qu’on peut obtenir en prenant les armes est plus important. Il devenait de plus en plus intéressant pour des mouvements politico-mafieux et éventuellement militaires de prendre les armes. L’une des conséquences négatives et de légitimer en quelque sorte a posteriori l’utilisation de la guerre comme moyen d’obtenir des bénéfices politiques grâce à l’inclusion de ces évènements à la table des négociations.
2. Elections and peace-building : l’autre problème est que les élections qui sont l’élément principal de toute transition par les élections est censé asseoir la légitimé politique des autorités que cela soit au niveau local, ou national. Dans les conflits qui ont duré très longtemps, au niveau local, la légitimé se comprend rarement dans les mêmes termes qu’elle se comprend dans la théorie de démocratie la à l’européenne. Dans bien des cas, les détenteurs de la légitimité politique sont peu être plus les anciens mouvements armés, les mouvements religieux, d’autres formes d’autorités plus traditionnelles. Il y a toute sorte de types d’autorité publique pouvant être perçu comme pouvant être légitime au niveau local. Amener des élections n’assure pas qu’on ait des autorités respectées en tant que légitimé telle que le voudrait la théorie démocratique.

Criticisms of liberal peace-building

Pour Roland Paris, le problème de la théorie du libéral peace-building est de ne pas respecter une transition en voulant du résultat sans se poser des questions fondamentales notamment des régimes légitimes au niveau local. Les transformations qui sont amenées par le peace-building ont de fortes chances d’envenimer les choses est de faire surgir des tensions locales du fait que c’est une espace de marche forcée vers une modernisation ou une libéralisation pour lesquels les sociétés en question ne sont pas prêtent.

Alex de Waal montre que lorsqu’on ouvre une libéralisation politique donnant une valeur concrète à des institutions de pouvoir qu’il n’y avait pas avant pouvait renforcer la compétition clientéliste ou néopatrimoniale pouvant avoir des effets contraires en termes de stabilisation.

Conclusion

Le problème du peace-building tel qu’appliqué jusqu’à maintenant est une vision avant tout technocratique des changements sociétaux plus qu’une vision politique. Cela est basé dans l’idée très présente que les changements sociaux peuvent être le résultat d’une ingénierie sociale bien pensée. La réflexion sur le peace-building et le développement dans des États fragiles ou de post conflit est influencés par la vision ou non politique ou dépolitisée de l‘intervention dans ces contextes. Si on s’interdit de comprendre la guerre comme un fait social qui s’inscrit dans une histoire et des contextes particuliers, on s’interdira la façon de comprendre comment y intervenir.

« The default switch for most development [and peacebuilding] practitioners is to see local governance problems [in post- conflict contexts] as precisely technical matters, requiring injections of knowledge and money, and maybe some technical advice. »

— P. Uvin, Local Governance After War: Some Reflections On Donor Behavior In Burundi

Annexes

• "Clausewitz and the Blue Flower of Romanticism: Understanding."International Relations And Security Network. N.p., n.d. Web. 25 Sept. 2014. <http://www.isn.ethz.ch/Digital-Library/Articles/Detail/?lng=en&id=183843>.
• "(Audio) Conférence #2 - Pierre Hassner, "Guerre Et Paix Au XXIe Siécle" - 27 Janvier 2014." YouTube. YouTube, n.d. Web. 04 Aug. 2014. <https://www.youtube.com/watch?v=fJJ3ptIm5Pg&list=PLai4NNFe3eJMYFKhqqNLe0VqrB5av3ljQ>.