To conclude the course of critical approaches to international relations

De Baripedia
Ri2 communist party.png

Why a course on critical approaches to international business?

La tentation de saint antoine.png

International relations" is not an obvious, indisputable or even obvious object of study. This is one approach among others, the international world is so complex that it is only one type of problem. The question of any researcher and what problem is being asked. Often, the question is more important than the answer. It is important to ask the right questions. To be able to question the world is a much more important act to some extent, but that does not mean that there is no weight. Forgetting to ask questions is perhaps the worst thing that can happen. A doctrinal discourse is a positive response. To some extent, the answer may be a denial of questioning. Meyer shows that in positive social sciences, the danger is to adopt answers that erase the social world. A response that to plausibilities may tend to erase other questions about the war or about the response itself.

The thing to understand is that the question is not to choose an approach, but to question things and problematize them. Critical approaches do not mean that there are critics and others, but this must make it possible to infuse any kind of approach, it is a form of intellectual humility. As Chris Brown says in Understanding International Relations[1] published in 2005, these different questions are part of a "constant interplay between the'real world' and the world of knowledge". In international relations, the dominant vision of this game is naturalizing essentializing insofar as we will be ahistorical and asociological in relation to the units, but also in relation to the processes that we will try to explain.

The critique

There are different types of possibilities. It is necessary to understand the phenomena as a specific resultant and to understand why this resultant was achieved and how other results can be achieved. Calhoun shows that criticism is a recognition that the current state of the world does not exhaust all possibilities for social action.

For Calhoun in Critical Social Theory[2] published in 1995, it is necessary to offer a"" reading of the historical and cultural conditions (both social and personal) on which the intellectual activity of a[researcher] depends". Security advisors in the United States were often academics. It is necessary to understand the production of the social world through actors who are professionals. There is also a need for "a continuous re-examination of the constituent categories and conceptual frameworks by which a[researcher] understands, including a historical construction of these frameworks". A critical approach seeks to understand the tools to make sense and see their contingencies in order to place them back in their origin and constructions. Concepts are also tools of power to influence others. It is also about making "a'confrontation' with the hidden and unsupported theoretical assumptions that determine how the world is understood". There is a world view that is not said, but is at the heart of certain practices and discourses.

Against reification

Reification is the idea of making one thing one thing one thing. In Reification: A Recognition-Theoretical View published in 2007, Honneth reports the words of Lukács for whom reification is to transform "a relationship between people takes the character of a thing".

From a Marxist perspective, fetishism is the act of entering into a social relationship with all those who have contributed to the creation, production and sale of the object. It is the idea of entering and participating in a social relationship, but also of accepting a way of functioning. Buying something is not innocent. In Le Capital de Karl Marx published in 1867, for producers, it appears that "the relationships of their private works appear as they are, that is, not as immediate social relationships of people in their own work, but rather as social relationships between things".

A critical report is someone who realizes what they are doing. Exchanging may be buying different reflecting in terms of "what this represents". Producing involves the person as a producer. We must ask ourselves how to reify the object.

For Robert Elias in What is Sociology? published in 1978, "many names used in the social sciences - and in our everyday language - are formed and used as if they refer to material things, objects visible and tangible in time and space, existing independently of people". A state is a social construction, an imaginary a multitude of bodies, organizations and individuals that represent it. The danger is to think of concepts and give them a life that erases the multiplicity of social relationships.

Contre l'apparence de la nécessité

On ne peut penser les théories comme étant neutres, mais cela ne veut dire qu’elles ont un rapport à l’objectivité qui nous entour et un pouvoir de compression et d’explication du monde qui nous entour. Ce n’est pas parce qu’on a une vision dominante qu’elle est la plus pertinente et ce n’est pas qu’elle explique mieux. Les approches en relations internationales sont souvent eurocentrées.

Pour Cox dans Social Forces, States and World Orders: Beyond International Relations Theory publié en 1981, « theory is always for someone and for some purpose ». C’est-à-dire qu’il faut placer les concepts dans une sociologie de la connaissance. Cox différencie le « problem-solving » qui prend le monde tel qu’il semble être en fournissant des approches explicatives, d’avec les « critical theory ». Ainsi, il est important de distinguer les « discours que l’on porte sur » et les « processus » sociaux, politiques, économiques effectifs.

L'oppression et la domination

L’oppression n’est pas la domination. Elle n’en est qu’une dimension possible, mais pas nécessaire. C’est empêcher les gens de d’exprimer. Dans Justice and the Politics of Difference publié en 1990, Young met en exergue que l’oppression consiste en des actions et/ou des « processus institutionnels systématiques empêchant certaines personnes d'apprendre et d'employer des aptitudes [relationnelles, e.g. estime de soi/rapport aux autres ; trad. de 'satisfying and expansive skills'] dans des environnements socialement reconnus, ou des processus sociaux institutionnalisés entravant la capacité des personnes d’engager et communiquer avec les autres ou d'exprimer leurs sentiments et perspectives sur la vie sociale dans des contextes où d'autres peuvent entendre ». Young décrit la domination comme consistant en des « conditions institutionnelles qui entravent ou préviennent les personnes de participer dans la détermination de leurs actions ou des conditions de leurs actions. Les personnes vivent dans des structures de domination si d'autres personnes ou groupes peuvent déterminer sans réciprocité les conditions de leurs actions, soit directement ou en vertu des conséquences structurelles de leurs actions. La démocratie sociale et politique pleine (thorough) est l'opposé de la domination ».

L’idée centrale de domination est qu’il n’y a pas de réciprocité, on dit pour l’autre ce qu’il doit être, on structure l’autre dans ce qu’il doit penser et ce qu’il doit devenir. Ce n’est pas parce qu’une personne veut qu’elle peut changer les choses.

La domination

Lorsqu’on parle de domination, il y a deux éléments fondamentaux. Dans Sur l’État de Pierre Bourdieu publié en 2012 l’État « est l'instance légitimatrice par excellence, qui ratifie, solennise, enregistre les actes ou les personnes, en faisant apparaître comme allant de soi les divisions ou les classifications qu'il institue. [...] L'État n'est pas un simple instrument de coercition, mais un instrument de production et de reproduction du consensus, chargé de régulations morales [...] cet organe de la discipline morale [qu'est l'État] n'est pas au service de n'importe qui, mais sert plutôt les dominants ». L’État est dans une grande mesure le reflet de ces rapports de domination.

Dans De la critique. Précis de sociologie de l'émancipation publié en 2009, Boltanski parle de la domination qui « n'est pas directement observable et échappe en outre, le plus souvent, à la conscience des acteurs. La domination doit être dévoilée. Elle ne parle pas d'elle-même et se dissimule dans des dispositifs dont les formes patentes de pouvoir ne constituent que la dimension la plus superficielle [...] Tout se passe donc comme si les acteurs subissaient la domination qui s'exercent sur eux non seulement à leur insu, mais parfois même en contribuant à son exercice ».

Une vision naïve du post-colonialisme est de penser que c’est simplement l’imposition d’une vision à un autre. Des études montrent comment le colonisé s’est accommodé d’une forme de pouvoir et de domination parce que des élites locales se sont alliées au colonisateur pour gérer un territoire. Nous sommes tous des acteurs de la domination.

Le danger de la doxa

Bourdieu parle des dangers de la doxa dans Sur l’État publié en 2012. Pour lui, « Les profanes sont aussi en danger de faire confiance. Si mon entreprise est réussie, ils doivent trouver tout ça très naturel et, parfois, se demander pourquoi je pose de manière si pathétique des problèmes qu'ils trouvent très simples, une fois que je les ai formulés [...] Ce danger est un effet, paradoxalement, du cela-va-de-soi. Ayant dit: je vais dénoncer [le fait] que cela va de soi, je produis un autre effet de cela-va-de-soi, un effet de naturel qui peut être accueilli à son tour comme une sorte de doxa. [...] Ce sentiment de déjà̀ vu et de déjà̀ connu, que je ne stigmatise pas, mais que j'explicite, est une protection contre l'effort de pensée qu'il faut faire dans toutes les sciences, et spécialement en sociologie, pour être à la hauteur de ce qu'on a déjà̀ pensé ».

Faire des approches critiques est être dans un rapport de distanciation, de critique par rapport à soi et d’écoute par rapport à d’autres.

Annexes

Bibliography

  • Boltanski, L. (2009) De la critique. Précis de sociologie de l'émancipation. Paris: Gallimard.
  • Bourdieu, P. (2012) Sur l'État. Cours au Collège de France 1989-1992. Paris: Seuil.
  • Brown, C. with Kirsten Ainley (2005). Understanding International Relations. Houndmills: Palgrave Macmillan, 3rd ed. revised and updated.
  • Calhoun, C. (1995). Critical Social Theory. London: Blackwell Publishing.
  • Cox, R. W. (1981). Social Forces, States and World Orders: Beyond International Relations Theory. Millennium: Journal of International Studies, 10(2), 126–155.
  • Elias, N. (1978) What is Sociology? New York: Columbia University Press.
  • Honneth, A. (2007[2005]) La réification. Petit traité de théorie critique. Paris: Gallimard.
  • Marx, K. (1968[1867]) Le Capital. Livre 1. Paris: Gallimard.
  • Young, I. M. (1990) Justice and the Politics of Difference. Princeton: Princeton University Press.

References

  1. Brown, Chris, and Kirsten Ainley. Understanding International Relations. Houndmills, Basingstoke, Hampshire: Palgrave Macmillan, 2005.
  2. Calhoun, Craig J. Critical Social Theory: Culture, History, and the Challenge of Difference. Cambridge, MA: Blackwell, 1995.