« The positivist paradigm and the interpretative paradigm » : différence entre les versions
Aucun résumé des modifications |
|||
Ligne 38 : | Ligne 38 : | ||
According to Charles Tilly, there are four "ontologies", that is, ways in which researchers have approached the phenomenon to be explained, designed and developed science is to design and develop reality..: | According to Charles Tilly, there are four "ontologies", that is, ways in which researchers have approached the phenomenon to be explained, designed and developed science is to design and develop reality..: | ||
# ''' | # '''Phenomenological individualism''': individual consciousness is the only place of social life, observation is not the best technique to follow, because we cannot see in individual consciousness. It is a question about the social reality that lies in the individual consciousness about how men construct their world. | ||
# ''' | # '''Methodological individualism''': these are individuals as fundamental, even unique social reality, we centre ourselves in their behaviour and not in what they think. We must find the meaning of things in individuals, not in the consciousness of individuals, but in the behaviour and facts of individuals. | ||
# ''' | # '''Holism''': the social structure, self-sustaining watchmaking, Durkheim is an example, we must analyze phenomena as a single whole (systemic approach). We cannot understand society if we do not consider all the different parts as a whole. The systemic approach in social science goes in this direction, for example. We must consider society as a whole, in other words it is a generalizing social paradigm. | ||
# ''' | # '''Relational realism''': social ties constitute the fundamental element of social life There are several ways of classifying these paradigms and conceptions of society. | ||
We will not study a phenomenon in the same way if we think that the essence of this phenomenon will be found in people's consciousness and in their relationships or we will find it in the whole of a phenomenon in which a person fits. | We will not study a phenomenon in the same way if we think that the essence of this phenomenon will be found in people's consciousness and in their relationships or we will find it in the whole of a phenomenon in which a person fits. | ||
== | == Sociological traditions == | ||
According to Collins, four sociological traditions can be distinguished: | |||
# '''tradition | # '''tradition of conflict''': it is through conflict analysis that social phenomena can be explained. Society is inherently conflictual, Marx's theories are famous examples. | ||
# '''tradition | # '''utilitarian-rationalist tradition''': human beings are rational. | ||
# '''tradition | # '''holistic tradition''': "durkheimian". | ||
# '''micro- | # '''micro-interactionist''': interactions must be analyzed at the micro-relational level. | ||
When we talk about method, we cannot make abstractions, the reflections are not only about theory; we have to think about paradigms, ways of conceiving society, but at the same time, there are various forms in order to understand approaches. | When we talk about method, we cannot make abstractions, the reflections are not only about theory; we have to think about paradigms, ways of conceiving society, but at the same time, there are various forms in order to understand approaches. | ||
We will distinguish between two major paradigms: | We will distinguish between two major paradigms: | ||
*''' | *'''positivist paradigm''': empirical, objectivist, explanatory. Here, the term "positivist" has no negative connotation. | ||
*''' | *'''interpretative paradigm''': humanist, subjectivism, understanding. | ||
These paradigms are general conceptions of the nature of social science that allow us to understand and know social reality. | |||
There is an opposition between Durkheim and Weber (approach of facts or understanding). These are various ways in which we can know social reality. These two approaches show us the difference between quantitative and qualitative approaches. | |||
These paradigms are developed around three questions: | |||
*'''question | *'''ontological question''': does social reality exist and is it its nature? concerns social reality and its nature. | ||
*'''question | *'''epistemological question''': is this social reality knowable? can we know her? | ||
*'''question | *'''methodological question''': if this reality exists and is knowable, how can we know it? | ||
Each of these paradigms provides different answers to these three questions. | |||
== Question | == Ontological Question == | ||
Does social reality exist? - Ontology. | |||
{| cellspacing="0" cellpadding="20" border="1" | {| cellspacing="0" cellpadding="20" border="1" | ||
Ligne 89 : | Ligne 89 : | ||
== Question epistémologique == | == Question epistémologique == | ||
If reality exists, is it knowable? - Epistemology: ways of knowing. | |||
{| cellspacing="0" cellpadding="20" border="1" | {| cellspacing="0" cellpadding="20" border="1" | ||
Ligne 115 : | Ligne 115 : | ||
|} | |} | ||
In one framework we aim to explain phenomena and in the other to understand them. The methods of data collection and analysis will obviously be different. | |||
== | == Methodological issue == | ||
How can reality be known? Methodology: what are the tools? | |||
{| cellspacing="0" cellpadding="20" border="1" | {| cellspacing="0" cellpadding="20" border="1" | ||
Ligne 159 : | Ligne 159 : | ||
*''' recherche qualitative''' | *''' recherche qualitative''' | ||
= | = Quantitative and qualitative research = | ||
The Chicago School will produce systematized studies with the first efforts to study social phenomena in a quantitative way without putting qualitative studies aside. In the same university, we meet two schools. In the 1940s and 1950s, quantitative research dominated, particularly with the use of polls in elections. In the 1960s, in the United States, there was a resurgence of the qualitative approach with a return to the qualitative perspective by producing historical analyses. | The Chicago School will produce systematized studies with the first efforts to study social phenomena in a quantitative way without putting qualitative studies aside. In the same university, we meet two schools. In the 1940s and 1950s, quantitative research dominated, particularly with the use of polls in elections. In the 1960s, in the United States, there was a resurgence of the qualitative approach with a return to the qualitative perspective by producing historical analyses. | ||
== | == General approach == | ||
{| cellspacing="0" cellpadding="20" border="1" | {| cellspacing="0" cellpadding="20" border="1" | ||
! | ! | ||
Ligne 236 : | Ligne 236 : | ||
|} | |} | ||
== | == Data collection == | ||
{| cellspacing="0" cellpadding="20" border="1" | {| cellspacing="0" cellpadding="20" border="1" | ||
! | ! | ||
Ligne 376 : | Ligne 376 : | ||
= What is the best method? = | = What is the best method? = | ||
Methodologists have three different positions on whether quantitative rather than qualitative research is better or vice versa: | |||
# ''' | # '''A rather rigid one that says that quantitative and qualitative methods are incompatible''': in view of fundamentally different logics that rely on completely different ontologies and epistemologies, then they cannot be recorded because they rely on very different theoretical elements (does reality exist as an external object?) | ||
# ''' | # '''Subsidiary to qualitative methods''': they say that some aspects of qualitative analysis are useful, but quantitative continues to be the "best" method; the quantitative method is considered the method par excellence because it is more scientific and the qualitative method has a subsidiary function. Qualitative methods have a subsidiary function, i.e. there are certain aspects that can be addressed in some interviews. Quantitativist researchers in particular advocate this approach. | ||
# ''' | # '''Full legitimacy of both methods''': it depends on the research, on the method we are going to study. Neither is less scientific than the other (qualitative is no less than quantitative) | ||
Combining methods is not an easy task due to the differences reviewed between these two paradigms. However, it depends a lot on the research question, on what is being studied; there are some questions that are more likely to be appropriate to one of the two approaches. The two main methods lead to knowledge that can be different. Finally, these two methods can be combined in an approach that some call "triangulation of methods" which makes it possible to bring several approaches. | Combining methods is not an easy task due to the differences reviewed between these two paradigms. However, it depends a lot on the research question, on what is being studied; there are some questions that are more likely to be appropriate to one of the two approaches. The two main methods lead to knowledge that can be different. Finally, these two methods can be combined in an approach that some call "triangulation of methods" which makes it possible to bring several approaches. |
Version du 21 mars 2018 à 14:11
You have to make a number of choices when you do research, and the researcher has to make five choices:
- ontological and epistemological: that is, having a certain conception of society, one almost touches on the field of philosophy and less on the field of practical research.
- have a conception of science: science is part of society, there is no one way of conceiving society and science. It is possible to assimilate this choice to the notion of paradigm.
- find an adequate mode of explanation: for a phenomenon that we want to study, we go from the most general and abstract plane to the closest plane to the objects studied. It depends on the conceptions of society and the science that one must have.
- fit into a theory: refers to the previous choice.
- choose a methodology: each of these choices depends on the prior choice you make. The way society is perceived determines the methodological choice made on a research project. A whole series of choices are made regarding techniques.
Two paradigms of social research
Distinction between the (post-)positivist paradigm and the interpretative paradigm
Paradigm
It's a concept from Thomas Kuhn. He tries to develop a theory on science based on the notion of paradigm, i.e. on how society develops from a paradigm. It is a theoretical perspective that is shared and recognized by the research community of a discipline that is based on previous achievements of the discipline and that guides research in terms of the choice of facts to be studied, the object, the formulation of hypotheses and the implementation of scientific research tools methodology. This is linked to the formulation of a theory, but more generally, it is the way of approaching a social theory that makes it possible to define the theoretical and methodological tools to be used to promote its theory.
The paradigm is a vision of the world, a reading grid that precedes theoretical development. Kuhn makes a fundamental distinction between normal science and scientific revolutions.
- normal science: long phase where a given paradigm in Western history has dominated.
- scientific revolution: paradigm shift.
If we abandon the idea of Kuhn's historical development and apply it to social science, today there are several paradigms that must be chosen and included.
There is a coexistence of opposing paradigms that can be characterized in different ways. Paradigms characterize social science research, methodological choices stem from the choice of paradigm in which one is inscribed.
A theory in the general sense of the term and methodology are intimately linked; we cannot think of one without the other. These paradigms are found in the theoretical pole of which there are four paradigms:
- positivist ;
- understanding ;
- functionalist ;
- structuralist.
Ontology
It is a way of conceiving and developing science to study society as, for example, political phenomena.
According to Charles Tilly, there are four "ontologies", that is, ways in which researchers have approached the phenomenon to be explained, designed and developed science is to design and develop reality..:
- Phenomenological individualism: individual consciousness is the only place of social life, observation is not the best technique to follow, because we cannot see in individual consciousness. It is a question about the social reality that lies in the individual consciousness about how men construct their world.
- Methodological individualism: these are individuals as fundamental, even unique social reality, we centre ourselves in their behaviour and not in what they think. We must find the meaning of things in individuals, not in the consciousness of individuals, but in the behaviour and facts of individuals.
- Holism: the social structure, self-sustaining watchmaking, Durkheim is an example, we must analyze phenomena as a single whole (systemic approach). We cannot understand society if we do not consider all the different parts as a whole. The systemic approach in social science goes in this direction, for example. We must consider society as a whole, in other words it is a generalizing social paradigm.
- Relational realism: social ties constitute the fundamental element of social life There are several ways of classifying these paradigms and conceptions of society.
We will not study a phenomenon in the same way if we think that the essence of this phenomenon will be found in people's consciousness and in their relationships or we will find it in the whole of a phenomenon in which a person fits.
Sociological traditions
According to Collins, four sociological traditions can be distinguished:
- tradition of conflict: it is through conflict analysis that social phenomena can be explained. Society is inherently conflictual, Marx's theories are famous examples.
- utilitarian-rationalist tradition: human beings are rational.
- holistic tradition: "durkheimian".
- micro-interactionist: interactions must be analyzed at the micro-relational level.
When we talk about method, we cannot make abstractions, the reflections are not only about theory; we have to think about paradigms, ways of conceiving society, but at the same time, there are various forms in order to understand approaches.
We will distinguish between two major paradigms:
- positivist paradigm: empirical, objectivist, explanatory. Here, the term "positivist" has no negative connotation.
- interpretative paradigm: humanist, subjectivism, understanding.
These paradigms are general conceptions of the nature of social science that allow us to understand and know social reality.
There is an opposition between Durkheim and Weber (approach of facts or understanding). These are various ways in which we can know social reality. These two approaches show us the difference between quantitative and qualitative approaches.
These paradigms are developed around three questions:
- ontological question: does social reality exist and is it its nature? concerns social reality and its nature.
- epistemological question: is this social reality knowable? can we know her?
- methodological question: if this reality exists and is knowable, how can we know it?
Each of these paradigms provides different answers to these three questions.
Ontological Question
Does social reality exist? - Ontology.
(Post-)positiviste | Interprétatif |
---|---|
La société existe, on peut l'observer, mais elle ne peut être connue que de manière probabilistique, l'observation dépend de la théorie elle-même (post-).
C’est la position positiviste, on cherche juste à connaître la position, la définition ontologique que les deux paradigmes donnent. |
La réalité n'existe pas en tant que fait objectif, mais elle est construite ; la réalité n’existe pas en tant que tel, c’est une construction sociale.
Chacun a sa propre réalité sociale dans sa tête. Le monde qu'on peut connaître c'est celui qui est construit par le sens que les gens donnent au monde. |
Question epistémologique
If reality exists, is it knowable? - Epistemology: ways of knowing.
(Post-)positiviste | Interprétatif |
---|---|
D'un côté la réalité, de l'autre le chercheur. Pour connaître le monde, il faut essayer de se détacher, car le monde social existe et est réel. En d’autres termes c’est un dualisme entre les chercheurs et la réalité.
Pouvoir contrôler tous les facteurs, il faut se rapprocher le plus possible. Il y a l’idée de l’expérimentation et de l’expérience. On essaie de répliquer ce qu’on fait dans les sciences dures en les appliquant aux sciences sociales. C’est une volonté de faire des expériences en manipulant la réalité.
On veut expliquer les faits qui sont là, objectivement, on le fait en s'éloignant. On recherche une logique de cause à effet.
Loi dans les sciences humaines ; il faut trouver une loi. Loi provisoire (post-), la falsification de l'hypothèse (une bonne hypothèse doit pouvoir être soumise à des tests empiriques et être falsifiée). |
On nie le dualisme et on nie l'objectivité, car la réalité est construite, chacun donne sa signification, elle ne peut pas être objective. Il n'y a pas de division entre le chercheur et la recherche. Le monde n’est pas objectif, il est par définition subjectif.
On ne cherche pas de lois, mais on cherche du sens. Le but n’est pas d’expérimenter la réalité et d’arriver à des lois. On cherche à comprendre et à interpréter en faisant ressortir le sens profond des phénomènes observés.
On veut comprendre, pour mieux le faire il faut participer à la réalité.
Énoncés de (probabilistes, provisoires) possibilité, types idéaux (caricatures de la réalité) ; on ne peut pas établir de lois, on peut essayer d'avoir une certaine abstraction. Cette généralisation se fait par les énoncés de possibilités et des « types idéaux » c’est-à-dire une sorte de caricature de la réalité ou l’on fait ressortir les traits essentiels. |
In one framework we aim to explain phenomena and in the other to understand them. The methods of data collection and analysis will obviously be different.
Methodological issue
How can reality be known? Methodology: what are the tools?
(Post-)positiviste | Interprétatif |
---|---|
On veut manipuler tous les facteurs explicatifs. Le chercheur intervient sur la réalité à travers l’expérience en essayant d’arriver aux objectifs d’explication et de généralisation d’une loi.
La réalité peut être observée de l'extérieur.
On a des hypothèses, on part d'une théorie, et on essaie de les tester avec l'observation de la réalité objective. On part des idées pour ensuite les tester afin de trouver une confirmation ou une vérification empirique des idées sur le terrain.
Comme on vise une généralisation, on privilégie ces méthodes au sens technique.
La réalité sociale est analysée par des variables. Par exemple on s'intéresse de savoir si l'origine sociale influence ceux qui sont plus attentifs au cours. Ce qui intéresse le chercheur ne sont pas les individus, mais la variable. |
La motivation est de mieux comprendre la motivation profonde des acteurs à se comporter plus d’une telle façon qu’une autre.
Il s'agit d'interpréter les faits observés.
On essaie de partir de la réalité pour générer des théories, à la fin on veut arriver à une théorie. On part de l’empirique pour essayer de générer des théories. On part des sujets pour remonter vers une théorie, c’est-à-dire générer une théorie.
On privilégie les techniques qualitatives.
L'unité d'analyse, ce sont des individus, le terme sujet devient important. On s’intéresse à un ensemble de caractéristiques c’est-à-dire à l’ensemble de l’individu. |
Dans son ouvrage, Corbetta parle de trois paradigmes :
- paradigme positiviste : n'existe plus en sciences sociales, personne ne pense que les sciences sociales doivent être comme les sciences exactes.
- post-positiviste : est plus nuancé, c'est la critique du positivisme notamment faite par Karl Popper. Cette reformulation critique a nuancé de plusieurs manières le paradigme positiviste pur. La réalité sociale est externe, mais ne peut être connue que de manière probabiliste. D’autre part l’observation empirique dépend de la théorie.
- paradigme interprétatif
À partir de ces deux paradigmes découlent deux manières de faire de la recherche en sciences sociales qui sont des radicalisations de ces positions :
- recherche quantitative
- recherche qualitative
Quantitative and qualitative research
The Chicago School will produce systematized studies with the first efforts to study social phenomena in a quantitative way without putting qualitative studies aside. In the same university, we meet two schools. In the 1940s and 1950s, quantitative research dominated, particularly with the use of polls in elections. In the 1960s, in the United States, there was a resurgence of the qualitative approach with a return to the qualitative perspective by producing historical analyses.
General approach
Recherche quantitative | Recherche qualitative | |
Relation théorie – et le processus de recherche |
Suivent des phases logiquement séquentielles (certains phases doivent arriver avant que des autres). ex. Il faut d'abord avoir une hypothèse pour après la tester. L’important est le degré de structuration. C’est la mise en forme de la recherche. On a un dessin de recherche fortement structuré avec des phases séquentielles.
La théorie précède l’observation selon une logique linéaire. |
Il n y'a pas l'idée qu'il faille d'abord avoir une hypothèse, on peut d'abord commencer par le terrain. Il y a un degré de structuration inférieur. C’est une approche plus ouverte et interactive, ce ne sont pas des moments distincts. Tout le processus est beaucoup plus flexible.
La théorie émerge de l’observation, mais pas nécessairement tout le temps, car cette approche est plus souple. Les deux phases peuvent se succéder l’une après l’autre dans une logique plus cyclique. C’est un va-et-vient entre la théorie et l’empirie. |
Fonction de la littérature |
Elle est fondamentale pour la définition de la théorie et la formulation des hypothèses. Cela soutient la logique de linéarité et de phases séquentielles.
|
Elle est auxiliaire, dans le processus de recherche elle est moins importante par rapport à des autres aspects. Au début il est possible de se contenter d’une connaissance moins importante du champ par rapport à la recherche quantitative, car on n’a pas besoin de formuler des hypothèses.
|
Concepts |
Ils sont opérationnalisés, permettent de passer du niveau théorique au niveau empirique ; ils permettent de traduire empiriquement des concepts théoriques. |
Concepts orientatifs, ils sont ouverts, en construction, la relation entre théorie recherche est interactive, donc les concepts aussi. Ils doivent donner une direction à l’analyse et peuvent se modifier au cours de la recherche. Ils sont en construction permettant une meilleure définition du concept. |
Rapport avec l’environnement |
Le chercheur intervient dans la réalité et il essaie de modifier quelque chose, notamment dans les études expérimentales. Le chercheur est externe, il intervient à travers des outils méthodologiques. |
Il n'y a pas l'idée de manipulation, le chercheur fait partie de la réalité. On veut manipuler les variables dans leur état naturel sans intervenir. Cela pose le problème méthodologique de savoir comment étudier un objet sans modifier l’environnement étudié, d’autant plus que les personnes réagissent à la manière dont on les étudie. |
Interaction psychologique chercheur – objet d’étude |
Détachée et neutre. Aspect axiologique, on essaie de neutraliser nos valeurs pour voir cette distance d'interaction, je ne fais pas partie de « cette » réalité. |
On essaie de se mettre dans la veste des gens de qui nous voulons expliquer les comportements. On recherche une identification empathique dans la perspective de l’objet étudié. Cela permet de comprendre les actions des autres à travers une identification empathique. |
Interaction physique chercheur – objet d’étude |
Le chercheur qui fait l'analyse ne doit pas être celui qui fait la collecte des données. |
C'est beaucoup plus rare qu'un chercheur essaie d’analyser des données produites par quelqu’un d'autre. |
Rôle du sujet étudié |
|
Action, aider les groupes à s'engager dans un processus de transformation. |
Data collection
Recherche quantitative | Recherche qualitative | |
Dessin de recherche |
Précède la recherche elle-même. D'abord, dessin, après la recherche. Avant de pouvoir aller sur le terrain, il faut que le dessin de recherche soit définitif. |
On n'a pas besoin d'avoir un dessin de recherche préétablie, il peut changer en fonction des interactions qu’on a avec le sujet étudié. Comme les concepts sont ouverts, la manière à travers laquelle nous allons étudier une certaine réalité est construite au cours de la recherche. Idée de non-linéarité de la recherche. |
Représentativité |
Surtout dans l'approche individuelle, on fait un sondage pour qu'il soit le plus représentatif possible. L’idée est de partir d’un échantillon pour en tirer des conclusions plus larges. Les résultats de la recherche sont censés être généralisés à l’univers dont on a tiré les individus. |
La représentativité n'est pas essentielle, ce sont plutôt les singularités qui nous intéressent. On cherche à étudier des cas singuliers qui ne sont pas statistiquement représentatifs. On ne veut pas de représentativité, car on chercher à identifier des cas spécifiques. |
Instrument de recueil |
Le but est d'avoir une représentativité objective par un instrument maitrisé qui permet d’arriver à une matrice de données. C’est à travers l’uniformisation et la standardisation que l’on peut atteindre la représentativité statistique. |
On ne tend pas à la standardisation, on varie selon les sujets qu'on a devant, en fonction des objectifs de recherche. On ne va pas appliquer le même instrument de recueils à tous les sujets, on le varie en fonction de l’intérêt spécifique et de ce que l’on veut faire ressortir de l’analyse. |
Nature des données |
L’opposition principale se retrouve au niveau de l’objectivité en opposition à la subjectivité. Il faut que les données soient les plus objectives possible. |
Les données ont de la profondeur en opposition à la superficialité ; il faut que les données soient les plus profondes possible. |
Data processing
Recherche quantitative | Recherche qualitative | |
Objet de l’analyse |
Analyse par variables et impersonnelle. L’unité d’analyse principale est l’individu, mais avant tout les caractéristiques de ces différents individus. |
Il est au centre de l’analyse, c’est une approche holiste. On veut capturer et saisir les individus dans leur ensemble. |
Objectif de l’analyse |
0n recherche des corrélations entre variables, ce sont des covariations. |
Traitement des données, c’est un paradigme de la compréhension. |
Techniques mathématiques et statistiques |
Ils veulent recueillir les données d'une manière standardisée (il faut travailler sur un nombre large de cas) |
|
Results
Recherche quantitative | Recherche qualitative | |
Présentation des résultats |
Le but de l'opération est de trouver des relations entre les variables, on présente l'information de façon numérique. (cependant la narration est aussi présente). On recherche des corrélations ou des covariations.
|
Mise en relation des certains attributs, ils essaient de construire un récit. C’est une approche holiste afin de comprendre la personne. On se base sur des extraits d’entretiens, c’est une perspective narrative comme, par exemple, reconstruire le parcours d’une personne pour expliquer ses habitudes de vote. |
Généralisations |
On cherche à établir des modèles causaux, lois. ex. il est plus probable que ceux qui ont un niveau universitaire élevé participent à la politique. Ils ont comme objectif prioritaire de généraliser.
On va parler de causes, on va rechercher des relations cause - effet. |
C'est une représentation schématique de la société qui nous permet d'aller au-delà du cadre spécifique étudié. Ils ne veulent pas nécessairement généraliser leurs résultats.
L’idée est de garder l’entièreté de leurs caractéristiques dans une logique de la classification. |
Portée des résultats |
On veut inférer le résultat à un ensemble plus large que l’on peut caractérisé de nomothétique c’est-à-dire que l’on recherche des lois. |
On tend à la spécificité c’est-à-dire qu’on tend vers une description idiographique. |
Some examples: quantitative and qualitative research
Often when we talk about methods, we almost always discuss the different approaches and almost systematically we find ourselves in opposition between professionals. Although these two approaches are treated here as distinct, it is not necessary to leave with a fixed idea of the two approaches, because there are also certain characteristics that belong to one or the other or to both.
Research has been done on individual engagement in social movements, trying to explain why individuals participate in social movements.
Two questions emerged; perhaps through these two approaches there would be different answers:
- why do people go into social movements? what are the explanatory factors? idea of the quantitative approach
- what are the processes and mechanisms that engage people in movement? how do we get involved? idea of the qualitative approach
Recherche quantitative : l'engagement dans les mouvements sociaux
1ière étape - d'abord on va s’intéresser à des facteurs explicatifs. Lectures qui ont permis de faire ressortir trois grands ordres de facteurs :
- caractéristiques sociodémographiques : dépends des valeurs.
- insertion dans des réseaux sociaux préalables : les individus s’insèrent dans des mouvements pas nécessairement parce qu’ils partagent des valeurs, mais parce qu’ils sont insérés dans des réseaux sociaux préalables ; ce sont des liens que la personne peut avoir avec d’autres personnes indépendamment de ses valeurs et de ses caractéristiques sociodémographiques.
- perception que la personne a de la réalité externe : les personnes qui ont le sentiment d’être efficace et d’avoir un impact s’ils se mobilisent fait qu’ils se mobilisent.
Cela a permis la construction d’un cadre théorique qui permet de formuler des hypothèses.
2ème étage - définition du dessin de recherche et tests des hypothèses :
- enquête par sondage : envoi de sondages et de questionnaires selon des critères stricts. C’est un processus logiquement séquentiel.
- analyses statistiques : collecte des données et construction d’une matrice de données qui permette de procéder à des analyses statistiques. À partir des résultats on a cherché à les généraliser en recherchant des corrélations entre le niveau d'intégration et participation, etc.
- généralisations : l'objectif était d'aller du particulier au général en appliquant la recherche à toutes les personnes engagées dans des mouvements sociaux.
- explication : l’idée est d’expliquer le degré de l’engagement et de mettre en évidence une logique de cause à effet et d’en tirer des corrélations à travers des relations entre deux variables. Dans ce cas ont été mis en évidence des coefficients de régressions. Ainsi on a une mesure de la relation entre les variables.
- conclusion : la relation existe non seulement dans l’échantillon, mais aussi dans la population en général.
Qualitative research: engagement in social movements
On s’intéresse plutôt à savoir quels sont les parcours des militants, les processus et les mécanismes qui conduisent à l’engagement :
- entretiens en profondeur avec des activistes : il y a une proximité à travers l’étude des cas personnels et cela par l’analyse des récits-vies. On a essayé de reconstruire la vie de quelque uns des membres engagés afin de déterminer ce qui les ont amenés à s’engager. L’idée était que l’engagement était lié au fait que les personnes font des liens entre leurs différentes sphères de vie. C’est une démarche holistique en considérant le fait que l’on s’intéresse à la subjectivité des personnes et en ayant une approche empathique afin de comprendre les raisons de leurs engagements ainsi que, pour certains, leurs désengagements.
- à travers des entretiens on a généré une théorie : l’hypothèse est que l’engagement provient d’une dysfonction entre les sphères de l’individu. A été généré une Théorie de l'Activisme – il est plus probable que les gens restent engagés sur une longue période dans un mouvement si les divers sphères de vie sont liées entre elles, il faut qu'il y ait une certaine cohérence.
- les extraits d'entretiens ont été utilisés pour présenter les résultats : a été rédigé un récit permettant de ressortir que lorsque les militants avaient une vision holistique, alors il était plus probable qu’ils restent engagés dans le mouvement. Alors que les personnes qui déconnectent les sphères ont une plus grande propension à se désengager. Ainsi les extraits permettent de corroborer un propos.
- conclusion : on a certaines idées qui nous guident et qui montrent comment cette démarche a pour objectif de générer une théorie.
What is the best method?
Methodologists have three different positions on whether quantitative rather than qualitative research is better or vice versa:
- A rather rigid one that says that quantitative and qualitative methods are incompatible: in view of fundamentally different logics that rely on completely different ontologies and epistemologies, then they cannot be recorded because they rely on very different theoretical elements (does reality exist as an external object?)
- Subsidiary to qualitative methods: they say that some aspects of qualitative analysis are useful, but quantitative continues to be the "best" method; the quantitative method is considered the method par excellence because it is more scientific and the qualitative method has a subsidiary function. Qualitative methods have a subsidiary function, i.e. there are certain aspects that can be addressed in some interviews. Quantitativist researchers in particular advocate this approach.
- Full legitimacy of both methods: it depends on the research, on the method we are going to study. Neither is less scientific than the other (qualitative is no less than quantitative)
Combining methods is not an easy task due to the differences reviewed between these two paradigms. However, it depends a lot on the research question, on what is being studied; there are some questions that are more likely to be appropriate to one of the two approaches. The two main methods lead to knowledge that can be different. Finally, these two methods can be combined in an approach that some call "triangulation of methods" which makes it possible to bring several approaches.
Annexes
- Introductory Essay to Charles Tilly’s Writings on Methodology By Y. Sekou Bermiss
- "How I Work" by Charles Tilly
- Charles Tilly : un riche héritage pour la sociologie politique par Hubert Rioux - Politique et Sociétés, vol. 30, n° 3, 2011, p. 99-122.
- Historical Concepts, Social Ontology, Macrohistory by Daniel Little - University of Michigan-Dearborn; SSHA, Pittsburgh, October 2000