Las principales etapas de la expansión europea de los siglos XVI a XX

De Baripedia


Es un período largo, cuatro siglos y medio, así que tenemos que eliminar este período base. Nuestra cobertura geográfica es amplia, América, Asia y África.

La colonización europea concierne a veces a una región y a veces a otra. Por ejemplo, la colonización europea en América dura desde principios del siglo XVI hasta principios del siglo XIX. Por otra parte, la última gran región que estuvo sometida al yugo colonial, es decir, el África subsahariana, duró desde 1890 hasta el decenio de 1960.

Como no se trata de los mismos períodos, hay que hacer distinciones. Es necesario establecer hitos que nos sirvan para el futuro, hay que poner en recuadros las fases de las etapas principales y las regiones afectadas.

A mediados del siglo XIX, una gran parte de Asia no estaba bajo la dominación colonial europea y al África subsahariana no le preocupaba la dominación colonial. Sobre todo, es necesario establecer una cronología en la que aparezcan desgloses cronológicos y geográficos.

También es necesario establecer términos de comparación. América está colonizada de cierta manera, es decir, el fenómeno de la dominación europea adquiere formas particulares, características propias de un momento determinado. Necesitamos aislarlos, porque los procesos son diferentes. Son las comparaciones las que nos permiten identificar los particularismos y singularidades de la colonización.

A veces salimos de los casos y tomamos algo que es revelador, que evoca algo.

La periodización comienza a finales del siglo XV y principios del XVI. En ese momento, suceden cosas que tienen extensiones. Para los historiadores, los eventos que cuentan son los que tienen extensiones. Empezamos las cosas en ese período porque hay dos acontecimientos importantes en ese momento que son puntos de inflexión en la historia de la humanidad.

El primer acontecimiento es el comienzo de la década de 1490, que se caracteriza por el descubrimiento, o redescubrimiento de América por Cristóbal Colón el 12 de octubre de 1492.

Un poco más tarde, a finales del siglo XV, el 27 de mayo de 1498, Europa descubrió que la tierra era más grande de lo que se había imaginado hasta entonces. Una nueva y muy grande porción del planeta se añadió al mundo conocido; esta parte de América sería colonizada en su totalidad.

La circunnavegación de África por Vasco de Gama.
Primer viaje (1497-1499).

El segundo descubrimiento es que, no de un continente, sino el eventual descubrimiento de una nueva ruta marítima. Hasta 1498, se utilizaron rutas terrestres para llegar a Asia. Los barcos europeos de alta mar, primero los portugueses, hicieron posible este descubrimiento por Vasco de Gama.

Los barcos europeos que navegaban por el océano no podían ir más allá de ciertas latitudes, pero la tecnología, la ciencia y un esfuerzo incesante hicieron posible que los europeos llegaran a Asia directamente al mar.

Todas estas entidades asiáticas y principalmente el Imperio Otomano se convirtieron en una ruta secundaria. Esta nueva ruta permite el transporte de mercancías, por supuesto a través de esta nueva ruta Vasco de Gama llega a un puerto indio llamado Calicut que es un centro de comercio de especias, que es lo que los europeos están buscando. Colón busca China, busca la gloria, tal vez quiere conseguir la gloria del señor, pero esto se suma al mito del Eldorado.

Estos son dos eventos importantes en la década de 1490; los europeos descubren y luego ponen sus manos en América.

Los europeos logran circunnavegar África por el Cabo de Buena Esperanza y llegar al subcontinente a través del Océano Índico.

Adam Smith, en la investigación sobre la naturaleza y las causas de la riqueza de las naciones[7] publicado en 1776, dedica un capítulo a la colonización con una apreciación de estos dos acontecimientos que acabamos de recordar, a saber, que el descubrimiento de América y el descubrimiento de la Ruta de las Indias por el Cabo de Buena Esperanza son los dos mayores acontecimientos de la historia de la humanidad.

Son estos dos eventos los que abrieron la epopeya colonial europea de principios del siglo XVI. Estos dos acontecimientos abren una nueva era en la historia del Nuevo Mundo, en la historia de África por la trata de esclavos en el Atlántico y, por supuesto, en la historia de Asia y Europa.

En la cuenca del Atlántico, circularán hombres de piedra arenisca o de fuerza. Por otro lado, a través del Cabo de Buena Esperanza y a través del Océano Índico y los mares de Asia circularán mercancías.

América será sometida inmediatamente a los colonizadores que la explotarán económicamente interviniendo directamente en la fase de producción. En Asia, en cambio, los europeos se contentarán con intercambiar, es decir, con intervenir en el plano comercial.

Languages

América

América del Sur y el Caribe

La llegada de Cristóbal Colón a América con dos estandartes blancos blasonados con una cruz verde y un estandarte amarillo con las iniciales F e Y de los soberanos Fernando II de Aragón e Ysabella de Castilla.

El comienzo de la colonización comenzó en América a principios del siglo XVI. Entre la llegada de Colón y la era, los conquistadores pasaron menos de treinta años. Esto es muy poco porque tenemos el ejemplo de Asia que nos permite destacar una particularidad.

La llegada de Cristóbal Colón a América es dos siglos y medio más tarde que la de los europeos a Asia. Esto significa que América no tiene la consistencia y la resistencia de Asia.

La colonización de América es muy rápida. Todo el mundo piensa más o menos que Europa, que se propuso conquistar el mundo a través de la colonización, hizo conquistas fácilmente; esto es cierto para América, la conquista de los españoles concierne principalmente a América Central, la meseta mexicana y América del Sur en los Andes. La colonización duró sólo unos veinte años.

Esta conquista relámpago fue llevada a cabo por unos pocos miles de españoles con medios limitados. En unos veinte años, los españoles logran derribar las civilizaciones aztecas por México, las incas por los Andes. Estas civilizaciones tuvieron en algunas áreas un alto grado de desarrollo.

La colonización conduce a la muerte, la destrucción de las civilizaciones precolombinas, la civilización azteca e inca se derrumba. Básicamente, la historia del mundo se escribirá a partir de entonces sin que estas civilizaciones que existieron participen en ella.

No sólo el choque colonial tiene un efecto tan destructivo, sino que hay algo en América que no se encuentra en Asia, a saber, el colapso de la raza humana.

En los primeros días de la colonización, vemos principalmente saqueos. Se trata de una economía depredadora, los metales preciosos acumulados anteriormente por las sociedades amerindias son retirados, y entonces desde mediados de los siglos XVI y XVII entramos en el desarrollo, es decir, la explotación económica de la tierra con el establecimiento del sistema de plantaciones. Esta es una de las características de América, a saber, el sistema de plantaciones de esclavos. El azúcar, el algodón y otros productos tropicales se cultivarán para la exportación.

En el Caribe, en América Central, en América del Sur, el colonizador interviene a nivel de la producción. El colonizador se instala en las tierras de las que se apropia. Como ya no hay suficientes amerindios para la fuerza de trabajo, el colonizador va a buscarlos al otro lado del Atlántico.

El establecimiento del sistema de plantaciones con uso intensivo de mano de obra está en el origen de la trata de esclavos en el Atlántico; el cautivo africano deportado a América sustituye a millones de amerindios diezmados por el choque colonial. Así pues, hay dos características peculiares de América Latina: la trata de esclavos y el sistema de plantaciones.

Estas características permanecen hasta el día de hoy. Son economías muy extrovertidas. Alrededor de 1800, cuando se produjo una disminución de la colonización, las exportaciones de América Latina eran 60 veces mayores que las de Asia y América y 2,2 veces mayores que las de Europa. Por lo tanto, las estructuras fueron cambiadas.

Estas son economías con un cierto perfil que han mantenido hasta el día de hoy.

Las sociedades coloniales en términos de su composición no se parecen en nada a las sociedades originales. Por un lado tenemos el colapso de la población amerindia y por otro lado, como una especie de compensación, la llegada de migrantes europeos y cautivos africanos, por lo que la población de América Latina a finales del siglo XVIII y principios del XIX tiene una composición muy singular, a saber, 1/3 de amerindios, 1/5 de blancos, 30% de mestizos y 20% de blancos.

Ninguna sociedad colonial se asemejará después a la composición tan alejada de los orígenes de América Latina.

En otras palabras, es en efecto un Nuevo Mundo.

En América del Sur y el Caribe las condiciones de partida, que implican el clima, la naturaleza de los suelos, el tamaño de la población, la densidad de asentamiento, toda una serie de factores permiten establecer un sistema de explotación que es la plantación de esclavos.

El Río Grande forma parte de la actual frontera entre México y los Estados Unidos; para los geógrafos, el Río Grande marca la frontera entre América del Norte y del Sur.

América del Norte

Los estados al norte del Río Grande tienen un destino diferente. Lo primero que llama la atención es que hay una brecha, la colonización es tardía. En América del Sur la colonización es a principios del siglo XVI, en los Estados Unidos y Canadá hoy en día comienza a partir del siglo XVII.

La primera América del Nordeste muy poco poblada, sin oro, la fiebre del oro en California sólo data del siglo XIX.

Source : D’après B. Etemad, La possession du monde. Poids et mesures de la colonisation (XVIIIe-XXe siècles), Complexe, Bruxelles, 2000, p. 175, 303 et 308.
Note: Les pourcentages étant arrondis, les totaux et sous-totaux ne correspondent pas toujours à la somme exacte de leurs éléments.
a) 13 colonies d'Amérique du Nord, Canada, Australie, Nouvelle-Zélande, Afrique du Sud.

Al norte de Río Grande hay un máximo de 5 millones de individuos, mientras que en los territorios al sur de Río Grande hay 55 millones de individuos.

Hay una densidad de población muy baja y un clima bastante templado que no permite el cultivo de alimentos tropicales; al norte del Río Grande no existe la misma posibilidad de explotar y exportar alimentos tropicales.

El "Mayflower" en el puerto de Plymouth pintado por William Halsall (1882).

Es sobre todo la forma que adoptará la colonización en América del Norte lo que la distingue de América del Sur, es decir, la colonización de asentamientos. Inmensas zonas muy escasamente habitadas por grupos humanos con un nivel de desarrollo económico y técnico relativamente bajo; la inmigración de blancos abrumará muy rápidamente lo que estaba en su lugar, expulsará, incluso masacrará a los amerindios que tienen una capacidad de resistencia muy baja. En este caso, tenemos el mismo fenómeno que en América del Sur: un colapso de la población.

El episodio más conocido es la llegada del Mayflower, que sin embargo no es el primer intento de asentamiento de los europeos, el primer intento tuvo lugar en Virginia en 1637. El Mayflower trajo a sus puritanos que formaron una colonia permanente en Nueva Inglaterra.

En la zona del Pacífico, implícitamente Australia, Nueva Zelanda, las cosas suceden como en América del Norte, tenemos al principio grandes extensiones de tierra que soportan una población escasa, por lo tanto densidades de población extremadamente bajas y poblaciones que por el nivel de dominio técnico son incapaces de contener el avance europeo.

En el Pacífico, al igual que en América del Norte, la colonización adopta la forma de asentamiento europeo. Si miramos la composición de la población en términos de cantidad, no tenemos casi ningún primer habitante, los amerindios por un lado y los aborígenes y maoríes por el otro.

La gran mayoría de la población al final del proceso colonial estaba compuesta por europeos de América y el Pacífico que llegaron a América, se apoderaron de la tierra, se asentaron en ella y siguen allí hoy en día.

En resumen, las cosas empiezan en América desde el siglo XVI para la parte central y meridional, y desde el siglo XVII para América del Norte al norte del Río Grande.

Hay que recordar que ciertas características son peculiares de la colonización europea en esta región. No sólo la colonización comienza aquí primero y dura mucho tiempo.

Mientras que la colonización del África subsahariana dura 80 años, la colonización de América dura tres siglos y medio. Estamos tratando de ver cuánto tiempo dura la colonización. En algunas partes del mundo estas diferencias son importantes. La dominación europea dura mucho tiempo en algunas partes del mundo mientras que en otras es muy corta.

La deficiencia es mantener la fase más reciente de la colonización europea centrándose en el África subsahariana. Esto no está mal, pero hay una falta de perspectiva. La colonización dio forma a América mucho más que a África porque, entre otras cosas, duró mucho tiempo para América.

Asie

Il y a une grande différence entre la colonisation en Amérique et en Asie. Dans le premier cas cela va très vite, et si cela ne dure pas longtemps, si ce qui été en place s’écroule parfois, c’est la capacité de résistance de ce qui est en place en Amérique qui est faible, il y a des différences de résistance concernant les structures et de leurs consistances entre l’Asie et l’Amérique.

Cette question de la consistance, de la fragilité et de la friabilité des structures en place avant l’arrivée des colonisateurs va devoir être traitée par la suite.

En Asie, il faut beaucoup de temps afin que la pénétration européenne se fasse et de surcroit elle ne se fait pas de la même manière, elle ne relève pas de la même forme.

Les comptoirs européens en Inde.

Les Européens pénètrent en Asie, mais doivent se contenter dans un laps de temps relativement long, durant deux siècles et demi de comptoirs, de points d’appui côtiers soit les Portugais les Hollandais, les Britanniques, mais aussi les Français. Il n’y a pas d’emprise territoriale, de contrôle et d’administration directe des populations, il n’y a pas d’intervention au niveau de la production.

Les Européens disposent de la suprématie navale et vont mettre à profit cet avantage afin de pénétrer des réseaux commerciaux. La pénétration européenne en Asie pendant deux siècles et demi doit se contenter des réseaux marchands.

L’enjeu en Asie est de contrôler le commerce des épices.

Nous avons quelque chose qui attirerait entre autres les Européens dans les Amériques soit les métaux précieux ; ce qui attire les Européens en Asie est les épices et la main mise sur le commerce des épices, il n’y a pas de contrôle de la production, il n’y a pas d’organisation d’un transfert forcé de population qui concerne plus de 10 millions de captifs africains.

Vasco da Gama lands at Calicut, 20 May 1498.

En 1498, Vasco de Gama arrive à Calicut, les Portugais entrent dans le golf de Madagascar par le Cap de Bonne Esperance. Les Européens n’ont toutefois aucun repère. Ce sont des pilotes, des marins asiatiques qui fréquentent les côtes de l’actuel Mozambique qui vont informer, embarquer sur les navires afin de les guider.

En 1498, les premiers Européens arrivent à Calicut et ne s’installent que dans des ports avec autorisations, ils sont comme les autres marchands avec les Orientaux, les Chinois, d’autres asiatiques. Les européens sont parmi d’autres et tolérés.

Entre l’arrivée de Vasco de Gama et la première emprise territoriale européenne sur une portion de terre asiatique, s’écoule deux siècles et demi.

Lorsqu’on présente la colonisation européenne en Asie, on scinde la période de pénétration en deux grandes phases : la première se tient à une pénétration commerciale. Durant deux siècles et demi l’Europe, bénéficie de sa suprématie navale, intensifie les échanges commerciaux entre l’Europe et l’Asie sans passer par la route terrestre, il n’y a pas de domination directe.

Il n’y a pas de domination directe, car le rapport de force n’est pas sur terre, mais sur mer, le rapport de force terrestre est en défaveur des Européens.

Un Portugais tenta une incursion terrestre dans l’Inde actuelle, c’est Afonso de Albuquerque qui s’était surnommé lui-même « le bâtisseur de la domination occidentale en orient »[8] sous-entendu dans toute l’Asie. Ce grand bâtisseur, en 1510, essaie de mettre la main sur Calicut, ce centre indien du commerce des épices. Il échoue lamentablement, les Portugais doivent se retirer.

À chaque fois que les Européens se sont mis en tête de faire des incursions sur terre, ils ont été repoussés parce que sur terre ils ont un désavantage, le rapport de force n’est pas en leur faveur. Autrement dit, les structures en place en Asie sont résistantes. En Inde, il y a l’Empire moghol à ce moment-là ; jusqu’au début du XVIIIème siècle, c’est un empire unifié puissant qui a une consistance et une solidité qui explique cette différence avec l’Amérique dont nous dirons que les empires aztèques et incas sont friables.

C’est pour cela et on ne pourrait pas comprendre les choses autrement, entre le moment ou les Espagnols soit Cortès qui débarque en 1519 au nord de l’actuelle Vera Cruz, et en 1521 il prend Mexico la capitale de l’empire aztèque, il ne se passe que très peu de temps. En revanche en Asie il faut attendre non pas deux ans et demi, mais deux siècles et demi entre la première incursion maritime et la première main mise sur les terres avec administration directe.

Il s’agit de niveau de développement. Au moment où les Européens arrivent en Amérique et le moment où ils arrivent en Asie, ils ne trouvent pas de structures qui ont la même consistance.

Carte Inde début XVIIIeme.png

Dans le tableau 3, nous pouvons voir la consistance démographique ; l’Asie est encore aujourd’hui un géant démographique. L’Asie c’est 260 millions d’habitants au début du XVIème siècle, vers 1500 c’est 260 millions par contre l’Europe c’est 100 millions tandis que l’Amérique d’avant de la conquista c’est quelque 60 millions. La situation en Inde n’a pas beaucoup changé au milieu du XVIIIème siècle ; on constate de nombreux comptoirs européens. On remarque que les européens ne sont implantés que sur les côtes où ils ont créé des comptoirs. Le mot même de « comptoir » laisse entendre que les activités qui s’y déroulent sont de type commercial. À aucun moment on doit imaginer que les Européens organisent la production. La production des épices reste en main asiatique.

Vers 1750, les positions européennes qui apparaissent sur cette carte ont de multiples points disséminés sur le sous-continent, ces positons sont à peu près les mêmes que deux siècles et demi auparavant.

Rencontre entre Lord Clive et Mir Jafar après la bataille de Plassey[9], par Francis Hayman (c. 1762)

Ce n’est qu’au milieu du XVIIIème siècle suite à une bataille, ayant lieu dans la province du Bengale non loin de Calcutta, est resté célèbre datant de 1757. C’est à partir de ce moment que commence la deuxième phase ; la première phase de la présence européenne en Asie va de 1498 à 1757.

À partir de la bataille de 1757, les Européens parviennent pour la première fois à prendre pied, c’est-à-dire à mettre la main sur une portion des terres asiatiques soit le Bengale. Ce sont les Britanniques qui remportent ce rapport de force. C’est la première emprise territoriale ; les Britanniques vont par la suite étendre leur domination directe à pratiquement tout le sous-continent indien entre 1790 et 1820.

On considère que la conquête de l’Inde par les Britanniques s’achève vers les années 1850. Cela commence vers 1750 et cela se termine vers 1850 soit près d’un siècle afin de s’emparer des terres. Le sous-continent indien est une masse.

Au moment où les européens, en l’occurrence les britanniques en Inde, mettent la main c’est-à-dire conquièrent, contrôle et administre des terres, colonisent au moment ou ils le font de 1790 à 1820 marque en même temps la fin de la colonisation dans les Amériques.

Si on prend l’indépendance des États-Unis et des Républiques sud-américaines, cela correspond à l’achèvement de la colonisation dans les Amériques.

À ce moment-là, nous avons un déplacement du centre de gravité de la colonisation européenne qui ne concerne pratiquement que l’Amérique à la fin du XVIIIème siècle, à partir du début du XIXème cela va aussi concerner l’Asie.

Il est intéressant de s’intéresser brièvement aux conditions dans lesquelles s’effectue la conquête coloniale de l’Inde par les Britanniques.

Carte pole de puissance dans le monde au XVIeme.png

Elle s’effectue par l’intermédiaire d’une firme commerciale privée, c’est la East India Company dite aussi la Compagnie des Indes Orientales. C’est une compagnie royale, c’est-à-dire que cette firme privée se voit octroyer par la monarchie britannique une charte qui lui reconnait le monopole du commerce entre les iles britanniques et tous les territoires qui se trouvent à l’est du Cap de Bonne Esperance.

Tout ce qui se trouve à l’est du Cap de Bonne Espérance tombe sous le monopole de l’East India Company octroyé le 31 décembre 1600.

La question est intrigante, ce que nous avons dit tout à l’heure était que l’Empire moghol était unifié, que les structures socioéconomiques et l’économie même étaient imposantes. L’Asie tient la comparaison avec l’Europe.

Si on regarde les choses depuis aujourd’hui cela n’a pas beaucoup changé, si une région du monde tient la comparaison avec l’occident c’est bien l’Asie. Il y eut un intermède ou l’Asie n’a plus tenu la comparaison et maintenant on assiste à un rattrapage de ce qui existait avant.

Comment se fait-il qu’un empire aussi imposant se soit fait mettre au tapis par une simple firme commerciale privée ? Parce que c’est l’armée de la compagnie qui engage la bataille près de Calcutta et qui l’emporte.

C’est la Compagnie des Indes Orientales qui commence à s’installer dans le Bengale et non plus seulement dans son comptoir de Calcutta en administrant le territoire et en commençant à demander aux producteurs locaux des produits aux goûts des consommateurs européens. C’est l’armée de l’East India Company qui grignote le sous-continent.

L’explication se trouve en Inde. L’Empire moghol à partir de la première moitié du XVIIIème siècle entre dans une phase de déclin, l’unité indienne est perdue, le pouvoir se fragmente, le dernier empereur moghol meurt au début du XVIIIème siècle réduisant l’écart entre la puissance terrestre indienne et les moyens d’action de l’East India Company.

Ce n’est pas la grandeur de l’Europe, ce n’est pas sa puissance récente, sa capacité de pénétration, mais la décomposition de ce qui était en place, soit le début de la dégradation des structures en place qui permettent aux Européens de se frayer un chemin et au bout du compte de s’emparer du sous-continent.

La prise de l’Inde est colossale, avec cette prise les Britanniques disposent d’un ensemble plus étendu, peuplé, et plus riche que l’Empire romain au fait de sa grandeur.

Nous avons deux autres prises de possession en Asie qu’il faut signaler :

  • Les Hollandais qui sont présents à partir du début du XVIIème siècle notamment à Java et Batavia. Java est topique, car c’est la seule ville « européenne » qui est peuplée à 10% d’Européens et à 90% d’Asiatiques. Batavia regarde la mer, mais la ville de Batavia n’a aucune prise terrestre, c’est tourné vers la mer, vers les échanges maritimes, il n’y a pas d’arrière-pays, ce n’est qu’à partir des années 1830 que les Hollandais vont avancer et étendre leur domination à tout l’archipel indonésien.
  • L’autre prise importante est l’Indochine qui représente le Vietnam, le Laos et le Cambodge actuel par les Français. L’occupation de Saigon par les Français date de 1862, l’Indochine est la seconde moitié du XIXème siècle.

Afrique du Nord

La prise d’Alger date de 1830. Il faut le rappeler, ce qui correspond au territoire de l’Algérie d’aujourd’hui était sous domination ottomane depuis le début du XVIème siècle. Si on considère l’ensemble du Maghreb, c’est une zone sous domination ottomane. Avant l’arrivée des Français, seul le Maroc ne reconnait pas la suzeraineté du sultan.

Les Français arrivent en 1830, s’installent, mais la conquête dure : il y a une résistance de la population. Ce n’est que dans les années 1870 que l’Algérie tombe entre les mains françaises et cesse les opérations de conquête.

Au fond, la main mise des Européens sur l’Afrique du Nord date plutôt du dernier tiers du XIXème siècle : la Tunisie tombe en 1881, le Maroc en 1912, l’Égypte tombe sous contrôle britannique dans les années 1880 parce que les Anglais veulent contrôler le canal de Suez et la Libye tombe en main italienne dans les années 1910.

On va en rencontre en Afrique du Nord une expérience qui va retenir souvent par la suite notre attention soit l’expérience de la colonisation de l’Algérie : la colonisation de l’Algérie ne ressemble ni à celle de l’Amérique ni à celle de l’Inde.

Il y a un critère de différenciation qu’il faut retenir, car il est commode, c’est la fraction de la population européenne dans la population coloniale totale. Cet indicateur à retenir est le pourcentage des Européens dans la population coloniale totale : les Européens sont entre 20 % et 50 % au Maghreb, au sud du Rio Grande c’est 20 % et aux États-Unis actuels et au Canada cela est de 90 %.

Que l’on prenne la partie centrale de l’Amérique ou septentrionale, les Européens représentent une fraction substantielle, c’est beaucoup en Amérique du Nord rappelant notamment le Pacifique. En Australie et en Nouvelle-Zélande, c’est la même chose, les Européens dépassent 90 % du total. Cela est un type de colonie.

De l’autre côté, on a des colonies où les Européens sont en nombre très réduit comme en Inde, on peut généraliser en prenant l’Asie coloniale du début jusqu’à la fin de la colonisation européenne ; les européens qui résident dans les territoires colonisés en Asie ne représentent pas plus de 0,1 % de la population.

Il faut compléter avec l’Afrique, les européens sont très peu nombreux en Afrique au sud du Sahara, car de bout en bout de la colonisation européenne, les européens représentent 0,4 % de la population totale.

En ces deux extrêmes, c’est-à-dire un type de colonie où les Européens sont plutôt présents et un type de colonie où ils sont minoritaires, voire non significativement représentés. Dans d’autres types de colonies comme l’Inde il y a des Européens de passage comme des missionnaires, des militaires, des marchands, des administrateurs restant quelques années puis qui s’en vont ; au moment de la décolonisation, ils vont tous partir.

À force de la savoir, on ne le remarque plus. Lorsque la colonisation formellement s’achève en Amérique, cela ne veut pas dire que les structures coloniales sont détruites, cela veut dire que la colonisation triomphe en Amérique puisque ceux qui obtiennent, veulent et acquièrent souvent par les armes et l’indécence le pouvoir sont souvent les Européens.

Ceux qui déclarent de manière unilatérale l’indépendance des États-Unis ne sont pas amérindiens, mais des Anglais qui veulent que la Grande-Bretagne les appelle « américains » ; lorsque l’on considère les britanniques présent en Inde jusqu’en 1947, il ne serait jamais venu à l’esprit d’un britannique qu’on prétendre qu’on l’appelle depuis Londres un « indien ». Au moment où l’indépendance de l’Inde est déclarée, ils repartent.

Au fond, on a deux types de décolonisation, soit la décolonisation qui signifie le triomphe de la colonisation comme en Amérique et dans le Pacifique et il y a la décolonisation où les européens qui ne se sont pas implanté doivent rentrer à la maison.

Entre ces deux types de colonies dont l’Algérie est un exemple, nous avons un type mixte. En Algérie il y a plus, en termes de relatifs, de repères qu’en Inde où dans les colonies asiatiques, mais il y a plus d’européens en Algérie qu’en Asie en même temps il y en a beaucoup moins que dans les Amériques ou le Pacifique.

C’est pour cela qu’on ne sait pas comment traiter, ou place l’Algérie dans une typologie coloniale parce que ce qui prévaut et domine est une formule mixte. Ce type de colonie laisse un héritage particulier.

Ainsi on voit comment avec des chiffres froids ou des indicateurs neutres on peut déboucher sur des problématiques qui sont très délicates, parfois douloureuses.

Afrique subsaharienne

Il n’y a pas de colonisation en Afrique au sud du Sahara jusqu’au tiers du XIXème siècle, les historiens expliquent cela par le fait que les Européens ne sont pas immunisés contre certaines maladies comme la malaria, la fièvre jaune. Jusque dans les années 1880 et 1890, on ne trouve que deux types d’Européens qui s’aventurent et s’exposent à des taux de mortalité très élevés à savoir les missionnaires et les scientifiques.

L’Afrique au sud du Sahara est donc bien la dernière grande région à être investie, ce qu’on appelle le partage de l’Afrique date des années 1880 et 1890, mais nous aurons l’occasion de redire que l’Afrique au sud du Sahara et notamment l’Afrique occidentale est indirectement intégrée dans le réseau atlantique, il y a un réseau d’échange qui s’établit à travers l’Atlantique et résulte des grandes découvertes européennes.

Plus particulièrement, l’Afrique occidentale est intégrée à ce réseau dès le XVIème siècle, car les premiers captifs africains sont embarqués à destination de l’Amérique dès les années 1530.

L’intégration ne se fait pas par le biais de produit, mais d’hommes par ce commerce infâme.

Une pesée de l’expansion européenne

La réaction des populations soumises à l’agression coloniale soit la question de la résistance et l’emprise différentielle de la colonisation sur les grandes régions sont deux remarques. Autrement dit, la colonisation européenne n’a pas partout le même pouvoir de pénétration et de destruction ainsi que de reconstruire à neuf. Il faut également noter cette différence. D’autre part, la décolonisation n’a pas partout la même signification.

La résistance : capacité de résistance

Concernant la résistance, une chose est acquise, partout la conquête a pour corolaire la résistance. Partout où il y eut conquête coloniale, il y eut résistance. On discute de la diversité des manières différentes de résister, de réagir. La diversité de la résistance est fonction de deux choses :

  • le type d’organisation politique et sociale : cela fait qu’on rencontre des résistances qui revêtent des formes différentes. Le degré ou la capacité de résister dépend du type d’organisation et social.
  • le degré d’intégration à l’économie internationale au moment de la conquête : le contraste est saisissant, au moment de la conquête de l’Amérique on y trouve des sociétés et des économies totalement isolées du reste du monde. En revanche, lorsqu’on considère l’Inde, celle du début du XVIème siècle jusqu’au milieu du XVIIIème siècle, il s’agit de l’économie asiatique la plus intégrée au marché international.

Emprise différentielle de la colonisation sur les grandes régions qui composent l’actuel tiers monde

Il faut considérer les superficies colonisées, or si on prend ce critère toute l’Amérique et toute l’Afrique sont colonisées alors que l’Asie est la moitié des superficies de l’Afrique. Un certain nombre de territoires ne sont pas colonisés comme l’Iran et l’Afghanistan, mais sont sous influence.

La colonisation a un effet sur le plan démographique qui est de modifier la composition des populations : plus le colonisateur a un pouvoir d’engouffrement et plus la population va changer dans sa composition. Au début du XIXème siècle, la veille du reflux coloniale (tableau 7) plus de deux tiers la population des Amériques et d’origine extracontinentale. Cette part de la population extracontinentale est encore plus élevée si on considère l’Amérique du Nord.

Sources : B. Etemad, L’héritage ambigu de la colonisation. Économies, populations, sociétés, Armand Colin, Paris, 2012, p. 217.
Sources : B. Etemad, L’héritage ambigu de la colonisation. Économies, populations, sociétés, Armand Colin, Paris, 2012, p. 218.

Le tableau 8 montre qu’au début du XIXème siècle c’est plus de 90 % comme pour l’Australie et la Nouvelle-Zélande.

Sources : B. Etemad, L’héritage ambigu de la colonisation. Économies, populations, sociétés, Armand Colin, Paris, 2012, p. 222.

Avec les Amériques et le pacifique, on a deux grandes régions du monde qui se ressemblent que très peu de par la situation de départ. Dans ces deux grandes expériences de la colonisation européenne, ce qui a été en place a été détruit et à la place, le colonisateur a mis quelque chose de nouveau à son image. D’ailleurs on appelle les pays américains et océaniques des « pays neufs » du point de vue de l’Europe. On appelle parfois le Canada, les États-Unis, l’Australie et la Nouvelle-Zélande de « Nouvelles Europe », il s’agit bien de cela.

Nous avons un bouleversement de fond en comble. En revanche, à la veille de la Deuxième Guerre mondiale soit du reflux colonial en Asie et en Afrique, si on reprend le même critère, il y a très peu de non-indigènes en Asie coloniale et en Afrique subsaharienne.

En Asie, les Européens représentent 0,1 % des populations colonisées et en Afrique au sud du Sahara c’est 0,4 %.

La base démographique de ces colonies n’a pas été atteinte. Il y a des cas hybrides dont nous avons vu un exemple avec l’Algérie, mais un autre apparait à la pointe sud de l’Afrique qui est l’Afrique du Sud ou les Européens durant l’entre-deux-guerres présentent 20 % de la population totale.

La décolonisation n’a pas partout la même signification

L’Algérie et l’Afrique du Sud sont catégorisées en tant que « colonie mixte », mais qui au moment de la décolonisation connaissent des destinées différentes. Le cas de l’Afrique du Sud-Est totalement atypique, les européens implantés en Afrique du Sud auraient du quitter le pays tout comme les européens d’Algérie l’on fait.

Au début des années 1990 la situation été telle que les européens aurait dû connaître un sort aussi tragique que les européens d’Algérie en 1962. C’est Mandela qui fut la différence, si l’Algérie avait eu un personnage comme Mandela dans le Front de Libération Nationale, probablement les Européens y seraient encore par leur descendance.

La différence entre la fin de la colonisation en Amérique et au Pacifique ne revêt pas les mêmes sens que la fin de la colonisation en Asie et en Afrique. On pourrait juste avoir un doute, depuis la fin de la Deuxième Guerre mondiale les Indiens d’Amérique du Nord et les Maoris notamment redemandent qu’on leur rende des terres et n’ont jamais été satisfaits. Il n’y a pas de retour en arrière possible, le rapport de force est tel que les populations doivent se contenter de réparations symboliques.

Pour l’Amérique du Nord et le Pacifique, la fin de la décolonisation et la victoire du colonat blanc qui met la main sur les terres, qui s’y installent et en délogent les populations dites « premières ».

On peut en revanche s’interroger sur la situation de l’Amérique latine ou les populations européennes se mélangent à des degrés divers aux amérindiens et africains descendants d’esclaves. Dans ces pays d’Amérique latine ce sont les descendants d’Européens qui restent, se maintiennent au sommet de la hiérarchie politique et sociale.

La Bolivie est le pays d’Amérique latine où les Amérindiens représentent la fraction la plus importante de la population. D’ailleurs, le président actuel se considère comme un indien. Au musée national de Bolivie, on note que tous les présidents dont les portraits sont représentés par des tableaux sont tous blancs. Jusqu’à aujourd’hui, hormis le président actuel, les créoles, ces européens et Espagnols nés sur place, ont gardés entre leur main le pourvoir politique, économique et sociale, c’est eux qui ont voulu l’indépendance.

Il y a une seule expérience de la décolonisation ou l’ordre colonial blanc est renversé brutalement qui est Haïti en 1804 ou l’indépendance est proclamé. Les esclaves noirs et les métisses parviennent à renverser l’ordre colonial blanc. C’est l’unique cas de décolonisation réussi par des « indigènes » ; les esclaves noirs et les métisses de Haïti ne sont pas des indigènes à proprement parler.

La fin des empires dits « anciens » américains et océaniques à la fin du XVIIIème et du début du XIXème siècle marque le triomphe de la colonisation européenne et la main mise de l’homme blanc sur le Pacifique.

L’indépendance des Amériques ne peut pas être assimilée à de la décolonisation, on peut utiliser ce terme pour les pays d’Asie et d’Afrique dont le processus de décolonisation ne s’est pas suivi d’un peuplement européen significatif. Si les Européens doivent partir, c’est parce que ce ne sont pas de colons, mais des expatriés. Leur repli forcé souvent vers les métropoles européennes et inéluctables dans la mesure où les expatriés ne représentent au maximum que 1 % de l’Afrique et de l’Asie colonisée.

Pour résumer en Amérique la colonisation dure plus de trois siècles de 1500 à 1830 à peu près, en Asie elle dure environs un siècle et demi de 1800 – 1820 à 1945 – 1955, en Afrique du Nord de 1830 à 1860, soit cent trente ans au maximum, en Afrique au sud du Sahara la colonisation dure de 70 à 90 ans, des années 1890 jusqu’au début des années 1960.

Anexos

Referencias

  1. Etemad Bouda - SSP UNIL
  2. Bouda Etemad (auteur de Empires illusoires) - Babelio
  3. Publications de Bouda Etemad | Cairn.info
  4. Bouda Etemad | Armand Colin
  5. Bouda Etemad - Data BNF
  6. Bouda Etemad - BiblioMonde
  7. Adam Smith, Recherches sur la nature et les causes de la richesse des nations (1776) texte complet sur Les classiques des sciences sociales: http://dx.doi.org/doi:10.1522/cla.sif.sma.rec6
  8. Alphonse de Albuquerque - le « bâtisseur de la domination occidentale en Orient », surnommé également « le Terrible », l'« Achille» ou le « Mars portugais », dont les vaisseaux parve­nant au voisinage des côtes imposent, dit-on, silence et respect in La possession du monde: poids et mesures de la colonisation, XVIIIe-XXe siècles par Bouda Etemad ulr: http://books.google.fr/books?id=oeAtTt7AXigC&pg=PA178&lpg=PA178&dq=le+b%C3%A2tisseur+de+la+domination+occidentale+en+orient&source=bl&ots=tQVplWVHs&sig=o5lsWhRZFg553d0WIqedzUnhsQ&hl=fr&sa=X&ei=xs9WU8mOA8y70wXS0YDYAQ&ved=0CDAQ6AEwAA#v=onepage&q&f=false
  9. Akhilesh Pillalamarri, T. (2015). 250 Years Ago, This Event Changed Everything in South Asia. The Diplomat. Retrieved 8 October 2015, from http://thediplomat.com/2015/10/250-years-ago-this-event-changed-everything-in-south-asia/