La socializzazione politica

De Baripedia


Ci sono due principali prospettive teoriche sulla socializzazione in politica. Il primo si basa sul concetto di sociologia politica. La seconda prospettiva è quella della scelta razionale.

Socializzazione: definizione

Ci sono un gran numero di definizioni, ma tutte si sovrappongono in qualche modo.

La socializzazione è stata definita da Bélanger e Lemieux come un processo attraverso il quale i valori culturali vengono trasmessi e interiorizzati da una data popolazione. C'è l'idea della trasmissione e dell'internalizzazione che è il concetto chiave. La socializzazione è come l'interiorizzazione di certi valori per una certa popolazione.

Per Berger e Luckman, la socializzazione è l'installazione coerente ed estesa di un individuo all'interno del mondo oggettivo di una società o di un settore di essa. C'è un'idea di socializzazione come processo di inserimento dell'individuo nella società.

Boudon e Bourricaud definiscono la socializzazione come i diversi tipi di apprendimento a cui l'individuo è sottoposto, soprattutto in giovane età, sia esso linguistico, cognitivo, simbolico o normativo.

Socializzazione: Paradigma

Dietro queste definizioni, c'è una doppia prospettiva con una sorta di dicotomizzazione del campo. Ci sono due approcci principali nelle teorie della socializzazione, vale a dire:

  • paradigma condizionante: la socializzazione come "formazione" attraverso la quale il giovane è portato a interiorizzare norme, valori, atteggiamenti, atteggiamenti, ruoli, conoscenze e know-how. Da questo punto di vista, la socializzazione è qualcosa di unidirezionale essendo qualcuno che condiziona qualcun altro, che semplicemente, in modo passivo, ha interiorizzato certi valori che vengono trasmessi.
  • paradigma dell'interazione: la socializzazione è vista come adattamento e apprendimento. La socializzazione qui è bidirezionale, in ogni caso dove il soggetto ha un ruolo più attivo di apprendimento e di adattamento. I soggetti si adattano, non sono semplicemente condizionati. Gli individui imparano per tutta la vita. Questa è chiamata socializzazione secondaria più che primaria, come sottolinea il paradigma del condizionamento.

Socializzazione politica: definizioni

Questa distinzione si trova anche nelle teorie della socializzazione in politica.

Rush definisce la socializzazione politica come il processo attraverso il quale gli individui in una società acquisiscono familiarità con il sistema politico. Per Lacam, è l'insieme dei meccanismi e dei processi di formazione e trasformazione dei singoli sistemi di rappresentazione politica, delle opinioni e degli atteggiamenti. Johnston Conover lo definisce riflettendo il paradigma dell'interazione che è la socializzazione politica come l'apprendimento di valori, atteggiamenti e modi di comportamento che aiutano le persone a "inserirsi" nei loro sistemi politici, rendendole "buoni" cittadini.

La socializzazione politica: la ricerca delle tradizioni

È anche possibile distinguere due tradizioni di ricerca che si riferiscono alla distinzione tra sistema e attore, cioè tra il livello macro-politico e il livello micro-politico.

La teoria dei sistemi è incorporata nella prospettiva del sistema (macro). In questa prospettiva, la socializzazione fornisce la base per la stabilità politica e il mantenimento del sistema. La mandorla e il Verba si inseriscono in questa prospettiva. L'importante è che la socializzazione in politica sia vista come qualcosa che permette il mantenimento dei sistemi politici. L'accento è posto sulla socializzazione primaria (nell'infanzia), da parte dei genitori o durante la prima fase della scolarizzazione. Da ciò nasce l'idea che ciò che è cruciale per la socializzazione politica delle persone è ciò che accade nei primi anni di vita.

La seconda prospettiva è quella dell'apprendimento politico. Si passa da un soggetto passivo, inculcato nelle norme in una fase della vita, a un soggetto attivo, che interagisce con diversi agenti di socializzazione e impara. Siamo nella prospettiva dell'attore con un focus non sul sistema, ma su ciò che l'attore può imparare e fare, su ciò che ha imparato con questa socializzazione a livello di comportamento politico. La questione è fino a che punto questo apprendimento politico permetterà o meno agli individui di agire politicamente. Si presume quindi che il comportamento politico sia il risultato dell'apprendimento. L'impegno politico stesso è anche fonte di socializzazione. Non c'è più l'idea di un percorso lineare, ma piuttosto di una circolarità in cui gli individui, attraverso la loro partecipazione politica, impareranno e impareranno costantemente. L'accento qui è posto sulla socializzazione secondaria, che inizia nell'adolescenza ed è caratterizzata da un'autodefinizione di sé e da una scelta di appartenenza sociale. Il capitale sociale deve essere visto anche come una forma di socializzazione dal punto di vista dell'apprendimento politico e dell'attore.

Caratteristiche del processo di socializzazione politica

Il concetto di socializzazione politica si colloca storicamente nelle prime fasi dello studio del comportamento politico, in particolare nelle fasi dell'emergere del comportamentismo con il predominio dell'approccio sistematico. È dalla fine degli anni Settanta che l'approccio dell'apprendimento è diventato gradualmente dominante sulla base delle critiche mosse ad alcuni studi condotti da alcuni ricercatori americani sull'approccio del sistema politico.

Fino agli anni Settanta, tradizionalmente, lo studio della socializzazione politica è rimasto fondamentalmente segnato da tre postulati fondamentali, ovvero gli approcci condizionanti e gli approcci di sistema. Questi postulati sono che :

  1. opinioni e comportamenti diventano fissi una volta per tutte nell'infanzia;
  2. la socializzazione politica è un processo unidirezionale di trasmissione automatica di atteggiamenti e comportamenti. La socializzazione è un processo non intenzionale. L'attore è fondamentalmente un oggetto e non un soggetto attivo;
  3. La socializzazione politica primaria procede secondo un modello universale. La socializzazione avviene in modi diversi, non solo da un individuo all'altro, ma anche da un contesto all'altro e può essere da un contesto storico all'altro.

Per riassumere le caratteristiche del processo di socializzazione politica, si può dire che si tratta di un processo interattivo, intenzionale e deliberato, cioè che si riferisce al primo paradigma con una parte di socializzazione politica che ci viene data dagli agenti della socializzazione primaria, ma anche una parte legata all'auspicato e ricercato apprendimento politico. Questo processo ha due scopi complementari. C'è uno scopo legato all'esistenza di meccanismi di regolazione dei sistemi sociali. La socializzazione o socializzazione permette anche di rafforzare il sistema politico. C'è un aspetto che assicura la permanenza e la coesione del sistema politico o sociale, ma c'è anche lo scopo legato alla teoria dell'apprendimento individuale che è l'idea di dire che lo scopo della socializzazione è quello di inserire gli individui in un dato sistema e di permettere o spiegare la partecipazione o il comportamento politico.

Ci sono diverse fasi di socializzazione che vengono svolte da diversi agenti che vengono chiamati agenti di socializzazione, che sono casi che possono essere istituzioni o persone che trasmettono atteggiamenti politici. Possono essere anche associazioni, organizzazioni politiche o partiti. Oggi si potrebbe persino sostenere che gli agenti di socializzazione secondaria sono forse più importanti degli agenti di socializzazione primaria. Anche il ruolo e l'importanza del contesto devono essere tenuti presenti. Il processo di socializzazione politica non avviene nello stesso modo a seconda del contesto, possiamo pensare al paese, ma anche ad altre forme o tipi di contesto.

L’impact biographique des mouvements sociaux

Les théories de la socialisation ont été importantes dans plusieurs types d’explications. La socialisation a été utilisée dans le domaine de l’étude des mouvements sociaux et plus précisément dans l’étude des conséquences de l’engagement dans des mouvements sociaux. C’est qu’on appelle l’impact biographique des mouvements sociaux étant un exemple de l’importance de la socialisation secondaire qui est un champ d’étude qui a montré que l’engagement politique a des conséquences importantes dans le sens de socialiser des individus à la politique.

Dans le domaine des mouvements sociaux, il y a différents aspects traités. Les conséquences les plus étudiées sont les conséquences politiques. Il y a aussi des théories et des études sur l’impact culturel et social plus large. Il y a aussi l’impact que la participation à un mouvement social peut avoir sur les personnes qui s’engagent dans un mouvement par rapport à celle qui ne s’engagent pas et c’est ce qu’on appelle l’impact biographique des mouvements sociaux.

Tout un ensemble d’études ont été menées notamment aux États-Unis sur une population spécifique qui sont les activistes de la nouvelle gauche aux États-Unis à la fin des années 1960 et au début des années 1970. Beaucoup d’études ont été menées sur cette population et surtout des études qualitatives à partir de données panels qui sont des données pour lesquelles on interroge des individus à différents moments dans le temps, pour lesquelles on retrace un parcours individuel à la différence des données transversales. Ce que les chercheurs ont trouvés et le rôle important de la phase de socialisation qui consiste dans le premier engagement politique. Cet impact fort et durable, est une expérience d’engagement.

Il y a eu des impacts au niveau des attitudes, à savoir sur la participation successive de ces personnes notamment ces personnes ont continuées toujours par rapport à ceux qui ne s’étaient pas engagés, à se définir d’une certaine manière. Ceux considérant comme left-libertarians, sont restés left-libertarians, alors que d'autre left-libertarians mais qui ne s’étaient pas engagés dans le mouvement ne l’étaient plus nécessairement ou beaucoup moins. Ces personnes engagées sont aussi restées plus actives en politique. Ce qui est également intéressant sont les effets sur la vie personnelle, à savoir les choix de vie et notamment sur ce que ces auteurs ont appelé des choix de vie « alternatif ». En l’occurrence, ces études ont montrées que ceux qui s’étaient engagés dans la new-left, avaient plus de chances de ne pas être mariés par rapport aux autres, avaient plus de chance de cohabiter plutôt que d’être marié et avaient aussi plus de chance de ne pas avoir d’enfant ou de les avoirs plus tard par rapport à ceux qui ne s’étaient pas engagés. Il y avait aussi un effet sur le type de profession dans lesquels ces individus étaient engagés. Ce qui est important c'est qu’un ensemble d’études a montré l’effet socialisateur de l’engagement politique au niveau des comportements politiques et des attitudes politiques. Il y a un engagement sur ses propres choix de vie qui sont fait plus tard.

Cet exemple renforce l’idée que la paradigme de l’apprentissage politique et peut être celui qui est le mieux à même d’expliquer le rôle de la socialisation.

Capital social

C’est un concept qui est devenu très à la mode depuis une quinzaine d’années en science politique, mais provenant à la base de la sociologie. C’est également un concept qui ne fait pas vraiment consensus, en particulier quant à sa définition, sa conceptualisation et à son utilisation pour l’étude du comportement politique. On retrouve au niveau des définitions et de la conceptualisation du capital social la distinction entre le niveau micro et macro.

Il y a cette distinction entre une approche microsociologique ou micro-politique avec le capital social comme une ressource individuelle qui est un type de capital social possédé par des individus. Il est possible de faire référence à Pierre Bourdieu qui distingue plusieurs capitaux notamment culturel, économique et le capital social également. Différents auteurs conceptualisent ce concept de manière différente.

Une définition qui fait autorité dans la littérature est celle de Portes pour qui le capital social est l’habilité des acteurs à s’assurer des bénéfices en vertu de l’appartenance à des réseaux sociaux ou à d’autres structures sociales. Le capital social est vu comme quelque chose qui découle de l’insertion dans des réseaux sociaux. On peut penser que la socialisation est le fruit de l’insertion dans différents réseaux sociaux. Cette définition est une définition très générale qui circule dans la littérature du capital social.

Une autre approche existe qui voit le capital social comme propriété du système. C’est une approche que l’on peut qualifier de systémique, mais au sens léger du terme. C’est une approche qui a été démocratisée par Putnam à partir des années 1990. Dans cette perspective, on peut définir le capital social comme étant les caractéristiques des organisations sociales, telles que les réseaux, les normes, et la confiance, qui facilitent l’action et la coopération pour le bénéfice mutuel. Pour certains, la notion de capital social et de réseau social se superposent, c’est-à-dire que le capital social est un ensemble de réseaux dans lequel on est inséré alors que pour d’autres, le capital social est le fruit de l’insertion dans ces réseaux.

La différence principale entre ces deux définitions est que pour quelqu’un comme Portes, Bourdieu ou encore Coleman, le capital social est une ressource individuelle. À côté de tout cela, il y a un autre type de capital qui est lié à l’insertion dans des réseaux sociaux. Par contre, pour d’autres comme Putnam, le capital social est plutôt quelque chose qui caractérise un ensemble, un système ou une unité. C’est dans ce sens que Putnam montrait que les régimes du nord de l’Italie étaient meilleurs que ceux dû sud de l’Italie du notamment à une meilleure culture civique relevant d’un capital social plus développé.

Différentes conceptualisations du capital social : Stolle

Dalton, R.J. et H.-D. Klingemann, éds. (2007). The Oxford Handbook of Political Behavior. Oxford: Oxford University Press.

Ce tableau fait référence à trois perspectives liées à trois auteurs clefs. Sont mises en avant par Stolle les trois similitudes et différences de ces visions du capital social. On distingue trois approches en fonction de la définition, quels aspects des interactions sociales sont importants, quels bénéfices le capital social peut apporter aux individus ou aux systèmes et quelle est la prise de conscience de bénéfices de la part de ces acteurs. Chez Putnam apparaît l’importance des normes de réciprocités. Coleman définit les différents aspects de la structure sociale qui donne différentes ressources aux acteurs afin de satisfaire ses intérêts. Pour Lin, le capital sociale est vu comme l’investissent dans des relations sociales avec un retour sur le marché.

Dans un cas comme dans l’autre, l’idée de base est que le capital social est le fruit d’un ensemble de relations qu’on peut avoir avec différents groupes, personnes ou encore institutions.

Sources du capital social

Le schéma suivant concerne les sources et les conséquences du capital social. Il faut d’abord s’intéresser aux sources, à savoir d’où vient le capital social. C’est la perspective dominante aujourd’hui. L’idée est que le capital social ne vient pas seulement de la société civile, mais aussi de manière beaucoup plus verticale, venant aussi de l’État. L’État peut aussi produire du capital social.

Portes, A. (1998). “Social Capital: Its Origins and Applications in Modern Sociology”. Annual Review of Sociology 22: 1-24.

Ce qui est important dans ce schéma, issue de l’article Social Capital: its origins and applications in modern sociology publié en 1998 de Portes est qu’il distingue la définition, à savoir ce qu’est le capital social, de ses sources, ses origines et de ses effets, mais de façon un peu mélangée.[8] Le résultat est que sur le plan empirique, cela devient difficile à étudier.

Pour Portes, il faut distinguer la définition de ces sources. Le capital social peut venir de différentes choses et il faut distinguer la définition et les sources de ses conséquences. Il y a également une distinction entre les sources de type expressif et les sources de type instrumental, à savoir le capital social comme une fin en soi ou comme découlant d’un échange basé sur les intérêts réciproques. Il faut également regarder ce que sont les conséquences comme le fait Portes. Selon Portes, la littérature s’est intéressée seulement aux sources positives.

Il faut distinguer la définition du capital social par ses origines et par ses conséquences. Parmi ses origines, il y en a plusieurs comme l’État, la société civile, des sources de type instrumentales, à savoir les motivations qu’on les acteurs pour s’engager dans des relations sociales qui vont ensuite produire du capital social. Ces raisons peuvent être de type expressive, identitaire, ou alors instrumental et d’échange. Il faut également rendre compte des conséquences positives, mais aussi négatives du capital social.

Types de capital social

Le capital social a été étudié dans plusieurs contextes afin d’étudier le comportement politique, mais il y a un sous-domaine ou un domaine d’étude qui s’intéresse en particulier en Suisse à l’étude de l’engagement des étrangers ou des immigrés. De nombreux travaux sont fait dans ce contexte, en particulier et pas seulement, on utilise une distinction proposée par Putnam lui-même. Cette distinction se fait entre trois types différents de capital social :

  • bonding : ce type de capital est constitué par la valeur attribuée aux réseaux sociaux qui relient des groupes socialement homogènes.
  • bridging : valeur attribuée aux réseaux sociaux qui relient des groupes socialement hétérogènes. Pour Putnam, c’est ce capital qui permet de faire le pont entre des groupes différents.
  • linking : c’est le capital social qui relie de manière verticale les institutions à la société civile. C’est la valeur attribuée aux réseaux sociaux qui relient des groupes sociaux aux institutions politiques.

Ces différents types de capital social ont des impacts différents sur l’explication de la participation politique.

Capital social et participation politique des immigrés : modèle

Jacobs, D. et J. Tillie (2004). “Introduction: Social Capital and Political Integration of Migrants”. Journal of Ethnic and Migration Studies 30: 419-427.[9]

Un ensemble de chercheurs s’est intéressé à tenter d’expliquer la participation politique des immigrés. C’est un modèle de path analysis dit aussi de choix causaux où on veut expliquer une ou des variables indépendantes. Ce sont des chercheurs qui sont partis d’une critique de Putnam disant que le capital est essentiellement une propriété du système donc que c’est la densité des associations qui donne un indicateur de la qualité ou de la quantité du capital social qui existe dans une société donnée. Pour ces chercheurs, ce n’est pas seulement cela. Ce qui importe, surtout pour expliquer les comportements politiques, est justement, dans quelle mesure ce capital social au niveau systémique se traduit dans une ressource individuelle qui est possédée ou pas possédée par les acteurs. Apparaissent les variables de contrôle et les variables de capital social mesurées à travers le membership dans des associations de volontariat. Il y a quand même l’idée putnamienne que le capital social est constitué par l’appartenance à des associations. Il y a une distinction entre « ethnic-membership » et « cross-ethnic-membership », ce que Putnam a appelé « bonding » et « bridging ». C’est une application de cette distinction à l’étude de l’impact de l’insertion dans des associations de la part des immigrés sur leur participation politique.

Capital social et participation politique des immigrés : résultats

Jacobs, D. et J. Tillie (2004). “Introduction: Social Capital and Political Integration of Migrants”. Journal of Ethnic and Migration Studies 30: 419-427.[9]

Ce tableau résume le schéma précédent. Pour les quatre pays, il y a différentes variables. On voit que dans chaque pays, le ethnic-membership est quelque chose qui explique la participation. Les immigrés qui sont membres d’associations qui fournissent un bounding social capital ont plus de chance de participer que ceux qui ne sont pas membres.

En ce qui concerne la participation politique des immigrés, le capital social, en tout cas mesuré à travers l’appartenance à des associations et important voire crucial, mais ce n’est pas tellement le type de capital social qui explique la participation, mais c’est le fait d’être membre d’une association et de tirer de cette appartenance associative un capital social qui favorise la participation. Le modèle du civic voluntarism, avec Verba, dit que l’appartenance à des associations ne donne pas le capital social, mais donne des capacités civiques qu’on peut mettre à l’œuvre ensuite dans notre participation.

Annessi

Referenze

  1. Marco Giugni - UNIGE
  2. Marco Giugni - Google Scholar
  3. Marco Giugni - Researchgate.net
  4. Marco Giugni - Cairn.info
  5. Marco Giugni - Protest Survey
  6. Marco Giugni - EPFL Press
  7. Marco Giugni - Bibliothèque Nationale de France
  8. Portes, A. (1998). Social Capital: Its Origins and Applications in Modern Sociology. Annual Review of Sociology, 24(1), 1–24. https://doi.org/10.1146/annurev.soc.24.1.1
  9. 9,0 et 9,1 Jacobs, D., & Tillie, J. (2004). Introduction: social capital and political integration of migrants. Journal of Ethnic and Migration Studies, 30(3), 419–427. https://doi.org/10.1080/13691830410001682016