« La participación política » : différence entre les versions

De Baripedia
Aucun résumé des modifications
 
(5 versions intermédiaires par le même utilisateur non affichées)
Ligne 5 : Ligne 5 :
  | faculté =  
  | faculté =  
  | département =  
  | département =  
  | professeurs = [[Marco Giugni]]<ref>[[https://www.unige.ch/sciences-societe/speri/membres/professeures-et-professeurs/marco-giugni/ Marco Giugni] - [https://www.unige.ch/ UNIGE]</ref><ref>[https://scholar.google.ch/citations?user=2NF_elUAAAAJ&hl=it Marco Giugni] - [https://scholar.google.ch/schhp?hl=it Google Scholar]</ref><ref>[https://www.researchgate.net/profile/Marco_Giugni Marco Giugni] - [https://www.researchgate.net/ Researchgate.net]</ref><ref>[https://www.cairn.info/publications-de-Marco-Giugni--8184.htm Marco Giugni] - [https://www.cairn.info/ Cairn.info]</ref><ref>[http://www.protestsurvey.eu/index.php?page=network&id=9 Marco Giugni] - [http://www.protestsurvey.eu/ Protest Survey]</ref><ref>[https://www.epflpress.org/auteur/1775/marco-giugni Marco Giugni] - [https://www.epflpress.org/ EPFL Press]</ref><ref>[https://data.bnf.fr/fr/14501654/marco_giugni/ Marco Giugni] - [https://www.bnf.fr/fr Bibliothèque Nationale de France]</ref>
  | professeurs = [[Marco Giugni]]<ref>[https://www.unige.ch/sciences-societe/speri/membres/professeures-et-professeurs/marco-giugni/ Marco Giugni] - [https://www.unige.ch/ UNIGE]</ref><ref>[https://scholar.google.ch/citations?user=2NF_elUAAAAJ&hl=it Marco Giugni] - [https://scholar.google.ch/schhp?hl=it Google Scholar]</ref><ref>[https://www.researchgate.net/profile/Marco_Giugni Marco Giugni] - [https://www.researchgate.net/ Researchgate.net]</ref><ref>[https://www.cairn.info/publications-de-Marco-Giugni--8184.htm Marco Giugni] - [https://www.cairn.info/ Cairn.info]</ref><ref>[http://www.protestsurvey.eu/index.php?page=network&id=9 Marco Giugni] - [http://www.protestsurvey.eu/ Protest Survey]</ref><ref>[https://www.epflpress.org/auteur/1775/marco-giugni Marco Giugni] - [https://www.epflpress.org/ EPFL Press]</ref><ref>[https://data.bnf.fr/fr/14501654/marco_giugni/ Marco Giugni] - [https://www.bnf.fr/fr Bibliothèque Nationale de France]</ref>
  | enregistrement =  
  | enregistrement =  
  | lectures =  
  | lectures =  
Ligne 21 : Ligne 21 :
Examinaremos las diferentes formas de participación política y luego los diferentes factores explicativos. En lo que respecta a la participación política, por lo general sólo hay una teoría dominante, que es la teoría de los recursos, y hay otras teorías que pueden extraerse de los trabajos existentes.  
Examinaremos las diferentes formas de participación política y luego los diferentes factores explicativos. En lo que respecta a la participación política, por lo general sólo hay una teoría dominante, que es la teoría de los recursos, y hay otras teorías que pueden extraerse de los trabajos existentes.  


El estudio de la participación se remonta al auge del conductismo. Al principio, los investigadores se interesaron en explicar la participación en un país determinado y sólo más tarde comenzaron a elaborarse estudios comparativos que tienen la ventaja de centrarse en el papel del contexto. En un principio, la participación se concibió únicamente en términos de participación electoral y todo lo demás se puso en otra categoría. Luego pasamos a los análisis bivariantes que ponen dos o un factor explicativo en relación con lo que tratamos de explicar; y hoy en día, nos interesan muchos más factores, en particular debido a métodos de análisis más sofisticados con análisis de múltiples niveles entre otros.{{Translations
El estudio de la participación se remonta al auge del conductismo. Al principio, los investigadores se interesaron en explicar la participación en un país determinado y sólo más tarde comenzaron a elaborarse estudios comparativos que tienen la ventaja de centrarse en el papel del contexto. En un principio, la participación se concibió únicamente en términos de participación electoral y todo lo demás se puso en otra categoría. Luego pasamos a los análisis bivariantes que ponen dos o un factor explicativo en relación con lo que tratamos de explicar; y hoy en día, nos interesan muchos más factores, en particular debido a métodos de análisis más sofisticados con análisis de múltiples niveles entre otros.
 
{{Translations
| en = Political participation
| en = Political participation
| fr = La participation politique
| fr = La participation politique
| it = La partecipazione politica
}}
}}


Ligne 51 : Ligne 54 :
Esta tipología ha sido probada empíricamente, pero ¿cómo se llegó a ella sobre la base de datos empíricos?[[Fichier:comportement politique formes de participation politique Teorell Torcal Montero 1.png|center|vignette|Van Deth, J.W., J.R. Montero et A. Westholm, éds. (2007). Citizenship and Involvement in European Democracies. London: Routledge.<ref name=":1">Deth, Jan W., Montero, and Anders Westholm. ''Citizenship and involvement in European democracies : a comparative analysis''. London New York: Routledge, 2007. Print.</ref>]]
Esta tipología ha sido probada empíricamente, pero ¿cómo se llegó a ella sobre la base de datos empíricos?[[Fichier:comportement politique formes de participation politique Teorell Torcal Montero 1.png|center|vignette|Van Deth, J.W., J.R. Montero et A. Westholm, éds. (2007). Citizenship and Involvement in European Democracies. London: Routledge.<ref name=":1">Deth, Jan W., Montero, and Anders Westholm. ''Citizenship and involvement in European democracies : a comparative analysis''. London New York: Routledge, 2007. Print.</ref>]]


=Analyse factorielle des formes de participation politique=
=Análisis factorial de las formas de participación política=


[[Fichier:comportement politique analyse factorielle des formes de participation politique 1.png|vignette|Van Deth, J. W., J.R. Montero et A. Westholm, éds. (2007). Citizenship and Involvement in European Democracies. London: Routledge.<ref name=":1" />]]
[[Fichier:comportement politique analyse factorielle des formes de participation politique 1.png|vignette|Van Deth, J. W., J.R. Montero et A. Westholm, éds. (2007). Citizenship and Involvement in European Democracies. London: Routledge.<ref name=":1" />]]


Apparaît une batterie de participation assez standard. L’idée de l’analyse factorielle part de l’idée qu’il y a certaines dimensions latentes de l’action humaine qu’on ne peut pas observer. On observe quelque chose d’autre et à travers cela, on essaie d’identifier et comprendre les dimensions latentes. Une analyse factorielle va permettre de réduire une grande complexité et de dégager quelques dimensions sous-jacentes et latentes. On observe des corrélations entre l’item observé et la dimension non-observée latente. La logique est de tenter de définir et d’observer des participations à travers des inférences.  
Aparece una batería de participación bastante estándar. La idea del análisis factorial parte de la idea de que hay ciertas dimensiones latentes de la acción humana que no pueden ser observadas. Observamos algo más y a través de esto tratamos de identificar y entender las dimensiones latentes. Un análisis factorial nos permitirá reducir una gran complejidad e identificar algunas dimensiones subyacentes y latentes. Observamos correlaciones entre el elemento observado y la dimensión latente no observada. La lógica es tratar de definir y observar las participaciones a través de inferencias.
 
En la literatura hay varias propuestas, pero al final se puede llegar a un consenso que define hasta cinco formas principales de participación.
 
=Factores explicativos de la participación política=
Una primera forma de explicar la participación política es formular la pregunta sobre los posibles factores que pueden explicar por qué se participa o por qué no se participa. Recuerde que cuando hablamos de participación política, tratamos de explicar por qué votamos o por qué nos abstenemos, o por qué participamos en ciertas formas como un movimiento social o por qué no participamos.  


Dans la littérature, il existe plusieurs propositions, mais finalement, il est possible d’arriver à un consensus qui définit jusqu’à cinq grandes formes de participations.
Ya se pueden distinguir cuatro tipos principales de factores explicativos que deben tenerse en cuenta.


=Facteurs explicatifs de la participation politique=
En primer lugar, debemos examinar lo que Milbrath llamó el entorno inmediato, es decir, los factores contextuales relacionados directa o estrechamente con las explicaciones de la participación, como el papel de los medios de comunicación, el efecto potencial de las campañas políticas, pero también el papel de los contactos personales y las conversaciones informales que nos influyen y que pueden informar, convencer o disuadir.
Une première manière d’expliquer la participation politique est de se poser la question sur les potentiels facteurs qui peuvent expliquer pourquoi on participe ou pourquoi ne participe-t-on pas. Rappelons que lorsqu’on parle de participation politique, on tente d’expliquer pourquoi on va voter ou pourquoi s’abstient-on, ou encore pourquoi va t-on participer à certaines formes comme un mouvement social ou pourquoi n’y participe-t-on pas.  


Il est déjà possible de faire une distinction entre quatre grands ordres de facteurs explicatifs dont il faut tenir compte.  
El segundo conjunto de factores se refiere a las actitudes, creencias y rasgos de personalidad que abarcan la identificación partidista que puede influir en nuestra participación, pero también la eficacia política. La insatisfacción con la política es otro ejemplo de una actitud a la que podemos referirnos en dos hipótesis con el hecho de que la insatisfacción con la política podría empujar a alguien a participar o por el contrario a no participar.


D’abord, il faut s’intéresser à ce que Milbrath appelait l’environnement immédiat, à savoir des facteurs relevant du contexte influençant directement ou proche de l’explicitions de la participation comme par exemple le rôle des médias, l’effet potentiel des campagnes politiques, mais aussi le rôle des contacts personnels et conversations informelles qui nous influencent qui peuvent informer convaincre ou dissuader.
Un tercer conjunto de factores está relacionado con la posición social, que es la condición socioeconómica, la edad, pero también el género. Hay variaciones entre estas diferentes características sociodemográficas y de participación.
 
Le deuxième ensemble de facteurs renvoi aux attitudes, croyances et traits de la personnalité englobant l’identification partisane qui peut influencer notre participation, mais aussi l’efficacité politique. L’insatisfaction avec la politique est un autre exemple d’attitude que nous pouvons renvoyer à deux hypothèses avec le fait que l’insatisfaction en politique pourrait pousser quelqu’un à participer ou au contraire à ne pas participer.
Por último, volviendo al nivel contextual, está el entorno más amplio, a saber, el sistema social, la tradición cultural o el marco institucional y el sistema político, que puede explicar las diferentes tasas de participación de un contexto a otro.
Un troisième ensemble de facteurs attrait à la position sociale qui est le statut socio-économique, l’âge, mais aussi le genre. Il y a des variations entre ces différentes caractéristiques sociodémographiques et la participation.  
Finalement, pour revenir au niveau contextuel, il y a l’environnement plus large, à savoir le système social, la tradition culturelle ou encore le cadre institutionnel et le système politique qui peut expliquer des taux de participation différents d’un contexte à l’autre.


Pour résumer, il faut tenir compte de deux niveaux, à savoir niveau macro qui est un niveau contextuel et un niveau macrosociologique. Une explication exhaustive tient compte de ces quatre types de facteurs. Néanmoins, ceci, est une simple liste de facteurs afin de tenter d’expliquer pourquoi les gens participent en politique. Ces facteurs ont potentiellement un effet.
En resumen, hay que tener en cuenta dos niveles, a saber, el nivel macro, que es un nivel contextual, y el nivel macrosociológico. En una explicación exhaustiva se tienen en cuenta estos cuatro tipos de factores. Sin embargo, esta es una simple lista de factores para tratar de explicar por qué la gente participa en la política. Estos factores pueden tener un efecto.


=Théories de la participation politique=
=Teorías de la participación política=
Dans la littérature, il existe plusieurs théories de la participation politique. Nous allons voir une classification des théories qui utilisent en partie ces différents facteurs. Cette classification de théories distingue entre cinq théories explicatives de la participation. Il n’y a pas qu’une seule manière de classifier les théories de la participation. Néanmoins, il est possible de faire une distinction entre deux voire trois principales approches.  
En la literatura, hay varias teorías de participación política. Veremos una clasificación de las teorías que utilizan en parte estos diferentes factores. Esta clasificación de teorías distingue entre cinco teorías explicativas de la participación. No hay una sola manera de clasificar las teorías de participación. No obstante, es posible distinguir entre dos o incluso tres enfoques principales.  


==Statut socioéconomique – standard model==
==Condición socioeconómica – standard model==
Cette théorie est la première chronologiquement dans l’historie de la discipline, à savoir la théorie du statut socioéconomique. Cette théorie met l’accent sur un certain type de facteurs, à savoir le niveau d’éducation qui est la variable qui a le plus de pouvoir explicatif de la participation en général qu’elle soit électorale ou non-électorale, il y a aussi le revenu et l’occupation. Derrière cette théorie, il y a une préoccupation qui concerne le rôle de la classe sociale. Cette théorie a été dominante pendant de longues années.
Esta teoría es la primera cronológicamente en la historia de la disciplina, es decir, la teoría del estatus socioeconómico. Esta teoría se centra en un cierto tipo de factores, a saber, el nivel de educación, que es la variable que tiene mayor poder explicativo de la participación en general, ya sea electoral o no electoral, también hay ingresos y ocupación. Detrás de esta teoría hay una preocupación por el papel de la clase social. Esta teoría ha sido dominante durante muchos años.
   
   
==Orientations politiques – political attitudes model==
==Orientaciones políticas – political attitudes model==
On entend par « orientation » des attitudes politiques. C’est un type d’explication qui met l’accent notamment sur le rôle des attitudes politiques plus que sur le rôle de l’insertion sociale. Parmi les attitudes politiques on retrouve l’intérêt pour la politique, la confiance politique qui est le fait d’avoir confiance dans les institutions politiques qui peut expliquer la participation dans un sens comme un autre. La confiance politique peut être quelque chose qui explique la participation électorale alors qu’elle explique l’abstention dans d’autres formes de participation. C’est pourquoi, à un certain moment, les chercheurs ont essayé d’aller plus loin que cette distinction cherchant à voir dans quelle forme participera t-on parce que plusieurs facteurs explicatifs peuvent s’appliquer à différentes formes de participation. Il faut prendre également en compte l’efficacité politique.
La "orientación" se refiere a las actitudes políticas. Es un tipo de explicación que hace hincapié en el papel de las actitudes políticas más que en el de la inclusión social. Las actitudes políticas incluyen el interés en la política, la confianza política, que es el hecho de tener confianza en las instituciones políticas, lo que puede explicar la participación de una manera u otra. La confianza política puede ser algo que explique la participación electoral mientras que en otras formas de participación explica la abstención. Por ello, en un momento dado, los investigadores han tratado de ir más allá de esta distinción al tratar de ver en qué forma se producirá la participación, ya que pueden aplicarse varios factores explicativos a las diferentes formas de participación. También debe tenerse en cuenta la eficacia política.
 
Cette théorie se retrouve peu dans les manuels. C’est le professeur Giugni qui fait la distinction, car on peut l’intégrer ailleurs.
Esta teoría se encuentra raramente en los libros de texto. Es el profesor Giugni quien hace la distinción, porque puede ser integrado en otro lugar.
 
==Recursos – civic voluntarism model==
El modelo de recursos es un modelo dominante que sigue siendo dominante hoy en día y proviene de Verba por ejemplo. Esta teoría se centra en los recursos que los individuos tienen en la política. La idea es que para poder participar políticamente, hay que tener ciertos recursos. Según una definición amplia, puede tratarse de cualquier tipo de recursos, incluidos los recursos culturales que proceden de la educación. Los recursos se definen como el tiempo que se dedica a la participación política, el dinero que se refiere al factor ingresos y las habilidades cívicas. Detrás de este modelo está la idea de que las habilidades vienen de alguna parte y destaca el hecho de que la participación en diversas asociaciones no políticas y, por lo tanto, cívicas, nos da esas habilidades que son útiles para la participación política más adelante.  


==Ressources – civic voluntarism model==
Entre estos tres primeros modelos, es posible distinguir entre el modelo de estatus económico, que hace hincapié en las características sociales de las personas, y el modelo de recursos, que hace hincapié en los recursos de que disponen las personas.
Le modèle des ressources est un modèle dominant encore aujourd’hui qui vient de Verba par exemple. Cette théorie met l’accent sur les ressources qu’ont les individus en politique. L’idée est que pour pouvoir participer politiquement, il faut avoir certaines ressources. Selon une définition large, cela peut être n’importe quel type de ressources y compris les ressources culturelles qui proviennent de l’éducation. On entend par « ressources » le temps pour dédier de son temps à la participation politique, l’argent qui renvoie au facteur revenu et les compétences civiques. Derrière ce modèle, il y a l’idée que les compétences viennent de quelque part et met en évidence le fait que l’engagement dans différentes associations non-politiques donc civiques, nous donne ces compétences qui sont utiles pour la participation politique par la suite.  


Entre ces trois premiers modèles, il est possible de distinguer le modèle du statut économique qui met l’accent sur des caractéristiques sociales des personnes et le modèle des ressources qui met l’accent sur les ressources dont les personnes disposent.
==Capital social – social capital model==
==Capital social – social capital model==
Le capital social se définit par ses propriétés et ses ressources, à savoir les relations et les réseaux sociaux qui donnent de la confiance généralisée telle que nommée par Putnam qui se traduit par une confiance institutionnelle. Putnam met également l’accent sur l’idée des normes de réciprocités qui s’instaurent entre un système social et un individu.
El capital social se define por sus propiedades y recursos, es decir, las relaciones y redes sociales que dan lugar a una confianza generalizada, como la llama Putnam, que se traduce en confianza institucional. Putnam también hace hincapié en la idea de las normas de reciprocidad que se establecen entre un sistema social y un individuo.


Cette théorie a été utilisée surtout afin d’expliquer la participation de certains groupes minoritaires et notamment dans le cadre de l’étude de la participation des immigrés. Néanmoins, cette théorie est moins rependue, mais c’est un modèle qui a commencé à se répandre.  
Esta teoría se ha utilizado principalmente para explicar la participación de ciertos grupos minoritarios, en particular en el estudio de la participación de los inmigrantes. Sin embargo, esta teoría está menos extendida, pero es un modelo que ha comenzado a difundirse.
 
==Conscience de groupe – group consciousness model==
==Conciencia de grupo – group consciousness model==
Ce modèle est moins rependu servant à expliquer notamment la participation de certaines minorités aux États-Unis dans des contextes des clivages éthiques et raciaux. L’idée de base est qu’il y a un certain nombre de facteurs et notamment quatre acteurs principaux qui expliquent pourquoi participe t-on, à savoir :
Este modelo se utiliza menos para explicar, entre otras cosas, la participación de ciertas minorías en los Estados Unidos en el contexto de los clivajes éticas y raciales. La idea básica es que hay una serie de factores, entre ellos cuatro actores principales que explican por qué las personas participan:


*le group identification avec un fort élément identitaire qui souligne le rôle des identités collectives. Il faut d’abord s’identifier avec un certain groupe que l’on peut entendre par le terme de « classe ». L’origine de la théorie est plutôt dans la distinction de type ethnique, mais on peut très bien l’extrapoler à un clivage de classe faisant que cette théorie devient pleinement marxiste ;
*la identificación de grupo con un fuerte elemento de identidad que pone de relieve el papel de las identidades colectivas. En primer lugar, hay que identificarse con un determinado grupo que se puede entender con el término "clase". El origen de la teoría está más bien en la distinción de tipo étnico, pero puede muy
*polar affect qui est une préférence pour les membres de son propre groupe par rapport aux membres de l’autre groupe. Cela se traduit par l‘existence d’un clivage entre plusieurs groupes au sein de la société ;
*bien ser extrapolada a un clivaje de clases que hace que esta teoría sea completamente marxista; afecto polar, que es una preferencia de los miembros del propio grupo sobre los miembros del otro grupo. Esto se traduce en la existencia de un clivaje entre varios grupos dentro de la sociedad;
*le polar power est le sentiment d’insatisfaction par rapport à la situation que son propre groupe a dans la société. C’est un sentiment d’injustice, celui d’appartenir à un groupe traité de manière injuste par rapport à la situation dans la société ;
*el poder polar es el sentimiento de insatisfacción con la situación que el propio grupo tiene en la sociedad. Es un sentimiento de injusticia, de pertenecer a un grupo que es tratado injustamente en relación con la situación de la sociedad; la teoría postula en su versión más precisa un efecto aditivo de estos diferentes factores, a saber, la distinción entre la culpa individual y la culpa del sistema, que es la atribución de la responsabilidad por la situación injusta del grupo al que el individuo pertenece y se identifica.
*la théorie postule dans sa version plus précise un effet additif de ces différents facteurs, à savoir la distinction entre individual et system blame qui est l’attribution de responsabilités pour la situation injuste du groupe auquel l’individu appartient et s’identifie.


Le cumul de ces quatre facteurs fait que des membres d’une minorité devraient participer dans des formes d’action collective. La première grande théorie afin d’expliquer l’apparition des mouvements sociaux met l’accent sur les griefs qui sont des revendications liées aussi à des situations d’injustices entre groupes.
La combinación de estos cuatro factores significa que los miembros de una minoría deben participar en formas de acción colectiva. La primera gran teoría que explica el surgimiento de los movimientos sociales se centra en los agravios, que son reivindicaciones que también están vinculadas a situaciones de injusticia entre grupos.


=Facteurs explicatifs de la participation électorale=
=Factores explicativos de la participación de los votantes=
Lorsqu’on s’intéresse à la participation électorale, il y a trois grandes familles de facteurs explicatifs.
Cuando miramos la participación de los votantes, hay tres familias principales de factores explicativos.


D’abord, il y a ce qui relève des caractéristiques du système politique et du processus politique avec le système électoral qui peut être majoritaire ou proportionnel avec la traduction de la volonté des citoyens en vote, l’obligation de s’enregistrer sur les listes électorales, le nombre de partis en tenant compte du fait que le type de système électoral influe sur le nombre de partis, le nombre d'élections ou de votations, la présence d'autres canaux d’influence politique tel que les lobbys, le pouvoir de décision des autorités politiques ou encore le degré de légitimité du système politique qui peut influencer le degré de participation.  
En primer lugar, están las características del sistema político y del proceso político con el sistema electoral que pueden ser mayoritarias o proporcionales con la traducción de la voluntad de los ciudadanos en votos, la obligación de inscribirse en las listas electorales, el número de partidos teniendo en cuenta que el tipo de sistema electoral influye en el número de partidos, el número de elecciones o de votos, la presencia de otros canales de influencia política como los grupos de presión, el poder de decisión de las autoridades políticas o el grado de legitimidad del sistema político que puede influir en el grado de participación.


Un autre ensemble de facteurs se situe à un autre niveau qui sont les caractéristiques de l’élection ou de la votation avec le nombre de partis et candidats en lice, l’importance de l’enjeu, l’équilibre des forces en jeu ou encore le degré de compétition entre partis et les candidats.
Otro conjunto de factores se encuentra en otro nivel, a saber, las características de la elección o la votación, incluido el número de partidos y candidatos en la carrera, la importancia de la cuestión en cuestión, el equilibrio de fuerzas en juego y el grado de competencia entre los partidos y los candidatos.


Enfin, il y a les caractéristiques de l’électorat avec la position sociale et la perception de la politique.
Por último, están las características del electorado con la posición social y la percepción de la política.


Pour résumer, l’explication de la participation électorale fait appelle à des facteurs qui se situent au niveau macro au niveau du système et du processus politique dans son ensemble, des caractéristiques de l’élection spécifiques ou de la votation qu’on étudie pouvant expliquer des variations d’une relation à l’autre et finalement les caractéristiques de l’électorat qui peuvent expliquer des variations entre les individus ou entre un groupe d’individus et un autre. Il faut prendre en compte l’ensemble de ces facteurs afin d’avoir une explication exhaustive de la participation électorale.  
En resumen, la explicación de la participación de los votantes implica factores que se encuentran en el nivel macro del sistema y el proceso político en su conjunto, características específicas de la elección o el voto que se estudia que pueden explicar las variaciones de una relación a otra y, por último, las características del electorado que pueden explicar las variaciones entre individuos o entre un grupo de individuos y otro. Todos estos factores deben tenerse en cuenta para tener una explicación completa de la participación de los votantes.


=Explications de la participation électorale : Franklin=
=Explicaciones de la participación de los votantes: Franklin=
Curieusement, il n’y a pas de théorie de la participation électorale comme il y en a pour la participation politique, mais par contre, il y a certains auteurs qui ont essayé d’élaborer une théorie dont Franklin qui avait une idée sur ce qui explique véritablement la participation électorale, à savoir le fait que les gens vont voter plutôt que l’abstention. Il n’y a pas de théorie de la participation électorale, mais par contre il y a des théories de l’abstention. Ainsi, la participation électorale est étudiée par le revers de la médaille.  
Curiosamente, no existe una teoría de la participación de los votantes como la hay para la participación política, pero por otra parte, hay algunos autores que han tratado de desarrollar una teoría, entre ellos Franklin, que tenía una idea de lo que realmente explica la participación de los votantes, a saber, el hecho de que la gente votará en lugar de abstenerse. No hay una teoría sobre la participación de los votantes, pero sí hay teorías sobre la abstención. Así que la participación de los votantes se estudia desde el otro lado de la moneda.  


Selon Franklin, il y a trois grandes théories de la participation politique, à savoir les ressources (1) qui sont le temps, l’argent et la connaissance, les théories de la mobilisation (2) qui mettent l’accent sur le rôle des individus et la prise de conscience du rôle politique des individus peut être due à différentes sources notamment le rôle des médias. En d’autres termes, il y a des instances organisationnelles qui mobilisent les gens à aller voter. Enfin, il y a la motivation instrumentale (3).  
Según Franklin, hay tres teorías principales de participación política, a saber, los recursos (1) que son el tiempo, el dinero y los conocimientos, las teorías de movilización (2) que se centran en el papel de los individuos y la conciencia del papel político de los individuos puede deberse a diferentes fuentes, incluido el papel de los medios de comunicación. En otras palabras, hay organismos de organización que movilizan a la gente para que vote. Por último, está la motivación instrumental (3).  


Au moment où Franklin écrivait, il y avait deux grandes théories qui sont la théorie des ressources et la théorie de la mobilisation. Pour Franklin, il fallait aussi regarder la motivation instrumentale qui est le sens que les individus peuvent avoir par rapport à l’impact de leurs actions sur le résultat de l’élection. C’est le sentiment d’efficacité de sa propre participation.  
En el momento en que Franklin estaba escribiendo, había dos teorías principales, a saber, la teoría de los recursos y la teoría de la movilización. Para Franklin, también era necesario examinar la motivación instrumental, que es el significado que los individuos pueden tener en relación con el impacto de sus acciones en el resultado de la elección. Es el sentido de la eficacia de la propia participación.


S’il faut tenir compte de la motivation instrumentale, c’est parce que la théorie des ressources, mais aussi la théorie de la mobilisation, ne permet pas d’expliquer un fait qui est évident, à savoir que le taux de participation au niveau agrégé varie fortement d’un contexte à l’autre. Pour expliquer cette variation, il faut regarder la variation instrumentale qui est la motivation que les gens ont de participer pour des raisons instrumentales, c‘est-à-dire que le fait de participer est expliqué par la perception de l’efficacité de sa participation. Cette motivation instrumentale est fortement influencée par le contexte et des facteurs tel que le fait que les systèmes électoraux, le nombre de partis en jeu, la saillance d’une élection, l’équilibre des forces en jeu sont ce qui donne de la motivation aux citoyens afin de participer.  
La razón por la que hay que tener en cuenta la motivación instrumental es que la teoría de los recursos, pero también la teoría de la movilización, no puede explicar un hecho que es obvio, a saber, que la tasa de participación a nivel agregado varía mucho de un contexto a otro. Para explicar esta variación, debemos observar la variación instrumental, que es la motivación que tienen las personas para participar por razones instrumentales, es decir, el hecho de participar se explica por la percepción de la eficacia de la participación. Esta motivación instrumental está fuertemente influenciada por el contexto y factores como el hecho de que los sistemas electorales, el número de partes involucradas, la importancia de una elección, el equilibrio de fuerzas en juego son lo que motiva a los ciudadanos a participar.


==Participation électorale selon les pays==
==Participación de los votantes por país==


[[Fichier:comportement politique participation électorale selon les pays 1.png|vignette|Leduc, L., R. Niemi et P. Norris, éds. (1996). Comparing Democracies. Thousand Oaks: Sage.<ref name=":2">LeDuc, L., Niemi, R., & Norris, P. (2010). Comparing Democracies: Elections and Voting in the 21st Century. SAGE Publications Ltd. https://doi.org/10.4135/9781446288740</ref>]]
[[Fichier:comportement politique participation électorale selon les pays 1.png|vignette|Leduc, L., R. Niemi et P. Norris, éds. (1996). Comparing Democracies. Thousand Oaks: Sage.<ref name=":2">LeDuc, L., Niemi, R., & Norris, P. (2010). Comparing Democracies: Elections and Voting in the 21st Century. SAGE Publications Ltd. https://doi.org/10.4135/9781446288740</ref>]]


Ce tableau est le taux moyen de participation dans des élections libres cumulées entre 1960 et 1995. Apparaissent des variations énormes avec par exemple l’Australie avec 95% et la Pologne avec pratiquement 51%. Tout de suite après apparaît la Suisse dans ce classement négatif.  
Este cuadro es el promedio de participación de los votantes en las elecciones libres acumulado entre 1960 y 1995. Aparecen enormes variaciones con, por ejemplo, Australia con el 95% y Polonia con casi el 51%. Inmediatamente después aparece Suiza en esta clasificación negativa.  


On voit une énorme différence d’un pays à l’autre. Pour Franklin, cela ne peut pas être expliqué par le modèle des ressources parce qu’on présuppose que dans tous les pays, dans la moyenne, il ne devrait pas y avoir un effet de composition d’un électorat à l’autre qui pourrait expliquer cette grande différence. Il y a la même chose pour la théorie de la mobilisation, les médias jouent un grand rôle, tous les partis politiques font des campagnes politiques, il y a des groupes qui se mobilisent, il y un ensemble d’homogénéité qui ne peut expliquer les différences.
Hay una gran diferencia de un país a otro. Para Franklin, esto no puede explicarse por el modelo de recursos porque se supone que en todos los países, en promedio, no debería haber un efecto de composición de un electorado a otro que pudiera explicar esta gran diferencia. Lo mismo ocurre con la teoría de la movilización, los medios de comunicación desempeñan un papel importante, todos los partidos políticos hacen campañas políticas, hay grupos que se movilizan, hay un conjunto de homogeneidad que no puede explicar las diferencias.


La motivation instrumentale est fortement influencée par le contexte et notamment la saillance des élections varie beaucoup d’un contexte à l’autre dépendant énormément de nombreux facteurs qui peuvent varier d’un contexte à l’autre.
La motivación instrumental está fuertemente influenciada por el contexto y, en particular, la importancia de las elecciones varía enormemente de un contexto a otro dependiendo de muchos factores que pueden variar de un contexto a otro.


==Participation électorale selon les caractéristiques individuelles==
==Participación electoral por características individuales==


[[Fichier:comportement politique participation électorale selon les caractéristiques individuelles  1.png|vignette|center|Leduc, L., R. Niemi et P. Norris, éds. (1996). Comparing Democracies. Thousand Oaks: Sage.<ref name=":2" />]]
[[Fichier:comportement politique participation électorale selon les caractéristiques individuelles  1.png|vignette|center|Leduc, L., R. Niemi et P. Norris, éds. (1996). Comparing Democracies. Thousand Oaks: Sage.<ref name=":2" />]]


Ce tableau montre les effets individuels de différents facteurs comme l’âge, la force de l’identification partisane, le fait de discuter de politique, l’éducation, la participation religieuse, la participation à des associations et le revenu.
En este cuadro se muestran los efectos individuales de diferentes factores como la edad, la fuerza de identificación partidaria, el debate político, la educación, la participación religiosa, la participación asociativa y los ingresos.


Franklin a voulu montrer le taux moyen de participation électorale dans la catégorie inférieure par rapport à la catégorie supérieure de la variable en question.  
Franklin quería mostrar la tasa media de participación de los votantes en la categoría inferior frente a la superior de la variable en cuestión.


On voit des mesures des effets individuels et des effets de contextes. Franklin conclut que l’effet du contexte est plus important que les différences individuelles.
Vemos medidas de los efectos tanto individuales como contextuales. Franklin concluye que el efecto del contexto es más importante que las diferencias individuales.


==Effets des facteurs individuels sur la participation électorale==
==Efectos de los factores individuales en la participación de los votantes==


[[Fichier:comportement politique effets des facteurs individuels sur la participation électorale 1.png|vignette|center|Leduc, L., R. Niemi et P. Norris, éds. (1996). Comparing Democracies. Thousand Oaks: Sage.<ref name=":2" />]]
[[Fichier:comportement politique effets des facteurs individuels sur la participation électorale 1.png|vignette|center|Leduc, L., R. Niemi et P. Norris, éds. (1996). Comparing Democracies. Thousand Oaks: Sage.<ref name=":2" />]]


Ce tableau montre trois tableaux de régression. Dans le premier apparaissent que les effets individuels, le troisième contient les effets individuels, contextuels et une estimation des données manquantes.  
Esta tabla muestra tres tablas de regresión. El primero muestra los efectos individuales, el tercero contiene efectos individuales, de contexto y una estimación de los datos que faltan.  


Les caractéristiques individuelles jouent un rôle important, mais l’effet du contexte est particulièrement important.
Las características individuales desempeñan un papel importante, pero el efecto del contexto es particularmente importante.


==Effets des facteurs contextuels sur la participation électorale==
==Efectos de los factores contextuales en la participación de los votantes==


[[Fichier:comportement politique effets des facteurs contextuels sur la participation électorale 1.png|vignette|center|Leduc, L., R. Niemi et P. Norris, éds. (1996). Comparing Democracies. Thousand Oaks: Sage.<ref name=":2" />]]
[[Fichier:comportement politique effets des facteurs contextuels sur la participation électorale 1.png|vignette|center|Leduc, L., R. Niemi et P. Norris, éds. (1996). Comparing Democracies. Thousand Oaks: Sage.<ref name=":2" />]]


Dans ce tableau, Franklin met l’accent sur des effets de contexte. Si on regarde le premier modèle, Franklin tente de voir quelles sont les caractéristiques du contexte institutionnel qui peuvent influencer la participation. On peut voir un effet significatif, mais relativement peu important de 0,62. Autrement dit, cela fait augmenter de 0,62% la participation si on est dans un système proportionnel plutôt que dans un système majoritaire.
En este cuadro, Franklin hace hincapié en los efectos de contexto. Mirando el primer modelo, Franklin trata de ver qué características del contexto institucional pueden influir en la participación. Podemos ver un efecto significativo, pero relativamente pequeño, de 0,62. En otras palabras, aumenta la participación en un 0,62% si se está en un sistema proporcional en lugar de un sistema mayoritario.


Le vote obligatoire, comme il y a dans certains endroits aussi en Suisse, l’effet est toujours significatif, mais toujours important. Si on est obligé de voter, cela fait augmenter de 7% la participation électorale.  
Con el voto obligatorio, como hay en algunos lugares también en Suiza, el efecto es todavía significativo, pero sigue siendo importante. Si está obligado a votar, aumenta la participación de los votantes en un 7%.


Une troisième caractéristique est le ou les jours de vote qui est le seul effet qui n’est pas significatif et qui est même négatif, à savoir que plus on laisse de temps aux gens pour voter, moins ils vont voter.  
Una tercera característica es el día o los días de votación, que es el único efecto que no es significativo e incluso es negativo, a saber, que cuanto más tiempo se le dé a la gente para votar, menos votarán.


La saillance d’une élection, qui est le facteur contextuel sur lequel Franklin veut mettre l’accent, a un effet significatif important. Plus une élection est saillante, plus on a tendance à participer.
La prominencia de una elección, que es el factor contextual que Franklin quiere enfatizar, tiene un efecto significativo. Cuanto más destacada sea una elección, más probable es que la gente participe.


==Evolution de la participation électorale==
==Tendencias en la participación de los votantes==


[[Fichier:comportement politique évolution de la participation électorale 1.png|vignette|center|Dalton, R.J. et H.-D. Klingemann, éds. (2007). The Oxford Handbook of Political Behavior. Oxford: Oxford University Press.<ref>Dalton, R. J., & Klingemann, H. (Eds.). (2007). The Oxford Handbook of Political Behavior. https://doi.org/10.1093/oxfordhb/9780199270125.001.0001</ref>]]
[[Fichier:comportement politique évolution de la participation électorale 1.png|vignette|center|Dalton, R.J. et H.-D. Klingemann, éds. (2007). The Oxford Handbook of Political Behavior. Oxford: Oxford University Press.<ref>Dalton, R. J., & Klingemann, H. (Eds.). (2007). The Oxford Handbook of Political Behavior. https://doi.org/10.1093/oxfordhb/9780199270125.001.0001</ref>]]


La participation électorale varie beaucoup d’un contexte à l’autre et aussi dans le temps. Beaucoup de travaux essaient de montrer qu’il y a un déclin assez régulier dans la participation électorale. Ce tableau montre deux lignes à savoir tous les pays inclus dans l’analyse, et une deuxième ligne qui montre les démocraties. La participation est surement surestimée pour des périodes différentes. On voit un déclin allant de 79% à 71% pour tous les pays et un déclin allant de 83% à 73% pour les démocraties. Ce qu’on constate est que le vrai moment de déclin est à partir des années 1990.
La participación de los votantes varía enormemente de un contexto a otro y también a lo largo del tiempo. Muchos trabajos tratan de mostrar que hay un declive bastante constante en la participación de los votantes. Este cuadro muestra dos líneas, a saber, todos los países incluidos en el análisis, y una segunda línea que muestra las democracias. La participación probablemente está sobreestimada para los diferentes períodos. Vemos una disminución que va del 79% al 71% para todos los países y una disminución que va del 83% al 73% para las democracias. Lo que vemos es que el verdadero punto de declive es a partir de la década de 1990.


=Anexos=
=Anexos=

Version actuelle datée du 13 mai 2020 à 09:05


Examinaremos las diferentes formas de participación política y luego los diferentes factores explicativos. En lo que respecta a la participación política, por lo general sólo hay una teoría dominante, que es la teoría de los recursos, y hay otras teorías que pueden extraerse de los trabajos existentes.

El estudio de la participación se remonta al auge del conductismo. Al principio, los investigadores se interesaron en explicar la participación en un país determinado y sólo más tarde comenzaron a elaborarse estudios comparativos que tienen la ventaja de centrarse en el papel del contexto. En un principio, la participación se concibió únicamente en términos de participación electoral y todo lo demás se puso en otra categoría. Luego pasamos a los análisis bivariantes que ponen dos o un factor explicativo en relación con lo que tratamos de explicar; y hoy en día, nos interesan muchos más factores, en particular debido a métodos de análisis más sofisticados con análisis de múltiples niveles entre otros.

Formas de participación política[modifier | modifier le wikicode]

¿Cuáles son las diferentes formas de participación política? Se hace una distinción entre la participación convencional y la no convencional. Estos términos se siguen utilizando con frecuencia en la literatura sobre participación. No obstante, el término convencional no está muy bien elegido porque no permanece estable; por otra parte, la distinción entre el comportamiento institucional y no institucional se refiere al comportamiento que tiene lugar dentro de un marco institucionalizado y otras formas de participación que no están institucionalizadas.

Milbrath es uno de los fundadores de la sociología americana sobre la participación política que muestra que había varias formas de participación. En un libro de 1965, plantea una distinción entre tres tipos de actores políticos también llamados "ciudadanos" que son actores apáticos (1) que no participan y están completamente ausentes, los espectadores (2) que son personas marginalmente involucradas en la política que participan de vez en cuando, y los gladiadores (3) que son personas que son luchadores activos y participan todo el tiempo.

Por otro lado, Milbrath se basó en los estudios de Verba. Milbrath distingue seis tipos diferentes de ciudadanos, votantes y patriotas (1), especialistas en contactos (2), comunicadores (3), trabajadores de partidos y campañas (4), activistas comunitarios (5), manifestantes (6).

Una tercera tipología esencial es la de Barnes y Kaase. Fueron los primeros en pensar en términos de tipología para destacar los principales tipos de participación. Existe la idea de una verdadera tipología de formas de participación: inactivos (1), conformistas (2), reformistas (3), activistas (4), protestantes (5).

Tipología del repertorio de la acción política: Barnes y Kaase[modifier | modifier le wikicode]

El punto de partida es una lista de acciones más específicas, que en este caso es una lista de acciones llamada "participación convencional". Barnes y Kaase innovan en el sentido de que cruzan criterios convencionales con criterios no convencionales. Esta forma de pensar habla de una reflexión actual que es una combinación para ver cómo se combinan las formas de los compromisos institucionales con las formas de los compromisos no institucionales.

Barnes, S., M. Kaase et al. (1979). Political Action. Beverly Hills, CA: Sage.[8][9][10]

Directorios de países de acción política[modifier | modifier le wikicode]

El interés de este cuadro es ver cómo varía la participación y demostrar que el compromiso depende en gran medida del contexto político en el que tiene lugar.

Barnes, S., M. Kaase et al. (1979). Political Action. Beverly Hills, CA: Sage.[8]

Formas de participación política: Teorell, Torcal y Montero[modifier | modifier le wikicode]

Teorell, Tocal y Montero distinguen varias formas de participación política, a saber, el voto (1), la participación de los consumidores (2), la actividad partidaria (3), la actividad de protesta (4) y el contacto (5). Estas cinco formas dependen de tres criterios: el canal de expresión (1) que es extrarrepresentativo (2), basado en la salida (3) y basado en la voz (4). Se hace otra distinción entre los objetivos (1) y los no objetivos (2).

Esta tipología ha sido probada empíricamente, pero ¿cómo se llegó a ella sobre la base de datos empíricos?

Van Deth, J.W., J.R. Montero et A. Westholm, éds. (2007). Citizenship and Involvement in European Democracies. London: Routledge.[11]

Análisis factorial de las formas de participación política[modifier | modifier le wikicode]

Van Deth, J. W., J.R. Montero et A. Westholm, éds. (2007). Citizenship and Involvement in European Democracies. London: Routledge.[11]

Aparece una batería de participación bastante estándar. La idea del análisis factorial parte de la idea de que hay ciertas dimensiones latentes de la acción humana que no pueden ser observadas. Observamos algo más y a través de esto tratamos de identificar y entender las dimensiones latentes. Un análisis factorial nos permitirá reducir una gran complejidad e identificar algunas dimensiones subyacentes y latentes. Observamos correlaciones entre el elemento observado y la dimensión latente no observada. La lógica es tratar de definir y observar las participaciones a través de inferencias.

En la literatura hay varias propuestas, pero al final se puede llegar a un consenso que define hasta cinco formas principales de participación.

Factores explicativos de la participación política[modifier | modifier le wikicode]

Una primera forma de explicar la participación política es formular la pregunta sobre los posibles factores que pueden explicar por qué se participa o por qué no se participa. Recuerde que cuando hablamos de participación política, tratamos de explicar por qué votamos o por qué nos abstenemos, o por qué participamos en ciertas formas como un movimiento social o por qué no participamos.

Ya se pueden distinguir cuatro tipos principales de factores explicativos que deben tenerse en cuenta.

En primer lugar, debemos examinar lo que Milbrath llamó el entorno inmediato, es decir, los factores contextuales relacionados directa o estrechamente con las explicaciones de la participación, como el papel de los medios de comunicación, el efecto potencial de las campañas políticas, pero también el papel de los contactos personales y las conversaciones informales que nos influyen y que pueden informar, convencer o disuadir.

El segundo conjunto de factores se refiere a las actitudes, creencias y rasgos de personalidad que abarcan la identificación partidista que puede influir en nuestra participación, pero también la eficacia política. La insatisfacción con la política es otro ejemplo de una actitud a la que podemos referirnos en dos hipótesis con el hecho de que la insatisfacción con la política podría empujar a alguien a participar o por el contrario a no participar.

Un tercer conjunto de factores está relacionado con la posición social, que es la condición socioeconómica, la edad, pero también el género. Hay variaciones entre estas diferentes características sociodemográficas y de participación.

Por último, volviendo al nivel contextual, está el entorno más amplio, a saber, el sistema social, la tradición cultural o el marco institucional y el sistema político, que puede explicar las diferentes tasas de participación de un contexto a otro.

En resumen, hay que tener en cuenta dos niveles, a saber, el nivel macro, que es un nivel contextual, y el nivel macrosociológico. En una explicación exhaustiva se tienen en cuenta estos cuatro tipos de factores. Sin embargo, esta es una simple lista de factores para tratar de explicar por qué la gente participa en la política. Estos factores pueden tener un efecto.

Teorías de la participación política[modifier | modifier le wikicode]

En la literatura, hay varias teorías de participación política. Veremos una clasificación de las teorías que utilizan en parte estos diferentes factores. Esta clasificación de teorías distingue entre cinco teorías explicativas de la participación. No hay una sola manera de clasificar las teorías de participación. No obstante, es posible distinguir entre dos o incluso tres enfoques principales.

Condición socioeconómica – standard model[modifier | modifier le wikicode]

Esta teoría es la primera cronológicamente en la historia de la disciplina, es decir, la teoría del estatus socioeconómico. Esta teoría se centra en un cierto tipo de factores, a saber, el nivel de educación, que es la variable que tiene mayor poder explicativo de la participación en general, ya sea electoral o no electoral, también hay ingresos y ocupación. Detrás de esta teoría hay una preocupación por el papel de la clase social. Esta teoría ha sido dominante durante muchos años.

Orientaciones políticas – political attitudes model[modifier | modifier le wikicode]

La "orientación" se refiere a las actitudes políticas. Es un tipo de explicación que hace hincapié en el papel de las actitudes políticas más que en el de la inclusión social. Las actitudes políticas incluyen el interés en la política, la confianza política, que es el hecho de tener confianza en las instituciones políticas, lo que puede explicar la participación de una manera u otra. La confianza política puede ser algo que explique la participación electoral mientras que en otras formas de participación explica la abstención. Por ello, en un momento dado, los investigadores han tratado de ir más allá de esta distinción al tratar de ver en qué forma se producirá la participación, ya que pueden aplicarse varios factores explicativos a las diferentes formas de participación. También debe tenerse en cuenta la eficacia política.

Esta teoría se encuentra raramente en los libros de texto. Es el profesor Giugni quien hace la distinción, porque puede ser integrado en otro lugar.

Recursos – civic voluntarism model[modifier | modifier le wikicode]

El modelo de recursos es un modelo dominante que sigue siendo dominante hoy en día y proviene de Verba por ejemplo. Esta teoría se centra en los recursos que los individuos tienen en la política. La idea es que para poder participar políticamente, hay que tener ciertos recursos. Según una definición amplia, puede tratarse de cualquier tipo de recursos, incluidos los recursos culturales que proceden de la educación. Los recursos se definen como el tiempo que se dedica a la participación política, el dinero que se refiere al factor ingresos y las habilidades cívicas. Detrás de este modelo está la idea de que las habilidades vienen de alguna parte y destaca el hecho de que la participación en diversas asociaciones no políticas y, por lo tanto, cívicas, nos da esas habilidades que son útiles para la participación política más adelante.

Entre estos tres primeros modelos, es posible distinguir entre el modelo de estatus económico, que hace hincapié en las características sociales de las personas, y el modelo de recursos, que hace hincapié en los recursos de que disponen las personas.

Capital social – social capital model[modifier | modifier le wikicode]

El capital social se define por sus propiedades y recursos, es decir, las relaciones y redes sociales que dan lugar a una confianza generalizada, como la llama Putnam, que se traduce en confianza institucional. Putnam también hace hincapié en la idea de las normas de reciprocidad que se establecen entre un sistema social y un individuo.

Esta teoría se ha utilizado principalmente para explicar la participación de ciertos grupos minoritarios, en particular en el estudio de la participación de los inmigrantes. Sin embargo, esta teoría está menos extendida, pero es un modelo que ha comenzado a difundirse.

Conciencia de grupo – group consciousness model[modifier | modifier le wikicode]

Este modelo se utiliza menos para explicar, entre otras cosas, la participación de ciertas minorías en los Estados Unidos en el contexto de los clivajes éticas y raciales. La idea básica es que hay una serie de factores, entre ellos cuatro actores principales que explican por qué las personas participan:

  • la identificación de grupo con un fuerte elemento de identidad que pone de relieve el papel de las identidades colectivas. En primer lugar, hay que identificarse con un determinado grupo que se puede entender con el término "clase". El origen de la teoría está más bien en la distinción de tipo étnico, pero puede muy
  • bien ser extrapolada a un clivaje de clases que hace que esta teoría sea completamente marxista; afecto polar, que es una preferencia de los miembros del propio grupo sobre los miembros del otro grupo. Esto se traduce en la existencia de un clivaje entre varios grupos dentro de la sociedad;
  • el poder polar es el sentimiento de insatisfacción con la situación que el propio grupo tiene en la sociedad. Es un sentimiento de injusticia, de pertenecer a un grupo que es tratado injustamente en relación con la situación de la sociedad; la teoría postula en su versión más precisa un efecto aditivo de estos diferentes factores, a saber, la distinción entre la culpa individual y la culpa del sistema, que es la atribución de la responsabilidad por la situación injusta del grupo al que el individuo pertenece y se identifica.

La combinación de estos cuatro factores significa que los miembros de una minoría deben participar en formas de acción colectiva. La primera gran teoría que explica el surgimiento de los movimientos sociales se centra en los agravios, que son reivindicaciones que también están vinculadas a situaciones de injusticia entre grupos.

Factores explicativos de la participación de los votantes[modifier | modifier le wikicode]

Cuando miramos la participación de los votantes, hay tres familias principales de factores explicativos.

En primer lugar, están las características del sistema político y del proceso político con el sistema electoral que pueden ser mayoritarias o proporcionales con la traducción de la voluntad de los ciudadanos en votos, la obligación de inscribirse en las listas electorales, el número de partidos teniendo en cuenta que el tipo de sistema electoral influye en el número de partidos, el número de elecciones o de votos, la presencia de otros canales de influencia política como los grupos de presión, el poder de decisión de las autoridades políticas o el grado de legitimidad del sistema político que puede influir en el grado de participación.

Otro conjunto de factores se encuentra en otro nivel, a saber, las características de la elección o la votación, incluido el número de partidos y candidatos en la carrera, la importancia de la cuestión en cuestión, el equilibrio de fuerzas en juego y el grado de competencia entre los partidos y los candidatos.

Por último, están las características del electorado con la posición social y la percepción de la política.

En resumen, la explicación de la participación de los votantes implica factores que se encuentran en el nivel macro del sistema y el proceso político en su conjunto, características específicas de la elección o el voto que se estudia que pueden explicar las variaciones de una relación a otra y, por último, las características del electorado que pueden explicar las variaciones entre individuos o entre un grupo de individuos y otro. Todos estos factores deben tenerse en cuenta para tener una explicación completa de la participación de los votantes.

Explicaciones de la participación de los votantes: Franklin[modifier | modifier le wikicode]

Curiosamente, no existe una teoría de la participación de los votantes como la hay para la participación política, pero por otra parte, hay algunos autores que han tratado de desarrollar una teoría, entre ellos Franklin, que tenía una idea de lo que realmente explica la participación de los votantes, a saber, el hecho de que la gente votará en lugar de abstenerse. No hay una teoría sobre la participación de los votantes, pero sí hay teorías sobre la abstención. Así que la participación de los votantes se estudia desde el otro lado de la moneda.

Según Franklin, hay tres teorías principales de participación política, a saber, los recursos (1) que son el tiempo, el dinero y los conocimientos, las teorías de movilización (2) que se centran en el papel de los individuos y la conciencia del papel político de los individuos puede deberse a diferentes fuentes, incluido el papel de los medios de comunicación. En otras palabras, hay organismos de organización que movilizan a la gente para que vote. Por último, está la motivación instrumental (3).

En el momento en que Franklin estaba escribiendo, había dos teorías principales, a saber, la teoría de los recursos y la teoría de la movilización. Para Franklin, también era necesario examinar la motivación instrumental, que es el significado que los individuos pueden tener en relación con el impacto de sus acciones en el resultado de la elección. Es el sentido de la eficacia de la propia participación.

La razón por la que hay que tener en cuenta la motivación instrumental es que la teoría de los recursos, pero también la teoría de la movilización, no puede explicar un hecho que es obvio, a saber, que la tasa de participación a nivel agregado varía mucho de un contexto a otro. Para explicar esta variación, debemos observar la variación instrumental, que es la motivación que tienen las personas para participar por razones instrumentales, es decir, el hecho de participar se explica por la percepción de la eficacia de la participación. Esta motivación instrumental está fuertemente influenciada por el contexto y factores como el hecho de que los sistemas electorales, el número de partes involucradas, la importancia de una elección, el equilibrio de fuerzas en juego son lo que motiva a los ciudadanos a participar.

Participación de los votantes por país[modifier | modifier le wikicode]

Leduc, L., R. Niemi et P. Norris, éds. (1996). Comparing Democracies. Thousand Oaks: Sage.[12]

Este cuadro es el promedio de participación de los votantes en las elecciones libres acumulado entre 1960 y 1995. Aparecen enormes variaciones con, por ejemplo, Australia con el 95% y Polonia con casi el 51%. Inmediatamente después aparece Suiza en esta clasificación negativa.

Hay una gran diferencia de un país a otro. Para Franklin, esto no puede explicarse por el modelo de recursos porque se supone que en todos los países, en promedio, no debería haber un efecto de composición de un electorado a otro que pudiera explicar esta gran diferencia. Lo mismo ocurre con la teoría de la movilización, los medios de comunicación desempeñan un papel importante, todos los partidos políticos hacen campañas políticas, hay grupos que se movilizan, hay un conjunto de homogeneidad que no puede explicar las diferencias.

La motivación instrumental está fuertemente influenciada por el contexto y, en particular, la importancia de las elecciones varía enormemente de un contexto a otro dependiendo de muchos factores que pueden variar de un contexto a otro.

Participación electoral por características individuales[modifier | modifier le wikicode]

Leduc, L., R. Niemi et P. Norris, éds. (1996). Comparing Democracies. Thousand Oaks: Sage.[12]

En este cuadro se muestran los efectos individuales de diferentes factores como la edad, la fuerza de identificación partidaria, el debate político, la educación, la participación religiosa, la participación asociativa y los ingresos.

Franklin quería mostrar la tasa media de participación de los votantes en la categoría inferior frente a la superior de la variable en cuestión.

Vemos medidas de los efectos tanto individuales como contextuales. Franklin concluye que el efecto del contexto es más importante que las diferencias individuales.

Efectos de los factores individuales en la participación de los votantes[modifier | modifier le wikicode]

Leduc, L., R. Niemi et P. Norris, éds. (1996). Comparing Democracies. Thousand Oaks: Sage.[12]

Esta tabla muestra tres tablas de regresión. El primero muestra los efectos individuales, el tercero contiene efectos individuales, de contexto y una estimación de los datos que faltan.

Las características individuales desempeñan un papel importante, pero el efecto del contexto es particularmente importante.

Efectos de los factores contextuales en la participación de los votantes[modifier | modifier le wikicode]

Leduc, L., R. Niemi et P. Norris, éds. (1996). Comparing Democracies. Thousand Oaks: Sage.[12]

En este cuadro, Franklin hace hincapié en los efectos de contexto. Mirando el primer modelo, Franklin trata de ver qué características del contexto institucional pueden influir en la participación. Podemos ver un efecto significativo, pero relativamente pequeño, de 0,62. En otras palabras, aumenta la participación en un 0,62% si se está en un sistema proporcional en lugar de un sistema mayoritario.

Con el voto obligatorio, como hay en algunos lugares también en Suiza, el efecto es todavía significativo, pero sigue siendo importante. Si está obligado a votar, aumenta la participación de los votantes en un 7%.

Una tercera característica es el día o los días de votación, que es el único efecto que no es significativo e incluso es negativo, a saber, que cuanto más tiempo se le dé a la gente para votar, menos votarán.

La prominencia de una elección, que es el factor contextual que Franklin quiere enfatizar, tiene un efecto significativo. Cuanto más destacada sea una elección, más probable es que la gente participe.

Tendencias en la participación de los votantes[modifier | modifier le wikicode]

Dalton, R.J. et H.-D. Klingemann, éds. (2007). The Oxford Handbook of Political Behavior. Oxford: Oxford University Press.[13]

La participación de los votantes varía enormemente de un contexto a otro y también a lo largo del tiempo. Muchos trabajos tratan de mostrar que hay un declive bastante constante en la participación de los votantes. Este cuadro muestra dos líneas, a saber, todos los países incluidos en el análisis, y una segunda línea que muestra las democracias. La participación probablemente está sobreestimada para los diferentes períodos. Vemos una disminución que va del 79% al 71% para todos los países y una disminución que va del 83% al 73% para las democracias. Lo que vemos es que el verdadero punto de declive es a partir de la década de 1990.

Anexos[modifier | modifier le wikicode]

Referencias[modifier | modifier le wikicode]

  1. Marco Giugni - UNIGE
  2. Marco Giugni - Google Scholar
  3. Marco Giugni - Researchgate.net
  4. Marco Giugni - Cairn.info
  5. Marco Giugni - Protest Survey
  6. Marco Giugni - EPFL Press
  7. Marco Giugni - Bibliothèque Nationale de France
  8. 8,0 et 8,1 Barnes, Samuel H., and Max Kaase. Political action : mass participation in five Western democracies. Beverly Hills, Calif: Sage Publications, 1979. Print.
  9. Powell, G. B., Jr. (1981). Political Action: Mass Participation in Five Western Democracies.Samuel H. Barnes , Max Kaase , Klaus R. Allerback , Barbara Farah , Felix Heunks , Ronald Inglehart , M. Kent Jennings , Hans D. Klingemann , Allan Marsh , Leopold Rosenmayr. American Journal of Sociology, 87(2), 505–507. https://doi.org/10.1086/227490
  10. LeDuc, L. (1981). Political Action: Mass Participation in Five Western DemocraciesSamuel H. Barnes, Max Kaase, et al. Beverly Hills: Sage Publications, 1979, pp. 608. Canadian Journal of Political Science, 14(1), 201–202. https://doi.org/10.1017/s0008423900035824
  11. 11,0 et 11,1 Deth, Jan W., Montero, and Anders Westholm. Citizenship and involvement in European democracies : a comparative analysis. London New York: Routledge, 2007. Print.
  12. 12,0 12,1 12,2 et 12,3 LeDuc, L., Niemi, R., & Norris, P. (2010). Comparing Democracies: Elections and Voting in the 21st Century. SAGE Publications Ltd. https://doi.org/10.4135/9781446288740
  13. Dalton, R. J., & Klingemann, H. (Eds.). (2007). The Oxford Handbook of Political Behavior. https://doi.org/10.1093/oxfordhb/9780199270125.001.0001