International responsibility

The notion of responsibility

Responsibility is the duty to respond in case of violation of the law, each legal order has rules on what should happen in case the law is violated.

From this point of view, responsibility is a cardinal function of law, it is another way of determining the binding nature of a legal rule.

The Permanent Court of International Justice in the Chorzów case,

séria A number XVII page 29, stipulates that it is a principle of international law or even a general conception of law that any breach of an undertaking entails an obligation to make reparation.

The term "primary rule" refers to all the substantive rules of international law, all the rules that may be violated. In the event that one of these primary rules is violated, a system of secondary rules emerges that tells us what the consequences of this violation are.

In the perception of State responsibility, there is a mass of primary rules applicable at a given time between the subjects of international law and there is a secondary level applicable only if one of the primary rules is violated.

It is a relative rule, because there is a primary rule not to enter the territory of another State without its consent, at the secondary level there is a duty to repair the harm caused; if the State does not repair the harm caused, it violates the rule that it must repair the harm caused, then this rule becomes a primary rule so that at that time a secondary rule would again emerge.

What is a primary and secondary rule is a reason for perception, the primary rule has been violated, the secondary rule decides what should follow, the intermediate level is a relative level.

The second remark is that international responsibility is a modern branch, international law only fully developed it in the 20th century, formerly international law did not really need international responsibility because classical international law considered that any problem that might arise between States, or even other entities on compliance with these rules, should be liquidated either by a transaction, i. e. an agreement, or if an agreement is not possible by force or peace or possibly war.

In modern 20th century law, centred on peace and the regulation of legal systems, the branch of liability has been greatly developed.

This development took place through two belts: The first is that of international practice, where jurisprudence has played an important role, it was first of all a right of chancellery and the practice of jurisprudence; arbitrations since the end of the 19th century have very often had as their object the violation of the law.

There was a rich practice between the chancery and the jurisprudence that clarifies this right of liability.

There is another belt through which the rule has grown which is through a codification work passed through multiple hands of the International Law Commission.

In 1955 work on State Responsibility began in the period up to 2001; the result is recorded in the Articles on State Responsibility for Internationally Wrongful Acts adopted in 2001 by the International Law Commission and endorsed by the United Nations General Assembly in resolution 4659 of 2001.

This draft represents nothing more than a soft-law text, but the content of the articles does not fully reflect, but in part, articles of customary law, since the Commission wished to codify State practice and that arising from international jurisprudence. Another remark concerns the question of subjectivity, which is a subject of international responsibility?

Who is accountable for unlawful acts?

This rule only concerns States, but any other subject of international law is subject to responsibility since any subject to rights and obligations is therefore subject to international law and if he has obligations, he is likely to violate this or that obligation and must be held accountable for it.

The United Nations has always compensated people who have suffered damage from United Nations persons.

State responsibility is the most important in practice since international relations are inter-State relations.

When we talk about State responsibility, we are talking about civil liability, it is a harm caused to civilians, we are not in the field of criminal law, the State is not criminalized as such, international criminal law always concerns individuals.

What makes the State's responsibility arise? Are there circumstances that make wrongfulness disappear, what happens if a State is responsible?

There are two main types of consequences arising from liability:

• to repair the damage caused
• the power of the injured State in certain strictly defined circumstances to take countermeasures

On the one hand there is the consequence of a new obligation and on the other hand there is an ability to take material measures.

Projet d'articles sur la responsabilité de l'État pour fait internationalement illicite - article 1

Article 1 of the International Law Commission's articles on the Responsibility of States for internationally wrongful acts is a provision of the highest quality in terms of its precision and litany, it provides for any internationally wrongful act of the State incurring its international responsibility.

This statement contains two cumulative conditions, but also two negative conditions, two elements that might have been expected to be found in Article 1, but which are not included in it.

The positively required elements are of two kinds:

• first of all, there must be an internationally wrongful act: violation of an international norm.
• the wrongful act must be committed by a State: any internationally wrongful act of a State entails its responsibility.

We must consider that any wrongful act is the act of a State through attribution rules; natural persons act on behalf of the State and we must determine when this is the case and then we talk about the attributions of acts from the person to the State.

As for the elements missing in Article 1:

• element of fault: is fault required with the intention of the State? negligence? Article 1, reflecting international custom, responds in the negative; it is not necessary to provide for negligence, intent or anything on the part of States, it is sufficient if there is a violation. States have an obligation to each other to respect the rules, not to commit wrongful acts and not to do so intentionally.
• Damage/prejudice: it is not necessary to prove a specific damage, it is not necessary to prove any specific damage, the violation of the rule is sufficient, depending on the type of damage the duty to compensate will be transferred to other modalities.

Elements generating liability

The internationally wrongful act

The first remark is that the breach of an international obligation is always manifested by the fact that the conduct that a State has engaged in is not in accordance with the conduct required by an international norm: a provision requires such and such conduct, the conduct that a State has in fact engaged in is not in accordance with the conduct that a State has engaged in under the law.

It is always the fact of an incongruity between what is due and what is done that manifests the unlawful act.

Very often, non-compliance will manifest itself in a deficit in the State's attitude, it does not do everything or as much as it should have done, it does less than it should have done; sometimes this non-compliance is due to the fact that the State does something else or exceeds what is allowed by the norm. The second remark is that the provision providing for the obligation must be in force for the State in question at the time of the fact of considering whether or not it is unlawful.

Projet d'articles sur la responsabilité de l'État pour fait internationalement illicite - article 13

Article 13 of the articles on State responsibility expressly recalls this; it is therefore clear that a State is not responsible for having complied with a norm if that treaty is not yet in force.

For example, if it is signed and not ratified, or signed and not yet in force. The same applies if a treaty is suspended pursuant to a previous material breach to which the State concerned reacts in terms of suspension as provided for in article 60 of the Vienna Convention on Treaties. The fact may also be continuous, but at that time it must be noted that the standard was in force at that time and is respected within the period of time that the conduct was maintained.

The third remark is to know what the obligation of the norm is, this has emerged from the interpretation, the norm must be interpreted to determine what it imposes as an obligation; it is therefore obvious that there may be a dispute as to the meaning of a norm, to incur or not incur liability, and if there is a dispute it must be settled according to the modalities of dispute settlement. It is through interpretation that the extent or existence of compliance is determined.

The fourth remark is that the source of the obligation has no impact in public international law: it is sufficient and necessary that the norm has been or is a legally binding norm at the time of the commission of the wrongful act; but whether it is a treaty norm contained in a treaty, a general or local customary norm, a norm derived from a general principle of law, a norm of a derived nature such as, for example, a Security Council resolution, all this works in the same way.

This has been recalled in the case law as, for example, in the Rainbow Warrior case; in the 1999 arbitration at §75, the Tribunal recalls this principle.

In domestic law, this is not the case, the source has an impact on liability, there is a regime for contracts and another regime for torts that do not derive from a treaty norm being norms of general liability; in international law there is no distinction according to the source, only whether the norm has been legally binding, the responsibility of the legal norm is sought.

Not that there is no responsibility in this matter, but it is a political responsibility, it will have to be answered at the political level, from the legal point of view States do not ensure a legal duty to answer and a duty of reparation.

The fifth remark is that the standard of conduct required by a State depends on the primary norm: there is not much to say in the field of responsibility, in other words, the unlawful conduct of a State may consist of acts or omissions, depending on the wording of the primary norm.

When the norm prohibits certain activities, then it is not violated; if a norm does not allow entry into the territory of a State, the prohibition is violated by an act, but there are norms formulated in the opposite direction that require a State to do something, such as protecting embassies.

If the State refrains from doing so, so if it remains passive, if it can be blamed for an omission, there are violent demonstrations outside Embassy X in Bern, the Confederation does not send anyone, the crowd ransacks the archives and hurts a diplomat, there is an omission.

The primary norm may provide for other even more idiosyncratic standards of conduct, such as the norm prohibiting genocide, which further provides that an intention to destroy in whole or in part a group is required for the wrongful act to occur: a State commits genocide contrary to the prohibition in the Genocide Convention when the State does the necessary acts with the intention to destroy in whole or in part.

This is only an indication contained in the primary standard, to know if the primary standard is infringed, you have to look at all the elements of the primary standard. If a State does not assume an absolute obligation to protect an embassy, Switzerland's liability is only engaged if it has failed to exercise due diligence, being negligent.

The sixth remark is that the characterization of wrongfulness occurs only under international law and not under the domestic law of article 3 of the Convention on International Responsibility of States. - this particular vocabulary is a matter of clean language, something is illegal if it is against the law, just as in international law there is no law in the true sense of the term, that is why the term illegal is avoided and the term illegal is used; illegal is the term illegal, sometimes authors use illegal in international law, illegal is the illegality reporting a violation -.

The fact that wrongfulness is a matter of international law means that a violation of domestic law is not a matter of international law, if Switzerland violates its constitution, it cannot be concluded that the fact that Switzerland has violated its domestic law is an internationally wrongful act; the non-violation of domestic law does not mean that there is no violation of international law.

A State cannot claim that it is not violating its domestic law in order to argue that it is not violating international law.

Such a violation cannot be accepted because we have two different legal systems, if Switzerland violates a treaty that binds it to France, Switzerland will not be able to say that it has followed its constitution and that there is no international responsibility for the violation of the treaty, this is false, if only because France is not required to see the treaty violated and Switzerland takes refuge behind domestic law.

International law allows the existence of domestic law that is contrary to it; if the State enacted domestic law norms contrary to international standards that bind, a State may enact law on its territory that is contrary to its international obligations. A State may have law on its territory that is contrary to international law, that domestic law is not null and void; if so, if so, if the State is allowed to have law that is contrary to international law, and if domestic law could be used to dispose of its international obligations, then that would be the end of international law as a binding order.

The result is that domestic law can be enacted to the contrary, it can be applied on the territory, but the consequences must be borne internationally, and payment must be made.

The seventh remark is that modern international law distinguishes according to the gravity of the wrongful act, it is the former discussion on State crimes, the former article 19 of the draft article on State responsibility deleted by the last rapporteur James Crawford; the idea is to say that some wrongful acts are so serious that it is not sufficient to link such particularly serious wrongful acts with the same consequences as international law attaches to ordinary violations of international law.

For certain particularly serious acts, it would be necessary to have an aggravated liability regime.

Not much of this idea has remained under Roberto Ago's impetus from article 19, the remains can be found in articles 40 and 41; the regime is now articulated as follows:

• there is a basic premise that is the same for all unlawful acts: as soon as a State commits certain unlawful acts, there are invariably consequences that follow from them
• for particularly serious violations, there are two or even three additional consequences: particularly serious acts are internationally wrongful acts, but there are special conditions for particularly serious unlawful acts.

The first question is to know which are the particularly serious unlawful acts, but the International Commission did not feel able to list them. In article 40, it can be seen that the Commission has chosen an indirect way of determining or not determining the norm, the title is Serious breaches of obligations under peremptory norms of general international law. These are serious violations resulting from violations of jus cogens. The definition of standards is scalable and open.

What are the particular consequences when there is a serious violation?

There are three main ones:

1. the first consequence is a duty of cooperation between States to put an end to the violation, it is an obligation of cooperation of States arising from article 41.1 States must cooperate to put an end, by binding means, to any serious violation within the meaning of article 40. it is an innovation that does not go very far, depending on the case, it will cooperate as when it was a question of putting an end to apartheid, at other times it will not do anything at all, because it is a political issue. The law gives the possibility to cooperate, States will or will not do.
2. the second consequence is an obligation of recognition to acknowledge violations of jus cogens and the duty not to assist those who have violated the standards in maintaining the situation thus created. This obligation is well established, particularly in all situations where there is a violation of the integrity of a territory or a violation of the self-determination of peoples. This practice has been applied since the Stimson doctrine of 1931 when the Japanese entered Manchuria. Customary law does not impose an obligation of recognition for facts other than those mentioned, in other situations there could be a jus cogens standard, there is no practice of non-recognition there. The duty not to assist is a duty that is more easily understood. Not attending after the commission of the offence and until when, what acts should not be attended, these are questions that have not been clarified by the fact that State practice is almost totally absent in this matter.
3. the third consequence is that States have a wider possibility to adopt countermeasures in the event of a serious breach of a jus cogens norm: the articles on the Commission's responsibility are less clear, namely article 54. Third States not directly injured could take countermeasures to put an end to the wrongful act by adopting countermeasures, normally only the State that suffers the violation of its own rights can adopt countermeasures, in the case of jus cogens standards, States have sometimes reacted with countermeasures after international acts of a certain gravity, as in the case of the Falkland and Anwina war or the case of the hostages in Tehran. States took economic countermeasures after the declaration of the state of emergency in Poland.

Projet d'articles sur la responsabilité de l'État pour fait internationalement illicite - article 54

The attribution

The first condition for a situation of responsibility to arise is that a State must have violated a norm, in addition to which it must be a State that has acted; the problem is when the State acts.

Whether or not an individual acts is at most a question of fact in order to establish who is behind it, but for the State the question is finer, because the State has no physical reality and cannot as such act.

Others must act in his name and on his behalf, and these human beings act sometimes for the State, sometimes for themselves.

It is therefore necessary to look much more precisely at the field of attribution of acts to the State, or sometimes also known as imputation; both are technically correct, the International Commission preferred attribution because the term imputation has a slightly criminal connotation, the aim here is to avoid.

When does a state act? Through whom does it act? Who and when is acting for the State?

If one wishes to define attribution in the sense of international responsibility, attribution is a figure through which acts or omissions of individuals, made in the name or on behalf of the State, are assimilated to the State as its own.

Some acts and omissions by some on behalf of the State are considered acts of the State itself: when this situation occurs, it will be said that the act of a particular individual is attributable to the State.

The key question is when such an allocation can take place: the general rule is quite simple, but a whole series of situations are complex.

Simple - the State acts through its organs and agents: when its organs and agents act in their functions, the acts or omissions they do are considered in law to be acts or omissions of the State; on the contrary, individuals who are not organs or agents of the State as private persons or private companies do not bind the State.

This simple rule becomes more articulated in a variety of situations.

We do not make a very clear distinction between organ and agent, it is a question of degrees:

• an organ is generally an agent or a set of agents provided by law as exercising public functions, this is often referred to as organic standards.
• an agent, on the other hand, is more often an individual person to whom the State grants certain specific functions, a public official is typically someone elected to attend such a conference.

How is attribution determined?

The first thing to emphasize is that attribution is done according to the rules of international law, it is international law that knows a whole series of rules on attribution, it is according to these rules that attribution is carried out. It is not according to domestic law that the question is decided, but according to international rules.

A person who is called an organ under domestic law may not be an organ or agent of the State under international law, but in the opposite situation someone considered an organ or agent may not be recognized as such under domestic law.

International law very often refers to domestic law, when there is such a reference from the international norm to domestic law, it is not a real exception to the principle, domestic law does not become relevant to decide on the attribution of its own force, but it becomes relevant because an international norm explicitly mentions it and refers it to it.

The second thing sets out the principle of the unity of the State in article 4 on the responsibility of the International Law Commission. Article 4 reminds us that the State seen from the outside is like a billiard ball, it cannot be split into pieces: the State can act at any level and by any organ or agent, it is always to this State that the action or responsibility will be reported; whether it is the Swiss Federal State, a canton, a State company, whoever acts.

Projet d'articles sur la responsabilité de l'État pour fait internationalement illicite - article 4

The attribution is always to the State because only the State conducts a foreign policy that is under its responsibility, the interlocutor is always the State.

International law refers very broadly to domestic law in order to determine which organs of a State; the reason is that international law recognizes constitutional autonomy for States.

A State can organize itself as it wishes under international law, under classical international law a State can be a dictatorship, a democracy, it can organize itself as it wishes; the classical view of international law is that domestic regimes are an internal matter.

The corollary is that it is necessary to refer to the legislation of the States to organize the State regime. Once a State has decided which organs it has, international law takes it at its word.

Generally speaking, it can be said with great ease that the legislator is the judiciary in Article 4.1, each of these branches is an organ of the State.

Projet d'articles sur la responsabilité de l'État pour fait internationalement illicite - article 41

Although justice may be independent of the executive and at some point of the legislator, it is quite obvious that a court is an organ of the State since it judges on behalf of Swiss law and Switzerland and thus engages the responsibility of that State.

Finally, the principle of return is not absolute since international law goes beyond domestic law in certain situations; international law itself directly defines that certain persons are agents of the State regardless of what may be said under the domestic law of the State concerned.

International law has certain rules specific to attribution that define itself and directly an attribution; this principle is the principle of effectiveness in attribution.

International law does not link them to domestic law, it is not in the de jure logic, but it is linked to a fact, namely the fact that certain persons have performed State functions whether called organs, agents or not.

A State may hire agents either to carry out terrorist acts or to have them abducted, such as Eichmann's abduction on Argentine territory.

These persons are hired under very discreet conditions and are not appointed as public officials or appointed as public bodies. It is on the basis of the principle of effectiveness that these acts are attached to a State, because they have been engaged to perform an assigned de facto function.

Projet d'articles sur la responsabilité de l'État pour fait internationalement illicite - article 9

Other very singular situations alluded to in Article 9, it may happen that a State because of a major natural disaster is cut off, in an emergency it is necessary to organise on the spot with persons who are there the State functions, because the State is temporarily failing, certain private persons organise in an emergency alternative functions to the State; these persons commit the State because in an emergency they perform State functions. It is in order not to create a vacuum that these acts are directly attributed to the State.

Projet d'articles sur la responsabilité de l'État pour fait internationalement illicite - article 10

The law attributes insurrectional acts to the State if insurrectional acts come to power, that is article 10.

Projet d'articles sur la responsabilité de l'État pour fait internationalement illicite - article 7

It is necessary to mention one last case of the principle of effectiveness, which is ultra vires liability: in Article 7 of the articles on liability

Ultra vires behaviour is behaviour by a public official when he is in office, but which is contrary to his field of competence, a person does not perform correctly the tasks for which he is appointed, but he violates the limits of his competence or acts contrary to instructions.

The Yumans case of 1916 in the compendium of arbitral awards volume IV page 166, between the United States and Mexico, some United States nationals are in a small town in northern Mexico, as Americans are often not welcome, there are anti-American riots and lynchings, the Mexican sheriff sends mounted police officers to restore order.

The police must protect American nationals and restore order, but they are participating in the massacre with their service weapons, a situation that is contrary to their competence, and what is more, the instructions that had been given had been quite clear; what consequences for the responsibility of the State?

International law has an old rule based on effectiveness, international law itself determines certain situations giving rise to liability; the ultra vires action of a State official committed in office, in his capacity as agent, engages the responsibility of the State even when it is in excess of power.

In section 7, it is necessary to have acted in that capacity.

When the State grants certain persons dangerous instruments, the State should bear responsibility for them.

Projet d'articles sur la responsabilité de l'État pour fait internationalement illicite - article 11

Article 11 is a novelty, there is no very clear customary law in this respect, following the case of the hostages in Tehran, the Court considered that Tehran had endorsed the students' act.

The act of endorsement is that an act not committed by agents of the State can be attributed to a State if a State adopts a clear and unequivocal attitude in this regard.

For the acts of private persons, private persons do not engage the responsibility of the State since they are neither organs nor agents, but the State may become responsible for the acts of private persons when in the context of its actions it fails to fulfil one of its international obligations.

The embassy, which is confronted with a hostile crowd and invaded by it: the State is not responsible for the actions of private persons because they are private persons and therefore there is no attribution in Article 4.

But the State has an obligation to protect the embassies recognized in the Vienna Convention on Diplomatic Relations; if it does nothing in connection with these hostile acts against the Embassy, it fails to fulfil its obligation to protect according to due diligence, in which case it will be said to have acted negligently or not at all, it is the fact of not having acted with its organs, or of not having acted sufficiently and therefore negligently, then in this case it is the State's action through its own organs.

When the State does not act or intervene properly in these contexts, it is liable for the inaction or negligence of its organs, but not on behalf of private persons.

In our world, but in reality already in yesterday's world, there have often been paramilitary or other armed groups that States have supported on a more or less massive scale.

The question arises as to the extent to which acts of such armed groups can be attributed to the State?

For State responsibility, the criterion advanced by the International Court of Justice in the 1980 Tehran hostages case and in the 1986 Nicaragua case and subsequently adopted by the International Law Commission in the articles on responsibility and total dependence and effective control. The Court confirmed this approach in the 2007 Bosnia case:

• total dependence: attributed to the entity; such an armed group becomes a de facto organ of the State if it is totally dependent on a State. The state gives orders to the group and the group does what it does and does not do.
• effective control: it is substantially the same criterion, but applied to agents, i.e. specific individuals who are placed under the control of a State in such a way that they perform what the State requires them to perform and refrain from doing what the State does not want them to do. This is a remote control criterion; the general principle in international law is that everyone is responsible for their own actions and not for the actions of others.

It will never be possible for an armed group or agents to have been controlled by another state because states do not publicize; this jurisprudence has been criticized because it would not be practical in terms of evidence and would give armed groups a good game in a period marked by terrorism.

Projet d'articles sur la responsabilité de l'État pour fait internationalement illicite - article 4

Projet d'articles sur la responsabilité de l'État pour fait internationalement illicite - article 8

In order to determine whether an armed conflict is international or non-international in nature, the criterion of global control is used: if a foreign State controls an armed group, it is as if that armed group acted on behalf of the State acting in such a way that the armed conflict is an international armed conflict and the law of international armed conflict will be applied. If a government fights rebels, as long as the rebels are not generally controlled by a foreign state, then it is a non-international conflict and the law of non-international armed conflict will apply.

If the rebel group is globally controlled by a foreign government then it will be considered an international armed conflict, because it is as if a State A has fought against a foreign State through an armed group. If there is no remote control, the test is much weaker, it is only a question of objectively determining whether or not we are in an armed conflict, whereas in the previous area the State must respond.

Les circonstances excluant l’illicéité

Les faits générateurs étaient les deux faits principaux qui engageaient la responsabilité de l’État ; on appelle cela des faits générateurs, si ces conditions sont réunies il y a la responsabilité de l’État en cause.

Il faut aborder les circonstances excluant l’illicéité, un État peut se justifier dans certaines circonstances, elles s’opèrent de telle manière que dans les circonstances de l’espèce, il n’y aura plus d’illicéité de l’acte.

Puisqu’il n’y aura plus de fait internationalement illicite, il n’y aura pas dans les circonstances de l‘espèce la responsabilité de l’État en cause ; ces circonstances renverseront donc d’une certaine manière les présomptions que lorsqu’il y a un fait illicite et qu’interviennent des circonstances excluant l’illicéité, si elles sont invoquées par un État, la responsabilité s’efface puisque l’illicéité s’exclut.

Projet d'articles sur la responsabilité de l'État pour fait internationalement illicite - article 20

Projet d'articles sur la responsabilité de l'État pour fait internationalement illicite - article 21

Projet d'articles sur la responsabilité de l'État pour fait internationalement illicite - article 22

Projet d'articles sur la responsabilité de l'État pour fait internationalement illicite - article 23

Projet d'articles sur la responsabilité de l'État pour fait internationalement illicite - article 24

Projet d'articles sur la responsabilité de l'État pour fait internationalement illicite - article 25

Projet d'articles sur la responsabilité de l'État pour fait internationalement illicite - article 26

Il y a six circonstances excluant l’illicéité exposée aux articles 20 à 26 :

1) article 20 – consentement Il n’y a pas d’acte illicite lorsqu’il y a consentement, il y a un fait illicite seulement dans la mesure où il n’y a pas un consentement. Un gouvernement peut inviter des troupes étrangères pour mater une insurrection ou maintenir l’ordre. Le consentement peut être donné pendant avant ou après le fait illicite en causes :

1. si le consentement est donné après que le fait se sera déroulé, il exclut la responsabilité.
2. s’il est donné d’avance ou pendant, ce sera plutôt l’illicéité qui sera écartée.

Toutefois l’effet global est le même : le consentement doit être valide, un consentement extorqué par la coercition est nul aux mêmes conditions qu’un traité serait nul aux articles 51 et 52 de la Convention de Vienne sur le droit des traités appliqué par analogie. Ces autorités compétentes sont les mêmes qui ont compétence en matière de traité. Le consentement doit être clairement établi et exprimé. On ne peut pas consentir à tout, il y a une limite manifeste dans le jus cogens et notamment dans le droit des personnes protégé selon la Convention de Genève de 1949 à l’article 7.

2) Article 21 – légitime défense Renvoi à l’article 51 de la Charte des Nations-Unies. Une légitime défense est admissible lorsqu’elle répond à une agression armée, du moment qu’il y a une légitime défense retenue par le droit international, elle opère comme excluant une illicéité.

3) Article 22 – contre-mesures Ce sont les représailles, si on a subi un fait illicite et qu’on réagit par représailles vis-à-vis de l’État qui a violé le droit international à son égard alors on est justifié et on ne répond pas des actes pris en contre-mesures.

4) Article 23 – force majeure C’est une force irrésistible ou une force extérieure imprévue en dehors de tout contrôle d’un État rendant l’exécution de l’obligation matériellement impossible. C’est un vise compulsiva, on ne peut faire autrement. L’article 23.2 excepte les cas de force majeure où l’État a provoqué lui-même ce qui a provoqué le cas de force majeure, alors il ne peut l’invoquer à son bénéfice. C’est l’application d’une vieille maxime du droit romain, nul ne peut profiter de son propre tort.

Souvent il s’agit de force majeure au sens physique du terme comme un navire ou un aéronef qui devient ingouvernable et qui pénètre dans l’espace aérien d’un État sans en avoir eu la permission, c’est un cas de force majeur qui excuse du point de vue de la responsabilité.

Un diplomate n’a uniquement l’inviolabilité de sa personne dans l’État qui lui reconnaît, mais dans les États tiers il ne le possède sauf lorsque le diplomate est en transite entre l’État accréditant vers l’État accréditaire, ces États tiers lui doivent l’immunité parce qu’il est en fonction est doit transiter. Toutefois il y a des exceptions s’il fait des actes privés, alors il ne sera plus en transit. À l’article 40.3 si un diplomate se trouve sur le sol d’un État tiers par force majeur, l’immunité lui est due. On pense au cas ou un avion a un problème, ou le diplomate a un problème de santé, à ce moment l’immunité lui est due même s’il n’est plus en transite. Dans ce cas l’État tiers lui doit quand même l’inviolabilité.

5) Article 24 – détresses Contrairement à la force majeure, il n’est pas matériellement impossible de respecter la règle, mais c’est plutôt une question de choix même si ce choix n’existe peut-être pas véritablement ;face à un péril extrême qu’encourent certaines personnes dont un auteur a la garde, celui-ci préfère violer une règle que de mettre en danger l’intégrité de ces personnes. Un auteur se voit chargé de certaines personnes, l’intégrité physique de cette personne est en danger et il donnera la priorité à ce bien juridique que le considèrera de bien moindres importances. Il y a l’exception de nul ne peut invoquer son propre tort.

Les exemples sont des exemples de navires et d’aéronefs, dans ce cas ils ne sont pas gouvernables, mais confrontés à de très mauvais temps qui mettent en danger cet équipage et les passagers, le capitaine ou le pilote pourrait entrer dans l’espace aérien sans commettre de fait illicite, car les deux biens juridiques ne sont pas sur le même plan.

6) Article 25 – état de nécessité C’est la circonstance excluant l’illicéité la plus controversée, car elle signifie en terme simple que lorsqu’une conduite est pour un État le seul moyen de sauvegarder un intérêt essentiel contre un péril grave et imminent, cet État peut invoquer l’état de nécessité pour s’exonérer de l’état de nécessité.

La commission a estimé plus utile de codifier la règle sur l’état de nécessité qu’en se disant que si on ne dit rien cela sera pire, la jurisprudence en est venue à considérer que l’article 25 reflète le droit coutumier.

Il faut d’abord constater que la formulation de l’état de nécessité à l‘article 25 est négative, l’État ne peut invoquer L'État ne peut invoquer l'état de nécessité comme cause d'exclusion de l'illicéité d'un fait non conforme à l'une de ses obligations internationales que si ce fait; cette formulation négative donne déjà le « la », cette interprétation doit être restrictive sinon tout pourrait être justifié, chaque État pensant que ses intérêts sont essentiels.

Ensuite il y a toute une série de conditions :

• 25.1.b la conduite de l’État ne doit pas porter atteinte à un intérêt tout aussi essentiel d’un État ou de tous les autres États. L’état de nécessité ne doit pas justifier le sacrifice d’un intérêt tout aussi important d’un autre État, c’est une question de mise en balance, on demande qu’il y ait au moins un certain déséquilibre dans l’importance des droits en cause.
• Il est entendu au 25.2.a que l’invocation de l’État de nécessité est exclue si l’obligation primaire l’exclut. Si la règle primaire exclut l’invocation de nécessité alors on ne peut l’invoquer en vertu de l’article 25. Dans un conflit armé on se bat, c’est un état de nécessité, ce droit est ainsi fait qu’il est prévu de s’appliquer dans un état de nécessité étant construit sur le fait qu’il pose des interdictions, lorsqu’il veut permettre une nécessité militaire, à l‘article 23.g on ne peut détruire la propriété ennemie sauf pour empêchement absolu pour nécessité militaire. Dans tous les cas où la formule ne prévoit pas cela, alors il faut vérifier que la règle primaire le permet et si elle l’exclut on ne peut invoquer la règle 25.
• 25.2.d la circonstance n’a pas pour effet d’effacer l’illicéité : le péril doit être grave est imminent ; des certitudes ne suffisent pas, la jurisprudence s’attache à établir le plus objectivement possible le péril devant être imminent.
• l’état de nécessité doit être le seul moyen de sauvegarder l’intérêt essentiel, c’est l’ultima ratio : si d’autres moyens moins onéreux, moins attentatoire au droit d’autrui sont disponibles, alors il faut les parcourir. Les mesures prisent à titre de nécessité, restent proportionnelle afin d’arriver au but qu’on leur veut voir réaliser. Un excès de mesure n’est plus couvert par la nécessité ; on ne peut profiter de l‘état de nécessité pour faire des choses qui vont au-delà de ce qui est raisonnable et proportionnel.
• l’action ou la conduite de l’État en cause ne peut pas enfreindre la légalité internationale.

Les conditions énoncées sont tellement strictes qu’il est difficile de trouver des invocations de l’état de nécessité ; lorsqu’on l’invoque, la Cour a pu estime que les conditions n’étaient pas réunies.

L’exemple le plus classique est le bombardement du navire Torrey Canyon. C’est un pétrolier qui s’échoue près des côtes britanniques et commence à déverser le brut. Les conditions étaient telles qu’on ne pouvait rien faire pour pomper et enlever le navire, alors l’option a été prise par le gouvernement britannique de bombarder le navire. Dans ce cas si on n’obtient pas le consentement de l’État du pavillon alors on peut bombarder le navire ce qui fut fait en 1967.

Projet d'articles sur la responsabilité de l'État pour fait internationalement illicite - article 27

À l’article 27, dans l’invocation de la nécessité, toute indemnisation ne doit pas disparaître, on encourage les États à convenir à des accords en négociant sur cette question.

Conséquences d'un fait internationalement illicite

Du moment qu’on a un fait illicite sans circonstances invoquant l’illicéité avec succès attribuable à l’État et qu’on a déterminé la responsabilité d’un État, quelles sont les conséquences ?

Il y a deux conséquences :

• devoir de faire réparation
• contre-mesures

Avant de définir les contre-mesures, il faut apporter des précisions terminologiques : le terme contre-mesures est un terme moderne pour le terme plus ancien de représailles. La Commission du Droit international a préféré le terme contre-mesure parce que le terme représailles est entaché de l’ancienne conception de représailles qui furent souvent des représailles coercitives comme aujourd’hui l’utilisation de la force par un État pour la conduite de sa politique étrangère est interdite à l’article 2.4 de la charte.

Contre-mesures et représailles sont en principe synonyme.

On distingue traditionnellement entre les contre-mesures et les rétorsions ; entre les deux il y aune distinction juridique nette, tranchée et fondamentale :

• les contre-mesures sont des actes qui sont en soi illicites et justifiés en cas d’espèce que dans certaines conditions s’ils répondent à des conditions préalables.
• les mesures de rétorsion sont des mesures inamicales, mais licites juridiquement.

Donc le régime juridique des deux notions est entièrement différent.

Les contre-mesures sont soumises à des conditions très strictes, les rétorsions ne sont pas règlementées par le droit, car s’agissant d’actes licites, ils ressortent de la politique étrangère d’un État.

Un acte de rétorsion licite est par exemple de rappeler un ambassadeur. Si on interrompt les relations diplomatiques où rappelle le personnel diplomatique, ce n’est pas un acte amical, mais comme c’est un acte toujours licite, ça sera une rétorsion, mais comme c’est licite on peut la faire et ne pas la faire a son bon grès.

• Comment définit-on les contre-mesures ?

JUSTITIA ET PACE - INSTITUT DE DROIT INTERNATIONAL - Session de Paris – 1934 ; Régime des représailles en temps de paix

Article premier

Les représailles sont des mesures de contrainte, dérogatoires aux règles ordinaires du Droit des Gens, prises par un Etat à la suite d'actes illicites commis à son préjudice par un autre Etat et ayant pour but d'imposer à celui-ci, au moyen d'un dommage, le respect du droit.

On a subi un fait illicite d’un autre État, on peut répondre par la commission d’un fait qui est en soi illicite, mais justifié par le fait que c’est une réponse.

Les représailles et contre-mesures sont de la justice privée : ce qui n’est pas permis en droit interne et permis en droit international, le droit international serait primitif, car chaque sujet lui-même veille à ce que ses droits soient respectés par ses propres moyens.

Les représailles sont ambiguës, car elles sont nécessaires au droit international, mais préjudiciable. Elles sont nécessaires, car à défaut de contre-mesures la responsabilité de l’État se dissoudrait en assez peu de choses.

La représaille est nécessaire au droit, car elle permet de se faire respecter, on a pas que des droits, mais on peut aussi prendre des mesures de contrainte matérielles ; la représaille permet de rééquilibrer le rapport en faveur de l‘État lésé.

D’un autre côté, les contre-mesures sont délétères pour les mêmes raisons qu’en droit interne, car elles sont basées sur une appréciation purement subjective, on ne sait pas si un acte illicite a été commis, la victime prétend, il n’y a pas de constat.

Dès lors, le mécanisme des représailles est assez anarchique, en plus il est évident que les contre-mesures reposent sur la puissance, un petit État relativement faible n’aura pas de moyen de prendre des contre-mesures significatives. Les représailles en plus mènent à l’escalade, car comme il n’est jamais déterminé qui a commencé, chacun va toujours dire que l’acte illicite est celui de l’autre et va prendre des contre-mesures.

Ce sont des moyens nécessaires, mais très imparfaits n’assurant ni la paix ni la justice ; c’est la raison pour laquelle à corps défendant, la Commission du Droit international a codifié les contre-mesures ; la commission a essayé tout simplement de lui mettre des limites, mais qui sont quand même moins strictes.

Projet d'articles sur la responsabilité de l'État pour fait internationalement illicite - article 49

Projet d'articles sur la responsabilité de l'État pour fait internationalement illicite - article 50

Projet d'articles sur la responsabilité de l'État pour fait internationalement illicite - article 51

Projet d'articles sur la responsabilité de l'État pour fait internationalement illicite - article 52

Projet d'articles sur la responsabilité de l'État pour fait internationalement illicite - article 53

Projet d'articles sur la responsabilité de l'État pour fait internationalement illicite - article 54

Ces limites ont été codifiées dans les articles 49 et suivants :

1. les contre-mesures utilisant la force sont prohibées : c’est une conséquence qui découle de l’article 2.4 de la Charte
2. les contre-mesures doivent avoir pour but de ramener l’autre État à la légalité : les contre-mesures on un but curatif afin d’appliquer la règle a nouveau normalement ; en particulier les représailles ne peuvent pas être adoptées pour un but punitif, un État ne peut être juge d’un autre, les souverainetés sont égales ; c’est une mesure purement défensive.
3. les contre-mesures devraient être des mesures réversibles : il faut éviter les mesures qui crée un fait accompli définitif, car cela est incompatible avec le but même de l’article 49.3
4. les contre-mesures doivent être proportionnelles au tort subit : c’est problématique non pas parce que la règle ne serait pas bien assise, simplement c’est relativement compliqué de savoir ce qui est proportionné en la matière. Il ne faut pas dépasser le tort causé. Dans les cas d’espèce, cela est difficile à déterminer, faut-il prendre en compte l’effet concret des contre-mesures sur l’État violateur du droit ou ne faut-il pas prendre ces effets concrets en considération lorsqu’on fait un acte, on a un horizon d’effet raisonnable que cela peut avoir sur le cours ordinaire de la vie.
5. la sommation : il a nécessité sauf dans les cas d’urgence extrême, autrement il faut donner à l’État violateur du droit de revenir au respect du droit en le sommant. Le but de la sommation est d’éviter les contre-mesures et les effets négatifs des contre-mesures.
6. les contre-mesures ne doivent pas affecter les obligations absolues notamment en matière de droit humanitaire, en droit de l’Homme ou de jus cogens.
7. les contre-mesures doivent être terminées dès la cessation de l‘acte illicite ou au plus tard au moment de la réparation : les contre-mesures sont des mesures d’autoprotection au fait illicite subi.

La mise-en-œuvre de la responsabilité internationale

La responsabilité signifie une obligation de réparer le tort causé, la Cour Permanente de Justice internationale a défini le tort et la réparation dans l’affaire Chorzów série Au numéro 17 page 47, la réparation doit, autant que possible, effacer toutes les conséquences de l‘acte illicite et rétablir l’État qui aurait vraisemblablement existé si ledit acte n’avait pas été commis.

L’hypothèse est raisonnable, elle sort du bout de phrase rétablir l’État qui aurait vraisemblablement existé si ledit acte n’avait pas été commis.

On ne saurait ce qui est advenu si on ne commet pas l’acte dommageable ; l’idée est que la personne lésée devrait autant que faire se peut être placée dans la situation ou l’acte n’aurait pas été commis.

Sous le devoir de réparation il y a deux conséquences qui sont :

• tournées plutôt vers le futur : on cherche à se prémunir contre la répétition de tels actes.
• trois aspects tournés vers le passé : à l’occasion d’un fait illicite réparable peut demander des choses concernant parfois le futur, puis demander la liquidation du dommage subit.

Projet d'articles sur la responsabilité de l'État pour fait internationalement illicite - article 30

Les conséquences tournées vers l’avenir dans ce projet d’article de la Commission se trouvent à l’article 30 ; il s’agit tout d’abord de la cessation et de la non-répétition.

La cessation est une conséquence automatique c’est-à-dire que l’État lésé ne doit pas la demander, la norme primaire violée continue à être en vigueur, lorsque la violation est continue dans le temps, cette norme contraignante pour l’État lui indique qu’il doit cesser le comportement contraire à la norme.

• Jusqu’à quand la norme est encore en vigueur ou est encore applicable ?

Dans l’affaire du Rainbow Warrior, le tribunal arbitral a joué là-dessus afin de savoir si elle doit renvoyer dans l’ile d’Hao les ressortissants rapatriés.

Les garanties de non-répétition également à l’article 30, en revanche ne sont octroyé que par une Cour de Justice que sur demande, il faut une requête de l’État lésé pouvant prendre des formes différentes comme l’assurance que l’État ne s’engage plus dans de telles situations.

Ce qui est plus important dans la réparation est la liquidation du tort causé : le principe est ici celui qui institut l’article 31, la réparation pleine et entière.

Projet d'articles sur la responsabilité de l'État pour fait internationalement illicite - article 31

Le but est celui d’un équilibre proportionnel, à la fin nul ne doit gagner, nul ne doit perdre, la réparation n’est pas pénale, il s‘agit de rétablir l’équilibre troublé, la victime doit être remise à peu près dans les conditions d’avant ; la réparation prend trois formes en droit international :

• la restitution – article 35
• l’indemnisation – article 36
• la satisfaction – article 37

Ces trois modalités peuvent être cumulatives.

Projet d'articles sur la responsabilité de l'État pour fait internationalement illicite - article 35

Projet d'articles sur la responsabilité de l'État pour fait internationalement illicite - article 36

Projet d'articles sur la responsabilité de l'État pour fait internationalement illicite - article 37

La restitution à l’article 35 est la modalité première et de principe de la réparation ; si c’est possible, il faut restituer. C’est une modalité qui selon le dictum de la Cour et permet selon la doctrine est prioritaire, s’il y a quelque chose de restituable il doit restituer.

Les États peuvent modifier cette règle par leur entente, les États renonçant à une restitution parce qu’elle n’est pas applicable, les États liquident par des accords en vertu duquel un État paie des sommes contre la volonté d’une restitution.

La restitution peut être accompagnée des deux autres modalités, on peut cumuler, resituer et indemnisation voir même satisfaction.

Si en revanche la restitution n’est matériellement plus possible, à ce moment-là il ne reste que l’indemnisation qui prendra la place de la restitution, il faudra évidemment mesurer l’indemnisation.

La Commission du Droit international a ajouté une règle à l‘article 35.b ne ressortant pas du droit coutumier ; c’est une règle en vertu de laquelle, si l’État qui insiste sur la restitution cause un dommage tout à fait disproportionné à l’auteur, alors cette restitution ne peut pas être exigée ; cette règle continue à être débattue et contestée.

L’indemnisation est l’article 36 portant sur des dommages matériels : dans tout ce qui est chiffrable en argent, si de tels dommages ont été encourus, alors l’indemnisation peut être demandée, elle ne doit pas être demandée, le créancier du tort peut toujours renoncer. Si on fait valoir alors il y a la possibilité de demander une indemnité sous couvert d’une indemnisation.

L’indemnisation est la catégorie générale et l’indemnité est la somme due.

Il y a un problème de causalité, on cause quelque chose ensuite les actes commis courent dans le temps produisant certains résultats, on ne répond que pour les causes prévisibles et proches de ses actes.

Le principe est que l’indemnité se compose tant par les pertes subies et aussi par le gain ou les bénéfices manqués. Une expropriation illicite par exemple ne cause pas que des dommages directs, mais aussi une perte de gain.

Les questions d’intérêt moratoire qui sont les intérêts dus lorsqu’il y a des retards dans le versement des sommes d’indemnités étant dues à la valeur du marché lorsque les États s’accordent dans ce sens ou lorsqu’un tribunal fixe de tels intérêts dans un contentieux.

La satisfaction dans le cadre de responsabilité interne ne joue qu’un rôle entièrement secondaire alors que dans les affaires internationales est d’importance est prévue à l’article 37 des articles sur la responsabilité.

Il s’agit de la modalité de principe pour réparer des dommages moraux qu’on ne peut chiffre en termes matériels. Le plus souvent dans les relations directes, il s’agira des reconnaissances dans la violation et les expressions de degré et d’excuse le cas échéant accompagnées par des sanctions administratives ou autres prises contre les agents et les fonctionnaires fautifs.

Au niveau des tribunaux internationaux, la forme typique est le constat de la violation censé satisfaire l’État lésé. Déjà dans l’affaire du détroit de Corfou en 1949, la violation de la souveraineté albanaise par le Royaume-Uni, la Cour estime que le constat suffit pour satisfaire. On dénombre aussi le salut au drapeau ou le fait d’assister à des cérémonies religieuses expiatoires qui permettent de liquider le dommage pécuniaire.

Dans l’article 37.3 est rappelé le principe de proportionnalité et souligne que la satisfaction ne doit pas prendre une forme humiliante pour l’État responsable.

Contrairement à ce que l’on pense, la satisfaction est une forme extrêmement prisée de réparation, les États n’ont que faire de recevoir de l’argent, pour les États compte beaucoup plus le prestige, l’honneur et la réputation dont il peut jouir. L’excuse a une valeur qui prévaut très nettement sur ce qui peut être réparé financièrement.

Dans l’affaire du Rainbow Warrior, la souveraineté de la Nouvelle-Zélande a été violée et on ne peut pas la chiffrer. Pour les aspects non pécuniaires la Cour a donné toute une série de satisfactions à la Nouvelle-Zélande par le constat de la violation du droit par la France, mais aussi faisant financer à la France un fonds amical.

La protection diplomatique

C’est la possibilité qu’à un État de prendre en main le dossier de l’un de ses ressortissants qui aurait subi un fait internationalement illicite de la part d’un autre État sur le territoire de cet autre État ; l’État de nationalité peut demander des explications à l’État fautif et demander une réparation au bénéfice de son ressortissant qui aurait subi un fait internationalement illicite.

On distingue la protection diplomatique de la protection consulaire qui est une protection donnée sur place par les autorités consulaires à des ressortissants de l’État d’origine se trouvant en difficulté dans l’État territorial ; il s’agit d’assistance pratique.

C’est sur la base d’un arrêt de la Cour Permanente de Justice internationale qu’on a consacré ce principe dans l’affaire des concessions Mavrommatis en Palestine 24, série II p.12 : « C'est un principe élémentaire du droit international que celui qui autorise l’État à protéger ses nationaux lésés par des actes contraires au droit international commit par un autre État dont ils n'ont pu obtenir satisfaction par les voies ordinaires. En prenant fait et cause pour l'un des siens, en mettant en mouvement, en sa faveur, l'action diplomatique ou l'action judiciaire internationale, cet État fait, à dire vrai, valoir son droit propre, le droit qu'il a de faire respecter en la personne de ses ressortissants, le droit international ».

• Quelles sont les conditions où une protection diplomatique peut être exercée ?

La première condition pour la protection diplomatique est que l’État du ressortissant lésé prétende qu’il y a eu une violation du droit international : il faut que le l’État fasse valoir une violation du droit international, il ne faut pas prouver une violation du droit international, mais invoquer une violation du droit international sinon nous ne sommes pas dans le contexte de la violation des droits diplomatiques.

L’État qui fait valoir cette protection doit établir le lien de nationalité : la personne lésée doit avoir la nationalité de l’État qui veut le protéger. La pratique diplomatique plus récente a assimilé aux nationaux les apatrides domiciliés de manière stable dans un État.

Le lien de nationalité doit avoir été continu existant dans toute la période pour éviter que certains acquièrent la nationalité d’États puissants pour bénéficier d’une meilleure condition.

Il faut avoir épuisé les recours internes : il faut d’abord saisir les instances locales afin d’essayer de faire redresser le tort. La règle permet d’écarter le tort selon le principe de subsidiarité.

Il y a toute une série d’exceptions à cette règle comme la renonciation à demander à ce que les recours internes soient épuisés, accepter la protection diplomatique ou en droit coutumier on admet que des recours illusoires ne doivent pas être exercés lorsqu’on sait qu’on ne peut pas obtenir le redressement du tort.

C’est une règle compliquée que celle de l’épuisement du recours interne parce qu’elle peut s’appliquer et ne pas s’appliquer a certaines revendications dans un même cas. Quand un État subit la violation de son propre droit, il ne peut se soumettre à un autre État. Il faut distinguer la réclamation en protection diplomatique et les violations étatiques.

Du point de vue international la pratique de la protection diplomatique est discrétionnaire qu’elle soit physique ou moral, l’État peut choisir en opportunité s’il souhaite le faire. Ce caractère discrétionnaire ressort du droit coutumier et a été constaté par la Cour International de Justice.

• Pourquoi cette règle ?

Exercer la protection diplomatique est peu ou prou mettre en difficulté les relations entre États, il faut mettre des ressources financières et humaines et accuser un autre État ; sur l’échiquier diplomatique, l’État peut décider de le faire ou de ne pas le faire pour ne pas contraster le besoin de sa politique étrangère.

Annexes

• Pellet, Alain. "Les Articles De La CDI Sur La Responsabilité De L'État Pour Fait Internationalement Illicite. Suite - Et Fin?" Annuaire Français De Droit International 48.1 (2002): 1-23. Web. <http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/afdi_0066-3085_2002_num_48_1_3689>.
• Projet d’articles sur la responsabilite de l’état pour fait internationalement illicite et commentaires y relatifs