Modification de Geopolítica de Oriente Medio

{{Infobox Lecture
 | image = Carte proche-orient + moyent-orient.jpg
 | image_caption = Mapa de Oriente Medio.
 | faculté = [[Faculté des sciences de la société]]
 | département = [[Département de science politique et relations internationales]]
 | professeurs = [[Rémi Baudoui]]<ref>[https://unige.ch/sciences-societe/speri/membres/remi-baudoui/ Page personnelle de Rémi Baudoui sur le site de l'Université de Genève]</ref> (2011 - )
 | assistants =  
 | enregistrement = [https://mediaserver.unige.ch/collection/AN3-1220-2014-2015.rss 2014], [https://mediaserver.unige.ch/collection/AN3-1220-2014-2015.rss 2015] 
 | cours = [[Terrorismo y relaciones internacionales]]
 | lectures =
*[[¿El Terrorismo o los terrorismo? Algunas consideraciones epistemológicas]]
*[[Seguridad nacional y lucha contra el terrorismo: el ejemplo de América Latina]]
*[[Internacionalización de las luchas y emergencia del terrorismo internacional]]
*[[Relaciones internacionales y lucha contra el terrorismo internacional]]
*[[Los Estados Unidos y el Nuevo Orden Internacional]]
*[[Geopolítica de Oriente Medio]]
*[[Las rupturas del 11 de septiembre de 2001]]
*[[Al-Qaida o la "geopolítica del terrorismo radical"]]
*[[Lucha antiterrorista y reconstrucción de las relaciones transatlánticas]]
*[[Primavera árabe contra el terrorismo: cuestiones y perspectivas]]
*[[El « homegrown jihadism »: ¿Cómo prevenir una catástrofe terrorista?]]
}}

Reflexionaremos sobre los acontecimientos en Oriente Próximo y pasaremos a la siguiente fase del análisis del terrorismo islamista radical.
 
La geopolítica es el vínculo entre territorio y política. La geopolítica cree que la acción política también viene dictada por intereses en ciertos territorios y recursos. Los actores institucionales y políticos reflexionarán sobre los estados o sistemas de actores. La geopolítica crea el vínculo entre el territorio y los sistemas políticos que lo componen.
 
Oriente Próximo es una región importante del mundo en términos de actuar como un conjunto de elementos, algunos de los cuales son recursos. La geopolítica del petróleo explica muy bien que a partir de la década de 1920, las grandes compañías petroleras emergieron con intereses económicos y políticos en las regiones de Oriente Medio. Cuando hablamos de geopolítica, estamos hablando de cuestiones estratégicas relacionadas con la presencia de recursos, elementos importantes del desarrollo económico y político. La geopolítica considerará el hecho de que es interesante estudiar los sistemas políticos no sólo como un sistema, sino como un relevo para territorios que tienen intereses estratégicos para explicar las políticas. Cuando hablamos de geopolítica en Oriente Próximo, señalamos que esta región del mundo no puede ser inmune a las grandes cuestiones estratégicas y a los grandes conflictos.
 
El Oriente Medio siempre ha sido un espacio estratégico. Se puede encontrar en el concepto anglosajón de Oriente Medio, que se opone a Oriente Próximo -el Cercano Oriente-, que para algunos se refiere a los Balcanes y al Imperio Otomano, pero también puede diseñar el Oriente Medio. Las definiciones se han movido mucho, no están delineadas con precisión. Comienza en Occidente con Egipto y se extiende hacia el este hasta Irán. En el norte, según algunos, puede incluir Turquía y el sur de Yemen. Sin embargo, lo importante es que este concepto se refiere a una cuestión geopolítica. A partir del siglo XIX hubo una apuesta fundamental en la lucha contra el expansionismo ruso hacia el sur.
 
Según algunos, fue el estratega estadounidense Alfred Mahan quien utilizó la palabra por primera vez en un artículo de la Revista Nacional en 1902. El Almirante Mahan milita por el desarrollo de una flota que asegure la supremacía militar para expandir su poder y capturar los recursos para guiar una estrategia militar.

{{Translations
| en = Middle East Geopolitics
| fr = Géopolitique du Moyen-Orient
| it = Geopolitica del Medio Oriente
| de = Geopolitik des Nahen Ostens
}}

= El concepto de Oriente Medio =
Es un concepto que contradice el concepto de la Cuestión oriental en el sentido de un cuestionamiento del futuro de Oriente. Además, se opone al concepto francés de "Pays du Levant" -una visión geográfica y política- que postula una continuidad entre la geomorfología del Líbano, Siria y Palestina. A partir de los años veinte y treinta, el concepto de Oriente Próximo debía arraigarse, en particular mediante la constitución de grandes empresas petroleras y la constitución y consolidación de regímenes políticos como, por ejemplo, en Arabia Saudí, que fue creado por los países occidentales. La disputa refleja diferentes perspectivas sobre la legitimidad de las políticas de las grandes potencias de la región: con el tiempo, el concepto de Oriente Próximo sustituirá al de Oriente Medio. La visión francófona no sobrevivirá a la descolonización.
 
La visión de Oriente Medio se fortaleció en los años de la Segunda Guerra Mundial e inmediatamente después de la guerra. Estas son razones estratégicas, porque las apuestas de la Segunda Guerra Mundial también se jugarán en Oriente Medio. Toda la cuestión estratégica de la Segunda Guerra Mundial establece una importante misión para Oriente Próximo de mantener el esfuerzo bélico e impedir que se una a las potencias del Eje. Por otra parte, Oriente Medio es importante por su energía y sus recursos humanos para la continuación de la guerra. Oriente Medio es una cuestión de desarrollo económico de posguerra.
 
== Ejemplo: la aparición de los estudios sobre Oriente Medio en 1964 ==
Los estudios de Oriente Medio aparecieron en 1964 con la idea de que existía un modelo de desarrollo a promover y que era complejo porque había que integrar Turquía e Israel, que surgió en 1949.
 
« Since its launch in 1964 Middle Eastern Studies has become required reading for all those with a serious concern in understanding the modern Middle East.
 
Middle Eastern Studies provides the most up-to-date academic research on the history and politics of the Arabic-speaking countries in the Middle East and North Africa as well as on Turkey, Iran and Israel, particularly during the nineteenth and twentieth centuries ».
 
El Oriente Medio se está convirtiendo en un concepto ineludible, sobre todo con la percepción de los conflictos entre Israel y los países árabes. Israel es una parte integral del concepto de Oriente Medio, como subrayan los estudios sobre Oriente Medio.

== La fragilidad del concepto ==
Este concepto sigue siendo muy frágil. También es un concepto que permite a los Estados Unidos definir esta área geográfica y política. El concepto permite todas las interpretaciones de acuerdo a la forma en que Estados Unidos vive su presencia en la región siendo más parecida a un barril de pólvora. La definición de Oriente Medio puede hacerse más restrictiva y excluir a las autoridades, incluidas las monarquías petroleras de la Península Arábiga. El problema sigue siendo complejo en países como Irán, que está clasificado y degradado del Oriente Medio. El concepto concebido exclusivamente en referencia al conflicto israelo-palestino parece más restrictivo que nunca.
 
El Oriente Medio es una visión occidental que puede estar subordinada a una división y a funciones estratégicas geográficas y geopolíticas. También estamos hablando de geoeconomía, que es la búsqueda de la geopolítica en el ámbito económico que interfiere con la cuestión de la política.

= El despliegue estratégico estadounidense en Oriente Medio  =

== Actuar en Oriente Medio  ==
¿Cuándo entró los Estados Unidos en el Medio Oriente? Esto se remonta al período de entreguerras con los temas posteriores a la Primera Guerra Mundial, maximizando el uso del petróleo y el trabajo prospectivo para encontrar petróleo para mantener las economías occidentales funcionando. Esto significa que los Estados Unidos también lo eran en ese momento en la década de 1920.
 
En el mundo que se está construyendo, con la redefinición de los recursos, se está estableciendo un vínculo entre la explotación económica de los recursos y la cuestión política. La pregunta es, ¿cuáles son los regímenes políticos correctos para que pueda haber una gestión económica eficaz? Es la relación entre los recursos económicos y la cuestión política.
 
En el contexto de la Segunda Guerra Mundial y el conflicto con las potencias del Eje, la cuestión en juego es la posesión de recursos naturales para la continuación de la guerra. El período posterior a la Segunda Guerra Mundial es un tema importante porque se necesitan recursos para la reconstrucción. Este es un enfoque estratégico importante, pero se basará en un divorcio importante de la posición estadounidense, que es una posición anticolonial. Los americanos son anticolonos que reprochan a los sistemas ingleses y franceses por haber fabricado colonias contrarias a la idea de la libertad. El poder americano también jugará en Oriente Medio contra los intereses franceses y británicos.
 
En medio de la Guerra Fría, el discurso que legitima la independencia de las colonias - "saliendo" y sacrificando a los británicos y franceses del Medio Oriente, porque el temor es que en medio de la Guerra Fría, el modelo anticolonialista desarrollado en las colonias sería un modelo marxista. Trabajarán para sacar a relucir el poder británico y francés en Oriente Medio. La potencia soviética también está intentando utilizar Oriente Medio como zona de influencia, porque los retos económicos son grandes y busca una salida hacia el mar Mediterráneo.

[[Fichier:Time May 22 1978 Prince Fahad Saudi Arabia Ibn Saud.jpg|150px|vignette|droite|Time May 22 1978, Prince Fahad Saudi Arabia Ibn Saud.]]
 
La constitución del Estado de Israel también actúa como polo de atracción política para la región. Las guerras israelíes comenzaron en 1949 con el conflicto árabe-israelí. Israel se presenta a la población árabe como un estado que ha usurpado la tierra, y a las potencias occidentales como un estado que fortalece las posiciones occidentales.
 
El primer aliado fue el régimen de Arabia Saudita con la familia real del ben saudí, que fundó Arabia moderna con la ayuda del poder estadounidense en 1932. Lo que está en juego es la economía y el petróleo. Los Estados Unidos dependían de la realeza saudí para contrarrestar los intereses petroleros británicos sin derrocar por completo al aliado británico de las zonas costeras del Golfo, ya que Inglaterra seguía siendo un aliado natural. Es una paradoja.
 
El primer período es una crítica al colonialismo francés. Inicialmente, Estados Unidos debía mostrar una benevolencia bien desarrollada hacia los regímenes políticos de descolonización que se emanciparon del tutelaje francés y británico para pasar a la libertad condicional, como ocurrió con Irak en 1932 o Egipto en 1937.
 
La aceleración de la presencia estadounidense en Oriente Medio viene con el avance soviético más allá del Mar Negro. Se trata de contrarrestar la URSS a través de una estrategia de contención, es decir, de poner en marcha políticas para contener el poder político del otro mediante la consolidación de otros Estados. Hay una oposición en el marco de un mundo binario entre "mundo libre" y "mundo comunista".

== Las medidas ==
Los medios convencionales son la venta y el control de las ventas de armas al Oriente Medio por Francia, los Estados Unidos y Gran Bretaña. Por otra parte, debemos pensar en la presencia militar que conducirá al estacionamiento permanente de la Quinta Flota en el Mediterráneo para asegurar las rutas de tránsito de suministros estratégicos, pero también para intimidar o reaccionar en caso de amenazas a sus nacionales. Reforzar el apoyo a Israel, que se considera una zona de estabilidad para pensar en Oriente Próximo como un polvorín. En las guerras árabe-israelíes, Israel siempre ha encontrado un fuerte apoyo de Occidente a las armas y la logística.
 
El gran conflicto que surgirá es el que aparecerá con Nasser. Nasser recurrirá a los estadounidenses para financiar la presa de Asuán, que se negará a recurrir a los soviéticos que la financiarán. El régimen de Nassérien se presenta como socialista, pero no como marxista. Nasser será el gran líder carismático del panarabismo, que es la idea de la gran nación árabe y laica. Es la introducción de un modelo que está significativamente ligado a la Unión Soviética, pero que al mismo tiempo busca afirmar una posición original de los países no alineados.
 
Oriente Próximo aparece para Occidente como una zona de incertidumbre, un área compleja en la que deben desarrollarse sistemas de control y precaución. Hay una doble paradoja de la posición norteamericana en los años cincuenta, con una doctrina que pretende, por un lado, apoyar la liberación nacional de los pueblos y, por otro, apoyar las revoluciones en curso, pero cuyo desenlace es desconocido y que a menudo se vuelve contra los norteamericanos y sus aliados como, por ejemplo, Francia en Argelia, que se está rebelando contra el tráfico de armas desde Egipto para el FLN. Por último, la injerencia estadounidense en los asuntos locales en nombre de un imperativo estratégico. Dado que esta región es una región estratégica en términos de recursos y gestión política, la posición estadounidense será tanto para mantener lazos históricos y culturales con los aliados tradicionales europeos como Inglaterra y Francia, como para pensar que también es necesaria la interferencia.
 
Esta posición dual implica varias estrategias posibles:
*estrategia de contención: crear alianzas para contrarrestar el comunismo, como el Pacto de Bagdad de 1955, que reúne a Gran Bretaña, Irán, Turquía, Pakistán e Iraq. La idea es limitar el avance de la influencia comunista;
*La estrategia de sustitución o sustitución: reemplazar a una antigua potencia colonial como, por ejemplo, Gran Bretaña, especialmente en Arabia Saudí e Iraq.

== Apoyarse sobre Israel  ==

[[Fichier:Carte israel moyent orient.jpg|150px|vignette|droite]]

La lógica es confiar en Israel ante todo porque existe una conciencia de la imposibilidad de construir un frente anticomunista en Oriente Medio. Existe el temor de que el "socialismo árabe" se propague a través de la exportación del modelo egipcio, a través de la transición del "socialismo árabe" al panárabe. Israel parece ser una palanca importante para controlar el socialismo árabe.
 
Para los estadounidenses, el socialismo árabe parece peligroso. El doble propósito del "nacionalismo árabe" que preocupa a Estados Unidos:
*Preocupación por construir un desarrollo económico autónomo de estos países sobre el hecho de que estos países puedan tener independencia económica;
*Preocupación de que esto pueda conducir a una transferencia de riqueza de las antiguas clases dominantes prooccidentales a nuevas categorías pronacionalistas que van en contra de sus propios intereses.

[[Image:Gamal-002.jpg|thumb|150px|left|Nasser au côté de Khrouchtchev.]]
 
La victoria militar franco-británica con la participación de Israel se convertirá en una derrota política. Estados Unidos y los soviéticos presionaron para que los franceses e ingleses retiraran sus tropas de Suez. La derrota militar de Nasser se convierte en victoria ante quien resistió dándole la gloria, legitimidad y honor del pueblo árabe. Tras el asunto del Canal de Suez, Estados Unidos se dio cuenta del riesgo que representaba para su diplomacia la falta de apoyo a las potencias occidentales en la región.
 
La derrota árabe de 1967 en la guerra de Kippur contra Israel fomenta la radicalización de los regímenes políticos contra Occidente e Israel, especialmente desde Libia, Irak, pero también desde el sur de Yemen, lo que lleva a la creación de una línea de frente antiamericana que une a los regímenes seculares y las monarquías tradicionales.
 
A partir de los años sesenta y setenta, las respuestas estadounidenses fueron intervenciones más importantes al confirmar el apoyo a Arabia Saudí e Irán por parte del régimen de Pahlavi, pero también al aumentar la ayuda estadounidense a Israel con un apoyo confirmado en la guerra de 1973, con una respuesta al embargo petrolero árabe.
 
[[Fichier:Accord camp david sadat carter.jpg|200px|vignette|droite|President Sadat of Egypt, President Carter and Prime Minister Begin of Israel sign the Camp David Accords: A Framework for Peace.<ref>"Academy of Achievement Photo Credit." Academy of Achievement. Academy of Achievement, n.d. Web. 17 July 2014. <http://www.achievement.org/autodoc/photocredit/achievers/car0-015>.</ref>]]

A través de Henri Kissinger se establece una "estrategia de pequeños pasos" para impulsar uno por uno los regímenes a favor de Estados Unidos mediante una ayuda económica específica como, por ejemplo, con Egipto, que se convierte en un socio indispensable en el proceso de paz, en particular con los Acuerdos de Camp David. Por otro lado, Estados Unidos ayudará a Irak en el contexto de la guerra del ayatolá Jomeiny contra Irán para impedir la propagación de la revolución islamista.
 
Además, ha habido una implementación de la estrategia de Delinkage en las relaciones internacionales que son operaciones que buscan separar a los estados del mismo espacio para transferirlos al área americana. La estrategia estadounidense consiste en separar a los vecinos israelíes de los países del Golfo para incorporar a estos últimos en una nueva geopolítica.

= Volver a la hegemonía  =

[[Fichier:Echec-final-a-camp-davidcamp-david-2-.jpg|150px|vignette|droite]]

Los años ochenta y noventa fueron interpretados como un retorno a la escena de Oriente Medio en los Estados Unidos. Este retorno se manifiesta en la retirada soviética hacia Siria y el sur de Yemen. Ideológicamente, la estrategia de desvinculación se implementa atendiendo las preocupaciones de cada socio. Esto conducirá a una reafirmación de la presencia militar en la región y a un compromiso con un proceso de paz con Israel con el que los Estados de la región se comprometen a asociarse.
 
Los Acuerdos de Oslo de 1993 están detrás de los Acuerdos de Camp David de 1978 y colocan a los palestinos en una situación desesperada, particularmente con el establecimiento de nuevos asentamientos israelíes. Por lo tanto, el proceso de paz es visto como un proceso de legitimación de la presencia estadounidense en Oriente Medio. El éxito de la diplomacia estadounidense fue impedir un frente "árabe" contra la diplomacia estadounidense en Oriente Medio.

== Las nuevas palabras de la hegemonía americana ==
Conceptos antiguos, actualizados y nuevos conceptos están entrando en el campo de la estrategia americana:
*'''Bandwagoning State''' : refers to the act of weaker states joining a stronger power or coalition within balance of power politics.<ref>Quincy Wright (1890-1980) in A Study of War, 1942</ref><ref>Kenneth Waltz in Theory of International Politics, 1979</ref>. Esto hace posible ganar influencia en el sistema imperial para que el Estado vuelva a sí mismo.
*'''Pivotal State''' : countries whose fate determines the survival and success of the surrounding region and ultimately the stability of the international system<ref>Robert S. Chase, Emily Hill, and Paul M. Kennedy, The Pivotal State, 2000</ref>. Es un Estado capaz de estructurar una región. Gestionar las relaciones diplomáticas y económicas es la capacidad de estabilizar políticamente una región.
*'''Backlasch States''' : there are few « backlash states » : Cuba, North Korea, Iran, Irak and Libya. For now they lack the resources of a superpower, which would enable them to seriously threaten the democratic order being created around them. Nevertheless, their behavior is often aggressive ansd defiant. The ties between them are growing as they seek to thwart of quarantine themselves from a global trend to which they seem incapable of adapting<ref>Anthony Lake, Confronting Backlash States, 1994</ref>. C’est un État qui n’a pas de dimension démocratique et qui a un pouvoir de nuisance notamment belliqueux.
*'''Rogue States''' : some states considered threatening to the world's peace. This means meeting certain criteria, such as being ruled by authoritarian regimes that severely restrict human rights, sponsor terrorism, and seek to proliferate weapons of mass destruction<ref>T.D.Allman, Rogue State: America at War with the World, 2004</ref><ref>William Blum, Rogue state: a guide to the world's only superpower. 2006</ref><ref>Noam Chomsky, Rogue States : The Rule of Force in World, 2000</ref>. Este es un nivel adicional en la gradación del conflicto. En esta doctrina, son los Estados los que logran la paz mundial a través de un régimen autoritario, restringen la libertad humana y financian o utilizan el terrorismo como medio para asegurar su poder. El uso del terrorismo es un medio para asegurar su poder. También es el que produce la proliferación nuclear y las armas de destrucción masiva.
 
Estos términos permiten construir el discurso imperialista sobre Oriente Medio que es la teoría de los "enemigos amigos".

== El concepto de Pivotal State y su aplicación a Egipto ==
Hoy en día, Egipto está cuestionando a la comunidad occidental, pero tiene una benevolencia occidental. En las décadas de 1970 y 1980, Egipto fue visto como un estado capaz de limitar la influencia del Islam.
 
La teoría del estado pivotal plantea la cuestión de la teoría del dominó. Si un Estado fundamental se derrumba, ¿cuáles son las consecuencias para los Estados vecinos? Pensar en el Estado fundamental es, por lo tanto, pensar en detener cualquier proceso de domino. Esto plantea la cuestión de qué países ocupan un lugar central en la zona geográfica en cuestión. Según Paul Kennedy, hay dos modelos: Egipto y Turquía.
 
Hay dos niveles de interés en Egipto:
*contener la ola islamista y a través de ella cualquier demanda revolucionaria en la región. Referencia al Irán de Jomeini y a la Revolución Islámica. Esto se basa en cualquier ideal revolucionario en contrapunto a la revolución iraní.
*para ser un ancla en la diplomacia y el proceso de paz con Israel. Sin un estado fundamental como Estado puente, esta diplomacia estaría condenada al fracaso.
 
Según Daniel Pipes, Egipto está ayudando a contrarrestar y reequilibrar el equilibrio político de poder en Oriente Medio. La entrada de Egipto en el escenario geopolítico regional -un poderoso factor de negociación con Israel- podría atribuirse al debilitamiento del campamento árabe y de los palestinos.
 
Sin embargo, recomienda que no se abandone la relación privilegiada entre los Estados Unidos y Turquía en favor de un solo eje Egipto-Estados Unidos. La geopolítica turca es particularmente interesante. El eje debe reforzarse con el régimen turco sobre la base de una ayuda militar especialmente significativa. Esta concepción es similar a la del historiador y estratega británico Paul Kennedy, quien atestigua el peligro de que Estados Unidos abandone cualquier eje privilegiado con Turquía. [Paul Kennedy, Grand Strategies in War and Peace, 1991 ; Preparing for the Twenty- first Century, 1993 ; From War to Peace: Altered Strategic Landscapes in the Twentieth Century, 2000].

[[Fichier:Obama-mubarak.jpg|200px|vignette|droite]]
 
Según Kennedy, la ayuda estadounidense a Egipto debe ser contenida en términos estrictos de ayuda económica y alimentaria. La ayuda militar podría jugar en las manos de los enemigos desde dentro. El problema de Egipto es tener un 90% de desierto, poca agricultura e importaciones de trigo. La estrategia de Kennedy es proporcionar ayuda económica, ayuda alimentaria, pero no vamos a presionar demasiado en la ayuda militar, ya que Egipto plantea un problema con la ayuda militar que es la presencia de la Hermandad Musulmana. La idea de dominar la ayuda sobre la base de que los estrategas norteamericanos consideran que Egipto complejo es menos sólido desde el punto de vista estructural. El análisis estratégico postula que Egipto tiene un régimen estructuralmente menos sólido que Turquía.
 
Desde la guerra del Golfo, Estados Unidos ha reorientado su estrategia hacia Arabia Saudí como único estado fundamental. Es un estado percibido como más fuerte y que sirve a los intereses estadounidenses.
 
Egipto es llevado así a redefinir un papel más complejo con la reconquista de un lugar geoestratégico desde Nasser:
*voluntad de recuperar un lugar significativo en la Liga Árabe. Detrás de la imagen que Mubarak quería mostrar, estaba la imagen de Nasser de líder en Oriente Medio;
*Buscar un papel de mediación entre los Estados Unidos e Israel y otros estados de la región;
encontrar un papel de liderazgo diplomático regional;
*Buenos oficios en muchos casos complejos, es decir, una política de gestión de conflictos en la región.

== Backlash States, estrategia de  containment y Rogue States ==

El Backlash State [estado rebelde] se define en relación con el concepto de funcionamiento de las relaciones internacionales. Esto es lo que ha escapado a la racionalidad del orden internacional por parte de Estados que ya no juegan con las normas internacionales mínimas.
 
El Rogue State [estado país renegado] se opone no sólo al orden internacional impuesto por los más poderosos, sino también a las reglas regionales establecidas por los poderosos o por Estados Unidos, como Cuba.
 
La lista de los Estados rebeldes está sujeta a la prudencia, que varía en el espacio-tiempo. Hace tiempo que entiende a Libia, Sudán, Irán y más recientemente a Irak. ¿Qué lugar para Siria? Las posiciones evolucionan con el tiempo y en función de las condiciones geopolíticas regionales. Por un lado, existe una relación complicada con Occidente y, por otro lado, un Estado sobrearmado y autoritario.
 
La teoría del Estado de reacción conduce lógicamente a la teoría de la contención, que cuestiona cómo frenar el desarrollo del socialismo o del islam político. La política de contención tendrá por objeto contener el islam político y producirá instrumentos de gestión.
 
El contenido de la política de contención incluye
*asistencia para el desarrollo económico a fin de estabilizar los regímenes políticos sobre la base de las oportunidades comerciales y económicas
*ayuda militar para garantizar que el país afectado disponga de los medios necesarios para defenderse geoestratégicamente, en particular mediante la venta de armas;
*una política de intervención basada en una "Low intensity War"[conflicto de baja intensidad] basada en armas y dispositivos convencionales
mecanismos represivos como el embargo que plantea la cuestión del informe de gestión de las Naciones Unidas.
 
Anthony Lake planteó a mediados de los noventa la necesidad de una "doble contención" para los dos países en conflicto, Irán e Irak. La posición es muy cínica. Debemos aprovechar el conflicto entre los dos sistemas de gobierno para debilitarnos mutuamente y evitar una posición de liderazgo para uno de ellos, que se considera peligrosa para el equilibrio regional y los intereses estratégicos estadounidenses.
 
Zbigniew Brzeziski, ex asesor del presidente Jimmy Carter, refuta la teoría de Anthony Lake sobre la contención doble y propone una teoría variable más adaptativa basada en ella a mediados de los noventa:
¨La contención absoluta del Iraq, cuyo poderío militar y el régimen pretoriano se definen como una amenaza importante para la seguridad regional, la paz en el Golfo y el proceso de paz israelo-palestino;
¨una contención más moderada con Irán. La esperanza de un posible diálogo permite imaginar la trivialización de las relaciones políticas con Irán. La crisis del Islam político da esperanzas de un cambio natural en el régimen. No vamos a debilitar a Irán, pero estamos intentando construir un régimen mediante una estrategia diferente;
¨un diálogo más activo con Europa sobre la política que debe aplicarse en Oriente Próximo.

== La posición sobre Irak estuvo marcada por las vacilaciones derivadas de contradicciones geoestratégicas ==

[[Fichier:USAF F-16A F-15C F-15E Desert Storm pic.jpg|200px|vignette|droite|Operación Desert Storm.]]

La primera guerra del Golfo fue sobre la aniquilación del poder militar iraquí. El temor a la desestabilización regional por el bien de Irán ha fortalecido a Estados Unidos en la preservación del régimen de Saddam Hussein -los principios de una escuela realista-. El régimen político se salva, pero se somete a un embargo de la ONU. El concepto de Rogue State se aplicó a Irak hasta los últimos años del siglo XX.
 
El derrocamiento del régimen iraquí se convierte en una necesidad que se renueva después del 11 de septiembre de 2001 con la ambición de destruir al régimen iraquí. El paso por el 11 de septiembre es muy importante para entender lo que ocurrirá.

= Conclusión: 1993 o el año de los tres paradigmas posteriores a la Guerra Fría =

[[Fichier:Alain Joxe - L'Empire du chaos.png|100px|vignette|droite|Alain Joxe - L'Empire du chaos<ref>Joxe, Alain. L'empire Du Chaos: Les Républiques Face À La Domination Américaine Dans L'après-guerre Froide. Paris: La Découverte, 2004. </ref>]]

Los mejores análisis realizados para nosotros son los de Alain Joxe, autor de varios libros geopolíticos, entre ellos L' Empire du Chaos, a los que nos referimos aquí.
 
Tres paradigmas contenidos en tres libros publicados en el mismo año 1993 que se considera un año crucial:
*Samuel Huntington, El Choque de Civilizaciones, 1993;
*Alvin y Heidi Töffler, Third wave information war, 1993;
*Anthony Lake, Ampliación versus Contención, 1993.

== Samuel Huntington [1927 – 2008] ==
[[File:Samuel P. Huntington (2004 World Economic Forum).jpg|thumb|Samuel Huntington en 2004 au Forum économique mondial de Davos.]]

Huntington es un brillante erudito de Harvard, miembro del Consejo de Seguridad Nacional y autor de varios libros sobre política, armas, cultura y estrategia. En 1993, publicó un artículo en The Clash of Civilizations; su tesis: Le monde se divise en civilisations: occident, tao-confucéenne, islamique, Hindoue, ortodoxo, latino-américaine. El enfrentamiento se va a producir entre Occidente, Tao-Confucio e islámico, planteando la cuestión de cómo dividir el mundo para dominarlo?
 
La idea es dividir el mundo para dominar proponiendo una estrategia imperial de alianzas". La "civilización judío-cristiana" se basa en el principio de la estrategia imperial clásica de las alianzas. Según él, las culturas no son "mezclables". La única modernidad posible es la occidental, que caricatura el Islam y lo presenta como un peligro. El problema con los best-sellers es que este tipo de trabajo difunde percepciones simplistas.

== Alvin y Heidi Töffler ==
Alvin y Töffler son escritores, sociólogos y futurólogos y en 1970 escribieron el "Shock of the Future". Están trabajando en ello:
*"la guerra de la información","la guerra del conocimiento".
*La "Tercera Guerra de las Ondas", la guerra del conocimiento electrónico.
 
Se descarta el concepto religioso de "choque de civilizaciones". Para ellos, la naturaleza del conflicto es una cuestión de orden entre las civilizaciones agraria, industrial e informática. El liderazgo sólo puede basarse en la información en el centro de cualquier guerra futura. La información y el conocimiento van de la mano. Sólo el mantenimiento del monopolio del conocimiento -la no distribución y la superioridad- permite jugar con información que no se comparte.
 
Por lo tanto, no puede haber alianzas con el propósito de compartir información. Se deben crear alianzas regionales para que los Estados Unidos puedan mantener el liderazgo mundial. El concepto de alianza implica por lo tanto a los Estados Unidos, Europa y Japón.

== Anthony Lake ==

[[Fichier:Anthony_Lake_0c175_7733.jpg|thumb|150px|Anthony Lake.]]

Lake es un académico de la Universidad John Hopkins, asesor de seguridad nacional del presidente Clinton. Basó una nueva teoría en las cenizas de la teoría de la contención de la bipolaridad de la Guerra Fría. Va a fabricar una "ampliación", produciendo una apertura a través de una economía de mercado. Desde el momento en que abramos los Estados a una economía de mercado, la idea es que lograremos una liberalización política que creará un gran mercado mundial y propiciará la paz mundial.
 
Ya no se trata de contener al enemigo o a sus aliados, sino de producir la ampliación a través de una economía de mercado abierta y opuesta a la economía dirigida. La ampliación de la economía tiene por objeto, como resultado de este efecto, la ampliación política, es decir, la apertura de regímenes considerados bloqueados y antidemocráticos.
 
Es una conceptualización de un nuevo mundo globalizado con:
*consolidación del núcleo duro de las democracias de mercado: Estados Unidos, Canadá, Japón y Europa
*consolidación de las "nuevas democracias": América Latina, Sudáfrica, Nigeria.
 
El contraataque o la estrategia de liberalización de la subversión se elabora contra Estados hostiles como Irán, Irak o Cuba, que están condenados al bloqueo. La ayuda humanitaria en zonas de extrema pobreza -gran preocupación humanitaria- se establece para promover la democracia de mercado. Surge un nuevo mundo polarizado que ya no es el del liberalismo opuesto al dirigismo, sino el de la democracia contra la barbarie.
 
La democracia sólo puede ser una alianza con los Estados Unidos. Los Estados que están en proceso de liberalización económica, incluidos China y Vietnam, son Estados con una economía de mercado desarrollada, pero con regímenes autoritarios; o algunos Estados de Oriente Medio están generando más benevolencia que hostilidad.
 
La pregunta que se plantea es: ¿cuál es el alcance de Barbary? O la Zona Bárbara. Se trata de estados tiránicos, estados contra la democracia y la economía de mercado, pero también estados basados en regímenes militares y/o religiosos. Por otra parte, hay un retorno a una teoría del unilateralismo. Se puede observar que el gran ausente del pensamiento de Anthony Lake es la ONU, considerada impenetrable e impenetrable.
 
Alain Joxe, a través de sus tres análisis, nos invita a pensar en la geopolítica estadounidense desde 1993 en adelante en términos de "stocks de representaciones imperiales" que pueden relacionarse con las siguientes figuras:
*la estructura autista. Ya no hay interacción que buscar con el otro y no hay entendimiento del mundo;
*Se reafirma el liderazgo de los Estados Unidos;
*la búsqueda de un principio de intervención expedicionaria minimalista. No nos vamos a involucrar en campos más temblorosos.
 
Existe el distanciamiento de la tiranía como el dominio de lo político-militar sobre la economía. Para entender las consecuencias diplomáticas y políticas del 11 de septiembre, debemos entender esta posición autista.

= Anexos =

== Bibliografía ==
{{colonnes|taille= 18|
*Benjamin Barber, Djihad versus McWorld, mondialisation et intégrisme contre la démocratie, Paris, Pluriel, 1996 ; 
*Pierre Hassner, « Le Barbare et le Bourgeois » Politique internationale, 84, été 1999, p. 81-98 ; 
*Robert D.Kaplan, L’anarchie qui vient, ; 
*Paul Kennedy, La grandeur et le déclin des nations, Paris, Payot, 1989 ; 
*Fouad Nohra, Stratégies américaines pour le Moyen-Orient, Beyrouth, Al- Bouraq, 1999 ; 
*Jean-Christophe Rufin, L’Empire et les nouveaux barbares, Paris, Jean-Claude Lattès, 1991 ; 
*Robert Steele, « Les nations intelligentes : stratégies nationales et intelligence virtuelle », Défense Nationale, 40, 1996
}}

== Cursos ==
*[[Imperio de la Libertad o República Imperial (1890 - 1939)?]]

== Artículos ==
*"Moyen-Orient Et Pays Limitrophes Géographie." Moyen-Orient Et Pays Limitrophes Géographie. N.p., n.d. Web. 17 July 2014. <http://le-lutin-savant.com/g-moyen-orient-geographie.html>.
*Foreign Policy,. (2015). Forget Sykes-Picot. It’s the Treaty of Sèvres That Explains the Modern Middle East.. Retrieved 11 August 2015, from https://foreignpolicy.com/2015/08/10/sykes-picot-treaty-of-sevres-modern-turkey-middle-east-borders-turkey/

= Referencias =
<references />

[[Category:ciencia política]]
[[Category:relaciones internacionales]]  
[[Category:Rémi Baudoui]]
[[Category:seguridad]]
[[Category:terrorismo]]
[[Category:2011]] 
[[Category:2013]] 
[[Category:2014]]
[[Category:2015]]
[[Category:2016]]
[[Category:2017]]
[[Category:2018]]
@@ Ligne 258 : / Ligne 258 : @@
 *"Moyen-Orient Et Pays Limitrophes Géographie." Moyen-Orient Et Pays Limitrophes Géographie. N.p., n.d. Web. 17 July 2014. <http://le-lutin-savant.com/g-moyen-orient-geographie.html>.
 *Foreign Policy,. (2015). Forget Sykes-Picot. It’s the Treaty of Sèvres That Explains the Modern Middle East.. Retrieved 11 August 2015, from https://foreignpolicy.com/2015/08/10/sykes-picot-treaty-of-sevres-modern-turkey-middle-east-borders-turkey/
-*W.P. Deac. ‘Duel for the Suez Canal.’ Military History, Vol. 18 Issue 1. Apr2001, pp. 58- 64.
-*P.H.J. Davies. 2012. Intelligence and Government in Britain and the United States, Vol. 2. ‘Ch 7: The Great Centralization, 1957-66’, pp. 163-177.
-*R.J. Aldrich. 2001. The Hidden Hand. ‘Ch 21: Defeat in the Middle East: Iran and Suez’, pp. 464-494.
-*W.S. Lucas. ‘The missing link? Patrick Dean, Chairman of the Joint Intelligence Committee.’ Contemporary British History. Vol.13 No. 2. 1999, pp. 117-125.
-*P. Cradock. 2002. Know Your Enemy: How the JIC Saw the World. ‘Ch 18. Intelligence and Policy.
 = Referencias =