« Administración y Grupos de Interés » : différence entre les versions

De Baripedia
Aucun résumé des modifications
 
(4 versions intermédiaires par le même utilisateur non affichées)
Ligne 7 : Ligne 7 :
  | assistants =   
  | assistants =   
  | enregistrement =  
  | enregistrement =  
  | cours = [[Administration et politiques publiques]]<ref>[http://wadme.unige.ch:3149/pls/opprg/w_det_cours.debut?p_code_cours=T207013&p_plan_is=0&p_langue=1&p_frame=N&p_mode=PGC&p_annee=2014&p_suffixe=&p_grtri=12294 Programme des cours - année académique 2014-2015 - Administration et politiques publiques I (T207013 CR)]</ref>
  | cours = [[Administración y Políticas Públicas]]<ref>[http://wadme.unige.ch:3149/pls/opprg/w_det_cours.debut?p_code_cours=T207013&p_plan_is=0&p_langue=1&p_frame=N&p_mode=PGC&p_annee=2014&p_suffixe=&p_grtri=12294 Programme des cours - année académique 2014-2015 - Administration et politiques publiques I (T207013 CR)]</ref>
  | lectures =
  | lectures =
*[[Qu’est-ce qu’une administration publique ?]]   
*[[¿Qué es una administración pública?]]   
*[[Les auteurs classiques : Weber, Taylor et Fayol]]  
*[[Los autores clásicos: Weber, Taylor y Fayol]]  
*[[L’administration fédérale suisse : un aperçu]]   
*[[La Administración Federal Suiza: una visión general]]   
*[[Critique sociologique du modèle bureaucratique : Crozier et Friedberg]]   
*[[Crítica sociológica del modelo burocrático: Crozier y Friedberg]]   
*[[Critiques psychosociologiques : l’école des Ressources Humaines et les théories de la motivation]]   
*[[Críticos Psicosociales: La Escuela de Recursos Humanos y las teorías de la motivación]]   
*[[Les structures administratives]]   
*[[Las estructuras administrativas]]   
*[[La fonction publique]]   
*[[El servicio público]]   
*[[Administration et décision politique]]   
*[[Administración y decisión política]]   
*[[Administration et groupes d’intérêt]]   
*[[Administración y Grupos de Interés]]   
*[[Administration et mise en œuvre des politiques publiques]]   
*[[Administración e implementación de políticas públicas]]   
*[[Le contrôle de l’administration publique : le Cour des comptes au sein du système genevois]]  
*[[Auditoría de la administración pública: el Tribunal de Cuentas en el sistema de Ginebra]]  
*[[La Nouvelle Gestion Publique]]
*[[La nueva gestión pública]]
}}
}}


Ligne 28 : Ligne 28 :
| en = Administration and Interest Groups
| en = Administration and Interest Groups
| fr = Administration et groupes d’intérêt
| fr = Administration et groupes d’intérêt
| it = Amministrazione e gruppi di interesse
}}
}}


Ligne 54 : Ligne 55 :
*externa: la movilización de actores externos fuera de la esfera política ("lobbying externo") se considera a menudo como una decisión de último recurso o una estrategia complementaria. Si el grupo de interés se niega o reconoce que no va a utilizar estrategias externas, esto significa que está ligado a la estrategia interna y cooperativa. Muy a menudo los grupos de interés jugarán en ambos. Esto puede tomar diferentes formas como litigios, protestas, protestas, manifestaciones, violencia, etc.
*externa: la movilización de actores externos fuera de la esfera política ("lobbying externo") se considera a menudo como una decisión de último recurso o una estrategia complementaria. Si el grupo de interés se niega o reconoce que no va a utilizar estrategias externas, esto significa que está ligado a la estrategia interna y cooperativa. Muy a menudo los grupos de interés jugarán en ambos. Esto puede tomar diferentes formas como litigios, protestas, protestas, manifestaciones, violencia, etc.


= Pluralisme vs. néocorporatisme =
= Pluralismo versus neocorporatismo =


== Modèle pluraliste de la démocratie : les groupes d’intérêt sont considérés comme positifs et naturels ==
== Modelo pluralista de democracia: los grupos de interés son vistos como positivos y naturales ==


David B. Truman dans ''The Governmental Process'' publié en 1951 interprète les groupes d’intérêt comme l’organisation de citoyens conscients qui, en faisant valoir leurs revendications, contribuent à l’information des décideurs et, par ce biais, à une meilleure qualité des textes législatifs.
David B. Truman en The Governmental Process, publicado en 1951, interpreta a los grupos de interés como la organización de ciudadanos conscientes que, al defender sus reclamos, contribuyen a informar a los responsables de tomar decisiones y, al hacerlo, a mejorar la calidad de la legislación.


Selon Schmitter, dans ''Still the century of corporatism?'' publié en 1979, le modèle pluraliste est un {{citation|système de représentation des intérêts dans lequel les unités constitutives sont organisées en un nombre non spécifique de catégories multiples, volontaires, en compétition entre elles, non organisée hiérarchiquement et qui s’autodéterminent (en ce qui concerne le type ou la nature des intérêts), qui ne sont pas autorisées de manière particulière ou reconnues, subventionnées, créées par l’État et qui n’exercent pas le monopole de l’activité à l’intérieur de leurs catégories respectives}}. Dans ce modèle l’accès au processus de décision politique doit être ouvert à tous les groupes intérêts, il n’y a pas besoin de conditions de représentativité pour être associé au processus politique ce qui veut dire qu’il n’y a pas de favoritisme de l’État envers un groupe d’intérêt, il va intégrer tous les groupes d’intérêts, d’autre part, il n’y a pas de hiérarchie dans les groupes d’intérêts et aucun groupe d’intérêt n’a de monopole sur une thématique donnée, tous les groupes d’intérêt on vocation à donner leur point de vue. L’idéal au cœur de ce modèle pluraliste est un idéal de compétition entre les points de vue et cette discussion démocratique entre tous les points de vue et groupes d’intérêt va permettre d’aboutir à la meilleure décision possible. Il n’y a pas de risque de capture et pas de privilèges. Peters dans ''The politics of bureaucracy'' publié en 2001 parle d’idéal pluraliste à savoir {{citation|self-regulating universe of pressure groups formulating public policy}} comme condition de l’énonciation de l’intérêt public à l’opposition de la notion de capture qui subvertit la politique publique en politique privée les critiques ont porté sur deux postulats :
Según Schmitter, en Still el siglo del corporativismo? publicado en 1979, el modelo pluralista es un "sistema de representación de intereses en el que las unidades constitutivas se organizan en un número inespecífico de categorías múltiples, voluntarias y competidoras, que no estén organizados y autodeterminados jerárquicamente (en cuanto al tipo o naturaleza de los intereses), que no estén específicamente autorizados o reconocidos, subvencionados, creados por el Estado y que no ejerzan el monopolio de la actividad dentro de sus respectivas categorías ". En este modelo, el acceso al proceso de toma de decisiones políticas debe estar abierto a todos los grupos de interés, no es necesario que las condiciones de representatividad estén asociadas al proceso político, lo que significa que no hay favoritismo por parte del Estado hacia un grupo de interés particular, Integrará a todos los grupos de interés, por otra parte, no hay jerarquía en los grupos de interés y ningún grupo de interés tiene el monopolio sobre un tema determinado, todos los grupos de interés están llamados a dar su punto de vista. El ideal en el corazón de este modelo pluralista es un ideal de competencia entre puntos de vista, y esta discusión democrática entre todos los puntos de vista y grupos de interés conducirá a la mejor decisión posible. No hay riesgo de captura ni privilegios. Peters en La política de la burocracia publicada en 2001 habla de ideales pluralistas, a saber,"universo autorregulador de grupos de presión que formulan políticas públicas" como condición de la declaración de interés público a la oposición de la noción de captura que subvierte las políticas públicas en políticas privadas, los críticos se han centrado en dos postulados:
*l’égalité des groupes d’intérêt ;
* igualdad de los grupos de interés;
*l’intérêt de tout le monde pour la « chose publique ».
* el interés de todos en la "política pública".


== Première critique majeure de la vision pluraliste : le phénomène de la capture et les pratiques néo-corporatistes ==
== Primer crítico importante de la visión pluralista: el fenómeno de la captura y las prácticas neo-corporativistas ==


Pour Lowi, dans ''American Business, Public Policy, Case-Studies, and Political Theory'' publié en 1964, le modèle pluraliste est limité dans les faits, car il y a l’apparition du « iron triangle » dans le processus de décision politique entre certains groupes d’intérêt, agences du gouvernement et commissions du Congrès. Les trois types d’acteurs avaient une vision spécifique de ce qu’était la politique en monopolisant la décision. Dans ''The Theory of Economic Regulation'' publié en 1971, Stigler montre que les agences gouvernementales ont été capturées de l’administration et des politiques publiques par certains groupes d’intérêt.
Para Lowi, en American Business, Public Policy, Case-Studies and Political Theory, publicado en 1964, el modelo pluralista es efectivamente limitado, ya que existe la aparición del "triángulo de hierro" en el proceso de toma de decisiones políticas entre ciertos grupos de interés, agencias gubernamentales y comisiones del Congreso. Los tres tipos de actores tenían una visión específica de lo que era la política al monopolizar la decisión. En la Teoría de la Regulación Económica publicada en 1971, Stigler muestra que las agencias gubernamentales han sido capturadas de la administración gubernamental y de las políticas públicas por ciertos grupos de interés.


Dans ''Liberal corporatism and party government'' publié en 1982, Lehmbruch et Schmitter ont développé un modèle opposé au modèle pluraliste qui est le modèle néo-corporatiste basé sur une reconnaissance mutuelle et des échanges développés entre l’État et certains groupes d’intérêt. L’accès n’est pas donné à tout le monde et il est limité. Les conditions de représentativité et d’expertise sont des conditions importantes pour le choix et la sélection du groupe d’intérêt pertinents. Les conditions de représentativité et d’expertise sont importantes et tous les groupes d’intérêts ne recouvrent pas ces conditions donc on va intégrer les groupes d’intérêts les plus pertinents. C’est un modèle qui se justifie par la collaboration privilégiée, mais c’est parce qu’ils sont plus représentatifs et parce qu’ils ont plus d’expertise. Il y a une hiérarchie entre les acteurs avec des groupes d’intérêts plus puissants que les autres faisant que certains groupes d’intérêts peuvent avoir un monopole sur une thématique donnée. Le pouvoir politique reconnait à tel ou tel groupe d’intérêt un monopole sur telle ou telle thématique. Il n’ y a pas de discussion ouverte et démocratique, mais une discussion beaucoup plus cadrée et un cercle beaucoup plus fermé pour essayer de trouver les solutions entre acteurs qui se connaissaient. Ce modèle s’oppose point par point au modèle pluraliste, ce n’est pas un dénie de démocratie, mais reconnaître la supériorité de certaine groupes en vertu de critères qui ont une légitimité.
En el corporativismo liberal y el gobierno de partido publicado en 1982, Lehmbruch y Schmitter desarrollaron un modelo opuesto al modelo pluralista, que es el modelo neocorporativista basado en el reconocimiento mutuo y desarrollaron intercambios entre el Estado y ciertos grupos de interés. El acceso no se da a todos y es limitado. Las condiciones de representatividad y experiencia son importantes para la selección del grupo de interés pertinente. Las condiciones de representatividad y experiencia son importantes y no todos los grupos de interés cubren estas condiciones, por lo que integraremos a los grupos de interés más relevantes. Es un modelo que se justifica por la colaboración privilegiada, pero es porque son más representativos y porque tienen más experiencia. Hay una jerarquía de actores con grupos de interés más poderosos que otros, por lo que algunos grupos de interés pueden tener el monopolio sobre un tema dado. El poder político reconoce que un grupo de interés particular tiene el monopolio sobre un tema en particular. No hay una discusión abierta y democrática, sino una discusión mucho más enmarcada y un círculo mucho más cerrado para tratar de encontrar soluciones entre actores que se conocían. No se trata de negar la democracia, sino de reconocer la superioridad de ciertos grupos en virtud de criterios que tienen legitimidad.


Pour Schmitter, le néocorporatisme est un {{citation|système de représentation des intérêts dans lequel les unités constitutives sont organisées en un nombre limité de catégories uniques, obligatoires, non compétitives, organisées hiérarchiquement et différenciées fonctionnellement, reconnues ou autorisées (si ce n’est créé) par l’État qui leur concède délibérément le monopole de la représentation à l’intérieur de leurs catégories respectives}}. Dans ''Corporate lobbying in the European Union: towards a theory of access'' publié en 2002, Bouwen propose une relecture actuelle au travers de la grille analytique des « rapports d’échange » entre l’accès aux processus décisionnels garanti par le gouvernement et l’expertise et la représentativité/légitimité assurée par les groupes d’intérêt. Tous les groupes d’intérêt ne sont pas égaux et il est normal de donner plus de poids à ceux qui ont plus d’expertise et de représentativité.
En opinión de Schmitter, el neocorporativismo es un "sistema de representación de intereses en el que las unidades constitutivas se organizan en un número limitado de categorías únicas, obligatorias, no competitivas, jerárquicamente organizadas y funcionalmente diferenciadas, reconocidas o autorizadas (si no creadas) por el Estado que deliberadamente les otorga un monopolio de representación dentro de sus respectivas categorías". En Corporate lobbying in the European Union: towards a theory of access published in 2002, Bouwen propone una relectura actual a través de la red analítica de "relaciones de intercambio" entre el acceso garantizado por el gobierno a los procesos de toma de decisiones y la experiencia y la representatividad/legitimidad asegurada por los grupos de interés. No todos los grupos de interés son iguales y es normal dar más peso a aquellos con más experiencia y representatividad.


== Seconde critique majeure de la vision pluraliste : le paradoxe de l’action collective ==
== Segunda crítica importante a la visión pluralista: la paradoja de la acción colectiva ==


Mancur Olson dans ''The logic of collective action. Public goods and the theory of groups'' publié en 1966 montre que l’intérêt et la mobilisation pour les affaires publiques ne va pas de soi. Pour Oslon, plus un groupe latent est de grande taille (et défends des intérêts généraux et à long terme), moins il a de chance de réussir à s’organiser pour promouvoir les intérêts communs de ses membres. La contribution individuelle au succès du groupe paraît marginale, la rétribution individuelle à attendre du groupe est réduite, les coûts totaux d’organisation sont élevés bien que les coûts moyens ou marginaux diminuent en raison des économies d’échelle.
Mancur Olson en La lógica de la acción colectiva. Los bienes públicos y la teoría de los grupos publicada en 1966 demuestran que el interés y la movilización para los asuntos públicos no son evidentes. Para Oslon, cuanto más grande es un grupo latente (y defiende intereses generales y a largo plazo), menos probabilidades tiene de organizarse para promover los intereses comunes de sus miembros. La contribución individual al éxito del grupo parece marginal, la recompensa individual que se espera del grupo se reduce, los costes totales de organización son altos, aunque los costes medios o marginales disminuyen debido a las economías de escala.


Dans la plupart des cas, les concessions où les avantages que vont obtenir, vont être disponible pour l’ensemble des travailleurs, mais pas simplement pour les syndicats. C’est le paradoxe de l’action collective : personne ne participera à une action collective à laquelle chacun aurait un intérêt que tous participent (phénomène de « free riding » ou du passager clandestin) à moins que le groupe ne fournisse des « incitations sélectives » y compris négatives, par exemple la non- protection juridique des travailleurs non affiliés à un syndicat. Il n’y aurait pas d’intérêt spontané à participer à la chose publique et donc il faut créer les conditions de cet intérêt. Olson milite pour des incitations sélectives. La question est de savoir comment mobiliser les gens au service d’une cause si cet intérêt pour la chose publique n’est pas spontané. Il y a un idéal pluraliste et des faits qu’on observe qui montrent que cet idéal peine à se mettre en place.
En la mayoría de los casos, las concesiones donde los beneficios que se obtendrán estarán disponibles para todos los trabajadores, pero no sólo para los sindicatos. Esta es la paradoja de la acción colectiva: nadie participará en una acción colectiva en la que todos tengan interés en todos los participantes (fenómeno de la libertad de circulación o del polizón) a menos que el grupo ofrezca "incentivos selectivos", incluidos los negativos, como la falta de protección jurídica para los trabajadores no afiliados a un sindicato. No habría ningún interés espontáneo en participar en los asuntos públicos y, por lo tanto, debemos crear las condiciones para este interés. Olson realiza campañas de incentivos selectivos. La pregunta es cómo movilizar a la gente para que sirva a una causa si este interés en los asuntos públicos no es espontáneo. Hay un ideal pluralista y hay hechos que demuestran que este ideal es difícil de implementar.


= En guise de synthèse intermédiaire =
= Como síntesis intermedia =


Il faut prendre en compte différent critères tels que les liens entre types de régimes démocratiques, types de politiques publiques, émergence et types de groupes d’intérêts, répertoires d’action mobilisés, nature des relations entre groupes d’intérêt et administration publique en particulier ?
Deben tenerse en cuenta diferentes criterios, como los vínculos entre tipos de regímenes democráticos, tipos de políticas públicas, aparición y tipos de grupos de interés, directorios de acción movilizados, naturaleza de las relaciones entre los grupos de interés y la administración pública en particular?


Dans ''Les groupes d’intérêt sous la Ve République'' publié en 1983, Wilson tente de faire une synthèse proposée pour proposer une typologie qui va être affinée par Offerlé dans ''Sociologie des groupes d’intérêt'' publié en 1994. Wilson et Offerlé distinguent trois modèles à savoir le modèle pluraliste, le modèle néo-corporatiste et le modèle protestataires. Les trois premières catégories sont les plus développées.
En Les groupes d' intérêt sous la Ve République publicado en 1983, Wilson intenta hacer una síntesis propuesta para proponer una tipología que será refinada por Offerlé en Sociologie des groupes d' intérêt publicado en 1994. Wilson y Offerlé distinguen tres modelos: el modelo pluralista, el modelo neocorporativo y el modelo protestante. Las tres primeras categorías son las más desarrolladas.[[Fichier:App1 Administration et groupes d’intérêt synthèse intermédiaire 1.png|center|400px|vignette]]


[[Fichier:App1 Administration et groupes d’intérêt synthèse intermédiaire 1.png|center|400px|vignette]]
= Modos de interacción entre administraciones y grupos de interés: redes de acción pública =


= Modes d’interactions entre administration et groupes d’intérêt : les réseaux d’action publique =
Marsh y Rhodes proponen analizar la intermediación de intereses entre la sociedad civil (grupos de interés) y el poder político (administración) a través del concepto de "redes políticas". No es una visión totalizadora, sino una herramienta empírica. La idea es la desagregación de los actores (por ejemplo, servicios administrativos individuales), sus intereses, recursos, directorios de acciones, poderes. Dependiendo de los casos empíricos a analizar, las situaciones serán totalmente diferentes. Este modelo pretende analizar empíricamente las relaciones entre los grupos de interés y la toma de decisiones públicas.


Marsh et Rhodes proposent d’analyser l’intermédiation des intérêts entre la société civile (groupes d’intérêt) et le pouvoir politique (administration) au moyen du concept de « réseaux d’action publique » (policy networks). Ce n’est pas une vision totalisante, mais un outil empirique. L’idée est la désagrégation des acteurs (par ex. services administratifs individuels), de leurs intérêts, ressources, répertoires d’action, pouvoirs. Suivant les cas empiriques que l’on va analyser, les situations seront totalement différentes. Ce modèle vise à analyser empiriquement les relations entre groupes d’intérêt et décision publiques.
For Atkinson and Coleman in Strong States and Weak States: Sectoral. Redes de Políticas en las Economías Capitalistas Avanzadas, publicado en 1986,"Las redes políticas pueden tomar formas variables y por esta razón, su estudio requiere una categorización más matizada que la diferenciación entre estados débiles o fuertes o entre fórmulas pluralistas y corporatistas.


Pour Atkinson et Coleman dans ''Strong States and Weak States: Sectoral. Policy Networks in Advanced Capitalist Economies'' publié en 1986, {{citation|Les réseaux politiques peuvent prendre des formes variables et pour cette raison, leur étude nécessite une catégorisation plus nuancée que la différenciation entre un État faible ou un État fort ou celle qui oppose des formules pluralistes aux corporatistes}}.
Marsh y Rhodes establecen una fina tipología de redes de políticas según tres criterios:
*la estabilidad de la composición de las redes: ¿son siempre los mismos actores que dominan los procesos de toma de decisiones públicas a lo largo del tiempo o existe una composición fluida que ha cambiado en función de los intereses políticos considerados?
*su exclusividad: ¿permiten las redes integrar a otros actores o excluir a todos los actores que no han sido integrados en estas redes?
*la intensidad de las interdependencias en términos de recursos a intercambiar: ¿hay un intercambio de recursos entre los actores, se necesitan los actores unos a otros para implementar una política pública determinada, si este es el caso, hay una forma de interdependencia? Es un proceso de autosuficiencia entre las partes interesadas.


Marsh et Rhodes établissent une typologie fine des formes de « policy networks » suivant trois critères :
== Formas de redes (continuo) (según Rhodes y Marsh, 1995:44) ==
*la stabilité de la composition des réseaux : est-ce que ce sont toujours les mêmes acteurs qui dominent les processus de décision publique dans la durée ou y a-t-il une composition fluide qui eut changé en fonction des intérêts politiques considérés ;
*leur caractère exclusif : est-ce que les réseaux permettent d’intégrer d’autres acteurs ou excluent-ils tous les acteurs qui n’ont pas été intégrés dans ces réseaux ;
*l’intensité des interdépendances en termes de ressources à échanger : est-ce qu’il y a un échange de ressource qui se fait entre les acteurs, est-ce que les acteurs ont besoin les uns des autres pour mettre en œuvre une politique publique donnée, si c’est le cas, il y a une forme d’interdépendance. C’est un processus d’autosuffisance entre les partenaires concernés.
 
== Formes de réseaux (continuum) (selon Rhodes and Marsh, 1995: 44) ==


{| class="wikitable"
{| class="wikitable"
|-
|-
! Types de réseau !! Caractéristiques du réseau
! Tipos de red !! Características de la red
|-
|-
| '''Communauté de politique publique''' || Stabilité, membres très fortement sélectionnés, interdépendance verticale, articulation horizontale limitée.
| '''Comunidad de Políticas Públicas''' || Estabilidad, extremidades altamente seleccionadas, interdependencia vertical, articulación horizontal limitada.
|-
|-
| '''Réseau professionnel''' || ibid. et sert les intérêts d’une profession donnée. C’est une vision sectorielle de la community policy.
| '''Red profesional''' || ibíd. y sirve a los intereses de una profesión particular. Esta es una visión sectorial de la community policy.
|-
|-
| '''Réseau intergouvernemental''' || Nombre de membres limité, interdépendance verticale limitée, articulation horizontale importante.
| '''Red Intergubernamental''' || Número limitado de miembros, limitada interdependencia vertical, articulación horizontal importante.
|-
|-
| '''Réseau de producteurs''' || Nombre de membres fluctuant, interdépendance verticale limitée, sert les intérêts des producteurs.
| '''Red de productores''' || El número de miembros fluctuantes, limitada interdependencia vertical, sirve a los intereses de los productores.
|-
|-
| '''Réseau thématique''' || Nombre de membres important et changeant, interdépendance verticale limitée.
| '''Red temática''' || Amplio y cambiante número de miembros, limitada interdependencia vertical.
|}
|}


== Un exemple : les réseaux d’action publique en Belgique (Varone et Schiffino, 2004) ==
== Un ejemplo: redes de acción pública en Bélgica (Varone y Schiffino, 2004) ==


[[Fichier:App1 réseau action publique belgique 1.png|center|vignette|400px]]
[[Fichier:App1 réseau action publique belgique 1.png|center|vignette|400px]]


= Références =
= Referencias =
<references />
<references />


Version actuelle datée du 19 janvier 2019 à 23:43

Administración y Grupos de Interés
Professeur(s) Jean-Michel Bonvin[1]
Frédéric Varone[2][3]
Cours Administración y Políticas Públicas[4]

Lectures


Bezes distingue los "roles políticos" de la administración. La administración pública puede influir no sólo en el contenido de las políticas públicas, sino también en la toma de decisiones y su inclusión en el orden del día ("encuadramiento") y, por tanto, en la toma de decisiones políticas. Las políticas públicas pueden tener una influencia muy fuerte en la toma de decisiones (experiencia, asimetría de la información). Bezes también distingue entre el poder de intermediación de los intereses ("captura") y las redes de políticas públicas, pero también el poder implementado ("déficit de implementación") y los recursos de acción (y resistencia).

Languages


English

Français Italiano



Grupos de interés: definición, estrategias y directorios de acciones[modifier | modifier le wikicode]

En su sentido más amplio, un grupo de interés se define como una entidad que busca representar los intereses de un sector específico de la sociedad en el ámbito público, incluidos los medios de comunicación, la opinión pública, etc. Se define como una entidad que busca representar los intereses de un sector específico de la sociedad en el ámbito público. En un entendimiento más profundo, un grupo de interés intentará defender una causa, pero con las autoridades públicas. En este caso, estamos hablando de cabildeo, un grupo de presión como una organización incorporada que busca influir en las autoridades públicas de una manera favorable a sus intereses.

Se debe hacer una distinción entre grupos de interés y partidos políticos, aunque haya partidos laborales, agrarios, verdes, automovilísticos, etc. El grupo de interés no presenta candidatos a elección, defiende intereses sectoriales de una parte de la población o una causa limitada, no defiende el bien público y el interés general, sino intereses especiales, el grupo de interés no pretende llegar a un compromiso entre intereses diferentes; por otra parte, el grupo de interés tratará de tener un impacto en un sector determinado, no es responsable de la coordinación con otros ámbitos de política pública. Puede haber diferencias significativas entre los grupos de interés y los partidos políticos, pero esto no impide que los grupos de interés se vuelvan parcialmente políticos.

Hay tres componentes de un grupo de interés:

  • interés: Braud distingue entre grupos de identidad en los que se defiende una categoría particular de la población y grupos más bien vinculados a la defensa de una causa. Hay tanta tipología como formas de interés que se pueden defender;
  • Entidad organizada: cuenta con recursos, estructuras y está profesionalizada;
  • Varios repertorios de acción para influenciar a las autoridades públicas: los grupos de interés pueden movilizar diferentes repertorios de acciones y estrategias para tratar de influir en las autoridades públicas que dependerán de la estructura de oportunidad existente y por lo tanto el grupo de interés determinará su repertorio y estrategia de acción de acuerdo a la posición en el sistema político así como las oportunidades en el sistema político. Dependiendo del contexto, el grupo de interés elegirá el tipo de estrategia para avanzar o promover los intereses que defiende. Para Charles Tilly en Grandes Estructuras, Grandes Procesos y Grandes Comparaciones (1984):"Cada población tiene un repertorio limitado de acciones colectivas, es decir, medios para actuar juntos sobre la base de intereses compartidos".

En The Interest Groups 2006, Grossman y Saurugger distinguen los directorios de acción de los grupos de interés. Los directorios de acción son los medios (o estrategias) que los grupos de interés utilizan para avanzar o defender sus intereses. presuponen la movilización de diferentes recursos (financieros, cognitivos, organizativos, legales, legales, temporales, etc.). Estos recursos se pueden aplicar a diferentes directorios de acciones. Más bien, los recursos están destinados a actuar desde dentro, en particular las dos primeras categorías, en las que las autoridades públicas tienen que negociar con los poderes de interés para tomar decisiones, se celebran consultas con los grupos de interés y las demás categorías tienen por objeto presionar a los responsables de la toma de decisiones:

  • Negociación (institucionalizada) y consulta (informal): lobbying;
  • el uso de conocimientos especializados (objetivos) y la presentación de argumentos: es un medio de complementar la democracia representativa que da cabida a un cierto número de puntos de vista, por lo que la audiencia de los grupos de interés permite escuchar otros puntos de vista;
  • protesta: movilización de los partidarios de la causa, los medios de comunicación, la opinión pública;
  • judicialización: los tribunales adoptan decisiones que parecen ser sinónimo de defensa del interés general y que son vinculantes para las autoridades públicas. Es posible recurrir a distintos tribunales para que éstos contradigan la actuación de las autoridades públicas;
  • politización: transformación en parte política.

Por un lado, existe una estrategia interna con una relación privilegiada con el gobierno y la administración pública y se intenta influir en el interés. Por otra parte, existen estrategias externas. Los grupos de interés tienen varios recursos estratégicos.

Para Grossman y Saurugger estas estrategias pueden ser:

  • interno y cooperativo: la pericia es un recurso clave para una parte de la población que tiene conocimientos que aportan información que puede ser utilizada para la toma de decisiones políticas. Representatividad significa que el grupo de interés representa a un grupo en particular con la capacidad de movilizar a un grupo a favor o en contra de una decisión política. Prácticamente tiene poder de veto. Si la administración pública o las autoridades políticas saben que no pueden conciliar los favores de un grupo de interés particular, corren el riesgo de enfrentarse a un referéndum. Se trata de una estrategia de cooperación con la administración pública. Existe un riesgo de captura, lo que significa que la administración pública ya no corre el riesgo de trabajar por el interés general, sino para un grupo específico. Desde el punto de vista del grupo de interés, existe la cuestión de limitar la libertad de expresión (el requisito de discreción y confidencialidad) porque existe un deber de discrecionalidad. Si el grupo de interés y un socio e interlocutor en la toma de decisiones políticas, el grupo de interés tiene el deber de no criticar la decisión tomada por las autoridades públicas. También está la prueba de confidencialidad. El riesgo sería el de ser amordazado, el grupo de interés se convierte en socio, pero ya no puede ser un oponente, existe el riesgo de limitar la libertad de expresión. Se trata de una relación de intercambio difuso. La administración recibirá información y experiencia y el grupo de interés tendrá acceso a los procesos de toma de decisiones. Es difícil medir la equivalencia del intercambio. Esta estrategia interna y cooperativa no es un intercambio mensurable, sino que se basa mucho más en una relación de confianza difusa e incuantificable entre los grupos de interés y la administración pública. Muchos grupos de interés están a favor de esta estrategia, que tiene un fuerte impacto en las autoridades públicas.
  • externa: la movilización de actores externos fuera de la esfera política ("lobbying externo") se considera a menudo como una decisión de último recurso o una estrategia complementaria. Si el grupo de interés se niega o reconoce que no va a utilizar estrategias externas, esto significa que está ligado a la estrategia interna y cooperativa. Muy a menudo los grupos de interés jugarán en ambos. Esto puede tomar diferentes formas como litigios, protestas, protestas, manifestaciones, violencia, etc.

Pluralismo versus neocorporatismo[modifier | modifier le wikicode]

Modelo pluralista de democracia: los grupos de interés son vistos como positivos y naturales[modifier | modifier le wikicode]

David B. Truman en The Governmental Process, publicado en 1951, interpreta a los grupos de interés como la organización de ciudadanos conscientes que, al defender sus reclamos, contribuyen a informar a los responsables de tomar decisiones y, al hacerlo, a mejorar la calidad de la legislación.

Según Schmitter, en Still el siglo del corporativismo? publicado en 1979, el modelo pluralista es un "sistema de representación de intereses en el que las unidades constitutivas se organizan en un número inespecífico de categorías múltiples, voluntarias y competidoras, que no estén organizados y autodeterminados jerárquicamente (en cuanto al tipo o naturaleza de los intereses), que no estén específicamente autorizados o reconocidos, subvencionados, creados por el Estado y que no ejerzan el monopolio de la actividad dentro de sus respectivas categorías ". En este modelo, el acceso al proceso de toma de decisiones políticas debe estar abierto a todos los grupos de interés, no es necesario que las condiciones de representatividad estén asociadas al proceso político, lo que significa que no hay favoritismo por parte del Estado hacia un grupo de interés particular, Integrará a todos los grupos de interés, por otra parte, no hay jerarquía en los grupos de interés y ningún grupo de interés tiene el monopolio sobre un tema determinado, todos los grupos de interés están llamados a dar su punto de vista. El ideal en el corazón de este modelo pluralista es un ideal de competencia entre puntos de vista, y esta discusión democrática entre todos los puntos de vista y grupos de interés conducirá a la mejor decisión posible. No hay riesgo de captura ni privilegios. Peters en La política de la burocracia publicada en 2001 habla de ideales pluralistas, a saber,"universo autorregulador de grupos de presión que formulan políticas públicas" como condición de la declaración de interés público a la oposición de la noción de captura que subvierte las políticas públicas en políticas privadas, los críticos se han centrado en dos postulados:

  • igualdad de los grupos de interés;
  • el interés de todos en la "política pública".

Primer crítico importante de la visión pluralista: el fenómeno de la captura y las prácticas neo-corporativistas[modifier | modifier le wikicode]

Para Lowi, en American Business, Public Policy, Case-Studies and Political Theory, publicado en 1964, el modelo pluralista es efectivamente limitado, ya que existe la aparición del "triángulo de hierro" en el proceso de toma de decisiones políticas entre ciertos grupos de interés, agencias gubernamentales y comisiones del Congreso. Los tres tipos de actores tenían una visión específica de lo que era la política al monopolizar la decisión. En la Teoría de la Regulación Económica publicada en 1971, Stigler muestra que las agencias gubernamentales han sido capturadas de la administración gubernamental y de las políticas públicas por ciertos grupos de interés.

En el corporativismo liberal y el gobierno de partido publicado en 1982, Lehmbruch y Schmitter desarrollaron un modelo opuesto al modelo pluralista, que es el modelo neocorporativista basado en el reconocimiento mutuo y desarrollaron intercambios entre el Estado y ciertos grupos de interés. El acceso no se da a todos y es limitado. Las condiciones de representatividad y experiencia son importantes para la selección del grupo de interés pertinente. Las condiciones de representatividad y experiencia son importantes y no todos los grupos de interés cubren estas condiciones, por lo que integraremos a los grupos de interés más relevantes. Es un modelo que se justifica por la colaboración privilegiada, pero es porque son más representativos y porque tienen más experiencia. Hay una jerarquía de actores con grupos de interés más poderosos que otros, por lo que algunos grupos de interés pueden tener el monopolio sobre un tema dado. El poder político reconoce que un grupo de interés particular tiene el monopolio sobre un tema en particular. No hay una discusión abierta y democrática, sino una discusión mucho más enmarcada y un círculo mucho más cerrado para tratar de encontrar soluciones entre actores que se conocían. No se trata de negar la democracia, sino de reconocer la superioridad de ciertos grupos en virtud de criterios que tienen legitimidad.

En opinión de Schmitter, el neocorporativismo es un "sistema de representación de intereses en el que las unidades constitutivas se organizan en un número limitado de categorías únicas, obligatorias, no competitivas, jerárquicamente organizadas y funcionalmente diferenciadas, reconocidas o autorizadas (si no creadas) por el Estado que deliberadamente les otorga un monopolio de representación dentro de sus respectivas categorías". En Corporate lobbying in the European Union: towards a theory of access published in 2002, Bouwen propone una relectura actual a través de la red analítica de "relaciones de intercambio" entre el acceso garantizado por el gobierno a los procesos de toma de decisiones y la experiencia y la representatividad/legitimidad asegurada por los grupos de interés. No todos los grupos de interés son iguales y es normal dar más peso a aquellos con más experiencia y representatividad.

Segunda crítica importante a la visión pluralista: la paradoja de la acción colectiva[modifier | modifier le wikicode]

Mancur Olson en La lógica de la acción colectiva. Los bienes públicos y la teoría de los grupos publicada en 1966 demuestran que el interés y la movilización para los asuntos públicos no son evidentes. Para Oslon, cuanto más grande es un grupo latente (y defiende intereses generales y a largo plazo), menos probabilidades tiene de organizarse para promover los intereses comunes de sus miembros. La contribución individual al éxito del grupo parece marginal, la recompensa individual que se espera del grupo se reduce, los costes totales de organización son altos, aunque los costes medios o marginales disminuyen debido a las economías de escala.

En la mayoría de los casos, las concesiones donde los beneficios que se obtendrán estarán disponibles para todos los trabajadores, pero no sólo para los sindicatos. Esta es la paradoja de la acción colectiva: nadie participará en una acción colectiva en la que todos tengan interés en todos los participantes (fenómeno de la libertad de circulación o del polizón) a menos que el grupo ofrezca "incentivos selectivos", incluidos los negativos, como la falta de protección jurídica para los trabajadores no afiliados a un sindicato. No habría ningún interés espontáneo en participar en los asuntos públicos y, por lo tanto, debemos crear las condiciones para este interés. Olson realiza campañas de incentivos selectivos. La pregunta es cómo movilizar a la gente para que sirva a una causa si este interés en los asuntos públicos no es espontáneo. Hay un ideal pluralista y hay hechos que demuestran que este ideal es difícil de implementar.

Como síntesis intermedia[modifier | modifier le wikicode]

Deben tenerse en cuenta diferentes criterios, como los vínculos entre tipos de regímenes democráticos, tipos de políticas públicas, aparición y tipos de grupos de interés, directorios de acción movilizados, naturaleza de las relaciones entre los grupos de interés y la administración pública en particular?

En Les groupes d' intérêt sous la Ve République publicado en 1983, Wilson intenta hacer una síntesis propuesta para proponer una tipología que será refinada por Offerlé en Sociologie des groupes d' intérêt publicado en 1994. Wilson y Offerlé distinguen tres modelos: el modelo pluralista, el modelo neocorporativo y el modelo protestante. Las tres primeras categorías son las más desarrolladas.

App1 Administration et groupes d’intérêt synthèse intermédiaire 1.png

Modos de interacción entre administraciones y grupos de interés: redes de acción pública[modifier | modifier le wikicode]

Marsh y Rhodes proponen analizar la intermediación de intereses entre la sociedad civil (grupos de interés) y el poder político (administración) a través del concepto de "redes políticas". No es una visión totalizadora, sino una herramienta empírica. La idea es la desagregación de los actores (por ejemplo, servicios administrativos individuales), sus intereses, recursos, directorios de acciones, poderes. Dependiendo de los casos empíricos a analizar, las situaciones serán totalmente diferentes. Este modelo pretende analizar empíricamente las relaciones entre los grupos de interés y la toma de decisiones públicas.

For Atkinson and Coleman in Strong States and Weak States: Sectoral. Redes de Políticas en las Economías Capitalistas Avanzadas, publicado en 1986,"Las redes políticas pueden tomar formas variables y por esta razón, su estudio requiere una categorización más matizada que la diferenciación entre estados débiles o fuertes o entre fórmulas pluralistas y corporatistas.

Marsh y Rhodes establecen una fina tipología de redes de políticas según tres criterios:

  • la estabilidad de la composición de las redes: ¿son siempre los mismos actores que dominan los procesos de toma de decisiones públicas a lo largo del tiempo o existe una composición fluida que ha cambiado en función de los intereses políticos considerados?
  • su exclusividad: ¿permiten las redes integrar a otros actores o excluir a todos los actores que no han sido integrados en estas redes?
  • la intensidad de las interdependencias en términos de recursos a intercambiar: ¿hay un intercambio de recursos entre los actores, se necesitan los actores unos a otros para implementar una política pública determinada, si este es el caso, hay una forma de interdependencia? Es un proceso de autosuficiencia entre las partes interesadas.

Formas de redes (continuo) (según Rhodes y Marsh, 1995:44)[modifier | modifier le wikicode]

Tipos de red Características de la red
Comunidad de Políticas Públicas Estabilidad, extremidades altamente seleccionadas, interdependencia vertical, articulación horizontal limitada.
Red profesional ibíd. y sirve a los intereses de una profesión particular. Esta es una visión sectorial de la community policy.
Red Intergubernamental Número limitado de miembros, limitada interdependencia vertical, articulación horizontal importante.
Red de productores El número de miembros fluctuantes, limitada interdependencia vertical, sirve a los intereses de los productores.
Red temática Amplio y cambiante número de miembros, limitada interdependencia vertical.

Un ejemplo: redes de acción pública en Bélgica (Varone y Schiffino, 2004)[modifier | modifier le wikicode]

App1 réseau action publique belgique 1.png

Referencias[modifier | modifier le wikicode]

  1. ↑ Page personnelle de Jean-Michel Bonvin sur le site de l'Université de Genève
  2. ↑ Page personnelle de Frédéric Varone sur le site de l'Université de Genève
  3. ↑ CV de Frédéric Varone en français
  4. ↑ Programme des cours - année académique 2014-2015 - Administration et politiques publiques I (T207013 CR)
Récupérée de « https://baripedia.org/index.php?title=Administración_y_Grupos_de_Interés&oldid=38518 »