Surveillance and international relations - Historique des versions

Arthur le 27 mai 2020 à 07:17

2020-05-27T07:17:51Z

← Version précédente		Version du 27 mai 2020 à 09:17
Ligne 35 :		Ligne 35 :
	\| es = Inteligencia y relaciones internacionales		\| es = Inteligencia y relaciones internacionales
	\| fr = Surveillance		\| fr = Surveillance
			\| it = Sorveglianza e relazioni internazionali
	}}		}}

Arthur le 15 avril 2019 à 08:10

2019-04-15T08:10:23Z

← Version précédente		Version du 15 avril 2019 à 10:10
Ligne 33 :		Ligne 33 :

	{{Translations		{{Translations
	\| es =		\| es = Inteligencia y relaciones internacionales
	\| fr =		\| fr = Surveillance
	}}		}}

Arthur le 15 avril 2019 à 08:04

2019-04-15T08:04:30Z

← Version précédente		Version du 15 avril 2019 à 10:04
Ligne 31 :		Ligne 31 :

	Surveillance is perhaps the most important thing that affects us in our daily lives. Surveillance can be a mode of governmentality referring to a certain number of concepts, particularly Foucault theories. Talking about surveillance is not just about technical elements. There is a whole discussion related to the need to be in a security situation, but limiting our freedoms. The purpose is not necessarily to face a danger external to us, but the purpose of monitoring to manage us.		Surveillance is perhaps the most important thing that affects us in our daily lives. Surveillance can be a mode of governmentality referring to a certain number of concepts, particularly Foucault theories. Talking about surveillance is not just about technical elements. There is a whole discussion related to the need to be in a security situation, but limiting our freedoms. The purpose is not necessarily to face a danger external to us, but the purpose of monitoring to manage us.

			{{Translations
			\| es =
			\| fr =
			}}

	= Surveillance =		= Surveillance =

Arthur le 12 avril 2019 à 12:37

2019-04-12T12:37:57Z

← Version précédente		Version du 12 avril 2019 à 14:37
Ligne 1 :		Ligne 1 :
	~~[[Fichier:~~Ri2 surveillance intro.png\|~~300px~~\|~~right~~\|~~vignette~~]]		{{Infobox Lecture
			\| image = Ri2 surveillance intro.png
			\| image_caption =
			\| faculté = [[Faculté des sciences de la société]]
			\| département = [[Département de science politique et relations internationales]]
			\| professeurs =
			* [[Stephan Davidshofer]]<ref>[http://unige.academia.edu/StephanDavidshofer Page de Stephan Davidshofer sur Academia.edu]</ref><ref>[https://www.gcsp.ch/News-Knowledge/Experts/Guest-Experts/Davidshofer-Dr-Stephan-Davidshofer Page personnelle de Stephan Davidshofer sur le site du Geneva Centre for Security Policy]</ref><ref>[https://twitter.com/stedavids Compte Twitter de Stephan Davidshofer]</ref>
			* [[Xavier Guillaume]]<ref>[http://edinburgh.academia.edu/XavierGuillaume Page de Xavier Guillaume sur Academia.edu]</ref><ref>[http://www.pol.ed.ac.uk/people/academic_staff/xavier_guillaume Page personnelle de Xavier Guillaume sur le site de l'Université de Édimbourg]</ref><ref>[http://www.sciencespo.fr/psia/users/xavierguillaume Page personnelle de Xavier Guillaume sur le site de Science Po Paris PSIA]</ref><ref>[http://edinburgh.academia.edu/XavierGuillaume Page de Xavier Guillaume sur Academia.edu]</ref><ref>[https://www.rug.nl/staff/x.guillaume/research Page personnelle de Xavier Guillaume sur le site de l'Université de Groningen]</ref>
			\| enregistrement =
			\| assistants =
			\| cours = [[Critical approaches to international relations]]
			\| lectures =
			*[[Introduction to critical approaches to international relations]]
			*[[Sociology of the discipline of international relations]]
			*[[Norms in international relations]]
			*[[Globalizations: definition and situation]]
			*[[Globalization: circulation between imperialism and cosmopolitan strategies]]
			*[[Otherness in international relations]]
			*[[The concept of domination in international relations]]
			*[[Humanitarian action: between action and intervention]]
			*[[The concept of development in international relations]]
			*[[Security and international relations]]
			*[[Surveillance and international relations]]
			*[[War and international relations]]
			*[[War, peace and politics in Africa since the end of the Cold War]]
			*[[Borders in international politics]]
			*[[The borders of Europe]]
			*[[Mobility and international relations]]
			*[[To conclude the course of critical approaches to international relations]]
			}}

	Surveillance is perhaps the most important thing that affects us in our daily lives. Surveillance can be a mode of governmentality referring to a certain number of concepts, particularly Foucault theories. Talking about surveillance is not just about technical elements. There is a whole discussion related to the need to be in a security situation, but limiting our freedoms. The purpose is not necessarily to face a danger external to us, but the purpose of monitoring to manage us.		Surveillance is perhaps the most important thing that affects us in our daily lives. Surveillance can be a mode of governmentality referring to a certain number of concepts, particularly Foucault theories. Talking about surveillance is not just about technical elements. There is a whole discussion related to the need to be in a security situation, but limiting our freedoms. The purpose is not necessarily to face a danger external to us, but the purpose of monitoring to manage us.

Arthur : /* Résister à la surveillance */

2018-12-26T22:35:16Z

Résister à la surveillance

← Version précédente		Version du 27 décembre 2018 à 00:35
Ligne 105 :		Ligne 105 :

	== Résister à la surveillance ==		== Résister à la surveillance ==
	[[Fichier:Ri2 resister à la surveillance cctv.png\|200px\|vignette\|droite]]		[[Fichier:Ri2 resister à la surveillance cctv.png\|200px\|vignette\|droite]]Surveillance as defined by Lyon in Surveillance Society: Monitoring Everyday Life, is defined as "the collection and analysis of personal data, whether identifiable or not, with the aim of influencing or managing those from whom such data have been collected".

	~~La surveillance telle que définie par Lyon dans Surveillance Society~~: ~~Monitoring Everyday Life~~, ~~est définie comme « la collection et l’analyse de données personnelles~~, ~~identifiables ou non, dans le but d’influencer or de gérer ceux dont ces données ont été collectées »~~.		James Scott shows that two types of resistance can be found.
			*transformative resistance: resisting this process is difficult, because we are in a logic that we can only with difficulty break or transform. Most of the time, we can't resist the state because the state is stronger. This type of resistance is not the only way to identify forms of resistance.
			*Appropriative resistance: Appropriative resistance is to know to what extent in our daily lives we transform our asymmetric relationships through small things by destabilizing them in a specific moment.

	~~James Scott montre qu’on peut trouver deux types de résistances.~~		It is possible to divert the surveillance structure as Hasan Elahi shows. Authors provide reading keys in an attempt to open people's eyes or transform the relationship between the state and the individual.
	*résistance transformative : résister à ce processus est difficile, car nous sommes dans logiques dont nous ne pouvons que difficilement nous défaire ou transformer. La plupart du temps, on n’arrive pas à résister à l’État parce que l’État est plus fort. Ce type de résistances n’est pas la seule façon par laquelle on peut identifier des formes de résistances.
	*résistance appropriative : la résistance appropriative est de savoir dans quelle mesure dans notre quotidien par de petites choses on transforme nos relations asymétriques en arrivant à les déstabiliser dans un moment spécifique.

	~~Il est~~ possible ~~de détourner la~~ structure ~~de surveillance comme le montre~~ Hasan Elahi. ~~Des auteurs fournissent des clefs de lecture afin de tenter d’ouvrir les yeux à certains ou encore transformer la relation entretenue entre l’État et l’individu~~.

	<youtube>wAdwurHhv-I</youtube>		<youtube>wAdwurHhv-I</youtube>

	~~== Bilan ==~~
	*La logique soit/soit (complémentarité de sécurité et liberté) cache une relation plus complexe.
	*Il existe un biais du "in-group": Les minorités souffrent plus que la société en tout.
	*Il y a une commodification des données. On maitrise sa propre info.
	*La question de la résistance; que peut-on faire contre la surveillance?

	= Annexes =		= Annexes =

Arthur : /* The myth of balance */

2018-12-26T22:34:16Z

The myth of balance

← Version précédente		Version du 27 décembre 2018 à 00:34
Ligne 93 :		Ligne 93 :

	== The myth of balance ==		== The myth of balance ==
	~~Il y a un problème inhérent dans la réflexion sur l’équilibre entre liberté et sécurité~~. ~~Pour~~ Waldron, ~~le problème de l’inhérence est de pouvoir réfléchir dans les termes de l’équilibre~~. ~~Les~~ questions ~~normatives de Waldron posent la~~ question ~~de savoir si le~~ concept ~~de l’équilibre est pertinent lorsqu’il s’agit de réfléchir sur ce que sont nos sociétés~~, ~~quelles formes prennent-elles~~. ~~C’est l’idée que lorsqu’il s’agit de penser la sécurité~~, ~~c’est peut-être un acte politique~~. ~~Parler~~, ~~faire~~, ~~agir en fonction de la sécurité fait que nous sommes lié à un acte politique jamais neutre~~.		There is an inherent problem in the reflection on the balance between freedom and security. For Waldron, the problem of inherence is to be able to think in terms of balance. Waldron's normative questions raise the question of whether the concept of balance is relevant when it comes to thinking about what our societies are, what forms they take. This is the idea that when it comes to thinking about security, it may be a political act. Talking, doing, acting in terms of security means that we are bound by a political act that is never neutral.

	Neocleous ~~argumente que le~~ concept ~~d’équilibre est un mythe~~. ~~Le mythe peut prendre plusieurs définitions~~, ~~mais il en utilise deux~~ :		Neocleous argues that the concept of balance is a myth. The myth can have several definitions, but it uses two of them:
	*~~la première est l’idée de mythe fondateur~~. ~~Comme le contrat~~ social ~~est un mythe fondateur~~, Neocleous ~~se pose la même~~ question ~~liée à la~~ question ~~entre équilibre et sécurité~~. ~~Ne s’agit-il pas d’un mythe politique qui justifie l’acceptation d’un~~ certain ~~ordre par des gens qui n’ont pas intérêt.~~		*the first is the idea of a founding myth. Since the social contract is a founding myth, Neocleous asks the same question related to the question between balance and security. Is this not a political myth that justifies the acceptance of a certain order by people who have no interest?
	*~~L’autre idée est qu’un mythe produit un imaginaire justifiant des choses~~. ~~Tout l’argument de~~ Neocleous ~~est de se poser la~~ question ~~que si quelque chose nous est justifié~~, ~~montré et mis en avant~~, ~~n’y~~ a-~~t-il pas quelque chose d’autre de cacher parce que le mythe éblouit~~.		*The other idea is that a myth produces an imaginary that justifies things. Neocleous' argument is to ask the question that if something is justified, shown and put forward, is there not something else to hide because the myth dazzles us?
			Several authors will note that when Liberal thinkers use exceptional measures, it is always to protect private property. Neocleous is a neo-Marxist thinker who shows that among liberal thinkers, security is just as important as freedom. In Security, Liberty and the Myth of Balance: Towards a Critique of Security Politics, Neocleous postulates that "the myth of the'balance' between security and freedom opens the door[back] to the acceptance of a range of authoritarian security measures; measures that are then justified on a liberal basis". It is not a question of protecting freedom, but security measures are justified by freedom. In other words, it hides one of the central elements of liberalism: security is more important than freedom. The issue for the Liberals is that when we implement security measures, we protect a certain group and certain things by certain people.

	~~Plusieurs vont auteurs vont noter que lorsque des penseurs libéraux utilisent l’emploi de mesures d’exception~~, ~~cela est toujours pour protéger la propriété privée. Neocleous est un penseur néomarxiste montrant que chez les penseurs libéraux~~, ~~la sécurité est tout aussi importante que la liberté~~. ~~Dans ''Security, Liberty~~ and the ~~Myth~~ of ~~Balance: Towards a Critique~~ of Security Politics'', Neocleous postule que « le mythe de la ‘balance’ entre sécurité et liberté ouvre la porte [arrière] à l’acceptation d’une palette de mesures sécuritaires autoritaires; mesures qui sont ensuite justifies sur des bases libérales ». ~~Il ne s’agit pas de protéger la liberté~~, ~~mais on justifie les mesures sécuritaires par la liberté~~. ~~En d’autres termes~~, ~~il cache un des éléments centraux du libéralisme : la sécurité est plus importante que la liberté. L’enjeu des libéraux est que lorsqu’on met en œuvre des mesures sécuritaires~~, ~~on protège un certain groupe et certaines choses par certaines personnes~~.		We find ourselves in a paradox where we expect Liberal thought to denounce liberticidal measures when in fact it is more likely to justify them. Precisely because in a liberal democratic state, we have this moment when, consciously or unconsciously, we return part of our freedoms, we expect the state to guarantee our freedoms, so any diminution of our freedoms takes on an even greater significance. We are in asymmetric relations with the State and democracy is the management of asymmetric relations in the interest and advantage of the individual is not of the State. Yet we are still at the mercy of the state. It is important to update this dimension after we are increasingly in logics that reduce our freedoms, that condition them. Liberalism is therefore part of authoritarian logics, albeit minor compared to autocratic regimes, which are becoming more and more present and persistent.

	On se retrouve dans un paradoxe où on s’attend à ce que la pensée libérale dénonce les mesures liberticides alors qu’en fait, elle est plutôt en train de les justifier. Précisément parce que dans un État démocratique libéral, on a ce moment où consciemment ou inconsciemment on rend une partie de nos libertés, on s’attend à ce que l’État soit garant de nos libertés, alors, toute diminution de nos libertés prend une signification encore plus importante. Nous sommes dans des relations asymétriques vis-à-vis de l‘État et la démocratie est la gestion des relations asymétriques dans l’intérêt et l’avantage de l’individu est non pas de l’État. Pourtant, nous sommes toujours à la merci de l’État. Il est important de mettre à jour cette dimension après que nous sommes de plus en plus dans des logiques qui réduisent nos libertés, qui les conditionnent. Le libéralisme participe donc de logiques autoritaires, certes mineures comparées à des régimes autocratiques, qui deviennent de plus en plus présentes et persistantes.		The consequence for Neocleous is that "the very concept of security must be abandoned, because it blinds us to contemporary forms of social domination and justifies the short-circuiting of even the most minimalist forms of democratic procedures". We must abandon even the concept of security, thinking in terms of security and strengthening the kinds of domination of neoliberal thinking. In fact, we forget that perhaps fundamentally, that what will determine the balance of our societies is not freedom and security, but perhaps it is the class relationship, the political economy.

	~~La conséquence pour~~ Neocleous ~~est que « le~~ concept ~~même de sécurité est à abandonner~~, ~~car il nous aveugle quant aux ‘formes contemporaines de~~ domination ~~sociale et justifie le court~~-~~circuitage des formes mêmes les plus minimalistes de procédures démocratiques »~~. ~~Il faut abandonner même le~~ concept ~~de sécurité~~, ~~penser dans les termes de la sécurité est renforcer les genres de~~ domination ~~de la pensée néolibérale~~. ~~En fait~~, ~~on oublie que peut être fondamentalement~~, ~~que ce qui va déterminer l’équilibre de nos sociétés n’est pas la liberté et la sécurité~~, ~~mais peut être est-ce le rapport de classes~~, ~~l’économie politique~~.

	== Résister à la surveillance ==		== Résister à la surveillance ==

Arthur : /* Normative issues */

2018-12-26T22:33:11Z

Normative issues

← Version précédente		Version du 27 décembre 2018 à 00:33
Ligne 78 :		Ligne 78 :

	== Normative issues ==		== Normative issues ==
	La question ~~normative est de savoir quelle marge de manœuvre doit-on laisser à un État pour qu’il agisse pour nous protéger~~. ~~Tous les États démocratiques ont des systèmes pour éviter que l’exécutif devienne trop fort~~.		The normative question is how much room for manoeuvre should be left to a State to take action to protect us. All democratic states have systems in place to prevent the executive from becoming too strong.

	~~À propos du [[Les ruptures du~~ 11 ~~septembre~~ 2001~~\|11 septembre 2001]]~~, Waldron ~~dit qu’il y avait « un sentiment qu’une réduction de nos libertés peut être appropriée après les attaques terroristes~~, ~~et qu’il était peut-être déraisonnable d’insister sur les mêmes~~ restrictions ~~à l’action de l’état après le~~ 11 ~~septembre de la même manière que nous le faisions avant le~~ 11 ~~septembre »~~. ~~C’est l’idée qu’il y~~ a ~~une~~ tension ~~où rien n’est jamais acquis~~, ~~car nos libertés sont contextuelles étant liées aux menaces et aux~~ dangers ~~auxquels nous faisons~~ face.		On September 11, 2001, Waldron says that there was "a feeling that a reduction in our freedoms may be appropriate after the terrorist attacks, and that it may have been unreasonable to insist on the same restrictions on state action after September 11 in the same way that we did before September 11. It is the idea that there is a tension where nothing is ever acquired, because our freedoms are contextual because they are linked to the threats and dangers we face.

	Waldron ~~identifie quatre enjeux normatifs centraux~~ :		Waldron identifies four central normative issues:

	1) ~~peut-~~on ~~appliquer un raisonnement conséquentialiste à une question telle que les droits individuels ?~~		1) can consequentialist reasoning be applied to an issue such as individual rights? The reasoning on balance is a consequentialist reasoning, that is, we will justify a certain number of actions according to the consequences we will have. Limiting freedoms is right insofar as the consequences are to make us safer. Waldron asks us whether it is possible to reason in this way when it comes to limiting our fundamental rights, whether it is a justification of security is sufficient to limit our rights. When it comes to our fundamental rights, is it not a balance and is it not giving something to the state that can no longer be found? Waldron proposes a deontological perspective in order to know if our individual freedoms can be reflected in consequentialist terms or if these are inalienable things that cannot be challenged.
	~~Le raisonnement sur l’équilibre est un raisonnement conséquentialiste~~, ~~c’est-à-dire qu’on va justifier un~~ certain ~~nombre d’actions en fonction des conséquences que l’on va avoir~~. ~~Limiter les libertés est juste dans la mesure où les conséquences sont de nous rendre plus sûrs~~. Waldron ~~nous interroge de savoir s’il est~~ possible ~~de raisonner de cette manière lorsqu’il s’agit de limiter nos droits fondamentaux~~, ~~de savoir si c’est une~~ justification ~~de la sûreté est suffisant pour limiter nos droits~~. ~~Lorsqu’il s’agit de nos droits fondamentaux~~, ~~s’agit-il d’un équilibre et ne donne-t-on pas quelque chose à l’État qu’on ne peut plus retrouver.~~ Waldron ~~propose une~~ perspective ~~déontique afin de savoir si nos libertés individuelles peuvent être réfléchies en terme conséquentialiste ou si ce sont des choses inaliénables qu’on ne peut remettre en cause~~.

	2) ~~est-ce que la réduction des libertés induite par une logique sécuritaire touche de façon disproportionnée une frange de la~~ population ?		2) does the reduction of freedoms induced by a security logic disproportionately affect a section of the population? The idea of balance speaks in a very abstract way, but we realize that some populations are more challenged than others. If we question and use this balance, we can ask ourselves to what extent we have effects that applied to everyone, to what extent we create discrimination against certain people; therefore, to what extent the idea of balance only reinforces forms of domination within societies, groups or between individuals.
	~~L’idée de l’équilibre parle de façon très abstraite~~, ~~mais on se rend compte que certaines~~ populations ~~sont plus remises en cause que d’autres~~. ~~Si on remet en cause et qu’on utilise cet équilibre on peut s’interroger dans quelle mesure a-t-on des effets qui s’appliquaientà tout le monde~~, ~~dans quelle mesure crée-t-on des discriminations vis-à-vis de certains~~ ; ~~donc~~, ~~dans quelle mesure l’idée d’équilibre ne fait que renforcer les formes de dominations au sein des sociétés~~, ~~des groupes ou entre les individus~~.

	3) ~~dans quelle mesure la diminution de nos libertés négatives résulte dans une diminution de notre sécurité face à l’État~~ ?		3) To what extent does the decrease in our negative freedoms result in a decrease in our security against the State? One of the central elements of democratic thinking, but also of liberal thinking, is that the first enemy is the state. The reflection of democratic politics is to arrive at a situation where we know that the State will not be able to become authoritarian, to use its discretionary capacities. As long as we reduce our freedoms, we can wonder to what extent the State is beginning to have powers over our individual freedoms that make the balance on which we base society give an illusion; to what extent this in order to become just a procedure, the balance of power between the individual and the State changes in such a way that we are no longer in the original balance. The security logic is the logic of a state where the state takes precedence over the rest. If we accept the limitation of individual freedoms, then to what extent we accept that the state becomes authoritarian.
	~~Un des éléments centraux de la pensée démocratique~~, ~~mais aussi de la pensée libérale est que l’ennemi premier est l’État~~. ~~La réflexion de la politique démocratique est d’arriver à une~~ situation ~~où on sait que l’État ne va pas pouvoir devenir autoritaire~~, ~~utiliser ses capacités discrétionnaires~~. ~~Du moment que l’on diminue nos libertés~~, on ~~peut s’interroger dans quelle mesure l’État commence à avoir des pouvoirs vis-à-vis de nos libertés individuelles qui font que l’équilibre sur lequel nous basons la société donne une~~ illusion ; ~~dans quelle mesure ceci afin de devenir juste une procédure~~, ~~le rapport de force entre l’individu est l’État change d’une telle manière que nous ne sommes plus dans l’équilibre originel~~. ~~La logique sécuritaire est la logique d’un État où l’État prend le pas sur le reste~~. ~~Si on accepte la~~ limitation ~~des libertés individuelles~~, ~~alors dans quelle mesure on accepte que l’État devienne autoritaire~~.

	4) ~~est-ce que ces mesures ont des effets réels ou symboliques~~ ?		4) do these measures have real or symbolic effects? For example, most airport security measures are symbolic. Moreover, most people who will want to bypass these devices will be able to do so easily by other means. This raises the question of whether we can respect our individual freedoms if they are symbolic. It is possible to apply consequentialist reasoning, but when it comes to concrete measures taken on a daily basis, they do not have concrete effects.
	~~Par exemple~~, ~~la plupart des mesures prises dans les aéroports en matière de sécurité sont des mesures symboliques~~. ~~Qui plus est~~, ~~la plupart des gens qui vont vouloir outrepasser ces dispositifs vont pouvoir le faire aisément par d’autres moyens~~. ~~Cela interroge sur le fait de savoir si on peut respecter nos libertés individuelles si elles sont symboliques~~. ~~Il est~~ possible ~~d’appliquer un raisonnement conséquentialiste~~, ~~mais lorsqu’il s’agit des mesures concrètes prises quotidiennement~~, ~~elles n’ont pas d’effets concrets~~.

	== ~~Le mythe de l’équilibre~~ ==		== The myth of balance ==
	Il y a un problème inhérent dans la réflexion sur l’équilibre entre liberté et sécurité. Pour Waldron, le problème de l’inhérence est de pouvoir réfléchir dans les termes de l’équilibre. Les questions normatives de Waldron posent la question de savoir si le concept de l’équilibre est pertinent lorsqu’il s’agit de réfléchir sur ce que sont nos sociétés, quelles formes prennent-elles. C’est l’idée que lorsqu’il s’agit de penser la sécurité, c’est peut-être un acte politique. Parler, faire, agir en fonction de la sécurité fait que nous sommes lié à un acte politique jamais neutre.		Il y a un problème inhérent dans la réflexion sur l’équilibre entre liberté et sécurité. Pour Waldron, le problème de l’inhérence est de pouvoir réfléchir dans les termes de l’équilibre. Les questions normatives de Waldron posent la question de savoir si le concept de l’équilibre est pertinent lorsqu’il s’agit de réfléchir sur ce que sont nos sociétés, quelles formes prennent-elles. C’est l’idée que lorsqu’il s’agit de penser la sécurité, c’est peut-être un acte politique. Parler, faire, agir en fonction de la sécurité fait que nous sommes lié à un acte politique jamais neutre.

Arthur : /* The concept of balance */

2018-12-26T22:31:39Z

The concept of balance

← Version précédente		Version du 27 décembre 2018 à 00:31
Ligne 72 :		Ligne 72 :
	*collection and use of personal and biometric data without control over their storage, communication and commodification: it is the collection of all forms of information related to practices leading to the creation of databases on which we have no margin of manpower and no awareness of their existence that can be shared, modified and commodified without our consent.		*collection and use of personal and biometric data without control over their storage, communication and commodification: it is the collection of all forms of information related to practices leading to the creation of databases on which we have no margin of manpower and no awareness of their existence that can be shared, modified and commodified without our consent.

	== The concept of balance ==		== The concept of balance ==
	~~Intuitivement il y~~ a ~~un sens que nous devons trouver un équilibre entre liberté et sécurité~~. ~~Il y~~ a ~~d’un côté les libertés de l’individu dans un cadre spécifique d’agir c’est-à-dire les libertés d’un individu de faire tel qu’il l’entend~~, ~~de l’autre~~, ~~il y a l’idée que la sécurité doit être là pour protéger la société d’actions de certains individus qui viendraient à la menacer ou la modifier~~. ~~Il y~~ a ~~un équilibre entre liberté et le sens que l’État doit nous protéger~~. ~~Il faut trouver un équilibre entre ces deux éléments~~. ~~L’idée de l’équilibre est l’idée qu’il y a quelque chose de naturel à penser la relation entre liberté et sécurité qui est une relation intime et naturelle~~.		Intuitively there is a sense that we must find a balance between freedom and security. On the one hand, there are the freedoms of the individual within a specific framework to act, i.e. the freedoms of an individual to do as he or she sees fit, and on the other hand, there is the idea that security must be there to protect society from the actions of certain individuals who threaten or modify it. There is a balance between freedom and the sense that the state must protect us. A balance must be struck between these two elements. The idea of balance is the idea that there is something natural in thinking about the relationship between freedom and security, which is an intimate and natural relationship.

	~~Pour~~ Waldron, ~~dans ''~~Security and Liberty: the Image of Balance~~'' publié en~~ 2003, ~~l’équilibre doit évoluer en fonction des changements dans cette menace si elle devient plus grave et imminente~~. ~~Si la menace venait à disparaître ou à s’estomper~~, ~~il y a l’idée qu’on rééquilibrerait pour avoir plus de liberté~~. ~~L’équilibre doit évoluer en fonction des changements dans cette menace si elle devient plus grave et imminente~~. ~~Il y a l’idée de quantifier ce que l’on gagne et ce que l’on perd~~. le concept ~~d’équilibre possède des~~ connotations ~~de précision et de quantité~~. ~~C’est mettre en parenthèse ses libertés sachant qu’on devrait les retrouver à un moment~~.		For Waldron, in Security and Liberty: the Image of Balance published in 2003, the balance must evolve according to changes in this threat if it becomes more serious and imminent. If the threat were to disappear or fade, there is the idea that we would rebalance to have more freedom. The balance must evolve with changes in this threat if it becomes more serious and imminent. There is the idea of quantifying what you gain and what you lose. The concept of balance has connotations of precision and quantity. It means putting your freedoms on hold knowing that you should find them at some point.

	== ~~Les enjeux normatifs~~ ==		== Normative issues ==
	La question normative est de savoir quelle marge de manœuvre doit-on laisser à un État pour qu’il agisse pour nous protéger. Tous les États démocratiques ont des systèmes pour éviter que l’exécutif devienne trop fort.		La question normative est de savoir quelle marge de manœuvre doit-on laisser à un État pour qu’il agisse pour nous protéger. Tous les États démocratiques ont des systèmes pour éviter que l’exécutif devienne trop fort.

	À propos du [[Les ruptures du 11 septembre 2001\|11 septembre 2001]], Waldron dit qu’il y avait « un sentiment qu’une réduction de nos libertés peut être appropriée après les attaques terroristes, et qu’il était peut-être déraisonnable d’insister sur les mêmes restrictions à l’action de l’état après le 11 septembre de la même manière que nous le faisions avant le 11 septembre ». C’est l’idée qu’il y a une tension où rien n’est jamais acquis, car nos libertés sont contextuelles étant liées aux menaces et aux dangers auxquels nous faisons face.		À propos du [[Les ruptures du 11 septembre 2001\|11 septembre 2001]], Waldron dit qu’il y avait « un sentiment qu’une réduction de nos libertés peut être appropriée après les attaques terroristes, et qu’il était peut-être déraisonnable d’insister sur les mêmes restrictions à l’action de l’état après le 11 septembre de la même manière que nous le faisions avant le 11 septembre ». C’est l’idée qu’il y a une tension où rien n’est jamais acquis, car nos libertés sont contextuelles étant liées aux menaces et aux dangers auxquels nous faisons face.

	Waldron identifie quatre enjeux normatifs centraux :		Waldron identifie quatre enjeux normatifs centraux :

	1) peut-on appliquer un raisonnement conséquentialiste à une question telle que les droits individuels ?		1) peut-on appliquer un raisonnement conséquentialiste à une question telle que les droits individuels ?
	Le raisonnement sur l’équilibre est un raisonnement conséquentialiste, c’est-à-dire qu’on va justifier un certain nombre d’actions en fonction des conséquences que l’on va avoir. Limiter les libertés est juste dans la mesure où les conséquences sont de nous rendre plus sûrs. Waldron nous interroge de savoir s’il est possible de raisonner de cette manière lorsqu’il s’agit de limiter nos droits fondamentaux, de savoir si c’est une justification de la sûreté est suffisant pour limiter nos droits. Lorsqu’il s’agit de nos droits fondamentaux, s’agit-il d’un équilibre et ne donne-t-on pas quelque chose à l’État qu’on ne peut plus retrouver. Waldron propose une perspective déontique afin de savoir si nos libertés individuelles peuvent être réfléchies en terme conséquentialiste ou si ce sont des choses inaliénables qu’on ne peut remettre en cause.		Le raisonnement sur l’équilibre est un raisonnement conséquentialiste, c’est-à-dire qu’on va justifier un certain nombre d’actions en fonction des conséquences que l’on va avoir. Limiter les libertés est juste dans la mesure où les conséquences sont de nous rendre plus sûrs. Waldron nous interroge de savoir s’il est possible de raisonner de cette manière lorsqu’il s’agit de limiter nos droits fondamentaux, de savoir si c’est une justification de la sûreté est suffisant pour limiter nos droits. Lorsqu’il s’agit de nos droits fondamentaux, s’agit-il d’un équilibre et ne donne-t-on pas quelque chose à l’État qu’on ne peut plus retrouver. Waldron propose une perspective déontique afin de savoir si nos libertés individuelles peuvent être réfléchies en terme conséquentialiste ou si ce sont des choses inaliénables qu’on ne peut remettre en cause.

Arthur : /* The reduction of freedoms */

2018-12-26T22:30:58Z

The reduction of freedoms

← Version précédente		Version du 27 décembre 2018 à 00:30
Ligne 64 :		Ligne 64 :

	== The reduction of freedoms ==		== The reduction of freedoms ==
	~~Dans le cadre de la~~ perspective ~~la sécurisation~~, ~~on entre dans un~~ moment ~~d’exception parce que quelqu’un a le pouvoir de dire le~~ danger. ~~Il y a aussi des~~ moments ~~très spécifiques où l’État commence à agir afin de réduire certaines libertés comme dans le cadre de~~ situations ~~spéciales en de guerre~~, ~~dans le cadre d’urgence ou bien d’un~~ danger ~~imminent~~. ~~L’état d’urgence~~, ~~les mesures de réduction de liberté est un privilège donné à l’exécutif~~. ~~Ce sont des pouvoirs spéciaux et discrétionnaires de l’ordre de l’exception~~. ~~Si on regarde historiquement en temps de guerre où des moments où il y a eu ce genre de délégation~~, ~~fréquemment~~, ~~le pouvoir judiciaire qui est l’une des~~ forces ~~de contre-pouvoir les plus fortes et l’ultime pouvoir en matière de pouvoir discrétionnaire~~, ~~à remis en cause ce pouvoir discrétionnaire~~. ~~On peut s’interroger sur pourquoi il y~~ a autant de facilités dans une démocratie à accepter que l’État puisse avoir de tels pouvoirs alors que le modèle démocratique est l’idée d’équilibre entre sphères du pouvoir pour limiter ce genre de situations. ~~En d’autres termes~~, ~~le pouvoir judiciaire~~ a ~~démontré historiquement être généralement peu enclin à s’opposer aux réductions des libertés dans ces~~ situations.		From the security perspective, we are entering an exceptional moment because someone has the power to say danger. There are also very specific moments when the State begins to act in order to reduce certain freedoms, such as in special situations of war, emergency or imminent danger. The state of emergency, the measures of reduction of freedom is a privilege given to the executive. These are special and discretionary powers in the order of an exception. If we look historically at wartime times when there was this kind of delegation, frequently, the judicial power, which is one of the strongest countervailing forces and the ultimate power of discretion, has called into question this discretionary power. One may wonder why there are so many facilities in a democracy to accept that the State can have such powers when the democratic model is the idea of a balance between spheres of power to limit such situations. In other words, the judiciary has historically demonstrated a general reluctance to oppose reductions in freedoms in these situations.

	~~Quelques~~ types ~~de réduction~~ :		Some types of reduction:
	*limitation ~~dans la possibilité pour des individus de voyager librement~~ : ~~l’État s’arroge la prérogative d’entraver la liberté de circuler sans avoir à justifier pourquoi il le fait~~. ~~L’État s’arroge un~~ certain ~~nombre de droits sans nécessairement respecter certains droits~~. En France, ~~les juges antiterroristes ont des prérogatives puissantes lorsque cela est justifié donc ils ont une capacité d’arrêter des gens~~, ~~de les mettre en~~ prison ;		*limitation in the possibility for individuals to travel freely: the State argues that it has the prerogative to interfere with the freedom of movement without having to justify why it does so. The State assumes a number of rights for itself without necessarily respecting certain rights. In France, anti-terrorist judges have powerful prerogatives when justified, so they have the ability to arrest people, to put them in prison;
	*~~emprisonnement pour une durée indéterminée sans jugement~~ : ~~la possibilité~~, ~~alors qu’il y~~ a ~~des voies de recours le droit d’avoir un avocat et d’accéder à son dossier~~, ~~de ne pas en consulter~~ ;		*indefinite imprisonment without trial: the possibility, while there are legal remedies, of having a lawyer and having access to his or her file, of not consulting one;
	*collection ~~de données personnelles à des fins de renseignement~~ : ~~cela se fait sans en référer à un juge~~. ~~Dans des cas de logique sécuritaire fort~~, ~~il y a une autorisation de faire fi de ces demandes~~ ;		*collection of personal data for intelligence purposes: this is done without reference to a judge. In cases of strong security logic, there is an authorization to ignore these requests;
	*collection ~~et utilisation de données personnelles et biométriques sans contrôle sur leur stockage~~, communication et commodification : ~~c’est la~~ collection ~~de toutes formes d’information liées aux pratiques menant à la création de bases de données sur lesquelles~~ on ~~n’a aucune marge de main œuvre et pas conscience de leur~~ existence ~~qui peuvent être partagées~~, ~~modifiées et commodifiés sans notre accord~~.		*collection and use of personal and biometric data without control over their storage, communication and commodification: it is the collection of all forms of information related to practices leading to the creation of databases on which we have no margin of manpower and no awareness of their existence that can be shared, modified and commodified without our consent.

	== Le concept ~~de l’équilibre~~ ==		== The concept of balance ==
	Intuitivement il y a un sens que nous devons trouver un équilibre entre liberté et sécurité. Il y a d’un côté les libertés de l’individu dans un cadre spécifique d’agir c’est-à-dire les libertés d’un individu de faire tel qu’il l’entend, de l’autre, il y a l’idée que la sécurité doit être là pour protéger la société d’actions de certains individus qui viendraient à la menacer ou la modifier. Il y a un équilibre entre liberté et le sens que l’État doit nous protéger. Il faut trouver un équilibre entre ces deux éléments. L’idée de l’équilibre est l’idée qu’il y a quelque chose de naturel à penser la relation entre liberté et sécurité qui est une relation intime et naturelle.		Intuitivement il y a un sens que nous devons trouver un équilibre entre liberté et sécurité. Il y a d’un côté les libertés de l’individu dans un cadre spécifique d’agir c’est-à-dire les libertés d’un individu de faire tel qu’il l’entend, de l’autre, il y a l’idée que la sécurité doit être là pour protéger la société d’actions de certains individus qui viendraient à la menacer ou la modifier. Il y a un équilibre entre liberté et le sens que l’État doit nous protéger. Il faut trouver un équilibre entre ces deux éléments. L’idée de l’équilibre est l’idée qu’il y a quelque chose de naturel à penser la relation entre liberté et sécurité qui est une relation intime et naturelle.

Arthur : /* Control of flows and people */

2018-12-26T22:30:02Z

Control of flows and people

← Version précédente		Version du 27 décembre 2018 à 00:30
Ligne 53 :		Ligne 53 :

	== Control of flows and people ==		== Control of flows and people ==
	~~Le contrôle des flux et des personnes peut être des~~ CCTV [closed circuit television] ~~comme la reconnaissance faciale~~, ~~la gestion des flux~~. ~~Ces outils de gestions de flux qui analysent des corps~~, ~~mais ne sont pas capables de discernement~~. ~~Il existe aussi des outils de reconnaissance des émotions qui peuvent mener à des~~ situations ~~de confession~~.		Flow and people control can be CCTV[closed circuit television] such as facial recognition, flow management. These flow management tools that analyze bodies, but are not capable of discernment. There are also tools for recognizing emotions that can lead to confessional situations.

	~~Avec l’architecture comme les aéroports~~, ~~ce sont des~~ constructions ~~pour contrôler et rythmer les flux~~. ~~Dans un aéroport~~, ~~plusieurs rythmes sont offerts avec le~~ passage ~~de différentes modalités de~~ passages ~~spécifiques dans une logique sécuritaire~~, ~~mais aussi dans une logique de consommation~~. ~~Cette~~ architecture ~~va permettre de réfléchir sur la manière dont nous allons nous contrôler en tant qu’individu~~. ~~C’est une temporalité de la mobilité séquentielle avec différents processus~~ : identification → ~~contrôle~~ → ~~consommation~~ → surveillance → identification → ~~mobilité~~.		With architecture as well as airports, they are constructions to control and rhythm the flows. In an airport, several rhythms are offered with the passage of different modalities of specific passages in a security logic, but also in a consumption logic. This architecture will allow us to reflect on how we will control ourselves as individuals. It is a temporality of sequential mobility with different processes: identification → control → control → consumption → surveillance → identification → mobility.

	~~La biométrie pose des enjeux de fiabilité et de sûreté~~. ~~Il est démontré que ces~~ technologies ~~disposent d’une marge d’erreur parce qu’on est dans la probabilité~~. ~~Cela soulève les enjeux du~~ data sharing ~~qui est l’idée que si on fournit ses données à l’État suisse par exemple~~, ~~l’État suisse va les transférer à d’autres États~~. ~~Une fois que les données sont partagées~~, ~~il se peut que les données vont participer à des bases de données commerciales~~.		Biometrics raises reliability and security issues. It has been shown that these technologies have a margin of error because they are in the probability. This raises the issues of data sharing, which is the idea that if you provide your data to the Swiss government, for example, the Swiss government will transfer them to other countries. Once the data is shared, the data may participate in commercial databases.

	~~Un des enjeux les plus puissance est le changement de l'~~identification ~~à l'authentification~~. ~~Cela vise à voir s’il y~~ a ~~un rapport entre ce qu’on prétend être et l’identité~~. ~~Avec la biométrie~~, ~~il ne s’agit plus de savoir si on est la bonne personne~~, ~~mais de savoir si on représente vraiment ce qu’on prétend être en tant que voyageur~~. ~~On entre dans des~~ technologies ~~par lesquelles on ne s’intéresse pas à l’individu par rapport à sa carte d’identité~~, ~~mais par rapport à des caractéristiques afin de vérifier si nous sommes authentiquement ce qu’on prétend être~~. ~~Cela engendre une logique de~~ confession ~~et autorisation~~. ~~Il y~~ a ~~une attente qui est posée qui vont mener à se confier par une mise en situation~~. ~~Il ne faut plus être identique~~, ~~mais authentique~~.		One of the most powerful issues is the change from identification to authentication. This is to see if there is a relationship between what we claim to be and identity. With biometrics, it is no longer a question of whether you are the right person, but whether you really represent what you claim to be as a traveller. We are entering technologies in which we are not interested in the individual in relation to his identity card, but in relation to characteristics in order to verify whether we are authentically who we claim to be. This generates a logic of confession and authorization. There is an expectation that will lead to confiding in you through a scenario. It is no longer necessary to be identical, but authentic.

	= ~~Le mythe de la~~ balance =		= The myth of the balance =

	== ~~La réduction des libertés~~ ==		== The reduction of freedoms ==
	Dans le cadre de la perspective la sécurisation, on entre dans un moment d’exception parce que quelqu’un a le pouvoir de dire le danger. Il y a aussi des moments très spécifiques où l’État commence à agir afin de réduire certaines libertés comme dans le cadre de situations spéciales en de guerre, dans le cadre d’urgence ou bien d’un danger imminent. L’état d’urgence, les mesures de réduction de liberté est un privilège donné à l’exécutif. Ce sont des pouvoirs spéciaux et discrétionnaires de l’ordre de l’exception. Si on regarde historiquement en temps de guerre où des moments où il y a eu ce genre de délégation, fréquemment, le pouvoir judiciaire qui est l’une des forces de contre-pouvoir les plus fortes et l’ultime pouvoir en matière de pouvoir discrétionnaire, à remis en cause ce pouvoir discrétionnaire. On peut s’interroger sur pourquoi il y a autant de facilités dans une démocratie à accepter que l’État puisse avoir de tels pouvoirs alors que le modèle démocratique est l’idée d’équilibre entre sphères du pouvoir pour limiter ce genre de situations. En d’autres termes, le pouvoir judiciaire a démontré historiquement être généralement peu enclin à s’opposer aux réductions des libertés dans ces situations.		Dans le cadre de la perspective la sécurisation, on entre dans un moment d’exception parce que quelqu’un a le pouvoir de dire le danger. Il y a aussi des moments très spécifiques où l’État commence à agir afin de réduire certaines libertés comme dans le cadre de situations spéciales en de guerre, dans le cadre d’urgence ou bien d’un danger imminent. L’état d’urgence, les mesures de réduction de liberté est un privilège donné à l’exécutif. Ce sont des pouvoirs spéciaux et discrétionnaires de l’ordre de l’exception. Si on regarde historiquement en temps de guerre où des moments où il y a eu ce genre de délégation, fréquemment, le pouvoir judiciaire qui est l’une des forces de contre-pouvoir les plus fortes et l’ultime pouvoir en matière de pouvoir discrétionnaire, à remis en cause ce pouvoir discrétionnaire. On peut s’interroger sur pourquoi il y a autant de facilités dans une démocratie à accepter que l’État puisse avoir de tels pouvoirs alors que le modèle démocratique est l’idée d’équilibre entre sphères du pouvoir pour limiter ce genre de situations. En d’autres termes, le pouvoir judiciaire a démontré historiquement être généralement peu enclin à s’opposer aux réductions des libertés dans ces situations.

Surveillance and international relations - Historique des versions

Arthur le 27 mai 2020 à 07:17

Arthur le 15 avril 2019 à 08:10

Arthur le 15 avril 2019 à 08:04

Arthur le 12 avril 2019 à 12:37

Arthur : /* Résister à la surveillance */

Arthur : /* The myth of balance */

Arthur : /* Normative issues */

Arthur : /* The concept of balance */