Oligopole - Historique des versions

Arthur le 3 février 2024 à 12:07

2024-02-03T12:07:36Z

← Version précédente		Version du 3 février 2024 à 14:07
Ligne 263 :		Ligne 263 :
	Cependant, l'équilibre de Nash n'est pas l'optimum de Pareto dans ce cas. L'optimum de Pareto est une situation où il n'est pas possible d'améliorer la situation de quelqu'un sans détériorer celle d'un autre. Si les deux prisonniers pouvaient s'entendre pour ne pas avouer, ils seraient tous les deux mieux lotis avec seulement un an de prison chacun. Mais, en raison de l'impossibilité de communiquer et de l'incertitude concernant les actions de l'autre, ils finissent par choisir une stratégie qui les conduit à un résultat mutuellement défavorable.		Cependant, l'équilibre de Nash n'est pas l'optimum de Pareto dans ce cas. L'optimum de Pareto est une situation où il n'est pas possible d'améliorer la situation de quelqu'un sans détériorer celle d'un autre. Si les deux prisonniers pouvaient s'entendre pour ne pas avouer, ils seraient tous les deux mieux lotis avec seulement un an de prison chacun. Mais, en raison de l'impossibilité de communiquer et de l'incertitude concernant les actions de l'autre, ils finissent par choisir une stratégie qui les conduit à un résultat mutuellement défavorable.

	Le dilemme du prisonnier illustre bien le défi de la coopération dans de nombreuses situations économiques, politiques et sociales, où la confiance et la communication sont essentielles pour atteindre des résultats mutuellement avantageux. Il démontre également la complexité des interactions humaines et la difficulté de prendre des décisions rationnelles dans des situations d'incertitude.[[Fichier:Oligopole dilemme du prisonnier 1.png\|400px\|vignette\|centré\|Equilibre de Nash unique: (Avoue, Avoue). Equilibre non-optimal: les deux joueurs pourraient améliorer leur situation en se taisant. La coopération est difficile à maintenir car elle n’est pas un choix rationnel au niveau individuel. NB: ici, le jeu est symétrique, mais ce n’est pas nécessairement le cas.]]La matrice des payoffs fournie représente les résultats possibles du dilemme du prisonnier pour deux suspects, "Brute" et "Truand". Chaque suspect a deux options : avouer ou se taire. Les payoffs sont exprimés en termes d'années de prison que chaque suspect encourt en fonction de la décision prise, à la fois par lui-même et par l'autre.		Le dilemme du prisonnier illustre bien le défi de la coopération dans de nombreuses situations économiques, politiques et sociales, où la confiance et la communication sont essentielles pour atteindre des résultats mutuellement avantageux. Il démontre également la complexité des interactions humaines et la difficulté de prendre des décisions rationnelles dans des situations d'incertitude.

			[[Fichier:Oligopole dilemme du prisonnier 1.png\|400px\|vignette\|centré\|Equilibre de Nash unique: (Avoue, Avoue). Equilibre non-optimal: les deux joueurs pourraient améliorer leur situation en se taisant. La coopération est difficile à maintenir car elle n’est pas un choix rationnel au niveau individuel. NB: ici, le jeu est symétrique, mais ce n’est pas nécessairement le cas.]]

			La matrice des payoffs fournie représente les résultats possibles du dilemme du prisonnier pour deux suspects, "Brute" et "Truand". Chaque suspect a deux options : avouer ou se taire. Les payoffs sont exprimés en termes d'années de prison que chaque suspect encourt en fonction de la décision prise, à la fois par lui-même et par l'autre.

	Analysons les payoffs :		Analysons les payoffs :
Ligne 296 :		Ligne 300 :
	L'ironie de la course à l'armement est que, bien que chaque pays cherche à augmenter sa propre sécurité en s'armant, l'armement mutuel peut en fait réduire la sécurité globale, un concept connu sous le nom de paradoxe de la sécurité. Ce paradoxe est semblable au dilemme du prisonnier en ce que les résultats individuellement rationnels conduisent à un résultat collectivement irrationnel ou sous-optimal.		L'ironie de la course à l'armement est que, bien que chaque pays cherche à augmenter sa propre sécurité en s'armant, l'armement mutuel peut en fait réduire la sécurité globale, un concept connu sous le nom de paradoxe de la sécurité. Ce paradoxe est semblable au dilemme du prisonnier en ce que les résultats individuellement rationnels conduisent à un résultat collectivement irrationnel ou sous-optimal.

	Dans la réalité, ces jeux sont souvent répétés ou dynamiques, avec une histoire de mouvements précédents qui peuvent influencer les stratégies actuelles. En outre, les éléments tels que les alliances, les traités et les organismes internationaux peuvent jouer un rôle dans la modification des payoffs et des choix stratégiques disponibles pour les pays.~~[[Fichier:Oligopole dilemme du prisonnier 2.png\|400px\|vignette\|centré\|Stratégie dominante dans le jeu du dilemme du prisonnier: "avoue" ici: "s'armer".]]~~		Dans la réalité, ces jeux sont souvent répétés ou dynamiques, avec une histoire de mouvements précédents qui peuvent influencer les stratégies actuelles. En outre, les éléments tels que les alliances, les traités et les organismes internationaux peuvent jouer un rôle dans la modification des payoffs et des choix stratégiques disponibles pour les pays.

			[[Fichier:Oligopole dilemme du prisonnier 2.png\|400px\|vignette\|centré\|Stratégie dominante dans le jeu du dilemme du prisonnier: "avoue" ici: "s'armer".]]

	L'image montre une matrice de payoff pour un jeu de course à l'armement entre deux superpuissances historiques, l'URSS et les États-Unis. La matrice représente les conséquences de deux stratégies disponibles pour chacun des acteurs : "s'armer" ou "se désarmer". Les résultats sont basés sur la combinaison des choix des deux pays.		L'image montre une matrice de payoff pour un jeu de course à l'armement entre deux superpuissances historiques, l'URSS et les États-Unis. La matrice représente les conséquences de deux stratégies disponibles pour chacun des acteurs : "s'armer" ou "se désarmer". Les résultats sont basés sur la combinaison des choix des deux pays.
Ligne 320 :		Ligne 325 :
	L'équilibre de Nash dans un tel duopole est similaire au dilemme du prisonnier, où chaque entreprise choisit de ne pas coopérer (c'est-à-dire produire plus et baisser les prix) car cette stratégie maximise son profit étant donné la stratégie de l'autre entreprise. C'est l'équilibre stable car si une entreprise dévie et réduit sa production dans l'espoir d'augmenter les prix, elle risque de perdre des parts de marché si l'autre entreprise ne suit pas. Ainsi, même si les deux entreprises seraient mieux loties en coopérant, la nature non contraignante de leur interaction et le manque de communication et de confiance mutuelle les mènent à un équilibre non coopératif.		L'équilibre de Nash dans un tel duopole est similaire au dilemme du prisonnier, où chaque entreprise choisit de ne pas coopérer (c'est-à-dire produire plus et baisser les prix) car cette stratégie maximise son profit étant donné la stratégie de l'autre entreprise. C'est l'équilibre stable car si une entreprise dévie et réduit sa production dans l'espoir d'augmenter les prix, elle risque de perdre des parts de marché si l'autre entreprise ne suit pas. Ainsi, même si les deux entreprises seraient mieux loties en coopérant, la nature non contraignante de leur interaction et le manque de communication et de confiance mutuelle les mènent à un équilibre non coopératif.

	Cependant, il est important de noter que dans le monde réel, les entreprises en oligopole peuvent trouver des moyens de surmonter ce dilemme par divers moyens, tels que la formation de cartels, l'établissement de règles de concurrence tacites ou l'adoption de stratégies de différenciation de produits, qui peuvent les aider à maintenir des prix élevés et à se rapprocher de la profitabilité du monopole. Ces méthodes, cependant, peuvent être limitées par des lois antitrust et d'autres régulations visant à maintenir la concurrence sur les marchés.[[Fichier:Oligopole dilemme du prisonnier 3.png\|400px\|vignette\|centré]]L'image représente une matrice de payoff qui illustre un jeu de duopole entre l'Iran et l'Arabie saoudite, centré sur leur décision de production pétrolière. Chaque pays a la possibilité de choisir entre une production élevée ou faible. Les payoffs sont exprimés en milliards de dollars, reflétant probablement le profit ou le revenu que chaque pays s'attend à gagner en fonction de la combinaison de leurs décisions de production.		Cependant, il est important de noter que dans le monde réel, les entreprises en oligopole peuvent trouver des moyens de surmonter ce dilemme par divers moyens, tels que la formation de cartels, l'établissement de règles de concurrence tacites ou l'adoption de stratégies de différenciation de produits, qui peuvent les aider à maintenir des prix élevés et à se rapprocher de la profitabilité du monopole. Ces méthodes, cependant, peuvent être limitées par des lois antitrust et d'autres régulations visant à maintenir la concurrence sur les marchés.

			[[Fichier:Oligopole dilemme du prisonnier 3.png\|400px\|vignette\|centré]]

			L'image représente une matrice de payoff qui illustre un jeu de duopole entre l'Iran et l'Arabie saoudite, centré sur leur décision de production pétrolière. Chaque pays a la possibilité de choisir entre une production élevée ou faible. Les payoffs sont exprimés en milliards de dollars, reflétant probablement le profit ou le revenu que chaque pays s'attend à gagner en fonction de la combinaison de leurs décisions de production.

	Lorsque les deux pays choisissent une production élevée, l'Arabie saoudite et l'Iran gagnent chacun 40 milliards de dollars. Cette situation peut être interprétée comme une surproduction qui entraîne une baisse des prix du pétrole sur le marché mondial, réduisant ainsi les revenus pour les deux producteurs.		Lorsque les deux pays choisissent une production élevée, l'Arabie saoudite et l'Iran gagnent chacun 40 milliards de dollars. Cette situation peut être interprétée comme une surproduction qui entraîne une baisse des prix du pétrole sur le marché mondial, réduisant ainsi les revenus pour les deux producteurs.

Arthur le 3 février 2024 à 12:06

2024-02-03T12:06:21Z

Voir les modifications

Arthur : /* Résumé */

2024-02-03T12:04:07Z

Résumé

← Version précédente		Version du 3 février 2024 à 14:04
Ligne 448 :		Ligne 448 :

	= Résumé =		= Résumé =

	Les marchés oligopolistiques sont caractérisés par un petit nombre d'acteurs économiques, chacun possédant une part significative du marché, ce qui leur confère un pouvoir de marché considérable. Dans un tel contexte, ces firmes ont la capacité de maximiser leurs profits collectifs en agissant conjointement à la manière d'un monopole, c'est-à-dire en formant un cartel. Cependant, l'alignement des stratégies de production individuelles sur l'objectif commun de maximisation du profit est souvent instable, comme le révèle le modèle du dilemme du prisonnier. Ce dernier met en lumière le paradoxe où les entreprises, bien que bénéficiant d'une coopération pour maintenir des prix élevés et des productions limitées, sont individuellement incitées à produire davantage pour accroître leurs parts de marché, ce qui conduit à une baisse des prix et à une augmentation de la production globale, réduisant ainsi les profits du cartel.		Les marchés oligopolistiques sont caractérisés par un petit nombre d'acteurs économiques, chacun possédant une part significative du marché, ce qui leur confère un pouvoir de marché considérable. Dans un tel contexte, ces firmes ont la capacité de maximiser leurs profits collectifs en agissant conjointement à la manière d'un monopole, c'est-à-dire en formant un cartel. Cependant, l'alignement des stratégies de production individuelles sur l'objectif commun de maximisation du profit est souvent instable, comme le révèle le modèle du dilemme du prisonnier. Ce dernier met en lumière le paradoxe où les entreprises, bien que bénéficiant d'une coopération pour maintenir des prix élevés et des productions limitées, sont individuellement incitées à produire davantage pour accroître leurs parts de marché, ce qui conduit à une baisse des prix et à une augmentation de la production globale, réduisant ainsi les profits du cartel.

Ligne 456 :		Ligne 457 :
	Pour prévenir les conséquences négatives des oligopoles et protéger les intérêts des consommateurs, les gouvernements ont établi des réglementations antitrust. Aux États-Unis, le Sherman Antitrust Act de 1890 a été un pas décisif pour contrer les monopoles, comme l'illustre le démantèlement de la Standard Oil de Rockefeller. De manière similaire, le Traité de Rome a posé les fondements de la politique de concurrence en Europe en interdisant l'exploitation abusive d'une position dominante sur le marché, une position qui a été renforcée par des lois telles que l'article 102 du TFUE. En Suisse, la Loi sur les Cartels met l'accent sur l'interdiction des abus de position dominante plutôt que sur l'interdiction des cartels en eux-mêmes, avec des mécanismes comme le programme de clémence pour encourager la collaboration des entreprises en cas d'enquête antitrust.		Pour prévenir les conséquences négatives des oligopoles et protéger les intérêts des consommateurs, les gouvernements ont établi des réglementations antitrust. Aux États-Unis, le Sherman Antitrust Act de 1890 a été un pas décisif pour contrer les monopoles, comme l'illustre le démantèlement de la Standard Oil de Rockefeller. De manière similaire, le Traité de Rome a posé les fondements de la politique de concurrence en Europe en interdisant l'exploitation abusive d'une position dominante sur le marché, une position qui a été renforcée par des lois telles que l'article 102 du TFUE. En Suisse, la Loi sur les Cartels met l'accent sur l'interdiction des abus de position dominante plutôt que sur l'interdiction des cartels en eux-mêmes, avec des mécanismes comme le programme de clémence pour encourager la collaboration des entreprises en cas d'enquête antitrust.

	Ces lois et réglementations ne sont pas statiques ; elles évoluent avec le temps pour s'adapter aux nouvelles dynamiques économiques et aux défis posés par les pratiques commerciales en constante évolution. L'objectif reste cependant le même : maintenir des marchés justes et compétitifs, encourager l'innovation et assurer que les consommateurs bénéficient de prix équitables et de choix diversifiés.[[Fichier:Résumé structure de marché 1.png\|400px\|vignette\|centré\|Source: Perloff, 2007~~<div/>~~ NB: MR = marginal revenu et MC = marginal cost]]La table fournie présente un comparatif des caractéristiques principales de quatre types de structures de marché : monopole, oligopole, concurrence monopolistique et concurrence pure et parfaite. Chacune de ces structures est définie par des critères spécifiques concernant la maximisation des profits, le pouvoir de fixation des prix, la puissance sur le marché, les conditions d'entrée, le nombre de firmes, les profits à long terme, la dépendance stratégique, la différenciation des produits et des exemples concrets.		Ces lois et réglementations ne sont pas statiques ; elles évoluent avec le temps pour s'adapter aux nouvelles dynamiques économiques et aux défis posés par les pratiques commerciales en constante évolution. L'objectif reste cependant le même : maintenir des marchés justes et compétitifs, encourager l'innovation et assurer que les consommateurs bénéficient de prix équitables et de choix diversifiés.

			[[Fichier:Résumé structure de marché 1.png\|400px\|vignette\|centré\|Source: Perloff, 2007. NB: MR = marginal revenu et MC = marginal cost.]]

			La table fournie présente un comparatif des caractéristiques principales de quatre types de structures de marché : monopole, oligopole, concurrence monopolistique et concurrence pure et parfaite. Chacune de ces structures est définie par des critères spécifiques concernant la maximisation des profits, le pouvoir de fixation des prix, la puissance sur le marché, les conditions d'entrée, le nombre de firmes, les profits à long terme, la dépendance stratégique, la différenciation des produits et des exemples concrets.

	Dans un monopole, une seule entreprise (le monopoleur) est présente sur le marché. Cette entreprise est le seul producteur d'un bien ou d'un service, lui donnant un contrôle total sur les prix – elle est un « price setter ». Le pouvoir de marché, c'est-à-dire la capacité de fixer les prix au-dessus du coût marginal (MC), est maximal dans un monopole. Les conditions d'entrée sont telles qu'aucune autre entreprise ne peut entrer sur le marché, souvent à cause de barrières légales ou naturelles. Un monopole peut faire des profits à long terme (≥ 0), car il n'y a pas de pression concurrentielle qui forcerait les prix à baisser jusqu'au niveau du coût marginal. Les produits peuvent être différenciés, comme dans le cas d'une compagnie de gaz naturel locale, qui pourrait être l'unique fournisseur pour une région donnée.		Dans un monopole, une seule entreprise (le monopoleur) est présente sur le marché. Cette entreprise est le seul producteur d'un bien ou d'un service, lui donnant un contrôle total sur les prix – elle est un « price setter ». Le pouvoir de marché, c'est-à-dire la capacité de fixer les prix au-dessus du coût marginal (MC), est maximal dans un monopole. Les conditions d'entrée sont telles qu'aucune autre entreprise ne peut entrer sur le marché, souvent à cause de barrières légales ou naturelles. Un monopole peut faire des profits à long terme (≥ 0), car il n'y a pas de pression concurrentielle qui forcerait les prix à baisser jusqu'au niveau du coût marginal. Les produits peuvent être différenciés, comme dans le cas d'une compagnie de gaz naturel locale, qui pourrait être l'unique fournisseur pour une région donnée.

Arthur le 3 février 2024 à 12:02

2024-02-03T12:02:58Z

Arthur : /* Résumé */

2024-02-03T12:00:50Z

Résumé

← Version précédente		Version du 3 février 2024 à 14:00
Ligne 456 :		Ligne 456 :
	Pour prévenir les conséquences négatives des oligopoles et protéger les intérêts des consommateurs, les gouvernements ont établi des réglementations antitrust. Aux États-Unis, le Sherman Antitrust Act de 1890 a été un pas décisif pour contrer les monopoles, comme l'illustre le démantèlement de la Standard Oil de Rockefeller. De manière similaire, le Traité de Rome a posé les fondements de la politique de concurrence en Europe en interdisant l'exploitation abusive d'une position dominante sur le marché, une position qui a été renforcée par des lois telles que l'article 102 du TFUE. En Suisse, la Loi sur les Cartels met l'accent sur l'interdiction des abus de position dominante plutôt que sur l'interdiction des cartels en eux-mêmes, avec des mécanismes comme le programme de clémence pour encourager la collaboration des entreprises en cas d'enquête antitrust.		Pour prévenir les conséquences négatives des oligopoles et protéger les intérêts des consommateurs, les gouvernements ont établi des réglementations antitrust. Aux États-Unis, le Sherman Antitrust Act de 1890 a été un pas décisif pour contrer les monopoles, comme l'illustre le démantèlement de la Standard Oil de Rockefeller. De manière similaire, le Traité de Rome a posé les fondements de la politique de concurrence en Europe en interdisant l'exploitation abusive d'une position dominante sur le marché, une position qui a été renforcée par des lois telles que l'article 102 du TFUE. En Suisse, la Loi sur les Cartels met l'accent sur l'interdiction des abus de position dominante plutôt que sur l'interdiction des cartels en eux-mêmes, avec des mécanismes comme le programme de clémence pour encourager la collaboration des entreprises en cas d'enquête antitrust.

	Ces lois et réglementations ne sont pas statiques ; elles évoluent avec le temps pour s'adapter aux nouvelles dynamiques économiques et aux défis posés par les pratiques commerciales en constante évolution. L'objectif reste cependant le même : maintenir des marchés justes et compétitifs, encourager l'innovation et assurer que les consommateurs bénéficient de prix équitables et de choix diversifiés.[[Fichier:Résumé structure de marché 1.png\|400px\|vignette\|centré\|Source: Perloff, 2007<div/> NB: MR = marginal revenu et MC = marginal cost]]		Ces lois et réglementations ne sont pas statiques ; elles évoluent avec le temps pour s'adapter aux nouvelles dynamiques économiques et aux défis posés par les pratiques commerciales en constante évolution. L'objectif reste cependant le même : maintenir des marchés justes et compétitifs, encourager l'innovation et assurer que les consommateurs bénéficient de prix équitables et de choix diversifiés.[[Fichier:Résumé structure de marché 1.png\|400px\|vignette\|centré\|Source: Perloff, 2007<div/> NB: MR = marginal revenu et MC = marginal cost]]La table fournie présente un comparatif des caractéristiques principales de quatre types de structures de marché : monopole, oligopole, concurrence monopolistique et concurrence pure et parfaite. Chacune de ces structures est définie par des critères spécifiques concernant la maximisation des profits, le pouvoir de fixation des prix, la puissance sur le marché, les conditions d'entrée, le nombre de firmes, les profits à long terme, la dépendance stratégique, la différenciation des produits et des exemples concrets.

			Dans un monopole, une seule entreprise (le monopoleur) est présente sur le marché. Cette entreprise est le seul producteur d'un bien ou d'un service, lui donnant un contrôle total sur les prix – elle est un « price setter ». Le pouvoir de marché, c'est-à-dire la capacité de fixer les prix au-dessus du coût marginal (MC), est maximal dans un monopole. Les conditions d'entrée sont telles qu'aucune autre entreprise ne peut entrer sur le marché, souvent à cause de barrières légales ou naturelles. Un monopole peut faire des profits à long terme (≥ 0), car il n'y a pas de pression concurrentielle qui forcerait les prix à baisser jusqu'au niveau du coût marginal. Les produits peuvent être différenciés, comme dans le cas d'une compagnie de gaz naturel locale, qui pourrait être l'unique fournisseur pour une région donnée.

			En contraste, un oligopole se compose de quelques entreprises qui dominent un marché. Chacune possède une part significative du marché, ce qui leur confère un pouvoir de marché et leur permet de fixer des prix au-dessus du coût marginal. L'entrée sur le marché est limitée, mais pas impossible, ce qui signifie que les barrières à l'entrée sont significatives mais pas insurmontables. Les firmes oligopolistiques peuvent maintenir des profits à long terme grâce à leur puissance sur le marché. Les stratégies sont interdépendantes : les décisions d'une entreprise affectent et sont affectées par les décisions des concurrents. Les produits en oligopole peuvent être différenciés, comme dans le cas des fabricants d'automobiles, où les marques se concurrencent sur des bases telles que la qualité, le style et la réputation.

			La concurrence monopolistique est un terme moyen entre l'oligopole et la concurrence parfaite. Les marchés présentent un grand nombre de firmes, et l'entrée est libre, ce qui signifie que les barrières à l'entrée sont faibles ou inexistantes. Les entreprises peuvent fixer des prix, mais leur pouvoir de marché est limité en raison de la présence de nombreux concurrents proches. Elles peuvent obtenir des profits à court terme, mais à long terme, la concurrence entraîne une érosion des profits (tendant vers zéro). La différenciation des produits est une caractéristique clé de la concurrence monopolistique, permettant aux entreprises de gagner des clients fidèles malgré la présence de nombreux substituts proches. Un exemple classique pourrait être celui des plombiers dans une petite ville, où chacun offre un service légèrement différent.

			Enfin, la concurrence pure et parfaite représente un idéal théorique où de nombreuses firmes produisent des biens homogènes. Les entreprises sont des « price takers », ce qui signifie qu'elles n'ont aucun pouvoir de fixation des prix et doivent accepter le prix du marché déterminé par l'offre et la demande globales. L'entrée sur le marché est libre, il y a beaucoup d'entreprises, et les profits à long terme sont nuls en raison de la concurrence intense. Les produits sont indifférenciés, ou "commodités", comme dans le cas des agriculteurs produisant des pommes, où les pommes d'un producteur sont considérées comme équivalentes à celles d'un autre.

			Chacune de ces structures de marché a des implications distinctes pour les consommateurs, les entreprises et la politique économique. Par exemple, les monopoles peuvent nécessiter une réglementation pour empêcher l'abus de pouvoir de marché, tandis que les marchés concurrentiels peuvent fonctionner avec peu d'intervention étatique.

	= Annexes =		= Annexes =

Arthur : /* Résumé */

2024-02-03T11:57:58Z

Résumé

← Version précédente		Version du 3 février 2024 à 13:57
Ligne 448 :		Ligne 448 :

	= Résumé =		= Résumé =
	Les firmes en ~~oligopole maximisent leur profit total~~ en formant un cartel ou en ~~agissant comme un monopole~~.		Les marchés oligopolistiques sont caractérisés par un petit nombre d'acteurs économiques, chacun possédant une part significative du marché, ce qui leur confère un pouvoir de marché considérable. Dans un tel contexte, ces firmes ont la capacité de maximiser leurs profits collectifs en agissant conjointement à la manière d'un monopole, c'est-à-dire en formant un cartel. Cependant, l'alignement des stratégies de production individuelles sur l'objectif commun de maximisation du profit est souvent instable, comme le révèle le modèle du dilemme du prisonnier. Ce dernier met en lumière le paradoxe où les entreprises, bien que bénéficiant d'une coopération pour maintenir des prix élevés et des productions limitées, sont individuellement incitées à produire davantage pour accroître leurs parts de marché, ce qui conduit à une baisse des prix et à une augmentation de la production globale, réduisant ainsi les profits du cartel.

	Si les membres ~~du cartel prennent les décisions relatives à leur niveau~~ de production de ~~manière individuelle (pas~~ de ~~coopération)~~, ~~le résultat est~~ une ~~plus grande quantité~~ et un prix ~~plus bas comparé~~ à ~~la situation de monopole~~.		Par exemple, dans le cas des accords sur les quotas de production pétrolière entre les pays membres de l'OPEP, chaque pays pourrait augmenter unilatéralement sa production pour gagner plus de revenus à court terme, mais si tous les pays faisaient de même, cela entraînerait une surproduction et une chute des prix du pétrole, nuisant à tous les membres à long terme.

	~~Plus il y a~~ de firmes dans ~~l’oligopole~~, plus ~~les quantités~~ et ~~les prix se rapprochent~~ des ~~niveaux concurrentiels~~.		Lorsque le nombre de firmes dans un oligopole augmente, le marché se rapproche du modèle de la concurrence parfaite, où aucun acteur n'a suffisamment de pouvoir pour influencer les prix, résultant en des prix plus bas et des quantités produites qui tendent vers l'optimum social.

	~~Le dilemme~~ du ~~prisonnier montre que~~ la ~~poursuite~~ de ~~l’intérêt individuel peut empêcher les individus~~ de ~~maintenir~~ la ~~coopération alors qu’elle est dans leur intérêt mutuel~~.		Pour prévenir les conséquences négatives des oligopoles et protéger les intérêts des consommateurs, les gouvernements ont établi des réglementations antitrust. Aux États-Unis, le Sherman Antitrust Act de 1890 a été un pas décisif pour contrer les monopoles, comme l'illustre le démantèlement de la Standard Oil de Rockefeller. De manière similaire, le Traité de Rome a posé les fondements de la politique de concurrence en Europe en interdisant l'exploitation abusive d'une position dominante sur le marché, une position qui a été renforcée par des lois telles que l'article 102 du TFUE. En Suisse, la Loi sur les Cartels met l'accent sur l'interdiction des abus de position dominante plutôt que sur l'interdiction des cartels en eux-mêmes, avec des mécanismes comme le programme de clémence pour encourager la collaboration des entreprises en cas d'enquête antitrust.

	~~La logique du dilemme du prisonnier s’applique dans de nombreuses situations incluant la course à l’armement, la publicité, les ressources communes~~ et les ~~oligopoles~~.		Ces lois et réglementations ne sont pas statiques ; elles évoluent avec le temps pour s'adapter aux nouvelles dynamiques économiques et aux défis posés par les pratiques commerciales en constante évolution. L'objectif reste cependant le même : maintenir des marchés justes et compétitifs, encourager l'innovation et assurer que les consommateurs bénéficient de prix équitables et de choix diversifiés.[[Fichier:Résumé structure de marché 1.png\|400px\|vignette\|centré\|Source: Perloff, 2007<div/> NB: MR = marginal revenu et MC = marginal cost]]

	~~Les décideurs politiques utilisent~~ les ~~lois sur la concurrence pour empêcher les oligopoles d’adopter des comportements qui réduisent la concurrence~~.

	[[Fichier:Résumé structure de marché 1.png\|400px\|vignette\|centré\|Source: Perloff, 2007<div/> NB: MR = marginal revenu et MC = marginal cost]]

	= Annexes =		= Annexes =

Arthur : /* LCart: l'abus de position dominante */

2024-02-03T11:54:46Z

LCart: l'abus de position dominante

← Version précédente		Version du 3 février 2024 à 13:54
Ligne 436 :		Ligne 436 :

	== LCart: l'abus de position dominante ==		== LCart: l'abus de position dominante ==
			La section de la Loi sur les Cartels (LCart) sur l'abus de position dominante spécifie les pratiques qui sont considérées comme un abus de position dominante sur le marché suisse. Ces pratiques sont interdites car elles peuvent fausser la concurrence et nuire aux consommateurs en limitant le choix ou en augmentant les prix. Voici une explication de chaque pratique illicite :

	~~{{citation bloc\|(~~..~~.) Sont~~ en particulier ~~réputés illicites~~:		* Refus d'entretenir des relations commerciales : Cela peut inclure le refus de vendre à ou d'acheter de certains partenaires commerciaux sans justification objective. C'est souvent appelé un "refus de traiter" et peut être utilisé pour exclure des concurrents du marché ou pour punir des partenaires commerciaux pour avoir traité avec des concurrents.
			* Discrimination de partenaires commerciaux : Traiter différemment les partenaires commerciaux dans des situations similaires, en particulier en matière de prix ou de conditions commerciales, peut être considéré comme discriminatoire et anticoncurrentiel.
			* Imposer des prix ou conditions commerciales inéquitables : Ceci peut se référer à des prix excessivement élevés, des conditions de paiement onéreuses, ou d'autres termes qui mettent une partie à un désavantage injuste.
			* Sous-enchère ciblée : Vendre à un prix inférieur au coût dans le but de saper un concurrent spécifique, avec l'intention de l'éliminer du marché, est une pratique anticoncurrentielle connue sous le nom de prédation.
			* Limitation de la production, des débouchés ou du développement technique : Cela inclut les actions qui limitent artificiellement l'offre, réduisent les opportunités de vente pour les concurrents ou entravent l'innovation et le progrès technique, souvent pour maintenir des prix élevés.
			* Vente liée ou conditionnement : Forcer les partenaires commerciaux à accepter des biens ou services supplémentaires qui ne sont pas liés à l'accord principal peut restreindre la concurrence et créer des barrières à l'entrée.

	~~a) le refus d’entretenir des relations commerciales (p. ex. refus de livrer ou d’acheter des marchandises);~~		La LCart, en spécifiant ces pratiques comme illicites, cherche à créer un environnement de marché où la concurrence est basée sur le mérite et la performance, plutôt que sur des stratégies anticoncurrentielles. Les entreprises en position dominante doivent donc agir de manière responsable pour ne pas abuser de leur position et fausser le marché à leur avantage. Cela est crucial pour assurer une concurrence loyale et pour protéger les consommateurs ainsi que les petites et moyennes entreprises qui pourraient autrement être évincées du marché.

	~~b) la discrimination de partenaires commerciaux en matière de prix ou d’autres conditions commerciales;~~

	~~c) le fait d’imposer des prix ou d’autres conditions commerciales inéquitables;~~

	~~d) la sous-enchère~~ en ~~matière de prix ou d’autres conditions commerciales~~, ~~dirigée contre~~ un ~~concurrent déterminé;~~

	e) la ~~limitation de~~ la ~~production~~, des ~~débouchés ou du développement technique;~~

	~~f) le fait~~ de ~~subordonner la conclusion~~ de ~~contrats~~ à ~~la condition~~ que les ~~partenaires acceptent ou fournissent des prestations supplémentaires~~.}}

	= Résumé =		= Résumé =

Arthur : /* Suisse : la nouvelle LCart */

2024-02-03T11:52:41Z

Suisse : la nouvelle LCart

← Version précédente		Version du 3 février 2024 à 13:52
Ligne 425 :		Ligne 425 :

	== Suisse : la nouvelle LCart ==		== Suisse : la nouvelle LCart ==
	La loi ~~anti-trust en~~ Suisse (de ~~1995, révisée en 2004) est fondée~~ sur ~~la notion d’abus (les~~ accords anti-concurrentiels ~~sont licites~~, ~~seuls~~ les ~~abus~~ sont illicites), ~~alors qu’ailleurs (en Europe notamment) c’est~~ le ~~principe de l’interdiction qui prévaut~~.		La loi fédérale sur les cartels et autres restrictions à la concurrence de la Suisse, connue sous le nom de LCart (Loi sur les Cartels), constitue le cadre juridique qui régit la concurrence dans le pays. Contrairement à l'approche de l'Union européenne qui se fonde principalement sur l'interdiction des accords anti-concurrentiels, la LCart suisse se concentre sur la notion d'abus de position dominante. Cela signifie que les accords qui pourraient limiter la concurrence ne sont pas automatiquement illicites en Suisse, à moins qu'il soit démontré qu'ils ont un effet abusif sur le marché.

	~~Possibilité pour~~ la ~~Comco (~~Commission de la Concurrence) ~~d’infliger~~ des sanctions dès la première infraction ~~(avant:~~ seulement ~~dans les~~ cas de récidive).		La révision de 2004 a renforcé l'efficacité de la loi en permettant à la Commission de la Concurrence (Comco) d'imposer des sanctions dès la première infraction. Avant cette révision, des sanctions pouvaient seulement être infligées en cas de récidive. Ce changement montre une volonté d'appliquer la loi de manière plus stricte et de décourager les pratiques anti-concurrentielles dès la première infraction.

	La LCart prévoit un programme de clémence qui ~~devrait inciter~~ les entreprises à collaborer ~~pour~~ bénéficier ~~d’une~~ réduction de ~~l’amende~~.		La LCart prévoit également un programme de clémence, aligné sur les pratiques dans d'autres juridictions comme l'UE et les États-Unis, qui vise à encourager les entreprises à collaborer avec les autorités. Ce programme permet aux entreprises qui divulguent volontairement leur participation à un cartel et qui coopèrent avec la Comco dans son enquête de bénéficier d'une réduction des amendes qui leur sont imposées. Ce mécanisme incitatif est conçu pour démanteler les cartels en incitant les membres à divulguer des informations, ce qui peut souvent être difficile à obtenir autrement pour les autorités de régulation.

	~~Des~~ sanctions ~~jusqu’à~~ à 10% du chiffre ~~d’affaire~~ réalisé en Suisse ~~au cours des~~ trois dernières années.		Les sanctions prévues par la LCart sont significatives, avec des amendes pouvant atteindre jusqu'à 10% du chiffre d'affaires réalisé en Suisse pendant les trois dernières années. Cela donne à la loi un poids considérable et assure que les entreprises opérant en Suisse prennent sérieusement leurs obligations de conformité en matière de concurrence.

			La LCart et la Comco jouent un rôle clé dans la promotion d'une concurrence équitable en Suisse, en cherchant à prévenir les pratiques qui pourraient nuire aux consommateurs et à l'économie suisse dans son ensemble. La loi est un élément essentiel pour maintenir un marché dynamique et compétitif, en assurant que les entreprises agissent de manière équitable et en prévenant les distorsions de marché.

	== LCart: l'abus de position dominante ==		== LCart: l'abus de position dominante ==

Arthur : /* Europe : le Traité de Rome (art. 82) */

2024-02-03T11:51:18Z

Europe : le Traité de Rome (art. 82)

← Version précédente		Version du 3 février 2024 à 13:51
Ligne 411 :		Ligne 411 :

	== Europe : le Traité de Rome (art. 82) ==		== Europe : le Traité de Rome (art. 82) ==
	~~Selon le~~ Traité de Rome (~~1957~~), est ~~incompatible avec le marché commun et interdit~~, ~~dans la mesure où~~ le ~~commerce entre États membres est susceptible d’en être affecté~~, ~~le fait pour une ou plusieurs entreprises d’exploiter~~ de ~~façon abusive une~~ position dominante ~~sur le marché commun ou dans une partie substantielle~~ de ~~celui-ci~~.		Le Traité de Rome, signé en 1957, a établi la Communauté économique européenne (CEE), qui est maintenant intégrée dans l'Union européenne (UE). L'article mentionné dans votre description, qui correspond aujourd'hui à l'article 102 du Traité sur le fonctionnement de l'Union européenne (TFUE), traite de l'abus de position dominante et est un pilier de la politique de concurrence de l'UE.

	~~Ces~~ pratiques abusives peuvent ~~notamment consister à~~ :		Cet article vise à empêcher les entreprises qui détiennent une position dominante sur le marché unique européen de s'engager dans des pratiques qui pourraient nuire à la concurrence et aux consommateurs. La position dominante en elle-même n'est pas interdite par le droit de l'UE, mais l'exploitation abusive de cette position l'est. Les pratiques abusives peuvent inclure :
	~~#imposer de façon directe ou indirecte~~ des prix ~~d’achat~~ ou ~~de vente ou d’autres~~ conditions de transaction non équitables ;
	~~#limiter~~ la production~~, les débouchés~~ ou le développement technique ~~au préjudice des~~ consommateurs ;		* Imposer des prix ou des conditions de transaction non équitables : Cela peut inclure des prix excessivement élevés ou des conditions commerciales qui placent les partenaires commerciaux ou les consommateurs dans une position désavantageuse.
	~~#appliquer à l’égard de partenaires commerciaux~~ des conditions inégales à des prestations équivalentes, ~~en leur infligeant de ce fait un désavantage dans~~ la concurrence ;		* Limiter la production ou le développement technique : Cela peut viser à réduire l'offre sur le marché pour maintenir les prix élevés ou à freiner l'innovation qui pourrait être bénéfique pour les consommateurs.
	~~#subordonner~~ la conclusion de contrats à ~~l’acceptation~~, par les ~~partenaires,~~ de ~~prestations supplémentaires~~ qui, ~~par leur nature ou selon~~ les ~~usages commerciaux, n’ont pas~~ de ~~lien avec l’objet~~ de ~~ces contrats~~.		* Appliquer des conditions inégales à des prestations équivalentes : Cela peut entraîner une discrimination entre les partenaires commerciaux, faussant la concurrence.
			* Subordonner la conclusion de contrats : Cela peut impliquer d'obliger un partenaire commercial à accepter des obligations supplémentaires qui ne sont pas liées au contrat principal, une pratique connue sous le nom de vente liée.

			L'article 102 du TFUE est appliqué par la Commission européenne, qui a le pouvoir d'enquêter et de sanctionner les entreprises pour de telles pratiques. Les sanctions peuvent inclure des amendes substantielles et des ordonnances qui exigent des changements dans les pratiques commerciales des entreprises.

			La politique de concurrence de l'UE, y compris l'article 102, est cruciale pour assurer un marché équitable et efficace, encourager l'innovation et protéger les consommateurs. Elle reflète l'engagement de l'UE envers une économie de marché ouverte où la concurrence est libre mais réglementée pour empêcher les abus.

	== Suisse : la nouvelle LCart ==		== Suisse : la nouvelle LCart ==

Arthur : /* États-Unis : le Sherman Antitrust Act */

2024-02-03T11:49:57Z

États-Unis : le Sherman Antitrust Act

← Version précédente		Version du 3 février 2024 à 13:49
Ligne 397 :		Ligne 397 :

	== États-Unis : le Sherman Antitrust Act ==		== États-Unis : le Sherman Antitrust Act ==
	~~Loi votée déjà à~~ la ~~fin du XIXe siècle (~~1890~~) pour contrer le monopole~~ de la		Le Sherman Antitrust Act est une législation fondamentale aux États-Unis qui a établi les bases de la réglementation antitrust moderne. Adoptée en 1890, cette loi visait à lutter contre les pratiques anticoncurrentielles et à démanteler les monopoles, ce qui était un problème croissant à l'époque de l'ère industrielle, notamment avec l'ascension de compagnies comme la Standard Oil de John D. Rockefeller.

	~~Standard Oil~~ de ~~la famille Rockfeller.~~		Le Sherman Act est particulièrement remarquable pour deux de ses dispositions principales :

	~~{{citation bloc\|Every contract~~, ~~combination in the form of trust or otherwise~~, ~~or conspiracy, in restraint of trade or~~ commerce ~~among the several States, or with foreign nations~~, ~~is declared to be illegal~~.		* Section 1 : Cette section interdit les accords anticoncurrentiels entre entreprises, y compris les cartels, les ententes sur les prix et d'autres formes de collusion qui restreignent le commerce.
			* Section 2 : Elle cible les comportements monopolistiques, interdisant les situations où une entreprise monopolise ou tente de monopoliser un marché.

	~~Every person who shall make any contract or engage in any combination or conspiracy hereby declared to be illegal shall be deemed guilty of a felony~~, and, on conviction thereof, shall be punished by fine not exceeding $100,000,000 if a corporation, or, if any other person, $1,000,000, or by imprisonment not exceeding 10 years, or by both said punishments, in the discretion of the court.}}		Le passage cité indique clairement que toute forme d'accord ou de complot visant à restreindre le commerce est illégal et que les individus ou entreprises coupables de tels actes seront considérés comme des criminels, passibles de lourdes amendes et/ou de peines de prison.

	Le ~~Sherman~~ Act a été complété par le Clayton Act ~~en 1914~~.		Le Clayton Act, qui a été adopté en 1914, a complété le Sherman Act en abordant des questions plus spécifiques et en ciblant certaines pratiques qui n'étaient pas explicitement interdites par le Sherman Act. Par exemple, le Clayton Act a mis l'accent sur des problèmes tels que la discrimination par les prix, les accords d'exclusivité et les acquisitions d'actions qui pourraient réduire la concurrence.

			Ces lois sont des éléments clés de la politique de concurrence américaine et continuent d'influencer la manière dont les affaires sont menées non seulement aux États-Unis mais aussi dans les interactions commerciales internationales. L'application de ces lois est assurée par le Department of Justice des États-Unis ainsi que par la Federal Trade Commission (FTC), qui ont le pouvoir de poursuivre les entreprises pour pratiques anticoncurrentielles et de demander aux tribunaux de prendre des mesures telles que la dissolution de trusts, l'imposition d'amendes ou l'interdiction de certaines transactions commerciales. Ces lois ont joué un rôle déterminant dans la préservation de la concurrence sur les marchés américains et sont considérées comme un modèle pour les réglementations antitrust dans d'autres juridictions.

	== Europe : le Traité de Rome (art. 82) ==		== Europe : le Traité de Rome (art. 82) ==

← Version précédente		Version du 3 février 2024 à 14:02
Ligne 65 :		Ligne 65 :
	Dans ce cadre, il est intéressant d'examiner comment le prix et la quantité offerte seraient affectés sous deux structures de marché extrêmes : la concurrence parfaite et le monopole.		Dans ce cadre, il est intéressant d'examiner comment le prix et la quantité offerte seraient affectés sous deux structures de marché extrêmes : la concurrence parfaite et le monopole.

	Concurrence Parfaite : Dans un marché de concurrence parfaite, de nombreux vendeurs et acheteurs participent au marché, et aucun d'entre eux n'a suffisamment de pouvoir pour influencer le prix du marché. Cependant~~, dans votre scénario~~, il n'y a que deux offreurs, ce qui ne correspond pas exactement à une concurrence parfaite. Néanmoins, si UN et DEUX agissaient comme en concurrence parfaite, ils prendraient le prix du marché comme donné et produiraient en fonction de la demande. Le prix se stabiliserait au coût marginal, qui est ici nul.		Concurrence Parfaite : Dans un marché de concurrence parfaite, de nombreux vendeurs et acheteurs participent au marché, et aucun d'entre eux n'a suffisamment de pouvoir pour influencer le prix du marché. Cependant, il n'y a que deux offreurs, ce qui ne correspond pas exactement à une concurrence parfaite. Néanmoins, si UN et DEUX agissaient comme en concurrence parfaite, ils prendraient le prix du marché comme donné et produiraient en fonction de la demande. Le prix se stabiliserait au coût marginal, qui est ici nul.

	Monopole : Dans un scénario de monopole, un seul vendeur contrôle l'ensemble du marché. Si UN et DEUX fusionnaient ou si l'un éliminait l'autre pour devenir le seul fournisseur, la structure du marché deviendrait monopolistique. Le monopoleur maximiserait les profits en fixant un prix où le revenu marginal est égal au coût marginal. Cependant, comme le coût marginal est nul, le monopoleur choisirait un prix et une quantité qui maximiseraient ses profits en tenant compte de la fonction de demande du marché <math>p = 120 - q</math>.		Monopole : Dans un scénario de monopole, un seul vendeur contrôle l'ensemble du marché. Si UN et DEUX fusionnaient ou si l'un éliminait l'autre pour devenir le seul fournisseur, la structure du marché deviendrait monopolistique. Le monopoleur maximiserait les profits en fixant un prix où le revenu marginal est égal au coût marginal. Cependant, comme le coût marginal est nul, le monopoleur choisirait un prix et une quantité qui maximiseraient ses profits en tenant compte de la fonction de demande du marché <math>p = 120 - q</math>.
Ligne 75 :		Ligne 75 :
	Sous l'hypothèse de concurrence parfaite, le prix sur le marché s'aligne sur le coût marginal. Dans ce cas, comme le coût marginal de l'eau potable est zéro (<math>P = Cm = 0</math>), le prix serait également nul. À ce prix, la quantité totale consommée serait égale à la quantité totale demandée à un prix nul, soit <math>Q = 120</math>. Cet équilibre serait considéré comme efficient du point de vue de l'allocation des ressources, car le prix reflète exactement le coût marginal de production.		Sous l'hypothèse de concurrence parfaite, le prix sur le marché s'aligne sur le coût marginal. Dans ce cas, comme le coût marginal de l'eau potable est zéro (<math>P = Cm = 0</math>), le prix serait également nul. À ce prix, la quantité totale consommée serait égale à la quantité totale demandée à un prix nul, soit <math>Q = 120</math>. Cet équilibre serait considéré comme efficient du point de vue de l'allocation des ressources, car le prix reflète exactement le coût marginal de production.

	Cependant~~, comme vous l'avez justement souligné~~, cette situation soulève un paradoxe pratique. Si l'eau est fournie gratuitement (<math>P = 0</math>), comment les deux fournisseurs, UN et DEUX, couvriraient-ils leurs coûts fixes et continueraient-ils à opérer? Dans la réalité, même si le coût marginal est nul, il existe des coûts fixes (comme l'entretien de l'infrastructure, les salaires, etc.) qui doivent être couverts pour assurer la viabilité économique des fournisseurs.		Cependant, cette situation soulève un paradoxe pratique. Si l'eau est fournie gratuitement (<math>P = 0</math>), comment les deux fournisseurs, UN et DEUX, couvriraient-ils leurs coûts fixes et continueraient-ils à opérer? Dans la réalité, même si le coût marginal est nul, il existe des coûts fixes (comme l'entretien de l'infrastructure, les salaires, etc.) qui doivent être couverts pour assurer la viabilité économique des fournisseurs.

	Ce paradoxe met en évidence une limitation du modèle de concurrence parfaite dans ce contexte. La concurrence parfaite suppose un grand nombre d'offreurs et d'acheteurs, une information parfaite, une absence de coûts de transaction, et des produits homogènes. Mais dans ce scénario, avec seulement deux offreurs et des coûts fixes non nuls, le modèle de concurrence parfaite ne semble pas être le plus approprié pour décrire de manière réaliste le fonctionnement du marché.		Ce paradoxe met en évidence une limitation du modèle de concurrence parfaite dans ce contexte. La concurrence parfaite suppose un grand nombre d'offreurs et d'acheteurs, une information parfaite, une absence de coûts de transaction, et des produits homogènes. Mais dans ce scénario, avec seulement deux offreurs et des coûts fixes non nuls, le modèle de concurrence parfaite ne semble pas être le plus approprié pour décrire de manière réaliste le fonctionnement du marché.
Ligne 137 :		Ligne 137 :
	Dans une situation où il n'y a pas de coopération entre UN et DEUX, les deux entreprises entrent dans un cycle de réaction et contre-réaction en ajustant leur production en réponse aux actions de l'autre. Si UN triche en augmentant sa production et que DEUX s'en rend compte, DEUX peut choisir d'augmenter également sa production pour récupérer une partie de son profit perdu. Cette dynamique continue jusqu'à ce qu'un équilibre de duopole soit atteint.		Dans une situation où il n'y a pas de coopération entre UN et DEUX, les deux entreprises entrent dans un cycle de réaction et contre-réaction en ajustant leur production en réponse aux actions de l'autre. Si UN triche en augmentant sa production et que DEUX s'en rend compte, DEUX peut choisir d'augmenter également sa production pour récupérer une partie de son profit perdu. Cette dynamique continue jusqu'à ce qu'un équilibre de duopole soit atteint.

	L'équilibre de duopole est défini par la condition où les recettes marginales des deux entreprises sont égales et où aucune n'a intérêt à changer sa quantité de production car cela ne ferait qu'abaisser leur profit marginal. Dans le cas ~~spécifique que vous avez~~ présenté, les conditions d'équilibre de duopole sont exprimées par les équations <math>Rm_1 = 120 - q_2 - 2q_1 = Rm_2 = 120 - q_1 - 2q_2 = Cm = 0</math>. En résolvant ces équations, on obtient que les quantités optimales pour les deux entreprises sont <math>q_1^{} = q_2^{} = 40</math>. Le prix se stabilise alors à <math>p = 40</math> et les recettes totales pour chacune des entreprises sont <math>RT_1 = RT_2 = 1600</math>.		L'équilibre de duopole est défini par la condition où les recettes marginales des deux entreprises sont égales et où aucune n'a intérêt à changer sa quantité de production car cela ne ferait qu'abaisser leur profit marginal. Dans le cas présenté, les conditions d'équilibre de duopole sont exprimées par les équations <math>Rm_1 = 120 - q_2 - 2q_1 = Rm_2 = 120 - q_1 - 2q_2 = Cm = 0</math>. En résolvant ces équations, on obtient que les quantités optimales pour les deux entreprises sont <math>q_1^{} = q_2^{} = 40</math>. Le prix se stabilise alors à <math>p = 40</math> et les recettes totales pour chacune des entreprises sont <math>RT_1 = RT_2 = 1600</math>.

	À cet équilibre, les deux entreprises produisent chacune 40 unités et le prix du marché est de 40. Cela se traduit par un profit de 1600 pour chaque entreprise, ce qui est inférieur au profit qu'elles auraient pu réaliser si elles avaient maintenu l'accord de cartel et coopéré pour maintenir le prix à 60, générant ainsi un profit de 1800 chacune.		À cet équilibre, les deux entreprises produisent chacune 40 unités et le prix du marché est de 40. Cela se traduit par un profit de 1600 pour chaque entreprise, ce qui est inférieur au profit qu'elles auraient pu réaliser si elles avaient maintenu l'accord de cartel et coopéré pour maintenir le prix à 60, générant ainsi un profit de 1800 chacune.
Ligne 249 :		Ligne 249 :
	Dans le contexte des marchés oligopolistiques, le dilemme du prisonnier illustre pourquoi les firmes ont du mal à maintenir la coopération, comme dans le cas d'un cartel où les firmes pourraient bénéficier de profits plus élevés en limitant la production pour maintenir les prix élevés. Malgré ces avantages potentiels, la tentation de trahir le cartel en produisant plus pour augmenter sa propre part de marché rend la coopération instable. Chaque firme sait que si elle ne trahit pas et que l'autre le fait, elle se retrouvera avec le pire résultat possible. Ainsi, le manque de confiance et l'incitation à agir dans son propre intérêt poussent les firmes vers la non-coopération, souvent au détriment du bien-être collectif.		Dans le contexte des marchés oligopolistiques, le dilemme du prisonnier illustre pourquoi les firmes ont du mal à maintenir la coopération, comme dans le cas d'un cartel où les firmes pourraient bénéficier de profits plus élevés en limitant la production pour maintenir les prix élevés. Malgré ces avantages potentiels, la tentation de trahir le cartel en produisant plus pour augmenter sa propre part de marché rend la coopération instable. Chaque firme sait que si elle ne trahit pas et que l'autre le fait, elle se retrouvera avec le pire résultat possible. Ainsi, le manque de confiance et l'incitation à agir dans son propre intérêt poussent les firmes vers la non-coopération, souvent au détriment du bien-être collectif.

	Le dilemme du prisonnier~~, tel que vous le décrivez,~~ est un exemple emblématique de la théorie des jeux qui montre comment les intérêts individuels peuvent entrer en conflit avec l'intérêt collectif, même quand la coopération serait bénéfique pour tous les participants.		Le dilemme du prisonnier est un exemple emblématique de la théorie des jeux qui montre comment les intérêts individuels peuvent entrer en conflit avec l'intérêt collectif, même quand la coopération serait bénéfique pour tous les participants.

	Dans ce scénario, les deux prisonniers sont confrontés à un choix sans la possibilité de coordonner leurs actions. Le tableau des payoffs pour ce jeu peut être décrit comme suit :		Dans ce scénario, les deux prisonniers sont confrontés à un choix sans la possibilité de coordonner leurs actions. Le tableau des payoffs pour ce jeu peut être décrit comme suit :
Ligne 378 :		Ligne 378 :
	Lorsque les firmes prennent en compte les profits futurs et non pas seulement les gains immédiats, elles peuvent reconnaître qu'une stratégie de coopération à long terme maximisera leurs profits globaux. Dans cette perspective, même si une entreprise peut obtenir un gain ponctuel en trichant et en rompant l'accord de coopération, elle pourrait perdre beaucoup plus en profits futurs si l'autre entreprise répond en revenant à un comportement non coopératif.		Lorsque les firmes prennent en compte les profits futurs et non pas seulement les gains immédiats, elles peuvent reconnaître qu'une stratégie de coopération à long terme maximisera leurs profits globaux. Dans cette perspective, même si une entreprise peut obtenir un gain ponctuel en trichant et en rompant l'accord de coopération, elle pourrait perdre beaucoup plus en profits futurs si l'autre entreprise répond en revenant à un comportement non coopératif.

	La menace d'une punition crédible joue un rôle clé dans la stabilité de la coopération. Si UN décide de tricher, DEUX peut ~~effectivement~~ "punir" UN en cessant la coopération et en revenant à la compétition, ce qui réduit les profits pour les deux firmes. Pour que cette punition soit crédible, DEUX doit être prête et capable de renoncer à ses gains à court terme pour maintenir la discipline à long terme. Si cette punition est crédible et si les entreprises anticipent correctement les conséquences à long terme de leurs actions, alors la coopération peut se maintenir.		La menace d'une punition crédible joue un rôle clé dans la stabilité de la coopération. Si UN décide de tricher, DEUX peut "punir" UN en cessant la coopération et en revenant à la compétition, ce qui réduit les profits pour les deux firmes. Pour que cette punition soit crédible, DEUX doit être prête et capable de renoncer à ses gains à court terme pour maintenir la discipline à long terme. Si cette punition est crédible et si les entreprises anticipent correctement les conséquences à long terme de leurs actions, alors la coopération peut se maintenir.

	La répétition du jeu sans une date de fin connue ou dans un contexte d'incertitude quant à la durée de l'interaction peut renforcer la coopération. Si les entreprises ne savent pas quand le jeu se terminera, elles ont moins d'incitations à tricher, car elles ne peuvent pas être sûres que le gain à court terme vaudra le coût des profits perdus à l'avenir.		La répétition du jeu sans une date de fin connue ou dans un contexte d'incertitude quant à la durée de l'interaction peut renforcer la coopération. Si les entreprises ne savent pas quand le jeu se terminera, elles ont moins d'incitations à tricher, car elles ne peuvent pas être sûres que le gain à court terme vaudra le coût des profits perdus à l'avenir.
Ligne 411 :		Ligne 411 :

	== Europe : le Traité de Rome (art. 82) ==		== Europe : le Traité de Rome (art. 82) ==
	Le Traité de Rome, signé en 1957, a établi la Communauté économique européenne (CEE), qui est maintenant intégrée dans l'Union européenne (UE). L'article ~~mentionné dans votre description, qui~~ correspond aujourd'hui à l'article 102 du Traité sur le fonctionnement de l'Union européenne (TFUE), traite de l'abus de position dominante et est un pilier de la politique de concurrence de l'UE.		Le Traité de Rome, signé en 1957, a établi la Communauté économique européenne (CEE), qui est maintenant intégrée dans l'Union européenne (UE). L'article 82 correspond aujourd'hui à l'article 102 du Traité sur le fonctionnement de l'Union européenne (TFUE), traite de l'abus de position dominante et est un pilier de la politique de concurrence de l'UE.

	Cet article vise à empêcher les entreprises qui détiennent une position dominante sur le marché unique européen de s'engager dans des pratiques qui pourraient nuire à la concurrence et aux consommateurs. La position dominante en elle-même n'est pas interdite par le droit de l'UE, mais l'exploitation abusive de cette position l'est. Les pratiques abusives peuvent inclure :		Cet article vise à empêcher les entreprises qui détiennent une position dominante sur le marché unique européen de s'engager dans des pratiques qui pourraient nuire à la concurrence et aux consommateurs. La position dominante en elle-même n'est pas interdite par le droit de l'UE, mais l'exploitation abusive de cette position l'est. Les pratiques abusives peuvent inclure :

Oligopole - Historique des versions

Arthur le 3 février 2024 à 12:07

Arthur le 3 février 2024 à 12:06

Arthur : /* Résumé */

Arthur le 3 février 2024 à 12:02

Arthur : /* Résumé */

Arthur : /* Résumé */

Arthur : /* LCart: l'abus de position dominante */

Arthur : /* Suisse : la nouvelle LCart */

Arthur : /* Europe : le Traité de Rome (art. 82) */

Arthur : /* États-Unis : le Sherman Antitrust Act */

Arthur : /* Résumé */

Arthur : /* Résumé */

Arthur : /* Résumé */

Arthur : /* LCart: l'abus de position dominante */

Arthur : /* Suisse : la nouvelle LCart */

Arthur : /* Europe : le Traité de Rome (art. 82) */

Arthur : /* États-Unis : le Sherman Antitrust Act */