Introducción al curso de derecho internacional humanitario - Historique des versions

Arthur le 28 mai 2019 à 09:57

2019-05-28T09:57:41Z

← Version précédente		Version du 28 mai 2019 à 11:57
Ligne 7 :		Ligne 7 :
	\| assistants =		\| assistants =
	\| enregistrement =		\| enregistrement =
	\| cours = [[~~Droit international humanitaire~~]]		\| cours = [[Derecho internacional humanitario]]
	\| lectures =		\| lectures =
	*[[~~Introduction au cours~~ de ~~droit international humanitaire~~]]		*[[Introducción al curso de derecho internacional humanitario]]
	*[[~~Les sources du droit des conflits armés~~]]		*[[Fuentes del derecho de los conflictos armados]]
	*[[~~L’applicabilité du droit des conflits armés~~]]		*[[La aplicabilidad del derecho de los conflictos armados]]
	*[[~~Les règles matérielles du droit des conflits armés~~]]		*[[Las normas sustantivas del derecho de los conflictos armados]]
	*[[~~Les règles du droit des conflits armés non-internationaux~~]]		*[[Las normas del derecho de los conflictos armados no internacionales]]
	}}		}}

Arthur : /* Justificación y grado de eficacia de un derecho relativo a los conflictos armados */

2019-05-28T09:56:36Z

Justificación y grado de eficacia de un derecho relativo a los conflictos armados

← Version précédente		Version du 28 mai 2019 à 11:56
Ligne 58 :		Ligne 58 :
	Lo que tenemos es, por un lado, un esfuerzo considerable de las fuerzas militares para cumplir con los requisitos legales, un esfuerzo que ha ido en aumento en los últimos años. Pero ya hay algunos ejemplos antiguos y llamativos. Un buen ejemplo de esta tendencia de larga data es el trato de los prisioneros de guerra por parte de la Wehrmacht durante la Segunda Guerra Mundial. Si hay un Estado que no es muy comprensivo, que tiene poco respeto por el derecho internacional y el derecho internacional humanitario, es obviamente la Alemania nazi. Ahora, ¿qué es lo que vemos? Tomemos el libro de Marcel Junot, que visitó estos campos en Alemania y escribió un libro titulado Le troisième combattant, en el que relata lo que vio en los distintos escenarios de guerra en los que se encontraba e incluso en éste. ¿Qué es lo que vemos? Se puede ver que la Wehrmacht trató a los prisioneros de guerra británicos de una manera más que justa. La gran queja de los británicos en los campos de prisioneros de guerra alemanes visitados por Junot era que no había suficientes duchas para ducharse regularmente. Por otro lado, a los prisioneros de guerra rusos, Marcel Junot se le negó primero el acceso a estos campos, pero a través de sus relaciones, obtuvo el derecho a entrar en ellos. Su descripción es demasiado cruel. Hay una diferencia de trato absolutamente enorme en ambos casos. Probablemente se explicaría políticamente por el hecho de que los británicos eran vistos como una nación civilizada aerotransportada y que los rusos y los eslavos eran vistos como subhumanos que tenían que ser limpiados. Pero hay más que eso, porque en la Wehrmacht alemana también había personas que respetaban las normas y leyes sin ser necesariamente ideólogos, y para estas personas, aparentemente este era el caso del comandante del campo, era simplemente una cuestión de la aplicabilidad de la Convención de Ginebra de 1929. La Wehrmacht argumentó que, en relación con los británicos, estaba obligada por la Convención de 1929. Alemania no estaba vinculada por la Convención de 1929 con Rusia porque Rusia no la había ratificado, por lo que los prisioneros de guerra rusos podían recibir un trato diferente; por otra parte, el derecho consuetudinario no estaba en primer plano en ese momento.		Lo que tenemos es, por un lado, un esfuerzo considerable de las fuerzas militares para cumplir con los requisitos legales, un esfuerzo que ha ido en aumento en los últimos años. Pero ya hay algunos ejemplos antiguos y llamativos. Un buen ejemplo de esta tendencia de larga data es el trato de los prisioneros de guerra por parte de la Wehrmacht durante la Segunda Guerra Mundial. Si hay un Estado que no es muy comprensivo, que tiene poco respeto por el derecho internacional y el derecho internacional humanitario, es obviamente la Alemania nazi. Ahora, ¿qué es lo que vemos? Tomemos el libro de Marcel Junot, que visitó estos campos en Alemania y escribió un libro titulado Le troisième combattant, en el que relata lo que vio en los distintos escenarios de guerra en los que se encontraba e incluso en éste. ¿Qué es lo que vemos? Se puede ver que la Wehrmacht trató a los prisioneros de guerra británicos de una manera más que justa. La gran queja de los británicos en los campos de prisioneros de guerra alemanes visitados por Junot era que no había suficientes duchas para ducharse regularmente. Por otro lado, a los prisioneros de guerra rusos, Marcel Junot se le negó primero el acceso a estos campos, pero a través de sus relaciones, obtuvo el derecho a entrar en ellos. Su descripción es demasiado cruel. Hay una diferencia de trato absolutamente enorme en ambos casos. Probablemente se explicaría políticamente por el hecho de que los británicos eran vistos como una nación civilizada aerotransportada y que los rusos y los eslavos eran vistos como subhumanos que tenían que ser limpiados. Pero hay más que eso, porque en la Wehrmacht alemana también había personas que respetaban las normas y leyes sin ser necesariamente ideólogos, y para estas personas, aparentemente este era el caso del comandante del campo, era simplemente una cuestión de la aplicabilidad de la Convención de Ginebra de 1929. La Wehrmacht argumentó que, en relación con los británicos, estaba obligada por la Convención de 1929. Alemania no estaba vinculada por la Convención de 1929 con Rusia porque Rusia no la había ratificado, por lo que los prisioneros de guerra rusos podían recibir un trato diferente; por otra parte, el derecho consuetudinario no estaba en primer plano en ese momento.

	Para toda una serie de personas, marcó una diferencia y es una prueba de ello también hoy en día. Miremos hoy en día en los ejércitos occidentales modernos el lugar del ~~asesor jurídico~~. Ya no hay un solo ejército occidental que no tenga una multitud de asesores legales, incluido el ejército estadounidense. Si tomamos la operación en Libia en 2011, nunca ha sido más importante la posición de la "~~pierna~~-ad", cada decisión se ha tomado en consulta y después de escuchar al asesor jurídico. Antes de comenzar los bombardeos en Libia, los aviones de la OTAN se utilizaron durante semanas para realizar reconocimientos sobre el terreno, repostando con aire, con el fin de identificar objetivos militares denominados "objetivos militares". Nunca antes se había llevado a cabo una operación de esta magnitud para identificar objetivos. Esto demuestra que el derecho de los conflictos armados se toma en serio, algo que no nos imaginamos si leemos los diarios, que son aficionados a otras cosas.		Para toda una serie de personas, marcó una diferencia y es una prueba de ello también hoy en día. Miremos hoy en día en los ejércitos occidentales modernos el lugar del ''legal adviser''. Ya no hay un solo ejército occidental que no tenga una multitud de asesores legales, incluido el ejército estadounidense. Si tomamos la operación en Libia en 2011, nunca ha sido más importante la posición de la " ''leg-ad''’", cada decisión se ha tomado en consulta y después de escuchar al asesor jurídico. Antes de comenzar los bombardeos en Libia, los aviones de la OTAN se utilizaron durante semanas para realizar reconocimientos sobre el terreno, repostando con aire, con el fin de identificar objetivos militares denominados "objetivos militares". Nunca antes se había llevado a cabo una operación de esta magnitud para identificar objetivos. Esto demuestra que el derecho de los conflictos armados se toma en serio, algo que no nos imaginamos si leemos los diarios, que son aficionados a otras cosas.

	El argumento presentado es un argumento a favor de una cierta fuerza del DIH. Considerando la debilidad de este derecho, considerando las violaciones que existen y que a veces son escandalosamente numerosas en los conflictos armados no internacionales. En este caso, en el que las violaciones son mucho más numerosas que el respeto, ¿sigue valiendo la pena tener un DIH o no deberíamos dejar que caiga al menos en este contexto? Tal vez podríamos decir de manera simplificada: mantenerlo en el conflicto armado internacional donde aparentemente funciona más o menos y borrarlo en el derecho de los conflictos armados no internacionales donde nunca ha logrado establecerse. Si se abandonara en zonas en las que sin duda se viola con frecuencia, si no con demasiada frecuencia, se perderían ciertas funciones esenciales de la ley. En primer lugar, ya no podemos estigmatizar estas actitudes, puede ser posible estigmatizarlas moralmente, pero no podemos decir que es posible hacerlo porque es legal, y no porque sea ilegal, y por lo tanto cualquier enjuiciamiento penal se hace imposible. El material se libera completamente en el estado de la naturaleza. Probablemente será mejor decir a las personas que han cruzado la línea, probablemente será mejor condenarlas a veces de forma criminal que decirnos a nosotros mismos que ya no estamos haciendo nada en absoluto y que así sea. Es una cuestión de comparación, no es seguro que sea una situación en la que todos salgan ganando.		El argumento presentado es un argumento a favor de una cierta fuerza del DIH. Considerando la debilidad de este derecho, considerando las violaciones que existen y que a veces son escandalosamente numerosas en los conflictos armados no internacionales. En este caso, en el que las violaciones son mucho más numerosas que el respeto, ¿sigue valiendo la pena tener un DIH o no deberíamos dejar que caiga al menos en este contexto? Tal vez podríamos decir de manera simplificada: mantenerlo en el conflicto armado internacional donde aparentemente funciona más o menos y borrarlo en el derecho de los conflictos armados no internacionales donde nunca ha logrado establecerse. Si se abandonara en zonas en las que sin duda se viola con frecuencia, si no con demasiada frecuencia, se perderían ciertas funciones esenciales de la ley. En primer lugar, ya no podemos estigmatizar estas actitudes, puede ser posible estigmatizarlas moralmente, pero no podemos decir que es posible hacerlo porque es legal, y no porque sea ilegal, y por lo tanto cualquier enjuiciamiento penal se hace imposible. El material se libera completamente en el estado de la naturaleza. Probablemente será mejor decir a las personas que han cruzado la línea, probablemente será mejor condenarlas a veces de forma criminal que decirnos a nosotros mismos que ya no estamos haciendo nada en absoluto y que así sea. Es una cuestión de comparación, no es seguro que sea una situación en la que todos salgan ganando.

Arthur : /* La separación de ius in bello y ius ad bellum; el principio de la igualdad de los beligerantes en el derecho de la guerra */

2019-05-28T09:54:54Z

La separación de ius in bello y ius ad bellum; el principio de la igualdad de los beligerantes en el derecho de la guerra

Voir les modifications

Arthur : /* La separación de ius in bello y ius ad bellum; el principio de la igualdad de los beligerantes en el derecho de la guerra */

2019-05-28T09:52:46Z

La separación de ius in bello y ius ad bellum; el principio de la igualdad de los beligerantes en el derecho de la guerra

← Version précédente		Version du 28 mai 2019 à 11:52
Ligne 108 :		Ligne 108 :
	Il est possible de mal traiter les prisonniers de guerre, les tuer dans certaines circonstances, mais là on est mal parti. Parce qu’évidemment, de proche en proche, de généralisations en généralisations, de réactions en réactions, ont fini avec la barbarie. C’est donc la raison pour laquelle il est capital de maintenir cette égalité dans l’application du droit de la guerre. Chaque partie doit appliquer également.		Il est possible de mal traiter les prisonniers de guerre, les tuer dans certaines circonstances, mais là on est mal parti. Parce qu’évidemment, de proche en proche, de généralisations en généralisations, de réactions en réactions, ont fini avec la barbarie. C’est donc la raison pour laquelle il est capital de maintenir cette égalité dans l’application du droit de la guerre. Chaque partie doit appliquer également.

	Cela peut paraître banal. Chacune des parties est tenue par des règles qu’elle a acceptées dans des conventions, chacune des parties au conflit est tenue par les règles coutumières universelles qui s’appliquent justement universellement. Le problème est que cela n’est pas du tout banal, car dans l’histoire nous avons toujours eu des tendances, toujours et encore récemment, nous les avons encore maintenant, lors des guerres des États-Unis en Afghanistan ou encore en Irak, il y avait exactement la même argumentation de nouveau et elle ressortait dans les années 1950 dans un autre contexte et encore avant dans un autre contexte contre Hitler notamment. Quel est le point difficile ici ? C’est tout simplement qu’il y a des situations dans lesquelles un belligérant se sent en possession d’une juste cause de guerre. L’exemple le plus simple est celui de l’agressé et de l’agresseur. Il est possible de varier, en disant que l’on est l’État civilisé et en désignant l’autre comme terroriste barbare. C’est le même thème, mais avec une variation. Ce à quoi on aboutit si on pense cet argument jusqu’à son point final est que ces belligérants ne se bornent pas tout simplement à dire qu’il est le bien et l’autre Hitler, mais ils disent que comme l’un défend une cause juste, alors il doit quand même avoir plus de libertés aussi in bello pour se défendre. Il n’est pas normal que le « méchant » et le « bon » soient tenus par les mêmes règles parce que cela est faire le jeu du ~~« méchant~~. Il serait normal que le “bon” puisse avoir quelques latitudes de plus afin de défendre la civilisation, pour défendre l’agressé contre l’agresseur, et ainsi de suite.		Cela peut paraître banal. Chacune des parties est tenue par des règles qu’elle a acceptées dans des conventions, chacune des parties au conflit est tenue par les règles coutumières universelles qui s’appliquent justement universellement. Le problème est que cela n’est pas du tout banal, car dans l’histoire nous avons toujours eu des tendances, toujours et encore récemment, nous les avons encore maintenant, lors des guerres des États-Unis en Afghanistan ou encore en Irak, il y avait exactement la même argumentation de nouveau et elle ressortait dans les années 1950 dans un autre contexte et encore avant dans un autre contexte contre Hitler notamment. Quel est le point difficile ici ? C’est tout simplement qu’il y a des situations dans lesquelles un belligérant se sent en possession d’une juste cause de guerre. L’exemple le plus simple est celui de l’agressé et de l’agresseur. Il est possible de varier, en disant que l’on est l’État civilisé et en désignant l’autre comme terroriste barbare. C’est le même thème, mais avec une variation. Ce à quoi on aboutit si on pense cet argument jusqu’à son point final est que ces belligérants ne se bornent pas tout simplement à dire qu’il est le bien et l’autre Hitler, mais ils disent que comme l’un défend une cause juste, alors il doit quand même avoir plus de libertés aussi in bello pour se défendre. Il n’est pas normal que le « méchant » et le « bon » soient tenus par les mêmes règles parce que cela est faire le jeu du « méchant». Il serait normal que le “bon” puisse avoir quelques latitudes de plus afin de défendre la civilisation, pour défendre l’agressé contre l’agresseur, et ainsi de suite.

	L’argument est tout simplement un argument de réduction ou d’effacement de l’égalité des belligérants devant le droit de la guerre. Le point capital du droit des conflits armés est de nier une telle distinction et de continuer à dire que les règles s’appliquent également à tous qu’ils soient “agresseurs” ou “agressé”, qu’il soit “bon” ou “mauvais”. Non pas toutes les règles il est vrai. Dans le droit de la paix, on distingue entre l’agresseur et l’agressé, entre le “bon” et le “mauvais”. Il y a des sanctions contre l’agresseur, il y a des sanctions de Nations Unies, mais encore de la responsabilité, tout cela est acquis. Tout le droit de la paix est basé sur une discrimination entre celui qui viole le droit et celui qui ne le viole pas dans le cadre de cet exemple. Mais pas le droit de la guerre, pas le droit des conflits armés. Il y a ici une ile où ce principe de distinction entre les belligérants, de discrimination en fonction de la justice de la cause ne s’étend pas. Tout le droit de la paix oui, lorsqu’on arrive au dernier réduit contre la barbarie qui est le droit des conflits armés, non. C’est là la raison de la séparation du jus in bello et du jus ad bellum parce que le jus ad bellum se sont les causes de guerres, les causes légitimes de guerre. C’est exactement cela de savoir qui est l’agresseur et qui est l’agressé. Le jus ad bellum est basé sur cette distinction-là, on la lui laisse, il est légitime dans ce contexte. Mais ce qu’on dit, séparation entre les deux.		L’argument est tout simplement un argument de réduction ou d’effacement de l’égalité des belligérants devant le droit de la guerre. Le point capital du droit des conflits armés est de nier une telle distinction et de continuer à dire que les règles s’appliquent également à tous qu’ils soient “agresseurs” ou “agressé”, qu’il soit “bon” ou “mauvais”. Non pas toutes les règles il est vrai. Dans le droit de la paix, on distingue entre l’agresseur et l’agressé, entre le “bon” et le “mauvais”. Il y a des sanctions contre l’agresseur, il y a des sanctions de Nations Unies, mais encore de la responsabilité, tout cela est acquis. Tout le droit de la paix est basé sur une discrimination entre celui qui viole le droit et celui qui ne le viole pas dans le cadre de cet exemple. Mais pas le droit de la guerre, pas le droit des conflits armés. Il y a ici une ile où ce principe de distinction entre les belligérants, de discrimination en fonction de la justice de la cause ne s’étend pas. Tout le droit de la paix oui, lorsqu’on arrive au dernier réduit contre la barbarie qui est le droit des conflits armés, non. C’est là la raison de la séparation du jus in bello et du jus ad bellum parce que le jus ad bellum se sont les causes de guerres, les causes légitimes de guerre. C’est exactement cela de savoir qui est l’agresseur et qui est l’agressé. Le jus ad bellum est basé sur cette distinction-là, on la lui laisse, il est légitime dans ce contexte. Mais ce qu’on dit, séparation entre les deux.

Arthur : /* Terminología */

2019-05-28T09:52:14Z

Terminología

← Version précédente		Version du 28 mai 2019 à 11:52
Ligne 88 :		Ligne 88 :

	== Terminología ==		== Terminología ==
			Ya que hemos definido nuestro tema, podemos pasar a la terminología. Cómo designar lo que acabamos de descubrir como objeto del DIH. Vemos que hay toda una serie de términos, una multiplicidad de términos, casi una cacofonía de términos. En cualquier caso, hay cuatro que se utilizan con mayor frecuencia, a saber, el "derecho de la guerra", el "derecho de los conflictos armados", el "derecho humanitario" o incluso el "derecho internacional humanitario", y luego el "jus in bello".

	Puisque nous avons défini notre matière, nous pouvons passer à la terminologie. Comment désigner ce que nous venons de découvrir comme objet du DIH. On voit qu’il y a toute une série de termes, une multiplicité de termes, presque une cacophonie de termes. Il y a en ~~tout cas quatre qui sont les plus utilisés, à savoir « droit~~ de la ~~guerre », « droit des conflits armés », « droit humanitaire » voire « droit international humanitaire »~~, ~~et puis « jus in bello »~~.		No nos perdamos aquí en los meandros de la terminología. Por lo tanto, sólo dos observaciones.

	~~Ne nous perdons pas ici dans les méandres~~ de la ~~terminologie~~. ~~Dès lors~~, ~~seulement deux remarques~~.		La primera observación es que es posible tomar todos estos términos como sinónimos. Por lo tanto, es posible utilizar cada una de ellas para designar las tres ramas presentadas. Es un hábito que se ha tomado el usarlos como sinónimos aunque no sea del todo limpio. El término más utilizado hoy en día por casi todos, excepto algunos especialistas, por el Consejo de Seguridad, que le tiene mucho cariño, por nuestro Departamento de Asuntos Exteriores, a saber, el DFAE, que le rinde culto, por el CICR, que es considerado su inventor, es decir, el derecho internacional humanitario y que, por lo tanto, lo ama tanto que trata de no adulterarlo, todos estos actores aman el derecho internacional humanitario porque es el más comprensivo de todos. Decir que hacemos la ley de la guerra es anticuado y anticuado, pero también se refiere a un objeto muy desagradable. Decir que estamos haciendo un trabajo humanitario sigue siendo muy bueno. A partir de entonces, este término en el espíritu de la modernidad suplantó a los demás. Podemos tomar eso como sinónimo porque esa es la práctica de hoy.

	La première remarque est qu’il est possible de prendre tous ces termes comme étant synonymique. Il est donc possible d’utiliser chacun d’entre eux pour désigner les trois branches présentées. C’est une habitude qui a été prise ainsi de les utiliser de manière synonymique même si ~~cela n’est pas entièrement propre. Le terme le plus utilisé aujourd’hui par tous pratiquement~~, ~~sauf par quelques spécialistes~~, ~~par le Conseil~~ de ~~sécurité qui en est très friand~~, ~~par notre département des affaires étrangères~~, ~~à savoir le DFAE qui~~ en ~~est un adorateur~~, ~~par le CICR qui passe pour être son inventeur~~, ~~à savoir du droit international humanitaire et qui dès lors l’aime en point qu’il essaie~~ de ~~point l’en voir adultérer~~, ~~tous ces acteurs adorent le droit international humanitaire pare que c’est le plus sympathique~~ de ~~tous. Dire qu’on fait du droit~~ de ~~la guerre fait ringard et vieux jeu~~, ~~mais aussi~~, ~~cela désigne un objet fort antipathique~~. ~~Dire qu’on fait~~ de ~~l’humanitaire est quand même très~~ bien~~. Dès lors~~, ~~ce terme dans l’esprit~~ de la ~~modernité a supplanté les autres~~. ~~On peut prendre ça pour synonymique parce~~ que ~~c’est~~ la ~~pratique aujourd’hui~~.		La segunda observación es que si queremos ser un poco más rigurosos en términos, lo que no siempre está prohibido cuando estamos en la ley, pero no siempre está impuesto en esta área, en ese momento sería mejor reservar el término "derecho de los conflictos armados" para las tres ramas presentadas como términos genéricos que cubren el conjunto, las tres ramas, o incluso las otras si todavía hay ramas menores como los tratados en guerra, todo esto, el derecho de los conflictos armados, o el derecho de la guerra, y el derecho humanitario deberían reservarse para el derecho de Ginebra, pero esto es casi irrealista hoy en día, o para el derecho de Ginebra y el derecho de La Haya. El Derecho de Ginebra, el Derecho de La Haya, el Derecho humanitario, está bien, el Derecho de los conflictos armados cuando se trata de incluir la neutralidad e incluso determinadas normas de la guerra marítima que no tienen nada que ver con cuestiones humanitarias, en particular las capturas marítimas y, por lo tanto, la captura de buques en guerra, que es más una cuestión de conflicto armado que de Derecho humanitario. Si queremos ser rigurosos, debemos considerar que el DIH es la parte más importante del derecho de los conflictos armados, pero no agota sus límites. Pero cada vez que usamos estos términos debemos definirlos y decir en qué sentido los usamos, porque no hay un uso absolutamente fijo y los autores, los actores también tienen versiones más amplias o más estrechas.

	~~La deuxième remarque est que si on souhaite être un peu plus rigoureux dans les termes, ce qui n’est pas toujours interdit lorsqu’on est dans le droit, mais ce n’est pas toujours imposé en~~ la ~~matière~~, à ce moment-là, il vaudrait mieux réserver le terme « droit des conflits armés » à l’ensemble des trois branches présentées comme termes génériques couvrant le tout, les trois branches voire les autres s’il y ~~a encore des branches mineures comme les traités dans~~ la ~~guerre, tout cela, droit des conflits armés, ou droit~~ de la ~~guerre~~, ~~et droit humanitaire devraient soit être réservé soit au droit~~ de ~~Genève~~, ~~mais cela est presque irréaliste aujourd’hui, soit alors au droit de Genève et au droit~~ de ~~La Haye. Droit~~ de ~~Genève, droit de La Haye, droit humanitaire, cela est très bien, droit des conflits armés lorsqu’il s’agit d’inclure aussi~~ la ~~neutralité voire d’ailleurs certaines règles~~ de ~~la guerre maritime qui n’ont rien à voir avec l’humanitaire et notamment aux prises maritimes donc la capture~~ de ~~navires en guerre qui relève plus des conflits armés que du droit humanitaire. Si on souhaite être rigoureux, il faudrait considérer que le DIH est la partie~~ la ~~plus importante du droit des conflits armés, mais qui n’en épuise pas les contours~~. Mais il faut à chaque fois qu’on utilise ces termes les définir et dire dans quel sens on les utilise, car il n’y a pas un usage absolument fixe et les auteurs, les acteurs également ont des versions soit plus larges soit plus étroites.		El tercer punto es la separación del jus in bello y el jus ad bellum, y la cuestión está vinculada al principio de beligerantes en virtud del derecho de la guerra, no es más que una variante de este tema, no es más que una forma de aplicar el principio de la igualdad de los beligerantes en virtud del derecho de la guerra. Suena muy abstracto y debe ser mencionado.

	Le troisième point est la séparation du jus in bello et du jus ad bellum et la question est liée au principe des belligérants selon le droit de la guerre, ce n’est rien d’autre qu’une variation sur ce thème, ce n’est rien d’autre qu’une manière de mettre en œuvre le principe de l’égalité des belligérants selon le droit de la guerre. Cela sonne très abstrait et il faut le préciser.		= La separación de ius in bello y ius ad bellum; el principio de la igualdad de los beligerantes en el derecho de la guerra =

	= La ~~séparation du~~ ius in bello ~~et du~~ ius ad ~~bellum~~ ; ~~le principe~~ de ~~l’égalité des belligérants selon le droit~~ de la ~~guerre~~ =

	Commentons par un pur point de grammaire. « Jus in bello » et « jus ad bellum » sont des termes qui désignent pour « jus in bello », le droit des conflits armés, et « jus ad bellum » désigne une partie du droit de la paix, celui qui traite des causes légitimes, des causes juridiquement reconnues, des causes légales pour recourir à la force. Dans certaines circonstances, les États peuvent recourir à la force, toute cette branche et quand est-ce qu’on peut utiliser la force et par conséquent toute la branche du maintien de la paix est désignée sous le terme « jus ad bello ».		Commentons par un pur point de grammaire. « Jus in bello » et « jus ad bellum » sont des termes qui désignent pour « jus in bello », le droit des conflits armés, et « jus ad bellum » désigne une partie du droit de la paix, celui qui traite des causes légitimes, des causes juridiquement reconnues, des causes légales pour recourir à la force. Dans certaines circonstances, les États peuvent recourir à la force, toute cette branche et quand est-ce qu’on peut utiliser la force et par conséquent toute la branche du maintien de la paix est désignée sous le terme « jus ad bello ».

Arthur : /* Las tres ramas del conflicto armado */

2019-05-28T09:51:15Z

Las tres ramas del conflicto armado

← Version précédente		Version du 28 mai 2019 à 11:51
Ligne 71 :		Ligne 71 :

	== Las tres ramas del conflicto armado ==		== Las tres ramas del conflicto armado ==
			El derecho de los conflictos armados es una rama que antes se oponía al derecho internacional de la paz. Regula las relaciones beligerantes y, por lo tanto, las normas que se aplican en tiempos de conflicto armado entre los beligerantes. Esto básicamente tiene tres conjuntos de reglas.

	~~Le droit des conflits armés est une branche qui anciennement s’opposait au droit international~~ de la ~~paix~~. ~~Elle réglemente les rapports~~ de ~~belligérance donc les règles qui s’appliquent~~ en ~~période~~ de ~~conflit armé entre les belligérants~~. ~~Cela comporte fondamentalement trois volets~~ de ~~règles~~.		En primer lugar, existen normas sobre la protección de determinadas personas que a veces se denominan víctimas de la guerra, sería mejor decir víctimas potenciales o actuales de la guerra, porque también se protege a las personas antes de que sufran daños. Las personas protegidas son básicamente personas que ya no participan en hostilidades o que nunca han participado en ellas. Los que están ahora fuera de la guerra y que están siendo protegidos en este sentido, es decir, los heridos y los enfermos, los náufragos también en el teatro de guerra marítima, los prisioneros de guerra, es decir, los combatientes que ya no luchan tras la rendición, por ejemplo, y que ahora están bajo el control de la parte contraria, y, por último, los civiles, en cualquier caso, en la medida en que no participan directamente en las hostilidades. Cuando los civiles participan directamente en las hostilidades, pierden parte de su inmunidad. Un civil no siempre es alguien que no comete un acto de hostilidad, sigue siendo una tontería para un periodista creerlo, obviamente no es en absoluto cierto.

	~~Premièrement~~, ~~il y~~ a ~~des règles sur~~ la ~~protection de certaines personnes qu’on appelle parfois les victimes~~ de la ~~guerre, il serait mieux~~ de ~~dire les victimes potentielles ou actuelles de la guerre~~, car sont protégées aussi des personnes avant qu’elles ne subissent un tort. Les personnes ainsi protégées sont fondamentalement les personnes qui ne participent plus aux hostilités ou qui n’y ont jamais participé. Celles qui sont désormais en dehors de la ~~guerre et qu’on essaie~~ de ~~protéger à ce titre~~, ~~à savoir les blessés et les malades militaires~~, ~~les naufragés aussi dans le théâtre de la guerre maritime~~, ~~les prisonniers~~ de ~~guerre, c’est-à-dire les combattants qui ne combattent plus suite par exemple à une reddition et qui sont désormais dans le contrôle~~ de ~~la partie adverse et enfin les civiles en tout cas dans la mesure où ils ne participent pas directement aux hostilités~~. ~~Lorsqu’ils participent directement aux hostilités, les civiles perdent une partie~~ de ~~leur immunité. Le civil n’est pas toujours quelqu’un qui ne fait pas d’acte d’hostilité, c’est encore une fadaise~~ de ~~journaliste que de le croire, évidemment ce n’est pas du tout vrai~~.		A veces también llamamos a esta rama presentada, a saber, la protección de las personas, a veces también la llamamos la ley de Ginebra porque fue desde el principio, desde la primera convención de 1864, el objeto capital, el corazón, el epicentro de las convenciones de Ginebra. Se trata principalmente de la protección de las personas.

	~~Nous appelons aussi parfois cette branche présentée~~, ~~à savoir~~ la ~~protection des personnes~~, ~~nous appelons aussi cela parfois le droit~~ de ~~Genève parce que c’était depuis le tout début, depuis~~ la ~~première convention~~ de ~~1864 l’objet capital~~, ~~le cœur~~, ~~l’épicentre des conventions~~ de ~~Genève~~. ~~Elle traite surtout~~ de ~~la protection des personnes~~.		Luego hay un segundo conjunto de normas, las normas sobre la conducción de las hostilidades. A veces también se hace referencia a las normas sobre los medios y métodos de guerra, es decir, sobre el desarrollo de las hostilidades. Esta es la fase caliente del conflicto cuando los beligerantes se enfrentan a través de sus fuerzas armadas o cuando los grupos armados luchan contra las fuerzas del gobierno o cuando las fuerzas del ejército disidente luchan contra las fuerzas leales del gobierno. Hay varias hipótesis, pero en cualquier caso, todavía estamos en el calor del momento, hay beligerancia efectiva y normas sobre la limitación de los medios y métodos a adoptar. Se trata, por lo general, de normas restrictivas, que excluyen determinados medios, métodos o restringen los medios y métodos permitidos.

	Il y a ~~ensuite~~ un ~~deuxième volet de règles qui sont les règles sur la conduite des hostilités~~. ~~On dit aussi parfois des règles sur les moyens et les méthodes de guerre~~, ~~autrement dit~~, ~~la conduite des hostilités. Il s’agit là~~ de la ~~phase chaude du conflit lorsque les belligérants s’affrontent à travers leurs forces armées ou lorsque des groupes armés luttent contre des forces gouvernementales ou lorsque des forces~~ de ~~l’armée dissidentes luttent contre des forces loyalistes du gouvernement. Il y a des hypothèses diverses~~, ~~mais en tout cas~~, ~~on est toujours dans le feu~~ de ~~l’action~~, il y ~~a belligérance effective et des règles sur~~ la ~~limitation de moyens et des méthodes à adopter~~. ~~Ce sont là des règles typiquement limitatives~~, ~~on exclut certains moyens~~, ~~certaines méthodes ou on restreint les moyens et les méthodes permis~~.		¿Por qué "medio" y "método"? No hay sinonimia. Llamamos "medio" a todo lo que es físico, especialmente las armas. Un proyectil es un medio, una bomba es un medio. Llamamos a todo lo que no es físico, sino más bien guerra táctica. Así, por ejemplo, el uso de la amenaza de no tomar prisioneros, es decir, de matar a todos los que se rinden, es un método prohibido y no un medio prohibido. Del mismo modo, el uso de la perfidia es un método prohibido y no un medio prohibido. Además, la distinción no es de gran importancia jurídica, pero hay que señalar que los "medios" y el "método" se distinguen según esta modalidad.

	~~Pourquoi « moyen » et « méthode » ? Il n’y~~ a ~~pas synonymie. Nous appelons un « moyen » tout ce qui est physique notamment les armes. Un obus est un moyen~~, ~~une bombe est un moyen. Nous appelons méthode tout ce qui n’est pas physique, mais plutôt de~~ la ~~tactique~~ de ~~guerre~~. ~~Ainsi~~, ~~par exemple, le recours à la menace~~ de ~~ne pas faire~~ de ~~prisonniers~~, ~~c’est-à-dire~~ de ~~tuer tous ceux qui~~ se ~~rendent est une méthode interdite et non pas un moyen interdit. De~~ la ~~même manière~~, ~~le recours à la perfidie est une méthode interdite et non pas un moyen interdit. Par ailleurs~~, ~~la distinction n’a pas de grande importance juridique~~, ~~mais il faut savoir~~ que ~~« moyen » et « méthode » se distinguent selon cette modalité-là~~.		Llamamos a las normas sobre la conducta de los servicios públicos, y a veces también llamamos a esto la ley de La Haya. La razón es que en los antiguos Convenios de La Haya, a diferencia de los Convenios de Ginebra, el núcleo de los reglamentos se refería a la conducción de las hostilidades y, en cualquier caso, es, especialmente en este sentido, que los Reglamentos de La Haya de 1907 siguen siendo importantes hoy en día.

	~~Nous appelons les règles relatives à~~ la ~~conduite des utilités~~, ~~nous appelons cela aussi parfois le droit~~ de ~~La Haye~~. ~~La raison~~ en ~~est que dans les anciennes conventions~~ de ~~La Haye~~, ~~contrairement aux conventions~~ de ~~Genève~~, ~~le cœur~~ de la ~~réglementation portait sur~~ la ~~conduite des hostilités et c’est~~ en ~~tout cas~~, ~~surtout à ce titre~~, que ~~le règlement~~ de ~~La Haye de 1907 est aujourd’hui encore important~~.		En tercer lugar, también está el derecho a la neutralidad en el derecho de los conflictos armados. El derecho a la neutralidad, contrariamente a lo que a veces se piensa, es una rama del derecho de los conflictos armados, porque la neutralidad afecta a la relación que los Estados beligerantes tienen con los Estados no beligerantes. Forma parte del derecho de los conflictos armados, no del derecho de la paz. El beligerante debe respetar ciertas obligaciones hacia los estados neutrales y los estados neutrales tienen derechos hacia los beligerantes. Dado que es la relación de beligerancia la que establece los deberes de neutralidad, es lógico que esta rama forme parte del derecho de los conflictos armados. Para los Estados que no son permanentemente neutrales, como Suiza porque Suiza tiene un estatuto especial, existen compromisos internacionales tras el Congreso de Viena de 1815 que fueron aceptados unilateralmente para ser permanentemente neutrales, lo que implica deberes en tiempos de paz, como no formar parte de la OTAN. Pero para los demás Estados, casi todos los demás Estados del mundo que no tienen un estatuto de neutralidad permanente, la neutralidad sólo sale a la luz y existe en el caso de un conflicto armado. Sólo si se produce un conflicto armado internacional en algún lugar se plantea la cuestión de la neutralidad, de lo contrario no existe. Si, en el supuesto de que no hubiera conflicto armado en el mundo, ningún Estado sería neutral y no estaría obligado por ninguna obligación de neutralidad, excepto el personal permanente como Suiza.

	~~Troisièmement, il y a aussi, dans le droit des conflits armés le [[Les principes fondamentaux des relations entre États#La neutralité\|droit~~ de ~~neutralité]]. Le droit~~ de ~~neutralité~~, ~~contrairement à ce qu’on pense parfois~~, ~~est une branche du droit des conflits armés~~, ~~parce que la neutralité touche le rapport que les États qui sont belligérants ont avec les États qui ne sont pas belligérants. Cela fait partie du droit des conflits armés~~, ~~cela n’est pas du droit~~ de ~~la paix. Le belligérant doit respecter certaines obligations vis-à-vis des États neutres et les États neutres ont des droits vis-à-vis des belligérants. Étant donné~~ que ~~c’est le rapport de belligérance qui fixe les devoirs de neutralité~~, ~~il est logique que cette branche fasse partie du droit des conflits armés. Pour les États qui ne sont pas en permanence neutres comme la Suisse parce que~~ la ~~Suisse a un statut spécial~~, ~~il y~~ a ~~des engagements internationaux suite au Congrès~~ de ~~Vienne~~ de ~~1815 qui furent acceptées unilatéralement d’être neutre en permanence ce qui implique des devoirs~~ en ~~temps de paix comme~~, ~~par exemple~~, ~~de ne pas faire partie de l’OTAN. Mais pour les autres États~~, ~~presque tous les autres États dans le monde qui n’ont pas un statut~~ de ~~neutralité permanente~~, ~~la neutralité ne vient à jour et n’existe que dans le cas d’un conflit armé. Ce n’est que si un conflit armé international a lieu quelque part~~ que la ~~question~~ de ~~la neutralité surgit, autrement, sinon elle n’existe pas. Si par hypothèse~~, ~~il n’y avait aucun conflit armé dans le monde, aucun État ne serait neutre et ne serait tenu par aucune obligation de neutralité, sauf les permanents comme~~ la ~~Suisse.~~		Las tres ramas de los conflictos armados son las normas sobre la protección de las personas, las normas sobre el desarrollo de las hostilidades y las normas sobre la neutralidad y algunas cuestiones más distantes que no son realmente importantes, como, por ejemplo, una rama del derecho de los conflictos armados que, según la clasificación más comúnmente adoptada, afecta a la suerte de los tratados cuando hay un conflicto armado. ¿Son los tratados que se celebran entre Estados en tiempo de paz todavía en conflicto armado, todavía tienen que ser aplicados, están suspendidos, están terminados por los hechos de la guerra, esta es una cuestión que la Comisión de Derecho Internacional todavía está tratando en este momento, pero no la examinaremos aquí porque es demasiado específica?

	Les trois branches de conflits armés sont les règles sur la protection des personnes, les règles sur la conduite des hostilités et les règles sur la neutralité et quelques matières plus lointaines qui ne sont pas franchement importantes comme, par exemple, une branche relevant du droit des conflits armés qui selon al classification la plus communément adoptée touche au sort des traités lorsqu’il y a un conflit armé. Les traités qui sont conclus entre les États en temps de paix subsistent-ils dans un conflit armé, doivent-ils encore être appliqués, sont-ils suspendus, sont-ils terminés par les faits de la guerre, c’est une question que la commission du droit international traite encore en ce moment, mais nous ne la regarderons pas ici, car étant beaucoup trop spécifique.		== Terminología ==

	== ~~Terminologie~~ ==

	Puisque nous avons défini notre matière, nous pouvons passer à la terminologie. Comment désigner ce que nous venons de découvrir comme objet du DIH. On voit qu’il y a toute une série de termes, une multiplicité de termes, presque une cacophonie de termes. Il y a en tout cas quatre qui sont les plus utilisés, à savoir « droit de la guerre », « droit des conflits armés », « droit humanitaire » voire « droit international humanitaire », et puis « jus in bello ».		Puisque nous avons défini notre matière, nous pouvons passer à la terminologie. Comment désigner ce que nous venons de découvrir comme objet du DIH. On voit qu’il y a toute une série de termes, une multiplicité de termes, presque une cacophonie de termes. Il y a en tout cas quatre qui sont les plus utilisés, à savoir « droit de la guerre », « droit des conflits armés », « droit humanitaire » voire « droit international humanitaire », et puis « jus in bello ».

Arthur : /* Terminologie : « droit de la guerre », « droit des conflits armés », « droit international humanitaire », « ius in bello » */

2019-05-28T09:50:21Z

Terminologie : « droit de la guerre », « droit des conflits armés », « droit international humanitaire », « ius in bello »

← Version précédente		Version du 28 mai 2019 à 11:50
Ligne 68 :		Ligne 68 :
	La eficacia del DIH es una cuestión de inventario y de matices. El DIH tiene muchas funciones diferentes, a veces es cierto que es eficaz, a veces no lo es, incluso cuando no lo es, tiene algunas funciones que perderíamos innecesariamente si lo derogáramos.		La eficacia del DIH es una cuestión de inventario y de matices. El DIH tiene muchas funciones diferentes, a veces es cierto que es eficaz, a veces no lo es, incluso cuando no lo es, tiene algunas funciones que perderíamos innecesariamente si lo derogáramos.

	= ~~Terminologie~~ : ~~« droit~~ de la ~~guerre »~~, ~~« droit des conflits armés »~~, ~~« droit international humanitaire »~~, « ius in bello » =		= Terminología: "derecho de la guerra", "derecho de los conflictos armados", "derecho internacional humanitario", "ius in bello =

	== ~~Les trois branches de conflits armés~~ ==		== Las tres ramas del conflicto armado ==

	Le droit des conflits armés est une branche qui anciennement s’opposait au droit international de la paix. Elle réglemente les rapports de belligérance donc les règles qui s’appliquent en période de conflit armé entre les belligérants. Cela comporte fondamentalement trois volets de règles.		Le droit des conflits armés est une branche qui anciennement s’opposait au droit international de la paix. Elle réglemente les rapports de belligérance donc les règles qui s’appliquent en période de conflit armé entre les belligérants. Cela comporte fondamentalement trois volets de règles.

Arthur : /* Justificación y grado de eficacia de un derecho relativo a los conflictos armados */

2019-05-28T09:47:21Z

Justificación y grado de eficacia de un derecho relativo a los conflictos armados

Voir les modifications

Arthur : /* Justificación y grado de eficacia de un derecho relativo a los conflictos armados */

2019-05-28T09:46:27Z

Justificación y grado de eficacia de un derecho relativo a los conflictos armados

Voir les modifications

Arthur : /* Justificación y grado de eficacia de un derecho relativo a los conflictos armados */

2019-05-28T09:45:00Z

Justificación y grado de eficacia de un derecho relativo a los conflictos armados

← Version précédente		Version du 28 mai 2019 à 11:45
Ligne 24 :		Ligne 24 :

	= Justificación y grado de eficacia de un derecho relativo a los conflictos armados =		= Justificación y grado de eficacia de un derecho relativo a los conflictos armados =
			¿Por qué tener un derecho de los conflictos armados? La cuestión surge y ya se está planteando de una manera muy radical, porque el conflicto es violencia. Tener derecho a la violencia puede parecer a primera vista, loco, fantasioso o quizás simplemente masoquista, pero en cualquier caso, puede parecer una contradicción en los términos. Domesticar la violencia a través de la ley no es tratar de hacer algo que sea contrario a la noción misma de ley, porque para todos nosotros, al menos hoy en día, la ley exige orden. El orden en el desorden parece ser una contradicción formidable.

	~~Pourquoi avoir~~ un ~~droit des conflits armés ? La question se pose et elle se pose~~ en ~~tout premier lieu déjà~~ de ~~manière radicale~~, ~~car le conflit est la violence. Avoir un droit~~ de la ~~violence~~, ~~cela peut paraître~~ de ~~prime abord~~, ~~saugrenu~~, ~~fantaisiste ou peut-être simplement masochiste~~, ~~mais~~ en ~~tout cas~~, ~~cela peut paraître une contradiction dans les termes. Domestiquer la violence par le droit n’est-ce pas essayer~~ de ~~faire quelque chose qui est contraire à~~ la ~~notion même~~ de ~~droit~~, ~~car~~, ~~pour nous tous~~, ~~aujourd’hui~~ en ~~tout cas~~, ~~le droit appel l’ordre. L’ordre dans le désordre, cela paraît redoutablement contradictoire~~.		Si damos un paso más y nos sumergimos no en las esferas de la especulación y la terminología, sino en las esferas de la experiencia, podemos estar igualmente confundidos, porque podemos decir, incluso si una ley de violencia tiene sentido y puede existir, si tiene un significado práctico? tal vez podríamos teóricamente concebirla, pero ¿funciona, funciona, tiene un impacto real en el campo? Al abrir los periódicos, al leerlos, al mirar los noticieros de la televisión, nos regamos todos los días con imágenes espantosas, con conflictos que nunca han faltado y que siempre han salpicado el mundo al estilo de lo que vemos hoy en día en Siria y en otros lugares. Aquí, el punto sería preguntarse si el juego vale la pena, suponiendo que sea posible, si este derecho no es en realidad una quimera, un deseo piadoso que el campo niega todos los días.

	~~Si on fait un pas de plus et on se plonge non pas dans les sphères~~ de la ~~spéculation et de la terminologie~~, ~~mais plutôt de l’expérience~~, ~~on peut être tout autant dérouté~~, ~~car on peut se dire, à supposer même qu’un droit~~ de la ~~violence fasse sens et puisse exister~~, ~~a-t-il un sens pratique ? peut être pourrait-on théoriquement le concevoir~~, ~~mais est-ce qu’il fonctionne~~, ~~marche~~, ~~est-ce qu’il a une incidence réelle sur le terrain~~. En ~~ouvrant les quotidiens~~, ~~en lisant les journaux~~, ~~en regardant vers les journaux télévisés~~, ~~nous sommes abreuvés tous les jours d’images épouvantables~~, ~~de conflits qui n’ont jamais manqué et qui émaillent le monde depuis toujours dans le style de ce que nous voyons actuellement~~ en ~~Syrie et ailleurs~~. ~~Ici~~, ~~le point serait de~~ se ~~demander si le jeu~~ en ~~vaut la chandelle~~, ~~à supposer qu’il soit possible~~, ~~est-ce qu’en réalité~~, ~~ce droit n’est pas une chimère, un vœu pieux que le terrain dément tous les jours~~.		Se trata de dos cuestiones graves. No intentaremos responderlas en su totalidad, pero podemos sugerir una primera aproximación a la respuesta. En primer lugar, ¿la violencia y el derecho, contradictorios o no? Para el profesor Kolb, la respuesta es una visión de la mente para pensar que la guerra, el conflicto armado que es el tema del DIH, es simplemente violencia desorganizada, caos, anarquía. Básicamente, no realmente si pensamos que el concepto mismo de guerra se refiere inicialmente al del ejército, de las fuerzas armadas que se combaten entre sí. En este sentido, todos sabemos que el ejército odia la anarquía, el vacío y la falta de disciplina. Por el contrario, si hay un lugar donde la disciplina es francamente rígida, es en el ejército. Por lo tanto, no se dice en absoluto que el conflicto armado sea simplemente una violencia incontrolable. Por el contrario, los Estados, a través de su fuerza militar, han estado trabajando a nivel nacional desde hace algún tiempo porque tienen cierto interés en ello.

	~~Ce sont deux questions graves. Nous n’essaierons pas d’y répondre entièrement, mais nous pouvons suggérer une première approximation à la réponse. Tout d’abord~~, ~~violence et droit, contradictoire ou non ? La réponse est, pour le professeur Kolb, une vue de l’esprit~~ que ~~de penser que la guerre, le conflit armé qui est la matière du DIH soit simplement de la violence désorganisée, le chaos, l’anarchie~~. ~~Au fond, pas vraiment si on réfléchit que le concept même de guerre renvoie initialement à celui de l’armée, de forces armées qui~~ se ~~combattent~~. ~~À cet égard, on sait tous que l’armée a horreur de l’anarchie~~, ~~du vide, du manque~~ de ~~discipline. Au contraire~~, ~~s’il~~ y ~~a une place où la discipline est franchement rigide, cela est~~ bien ~~dans l’armée~~. ~~Il n’est donc pas du tout dit que le conflit armé soit simplement de la violence non contrôlable~~. ~~Au contraire, les États, à travers leur force militaire~~, ~~ont œuvré depuis un certain temps déjà à la domestique parce qu’ils~~ y ~~trouvent un certain intérêt~~.		El conflicto internacional entre Estados se libra entre ejércitos regulares, el conflicto armado no internacional es lo que también se llama guerra civil. El caos se encuentra más bien en los conflictos armados no internacionales. En los conflictos armados internacionales, no hay muchos de ellos, está bien equilibrado y bien pensado. La mayor parte del DIH se dirige a los conflictos armados internacionales. El conflicto armado no internacional es, fue y sigue siendo el pariente pobre.

	Le conflit international entre États se combat entre des armées régulières, le conflit armé non international est celui qu’on appelle aussi la guerre civile. Le chaos se trouve plutôt dans les conflits armés non internationaux. Dans les conflits armés internationaux, il n’y en a pas beaucoup, cela est bien pondéré et réfléchi. La ~~très grande partie du DIH s’adresse aux conflits armés internationaux. Le conflit armé non international est, était et reste le parent pauvre~~.		La primera objeción no tiene necesariamente un peso decisivo.

	~~La première objection n’a pas nécessairement~~ un ~~poids décisif~~.		En cuanto al segundo, el de la experiencia, puede parecer más formidable que todo lo que ha surgido en las categorías de la realidad. Pero una vez más, antes de hablar de la eficacia o la eficiencia del DIH, señalemos que lo que consideramos una violación, sin duda lo vemos muy bien porque todas estas violaciones se exponen abiertamente en los periódicos y en otros medios. Por supuesto, no vemos nada en absoluto, porque nunca tendremos noticias en ningún periódico que nos digan que un Estado en particular ha respetado una norma polvorienta del derecho de los conflictos armados de la que el periodista obviamente no sabe absolutamente nada. ¿Cómo podría ser nuevo decir que el derecho de ocupación ha sido respetado en tal o cual regla empírica detallada o que los prisioneros de guerra han sido tratados adecuadamente en relación con el Convenio III, todo esto no es nuevo?

	~~Quant à la deuxième~~, ~~celle sur l’expérience~~, ~~elle peut paraître plus redoutable comme tout ce qui est ressorti aux catégories du réel~~. ~~Mais là encore~~, ~~avant~~ de ~~parler~~ de ~~l’efficacité ou~~ de ~~l’effectivité du DIH, relevons déjà~~ que ce que ~~nous voyons comme violation~~, ~~nous le voyons certes très bien parce que toutes ces violations sont étalées au grand jour dans les journaux et ailleurs~~. ~~Du respect~~, ~~évidemment~~, ~~nous ne voyons rien du tout~~, car nous n’aurons jamais une nouvelle dans un journal quelconque afin de nous dire que tel ou tel État a respecté telle ou telle règle poussiéreuse du droit des conflits armés que le journaliste ne connaît évidemment absolument pas. ~~En quoi cela ferrait-il une nouvelle~~ que ~~de dire~~ que le droit de l’occupation a été respecté dans telle règle de détail ou que des prisonniers de guerre ont été traités correctement relativement à la convention III, tout cela ne fait pas de nouvelles.		El profesor Kolb sugiere que no nos dejemos atrapar por juicios de mal gusto que formarían parte del todo. Las violaciones están ahí, en el conflicto armado no internacional, las violaciones son tan numerosas que el cumplimiento de las normas es tan malo como puede ser; pero para el conflicto armado no internacional, la situación es totalmente diferente. Hay un equilibrio inverso, hay una abrumadora mayoría de reglas que se respetan la mayor parte del tiempo y luego algunas violaciones, algunas de las cuales no son obvias y cuestionables. Uno de los errores que cometen los periodistas es pensar que tan pronto como un civil muere en un bombardeo, el DIH ha sido violado. Si el DIH es más conocido, no es en absoluto el caso y el DIH acepta incluso muertes civiles colaterales bastante significativas si la ventaja militar es lo suficientemente significativa como para contrarrestar este desafortunado suceso en el artículo 51, apartado 5, letra b), del Primer Protocolo Adicional y el Derecho consuetudinario conexo. Hay violación y también hay respeto en el conflicto armado internacional, más respeto que violaciones en el conflicto armado no internacional, muchas más violaciones que respetos; debemos ser intelectualmente honestos.

	~~Le professeur Kolb suggère de ne pas se laisser prendre par des jugements à l’emporte-pièce qui ferraient de la partie de toute. Les violations sont là~~, ~~dans le conflit armé non international~~, ~~les violations sont tellement nombreuses~~ que ~~le respect des règles fond comme peau de chagrin ; mais pour le conflit armé non international~~, la chose est entièrement différente. Il y a là une balance contraire, il y a une écrasante majorité de règles qui sont respectées la plupart du temps et puis quelques violations dont certaines pas évidentes, discutables. Une des erreurs des journalistes est de penser que ~~dès qu’un civil meurt dans~~ un ~~bombardement, le~~ DIH ~~a été violé~~. ~~Si on connaît mieux le DIH~~, ~~cela n’est nullement le cas et le~~ DIH ~~accepte même des morts collatérales civiles assez importantes si l’avantage militaire est suffisamment important afin~~ de ~~contrebalancer cet évènement malheureux à l’article 51 § 5.b du protocole additionnel premier ainsi~~ que ~~droit coutumier y relatif. Il y a de la violation et il y~~ a ~~aussi du respect dans le conflit armé international~~, ~~plus de respect~~ que ~~de violations dans le conflit armé non international, beaucoup plus de violations que de respects ; il faut être intellectuellement honnête~~.		Hasta ahora hemos establecido una cosa, que no somos ridículos, que no somos grotescos, que no estamos sonriendo excepto para hacer un curso de DIH. Todo esto es posible en alguna parte, pero ahora positivamente, ¿cuáles son las razones para tener DIH? El hecho de que sea posible responde a otra objeción, pero todavía no nos da una justificación para el tema que estamos tratando.

	~~Nous avons établi jusqu’à présent une chose, que nous ne sommes pas ridicules, que nous ne sommes pas grotesques, nous ne sommes pas grimaçants que de faire un cours de~~ DIH. Tout cela est quelque part possible, mais maintenant positivement, quelles sont donc les raisons pour avoir un DIH ? Qu’il soit possible répond à une autre objection, mais ne nous donne pas encore une justification pour la matière que nous nous abordons à traiter.		Las razones del DIH son tres.

	~~Les raisons du DIH sont de trois ordres~~.

	La première raison, ancienne, il est vrai, mais ayant gagné beaucoup de poids dans une modernité qui attribue à la vie humaine une grande valeur, c’est la raison humanitaire. Nous considérons depuis un certain temps et Henri Dunant en est l’emblème vivant, car on peut être vivant même en étant mort ; la raison humanitaire est celle qui nous frappe en tout premier lieu. Bien entendu, nous voulons limiter les effets néfastes de la guerre, faire en sorte qu’elle détruise le moins possible, faire en sorte que les victimes de la guerre, les civiles, les blessés, les malades soient épargnés autant que possible. L’effort pour y parvenir nous paraît digne d’attention et méritoire d’action.		La première raison, ancienne, il est vrai, mais ayant gagné beaucoup de poids dans une modernité qui attribue à la vie humaine une grande valeur, c’est la raison humanitaire. Nous considérons depuis un certain temps et Henri Dunant en est l’emblème vivant, car on peut être vivant même en étant mort ; la raison humanitaire est celle qui nous frappe en tout premier lieu. Bien entendu, nous voulons limiter les effets néfastes de la guerre, faire en sorte qu’elle détruise le moins possible, faire en sorte que les victimes de la guerre, les civiles, les blessés, les malades soient épargnés autant que possible. L’effort pour y parvenir nous paraît digne d’attention et méritoire d’action.

Introducción al curso de derecho internacional humanitario - Historique des versions

Arthur le 28 mai 2019 à 09:57

Arthur : /* Justificación y grado de eficacia de un derecho relativo a los conflictos armados */

Arthur : /* La separación de ius in bello y ius ad bellum; el principio de la igualdad de los beligerantes en el derecho de la guerra */

Arthur : /* La separación de ius in bello y ius ad bellum; el principio de la igualdad de los beligerantes en el derecho de la guerra */

Arthur : /* Terminología */

Arthur : /* Las tres ramas del conflicto armado */

Arthur : /* Terminologie : « droit de la guerre », « droit des conflits armés », « droit international humanitaire », « ius in bello » */

Arthur : /* Justificación y grado de eficacia de un derecho relativo a los conflictos armados */

Arthur : /* Justificación y grado de eficacia de un derecho relativo a los conflictos armados */

Arthur : /* Justificación y grado de eficacia de un derecho relativo a los conflictos armados */

Arthur : /* Justificación y grado de eficacia de un derecho relativo a los conflictos armados */

Arthur : /* La separación de ius in bello y ius ad bellum; el principio de la igualdad de los beligerantes en el derecho de la guerra */

Arthur : /* La separación de ius in bello y ius ad bellum; el principio de la igualdad de los beligerantes en el derecho de la guerra */

Arthur : /* Terminología */

Arthur : /* Las tres ramas del conflicto armado */

Arthur : /* Terminologie : « droit de la guerre », « droit des conflits armés », « droit international humanitaire », « ius in bello » */

Arthur : /* Justificación y grado de eficacia de un derecho relativo a los conflictos armados */

Arthur : /* Justificación y grado de eficacia de un derecho relativo a los conflictos armados */

Arthur : /* Justificación y grado de eficacia de un derecho relativo a los conflictos armados */