Amministrazione e gruppi di interesse - Historique des versions

Arthur le 19 janvier 2019 à 21:55

2019-01-19T21:55:10Z

← Version précédente		Version du 19 janvier 2019 à 23:55
Ligne 7 :		Ligne 7 :
	\| assistants =		\| assistants =
	\| enregistrement =		\| enregistrement =
	\| cours = [[~~Administration et politiques publiques~~]]<ref>[http://wadme.unige.ch:3149/pls/opprg/w_det_cours.debut?p_code_cours=T207013&p_plan_is=0&p_langue=1&p_frame=N&p_mode=PGC&p_annee=2014&p_suffixe=&p_grtri=12294 Programme des cours - année académique 2014-2015 - Administration et politiques publiques I (T207013 CR)]</ref>		\| cours = [[Amministrazione e Politiche Pubbliche]]<ref>[http://wadme.unige.ch:3149/pls/opprg/w_det_cours.debut?p_code_cours=T207013&p_plan_is=0&p_langue=1&p_frame=N&p_mode=PGC&p_annee=2014&p_suffixe=&p_grtri=12294 Programme des cours - année académique 2014-2015 - Administration et politiques publiques I (T207013 CR)]</ref>
	\| lectures =		\| lectures =
	*[[~~Qu’est-ce qu’une administration publique~~ ?]]		*[[Che cos'è la Pubblica Amministrazione?]]
	*[[~~Les auteurs classiques~~ : Weber, Taylor et Fayol]]		*[[Gli autori classici: Weber, Taylor e Fayol]]
	*[[~~L’administration fédérale suisse~~ : ~~un aperçu~~]]		*[[L'Amministrazione federale svizzera: una panoramica]]
	*[[~~Critique sociologique du modèle bureaucratique~~ : Crozier et Friedberg]]		*[[Critica sociologica del modello burocratico: Crozier e Friedberg]]
	*[[~~Critiques psychosociologiques~~ : ~~l’école des Ressources Humaines et les théories de~~ la ~~motivation~~]]		*[[Critiche psicosociologiche: la scuola delle Risorse Umane e le teorie della motivazione]]
	*[[~~Les structures administratives~~]]		*[[Le strutture amministrative]]
	*[[~~La fonction publique~~]]		*[[Il servizio pubblico]]
	*[[~~Administration et décision politique~~]]		*[[Amministrazione e processo decisionale politico]]
	*[[~~Administration et groupes d’intérêt~~]]		*[[Amministrazione e gruppi di interesse]]
	*[[~~Administration et mise en œuvre des politiques publiques~~]]		*[[Amministrazione e attuazione delle politiche pubbliche]]
	*[[~~Le contrôle de l’administration publique~~ : ~~le Cour des comptes au sein du système genevois~~]]		*[[Il controllo della pubblica amministrazione: la Corte dei conti nel sistema ginevrino]]
	*[[~~La Nouvelle Gestion Publique~~]]		*[[Il nuovo management pubblico]]
	}}		}}

Arthur : /* Forme di reti (continuum) (secondo Rodi e Marsh, 1995: 44) */

2019-01-19T21:54:28Z

Forme di reti (continuum) (secondo Rodi e Marsh, 1995: 44)

← Version précédente		Version du 19 janvier 2019 à 23:54
Ligne 98 :		Ligne 98 :
	{\| class="wikitable"		{\| class="wikitable"
	\|-		\|-
	! ~~Types de réseau~~ !! ~~Caractéristiques du réseau~~		! Tipi di rete !! Caratteristiche della rete
	\|-		\|-
	\| '''~~Communauté de politique publique~~''' \|\| ~~Stabilité~~, ~~membres très fortement sélectionnés~~, ~~interdépendance~~ verticale, ~~articulation horizontale limitée~~.		\| '''Comunità di politica pubblica''' \|\| Stabilità, arti altamente selezionati, interdipendenza verticale, articolazione orizzontale limitata.
	\|-		\|-
	\| '''~~Réseau professionnel~~''' \|\| ibid. ~~et sert les intérêts d’une profession donnée~~. ~~C’est une vision sectorielle de la~~ community policy.		\| '''Rete professionale''' \|\| ibid. e serve gli interessi di una data professione. Si tratta di una visione settoriale della community policy.
	\|-		\|-
	\| '''~~Réseau intergouvernemental~~''' \|\| ~~Nombre de membres limité~~, ~~interdépendance~~ verticale ~~limitée~~, ~~articulation horizontale importante~~.		\| '''Rete intergovernativa''' \|\| Numero limitato di membri, interdipendenza verticale limitata, articolazione orizzontale significativa.
	\|-		\|-
	\| '''~~Réseau de producteurs~~''' \|\| ~~Nombre de membres fluctuant~~, ~~interdépendance~~ verticale ~~limitée~~, ~~sert les intérêts des producteurs~~.		\| '''Rete di produttori''' \|\| Un'adesione fluttuante, con interdipendenza verticale limitata, serve gli interessi dei produttori.
	\|-		\|-
	\| '''~~Réseau thématique~~''' \|\| ~~Nombre de membres important et changeant~~, ~~interdépendance~~ verticale ~~limitée~~.		\| '''Rete tematica''' \|\| Grande e mutevole numero di membri, limitata interdipendenza verticale.
	\|}		\|}

Arthur : /* Modalità di interazione tra amministrazione e gruppi di interesse: reti di azione pubblica */

2019-01-19T21:52:44Z

Modalità di interazione tra amministrazione e gruppi di interesse: reti di azione pubblica

← Version précédente		Version du 19 janvier 2019 à 23:52
Ligne 83 :		Ligne 83 :

	= Modalità di interazione tra amministrazione e gruppi di interesse: reti di azione pubblica =		= Modalità di interazione tra amministrazione e gruppi di interesse: reti di azione pubblica =
			Marsh e Rhodes propongono di analizzare l'intermediazione di interessi tra società civile (gruppi di interesse) e potere politico (amministrazione) utilizzando il concetto di "reti politiche". Non è una visione totalizzante, ma uno strumento empirico. L'idea è la disaggregazione degli attori (ad esempio i singoli servizi amministrativi), i loro interessi, le loro risorse, i registri delle azioni, i poteri. A seconda dei casi empirici che analizzeremo, le situazioni saranno totalmente diverse. Questo modello mira ad analizzare empiricamente le relazioni tra i gruppi di interesse e il processo decisionale pubblico.

	Marsh et Rhodes proposent d’analyser l’intermédiation des intérêts entre la société civile (groupes d’intérêt) et le pouvoir politique (administration) au moyen du concept de « réseaux d’action publique » (policy networks). Ce n’est pas une vision totalisante, mais un outil empirique. L’idée est la désagrégation des acteurs (par ex. services administratifs individuels), de leurs intérêts, ressources, répertoires d’action, pouvoirs. Suivant les cas empiriques que l’on va analyser, les situations seront totalement différentes. Ce modèle vise à analyser empiriquement les relations entre groupes d’intérêt et décision publiques.		Per Atkinson e Coleman in ''Strong States and Weak States: Sectoral. Policy Networks in Advanced Capitalist Economies''

	~~Pour Atkinson et Coleman dans ''Strong States and Weak States: Sectoral. Policy Networks in Advanced Capitalist Economies'' publié en~~ 1986, ~~{{citation\|Les réseaux politiques peuvent prendre des formes variables et pour cette raison~~, ~~leur étude nécessite une catégorisation plus nuancée que la différenciation entre un État faible ou un État fort ou celle qui oppose des formules pluralistes aux corporatistes}}~~.		pubblicato nel 1986, "Le reti politiche possono assumere forme variabili e per questo motivo, il loro studio richiede una categorizzazione più sfumata rispetto alla differenziazione tra uno stato debole o uno stato forte o quello che si oppone alle formule pluralistiche ai corporativisti".

	Marsh et Rhodes ~~établissent une typologie fine des formes de « policy networks » suivant trois critères~~ :		Marsh e Rhodes stabiliscono una tipologia dettagliata delle forme di "reti politiche" secondo tre criteri:
	*la ~~stabilité de la composition des réseaux~~ : ~~est-ce que ce sont toujours les mêmes acteurs qui dominent les processus de décision publique dans la durée ou y~~ a~~-t-il une composition fluide qui eut changé en fonction des intérêts politiques considérés ;~~		*la stabilità della composizione delle reti: sono sempre gli stessi attori che dominano i processi decisionali pubblici nel tempo o esiste una composizione fluida che è cambiata a seconda degli interessi politici considerati?
	*~~leur caractère exclusif~~ : ~~est-ce que les réseaux permettent d’intégrer d’autres acteurs ou excluent-ils tous les acteurs qui n’ont pas été intégrés dans ces réseaux ;~~		*la loro natura esclusiva: le reti consentono l'integrazione di altri attori o escludono tutti gli attori che non sono stati integrati in queste reti?
	*~~l’intensité des interdépendances en termes de ressources à échanger~~ : ~~est-ce qu’il y a un échange de ressource qui se fait entre les acteurs~~, ~~est-ce que les acteurs ont besoin les uns des autres pour mettre en œuvre une politique publique donnée~~, ~~si c’est le cas~~, ~~il y a une forme d’interdépendance~~. ~~C’est~~ un ~~processus d’autosuffisance entre les partenaires concernés~~.		*l'intensità delle interdipendenze in termini di risorse da scambiare: c'è uno scambio di risorse tra gli attori, gli attori hanno bisogno gli uni degli altri per attuare una determinata politica pubblica, se questo è il caso, c'è una forma di interdipendenza. Si tratta di un processo di autosufficienza tra i partner coinvolti.

	== ~~Formes de réseaux~~ (continuum) (~~selon Rhodes and~~ Marsh, 1995: 44) ==		== Forme di reti (continuum) (secondo Rodi e Marsh, 1995: 44) ==

	{\| class="wikitable"		{\| class="wikitable"
Ligne 110 :		Ligne 111 :
	\|}		\|}

	== Un ~~exemple~~ : ~~les réseaux d’action publique en Belgique~~ (Varone et Schiffino, 2004) ==		== Un esempio: le reti di azione pubblica in Belgio (Varone e Schiffino, 2004). ==

	[[Fichier:App1 réseau action publique belgique 1.png\|center\|vignette\|400px]]		[[Fichier:App1 réseau action publique belgique 1.png\|center\|vignette\|400px]]

	= ~~Références~~ =		= Riferimenti =
	<references />		<references />

Arthur : /* Prima grande critica alla visione pluralista: il fenomeno della cattura e delle pratiche neocorporatiste */

2019-01-19T21:51:36Z

Prima grande critica alla visione pluralista: il fenomeno della cattura e delle pratiche neocorporatiste

← Version précédente		Version du 19 janvier 2019 à 23:51
Ligne 65 :		Ligne 65 :
	== Prima grande critica alla visione pluralista: il fenomeno della cattura e delle pratiche neocorporatiste ==		== Prima grande critica alla visione pluralista: il fenomeno della cattura e delle pratiche neocorporatiste ==

	Per Lowi, in ''American Business, Public Policy, Case-Studies, and Political Theory'' pubblicato nel 1964, il modello pluralista è limitato nella pratica, in quanto nel processo decisionale politico tra alcuni gruppi d'interesse, agenzie governative e comitati congressuali, emerge il "triangolo di ferro". I tre tipi di attori avevano una visione specifica di ciò che la politica era monopolizzando la decisione. In ''The Theory of Economic Regulation'' ~~publié~~		Per Lowi, in ''American Business, Public Policy, Case-Studies, and Political Theory'' pubblicato nel 1964, il modello pluralista è limitato nella pratica, in quanto nel processo decisionale politico tra alcuni gruppi d'interesse, agenzie governative e comitati congressuali, emerge il "triangolo di ferro". I tre tipi di attori avevano una visione specifica di ciò che la politica era monopolizzando la decisione. In ''The Theory of Economic Regulation'' pubblicato nel 1971, Stigler mostra che le agenzie governative sono state catturate dall'amministrazione e dalla politica pubblica da alcuni gruppi di interesse.

	~~nel 1971, Stigler mostra che le agenzie governative sono state catturate dall'amministrazione e dalla politica pubblica da alcuni gruppi di interesse.~~		In ''Liberal corporatism and party government'' pubblicato nel 1982, Lehmbruch e Schmitter hanno sviluppato un modello opposto al modello pluralista, che è il modello neocorporatista basato sul riconoscimento reciproco e sugli scambi sviluppati tra lo Stato e alcuni gruppi di interesse. L'accesso non è concesso a tutti ed è limitato. Le condizioni di rappresentatività e di competenza sono condizioni importanti per la selezione e la selezione del gruppo di interesse interessato. Le condizioni di rappresentatività e di competenza sono importanti e non tutti i gruppi di interesse coprono queste condizioni, pertanto includeremo i gruppi di interesse più rilevanti. Si tratta di un modello giustificato dalla collaborazione privilegiata, ma è perché sono più rappresentativi e perché hanno una maggiore esperienza. C'è una gerarchia tra attori con gruppi di interesse più potenti di altri, in modo che alcuni gruppi di interesse possano avere un monopolio su un dato tema. Le autorità politiche riconoscono che un determinato gruppo di interesse ha un monopolio su un determinato tema. Non c'è una discussione aperta e democratica, ma una discussione molto più mirata e un cerchio molto più chiuso per cercare di trovare soluzioni tra attori che si conoscono. Questo modello è in netto contrasto con il modello pluralista, non è una negazione della democrazia, ma un riconoscimento della superiorità di alcuni gruppi in virtù di criteri di legittimità.

	In ''Liberal corporatism and party government'' ~~publié en~~ 1982,

	Lehmbruch e Schmitter hanno sviluppato un modello opposto al modello pluralista, che è il modello neocorporatista basato sul riconoscimento reciproco e sugli scambi sviluppati tra lo Stato e alcuni gruppi di interesse. L'accesso non è concesso a tutti ed è limitato. Le condizioni di rappresentatività e di competenza sono condizioni importanti per la selezione e la selezione del gruppo di interesse interessato. Le condizioni di rappresentatività e di competenza sono importanti e non tutti i gruppi di interesse coprono queste condizioni, pertanto includeremo i gruppi di interesse più rilevanti. Si tratta di un modello giustificato dalla collaborazione privilegiata, ma è perché sono più rappresentativi e perché hanno una maggiore esperienza. C'è una gerarchia tra attori con gruppi di interesse più potenti di altri, in modo che alcuni gruppi di interesse possano avere un monopolio su un dato tema. Le autorità politiche riconoscono che un determinato gruppo di interesse ha un monopolio su un determinato tema. Non c'è una discussione aperta e democratica, ma una discussione molto più mirata e un cerchio molto più chiuso per cercare di trovare soluzioni tra attori che si conoscono. Questo modello è in netto contrasto con il modello pluralista, non è una negazione della democrazia, ma un riconoscimento della superiorità di alcuni gruppi in virtù di criteri di legittimità.

	Per Schmitter, il neocorporatismo è un "sistema di rappresentanza degli interessi in cui le unità costituenti sono organizzate in un numero limitato di categorie uniche, obbligatorie, non competitive, organizzate gerarchicamente e funzionalmente differenziate, riconosciute o autorizzate (se non create) dallo Stato, che deliberatamente concede loro il monopolio della rappresentanza all'interno delle rispettive categorie". In ''Corporate lobbying in the European Union: towards a theory of access'' pubblicato nel 2002, Bouwen propone una revisione in corso attraverso la griglia analitica delle "relazioni di scambio" tra l'accesso ai processi decisionali garantiti dal governo e le competenze e la rappresentatività/leggitimacy fornite dai gruppi di interesse. Non tutti i gruppi d'interesse sono uguali ed è normale dare maggior peso a quelli con maggiore competenza e rappresentatività.		Per Schmitter, il neocorporatismo è un "sistema di rappresentanza degli interessi in cui le unità costituenti sono organizzate in un numero limitato di categorie uniche, obbligatorie, non competitive, organizzate gerarchicamente e funzionalmente differenziate, riconosciute o autorizzate (se non create) dallo Stato, che deliberatamente concede loro il monopolio della rappresentanza all'interno delle rispettive categorie". In ''Corporate lobbying in the European Union: towards a theory of access'' pubblicato nel 2002, Bouwen propone una revisione in corso attraverso la griglia analitica delle "relazioni di scambio" tra l'accesso ai processi decisionali garantiti dal governo e le competenze e la rappresentatività/leggitimacy fornite dai gruppi di interesse. Non tutti i gruppi d'interesse sono uguali ed è normale dare maggior peso a quelli con maggiore competenza e rappresentatività.
Ligne 77 :		Ligne 73 :
	== Seconda grande critica alla visione pluralista: il paradosso dell'azione collettiva ==		== Seconda grande critica alla visione pluralista: il paradosso dell'azione collettiva ==

	Mancur Olson ~~dans~~ ''The logic of collective action. Public goods and the theory of groups'' ~~publié en~~ 1966 ~~montre que l’intérêt et~~ la ~~mobilisation pour les affaires publiques ne va pas de soi~~. ~~Pour~~ Oslon, ~~plus~~ un ~~groupe latent est de~~ grande ~~taille~~ (~~et défends des intérêts généraux et à long terme~~), ~~moins il a de chance de réussir à s’organiser pour promouvoir les intérêts communs de ses membres~~. ~~La contribution individuelle au succès du groupe paraît~~ marginale, la ~~rétribution individuelle à attendre du groupe est réduite~~, ~~les coûts totaux d’organisation sont élevés bien que les coûts moyens ou marginaux diminuent en raison des économies d’échelle.~~		Mancur Olson in ''The logic of collective action. Public goods and the theory of groups'' pubblicato nel 1966 dimostra che l'interesse e la mobilitazione negli affari pubblici non è evidente. Per Oslon, più un gruppo latente è grande (e difende gli interessi generali e a lungo termine), meno è probabile che riesca ad organizzarsi per promuovere gli interessi comuni dei suoi membri. Il contributo individuale al successo del gruppo sembra marginale, la compensazione individuale che ci si aspetta dal gruppo è ridotta, i costi organizzativi totali sono elevati anche se i costi medi o marginali diminuiscono a causa delle economie di scala.

	Dans la plupart des cas, les concessions où les avantages que vont obtenir, vont être disponible pour l’ensemble des travailleurs, mais pas simplement pour les syndicats. C’est le paradoxe de l’action collective : personne ne participera à une action collective à laquelle chacun aurait un intérêt que tous participent (phénomène de « free riding » ou du passager clandestin) à moins que le groupe ne fournisse des « incitations sélectives » y compris négatives, par exemple la non- protection juridique des travailleurs non affiliés à un syndicat. Il n’y aurait pas d’intérêt spontané à participer à la chose publique et donc il faut créer les conditions de cet intérêt. Olson milite pour des incitations sélectives. La question est de savoir comment mobiliser les gens au service d’une cause si cet intérêt pour la chose publique n’est pas spontané. Il y a ~~un idéal pluraliste et des faits qu’on observe qui montrent que cet idéal peine à se mettre en place~~.

	~~= En guise de synthèse intermédiaire =~~

	~~Il faut prendre en compte différent critères tels que les liens entre types de régimes démocratiques~~, ~~types de politiques publiques~~, ~~émergence et types de groupes d’intérêts~~, ~~répertoires d’action mobilisés~~, ~~nature des relations entre groupes d’intérêt et administration publique en particulier ?~~		Nella maggior parte dei casi, le concessioni o i vantaggi che si otterranno saranno a disposizione di tutti i lavoratori, ma non solo dei sindacati. Questo è il paradosso dell'azione collettiva: nessuno parteciperà ad un'azione collettiva in cui tutti hanno un interesse per tutti i partecipanti (fenomeno del free riding o del clandestino) a meno che il gruppo non preveda "incentivi selettivi", anche negativi, come ad esempio la mancanza di tutela legale per i lavoratori non iscritti ad un sindacato. Non vi sarebbe un interesse spontaneo a partecipare ad affari pubblici e pertanto devono essere create le condizioni per tale interesse. Olson sostiene la necessità di incentivi selettivi. La questione è come mobilitare le persone al servizio di una causa se questo interesse per gli affari pubblici non è spontaneo. C'è un ideale pluralistico e ci sono fatti che dimostrano che questo ideale è difficile da raggiungere.

	~~Dans~~ '~~'Les groupes d’intérêt sous la Ve République'' publié en 1983~~, Wilson tente de faire une synthèse proposée pour proposer une typologie qui va être affinée par Offerlé dans ''Sociologie des groupes d’intérêt'' publié en 1994. Wilson et Offerlé distinguent trois modèles à savoir le modèle pluraliste, ~~le modèle néo-corporatiste et le modèle protestataires. Les trois premières catégories sont les plus développées.~~		= Come sintesi intermedia =
			Occorre tener conto di criteri diversi, quali i legami tra i tipi di regimi democratici, i tipi di politiche pubbliche, l'emergere e i tipi di gruppi di interesse, i repertori di azione mobilitati, la natura delle relazioni tra i gruppi di interesse e la pubblica amministrazione in particolare?

	[[Fichier:App1 Administration et groupes d’intérêt synthèse intermédiaire 1.png\|center\|400px\|vignette]]		In ''Les groupes d’intérêt sous la Ve République'' pubblicato nel 1983, Wilson tenta di fare una proposta di sintesi per proporre una tipologia che sarà affinata da Offerlé in ''Sociologie des groupes d’intérêt'' pubblicato nel 1994. Wilson e Offerlé distinguono tre modelli: il modello pluralista, il modello neocorporatista e il modello protestante. Le prime tre categorie sono le più sviluppate.[[Fichier:App1 Administration et groupes d’intérêt synthèse intermédiaire 1.png\|center\|400px\|vignette]]

	= ~~Modes d’interactions entre administration et groupes d’intérêt~~ : ~~les réseaux d’action publique~~ =		= Modalità di interazione tra amministrazione e gruppi di interesse: reti di azione pubblica =

	Marsh et Rhodes proposent d’analyser l’intermédiation des intérêts entre la société civile (groupes d’intérêt) et le pouvoir politique (administration) au moyen du concept de « réseaux d’action publique » (policy networks). Ce n’est pas une vision totalisante, mais un outil empirique. L’idée est la désagrégation des acteurs (par ex. services administratifs individuels), de leurs intérêts, ressources, répertoires d’action, pouvoirs. Suivant les cas empiriques que l’on va analyser, les situations seront totalement différentes. Ce modèle vise à analyser empiriquement les relations entre groupes d’intérêt et décision publiques.		Marsh et Rhodes proposent d’analyser l’intermédiation des intérêts entre la société civile (groupes d’intérêt) et le pouvoir politique (administration) au moyen du concept de « réseaux d’action publique » (policy networks). Ce n’est pas une vision totalisante, mais un outil empirique. L’idée est la désagrégation des acteurs (par ex. services administratifs individuels), de leurs intérêts, ressources, répertoires d’action, pouvoirs. Suivant les cas empiriques que l’on va analyser, les situations seront totalement différentes. Ce modèle vise à analyser empiriquement les relations entre groupes d’intérêt et décision publiques.

Arthur : /* Prima grande critica alla visione pluralista: il fenomeno della cattura e delle pratiche neocorporatiste */

2019-01-19T21:49:42Z

Prima grande critica alla visione pluralista: il fenomeno della cattura e delle pratiche neocorporatiste

← Version précédente		Version du 19 janvier 2019 à 23:49
Ligne 65 :		Ligne 65 :
	== Prima grande critica alla visione pluralista: il fenomeno della cattura e delle pratiche neocorporatiste ==		== Prima grande critica alla visione pluralista: il fenomeno della cattura e delle pratiche neocorporatiste ==

	~~Pour~~ Lowi, ~~dans~~ ''American Business, Public Policy, Case-Studies, and Political Theory'' ~~publié en~~ 1964, ~~le modèle pluraliste est limité dans les faits~~, ~~car~~ il ~~y a l’apparition du « iron triangle » dans le processus de décision politique entre certains groupes d’intérêt, agences du gouvernement et commissions du Congrès~~. ~~Les trois types d’acteurs avaient une vision spécifique de ce qu’était~~ la ~~politique en monopolisant~~ la ~~décision~~. ~~Dans~~ ''The Theory of Economic Regulation'' publié ~~en 1971, Stigler montre que les agences gouvernementales ont été capturées de l’administration et des politiques publiques par certains groupes d’intérêt.~~		Per Lowi, in ''American Business, Public Policy, Case-Studies, and Political Theory'' pubblicato nel 1964, il modello pluralista è limitato nella pratica, in quanto nel processo decisionale politico tra alcuni gruppi d'interesse, agenzie governative e comitati congressuali, emerge il "triangolo di ferro". I tre tipi di attori avevano una visione specifica di ciò che la politica era monopolizzando la decisione. In ''The Theory of Economic Regulation'' publié

	~~Dans ''Liberal corporatism and party government'' publié en 1982~~, ~~Lehmbruch et Schmitter ont développé un modèle opposé au modèle pluraliste qui est~~ le modèle néo-corporatiste basé sur une reconnaissance mutuelle et des échanges développés entre l’État et certains groupes d’intérêt. L’accès n’est pas donné à tout le monde et il est limité. Les conditions de représentativité et d’expertise sont des conditions importantes pour le choix et la sélection du groupe d’intérêt pertinents. Les conditions de représentativité et d’expertise sont importantes et tous les groupes d’intérêts ne recouvrent pas ces conditions donc on va intégrer les groupes d’intérêts les plus pertinents. C’est un modèle qui se justifie par la collaboration privilégiée, mais c’est parce qu’ils sont plus représentatifs et parce qu’ils ont plus d’expertise. Il y a une hiérarchie entre les acteurs avec des groupes d’intérêts plus puissants que les autres faisant que certains groupes d’intérêts peuvent avoir un monopole sur une thématique donnée. Le pouvoir politique reconnait à tel ou tel groupe d’intérêt un monopole sur telle ou telle thématique. Il n’ y a pas de discussion ouverte et démocratique, mais une discussion beaucoup plus cadrée et un cercle beaucoup plus fermé pour essayer de trouver les solutions entre acteurs qui se connaissaient. Ce modèle s’oppose point par point au modèle pluraliste, ce n’est pas un dénie de démocratie, mais reconnaître la supériorité de certaine groupes en vertu de critères qui ont une légitimité.		nel 1971, Stigler mostra che le agenzie governative sono state catturate dall'amministrazione e dalla politica pubblica da alcuni gruppi di interesse.

	Pour Schmitter, le néocorporatisme est un {{citation\|système de représentation des intérêts dans lequel les unités constitutives sont organisées en un nombre limité de catégories uniques, obligatoires, non compétitives, organisées hiérarchiquement et différenciées fonctionnellement, reconnues ou autorisées (si ce n’est créé) par l’État qui leur concède délibérément le monopole de la représentation à l’intérieur de leurs catégories respectives}}. Dans ''~~Corporate lobbying in the European Union: towards a theory of access~~'' publié en ~~2002~~, Bouwen propose une relecture actuelle au travers de la grille analytique des « rapports d’échange » entre l’accès aux processus décisionnels garanti par le gouvernement et l’expertise et la représentativité/légitimité assurée par les groupes d’intérêt. Tous les groupes d’intérêt ne sont pas égaux et il est normal de donner plus de poids à ceux qui ont plus d’expertise et de représentativité.		In ''Liberal corporatism and party government'' publié en 1982,

	== ~~Seconde critique majeure de la vision pluraliste~~ : ~~le paradoxe de l’action collective~~ ==		Lehmbruch e Schmitter hanno sviluppato un modello opposto al modello pluralista, che è il modello neocorporatista basato sul riconoscimento reciproco e sugli scambi sviluppati tra lo Stato e alcuni gruppi di interesse. L'accesso non è concesso a tutti ed è limitato. Le condizioni di rappresentatività e di competenza sono condizioni importanti per la selezione e la selezione del gruppo di interesse interessato. Le condizioni di rappresentatività e di competenza sono importanti e non tutti i gruppi di interesse coprono queste condizioni, pertanto includeremo i gruppi di interesse più rilevanti. Si tratta di un modello giustificato dalla collaborazione privilegiata, ma è perché sono più rappresentativi e perché hanno una maggiore esperienza. C'è una gerarchia tra attori con gruppi di interesse più potenti di altri, in modo che alcuni gruppi di interesse possano avere un monopolio su un dato tema. Le autorità politiche riconoscono che un determinato gruppo di interesse ha un monopolio su un determinato tema. Non c'è una discussione aperta e democratica, ma una discussione molto più mirata e un cerchio molto più chiuso per cercare di trovare soluzioni tra attori che si conoscono. Questo modello è in netto contrasto con il modello pluralista, non è una negazione della democrazia, ma un riconoscimento della superiorità di alcuni gruppi in virtù di criteri di legittimità.

			Per Schmitter, il neocorporatismo è un "sistema di rappresentanza degli interessi in cui le unità costituenti sono organizzate in un numero limitato di categorie uniche, obbligatorie, non competitive, organizzate gerarchicamente e funzionalmente differenziate, riconosciute o autorizzate (se non create) dallo Stato, che deliberatamente concede loro il monopolio della rappresentanza all'interno delle rispettive categorie". In ''Corporate lobbying in the European Union: towards a theory of access'' pubblicato nel 2002, Bouwen propone una revisione in corso attraverso la griglia analitica delle "relazioni di scambio" tra l'accesso ai processi decisionali garantiti dal governo e le competenze e la rappresentatività/leggitimacy fornite dai gruppi di interesse. Non tutti i gruppi d'interesse sono uguali ed è normale dare maggior peso a quelli con maggiore competenza e rappresentatività.

			== Seconda grande critica alla visione pluralista: il paradosso dell'azione collettiva ==

	Mancur Olson dans ''The logic of collective action. Public goods and the theory of groups'' publié en 1966 montre que l’intérêt et la mobilisation pour les affaires publiques ne va pas de soi. Pour Oslon, plus un groupe latent est de grande taille (et défends des intérêts généraux et à long terme), moins il a de chance de réussir à s’organiser pour promouvoir les intérêts communs de ses membres. La contribution individuelle au succès du groupe paraît marginale, la rétribution individuelle à attendre du groupe est réduite, les coûts totaux d’organisation sont élevés bien que les coûts moyens ou marginaux diminuent en raison des économies d’échelle.		Mancur Olson dans ''The logic of collective action. Public goods and the theory of groups'' publié en 1966 montre que l’intérêt et la mobilisation pour les affaires publiques ne va pas de soi. Pour Oslon, plus un groupe latent est de grande taille (et défends des intérêts généraux et à long terme), moins il a de chance de réussir à s’organiser pour promouvoir les intérêts communs de ses membres. La contribution individuelle au succès du groupe paraît marginale, la rétribution individuelle à attendre du groupe est réduite, les coûts totaux d’organisation sont élevés bien que les coûts moyens ou marginaux diminuent en raison des économies d’échelle.

Arthur : /* Modello pluralistico di democrazia: i gruppi di interesse sono visti come positivi e naturali. */

2019-01-19T21:48:14Z

Modello pluralistico di democrazia: i gruppi di interesse sono visti come positivi e naturali.

← Version précédente		Version du 19 janvier 2019 à 23:48
Ligne 57 :		Ligne 57 :
	== Modello pluralistico di democrazia: i gruppi di interesse sono visti come positivi e naturali. ==		== Modello pluralistico di democrazia: i gruppi di interesse sono visti come positivi e naturali. ==

	David B. Truman in ''The Governmental Process''		David B. Truman in ''The Governmental Process'' pubblicato nel 1951 interpreta i gruppi di interesse come l'organizzazione di cittadini consapevoli che, presentando le loro richieste, contribuiscono ad informare i decisori e, in questo modo, a migliorare la qualità dei testi legislativi.

	pubblicato nel 1951 interpreta i gruppi di interesse come l'organizzazione di cittadini consapevoli che, presentando le loro richieste, contribuiscono ad informare i decisori e, in questo modo, a migliorare la qualità dei testi legislativi.

	Secondo Schmitter, in ''Still the century of corporatism?'' pubblicato nel 1979, il modello pluralistico è un "sistema di rappresentanza degli interessi in cui le unità costituenti sono organizzate in un numero non specifico di categorie multiple, volontarie, in concorrenza tra loro, non organizzate gerarchicamente e autodeterminanti (per quanto riguarda il tipo o la natura degli interessi), non particolarmente autorizzate o riconosciute, sovvenzionate, create dallo Stato e che non esercitano un monopolio sull'attività all'interno delle rispettive categorie". In questo modello, l'accesso al processo decisionale politico deve essere aperto a tutti i gruppi di interesse, non c'è bisogno di condizioni di rappresentatività da associare al processo politico, il che significa che non c'è favoritismo da parte dello Stato nei confronti di un gruppo di interesse, che integrerà tutti i gruppi di interesse, d'altra parte, non c'è una gerarchia dei gruppi di interesse e nessun gruppo di interesse ha un monopolio su un determinato tema, tutti i gruppi di interesse hanno una vocazione a dare il loro punto di vista. L'ideale al centro di questo modello pluralista è un ideale di competizione tra punti di vista e questa discussione democratica tra tutti i punti di vista e gruppi di interesse porterà alla migliore decisione possibile. Non vi è alcun rischio di cattura e nessun privilegio. Peters in ''The politics of bureaucracy'' pubblicato nel 2001 parla di un ideale pluralistico, vale a dire "universo autoregolamentare di gruppi di pressione che formulano la politica pubblica" come condizione per affermare l'interesse pubblico in opposizione alla nozione di cattura che sovverte la politica pubblica nella politica privata:		Secondo Schmitter, in ''Still the century of corporatism?'' pubblicato nel 1979, il modello pluralistico è un "sistema di rappresentanza degli interessi in cui le unità costituenti sono organizzate in un numero non specifico di categorie multiple, volontarie, in concorrenza tra loro, non organizzate gerarchicamente e autodeterminanti (per quanto riguarda il tipo o la natura degli interessi), non particolarmente autorizzate o riconosciute, sovvenzionate, create dallo Stato e che non esercitano un monopolio sull'attività all'interno delle rispettive categorie". In questo modello, l'accesso al processo decisionale politico deve essere aperto a tutti i gruppi di interesse, non c'è bisogno di condizioni di rappresentatività da associare al processo politico, il che significa che non c'è favoritismo da parte dello Stato nei confronti di un gruppo di interesse, che integrerà tutti i gruppi di interesse, d'altra parte, non c'è una gerarchia dei gruppi di interesse e nessun gruppo di interesse ha un monopolio su un determinato tema, tutti i gruppi di interesse hanno una vocazione a dare il loro punto di vista. L'ideale al centro di questo modello pluralista è un ideale di competizione tra punti di vista e questa discussione democratica tra tutti i punti di vista e gruppi di interesse porterà alla migliore decisione possibile. Non vi è alcun rischio di cattura e nessun privilegio. Peters in ''The politics of bureaucracy'' pubblicato nel 2001 parla di un ideale pluralistico, vale a dire "universo autoregolamentare di gruppi di pressione che formulano la politica pubblica" come condizione per affermare l'interesse pubblico in opposizione alla nozione di cattura che sovverte la politica pubblica nella politica privata:
	*~~l’égalité des groupes d’intérêt~~ ;		*la parità dei gruppi di interesse;
	*~~l’intérêt de tout le monde pour~~ la ~~« chose publique »~~.		*l'interesse di tutti per la "cosa pubblica".

	== ~~Première critique majeure de la vision pluraliste~~ : ~~le phénomène de la capture et les pratiques néo-corporatistes~~ ==		== Prima grande critica alla visione pluralista: il fenomeno della cattura e delle pratiche neocorporatiste ==

	Pour Lowi, dans ''American Business, Public Policy, Case-Studies, and Political Theory'' publié en 1964, le modèle pluraliste est limité dans les faits, car il y a l’apparition du « iron triangle » dans le processus de décision politique entre certains groupes d’intérêt, agences du gouvernement et commissions du Congrès. Les trois types d’acteurs avaient une vision spécifique de ce qu’était la politique en monopolisant la décision. Dans ''The Theory of Economic Regulation'' publié en 1971, Stigler montre que les agences gouvernementales ont été capturées de l’administration et des politiques publiques par certains groupes d’intérêt.		Pour Lowi, dans ''American Business, Public Policy, Case-Studies, and Political Theory'' publié en 1964, le modèle pluraliste est limité dans les faits, car il y a l’apparition du « iron triangle » dans le processus de décision politique entre certains groupes d’intérêt, agences du gouvernement et commissions du Congrès. Les trois types d’acteurs avaient une vision spécifique de ce qu’était la politique en monopolisant la décision. Dans ''The Theory of Economic Regulation'' publié en 1971, Stigler montre que les agences gouvernementales ont été capturées de l’administration et des politiques publiques par certains groupes d’intérêt.

Arthur : /* Modèle pluraliste de la démocratie : les groupes d’intérêt sont considérés comme positifs et naturels */

2019-01-19T21:47:40Z

Modèle pluraliste de la démocratie : les groupes d’intérêt sont considérés comme positifs et naturels

← Version précédente		Version du 19 janvier 2019 à 23:47
Ligne 55 :		Ligne 55 :
	= Pluralismo vs. neocorporatismo =		= Pluralismo vs. neocorporatismo =

	== ~~Modèle pluraliste de la démocratie~~ : ~~les groupes d’intérêt sont considérés comme positifs et naturels~~ ==		== Modello pluralistico di democrazia: i gruppi di interesse sono visti come positivi e naturali. ==

	David B. Truman ~~dans~~ ''The Governmental Process'' publié en 1951 interprète les groupes d’intérêt comme l’organisation de citoyens conscients qui, en faisant valoir leurs revendications, contribuent à l’information des décideurs et, par ce biais, à une meilleure qualité des textes législatifs.		David B. Truman in ''The Governmental Process''

	~~Selon~~ Schmitter, ~~dans~~ ''Still the century of corporatism?'' ~~publié en~~ 1979, le ~~modèle pluraliste est~~ un ~~{{citation\|système de représentation des intérêts dans lequel les unités constitutives sont organisées en un nombre~~ non ~~spécifique de catégories multiples~~, ~~volontaires~~, ~~en compétition entre elles~~, non ~~organisée hiérarchiquement et qui s’autodéterminent~~ (~~en ce qui concerne le type ou~~ la ~~nature des intérêts~~), ~~qui ne sont pas autorisées de manière particulière ou reconnues~~, ~~subventionnées~~, ~~créées par l’État et qui n’exercent pas le monopole de l’activité à l’intérieur de leurs catégories respectives}}~~. ~~Dans ce modèle l’accès au processus de décision politique doit être ouvert à tous les groupes intérêts~~, il ~~n’y a pas besoin de conditions de représentativité pour être associé au processus politique ce qui veut dire qu’il n’y a pas de favoritisme de l’État envers~~ un ~~groupe d’intérêt~~, ~~il va intégrer tous les groupes d’intérêts~~, ~~d’autre part~~, il n’y a pas de hiérarchie dans les groupes d’intérêts et aucun groupe d’intérêt n’a de monopole sur une thématique donnée, tous les groupes d’intérêt on vocation à donner leur point de vue. ~~L’idéal au cœur de ce modèle pluraliste est~~ un ~~idéal de compétition entre les points de vue et cette discussion démocratique entre tous les points de vue et groupes d’intérêt va permettre d’aboutir à la meilleure décision possible~~. ~~Il n’y a pas de risque de capture et pas de privilèges~~. Peters ~~dans~~ ''The politics of bureaucracy'' ~~publié en~~ 2001 parle d’idéal pluraliste à savoir {{citation\|self-regulating universe of pressure groups formulating public policy}} comme condition de l’énonciation de l’intérêt public à l’opposition de la ~~notion de capture qui subvertit~~ la ~~politique publique en politique privée les critiques ont porté sur deux postulats~~ :		pubblicato nel 1951 interpreta i gruppi di interesse come l'organizzazione di cittadini consapevoli che, presentando le loro richieste, contribuiscono ad informare i decisori e, in questo modo, a migliorare la qualità dei testi legislativi.

			Secondo Schmitter, in ''Still the century of corporatism?'' pubblicato nel 1979, il modello pluralistico è un "sistema di rappresentanza degli interessi in cui le unità costituenti sono organizzate in un numero non specifico di categorie multiple, volontarie, in concorrenza tra loro, non organizzate gerarchicamente e autodeterminanti (per quanto riguarda il tipo o la natura degli interessi), non particolarmente autorizzate o riconosciute, sovvenzionate, create dallo Stato e che non esercitano un monopolio sull'attività all'interno delle rispettive categorie". In questo modello, l'accesso al processo decisionale politico deve essere aperto a tutti i gruppi di interesse, non c'è bisogno di condizioni di rappresentatività da associare al processo politico, il che significa che non c'è favoritismo da parte dello Stato nei confronti di un gruppo di interesse, che integrerà tutti i gruppi di interesse, d'altra parte, non c'è una gerarchia dei gruppi di interesse e nessun gruppo di interesse ha un monopolio su un determinato tema, tutti i gruppi di interesse hanno una vocazione a dare il loro punto di vista. L'ideale al centro di questo modello pluralista è un ideale di competizione tra punti di vista e questa discussione democratica tra tutti i punti di vista e gruppi di interesse porterà alla migliore decisione possibile. Non vi è alcun rischio di cattura e nessun privilegio. Peters in ''The politics of bureaucracy'' pubblicato nel 2001 parla di un ideale pluralistico, vale a dire "universo autoregolamentare di gruppi di pressione che formulano la politica pubblica" come condizione per affermare l'interesse pubblico in opposizione alla nozione di cattura che sovverte la politica pubblica nella politica privata:
	*l’égalité des groupes d’intérêt ;		*l’égalité des groupes d’intérêt ;
	*l’intérêt de tout le monde pour la « chose publique ».		*l’intérêt de tout le monde pour la « chose publique ».

Arthur : /* Gruppi di interesse: definizione, strategie e inventari d'azione */

2019-01-19T21:46:43Z

Gruppi di interesse: definizione, strategie e inventari d'azione

← Version précédente		Version du 19 janvier 2019 à 23:46
Ligne 32 :		Ligne 32 :

	= Gruppi di interesse: definizione, strategie e inventari d'azione =		= Gruppi di interesse: definizione, strategie e inventari d'azione =
			In senso lato, un gruppo di interesse è definito come un'entità che cerca di rappresentare gli interessi di un determinato settore della società nello spazio pubblico, compresi i media, l'opinione pubblica, ecc. In un'intesa più stretta, un gruppo di interesse cercherà di difendere una causa, ma con le autorità pubbliche. In questo caso, stiamo parlando di una lobby, un gruppo di pressione come organizzazione costituita che cerca di influenzare le autorità pubbliche in un modo che sia nel suo interesse.

	~~Dans son acception large~~, ~~un groupe d’intérêt est défini comme une entité cherchant à représenter les intérêts d’une section spécifique de la société dans l’espace public y compris dans les médias~~, ~~auprès de l’opinion publique~~, ~~etc~~. ~~Dans une compréhension plus étroite~~, ~~un groupe d’intérêt va chercher à défendre une cause~~, ~~mais auprès des pouvoirs publics. Dans ce cas~~, ~~on parle de lobby~~, un ~~groupe de pression en tant qu’organisation constituée qui cherche à influencer les pouvoirs publics dans~~ un ~~sens favorable à son intérêt~~.		Occorre fare una distinzione tra gruppi di interesse e partiti politici anche se ci sono partiti laburisti, agrari, verdi, verdi, automobilisti, ecc. Il gruppo d'interesse non presenta candidati alle elezioni, difende gli interessi settoriali di una parte della popolazione o di una causa limitata, non difende il bene pubblico e l'interesse generale, ma interessi particolari, il gruppo d'interesse non intende scendere a compromessi tra interessi diversi, d'altra parte, il gruppo d'interesse cercherà di avere un impatto in un determinato settore, non è responsabile del coordinamento con altri settori della politica pubblica. Esistono differenze significative tra gruppi di interesse e partiti politici, ma ciò non impedisce ai gruppi di interesse di diventare partiti politici.

	~~Il faut faire une différence entre groupes d’intérêt et partis politiques même s’il y a des partis travaillistes~~, ~~agrariens~~, ~~verts, automobilistes, etc~~. ~~Le groupe d’intérêt ne présente pas de candidats aux élections~~, ~~il défend des intérêts sectoriels d’une partie de la population ou bien relatif à une cause qui est limitée~~, il ~~ne défend pas le bien publique et l’intérêt général, mais des intérêts particuliers~~, ~~le groupe d’intérêt n’a pas vocation à faire de compromis entre différents intérêts~~, ~~d’autre part, le groupe d’intérêt va chercher à avoir~~ un ~~impact dans un secteur donné~~, ~~il n’a pas pour responsabilité de se coordonner avec d’autres secteurs de la politique publique~~. ~~Il y a des différences qui peuvent être importantes entre groupes d’intérêt et partis politiques, mais cela n’empêche pas des groupes d’intérêts de se convertir en partie politique~~.		Ci sono tre componenti di un gruppo di interesse:
			*interesse: Braud distingue gruppi di identità in cui una particolare categoria della popolazione è difesa e gruppi piuttosto attaccati alla difesa di una causa. Ci sono tante tipologie quante sono le forme di interesse che possono essere difese;
			*entità organizzata: dispone di risorse, strutture e professionalità;
			*diversi repertori di azione per influenzare i poteri pubblici: i gruppi di interesse possono mobilitare diversi repertori di azioni e strategie per cercare di influenzare i poteri pubblici, che dipenderanno dalla struttura di opportunità esistente e quindi il gruppo di interesse determinerà il suo repertorio e la sua strategia di azione in base alla posizione nel sistema politico e alle opportunità nel sistema politico. Il gruppo d'interesse sceglierà, a seconda del contesto, il tipo di strategia per promuovere o promuovere gli interessi che difende. Per Charles Tilly in ''Big Structures, Large Processes, and Huge Comparisons'' pubblicato nel 1984 : {{citation\|Ogni popolazione ha un repertorio limitato di azioni collettive, vale a dire mezzi per agire insieme sulla base di interessi comuni.}}.

	~~Il y~~ a ~~trois éléments constitutifs d’un groupe d’intérêt~~ :		In ''Les groupes d'intérêt'', pubblicato nel 2006, Grossman e Saurugger distinguono gli elenchi di azioni dai gruppi di interesse. Gli inventari d'azione sono i mezzi (o strategie) che i gruppi d'interesse utilizzano per promuovere o difendere i loro interessi. Essi presuppongono la mobilitazione di diverse risorse (finanziarie, cognitive, organizzative, legali, temporali, ecc. Queste risorse possono essere applicate a diversi elenchi di azioni. Piuttosto, le risorse sono destinate ad agire dall'interno, comprese le prime due categorie in cui i governi devono negoziare con i poteri decisionali, vi è la consultazione con i gruppi di interesse, le altre categorie sono destinate ad esercitare pressioni sui responsabili delle decisioni:
	*~~intérêt~~ : ~~Braud distingue les groupes identitaires ou on défend une catégorie particulière de~~ la ~~population et des groupes plutôt attachés à la défense d’une cause. Il y~~ a ~~autant de typologie que de formes d’intérêts que l’on peut défendre~~ ;		*negoziazione (istituzionalizzata) e consultazione (informale): lobbying;
	*~~entité organisée~~ : ~~dispose de ressources~~, ~~de structures et est professionnalisé~~ ;		*il ricorso a competenze (oggettive) e la presentazione di argomentazioni: è un mezzo di integrazione della democrazia rappresentativa che riesce a cedere il passo a un certo numero di punti di vista, per cui ascoltare i gruppi di interesse permette di ascoltare altri punti di vista;
	*~~divers répertoires d’action pour influencer les pouvoirs publics~~ : les groupes d’intérêts peuvent mobiliser différents répertoires d’actions et de stratégies pour tenter d’influencer les pouvoirs publics qui vont dépendre de la structure d’opportunité qui existe et donc le ~~groupe d’intérêt va déterminer son répertoire et sa stratégie d’action en fonction de position dans le système politique ainsi que des opportunités dans le système politique~~. ~~Le groupe d’intérêt va choisir en fonction du contexte le type de stratégie pour avancer ou promouvoir les intérêts qu’il défend~~. ~~Pour Charles Tilly dans~~ ''~~Big Structures~~, Large Processes, and Huge Comparisons'' publié en 1984 : {{citation\|Toute population a un répertoire limité d’actions collectives, c’est-à-dire de moyens d’agir en commun sur la base d’intérêts partagés}}.		*protesta: mobilitazione dei sostenitori della causa, dei media, dell'opinione pubblica;
			*magistratura: i tribunali prendono decisioni che sembrano essere sinonimo di difesa dell'interesse generale e sono vincolanti per le autorità pubbliche. È possibile ricorrere a tribunali diversi per far sì che i tribunali si oppongano all'azione delle autorità pubbliche;
			*politicizzazione: trasformazione in parte politica.
			Da un lato c'è una strategia interna con un rapporto privilegiato con il governo e la pubblica amministrazione e noi cerchiamo di influenzare gli interessi. D'altro canto, esistono strategie esterne. I gruppi di interesse dispongono di una serie di risorse strategiche.

	~~Dans~~ ''~~Les groupes d'intérêt'' publié en 2006~~, ~~Grossman et Saurugger distinguent des répertoires d’action des groupes d’intérêt~~. ~~Les répertoires d’action sont les moyens~~ (~~ou stratégies~~) ~~que les groupes d’intérêt utilisent afin de faire avancer ou défendre leurs intérêts~~. ~~Ils présupposent la mobilisation de différentes ressources (financières~~, ~~cognitives~~, ~~organisationnelles~~, ~~juridiques~~, ~~temporelles~~, ~~etc~~.). ~~Ces ressources peuvent être appliquées à différents répertoires d’action~~. Des ressources visent plutôt à agir de l’intérieur notamment les deux premières catégories où les pouvoirs publics doivent négocier avec les pouvoirs d’intérêts pour prendre des décisions, ~~il y~~ a ~~consultation des groupes d’intérêts~~, ~~les autres catégories visent à faire pression sur les décideurs :~~		Per Grossman e Saurugger queste strategie possono esserlo:
	*~~négociation~~ (~~institutionnalisée) et consultation (informelle) :~~ lobbying ;		*interno e cooperativo: la competenza è la risorsa chiave di una parte della popolazione che dispone di conoscenze che portano informazioni che possono essere utilizzate per le decisioni politiche. La rappresentatività significa che il gruppo di interesse rappresenta un gruppo particolare che ha la capacità di mobilitare un gruppo a favore o contro una decisione politica. Ha praticamente il diritto di veto. Se la pubblica amministrazione o le autorità politiche sanno di non poter conciliare i favori di un particolare gruppo di interesse, rischiano di dover affrontare un referendum. Siamo in una strategia di cooperazione con la pubblica amministrazione. Esiste un rischio di cattura, il che significa che l'amministrazione pubblica non rischia più di lavorare per l'interesse generale, ma per un gruppo specifico. Dal punto di vista del gruppo di interesse, vi è la questione della limitazione della libertà di espressione (il requisito della discrezione e della riservatezza), in quanto esiste un obbligo di discrezione. Se il gruppo d'interesse, nonché partner e interlocutore nel processo decisionale politico, il gruppo d'interesse ha il dovere di non criticare la decisione presa dalle autorità pubbliche. C'è anche il criterio della riservatezza. Il rischio sarebbe quello di essere imbavagliato, il gruppo di interesse diventa partner, ma non può più essere un avversario, c'è il rischio di limitare la libertà di espressione. Questo è il caso di un rapporto di scambio diffuso. L'amministrazione riceverà informazioni e competenze e il gruppo di interesse avrà accesso ai processi decisionali. È difficile misurare l'equivalenza dello scambio. Questa strategia interna e cooperativa non è uno scambio misurabile, ma è qualcosa di più basato su un rapporto di fiducia diffuso e non quantificabile tra gruppi di interesse e pubblica amministrazione. Molti gruppi di interesse sono favorevoli a questa strategia, che ha un forte impatto sulle autorità pubbliche.
	*recours à l’expertise (objective) et à la fourniture d’arguments : c’est un moyen de compléter la démocratie de représentation qui arrive à donner la place à un certain nombre de points de vue donc auditionner des groupes d’intérêts permet d’entendre d’autres points de vue ;		*esterno: la mobilitazione di attori esterni alla sfera politica ("lobbying esterno") è spesso considerata una decisione di ultima istanza o una strategia complementare. Se il gruppo d'interesse rifiuta o riconosce che non utilizzerà strategie esterne, ciò significa che è legato alla strategia interna e cooperativa. Molto spesso i gruppi di interesse giocheranno su entrambi. Questo può assumere diverse forme, come strategie di contenzioso, proteste, manifestazioni, violenze, ecc.
	*protestation: mobilisation des sympathisants de la cause, ~~des médias~~, ~~de l’opinion publique ;~~
	*judiciarisation : les tribunaux prennent des décisions qui apparaissent comme synonymes de défense de l’intérêt général et qui sont contraignantes pour les autorités publiques. Il est possible de faire appel à différents tribunaux pour que les instances judiciaires contredisent l’action menée par les pouvoirs publics ;
	*politisation : transformation en partie politique.

	D’un côté il y a une stratégie interne avec un rapport privilégié avec le gouvernement et l’administration publique et on essaie d’influer de l‘intérêt. De l’autre côté, il y a des stratégies externes. Les groupes d’intérêts ont un certain nombre de ressources stratégiques.		= Pluralismo vs. neocorporatismo =

	~~Pour Grossman et Saurugger ces stratégies peuvent être :~~
	*internes et coopératives : expertise est ressources-clés d’une partie de la population qui a une connaissance qui amène une information qui peut être utilise à la prise de décision politique. La représentativité fait que le groupe d’intérêt représente tel ou tel groupe ayant la capacité de mobiliser un groupe en faveur d’une décision politique ou contre. Il a pratiquement un pouvoir de véto. Si l’administration publique ou les pouvoirs politiques savent qu’ils n’arrivent pas à concilier les faveurs de tel ou tel groupe d’intérêt, il risque de se confronter à un référendum. On est dans une stratégie coopérative avec l’administration publique. Il y a un risque de la capture qui fait que l’administration publique ne risque plus de travailler pour l’intérêt général, mais pour un groupe spécifique. Du point de vue du groupe d’intérêt, il y a la question de la limitation de la liberté d’expression (l’exigence de discrétion et de confidentialité) parce qu’il y a quelque part un devoir de discrétion. Si le groupe d’intérêt et un partenaire et un interlocuteur dans la prise de décision politique, le groupe d’intérêt à un devoir de discrétion pour ne pas critiquer la décision prise par les pouvoirs publics. Il y a aussi le critère de la confidentialité. Le risque serait celui d’être muselé, le groupe d’intérêt devient partenaire, mais il ne peut plus être un opposant, il y a un risque de limitation de la liberté d’expression. C’est un cas de relation d’échange diffuse. L’administration va recevoir des informations et une expertise et le groupe d’intérêt va avoir accès à des processus de décision. Il est difficile de mesurer l’équivalence de l’échange. Cette stratégie interne et coopérative n’est pas un échange mesurable, mais c’est quelque chose de beaucoup plus basé sur une relation de confiance diffuse et non quantifiable entre groupes d’intérêts et administration publique. Beaucoup de groupes d’intérêts privilégient cette stratégie qui permet d’avoir un impact fort sur les pouvoirs publics.
	*externes : mobilisation d’acteurs externes à la sphère politique (« outside lobbying ») est souvent considéré comme une décision de dernier recours soit une stratégie complémentaire. Si le groupe d’intérêt refuse ou qu’il reconnait qu’il ne va pas faire appel à des stratégies externes, cela veut dire qui est lié à la stratégie interne et coopérative. Très souvent les groupes d’intérêts vont jouer sur les deux. Cela peut prendre différentes formes comme des stratégies de litige, de protestation, des manifestations, de la violence, etc.

	= ~~Pluralisme~~ vs. ~~néocorporatisme~~ =

	== Modèle pluraliste de la démocratie : les groupes d’intérêt sont considérés comme positifs et naturels ==		== Modèle pluraliste de la démocratie : les groupes d’intérêt sont considérés comme positifs et naturels ==

Arthur le 19 janvier 2019 à 21:44

2019-01-19T21:44:35Z

← Version précédente		Version du 19 janvier 2019 à 23:44
Ligne 23 :		Ligne 23 :
	}}		}}

	Bezes distingue ~~les « rôles politiques » de l’administration~~. ~~L’administration publique peut influer sur le contenu des politiques publiques~~, ~~mais aussi au moment de décisions et de mise à l’agenda (« framing ») et donc faire en sorte qu’une décision politique doit être prise~~. ~~Il peut y avoir influence très~~ forte ~~de la politique publique en matière de décision~~ (~~expertise~~, ~~asymétrie de l’information~~). Bezes distingue ~~également le pouvoir d’intermédiation des intérêts~~ (~~« capture »~~) ~~et des réseaux d’action publique~~ (~~« policy networks »~~), ~~mais aussi le pouvoir mis en œuvre~~ (~~« implementation deficits »~~) ~~et les ressources d’action~~ (~~et de résistance~~).		Bezes distingue tra i "ruoli politici" dell'amministrazione. L'amministrazione pubblica può influenzare il contenuto delle politiche pubbliche, ma anche al momento delle decisioni e dell'inquadramento, garantendo così che venga presa una decisione politica. La politica pubblica può esercitare una forte influenza sul processo decisionale (competenza, asimmetria dell'informazione). Bezes distingue anche tra il potere di intermediazione di interessi ("cattura") e le reti di azione pubblica ("reti politiche"), ma anche il potere attuato ("deficit di attuazione") e le risorse di azione (e resistenza).

	{{Translations		{{Translations
Ligne 31 :		Ligne 31 :
	}}		}}

	= ~~Les groupes d’intérêt~~ : ~~définition~~, ~~stratégies et répertoires d’action~~ =		= Gruppi di interesse: definizione, strategie e inventari d'azione =

	Dans son acception large, un groupe d’intérêt est défini comme une entité cherchant à représenter les intérêts d’une section spécifique de la société dans l’espace public y compris dans les médias, auprès de l’opinion publique, etc. Dans une compréhension plus étroite, un groupe d’intérêt va chercher à défendre une cause, mais auprès des pouvoirs publics. Dans ce cas, on parle de lobby, un groupe de pression en tant qu’organisation constituée qui cherche à influencer les pouvoirs publics dans un sens favorable à son intérêt.		Dans son acception large, un groupe d’intérêt est défini comme une entité cherchant à représenter les intérêts d’une section spécifique de la société dans l’espace public y compris dans les médias, auprès de l’opinion publique, etc. Dans une compréhension plus étroite, un groupe d’intérêt va chercher à défendre une cause, mais auprès des pouvoirs publics. Dans ce cas, on parle de lobby, un groupe de pression en tant qu’organisation constituée qui cherche à influencer les pouvoirs publics dans un sens favorable à son intérêt.
Ligne 120 :		Ligne 120 :

	= Références =		= Références =
	<references/>		<references />

	[[Category:science-politique]]		[[Category:science-politique]]

Arthur : Page créée avec « {{Infobox Lecture | image = | image_caption = | faculté = | département = | professeurs = Jean-Michel Bonvin[https://www.unige.ch/sciences-societe/ides... »

2019-01-19T21:43:15Z

Page créée avec « {{Infobox Lecture | image = | image_caption = | faculté = | département = | professeurs = Jean-Michel Bonvin<ref>[https://www.unige.ch/sciences-societe/ides... »

Nouvelle page

{{Infobox Lecture
| image =
| image_caption =
| faculté =
| département =
| professeurs = [[Jean-Michel Bonvin]]<ref>[https://www.unige.ch/sciences-societe/ideso/membres/bonvin/ Page personnelle de Jean-Michel Bonvin sur le site de l'Université de Genève]</ref> <br> [[Frédéric Varone]]<ref>[https://unige.ch/sciences-societe/speri/membres/frederic-varone/ Page personnelle de Frédéric Varone sur le site de l'Université de Genève]</ref><ref>[https://unige.ch/sciences-societe/speri/files/7413/9644/3562/Varone-curriculum_vitae-042014.pdf CV de Frédéric Varone en français]</ref>
| assistants =
| enregistrement =
| cours = [[Administration et politiques publiques]]<ref>[http://wadme.unige.ch:3149/pls/opprg/w_det_cours.debut?p_code_cours=T207013&p_plan_is=0&p_langue=1&p_frame=N&p_mode=PGC&p_annee=2014&p_suffixe=&p_grtri=12294 Programme des cours - année académique 2014-2015 - Administration et politiques publiques I (T207013 CR)]</ref>
| lectures =
*[[Qu’est-ce qu’une administration publique ?]]
*[[Les auteurs classiques : Weber, Taylor et Fayol]]
*[[L’administration fédérale suisse : un aperçu]]
*[[Critique sociologique du modèle bureaucratique : Crozier et Friedberg]]
*[[Critiques psychosociologiques : l’école des Ressources Humaines et les théories de la motivation]]
*[[Les structures administratives]]
*[[La fonction publique]]
*[[Administration et décision politique]]
*[[Administration et groupes d’intérêt]]
*[[Administration et mise en œuvre des politiques publiques]]
*[[Le contrôle de l’administration publique : le Cour des comptes au sein du système genevois]]
*[[La Nouvelle Gestion Publique]]
}}

Bezes distingue les « rôles politiques » de l’administration. L’administration publique peut influer sur le contenu des politiques publiques, mais aussi au moment de décisions et de mise à l’agenda (« framing ») et donc faire en sorte qu’une décision politique doit être prise. Il peut y avoir influence très forte de la politique publique en matière de décision (expertise, asymétrie de l’information). Bezes distingue également le pouvoir d’intermédiation des intérêts (« capture ») et des réseaux d’action publique (« policy networks »), mais aussi le pouvoir mis en œuvre (« implementation deficits ») et les ressources d’action (et de résistance).

{{Translations
| en = Administration and Interest Groups
| es = Administración y Grupos de Interés
| fr = Administration et groupes d’intérêt
}}

= Les groupes d’intérêt : définition, stratégies et répertoires d’action =

Dans son acception large, un groupe d’intérêt est défini comme une entité cherchant à représenter les intérêts d’une section spécifique de la société dans l’espace public y compris dans les médias, auprès de l’opinion publique, etc. Dans une compréhension plus étroite, un groupe d’intérêt va chercher à défendre une cause, mais auprès des pouvoirs publics. Dans ce cas, on parle de lobby, un groupe de pression en tant qu’organisation constituée qui cherche à influencer les pouvoirs publics dans un sens favorable à son intérêt.

Il faut faire une différence entre groupes d’intérêt et partis politiques même s’il y a des partis travaillistes, agrariens, verts, automobilistes, etc. Le groupe d’intérêt ne présente pas de candidats aux élections, il défend des intérêts sectoriels d’une partie de la population ou bien relatif à une cause qui est limitée, il ne défend pas le bien publique et l’intérêt général, mais des intérêts particuliers, le groupe d’intérêt n’a pas vocation à faire de compromis entre différents intérêts, d’autre part, le groupe d’intérêt va chercher à avoir un impact dans un secteur donné, il n’a pas pour responsabilité de se coordonner avec d’autres secteurs de la politique publique. Il y a des différences qui peuvent être importantes entre groupes d’intérêt et partis politiques, mais cela n’empêche pas des groupes d’intérêts de se convertir en partie politique.

Il y a trois éléments constitutifs d’un groupe d’intérêt :
*intérêt : Braud distingue les groupes identitaires ou on défend une catégorie particulière de la population et des groupes plutôt attachés à la défense d’une cause. Il y a autant de typologie que de formes d’intérêts que l’on peut défendre ;
*entité organisée : dispose de ressources, de structures et est professionnalisé ;
*divers répertoires d’action pour influencer les pouvoirs publics : les groupes d’intérêts peuvent mobiliser différents répertoires d’actions et de stratégies pour tenter d’influencer les pouvoirs publics qui vont dépendre de la structure d’opportunité qui existe et donc le groupe d’intérêt va déterminer son répertoire et sa stratégie d’action en fonction de position dans le système politique ainsi que des opportunités dans le système politique. Le groupe d’intérêt va choisir en fonction du contexte le type de stratégie pour avancer ou promouvoir les intérêts qu’il défend. Pour Charles Tilly dans ''Big Structures, Large Processes, and Huge Comparisons'' publié en 1984 : {{citation|Toute population a un répertoire limité d’actions collectives, c’est-à-dire de moyens d’agir en commun sur la base d’intérêts partagés}}.

Dans ''Les groupes d'intérêt'' publié en 2006, Grossman et Saurugger distinguent des répertoires d’action des groupes d’intérêt. Les répertoires d’action sont les moyens (ou stratégies) que les groupes d’intérêt utilisent afin de faire avancer ou défendre leurs intérêts. Ils présupposent la mobilisation de différentes ressources (financières, cognitives, organisationnelles, juridiques, temporelles, etc.). Ces ressources peuvent être appliquées à différents répertoires d’action. Des ressources visent plutôt à agir de l’intérieur notamment les deux premières catégories où les pouvoirs publics doivent négocier avec les pouvoirs d’intérêts pour prendre des décisions, il y a consultation des groupes d’intérêts, les autres catégories visent à faire pression sur les décideurs :
*négociation (institutionnalisée) et consultation (informelle) : lobbying ;
*recours à l’expertise (objective) et à la fourniture d’arguments : c’est un moyen de compléter la démocratie de représentation qui arrive à donner la place à un certain nombre de points de vue donc auditionner des groupes d’intérêts permet d’entendre d’autres points de vue ;
*protestation: mobilisation des sympathisants de la cause, des médias, de l’opinion publique ;
*judiciarisation : les tribunaux prennent des décisions qui apparaissent comme synonymes de défense de l’intérêt général et qui sont contraignantes pour les autorités publiques. Il est possible de faire appel à différents tribunaux pour que les instances judiciaires contredisent l’action menée par les pouvoirs publics ;
*politisation : transformation en partie politique.

D’un côté il y a une stratégie interne avec un rapport privilégié avec le gouvernement et l’administration publique et on essaie d’influer de l‘intérêt. De l’autre côté, il y a des stratégies externes. Les groupes d’intérêts ont un certain nombre de ressources stratégiques.

Pour Grossman et Saurugger ces stratégies peuvent être :
*internes et coopératives : expertise est ressources-clés d’une partie de la population qui a une connaissance qui amène une information qui peut être utilise à la prise de décision politique. La représentativité fait que le groupe d’intérêt représente tel ou tel groupe ayant la capacité de mobiliser un groupe en faveur d’une décision politique ou contre. Il a pratiquement un pouvoir de véto. Si l’administration publique ou les pouvoirs politiques savent qu’ils n’arrivent pas à concilier les faveurs de tel ou tel groupe d’intérêt, il risque de se confronter à un référendum. On est dans une stratégie coopérative avec l’administration publique. Il y a un risque de la capture qui fait que l’administration publique ne risque plus de travailler pour l’intérêt général, mais pour un groupe spécifique. Du point de vue du groupe d’intérêt, il y a la question de la limitation de la liberté d’expression (l’exigence de discrétion et de confidentialité) parce qu’il y a quelque part un devoir de discrétion. Si le groupe d’intérêt et un partenaire et un interlocuteur dans la prise de décision politique, le groupe d’intérêt à un devoir de discrétion pour ne pas critiquer la décision prise par les pouvoirs publics. Il y a aussi le critère de la confidentialité. Le risque serait celui d’être muselé, le groupe d’intérêt devient partenaire, mais il ne peut plus être un opposant, il y a un risque de limitation de la liberté d’expression. C’est un cas de relation d’échange diffuse. L’administration va recevoir des informations et une expertise et le groupe d’intérêt va avoir accès à des processus de décision. Il est difficile de mesurer l’équivalence de l’échange. Cette stratégie interne et coopérative n’est pas un échange mesurable, mais c’est quelque chose de beaucoup plus basé sur une relation de confiance diffuse et non quantifiable entre groupes d’intérêts et administration publique. Beaucoup de groupes d’intérêts privilégient cette stratégie qui permet d’avoir un impact fort sur les pouvoirs publics.
*externes : mobilisation d’acteurs externes à la sphère politique (« outside lobbying ») est souvent considéré comme une décision de dernier recours soit une stratégie complémentaire. Si le groupe d’intérêt refuse ou qu’il reconnait qu’il ne va pas faire appel à des stratégies externes, cela veut dire qui est lié à la stratégie interne et coopérative. Très souvent les groupes d’intérêts vont jouer sur les deux. Cela peut prendre différentes formes comme des stratégies de litige, de protestation, des manifestations, de la violence, etc.

= Pluralisme vs. néocorporatisme =

== Modèle pluraliste de la démocratie : les groupes d’intérêt sont considérés comme positifs et naturels ==

David B. Truman dans ''The Governmental Process'' publié en 1951 interprète les groupes d’intérêt comme l’organisation de citoyens conscients qui, en faisant valoir leurs revendications, contribuent à l’information des décideurs et, par ce biais, à une meilleure qualité des textes législatifs.

Selon Schmitter, dans ''Still the century of corporatism?'' publié en 1979, le modèle pluraliste est un {{citation|système de représentation des intérêts dans lequel les unités constitutives sont organisées en un nombre non spécifique de catégories multiples, volontaires, en compétition entre elles, non organisée hiérarchiquement et qui s’autodéterminent (en ce qui concerne le type ou la nature des intérêts), qui ne sont pas autorisées de manière particulière ou reconnues, subventionnées, créées par l’État et qui n’exercent pas le monopole de l’activité à l’intérieur de leurs catégories respectives}}. Dans ce modèle l’accès au processus de décision politique doit être ouvert à tous les groupes intérêts, il n’y a pas besoin de conditions de représentativité pour être associé au processus politique ce qui veut dire qu’il n’y a pas de favoritisme de l’État envers un groupe d’intérêt, il va intégrer tous les groupes d’intérêts, d’autre part, il n’y a pas de hiérarchie dans les groupes d’intérêts et aucun groupe d’intérêt n’a de monopole sur une thématique donnée, tous les groupes d’intérêt on vocation à donner leur point de vue. L’idéal au cœur de ce modèle pluraliste est un idéal de compétition entre les points de vue et cette discussion démocratique entre tous les points de vue et groupes d’intérêt va permettre d’aboutir à la meilleure décision possible. Il n’y a pas de risque de capture et pas de privilèges. Peters dans ''The politics of bureaucracy'' publié en 2001 parle d’idéal pluraliste à savoir {{citation|self-regulating universe of pressure groups formulating public policy}} comme condition de l’énonciation de l’intérêt public à l’opposition de la notion de capture qui subvertit la politique publique en politique privée les critiques ont porté sur deux postulats :
*l’égalité des groupes d’intérêt ;
*l’intérêt de tout le monde pour la « chose publique ».

== Première critique majeure de la vision pluraliste : le phénomène de la capture et les pratiques néo-corporatistes ==

Pour Lowi, dans ''American Business, Public Policy, Case-Studies, and Political Theory'' publié en 1964, le modèle pluraliste est limité dans les faits, car il y a l’apparition du « iron triangle » dans le processus de décision politique entre certains groupes d’intérêt, agences du gouvernement et commissions du Congrès. Les trois types d’acteurs avaient une vision spécifique de ce qu’était la politique en monopolisant la décision. Dans ''The Theory of Economic Regulation'' publié en 1971, Stigler montre que les agences gouvernementales ont été capturées de l’administration et des politiques publiques par certains groupes d’intérêt.

Dans ''Liberal corporatism and party government'' publié en 1982, Lehmbruch et Schmitter ont développé un modèle opposé au modèle pluraliste qui est le modèle néo-corporatiste basé sur une reconnaissance mutuelle et des échanges développés entre l’État et certains groupes d’intérêt. L’accès n’est pas donné à tout le monde et il est limité. Les conditions de représentativité et d’expertise sont des conditions importantes pour le choix et la sélection du groupe d’intérêt pertinents. Les conditions de représentativité et d’expertise sont importantes et tous les groupes d’intérêts ne recouvrent pas ces conditions donc on va intégrer les groupes d’intérêts les plus pertinents. C’est un modèle qui se justifie par la collaboration privilégiée, mais c’est parce qu’ils sont plus représentatifs et parce qu’ils ont plus d’expertise. Il y a une hiérarchie entre les acteurs avec des groupes d’intérêts plus puissants que les autres faisant que certains groupes d’intérêts peuvent avoir un monopole sur une thématique donnée. Le pouvoir politique reconnait à tel ou tel groupe d’intérêt un monopole sur telle ou telle thématique. Il n’ y a pas de discussion ouverte et démocratique, mais une discussion beaucoup plus cadrée et un cercle beaucoup plus fermé pour essayer de trouver les solutions entre acteurs qui se connaissaient. Ce modèle s’oppose point par point au modèle pluraliste, ce n’est pas un dénie de démocratie, mais reconnaître la supériorité de certaine groupes en vertu de critères qui ont une légitimité.

Pour Schmitter, le néocorporatisme est un {{citation|système de représentation des intérêts dans lequel les unités constitutives sont organisées en un nombre limité de catégories uniques, obligatoires, non compétitives, organisées hiérarchiquement et différenciées fonctionnellement, reconnues ou autorisées (si ce n’est créé) par l’État qui leur concède délibérément le monopole de la représentation à l’intérieur de leurs catégories respectives}}. Dans ''Corporate lobbying in the European Union: towards a theory of access'' publié en 2002, Bouwen propose une relecture actuelle au travers de la grille analytique des « rapports d’échange » entre l’accès aux processus décisionnels garanti par le gouvernement et l’expertise et la représentativité/légitimité assurée par les groupes d’intérêt. Tous les groupes d’intérêt ne sont pas égaux et il est normal de donner plus de poids à ceux qui ont plus d’expertise et de représentativité.

== Seconde critique majeure de la vision pluraliste : le paradoxe de l’action collective ==

Mancur Olson dans ''The logic of collective action. Public goods and the theory of groups'' publié en 1966 montre que l’intérêt et la mobilisation pour les affaires publiques ne va pas de soi. Pour Oslon, plus un groupe latent est de grande taille (et défends des intérêts généraux et à long terme), moins il a de chance de réussir à s’organiser pour promouvoir les intérêts communs de ses membres. La contribution individuelle au succès du groupe paraît marginale, la rétribution individuelle à attendre du groupe est réduite, les coûts totaux d’organisation sont élevés bien que les coûts moyens ou marginaux diminuent en raison des économies d’échelle.

Dans la plupart des cas, les concessions où les avantages que vont obtenir, vont être disponible pour l’ensemble des travailleurs, mais pas simplement pour les syndicats. C’est le paradoxe de l’action collective : personne ne participera à une action collective à laquelle chacun aurait un intérêt que tous participent (phénomène de « free riding » ou du passager clandestin) à moins que le groupe ne fournisse des « incitations sélectives » y compris négatives, par exemple la non- protection juridique des travailleurs non affiliés à un syndicat. Il n’y aurait pas d’intérêt spontané à participer à la chose publique et donc il faut créer les conditions de cet intérêt. Olson milite pour des incitations sélectives. La question est de savoir comment mobiliser les gens au service d’une cause si cet intérêt pour la chose publique n’est pas spontané. Il y a un idéal pluraliste et des faits qu’on observe qui montrent que cet idéal peine à se mettre en place.

= En guise de synthèse intermédiaire =

Il faut prendre en compte différent critères tels que les liens entre types de régimes démocratiques, types de politiques publiques, émergence et types de groupes d’intérêts, répertoires d’action mobilisés, nature des relations entre groupes d’intérêt et administration publique en particulier ?

Dans ''Les groupes d’intérêt sous la Ve République'' publié en 1983, Wilson tente de faire une synthèse proposée pour proposer une typologie qui va être affinée par Offerlé dans ''Sociologie des groupes d’intérêt'' publié en 1994. Wilson et Offerlé distinguent trois modèles à savoir le modèle pluraliste, le modèle néo-corporatiste et le modèle protestataires. Les trois premières catégories sont les plus développées.

[[Fichier:App1 Administration et groupes d’intérêt synthèse intermédiaire 1.png|center|400px|vignette]]

= Modes d’interactions entre administration et groupes d’intérêt : les réseaux d’action publique =

Marsh et Rhodes proposent d’analyser l’intermédiation des intérêts entre la société civile (groupes d’intérêt) et le pouvoir politique (administration) au moyen du concept de « réseaux d’action publique » (policy networks). Ce n’est pas une vision totalisante, mais un outil empirique. L’idée est la désagrégation des acteurs (par ex. services administratifs individuels), de leurs intérêts, ressources, répertoires d’action, pouvoirs. Suivant les cas empiriques que l’on va analyser, les situations seront totalement différentes. Ce modèle vise à analyser empiriquement les relations entre groupes d’intérêt et décision publiques.

Pour Atkinson et Coleman dans ''Strong States and Weak States: Sectoral. Policy Networks in Advanced Capitalist Economies'' publié en 1986, {{citation|Les réseaux politiques peuvent prendre des formes variables et pour cette raison, leur étude nécessite une catégorisation plus nuancée que la différenciation entre un État faible ou un État fort ou celle qui oppose des formules pluralistes aux corporatistes}}.

Marsh et Rhodes établissent une typologie fine des formes de « policy networks » suivant trois critères :
*la stabilité de la composition des réseaux : est-ce que ce sont toujours les mêmes acteurs qui dominent les processus de décision publique dans la durée ou y a-t-il une composition fluide qui eut changé en fonction des intérêts politiques considérés ;
*leur caractère exclusif : est-ce que les réseaux permettent d’intégrer d’autres acteurs ou excluent-ils tous les acteurs qui n’ont pas été intégrés dans ces réseaux ;
*l’intensité des interdépendances en termes de ressources à échanger : est-ce qu’il y a un échange de ressource qui se fait entre les acteurs, est-ce que les acteurs ont besoin les uns des autres pour mettre en œuvre une politique publique donnée, si c’est le cas, il y a une forme d’interdépendance. C’est un processus d’autosuffisance entre les partenaires concernés.

== Formes de réseaux (continuum) (selon Rhodes and Marsh, 1995: 44) ==

{| class="wikitable"
|-
! Types de réseau !! Caractéristiques du réseau
|-
| '''Communauté de politique publique''' || Stabilité, membres très fortement sélectionnés, interdépendance verticale, articulation horizontale limitée.
|-
| '''Réseau professionnel''' || ibid. et sert les intérêts d’une profession donnée. C’est une vision sectorielle de la community policy.
|-
| '''Réseau intergouvernemental''' || Nombre de membres limité, interdépendance verticale limitée, articulation horizontale importante.
|-
| '''Réseau de producteurs''' || Nombre de membres fluctuant, interdépendance verticale limitée, sert les intérêts des producteurs.
|-
| '''Réseau thématique''' || Nombre de membres important et changeant, interdépendance verticale limitée.
|}

== Un exemple : les réseaux d’action publique en Belgique (Varone et Schiffino, 2004) ==

[[Fichier:App1 réseau action publique belgique 1.png|center|vignette|400px]]

= Références =
<references/>

[[Category:science-politique]]
[[Category:Administration et politiques publiques]]
[[Category:Jean-Michel Bonvin]]
[[Category:2012]]
[[Category:2013]]
[[Category:2014]]

Amministrazione e gruppi di interesse - Historique des versions

Arthur le 19 janvier 2019 à 21:55

Arthur : /* Forme di reti (continuum) (secondo Rodi e Marsh, 1995: 44) */

Arthur : /* Modalità di interazione tra amministrazione e gruppi di interesse: reti di azione pubblica */

Arthur : /* Prima grande critica alla visione pluralista: il fenomeno della cattura e delle pratiche neocorporatiste */

Arthur : /* Prima grande critica alla visione pluralista: il fenomeno della cattura e delle pratiche neocorporatiste */

Arthur : /* Modello pluralistico di democrazia: i gruppi di interesse sono visti come positivi e naturali. */

Arthur : /* Modèle pluraliste de la démocratie : les groupes d’intérêt sont considérés comme positifs et naturels */

Arthur : /* Gruppi di interesse: definizione, strategie e inventari d'azione */

Arthur le 19 janvier 2019 à 21:44

Arthur : Page créée avec « {{Infobox Lecture | image = | image_caption = | faculté = | département = | professeurs = Jean-Michel Bonvin[https://www.unige.ch/sciences-societe/ides... »

Arthur : /* Forme di reti (continuum) (secondo Rodi e Marsh, 1995: 44) */

Arthur : /* Modalità di interazione tra amministrazione e gruppi di interesse: reti di azione pubblica */

Arthur : /* Prima grande critica alla visione pluralista: il fenomeno della cattura e delle pratiche neocorporatiste */

Arthur : /* Prima grande critica alla visione pluralista: il fenomeno della cattura e delle pratiche neocorporatiste */

Arthur : /* Modello pluralistico di democrazia: i gruppi di interesse sono visti come positivi e naturali. */

Arthur : /* Modèle pluraliste de la démocratie : les groupes d’intérêt sont considérés comme positifs et naturels */

Arthur : /* Gruppi di interesse: definizione, strategie e inventari d'azione */

Arthur : Page créée avec « {{Infobox Lecture | image = | image_caption = | faculté = | département = | professeurs = Jean-Michel Bonvin[https://www.unige.ch/sciences-societe/ides... »