Administration et groupes d’intérêt - Historique des versions

Arthur le 19 janvier 2019 à 21:43

2019-01-19T21:43:11Z

← Version précédente		Version du 19 janvier 2019 à 23:43
Ligne 28 :		Ligne 28 :
	\| en = Administration and Interest Groups		\| en = Administration and Interest Groups
	\| es = Administración y Grupos de Interés		\| es = Administración y Grupos de Interés
			\| it = Amministrazione e gruppi di interesse
	}}		}}

Arthur le 4 mars 2018 à 21:16

2018-03-04T21:16:15Z

← Version précédente		Version du 4 mars 2018 à 23:16
Ligne 23 :		Ligne 23 :
	}}		}}

	Bezes ~~distingues~~ les « rôles politiques » de l’administration. L’administration publique peut influer sur le contenu des politiques publiques, mais aussi au moment de décisions et de mise à l’agenda (« framing ») et donc faire en sorte qu’une décision politique doit être prise. Il peut y avoir influence très forte de la politique publique en matière de décision (expertise, asymétrie de l’information). Bezes distingue également le pouvoir d’intermédiation des intérêts (« capture ») et des réseaux d’action publique (« policy networks »), mais aussi le pouvoir mis en œuvre (« implementation deficits ») et les ressources d’action (et de résistance).		Bezes distingue les « rôles politiques » de l’administration. L’administration publique peut influer sur le contenu des politiques publiques, mais aussi au moment de décisions et de mise à l’agenda (« framing ») et donc faire en sorte qu’une décision politique doit être prise. Il peut y avoir influence très forte de la politique publique en matière de décision (expertise, asymétrie de l’information). Bezes distingue également le pouvoir d’intermédiation des intérêts (« capture ») et des réseaux d’action publique (« policy networks »), mais aussi le pouvoir mis en œuvre (« implementation deficits ») et les ressources d’action (et de résistance).

	{{Translations		{{Translations

Arthur le 4 mars 2018 à 21:14

2018-03-04T21:14:21Z

← Version précédente		Version du 4 mars 2018 à 23:14
Ligne 27 :		Ligne 27 :
	{{Translations		{{Translations
	\| en = Administration and Interest Groups		\| en = Administration and Interest Groups
			\| es = Administración y Grupos de Interés
	}}		}}

Arthur le 23 février 2018 à 08:00

2018-02-23T08:00:19Z

← Version précédente		Version du 23 février 2018 à 10:00
Ligne 1 :		Ligne 1 :
			{{Infobox Lecture
			\| image =
			\| image_caption =
			\| faculté =
			\| département =
			\| professeurs = [[Jean-Michel Bonvin]]<ref>[https://www.unige.ch/sciences-societe/ideso/membres/bonvin/ Page personnelle de Jean-Michel Bonvin sur le site de l'Université de Genève]</ref> <br> [[Frédéric Varone]]<ref>[https://unige.ch/sciences-societe/speri/membres/frederic-varone/ Page personnelle de Frédéric Varone sur le site de l'Université de Genève]</ref><ref>[https://unige.ch/sciences-societe/speri/files/7413/9644/3562/Varone-curriculum_vitae-042014.pdf CV de Frédéric Varone en français]</ref>
			\| assistants =
			\| enregistrement =
			\| cours = [[Administration et politiques publiques]]<ref>[http://wadme.unige.ch:3149/pls/opprg/w_det_cours.debut?p_code_cours=T207013&p_plan_is=0&p_langue=1&p_frame=N&p_mode=PGC&p_annee=2014&p_suffixe=&p_grtri=12294 Programme des cours - année académique 2014-2015 - Administration et politiques publiques I (T207013 CR)]</ref>
			\| lectures =
			*[[Qu’est-ce qu’une administration publique ?]]
			*[[Les auteurs classiques : Weber, Taylor et Fayol]]
			*[[L’administration fédérale suisse : un aperçu]]
			*[[Critique sociologique du modèle bureaucratique : Crozier et Friedberg]]
			*[[Critiques psychosociologiques : l’école des Ressources Humaines et les théories de la motivation]]
			*[[Les structures administratives]]
			*[[La fonction publique]]
			*[[Administration et décision politique]]
			*[[Administration et groupes d’intérêt]]
			*[[Administration et mise en œuvre des politiques publiques]]
			*[[Le contrôle de l’administration publique : le Cour des comptes au sein du système genevois]]
			*[[La Nouvelle Gestion Publique]]
			}}

	Bezes distingues les « rôles politiques » de l’administration. L’administration publique peut influer sur le contenu des politiques publiques, mais aussi au moment de décisions et de mise à l’agenda (« framing ») et donc faire en sorte qu’une décision politique doit être prise. Il peut y avoir influence très forte de la politique publique en matière de décision (expertise, asymétrie de l’information). Bezes distingue également le pouvoir d’intermédiation des intérêts (« capture ») et des réseaux d’action publique (« policy networks »), mais aussi le pouvoir mis en œuvre (« implementation deficits ») et les ressources d’action (et de résistance).		Bezes distingues les « rôles politiques » de l’administration. L’administration publique peut influer sur le contenu des politiques publiques, mais aussi au moment de décisions et de mise à l’agenda (« framing ») et donc faire en sorte qu’une décision politique doit être prise. Il peut y avoir influence très forte de la politique publique en matière de décision (expertise, asymétrie de l’information). Bezes distingue également le pouvoir d’intermédiation des intérêts (« capture ») et des réseaux d’action publique (« policy networks »), mais aussi le pouvoir mis en œuvre (« implementation deficits ») et les ressources d’action (et de résistance).

Arthur le 20 février 2018 à 08:47

2018-02-20T08:47:03Z

← Version précédente		Version du 20 février 2018 à 10:47
Ligne 1 :		Ligne 1 :
	Bezes distingues les « rôles politiques » de l’administration. L’administration publique peut influer sur le contenu des politiques publiques, mais aussi au moment de décisions et de mise à l’agenda (« framing ») et donc faire en sorte qu’une décision politique doit être prise. Il peut y avoir influence très forte de la politique publique en matière de décision (expertise, asymétrie de l’information). Bezes distingue également le pouvoir d’intermédiation des intérêts (« capture ») et des réseaux d’action publique (« policy networks »), mais aussi le pouvoir mis en œuvre (« implementation deficits ») et les ressources d’action (et de résistance).		Bezes distingues les « rôles politiques » de l’administration. L’administration publique peut influer sur le contenu des politiques publiques, mais aussi au moment de décisions et de mise à l’agenda (« framing ») et donc faire en sorte qu’une décision politique doit être prise. Il peut y avoir influence très forte de la politique publique en matière de décision (expertise, asymétrie de l’information). Bezes distingue également le pouvoir d’intermédiation des intérêts (« capture ») et des réseaux d’action publique (« policy networks »), mais aussi le pouvoir mis en œuvre (« implementation deficits ») et les ressources d’action (et de résistance).

			{{Translations
			\| en = Administration and Interest Groups
			}}

	= Les groupes d’intérêt : définition, stratégies et répertoires d’action =		= Les groupes d’intérêt : définition, stratégies et répertoires d’action =

Arthur le 20 février 2018 à 08:37

2018-02-20T08:37:08Z

Arthur le 20 février 2018 à 08:35

2018-02-20T08:35:06Z

Voir les modifications

Arthur : /* Références */

2015-09-16T11:26:13Z

Références

← Version précédente		Version du 16 septembre 2015 à 13:26
Ligne 91 :		Ligne 91 :
	= Références =		= Références =
	<references/>		<references/>

	~~<vote type=1 />~~

	[[Category:science-politique]]		[[Category:science-politique]]

Arthur : /* Références */

2015-07-03T17:08:31Z

Références

← Version précédente		Version du 3 juillet 2015 à 19:08
Ligne 95 :		Ligne 95 :

	[[Category:science-politique]]		[[Category:science-politique]]
	[[Category:Administration]]		[[Category:Administration et politiques publiques]]
	[[Category:Jean-Michel Bonvin]]		[[Category:Jean-Michel Bonvin]]
	[[Category:2012]]		[[Category:2012]]
	[[Category:2013]]		[[Category:2013]]
	[[Category:2014]]		[[Category:2014]]

Arthur le 3 juillet 2015 à 14:44

2015-07-03T14:44:44Z

← Version précédente		Version du 3 juillet 2015 à 16:44
Ligne 94 :		Ligne 94 :
	<vote type=1 />		<vote type=1 />

	[[Category:science-politique]]		[[Category:science-politique]]
			[[Category:Administration]]
			[[Category:Jean-Michel Bonvin]]
			[[Category:2012]]
			[[Category:2013]]
			[[Category:2014]]

← Version précédente		Version du 20 février 2018 à 10:37
Ligne 3 :		Ligne 3 :
	= Les groupes d’intérêt : définition, stratégies et répertoires d’action =		= Les groupes d’intérêt : définition, stratégies et répertoires d’action =

	Dans son acception large, un groupe d’intérêt est défini comme une entité cherchant à représenter les intérêts d’une section spécifique de la société dans l’espace public y compris dans les médias, auprès de l’opinion publique, etc. Dans une compréhension plus étroite, un groupe d’intérêt va chercher à défendre une cause, mais auprès des pouvoirs publics. Dans ce cas on parle de lobby, un groupe de pression en tant qu’organisation constituée qui cherche à influencer les pouvoirs publics dans un sens favorable à son intérêt.		Dans son acception large, un groupe d’intérêt est défini comme une entité cherchant à représenter les intérêts d’une section spécifique de la société dans l’espace public y compris dans les médias, auprès de l’opinion publique, etc. Dans une compréhension plus étroite, un groupe d’intérêt va chercher à défendre une cause, mais auprès des pouvoirs publics. Dans ce cas, on parle de lobby, un groupe de pression en tant qu’organisation constituée qui cherche à influencer les pouvoirs publics dans un sens favorable à son intérêt.

	Il faut faire une différence entre groupes d’intérêt et partis politiques même s’il y a des partis travaillistes, agrariens, verts, automobilistes, etc. Le groupe d’intérêt ne présente pas de candidats aux élections, il défend des intérêts sectoriels d’une partie de la population ou relatif à une cause qui est limitée, il ne défend pas le bien publique et l’intérêt général, mais des intérêts particuliers, le groupe d’intérêt n’a pas vocation à faire de compromis entre différents intérêts, d’autre part, le groupe d’intérêt va chercher à avoir un impact dans un secteur donné, il n’a pas pour responsabilité de se coordonner avec d’autres secteurs de la politique publique. Il y a des différences qui peuvent être importantes entre groupes d’intérêt et partis politiques, mais cela n’empêche pas des groupes d’intérêts de se convertir en partie politique.		Il faut faire une différence entre groupes d’intérêt et partis politiques même s’il y a des partis travaillistes, agrariens, verts, automobilistes, etc. Le groupe d’intérêt ne présente pas de candidats aux élections, il défend des intérêts sectoriels d’une partie de la population ou bien relatif à une cause qui est limitée, il ne défend pas le bien publique et l’intérêt général, mais des intérêts particuliers, le groupe d’intérêt n’a pas vocation à faire de compromis entre différents intérêts, d’autre part, le groupe d’intérêt va chercher à avoir un impact dans un secteur donné, il n’a pas pour responsabilité de se coordonner avec d’autres secteurs de la politique publique. Il y a des différences qui peuvent être importantes entre groupes d’intérêt et partis politiques, mais cela n’empêche pas des groupes d’intérêts de se convertir en partie politique.

	Il y a trois éléments constitutifs d’un groupe d’intérêt :		Il y a trois éléments constitutifs d’un groupe d’intérêt :
Ligne 22 :		Ligne 22 :

	Pour Grossman et Saurugger ces stratégies peuvent être :		Pour Grossman et Saurugger ces stratégies peuvent être :
	*internes et coopératives : expertise est ressources-clés d’une partie de la population qui a une connaissance qui amène une information qui peut être utilise à la prise de décision politique. La représentativité fait que le groupe d’intérêt représente tel ou tel groupe ayant la capacité de mobiliser un groupe en faveur d’une décision politique ou contre. Il a pratiquement un pouvoir de véto. Si l’administration publique ou les pouvoirs politiques savent qu’ils n’arrivent pas à concilier les faveurs de tel ou tel groupe d’intérêt, il risque de se confronter à un référendum. On est dans une stratégie coopérative avec l’administration publique. Il y a un risque de la capture qui fait que l’administration publique ne risque plus de travailler pour l’intérêt général, mais pour un groupe spécifique. Du point de vue du groupe d’intérêt, il y a la question de la limitation de la liberté d’expression (l’exigence de discrétion et de confidentialité) parce qu’il y a quelque part un devoir de discrétion. Si le groupe d’intérêt et un partenaire et un interlocuteur dans la prise de décision politique, le groupe d’intérêt à un devoir de discrétion pour ne pas critiquer la décision prise par les pouvoirs publics. Il y aussi le critère de la confidentialité. Le risque serait celui d’être muselé, le groupe d’intérêt devient partenaire, mais il ne peut plus être un opposant, il y a un risque de limitation de la liberté d’expression. C’est un cas de relation d’échange diffuse. L’administration va recevoir des informations et une expertise et le groupe d’intérêt va avoir accès à des processus de décision. Il est difficile de mesurer l’équivalence de l’échange. Cette stratégie interne et coopérative n’est pas un échange mesurable, mais c’est quelque chose de beaucoup plus basé sur une relation de confiance diffuse et non quantifiable entre groupes d’intérêts et administration publique. Beaucoup de groupes d’intérêts privilégient cette stratégie qui permet d’avoir un impact fort sur les pouvoirs publics.		*internes et coopératives : expertise est ressources-clés d’une partie de la population qui a une connaissance qui amène une information qui peut être utilise à la prise de décision politique. La représentativité fait que le groupe d’intérêt représente tel ou tel groupe ayant la capacité de mobiliser un groupe en faveur d’une décision politique ou contre. Il a pratiquement un pouvoir de véto. Si l’administration publique ou les pouvoirs politiques savent qu’ils n’arrivent pas à concilier les faveurs de tel ou tel groupe d’intérêt, il risque de se confronter à un référendum. On est dans une stratégie coopérative avec l’administration publique. Il y a un risque de la capture qui fait que l’administration publique ne risque plus de travailler pour l’intérêt général, mais pour un groupe spécifique. Du point de vue du groupe d’intérêt, il y a la question de la limitation de la liberté d’expression (l’exigence de discrétion et de confidentialité) parce qu’il y a quelque part un devoir de discrétion. Si le groupe d’intérêt et un partenaire et un interlocuteur dans la prise de décision politique, le groupe d’intérêt à un devoir de discrétion pour ne pas critiquer la décision prise par les pouvoirs publics. Il y a aussi le critère de la confidentialité. Le risque serait celui d’être muselé, le groupe d’intérêt devient partenaire, mais il ne peut plus être un opposant, il y a un risque de limitation de la liberté d’expression. C’est un cas de relation d’échange diffuse. L’administration va recevoir des informations et une expertise et le groupe d’intérêt va avoir accès à des processus de décision. Il est difficile de mesurer l’équivalence de l’échange. Cette stratégie interne et coopérative n’est pas un échange mesurable, mais c’est quelque chose de beaucoup plus basé sur une relation de confiance diffuse et non quantifiable entre groupes d’intérêts et administration publique. Beaucoup de groupes d’intérêts privilégient cette stratégie qui permet d’avoir un impact fort sur les pouvoirs publics.
	*externes : mobilisation d’acteurs externes à la sphère politique (« outside lobbying ») est souvent considéré comme une décision de dernier recours soit une stratégie complémentaire. Si le groupe d’intérêt refuse ou qu’il reconnait qu’il ne va pas faire appel à des stratégies externes, cela veut dire qui est lié à la stratégie interne et coopérative. Très souvent les groupes d’intérêts vont jouer sur les deux. Cela peut prendre différentes formes comme des stratégies de litige, de protestation, des manifestations, de la violence, etc.		*externes : mobilisation d’acteurs externes à la sphère politique (« outside lobbying ») est souvent considéré comme une décision de dernier recours soit une stratégie complémentaire. Si le groupe d’intérêt refuse ou qu’il reconnait qu’il ne va pas faire appel à des stratégies externes, cela veut dire qui est lié à la stratégie interne et coopérative. Très souvent les groupes d’intérêts vont jouer sur les deux. Cela peut prendre différentes formes comme des stratégies de litige, de protestation, des manifestations, de la violence, etc.

Ligne 31 :		Ligne 31 :
	David B. Truman dans ''The Governmental Process'' publié en 1951 interprète les groupes d’intérêt comme l’organisation de citoyens conscients qui, en faisant valoir leurs revendications, contribuent à l’information des décideurs et, par ce biais, à une meilleure qualité des textes législatifs.		David B. Truman dans ''The Governmental Process'' publié en 1951 interprète les groupes d’intérêt comme l’organisation de citoyens conscients qui, en faisant valoir leurs revendications, contribuent à l’information des décideurs et, par ce biais, à une meilleure qualité des textes législatifs.

	Selon Schmitter dans ''Still the century of corporatism?'' publié en 1979, le modèle pluraliste est un {{citation\|système de représentation des intérêts dans lequel les unités constitutives sont organisées en un nombre non spécifique de catégories multiples, volontaires, en compétition entre elles, non organisée hiérarchiquement et qui s’autodéterminent (en ce qui concerne le type ou la nature des intérêts), qui ne sont pas autorisées de manière particulière ou reconnues, subventionnées, créées par l’État et qui n’exercent pas le monopole de l’activité à l’intérieur de leurs catégories respectives}}. Dans ce modèle l’accès au processus de décision politique doit être ouvert à tous les groupes intérêts, il n’y a pas besoin de conditions de représentativité pour être associé au processus politique ce qui veut dire qu’il n’y a pas de favoritisme de l’État envers un groupe d’intérêt, il va intégrer tous les groupes d’intérêts, d’autre part, il n’y a pas de hiérarchie dans les groupes d’intérêts et aucun groupe d’intérêt n’a de monopole sur une thématique donnée, tous les groupes d’intérêt on vocation à donner leur point de vue. L’idéal au cœur de ce modèle pluraliste est un idéal de compétition entre les points de vue et cette discussion démocratique entre tous les points de vue et groupes d’intérêt va permettre d’aboutir à la meilleure décision possible. Il n’y a pas de risque de capture et pas de ~~privilège~~. Peters dans ''The politics of bureaucracy'' publié en 2001 parle d’idéal pluraliste à savoir {{citation\|self-regulating universe of pressure groups formulating public policy}} comme condition de l’énonciation de l’intérêt public à l’opposition de la notion de capture qui subvertit la politique publique en politique privée les critiques ont porté sur deux postulats :		Selon Schmitter, dans ''Still the century of corporatism?'' publié en 1979, le modèle pluraliste est un {{citation\|système de représentation des intérêts dans lequel les unités constitutives sont organisées en un nombre non spécifique de catégories multiples, volontaires, en compétition entre elles, non organisée hiérarchiquement et qui s’autodéterminent (en ce qui concerne le type ou la nature des intérêts), qui ne sont pas autorisées de manière particulière ou reconnues, subventionnées, créées par l’État et qui n’exercent pas le monopole de l’activité à l’intérieur de leurs catégories respectives}}. Dans ce modèle l’accès au processus de décision politique doit être ouvert à tous les groupes intérêts, il n’y a pas besoin de conditions de représentativité pour être associé au processus politique ce qui veut dire qu’il n’y a pas de favoritisme de l’État envers un groupe d’intérêt, il va intégrer tous les groupes d’intérêts, d’autre part, il n’y a pas de hiérarchie dans les groupes d’intérêts et aucun groupe d’intérêt n’a de monopole sur une thématique donnée, tous les groupes d’intérêt on vocation à donner leur point de vue. L’idéal au cœur de ce modèle pluraliste est un idéal de compétition entre les points de vue et cette discussion démocratique entre tous les points de vue et groupes d’intérêt va permettre d’aboutir à la meilleure décision possible. Il n’y a pas de risque de capture et pas de privilèges. Peters dans ''The politics of bureaucracy'' publié en 2001 parle d’idéal pluraliste à savoir {{citation\|self-regulating universe of pressure groups formulating public policy}} comme condition de l’énonciation de l’intérêt public à l’opposition de la notion de capture qui subvertit la politique publique en politique privée les critiques ont porté sur deux postulats :
	*l’égalité des groupes d’intérêt ;		*l’égalité des groupes d’intérêt ;
	*l’intérêt de tout le monde pour la « chose publique ».		*l’intérêt de tout le monde pour la « chose publique ».
Ligne 37 :		Ligne 37 :
	== Première critique majeure de la vision pluraliste : le phénomène de la capture et les pratiques néo-corporatistes ==		== Première critique majeure de la vision pluraliste : le phénomène de la capture et les pratiques néo-corporatistes ==

	Pour Lowi dans ''American Business, Public Policy, Case-Studies, and Political Theory'' publié en 1964, le modèle pluraliste est limité dans les faits, car il y a l’apparition du « iron triangle » dans le processus de décision politique entre certains groupes d’intérêt, agences du gouvernement et commissions du Congrès. Les trois types d’acteurs avaient une vision spécifique de ce qu’était la politique en monopolisant la décision. Dans ''The Theory of Economic Regulation'' publié en 1971, Stigler montre que les agences gouvernementales ont été capturées de l’administration et des politiques publiques par certains groupes d’intérêt.		Pour Lowi, dans ''American Business, Public Policy, Case-Studies, and Political Theory'' publié en 1964, le modèle pluraliste est limité dans les faits, car il y a l’apparition du « iron triangle » dans le processus de décision politique entre certains groupes d’intérêt, agences du gouvernement et commissions du Congrès. Les trois types d’acteurs avaient une vision spécifique de ce qu’était la politique en monopolisant la décision. Dans ''The Theory of Economic Regulation'' publié en 1971, Stigler montre que les agences gouvernementales ont été capturées de l’administration et des politiques publiques par certains groupes d’intérêt.

	Dans ''Liberal corporatism and party government'' publié en 1982, Lehmbruch et Schmitter ont développé un modèle opposé au modèle pluraliste qui est le modèle néo-corporatiste basé sur une reconnaissance mutuelle et des échanges développés entre l’État et certains groupes d’intérêt. L’accès n’est pas donné à tout le monde et il est limité. Les conditions de représentativité et d’expertise sont des conditions importantes pour le choix et la sélection du groupe d’intérêt pertinents. Les conditions de représentativité et d’expertise sont importantes et tous les groupes d’intérêts ne recouvrent pas ces conditions donc on va intégrer les groupes d’intérêts les plus pertinents. C’est un modèle qui se justifie par la collaboration privilégiée, mais c’est parce qu’ils sont plus représentatifs et parce qu’ils ont plus d’expertise. Il y a une hiérarchie entre les acteurs avec des groupes d’intérêts plus puissants que les autres faisant que certains groupes d’intérêts peuvent avoir un monopole sur une thématique donnée. Le pouvoir politique reconnait à tel ou tel groupe d’intérêt un monopole sur telle ou telle thématique. Il n’ y a pas de discussion ouverte et démocratique, mais une discussion beaucoup plus cadrée et un cercle beaucoup plus fermé pour essayer de trouver les solutions entre acteurs qui se connaissaient. Ce modèle s’oppose point par point au modèle pluraliste, ce n’est pas un dénie de démocratie, mais reconnaître la supériorité de certaine groupes en vertu de critères qui ont une légitimité.		Dans ''Liberal corporatism and party government'' publié en 1982, Lehmbruch et Schmitter ont développé un modèle opposé au modèle pluraliste qui est le modèle néo-corporatiste basé sur une reconnaissance mutuelle et des échanges développés entre l’État et certains groupes d’intérêt. L’accès n’est pas donné à tout le monde et il est limité. Les conditions de représentativité et d’expertise sont des conditions importantes pour le choix et la sélection du groupe d’intérêt pertinents. Les conditions de représentativité et d’expertise sont importantes et tous les groupes d’intérêts ne recouvrent pas ces conditions donc on va intégrer les groupes d’intérêts les plus pertinents. C’est un modèle qui se justifie par la collaboration privilégiée, mais c’est parce qu’ils sont plus représentatifs et parce qu’ils ont plus d’expertise. Il y a une hiérarchie entre les acteurs avec des groupes d’intérêts plus puissants que les autres faisant que certains groupes d’intérêts peuvent avoir un monopole sur une thématique donnée. Le pouvoir politique reconnait à tel ou tel groupe d’intérêt un monopole sur telle ou telle thématique. Il n’ y a pas de discussion ouverte et démocratique, mais une discussion beaucoup plus cadrée et un cercle beaucoup plus fermé pour essayer de trouver les solutions entre acteurs qui se connaissaient. Ce modèle s’oppose point par point au modèle pluraliste, ce n’est pas un dénie de démocratie, mais reconnaître la supériorité de certaine groupes en vertu de critères qui ont une légitimité.

Administration et groupes d’intérêt - Historique des versions

Arthur le 19 janvier 2019 à 21:43

Arthur le 4 mars 2018 à 21:16

Arthur le 4 mars 2018 à 21:14

Arthur le 23 février 2018 à 08:00

Arthur le 20 février 2018 à 08:47

Arthur le 20 février 2018 à 08:37

Arthur le 20 février 2018 à 08:35

Arthur : /* Références */

Arthur : /* Références */

Arthur le 3 juillet 2015 à 14:44

Arthur : /* Références */

Arthur : /* Références */