Administration and political decision - Historique des versions

Arthur le 19 janvier 2019 à 20:31

2019-01-19T20:31:04Z

← Version précédente		Version du 19 janvier 2019 à 22:31
Ligne 28 :		Ligne 28 :
	\| fr = Administration et décision politique		\| fr = Administration et décision politique
	\| es = Administración y decisión política		\| es = Administración y decisión política
			\| it = Amministrazione e processo decisionale politico
	}}		}}

Arthur le 4 mars 2018 à 17:42

2018-03-04T17:42:47Z

← Version précédente		Version du 4 mars 2018 à 19:42
Ligne 27 :		Ligne 27 :
	{{Translations		{{Translations
	\| fr = Administration et décision politique		\| fr = Administration et décision politique
			\| es = Administración y decisión política
	}}		}}

Arthur le 23 février 2018 à 08:05

2018-02-23T08:05:03Z

← Version précédente		Version du 23 février 2018 à 10:05
Ligne 1 :		Ligne 1 :
			{{Infobox Lecture
			\| image =
			\| image_caption =
			\| faculté =
			\| département =
			\| professeurs = [[Jean-Michel Bonvin]]<ref>[https://www.unige.ch/sciences-societe/ideso/membres/bonvin/ Page personnelle de Jean-Michel Bonvin sur le site de l'Université de Genève]</ref> <br> [[Frédéric Varone]]<ref>[https://unige.ch/sciences-societe/speri/membres/frederic-varone/ Page personnelle de Frédéric Varone sur le site de l'Université de Genève]</ref><ref>[https://unige.ch/sciences-societe/speri/files/7413/9644/3562/Varone-curriculum_vitae-042014.pdf CV de Frédéric Varone en français]</ref>
			\| assistants =
			\| enregistrement =
			\| cours = [[Administration and Public Policy]]<ref>[http://wadme.unige.ch:3149/pls/opprg/w_det_cours.debut?p_code_cours=T207013&p_plan_is=0&p_langue=1&p_frame=N&p_mode=PGC&p_annee=2014&p_suffixe=&p_grtri=12294 Programme des cours - année académique 2014-2015 - Administration et politiques publiques I (T207013 CR)]</ref>
			\| lectures =
			*[[What is a public administration?]]
			*[[Classical authors: Weber, Taylor and Fayol]]
			*[[The Swiss Federal Administration: an overview]]
			*[[Sociological criticism of the bureaucratic model: Crozier and Friedberg]]
			*[[Psychosocial Critics: The School of Human Resources and theories of motivation]]
			*[[The administrative structures]]
			*[[The Public Service]]
			*[[Administration and political decision]]
			*[[Administration and Interest Groups]]
			*[[Administration and implementation of public policies]]
			*[[Auditing public administration: the Court of Auditors within the Geneva system]]
			*[[The New Public Management]]
			}}

	We will first identify some theoretical models and then go into finer processes to analyze the decision-making processes developed by Paolo Urio.		We will first identify some theoretical models and then go into finer processes to analyze the decision-making processes developed by Paolo Urio.

Arthur le 19 février 2018 à 21:56

2018-02-19T21:56:33Z

← Version précédente		Version du 19 février 2018 à 23:56
Ligne 1 :		Ligne 1 :
	We will first identify some theoretical models and then go into finer processes to analyze the decision-making processes developed by Paolo Urio.		We will first identify some theoretical models and then go into finer processes to analyze the decision-making processes developed by Paolo Urio.

			{{Translations
			\| fr = Administration et décision politique
			}}

	= Decision models in theory: Jürgen Habermas =		= Decision models in theory: Jürgen Habermas =

Arthur : /* Decision models according to Jürgen Habermas (vs. Luhmann) */

2018-02-19T21:55:05Z

Decision models according to Jürgen Habermas (vs. Luhmann)

← Version précédente		Version du 19 février 2018 à 23:55
Ligne 10 :		Ligne 10 :

	In the system, there are a certain number of important elements, it is a language that Habermas will call "strategic": it simplifies reality because it analyzes it only according to a particular criterion. Thus, it prefers a binary code to simplify reality. On the other hand, there is no exchange between systems. The "colonization of the lived world" means that people have complex and multidimensional pathways and lifestyles, and the system will only take into account one dimension forgetting all other aspects of the lived world. Habermas will criticize the notion of system. It can be observed that some spheres of reality function as systems and beyond systems, there is the idea of the "world lived" that must be taken into account. To take into account that the "world lived", we must move away from the systemic approach in order to take into account exchanges. It is necessary to find a way of giving space for an exchange and discussion between the different dimensions that are part of the person's "lived world". This is what Habermas calls "communicational action" is what will give much more space to complexity and we will try to make the different dimensions that are part of the "lived world" of people interact and dialogue. If we have a systemic vision, the solutions are defined in advance since it is only a question of applying the binary world, whereas in communicative action, we cannot define in advance the solutions and compromises between the different dimensions that are relevant.		In the system, there are a certain number of important elements, it is a language that Habermas will call "strategic": it simplifies reality because it analyzes it only according to a particular criterion. Thus, it prefers a binary code to simplify reality. On the other hand, there is no exchange between systems. The "colonization of the lived world" means that people have complex and multidimensional pathways and lifestyles, and the system will only take into account one dimension forgetting all other aspects of the lived world. Habermas will criticize the notion of system. It can be observed that some spheres of reality function as systems and beyond systems, there is the idea of the "world lived" that must be taken into account. To take into account that the "world lived", we must move away from the systemic approach in order to take into account exchanges. It is necessary to find a way of giving space for an exchange and discussion between the different dimensions that are part of the person's "lived world". This is what Habermas calls "communicational action" is what will give much more space to complexity and we will try to make the different dimensions that are part of the "lived world" of people interact and dialogue. If we have a systemic vision, the solutions are defined in advance since it is only a question of applying the binary world, whereas in communicative action, we cannot define in advance the solutions and compromises between the different dimensions that are relevant.

	{\| class="wikitable"		{\| class="wikitable"
	\|-		\|-
Ligne 16 :		Ligne 17 :
	\| '''Relationship between experts / administration and politicians''' \|\| separation: each works in isolation \|\| separation \|\| exchanges: there is no hierarchy between the two worlds.		\| '''Relationship between experts / administration and politicians''' \|\| separation: each works in isolation \|\| separation \|\| exchanges: there is no hierarchy between the two worlds.
	\|-		\|-
	\| '''Relationship Hierarchy''' \|\| Politician > Expert		\| '''Relationship Hierarchy''' \|\| Politician > Expert<div>There is a domination of the political world over public administration or the scientific world. For example, the information that will come in and emanate from the scientific world will be used selectively. It's a classic top-down model. It is a "power driven" model with the will to assert its power. \|\| Expert > Politician<div>The relationship is reversed, either the scientific world dominates the political world or the world of public administration. It is a problem driven model to find the most appropriate solutions. Scientific knowledge dominates the scientific process. <div>With the state-centred or scientific model, it is scientific representatives who will dominate the political process. <div>This is a technocratic model or it is no longer politics that dominates.
	There is a domination of the political world over public administration or the scientific world. For example, the information that will come in and emanate from the scientific world will be used selectively. It's a classic top-down model. It is a "power driven" model with the will to assert its power.~~<div>~~\|\| Expert > Politician		\|\| Expert = Politician<div>All parties will contribute to the political debate in order to find the best solution or that are new and not those defended by one of the actors to the detriment of the other actors.
	The relationship is reversed, either the scientific world dominates the political world or the world of public administration. It is a problem driven model to find the most appropriate solutions. Scientific knowledge dominates the scientific process.

	With the state-centred or scientific model, it is ~~the~~ scientific representatives who will dominate the political process.

	It is a technocratic model or it is no longer politics that ~~dominate~~.~~<div>~~
	\|\| Expert = Politician
	All parties will ~~bring their contribution~~ to the political debate in order to find the best solution or ~~which~~ are new and not those defended by one of the actors to the detriment of the other actors.~~<div>~~
	\|}		\|}

Arthur : /* Decision models according to Jürgen Habermas (vs. Luhmann) */

2018-02-19T21:52:49Z

Decision models according to Jürgen Habermas (vs. Luhmann)

← Version précédente		Version du 19 février 2018 à 23:52
Ligne 12 :		Ligne 12 :
	{\| class="wikitable"		{\| class="wikitable"
	\|-		\|-
	! !! ~~Modèle décisionniste~~ !! ~~Modèle technocratique~~ (state-centred ~~ou scientifique~~) !! ~~Modèle pragmatique~~		! !! Decision-making model !! Technocratic model (state-centred or scientific) !! Pragmatic model
	\|-		\|-
	\| '''~~Relation entre~~ experts / administration ~~et politiciens~~''' \|\| ~~séparation~~ : ~~chacun fonctionne en vase clos~~ \|\| ~~séparation~~ \|\| ~~échanges~~ : ~~il n’y a pas de hiérarchie entre les deux mondes~~.		\| '''Relationship between experts / administration and politicians''' \|\| separation: each works in isolation \|\| separation \|\| exchanges: there is no hierarchy between the two worlds.
	\|-		\|-
	\| '''~~Hiérarchie de la relation~~''' \|\| ~~Politicien~~ > Expert~~<div>Il y~~ a ~~une~~ domination ~~du monde politique sur l’administration publique ou sur le monde scientifique~~. ~~Par exemple~~, ~~les informations qui vont parvenir et émaner du monde scientifique vont être utilisées de manière sélective~~. ~~C’est un modèle classique~~ top – down. ~~C’est un modèle «~~ power driven ~~» avec la volonté d’asseoir son pouvoir~~. \|\| Expert > ~~Politicien<div>La relation est inversée~~, ~~soit c’est le monde scientifique qui domine le monde politique soit le monde de l’administration publique~~. ~~C’est un modèle «~~ problem driven ~~» pour trouver les~~ solutions ~~les plus adéquates~~. ~~Le savoir scientifique domine le processus scientifique~~.~~<div>Avec le modèle~~ state-centred ~~ou scientifique~~, ~~ce sont les représentants scientifiques qui vont dominer le processus politique~~.<div>~~C’est un modèle technocratique ou ce ne sont plus les politiques qui dominent.~~		\| '''Relationship Hierarchy''' \|\| Politician > Expert
	\|\| Expert = ~~Politicien<div>Toutes les~~ parties ~~vont amener leur~~ contribution ~~au débat politique afin trouver la meilleure~~ solution ~~ou qui sont nouvelles et qui ne sont pas celles défendues par l’un des acteurs au détriment des autres acteurs~~.		There is a domination of the political world over public administration or the scientific world. For example, the information that will come in and emanate from the scientific world will be used selectively. It's a classic top-down model. It is a "power driven" model with the will to assert its power.<div>\|\| Expert > Politician
			The relationship is reversed, either the scientific world dominates the political world or the world of public administration. It is a problem driven model to find the most appropriate solutions. Scientific knowledge dominates the scientific process.

			With the state-centred or scientific model, it is the scientific representatives who will dominate the political process.

			It is a technocratic model or it is no longer politics that dominate.<div>
			\|\| Expert = Politician
			All parties will bring their contribution to the political debate in order to find the best solution or which are new and not those defended by one of the actors to the detriment of the other actors.<div>
	\|}		\|}

Arthur : /* Un cas concret : l’affaire des Mirages (1958 – 1964) */

2018-02-19T21:51:04Z

Un cas concret : l’affaire des Mirages (1958 – 1964)

Voir les modifications

Arthur : /* Analyzing decision-making processes and the political role of public administration: Paolo Urio's approach */

2018-02-19T21:48:26Z

Analyzing decision-making processes and the political role of public administration: Paolo Urio's approach

Voir les modifications

Arthur : /* Analyzing decision-making processes and the political role of public administration: Paolo Urio's approach */

2018-02-19T21:46:22Z

Analyzing decision-making processes and the political role of public administration: Paolo Urio's approach

← Version précédente		Version du 19 février 2018 à 23:46
Ligne 34 :		Ligne 34 :
	Selon l’approche de Paolo Urio, le système de décision type-idéal suit le processus suivant qui serait un processus linéaire :		Selon l’approche de Paolo Urio, le système de décision type-idéal suit le processus suivant qui serait un processus linéaire :

	::::~~𝑝𝑒𝑢𝑝𝑙𝑒~~ −> ~~𝑝𝑎𝑟𝑙𝑒𝑚𝑒𝑛𝑡~~ −> ~~𝑔𝑜𝑢𝑣𝑒𝑟𝑛𝑒𝑚𝑒𝑛𝑡~~ −> ~~𝑎𝑑𝑚𝑖𝑛𝑖𝑠𝑡𝑟𝑎𝑡𝑖𝑜𝑛~~ −> ~~𝑢𝑠𝑎𝑔𝑒𝑟𝑠~~		::::peuple −> parlement −> gouvernement −> administration −> usagers

	Selon Urio, si on accepte ce modèle, cela veut dire que la seule possibilité de révision du modèle intervient avec les usagers. Il ne peut y avoir de distorsion. Les usagers se conforment ou pas aux directives et envoient de l’information à l’administration et au gouvernement. Au besoin, le système doit alors s’adapter pour rétablir l’équilibre. Ce ne serait qu’au niveau du comportement des usagers qu’on pourrait repère l’adéquation ou l’inéquation d’une politique. S’il y a un problème d’inéquation, l’information va remonter jusqu’aux décideurs. Urio signale qu’il y a des éléments qui existent pour garantir que les choses se passent de cette manière. Il identifie trois instances :		Selon Urio, si on accepte ce modèle, cela veut dire que la seule possibilité de révision du modèle intervient avec les usagers. Il ne peut y avoir de distorsion. Les usagers se conforment ou pas aux directives et envoient de l’information à l’administration et au gouvernement. Au besoin, le système doit alors s’adapter pour rétablir l’équilibre. Ce ne serait qu’au niveau du comportement des usagers qu’on pourrait repère l’adéquation ou l’inéquation d’une politique. S’il y a un problème d’inéquation, l’information va remonter jusqu’aux décideurs. Urio signale qu’il y a des éléments qui existent pour garantir que les choses se passent de cette manière. Il identifie trois instances :

Arthur le 19 février 2018 à 21:45

2018-02-19T21:45:50Z

← Version précédente		Version du 19 février 2018 à 23:45
Ligne 1 :		Ligne 1 :
	~~Nous allons d’abord identifier quelques modèles théoriques puis aller dans des processus un peu plus fins permettant d’analyser les processus décisionnels élaborés par~~ Paolo Urio.		We will first identify some theoretical models and then go into finer processes to analyze the decision-making processes developed by Paolo Urio.

	= ~~Modèles de décision en théorie~~ : Jürgen Habermas =		= Decision models in theory: Jürgen Habermas =

	== ~~Modèles décisionnels selon~~ Jürgen Habermas (vs. Luhmann) ==		== Decision models according to Jürgen Habermas (vs. Luhmann) ==

	~~Il y a une~~ opposition ~~faite par~~ Habermas. ~~Il oppose la~~ notion ~~de « systèmes sociaux » qui fut mis en place par~~ Niklas Luhmann ~~à la~~ notion ~~de « monde vécu »~~. ~~On peut distinguer deux manières d’organisation de la société~~, ~~soit par système comme le propose~~ Luhmann, ~~soit par une manière plus respectueuse par le monde vécu des personnes~~.		There is an opposition made by Habermas. He contrasts the notion of "social systems" which Niklas Luhmann put in place with the notion of "world lived". One can distinguish two ways of organizing society, either by system as proposed by Luhmann, or by a more respectful way by the lived world of people.

	~~Chez~~ Luhmann, la notion ~~de « système » veut dire que des gens se retrouvent dans une même sphère sociale et un même système~~ social ~~fonctionnant selon une logique propre à ce système~~. ~~Si on prend l’exemple du système juridique~~, ~~les individus dans ce système juridique vont interpréter le monde selon un mode binaire légal – illégal~~. ~~Le système juridique fonctionne en vase clos~~, ~~c’est un système qui~~ a ~~sa propre logique et qui va fonctionner exclusivement selon sa propre logique~~. ~~Toute la réalité des personnes et les circonstances autres de soi vont être interprétées selon ce~~ code ~~binaire~~. ~~Dans le système économique~~, ~~selon~~ Luhmann, ~~c’est la même logique selon un processus d’autoréférentialité~~, ~~c’est-à-dire que le système est sa propre référence et il ne s’occupe pas des autres systèmes~~. ~~Dans un système économique~~, le code ~~binaire va être rentable – perte~~, ~~dans le système politique~~, le code ~~l binaire va être~~ favorable ~~au gouvernement – favorable à l’opposition, dans le système scientifique, le code binaire va être vrai – faux.~~		In Luhmann's view, the notion of "system" means that people find themselves in the same social sphere and the same social system operating according to the logic of that system. If we take the legal system as an example, individuals in this legal system will interpret the world in a binary legal - illegal way. The legal system operates in a vacuum, it is a system that has its own logic and will operate exclusively according to its own logic. All the reality of people and other circumstances of oneself will be interpreted according to this binary code. In the economic system, according to Luhmann, it is the same logic according to a process of self-referentiality, i. e. the system is its own reference and does not deal with other systems. In an economic system, the binary code will be profitable - loss, in the political system, the binary code will be favourable to the government - favorable to the opposition, in the scientific system, the binary code will be true - false.

	~~Dans le système, il y a un certain nombre d’éléments important~~, ~~c’est un langage que Habermas va qualifier de «stratégique»: il simplifie la réalité parce qu’il l’analyse que selon un critère particulier. Ainsi~~, ~~il privilégie un~~ code binaire pour simplifier la réalité. D’autre part, il n’y a pas d’échanges entre les systèmes. La « colonisation du monde vécu » veut dire que des gens ont des parcours et des modes de vie complexes et multidimensionnels et le système ne va prendre en compte qu’une dimension oubliant tous les autres aspects du monde vécu. Habermas va critiquer la notion de système. On peut observer que certaines sphères de la réalité fonctionnent comme des systèmes et au-delà des systèmes, il y a l’idée du « monde vécu » qu’il faut prendre en compte. Pour prendre en compte que le « monde vécu », il faut sortir de l’approche systémique afin de prendre en compte les échanges. Il faut trouver une manière de donner de la place à un échange et à une discussion entre les différentes dimensions qui font partie du « monde vécu » de la personne. C’est ce que Habermas appelle l’« agir communicationnel » est ce qui va donner beaucoup plus de place à la complexité et on va essayer de faire interagir et dialoguer les différentes dimensions qui sont partie prenante du « monde vécu » des personnes. Si on a une vision systémique, les solutions sont définies à l’avance puisqu’il ne s’agit que d’appliquer le monde binaire, alors que dans l’agir communicationnel, on ne peut définir à l’avance les solutions et les compromis entre les différentes dimensions qui sont pertinentes.

			In the system, there are a certain number of important elements, it is a language that Habermas will call "strategic": it simplifies reality because it analyzes it only according to a particular criterion. Thus, it prefers a binary code to simplify reality. On the other hand, there is no exchange between systems. The "colonization of the lived world" means that people have complex and multidimensional pathways and lifestyles, and the system will only take into account one dimension forgetting all other aspects of the lived world. Habermas will criticize the notion of system. It can be observed that some spheres of reality function as systems and beyond systems, there is the idea of the "world lived" that must be taken into account. To take into account that the "world lived", we must move away from the systemic approach in order to take into account exchanges. It is necessary to find a way of giving space for an exchange and discussion between the different dimensions that are part of the person's "lived world". This is what Habermas calls "communicational action" is what will give much more space to complexity and we will try to make the different dimensions that are part of the "lived world" of people interact and dialogue. If we have a systemic vision, the solutions are defined in advance since it is only a question of applying the binary world, whereas in communicative action, we cannot define in advance the solutions and compromises between the different dimensions that are relevant.
	{\| class="wikitable"		{\| class="wikitable"
	\|-		\|-
Ligne 21 :		Ligne 20 :
	\|}		\|}

	~~Les deux premiers modèles à savoir le modèle décisionniste et le modèle technocratique s’inscrivent dans l’approche systémique de~~ Luhmann ~~où chacun fonctionne suivant sa logique~~. ~~Dans le troisième modèle~~, ~~on est plus proche du « monde vécu » de~~ Habermas ~~avec une~~ interaction ~~entre les deux mondes qui fonde le modèle pragmatique~~. ~~D’un côté il y~~ a ~~des modèles qui fonctionnent selon la logique de Luhmann en vase clos et, de l’autre côté~~, ~~un modèle en interaction~~. ~~Ce qui va distinguer les deux modèles va être la hiérarchie de la relation~~. ~~Avec le modèle technocratique~~, ~~il y aurait un modèle scientifique avec une~~ expertise ~~scientifique ayant une plus grande~~ importance ~~sur le politique qui peut se reposer sur le savoir scientifique~~. ~~Ces trois modèles sont imbriqués~~. ~~Il y~~ a ~~une combinaison ou un mixe que l’on peut retrouver dans la réalité~~.		The first two models, the decision-making model and the technocratic model, are part of Luhmann's systemic approach, where everyone operates according to their own logic. In the third model, we are closer to the "lived world" of Habermas with an interaction between the two worlds that forms the basis of the pragmatic model. On the one hand, there are models that function according to Luhmann's logic in a vacuum and on the other hand, there is an interacting model. What will distinguish the two models will be the hierarchy of the relationship. With the technocratic model, there would be a scientific model with scientific expertise of greater importance to policy that can be based on scientific knowledge. These three models are nested. There is a combination or mix that can be found in reality.

	== ~~Exemple empirique~~ ==		== Empirical example ==

	Sager ~~dans Habermas’~~ models of decisionism, technocracy and pragmatism in times of governance ~~publié en~~ 2007 ~~montre comment on peut étudier les modèles de lutte contre l’alcoolisme en fonction des modèles présentés par~~ Habermas. ~~Son analyse~~ comparative ~~porte sur les politiques de lutte contre l’alcoolisme menées par les~~ cantons ~~suisses~~. ~~Pour évaluer la qualité de la prévention contre l’alcoolisme~~, ~~il va d’abord voir s’il y~~ a ~~une vaste palette d’instruments politiques qui peuvent être mobilisés montrant que plus la palette d’instrument est vaste et plus la politique va être efficace pouvant atteindre son objectif~~. ~~Le deuxième critère est si on regarde l’output de cette politique~~. ~~Le modèle d’Habermas semble être le bon modèle parce qu’il ne permet pas de confisquer l’initiative au profit d’un seul acteur~~.		Sager in Habermas' models of decisionism, technocracy and pragmatism in times of governance published in 2007 shows how models of alcoholism control can be studied according to the models presented by Habermas. Its comparative analysis focuses on alcohol policies in the Swiss cantons. In order to assess the quality of alcoholism prevention, it first looks at whether there is a wide range of policy instruments that can be mobilised, showing that the wider the range of instruments and the more effective the policy will be in achieving its objective. The second criterion is if we look at the output of this policy. The Habermas model seems to be the right model because it does not allow the initiative to be confiscated for the benefit of a single actor.

	~~Les~~ conclusions ~~de Sager semblent aller à l’encontre de ce que dit~~ Habermas. ~~Le choix des~~ instruments ~~d’intervention~~ (~~prévention primaire par l’information et l’éducation~~, ~~contrôle des prix~~, ~~clause du besoin de la vente d’alcool et la prévention secondaire sur les groupes à risque~~, protection ~~des mineurs~~, ~~traitements~~, etc.) ~~est plus large et plus diversifié dans les~~ cantons ~~qui ont un modèle technocratique que dans les~~ cantons ~~qui se caractérisent par des modèles décisionnistes ou pragmatiques~~; ~~la performance (~~output~~) est également meilleure dans ce modèle~~. ~~Le deuxième modèle sur cette question des outils à disposition pour la prévention de l’alcoolisme serait plus efficace~~.		Sager's conclusions seem to go against what Habermas says. The choice of intervention instruments (primary prevention through information and education, price control, stipulation of the need to sell alcohol and secondary prevention on risk groups, protection of minors, treatment, etc.) is a key factor in the prevention of alcohol abuse.) is broader and more diversified in cantons with a technocratic model than in cantons with decision-making or pragmatic models; output is also better in this model. The second model on this issue of available tools for alcohol abuse prevention would be more effective.

	Sager ~~met en avant deux explications pour se justifier~~. ~~Dans le domaine de la prévention~~, ~~il y a très peu de bénéfices politiques à attendre à court terme~~, ~~les politiques ne vont pas employer cette thématique parce qu’électoralement~~, ~~il y~~ a ~~très peu de bénéfices à obtenir à court terme. Au contraire~~, ~~l’administration~~ a des bénéfices à en tirer faisant que le modèle technocratique est plus adéquat et efficace dans le contexte helvétique. Le deuxième élément qui ressort est la saillance politique d’un problème qui est fait que plus un problème et porteur, plus il aura un intérêt politique au contraire, ~~il intéressera plus l’administration moins le problème est saillant~~. ~~Le modèle décisionniste est des politiques élus~~, ~~le modèle pragmatique c’est la~~ discussion ~~et un débat tandis que le modèle technocratique~~, ~~c’est un modèle d’imposition des décisions par une technocratie~~. Sager ~~montre que la technocratie, qui serait~~, ~~selon~~ Habermas, ~~le moins légitime~~, ~~possède aussi des avantages en termes de qualité des politiques publiques puisqu’il permet de faire passer certains problèmes qui n’ont pas assez de saillance politique~~. ~~Une faiblesse évidente est qu’il n’y a pas d’analyse du processus décisionnel~~. ~~Il est intéressant pour complexifier le modèle de~~ Habermas ~~d’entrer un peu plus dans le modèle décisionnel~~.		Sager puts forward two explanations to justify himself. In the field of prevention, there are very few political benefits to be expected in the short term, politicians will not use this theme because there are very few short-term benefits to be gained in the election. On the contrary, the administration has benefits to gain by making the technocratic model more appropriate and effective in the Swiss context. The second element that emerges is the political salience of a problem which is the fact that the more a problem and promising, the more it will have a political interest on the contrary, the more the administration will be interested the less the problem is salient. The decision-making model is elected politicians, the pragmatic model is discussion and debate, while the technocratic model is a model of imposition of decisions by a technocracy. Sager shows that technocracy, which according to Habermas would be the least legitimate, also has advantages in terms of the quality of public policies, since it makes it possible to pass on certain problems that do not have enough political clout. One obvious weakness is that there is no analysis of the decision-making process. It is interesting to make the Habermas model a little more complex to enter the decision-making model.

	= ~~Analyser les processus décisionnels et le rôle politique de l’administration publique~~ : ~~l’approche de~~ Paolo Urio =		= Analyzing decision-making processes and the political role of public administration: Paolo Urio's approach =

	Selon l’approche de Paolo Urio, le système de décision type-idéal suit le processus suivant qui serait un processus linéaire :		Selon l’approche de Paolo Urio, le système de décision type-idéal suit le processus suivant qui serait un processus linéaire :
Ligne 142 :		Ligne 141 :

	= References =		= References =
	<references/>		<references />

	[[Category:science-politique]]		[[Category:science-politique]]

Administration and political decision - Historique des versions

Arthur le 19 janvier 2019 à 20:31

Arthur le 4 mars 2018 à 17:42

Arthur le 23 février 2018 à 08:05

Arthur le 19 février 2018 à 21:56

Arthur : /* Decision models according to Jürgen Habermas (vs. Luhmann) */

Arthur : /* Decision models according to Jürgen Habermas (vs. Luhmann) */

Arthur : /* Un cas concret : l’affaire des Mirages (1958 – 1964) */

Arthur : /* Analyzing decision-making processes and the political role of public administration: Paolo Urio's approach */

Arthur : /* Analyzing decision-making processes and the political role of public administration: Paolo Urio's approach */

Arthur le 19 février 2018 à 21:45

Arthur : /* Decision models according to Jürgen Habermas (vs. Luhmann) */

Arthur : /* Decision models according to Jürgen Habermas (vs. Luhmann) */

Arthur : /* Un cas concret : l’affaire des Mirages (1958 – 1964) */

Arthur : /* Analyzing decision-making processes and the political role of public administration: Paolo Urio's approach */

Arthur : /* Analyzing decision-making processes and the political role of public administration: Paolo Urio's approach */