Décoder la théorie des relations internationales : Les théories et leur impact

Languages

Deutsch English Español

Italiano

Português 中文（简体)

Théories des relations internationales

Décoder la théorie des relations internationales : Les théories et leur impact ● Le réalisme classique et ses implications dans la géopolitique moderne ● Le réalisme structurel dans le monde moderne : Comprendre le pouvoir et la stratégie ● Les théories libérales en action : Perspectives kantiennes sur la politique mondiale ● Néolibéralisme : Interdépendance complexe et gouvernance mondiale ● L'école anglaise des relations internationales ● Constructivisme : structures sociales et relations internationales ● Théorie critique : la remise en cause des paradigmes dominants ● Identité, culture et religion : façonner les interactions mondiales

"Le monde réel commence ici.... Ce que nous pensons de ces événements et de ces possibilités [par exemple, dans des endroits comme la Bosnie et le Rwanda, les guerres mondiales et les perspectives de la politique mondiale au XXIe siècle], et ce que nous pensons pouvoir faire à leur sujet, dépendent fondamentalement de la façon dont nous les concevons. En bref, notre réflexion sur le monde "réel", et donc nos pratiques, est directement liée à nos théories, de sorte qu'en tant que personnes intéressées et préoccupées par le monde réel, nous devons être intéressés et préoccupés par la théorie : Quels sont les héritages des théories passées ? Quels sont les faits qui ont le plus contribué à façonner nos idées ? Quelles sont les voix qui ont été négligées ? Pouvons-nous savoir et comment pouvons-nous savoir ? Où va la théorie ? Qui sommes-nous ? Le monde réel est constitué par les réponses dominantes à ces questions théoriques et à d'autres". C'est ce qu'écrivent Steve Smith, Ken Booth et Marysia Zalewski dans l'introduction de "International theory : positivism & beyond". Cette affirmation lie étroitement l'étude de la théorie des relations internationales au tissu même de notre réalité mondiale. Elle affirme que notre compréhension et nos interactions avec le monde ne sont pas indépendantes des cadres théoriques, mais qu'elles sont au contraire profondément imbriquées. C'est à travers le prisme de ces théories que nous interprétons des événements tels que les conflits en Bosnie et au Rwanda ou que nous envisageons la forme de la politique mondiale du XXIe siècle.

Les auteurs soulignent que nos réflexions sur ces événements et les actions possibles que nous entreprenons sont façonnées par notre point de vue théorique. Ils affirment que la théorie n'est pas abstraite, mais plutôt un outil pratique qui informe et influence notre compréhension et nos actions. Ils nous obligent à reconnaître l'importance de la théorie dans le monde réel et à reconnaître que les théories ne sont pas seulement des constructions académiques, mais qu'elles sont essentielles pour façonner notre perception des événements mondiaux et nos réponses à ces événements. Les auteurs nous mettent également au défi de considérer l'héritage historique des théories de la RI. En examinant le passé, nous pouvons comprendre comment les idées antérieures ont influencé les normes et les politiques internationales actuelles. Ils nous invitent à jeter un regard critique sur les faits qui ont historiquement façonné les idées dominantes et à nous interroger sur les voix qui ont été marginalisées dans ce processus. Cet appel à l'inclusion et à l'enquête critique est primordial dans leur argumentation, plaidant en faveur d'une approche plus globale qui intègre diverses voix et perspectives, en particulier celles qui ont été historiquement négligées.

En approfondissant la nature de la théorie elle-même, Smith, Booth et Zalewski nous invitent à nous confronter aux fondements de la connaissance et de l'être dans les relations internationales. Ils remettent en question les hypothèses épistémologiques et ontologiques habituelles, nous obligeant à nous attaquer aux questions de la vérité, de la réalité et de la construction de la connaissance dans le domaine des relations internationales. Tournés vers l'avenir, ils remettent en question l'orientation de la théorie des relations internationales et réfléchissent à l'identité et à l'objectif des personnes impliquées dans ce domaine. Ils encouragent une position prospective et réfléchie sur le rôle des théoriciens et des praticiens dans l'élaboration du discours international. Enfin, ils proposent que le "monde réel" soit constitué par les réponses aux questions théoriques. Cela suggère que la théorie n'est pas simplement descriptive ou explicative mais constitutive - elle est impliquée dans la création du monde qu'elle décrit. En ce sens, la théorie et la pratique ne sont pas séparées ; elles sont imbriquées, la théorie participant activement à la construction de la réalité internationale.

En substance, cette citation de Smith, Booth et Zalewski n'est pas seulement une profonde déclaration d'ouverture pour un cours sur la théorie des relations internationales, mais aussi une déclaration complète du rôle impératif que joue la théorie dans notre compréhension et notre pratique des relations internationales. C'est une invitation à s'embarquer dans un voyage qui explore la relation complexe entre la théorie et la pratique, et elle ouvre la voie à une exploration exhaustive du monde complexe de la politique internationale.

Comprendre la théorie des RI

Distinction entre les relations internationales (majuscules) et les relations internationales (minuscules)

Dans le contexte de la citation tirée de l'introduction de Steve Smith, Ken Booth et Marysia Zalewski à "International theory : positivism & beyond", la différenciation entre les "relations internationales" avec majuscules et les "relations internationales" avec minuscules est importante. Les "relations internationales" (majuscules) désignent la discipline universitaire qui étudie les relations entre les pays, y compris le rôle des États, des organisations internationales, des organisations non gouvernementales et des sociétés multinationales. Il s'agit d'un domaine d'étude relevant des sciences politiques ou d'une discipline connexe qui englobe une variété de cadres théoriques utilisés pour analyser et comprendre les comportements et les interactions à l'échelle mondiale. D'autre part, les "relations internationales" (en minuscules) font référence aux interactions politiques, économiques, sociales et culturelles qui se produisent entre les États souverains et d'autres acteurs sur la scène internationale. Ce sont les événements et les pratiques du monde réel que le domaine des relations internationales cherche à comprendre et à expliquer.

La distinction est faite entre l'étude et l'analyse théoriques des interactions mondiales (relations internationales) et les événements et actions pratiques qui ont lieu entre les acteurs sur la scène mondiale (relations internationales). Cette distinction est importante car elle permet de clarifier l'impact de la théorie sur l'interprétation et la compréhension des événements du monde réel et vice versa. Il est essentiel de comprendre les aspects abstraits et concrets de ces termes pour s'engager profondément dans la matière, en particulier dans le contexte d'un cours visant à décoder la théorie des relations internationales et son impact.

Différencier les "affaires courantes" de l'"histoire contemporaine"

Il est essentiel de comprendre les nuances entre les "affaires courantes" et l'"histoire contemporaine" pour saisir les complexités de notre monde. Les affaires courantes sont les événements et les problèmes immédiats qui retiennent notre attention au quotidien. C'est ce que nous voyons sur les chaînes d'information, ce que nous lisons dans les journaux et ce dont nous discutons avec nos collègues. Ce sont les événements que des analystes politiques comme Fareed Zakaria commentent, en donnant un aperçu de leurs implications immédiates et de leurs résultats potentiels. Par exemple, les discussions en cours sur les négociations relatives au changement climatique, les dernières décisions du Conseil de sécurité des Nations unies ou les répercussions économiques immédiates d'une décision de l'OPEP sont autant d'exemples de sujets d'actualité. Elles exigent une vigilance et une adaptation constantes, car elles façonnent les décisions politiques et les opinions publiques du moment. En revanche, l'histoire contemporaine examine ces mêmes événements avec l'avantage d'une certaine distance temporelle. Comme l'historien Eric Hobsbawm aurait pu l'exprimer, il s'agit de replacer les événements récents dans un récit plus large afin de comprendre leur signification historique et leurs effets à long terme. Un événement tel que la chute du mur de Berlin en 1989 en est un excellent exemple. À l'époque, il s'agissait d'une affaire d'actualité ; aujourd'hui, c'est un sujet d'histoire contemporaine, qui donne un aperçu de la fin de la guerre froide et de la reconfiguration de la politique mondiale. L'histoire contemporaine cherche à analyser et à interpréter les causes et les effets de tels événements, en s'appuyant sur le recul et sur un éventail plus large de sources devenues disponibles au fil du temps. C'est là que le discours universitaire joue un rôle essentiel, puisque des universitaires comme Timothy Garton Ash ont fourni des comptes rendus détaillés de l'époque, enrichissant notre compréhension du contexte historique de la période.

Alors que l'actualité s'appuie souvent sur des reportages en temps réel et des analyses immédiates, l'histoire contemporaine utilise des méthodologies pour évaluer de manière critique et contextualiser les événements récents. Par exemple, l'analyse continue du printemps arabe par des universitaires comme Marc Lynch, directeur de POMEPS, a transformé une série d'événements actuels en un riche champ d'enquête historique, démontrant l'impact de ces événements sur le paysage politique du Moyen-Orient. Ces deux domaines sont dynamiques ; au fur et à mesure que le temps passe, la frontière entre les deux s'estompe. L'actualité d'aujourd'hui devient l'histoire contemporaine de demain. L'analyse de l'actualité, éclairée par le contexte fourni par l'histoire contemporaine, permet aux décideurs politiques, aux universitaires et au grand public de donner un sens à un monde qui évolue rapidement. Lorsque nous assistons à des événements, tels que le développement de la pandémie de COVID-19, nous les considérons comme des affaires courantes. Pourtant, les historiens de demain étudieront ces mêmes événements dans le cadre de l'histoire contemporaine, en examinant leurs causes, l'efficacité de la réponse mondiale et leur impact à long terme sur la société. L'interaction entre l'actualité et l'histoire contemporaine est essentielle pour façonner notre compréhension collective de notre position dans le flux du temps et de la manière dont nous pourrions influencer le cours des événements futurs. Ce sont les deux faces d'une même pièce, qui offrent des lentilles différentes à travers lesquelles nous pouvons voir et interpréter le monde qui nous entoure.

Explorer le champ d'investigation des RI

Les relations internationales (RI), en tant que champ d'investigation, jettent un filet large et en constante expansion sur les innombrables façons dont les entités politiques, économiques, sociales et culturelles du monde interagissent les unes avec les autres. Au fond, la RI s'intéresse à l'exercice du pouvoir, que ce soit par la force coercitive de la force militaire, comme l'examinent des politologues tels que Joseph Nye, ou par le pouvoir doux de l'influence culturelle et de la diplomatie. Ce domaine cherche à comprendre les subtilités du droit international, les rouages de la diplomatie et le rôle des organisations internationales dans la promotion de la coopération ou de la discorde entre les États.

On ne saurait trop insister sur la dimension économique des relations internationales. Ce domaine étudie les flux commerciaux, les subtilités de la finance internationale et les processus de mondialisation qui tissent des liens d'interdépendance complexes entre les économies - un concept exploré par Robert Keohane et Joseph Nye. L'Accord de libre-échange nord-américain (ALENA) et son successeur, l'Accord États-Unis-Mexique-Canada (USMCA), sont des exemples concrets où les théories de la coopération et du conflit économiques sont mises en œuvre. En ce qui concerne la société et la culture, les RI explorent la manière dont les idées et les valeurs traversent les frontières, façonnant et remodelant les nations. Les échanges culturels qui accompagnent le commerce mondial, l'immigration et les technologies de la communication relèvent de ce domaine. Des chercheurs comme Alexander Wendt ont affirmé que les identités et les intérêts des États se construisent à travers ces interactions sociales et culturelles, qui influencent à leur tour leurs politiques étrangères et leurs engagements internationaux.

Dans le domaine de la sécurité, la RI aborde les préoccupations traditionnelles de la guerre et de la paix, mais elle s'aventure également dans de nouveaux domaines tels que la cybersécurité, en réfléchissant à la manière dont les nations peuvent se protéger à l'ère numérique. La prolifération des armes nucléaires, les théories stratégiques de la dissuasion et la politique complexe des négociations sur le désarmement sont autant de sujets abordés ici, avec l'aide d'experts en sécurité tels que Barry Buzan. L'environnement est un autre domaine d'investigation critique au sein des RI, en particulier à l'heure où des questions telles que le changement climatique et la pénurie de ressources font pression sur la conscience mondiale. Les accords internationaux tels que l'Accord de Paris sur le climat représentent des tentatives pratiques de traduire les préoccupations environnementales en politique internationale, un domaine dans lequel des universitaires comme Jessica Green ont apporté des éclairages analytiques.

Les considérations éthiques occupent également une place importante dans les relations internationales. Le domaine est confronté à des questions d'intervention humanitaire, de droits de l'homme et de justice mondiale. Les débats qui ont fait rage autour de l'intervention de l'OTAN au Kosovo en 1999 fournissent un exemple concret des dilemmes éthiques auxquels sont confrontés les États dans le système international, dilemmes que des théoriciens comme John Vincent ont cherché à décortiquer. Enfin, le rôle de la technologie dans le remodelage des relations internationales est un domaine qui suscite un intérêt croissant. De l'influence d'Internet sur le printemps arabe à l'utilisation de drones dans la guerre, la technologie redessine continuellement la carte des interactions et des stratégies internationales.

En résumé, les relations internationales sont un vaste domaine qui cherche à comprendre et à expliquer la tapisserie complexe des interactions mondiales. Elle examine les événements historiques, les affaires courantes et les scénarios prédictifs pour l'avenir, tout en cherchant à appliquer les connaissances scientifiques aux problèmes du monde réel. Des salles d'université, où les chercheurs élaborent des théories sur la nature de la politique internationale, aux couloirs du pouvoir, où ces théories sont testées et appliquées, la RI reste un domaine d'étude essentiel pour quiconque cherche à comprendre ou à influencer l'ordre mondial.

= L'existence et la nécessité de la théorie des RI

Étude de cas : Obama et les missiles en Europe

La théorie des RI sert d'échafaudage intellectuel pour comprendre le monde compliqué et interconnecté des affaires internationales. Elle existe parce que le domaine des interactions mondiales est vaste et nuancé et que, sans une approche structurée, le comportement des États et des acteurs non étatiques peut sembler imprévisible et chaotique. Les théories des relations internationales distillent ces complexités en modèles et paradigmes plus compréhensibles, ce qui nous permet de naviguer dans un monde rempli de divers courants politiques, économiques, sociaux et culturels. La nécessité de la théorie des relations internationales devient évidente lorsque l'on considère ses diverses applications. Elle fournit aux chercheurs et aux praticiens des cadres analytiques pour interpréter les actions des pays et des organisations internationales, en mettant en lumière les motifs sous-jacents et les résultats probables de ces actions. Par exemple, lorsque Kenneth Waltz, figure éminente de la théorie néoréaliste, a abordé la question de l'équilibre des pouvoirs, il a fourni une grille de lecture permettant d'envisager le comportement des États en termes de dynamique des pouvoirs et de préoccupations en matière de sécurité. Une telle perspective est inestimable pour les décideurs politiques qui doivent souvent prendre des décisions ayant d'importantes répercussions internationales. En outre, la théorie des RI est indispensable pour guider l'élaboration des politiques. En prédisant le comportement probable des États, les théories peuvent suggérer les réponses politiques les plus efficaces. Elles peuvent également donner un aperçu des tendances futures, telles que la montée des puissances émergentes ou l'impact des changements économiques mondiaux, ce qui permet aux nations de se préparer et d'ajuster leurs stratégies en conséquence. Les fondements théoriques des relations internationales ne sont pas de simples réflexions académiques, mais ont des implications dans le monde réel, informant et parfois mettant en garde contre certaines lignes de conduite.

Pour illustrer l'utilité pratique de la théorie des relations internationales, il suffit d'examiner le cas du déploiement des missiles en Europe sous la présidence d'Obama. Confrontée à la décision de poursuivre ou non le projet de système de défense antimissile en Europe de l'Est, l'administration a été influencée dans ses délibérations par une confluence d'idées théoriques. Un réaliste pourrait défendre le déploiement comme une mesure nécessaire pour maintenir l'équilibre des forces et dissuader les adversaires potentiels. Un libéral pourrait envisager la situation différemment, en suggérant que le renforcement des institutions et des accords internationaux pourrait constituer une approche plus efficace et moins conflictuelle de la sécurité. Des considérations constructivistes se concentreraient sur le pouvoir des perceptions et des récits, examinant comment le déploiement pourrait affecter l'identité des États-Unis en tant que leader mondial et ses relations avec d'autres pays, en particulier la Russie. La décision d'Obama de réviser la stratégie de défense antimissile illustre l'influence de la théorie des relations internationales sur la politique internationale réelle. La politique de son administration était une réponse nuancée qui reflétait une compréhension de la nature multiforme des relations internationales, éclairée par des cadres théoriques. Elle a démontré un équilibre entre les impératifs de la sécurité nationale et le désir de favoriser de meilleures relations avec la Russie et d'autres acteurs internationaux.

Les événements dans les relations internationales présentent souvent une multitude de défis, l'un des plus importants étant la difficulté de discerner les véritables motivations et intentions derrière les actions des politiciens et autres acteurs politiques. Ce défi découle de la nature complexe de la communication politique et des intérêts stratégiques que les nations et les individus doivent gérer.

Les acteurs politiques opèrent fréquemment dans un domaine où leurs déclarations publiques et les raisons qu'ils avancent pour justifier leurs actions peuvent ne pas correspondre totalement à leurs intentions réelles ou à leurs motivations sous-jacentes. Ce décalage peut être dû à divers facteurs, notamment la nécessité de maintenir une certaine image publique, le désir de plaire à différents publics nationaux ou internationaux, ou la poursuite d'objectifs stratégiques qui pourraient ne pas être acceptables s'ils étaient exprimés ouvertement. Prenons l'exemple de la rhétorique diplomatique qui entoure souvent les interventions militaires. Un État peut justifier publiquement ses actions par des raisons humanitaires, en invoquant la responsabilité de protéger les civils d'un régime oppressif. Toutefois, une analyse plus approfondie pourrait révéler des intérêts stratégiques, tels que l'acquisition d'une influence dans une région géopolitiquement importante ou la sécurisation de l'accès aux ressources. Des chercheurs comme Mearsheimer, qui défendent la théorie réaliste des relations internationales, suggèrent que les véritables forces motrices des actions des États sont souvent des intérêts de pouvoir et de sécurité, même lorsqu'ils sont dissimulés dans le langage de l'humanitarisme ou du droit international.

Défis dans le domaine des relations internationales

Un autre aspect contribuant à la difficulté de croire les hommes politiques et de comprendre les "vraies" raisons de l'action sociale est la pratique du secret et de la confidentialité dans les affaires internationales. Les États classifient souvent les informations relatives à leurs décisions de politique étrangère, à leurs négociations et à leurs évaluations des services de renseignement, en invoquant des préoccupations de sécurité nationale. Cette pratique peut entraîner un écart important entre ce qui est connu du public et les facteurs réels qui influencent la prise de décision. La difficulté d'identifier les raisons "réelles" de l'action sociale dans les relations internationales est encore compliquée par la multiplicité des acteurs et des intérêts en jeu. Outre les États, il existe des sociétés multinationales, des organisations internationales, des organisations non gouvernementales et d'autres acteurs non étatiques, chacun ayant son propre agenda et ses propres perspectives. Cela crée un réseau dense d'interactions où les véritables motivations peuvent être obscurcies par des couches de complexité. Cette complexité nécessite une approche critique de l'étude des relations internationales, dans laquelle les chercheurs et les analystes s'efforcent d'aller au-delà des explications superficielles. Ils doivent prendre en compte toute une série de facteurs potentiels, des intérêts économiques aux idéologies politiques, des préjugés culturels aux inimitiés historiques, afin de développer une compréhension plus complète des événements internationaux. La théorie des relations internationales ne sert donc pas seulement à interpréter et à expliquer, mais aussi à remettre en question et à examiner minutieusement les récits présentés par les acteurs politiques sur la scène mondiale.

Dans le domaine des relations internationales, comprendre les motivations et les raisons qui sous-tendent les actions des autres est un véritable défi, et cette difficulté est encore plus grande lorsque nous prenons en compte la complexité de nos propres motivations. Lorsque les acteurs politiques prennent des décisions ou agissent sur la scène internationale, ils naviguent souvent dans un labyrinthe d'intérêts concurrents, à la fois personnels et nationaux, manifestes et secrets. Le processus complexe de prise de décision dans les relations internationales implique la mise en balance de différents facteurs : intérêt national, idéologie politique, gains économiques, convictions personnelles et considérations éthiques. Ces facteurs peuvent s'aligner ou entrer en conflit les uns avec les autres, créant une tapisserie de motivations difficiles à démêler. En outre, les acteurs politiques doivent faire face à l'opinion publique, à l'influence des conseillers et des experts, aux pressions des alliés et des adversaires et à l'héritage des relations historiques.

Le défi que représente la compréhension de ces motivations n'est pas l'apanage des observateurs ; même les acteurs eux-mêmes peuvent avoir du mal à articuler l'ensemble de leurs raisons en raison d'influences subconscientes ou de la nature confidentielle de certaines informations. De plus, les raisons et les motivations présentées au public sont souvent des récits simplifiés qui servent un agenda politique ou une stratégie diplomatique particulière, masquant ainsi la véritable complexité du processus de prise de décision. Par exemple, un chef d'État peut justifier une intervention militaire en invoquant la protection de la sécurité nationale, mais la décision peut aussi être influencée par des intérêts économiques dans la région, le désir personnel du chef d'État de paraître fort et décisif, ou les avantages stratégiques d'un changement dans la dynamique du pouvoir régional. L'interaction entre ces facteurs fait qu'il est difficile de mettre le doigt sur une motivation unique.

L'observation selon laquelle il est difficile de comprendre nos propres motivations, sans parler de celles des autres, est particulièrement pertinente dans le domaine des relations internationales. C'est là que la théorie des relations internationales devient inestimable, car elle offre des modèles et des cadres permettant d'analyser systématiquement les actions et les comportements. Le réalisme, le libéralisme, le constructivisme et d'autres théories des relations internationales fournissent chacune des méthodologies différentes pour démêler l'écheveau complexe des motivations qui animent la politique internationale. Pour comprendre les motivations dans les relations internationales, il faut donc adopter une approche à multiples facettes qui tienne compte de l'éventail des influences possibles sur les acteurs politiques. C'est une tâche qui nécessite non seulement des compétences analytiques pointues, mais aussi une appréciation de la profondeur et de la complexité du comportement humain et de la nature opaque de la prise de décision politique.

Les relations internationales englobent à la fois un monde social et un monde matériel, entremêlant des ressources tangibles et des dynamiques de pouvoir avec des croyances, des idées et des constructions sociales intangibles. Le monde matériel des relations internationales est ancré dans la réalité physique au sein de laquelle les États et les acteurs opèrent. Il s'agit notamment des territoires géographiques, des ressources naturelles, des ressources militaires et des systèmes économiques, autant d'éléments qui sont souvent au cœur des théories réalistes et libérales des relations internationales. Pour les réalistes, le monde matériel est le théâtre de l'exercice du pouvoir et de la recherche de la sécurité. Dans leur quête de pouvoir et de survie, les États mesurent leurs capacités en termes matériels, tels que la richesse économique et la puissance militaire. La répartition de ces capacités matérielles influe sur l'équilibre des pouvoirs, qui est une préoccupation centrale de la politique internationale.

Le monde social des relations internationales, quant à lui, est composé des idées, des identités, des normes et des valeurs qui définissent et façonnent les interactions entre les acteurs. Les théoriciens constructivistes, tels qu'Alexander Wendt, soutiennent que le monde social est tout aussi réel que le monde matériel, affirmant que les significations et les interprétations que les acteurs attribuent aux ressources matérielles constituent en fait leur pouvoir et leur influence. Par exemple, la valeur de la monnaie, la légitimité des frontières politiques et l'autorité des organisations internationales sont toutes socialement construites et maintenues par des croyances et des pratiques collectives. Dans le monde social, les formes non matérielles de pouvoir, telles que la culture, l'idéologie et la légitimité, jouent un rôle crucial. La diffusion de la démocratie, l'influence du droit international et les normes des droits de l'homme font tous partie du tissu social des relations internationales. Ils façonnent les attentes, les comportements et les résultats sur la scène internationale. L'interaction entre les mondes matériel et social est illustrée par la réponse mondiale au changement climatique.

Sur le plan matériel, le changement climatique est un défi qui implique des modifications physiques de l'environnement, nécessitant des réponses tangibles telles que la réduction des émissions et la transition vers des sources d'énergie renouvelables. Sur le plan social, cependant, la question est ancrée dans un réseau complexe de croyances, d'intérêts et de normes qui façonnent les politiques et les négociations, telles que l'Accord de Paris sur le climat. Le succès des politiques environnementales internationales dépend non seulement des capacités matérielles, mais aussi de la volonté sociale des États et des acteurs non étatiques de coopérer et d'honorer leurs engagements. Les relations internationales peuvent donc être envisagées sous l'angle à la fois matériel et social. Les aspects matériels constituent la base concrète sur laquelle les États et les acteurs construisent leur pouvoir et interagissent, tandis que les aspects sociaux fournissent le contexte, la signification et les normes qui guident et donnent un sens à ces interactions. Ces deux dimensions font partie intégrante d'une compréhension globale du fonctionnement et de l'évolution des relations internationales.

Le lien entre les théories empiriques et normatives dans le contexte des relations internationales est en effet inévitable et intrinsèque. Les théories empiriques visent à décrire, expliquer et prédire le monde tel qu'il est, sur la base de phénomènes observables et mesurables. Elles s'intéressent aux faits, aux modèles et aux relations causales. Les théories normatives, quant à elles, traitent du monde tel qu'il devrait être. Elles se concentrent sur les jugements éthiques, les valeurs et les principes qui devraient guider les comportements et les politiques. Ce lien est inévitable car notre compréhension du monde (empirique) influence et façonne invariablement nos jugements sur la façon dont le monde devrait être (normatif), et vice versa. Les théories empiriques peuvent éclairer les théories normatives en vérifiant la réalité de ce qui est réalisable dans la pratique, garantissant ainsi que les principes éthiques sont ancrés dans le domaine du possible. Inversement, les théories normatives peuvent défier et inspirer la recherche empirique en remettant en question les conditions existantes et en proposant de nouvelles visions de l'avenir que la recherche empirique peut ensuite étudier et évaluer. Par exemple, l'observation empirique de l'équilibre des pouvoirs entre les États peut conduire à une théorie normative sur l'importance de maintenir cet équilibre pour prévenir la guerre. De même, le principe normatif des droits de l'homme peut conduire à une recherche empirique sur les conditions dans lesquelles les droits de l'homme sont le plus susceptibles d'être respectés ou violés.

L'étude empirique du fonctionnement des institutions internationales et de leurs effets sur le comportement des États peut éclairer les théories normatives sur la gouvernance mondiale et la conception de meilleures institutions. Inversement, les idées normatives sur la justice peuvent éclairer les études empiriques sur la répartition des richesses et du pouvoir dans le système international. Un exemple concret de cette interaction peut être vu dans les débats sur l'intervention humanitaire. Les théories empiriques pourraient analyser les interventions passées afin de déterminer les schémas de réussite et d'échec, les États les plus susceptibles d'intervenir et les circonstances dans lesquelles ils le font. Les théories normatives s'appuieraient ensuite sur ces résultats et appliqueraient un raisonnement éthique pour argumenter en faveur ou à l'encontre des interventions futures, en tenant compte des preuves empiriques de ce qui est susceptible de conduire à des résultats positifs. La recherche empirique peut définir les paramètres du débat normatif en clarifiant ce qui est possible, tandis que la théorie normative peut élargir le champ de la recherche empirique en remettant en question les paradigmes existants et en suggérant de nouveaux domaines d'étude. Les deux sont imbriqués dans un dialogue continu, chacun poussant l'autre à aller de l'avant. Dans l'étude et la pratique des relations internationales, il est essentiel de reconnaître et d'adopter le lien entre les théories empiriques et normatives pour une compréhension holistique du domaine.

L'objectif et l'impact des théories de la RI

Examiner les problèmes conceptuels sous-jacents aux événements du monde réel

Les acteurs étatiques et non étatiques dans les RI

La théorie des relations internationales se penche sur les questions conceptuelles fondamentales qui éclairent et souvent déterminent les événements du monde réel que nous observons. Au cœur de ces problèmes conceptuels se trouve le rôle de l'État dans les relations internationales et la manière dont il interagit avec un ensemble d'acteurs non étatiques. L'État est traditionnellement considéré comme l'acteur principal dans la théorie des relations internationales, en particulier dans la perspective du réalisme classique, où l'État est considéré comme un acteur unitaire rationnel à la recherche de pouvoir et de sécurité dans un système international anarchique. Des réalistes comme Hans Morgenthau et Kenneth Waltz ont souligné que la souveraineté de l'État et sa poursuite des intérêts nationaux étaient essentielles pour comprendre la dynamique internationale. Toutefois, le rôle de l'État et ses interactions avec les acteurs non étatiques sont devenus de plus en plus complexes et importants. Les acteurs non étatiques, y compris les organisations internationales, les organisations non gouvernementales (ONG), les sociétés multinationales (SMN) et même les réseaux terroristes, sont devenus des acteurs influents sur la scène internationale. Ces entités peuvent soutenir, contester ou contourner le pouvoir traditionnel des États, et elles opèrent à l'intérieur et au-delà des frontières nationales d'une manière que les théories traditionnelles centrées sur l'État n'ont pas entièrement anticipée.

Les théories libérales, par exemple, postulent que l'interconnexion croissante des États et la montée en puissance des acteurs non étatiques contribuent à un ordre international plus coopératif, facilité par les institutions et les intérêts mutuels. Les théories de l'interdépendance complexe, proposées par Robert Keohane et Joseph Nye, suggèrent que les États ne sont pas les seuls acteurs importants et que la force militaire n'est pas la seule forme de pouvoir, ni même la plus efficace, en toutes circonstances. Des théoriciens constructivistes comme Alexander Wendt ont encore élargi la conceptualisation du rôle de l'État en soulignant l'importance des idées, des identités et des normes. Ils affirment que le comportement de l'État n'est pas seulement le résultat d'un pouvoir matériel, mais qu'il est également façonné par les structures sociales et les significations collectives. Pour les constructivistes, comprendre le rôle de l'État nécessite d'examiner comment les identités étatiques se construisent à travers les interactions avec d'autres États et des acteurs non étatiques.

La montée des questions transnationales telles que le changement climatique, le terrorisme et les pandémies mondiales illustre également la nécessité de prendre en compte les acteurs non étatiques. Ces questions nécessitent souvent une coopération entre les États et les acteurs non étatiques, comme le montre la réponse mondiale au changement climatique, où des coalitions internationales d'États, d'ONG et d'entreprises travaillent ensemble pour relever un défi commun. Dans ce contexte plus large, les événements actuels ne peuvent être pleinement compris sans reconnaître les problèmes conceptuels sous-jacents plus vastes que la théorie des relations internationales cherche à clarifier. Le rôle de l'État reste central, mais il est désormais considéré comme faisant partie d'une tapisserie plus large d'acteurs et d'influences qui doivent être compris dans leur interrelation pour donner un sens aux relations internationales contemporaines.

Ordre international et anarchie

Le problème de l'ordre international sans autorité suprême représente un défi conceptuel central dans la théorie des relations internationales et reflète une situation souvent décrite comme une "anarchie internationale". En l'absence d'un souverain mondial ou d'une autorité juridique suprême ayant le pouvoir de faire respecter les règles et de résoudre les conflits avec autorité, la théorie des relations internationales s'interroge sur la manière dont l'ordre est établi et maintenu entre les États souverains.

Les réalistes classiques, comme Hans Morgenthau, et les néoréalistes, comme Kenneth Waltz, ont affirmé que dans ce système anarchique, les États se préoccupent avant tout de leur survie et de leur sécurité. Ils affirment qu'en l'absence d'une puissance supérieure pour assurer la sécurité, les États doivent compter sur eux-mêmes, ce qui conduit à un dilemme de sécurité où les mesures prises par les États pour assurer leur propre sécurité - telles que l'augmentation des capacités militaires - peuvent par inadvertance menacer d'autres États et accroître l'instabilité générale. Les institutionnalistes néolibéraux, tels que Robert Keohane, remettent en question cette vision quelque peu pessimiste en affirmant que même dans un système international anarchique, les États peuvent créer un ordre par la coopération et la formation d'institutions et de régimes internationaux. Ces structures facilitent l'établissement de normes et de règles qui guident le comportement des États, réduisent l'incertitude et gèrent la coopération sur des questions d'intérêt commun. L'existence des Nations unies et de divers autres organismes internationaux confirme l'idée qu'un certain degré d'ordre international est possible même en l'absence d'un gouvernement mondial. Les théoriciens constructivistes, dont Alexander Wendt, offrent une perspective différente, suggérant que la signification de l'anarchie n'est pas fixe mais socialement construite. Selon eux, la nature de l'ordre international, ou du désordre, est déterminée par les croyances, les cultures et les identités communes des États. Si les États considèrent le système international comme un espace de conflit et de concurrence, ils agiront en conséquence. En revanche, s'ils le considèrent comme un espace de coopération, cela peut conduire à des relations internationales plus pacifiques et plus stables.

L'idée d'une anarchie internationale soulève également des questions sur le rôle du droit international et des normes internationales dans la création d'un semblant d'ordre. Bien que le droit international n'ait pas la force coercitive que l'on trouve dans les États souverains, il façonne souvent le comportement des États par une combinaison d'obligations légales, d'autorité morale et d'intérêts mutuels. Les États adhèrent généralement au droit international non seulement parce qu'il est dans leur intérêt de le faire, mais aussi parce qu'il contribue à la prévisibilité et à la stabilité des relations internationales. Les événements du monde réel mettent continuellement à l'épreuve les théories qui cherchent à expliquer comment l'ordre est - ou n'est pas - assuré dans le système international. Les conflits, les alliances, les accords commerciaux, les traités internationaux et l'évolution des normes internationales reflètent tous la lutte permanente pour établir un ordre stable en l'absence d'une autorité mondiale. Le problème de l'anarchie internationale reste une préoccupation fondamentale de la théorie des relations internationales, qui cherche à comprendre les dynamiques qui régissent le comportement des États dans un système où il n'y a pas de pouvoir supérieur pour faire respecter les règles et résoudre les différends.

Dynamique du pouvoir et de la sécurité

La relation entre le pouvoir et la sécurité est l'un des sujets les plus étudiés dans la théorie des relations internationales (RI). Cette relation repose essentiellement sur l'idée que le pouvoir, qu'il s'agisse de puissance militaire, de capacités économiques ou d'influence diplomatique, est essentiel à la sécurité d'un État. Toutefois, l'interaction entre la puissance et la sécurité est multiple et complexe.

Les théoriciens réalistes, tels que Hans Morgenthau et Kenneth Waltz, soulignent que la puissance est la principale monnaie d'échange en politique internationale. Selon eux, les États recherchent la puissance pour assurer leur survie dans un système international anarchique où aucune autorité centrale ne peut les protéger des menaces potentielles. Cette quête de puissance conduit souvent à une course aux armements ou à la formation d'alliances, les États tentant de contrebalancer la puissance des autres, contribuant ainsi au dilemme de la sécurité - le paradoxe selon lequel les mesures prises par un État pour accroître sa sécurité peuvent faire en sorte que les autres se sentent moins en sécurité, les incitant à répondre en retour, ce qui peut conduire à une escalade des tensions. Sur cette base, les néoréalistes ont développé le concept de l'équilibre des pouvoirs comme mécanisme contribuant à la sécurité. Ils affirment qu'un équilibre des pouvoirs entre les États peut conduire à la stabilité et à la paix, étant donné qu'aucun État n'est en mesure de dominer complètement les autres. Cet équilibre peut être naturel ou résulter d'actions délibérées de la part des États par le biais de politiques telles que l'endiguement et la dissuasion.

Les théoriciens libéraux remettent en question l'association réaliste de la puissance avec les capacités militaires. Ils proposent que la sécurité soit assurée par l'interdépendance économique et les institutions internationales, qui peuvent atténuer la nature anarchique du système international en encourageant la coopération et en créant des relations prévisibles et stables entre les États. De ce point de vue, le pouvoir n'est pas seulement une question de coercition, mais aussi de capacité à façonner l'agenda international et à créer des normes qui définissent les actions légitimes.

Les constructivistes proposent un point de vue plus nuancé, suggérant que le pouvoir et la sécurité ne sont pas seulement des constructions matérielles, mais aussi des constructions sociales. Les théories défendues par des chercheurs comme Alexander Wendt proposent que la façon dont les États se perçoivent les uns les autres, leurs intentions et leurs identités peuvent influencer leur sentiment de sécurité. Par exemple, si les États se considèrent comme des partenaires plutôt que comme des adversaires, ils peuvent parvenir à la sécurité sans nécessairement accroître leur puissance.

La théorie féministe des relations internationales apporte un éclairage critique à la discussion sur le pouvoir et la sécurité, en remettant en question la priorité accordée à la sécurité des uns et des autres et la manière dont le pouvoir est réparti entre les hommes et les femmes dans la politique internationale. Des théoriciennes féministes comme Cynthia Enloe ont souligné que les notions de sécurité centrées sur l'État négligent souvent la sécurité des individus, en particulier des femmes, et d'autres groupes marginalisés.

Dans la pratique, la relation entre le pouvoir et la sécurité peut être observée dans diverses dynamiques internationales. La course aux armements de la guerre froide, la formation de l'OTAN, les partenariats stratégiques et les rivalités dans la région Asie-Pacifique, et le développement de l'Union européenne illustrent tous différents aspects de l'imbrication du pouvoir et de la sécurité. La puissance et la sécurité sont donc interconnectées sur la scène internationale, la puissance étant perçue comme un moyen de parvenir à la sécurité. Cependant, la nature de cette relation est complexe et varie en fonction des différentes perspectives théoriques, reflétant un éventail de croyances sur la façon dont les États peuvent assurer au mieux leur survie et leur prospérité dans un monde où les menaces sont une préoccupation constante.

Les causes des conflits : Guerre, guerre civile, terrorisme

Les causes des conflits, y compris la guerre, la guerre civile et le terrorisme, sont diverses et multiformes, englobant une série de facteurs politiques, économiques, sociaux et psychologiques. La théorie des relations internationales offre différentes perspectives pour comprendre ces causes.

Les théories réalistes des relations internationales, enracinées dans les travaux d'érudits tels que Thucydide et plus tard Hans Morgenthau, citent souvent la nature anarchique du système international comme cause première des conflits. Selon ce point de vue, l'absence d'autorité centrale conduit les États à agir de manière intéressée pour assurer leur survie, ce qui peut entraîner des luttes de pouvoir et des guerres. Les réalistes affirment que les conflits surviennent lorsque les États cherchent à maximiser leur pouvoir ou lorsqu'une puissance montante menace la position d'une puissance établie, ce qui peut conduire à une guerre hégémonique.

Les théories libérales, influencées par les idées d'Emmanuel Kant et d'autres, soulignent que l'absence de gouvernance démocratique, l'interdépendance économique et les institutions internationales sont des causes de conflit. Les libéraux soutiennent que les démocraties sont moins susceptibles de se faire la guerre (théorie de la paix démocratique), que les États ayant des liens économiques forts trouveront la guerre peu attrayante en raison de son coût élevé (mercantilisme libéral) et que des organisations internationales solides peuvent fournir des forums pour la résolution pacifique des conflits.

Les théories marxistes et critiques considèrent les conflits à travers le prisme de l'inégalité et de la lutte des classes. Elles suggèrent que les guerres sont souvent le résultat de l'expansion capitaliste et de la concurrence pour le contrôle des ressources et des marchés. Des théoriciens marxistes comme Vladimir Lénine pensaient que l'impérialisme, motivé par le besoin des États capitalistes de trouver de nouveaux marchés et de nouvelles ressources, était une cause fondamentale de la guerre.

Les théoriciens constructivistes, comme Alexander Wendt, soulignent le rôle des constructions sociales, des identités et des normes dans les conflits. Pour eux, les guerres ne sont pas inévitables, mais résultent de la façon dont les États se perçoivent les uns les autres et de leurs intentions. Si les États construisent une identité d'hostilité envers les autres, le conflit est plus probable ; s'ils construisent une identité de coexistence pacifique, la guerre peut être évitée.

En ce qui concerne les guerres civiles, des chercheurs comme Ted Gurr ont examiné le rôle de la privation relative - la perception de l'inégalité et de l'injustice au sein d'un État - qui peut conduire à des conflits internes. Les griefs liés à l'identité, à l'appartenance ethnique et à l'accès au pouvoir et aux ressources peuvent alimenter les guerres civiles, surtout en l'absence d'institutions fortes et d'une gouvernance inclusive.

Le terrorisme est un autre phénomène complexe dont les causes sont diverses : motivations idéologiques, griefs politiques et facteurs socio-économiques. Des chercheurs comme Martha Crenshaw ont affirmé que le terrorisme est souvent une stratégie choisie par des acteurs non étatiques qui estiment qu'ils n'ont pas d'autres moyens de poursuivre leurs objectifs politiques. Des facteurs tels que les idéologies radicales, les injustices perçues, l'occupation étrangère et le désir d'autodétermination sont fréquemment cités comme causes du terrorisme.

Dans la pratique, les causes des conflits sont souvent une combinaison de ces facteurs. Le déclenchement de la Première Guerre mondiale, par exemple, peut être attribué à un mélange de politique de puissance, de ferveur nationaliste et d'alliances enchevêtrées. Les guerres civiles, comme le conflit syrien, peuvent être attribuées à une combinaison de gouvernance autoritaire, de divisions ethniques et d'interventions extérieures. La montée en puissance de groupes terroristes comme ISIS est liée à l'extrémisme idéologique, à la fragilité des États et aux vides de pouvoir régionaux. Les causes des conflits dans les relations internationales sont complexes et souvent liées, ce qui nécessite une analyse complète qui intègre diverses perspectives théoriques pour comprendre pleinement leurs origines et leur dynamique.

Interaction du pouvoir économique et militaire et influence technologique

L'interaction entre le pouvoir économique et militaire et le rôle de la technologie dans la dynamique du pouvoir sont des considérations essentielles dans les relations internationales (RI). La puissance économique est le fondement sur lequel la puissance militaire est souvent construite ; une économie forte peut soutenir des dépenses de défense importantes et des capacités militaires avancées. La puissance militaire, à son tour, peut protéger et étendre les intérêts économiques d'un État en sécurisant les routes commerciales et l'accès aux ressources vitales.

Les théoriciens réalistes comme Morgenthau et Mearsheimer soulignent que les États cherchent à équilibrer leur puissance économique et militaire pour maintenir leur sécurité et leur position dans la hiérarchie internationale. Dans cette perspective, la puissance économique est nécessaire pour soutenir les capacités militaires, qui sont essentielles à la dissuasion et à la défense. Inversement, la puissance militaire peut être utilisée pour sauvegarder des intérêts économiques et exercer une influence sur la scène internationale.

Les théoriciens libéraux, dans la lignée d'Adam Smith et de personnalités plus récentes comme Keohane et Nye, soulignent l'interdépendance entre les États en matière économique, suggérant que la puissance économique peut être exploitée plus efficacement par le biais de cadres coopératifs plutôt que par la puissance militaire coercitive. Ils affirment que l'interdépendance économique réduit la probabilité d'un conflit et que la puissance douce, y compris l'influence économique, peut être aussi importante que la puissance militaire dure pour atteindre les objectifs d'un État.

Les perspectives marxistes, inspirées des travaux de Marx et de Lénine, considèrent l'interaction entre la puissance économique et la puissance militaire sous l'angle de l'impérialisme et de la lutte des classes, et postulent que les élites économiques peuvent pousser les États à un conflit militaire pour assurer leur domination économique et l'accès aux ressources.

La technologie joue un rôle central dans ce lien de pouvoir. Elle peut être un multiplicateur de force pour les capacités militaires, donnant aux États disposant de ressources technologiques avancées un avantage sur leurs rivaux. Par exemple, le développement des armes nucléaires a changé la nature de la puissance militaire et de la dissuasion. De même, les progrès de la cybernétique ont créé de nouveaux espaces de concurrence et de conflit, tant sur le plan économique que militaire. L'impact de la technologie sur la puissance économique est tout aussi profond. L'innovation technologique est un moteur essentiel de la croissance économique, qui permet aux États de développer de nouvelles industries, d'accroître leur efficacité et d'acquérir un avantage concurrentiel sur le marché mondial. L'économie numérique, l'intelligence artificielle et les progrès de la communication ont remodelé la manière dont le pouvoir économique est accumulé et projeté. Dans le monde contemporain, la technologie a brouillé les frontières entre le pouvoir économique et le pouvoir militaire. Les capacités de cyberguerre, par exemple, peuvent perturber l'économie d'un État aussi efficacement qu'une action militaire traditionnelle, si ce n'est plus, sans tirer un seul coup de feu. L'utilisation de drones et de systèmes d'armes autonomes dans les zones de conflit montre comment la supériorité technologique peut se traduire par des avantages militaires et stratégiques.

La montée de la Chine en tant que puissance mondiale est un exemple de cette dynamique. L'essor économique de la Chine a permis d'importants investissements dans la modernisation militaire, ce qui en fait un concurrent à l'hégémonie militaire des États-Unis. Dans le même temps, l'accent mis par la Chine sur la technologie, en particulier dans des domaines tels que les télécommunications (par exemple, l'infrastructure 5G de Huawei), l'intelligence artificielle et l'exploration spatiale, illustre l'interconnexion entre le développement économique, la puissance militaire et le progrès technologique.

Le pouvoir économique et le pouvoir militaire sont en somme intrinsèquement liés, la technologie jouant un rôle crucial de pont et d'amplificateur entre les deux. Il est essentiel de comprendre les interactions entre ces formes de pouvoir pour analyser le comportement des États et la dynamique évolutive des relations internationales.

Les fondements de la coopération internationale

La coopération internationale a été au cœur des relations mondiales, cherchant à instaurer l'ordre et la paix dans un monde où aucune autorité unique ne règne en maître. La création de divers plans et ligues de paix, tels que les Nations unies et l'Union européenne, découle d'un désir collectif de relever des défis communs et d'empêcher la réapparition de conflits. Ces entités offrent aux États une plateforme pour délibérer, négocier et résoudre les différends, incarnant les principes de diplomatie et de dialogue qui sont essentiels à la coexistence pacifique. Historiquement, la dévastation causée par la guerre a souvent précipité la volonté de coopération. Le traité de Versailles, bien que punitif et controversé, représentait une première tentative d'instaurer une paix durable après les horreurs de la Première Guerre mondiale. De même, les conventions de Genève ont établi des règles pour le traitement humain des combattants et des civils, reflétant un consensus sur les normes de conduite en temps de guerre. L'imbrication des économies et les avantages mutuels du commerce ont également constitué de fortes incitations à des relations pacifiques. Les efforts d'intégration économique, comme la Communauté européenne du charbon et de l'acier, qui a jeté les bases de l'Union européenne, reposent sur l'idée que les liens économiques peuvent avoir un effet dissuasif sur les conflits. Le principe est clair : lorsque les États sont économiquement interdépendants, les coûts de la guerre l'emportent largement sur les bénéfices, ce qui favorise la paix grâce à une prospérité partagée.

Les alliances de sécurité, telles que l'OTAN, représentent une autre dimension de la coopération, basée sur le concept de défense collective. Ces alliances partent du principe qu'une attaque contre l'un est une attaque contre tous, dissuadant ainsi les agresseurs potentiels et fournissant un parapluie de sécurité sous lequel les États membres peuvent prospérer. Au-delà des institutions et des liens économiques, les normes et les valeurs partagées sont devenues un fondement de plus en plus important de la coopération. Les normes relatives aux droits de l'homme, par exemple, ont dépassé les frontières, et les efforts internationaux de lutte contre le changement climatique, tels que l'accord de Paris sur le climat, ont rallié les États autour d'objectifs environnementaux communs. Ces valeurs partagées constituent un socle culturel et normatif sur lequel s'appuie la coopération. En outre, la présence de menaces communes, telles que la prolifération nucléaire, le terrorisme et les pandémies mondiales, a uni les États dans leurs efforts pour protéger leurs citoyens et maintenir la stabilité internationale. La réponse mondiale à la pandémie de COVID-19, par exemple, a montré comment la coopération peut être galvanisée face à une menace universelle qu'aucun pays ne peut combattre seul.

La coopération est également facilitée par les processus diplomatiques en cours. Un engagement diplomatique constant, que ce soit par le biais de sommets très médiatisés ou de canaux de communication discrets, permet aux États d'exprimer leurs intérêts, de comprendre les positions des autres et de conclure des accords qui profitent à toutes les parties concernées. L'histoire de la coopération internationale est jalonnée de succès et d'échecs. La Société des Nations, par exemple, n'a pas réussi à empêcher la Seconde Guerre mondiale, mais elle a ouvert la voie à la création des Nations unies, qui ont depuis joué un rôle essentiel dans le maintien de la paix et de la sécurité internationales. Les succès de la coopération internationale reposent donc sur les leçons tirées des expériences passées, sur l'alignement des intérêts et sur l'engagement des États à travailler ensemble pour le bien commun. Par essence, la poursuite de la coopération internationale est une réponse à la dynamique complexe des relations mondiales, où l'absence d'une autorité suprême oblige les États à chercher des moyens de coexister, de collaborer et de faire face ensemble à des défis communs. Par la mise en place d'institutions internationales, de traités, de partenariats économiques et d'alliances de sécurité, ainsi que par la culture de normes communes et la pratique de la diplomatie, les États s'efforcent de créer un monde stable, prospère et pacifique.

Influences culturelles, religieuses et nationalistes

Le rôle de la culture, de la religion, de l'identité, de l'ethnicité et du nationalisme dans la société internationale est profondément significatif, influençant le comportement des États et d'autres acteurs d'une myriade de façons. Ces éléments façonnent souvent les valeurs, les croyances et les motivations sous-jacentes qui déterminent les interactions internationales.

La culture, qui englobe les valeurs, les normes et les pratiques partagées d'une société, peut profondément influencer la politique étrangère et les interactions diplomatiques d'un État. Les compréhensions et les interprétations erronées de la culture peuvent soit faciliter, soit entraver la coopération internationale. Par exemple, le concept de "sauver la face" dans les cultures d'Asie de l'Est joue un rôle essentiel dans les négociations diplomatiques, nécessitant une approche nuancée qui respecte le contexte culturel. La religion, elle aussi, a été une force puissante dans les relations internationales. Elle peut être une source de conflit, comme en témoignent les divers conflits sectaires ou religieux dans le monde, mais elle peut aussi être une puissante force de paix et de réconciliation, car les chefs et les organisations religieuses jouent souvent un rôle clé dans la consolidation de la paix et les efforts humanitaires. Le rôle de l'Église catholique dans le mouvement polonais Solidarité des années 1980, par exemple, illustre la manière dont les institutions religieuses peuvent influencer le changement politique.

L'identité et l'ethnicité sont essentielles pour comprendre de nombreux conflits internationaux, en particulier dans les régions où les frontières nationales ne correspondent pas aux frontières ethniques ou culturelles. Les tensions ethniques ont été le moteur de nombreux conflits, notamment les guerres de Yougoslavie dans les années 1990. L'identité ethnique peut également influencer les politiques des États de manière plus subtile, comme le traitement préférentiel de certaines communautés de la diaspora. Le nationalisme, ou la croyance en la supériorité et les intérêts d'une nation, façonne souvent la politique étrangère d'un État. Il peut être une force unificatrice, favorisant la cohésion et l'identité collective, mais il peut aussi être source d'exclusion et conduire à des conflits avec d'autres nations. La montée du nationalisme dans différents pays au cours des dernières années a eu des répercussions importantes sur la politique internationale, affectant les politiques commerciales, les lois sur l'immigration et la coopération internationale.

L'interaction entre ces facteurs et la politique internationale est complexe. Des théoriciens constructivistes comme Alexander Wendt affirment que ces facteurs sociaux et culturels ne sont pas simplement des conditions générales, mais qu'ils façonnent activement les intérêts et les identités des États. Ils peuvent déterminer qui est considéré comme un ami ou un ennemi, quelles actions sont jugées légitimes ou illégitimes et comment les États définissent leurs objectifs et leurs intérêts. Dans la pratique, ces facteurs culturels et sociaux recoupent souvent des aspects plus matériels des relations internationales. Par exemple, les différends concernant les ressources peuvent être exacerbés par des différences ethniques ou religieuses, et les liens culturels peuvent influencer les partenariats économiques. Le corridor économique Chine-Pakistan (CPEC), qui fait partie de l'initiative chinoise Belt and Road, n'est pas seulement un projet économique, mais reflète également les affinités culturelles et politiques entre la Chine et le Pakistan. En conclusion, la culture, la religion, l'identité, l'ethnicité et le nationalisme font partie intégrante du tissu social international. Ils façonnent les perceptions, les comportements et les politiques des États et des acteurs non étatiques, influençant le cours des relations internationales de manière profonde et parfois imprévisible. La compréhension de ces éléments est cruciale pour une analyse complète des affaires mondiales.

Les théories des RI en tant qu'outils de recherche éthique et normative

La théorie des relations internationales (RI) joue un rôle essentiel dans l'examen des questions éthiques ou normatives plus larges, plus vastes et plus durables qui sous-tendent les interactions et les politiques mondiales. Ces questions portent sur ce qui devrait être plutôt que sur ce qui est, poussant les chercheurs et les praticiens à examiner les implications morales et les valeurs qui devraient guider la conduite et la prise de décision au niveau international.

L'une des questions éthiques centrales des relations internationales est celle de la guerre et de la paix : dans quelles circonstances, le cas échéant, est-il justifié qu'un État entre en guerre ? La théorie de la guerre juste, qui trouve ses racines dans les travaux de philosophes comme Augustin et Thomas d'Aquin et qui a été développée par des penseurs contemporains comme Michael Walzer, cherche à répondre à cette question. Elle fournit des critères permettant de déterminer quand une guerre peut être considérée comme juste et comment elle doit être menée pour rester éthique. Une autre question normative importante en RI est la responsabilité des États envers leurs citoyens et la communauté internationale. Cette question englobe les droits de l'homme, l'intervention humanitaire et la doctrine de la responsabilité de protéger (R2P). La responsabilité de protéger, par exemple, soulève la question de savoir si et quand il est approprié que des acteurs extérieurs interviennent dans un État pour prévenir des atrocités de masse, en équilibrant les principes de la souveraineté de l'État et de la protection des droits de l'homme.

La répartition équitable des ressources et des richesses dans le système international est également une préoccupation éthique profonde. Les théories de la justice mondiale, telles que celles proposées par John Rawls et Thomas Pogge, explorent la manière dont les ressources et les opportunités devraient être réparties entre les États et les individus. Ces théories remettent en question l'équité du système économique international actuel et suggèrent des moyens de le réformer pour parvenir à une plus grande justice. Les questions environnementales, en particulier le changement climatique, constituent un autre domaine où les considérations éthiques sont primordiales. Les débats sur la justice climatique, y compris les responsabilités des pays développés par rapport aux pays en développement dans la lutte contre la dégradation de l'environnement, sont profondément normatifs. Ils soulèvent des questions sur l'équité intergénérationnelle, les droits de la nature et les obligations des États et des individus en matière de protection de l'environnement mondial.

En outre, la montée du nationalisme et du populisme ces dernières années a mis en lumière des questions éthiques sur les politiques identitaires, le traitement des réfugiés et des migrants et la tension entre le mondialisme et le localisme. Ces questions remettent en cause la notion westphalienne traditionnelle de souveraineté de l'État et exigent de repenser les obligations éthiques au-delà des frontières. Par essence, la théorie des relations internationales fournit les outils et les cadres nécessaires pour aborder ces questions éthiques et normatives. Elle permet un examen critique des principes qui devraient régir les relations internationales, encourageant à aller au-delà de la politique de puissance pour considérer les dimensions morales des interactions mondiales. Cet aspect de la théorie des RI est crucial pour développer des politiques et des pratiques qui ne sont pas seulement efficaces, mais aussi justes et éthiques.

Prise de décision sur l'utilisation de la force

Déterminer quand, quoi et dans quelle mesure utiliser la force dans les relations internationales est une question qui n'a cessé de poser des défis aux nations, en particulier dans le contexte de conflits comme ceux de Rhodésie, de l'Afrique du Sud de l'apartheid, de la Bosnie, de la Libye, de la Syrie, du Zimbabwe, du Congo et du Libéria. Chacune de ces situations a présenté des défis et des considérations uniques, mettant à l'épreuve la capacité de la communauté internationale à trouver un équilibre entre la souveraineté de l'État, les droits de l'homme et les préoccupations pratiques en matière d'intervention.

Dans le cas de la Rhodésie sous domination blanche et de l'Afrique du Sud sous le régime de l'apartheid, la communauté internationale a largement privilégié les sanctions économiques et l'isolement diplomatique plutôt qu'une intervention militaire directe. Ces mesures visaient à faire pression sur ces régimes pour qu'ils modifient leurs politiques sans recourir à la force. En Rhodésie, cette approche a joué un rôle important dans la transition vers la règle de la majorité et la naissance du Zimbabwe. De même, en Afrique du Sud, une pression internationale soutenue a contribué au démantèlement du système d'apartheid.

Le conflit bosniaque des années 1990, qui s'inscrivait dans le cadre plus large des guerres de Yougoslavie, a mis en lumière les complexités de l'intervention militaire. Au départ, on hésitait à recourir à la force, mais le tournant s'est produit avec les horribles événements du massacre de Srebrenica en 1995. Cette atrocité a incité l'OTAN et l'ONU à mener une action militaire plus décisive, visant à protéger les civils et à mettre fin au conflit.

En Libye, en 2011, l'intervention autorisée par l'ONU était une réponse à la menace d'atrocités de masse par le régime de Kadhafi. Cette action, ancrée dans la doctrine de la responsabilité de protéger, a été initialement saluée pour avoir empêché une violence généralisée contre les civils, en particulier à Benghazi. Cependant, l'intervention a également été critiquée pour avoir conduit à une instabilité prolongée et à un manque de reconstruction efficace après le conflit.

La guerre civile syrienne a présenté un dilemme important pour l'intervention internationale. Malgré des violations flagrantes des droits de l'homme et l'utilisation d'armes chimiques, la communauté internationale a largement hésité à intervenir militairement. Cela s'explique par la complexité du conflit, l'implication de divers acteurs extérieurs et les craintes d'une escalade régionale plus large.

Dans d'autres États africains comme le Zimbabwe, le Congo et le Liberia, les réponses aux crises ont été diverses. Le Zimbabwe a fait l'objet de sanctions internationales et d'efforts diplomatiques en réponse à ses troubles politiques et économiques. Au Congo, le déploiement des forces de maintien de la paix des Nations unies visait à stabiliser les régions touchées par le conflit. Au Liberia, la guerre civile a pris fin en partie grâce à l'intervention militaire de la CEDEAO, suivie d'une mission de maintien de la paix des Nations unies visant à garantir la stabilité et à soutenir la transition vers la paix.

Ces cas variés reflètent la nature nuancée et souvent controversée de la décision de recourir à la force dans les affaires internationales. Les décisions sont influencées par un ensemble de facteurs, notamment la gravité de la situation, les justifications juridiques et éthiques de l'intervention, les taux de réussite potentiels, les intérêts des États intervenants et les implications plus larges pour la stabilité internationale. Elles illustrent la tension permanente entre le respect de la souveraineté des États et l'impératif de protection des droits de l'homme, entre la poursuite des intérêts nationaux et l'adhésion au droit international et aux principes moraux. Ces situations soulignent la nature complexe et multiforme du recours à la force dans les relations internationales, une décision qui nécessite un examen attentif des conséquences immédiates et à long terme pour toutes les parties concernées.

Morality in Foreign Policy and IR

La place de la morale dans la politique étrangère et les relations internationales fait l'objet d'un débat considérable et de perspectives variées dans le domaine des relations internationales (RI). L'intégration de principes moraux, tels que les droits de l'homme, la liberté religieuse et les préoccupations humanitaires, dans la politique étrangère reflète un changement significatif par rapport aux points de vue traditionnels qui donnaient la priorité aux intérêts de l'État et à la politique de puissance.

Une politique étrangère axée sur les droits de l'homme implique l'engagement d'un État à promouvoir et à protéger les droits de l'homme dans le monde entier. Cette approche se traduit souvent par des efforts diplomatiques, des sanctions économiques, voire des interventions militaires visant à prévenir les violations des droits de l'homme dans d'autres pays ou à y remédier. Le défi consiste ici à trouver un équilibre entre l'impératif moral de défendre les droits de l'homme et le respect de la souveraineté des États, ainsi qu'à naviguer entre des intérêts souvent contradictoires au sein de la politique internationale. La promotion de la liberté religieuse internationale est un autre aspect où la moralité croise la politique étrangère. Les États, en particulier ceux qui sont fermement attachés à la liberté religieuse, peuvent plaider en faveur de la protection et de la promotion de ce droit au niveau mondial. Cela peut impliquer des efforts diplomatiques pour condamner la persécution religieuse et soutenir les initiatives internationales qui protègent les libertés religieuses.

La doctrine de la "responsabilité de protéger" (R2P) des Nations unies est un jalon dans l'évolution morale des relations internationales. Établie pour prévenir les atrocités de masse telles que le génocide, les crimes de guerre, le nettoyage ethnique et les crimes contre l'humanité, la responsabilité de protéger affirme que lorsqu'un État ne protège pas ses citoyens contre de tels crimes, la communauté internationale a l'obligation morale d'intervenir, y compris éventuellement par une intervention militaire. La responsabilité de protéger a joué un rôle important dans des interventions telles que celle menée en Libye en 2011, mais son application a été incohérente, ce qui soulève des questions quant à la volonté et à la capacité de la communauté internationale de respecter ces engagements moraux. "Sauver des étrangers", expression popularisée par Nicholas J. Wheeler dans son livre sur l'intervention humanitaire, résume le devoir moral d'aider les populations d'autres pays confrontées à de graves crises humanitaires, même au prix d'une atteinte à la souveraineté de l'État. Ce principe est à la base de diverses interventions humanitaires, dans le cadre desquelles des États ou des coalitions sont intervenus dans des pays pour mettre fin à des souffrances généralisées, souvent sans le consentement de la nation hôte.

L'intervention humanitaire représente l'une des applications les plus directes de la moralité en politique étrangère, dans laquelle les États ou les organisations internationales utilisent la force militaire pour soulager la souffrance humaine, en particulier dans les situations de génocide, de crimes de guerre ou de violations généralisées des droits de l'homme. L'intervention de l'OTAN au Kosovo en 1999 est souvent citée comme un exemple d'intervention humanitaire motivée par des considérations morales plutôt que par les intérêts traditionnels d'un État. Cependant, l'intégration de la morale dans la politique étrangère fait également l'objet de critiques et de défis. Les réalistes affirment que le premier devoir d'un État est envers ses propres citoyens et que les considérations morales ne doivent pas l'emporter sur les intérêts nationaux et les préoccupations en matière de sécurité. En outre, l'application sélective de principes moraux, souvent influencée par des intérêts stratégiques, peut donner lieu à des accusations d'hypocrisie et saper la crédibilité des arguments moraux en politique internationale.

La place de la morale dans la politique étrangère et les relations internationales est donc une question dynamique et complexe. Elle représente une lutte permanente pour aligner les impératifs éthiques sur les réalités pratiques de la politique mondiale, reflétant la tension entre les aspirations idéalistes et les contraintes réalistes. La poursuite d'objectifs moraux dans les relations internationales souligne la nature évolutive du système international, dans lequel les notions traditionnelles de souveraineté des États et de non-intervention sont de plus en plus mises en balance avec la responsabilité de la communauté mondiale de faire respecter les droits de l'homme fondamentaux et les principes éthiques.

Obligations nationales et transnationales

Dans le domaine de la philosophie politique et des relations internationales, la discussion sur les obligations dues à l'État et celles qui transcendent les frontières nationales est à la fois complexe et multiforme. Les citoyens ont généralement des obligations bien établies envers leur État, qui peuvent inclure le respect des lois, le paiement des impôts, l'engagement dans le processus démocratique et parfois la participation au service national. Ces obligations sont souvent considérées comme faisant partie d'un contrat social, dans lequel les citoyens acceptent certaines responsabilités en échange de la protection et des services de l'État. La nature et l'étendue de ces obligations peuvent varier considérablement, les sociétés démocratiques mettant généralement l'accent sur la protection des droits et des libertés individuels, tandis que les régimes plus autoritaires peuvent exiger davantage de conformité et de contrôle.

Au-delà des limites de l'État, le concept d'obligations s'étend à des domaines éthiques et moraux plus larges. Les théories humanitaires et cosmopolites, influencées par des penseurs comme Emmanuel Kant et des chercheurs contemporains comme Peter Singer, prônent des devoirs qui transcendent les frontières nationales. Il s'agit notamment de porter assistance aux personnes dans le besoin, quelle que soit leur nationalité, et de s'efforcer d'instaurer une justice mondiale. Dans la sphère des relations internationales, ces obligations mondiales sont évidentes dans des principes tels que la "responsabilité de protéger", qui postule que la communauté internationale a le devoir d'intervenir en cas de violations graves des droits de l'homme.

Des activités telles que la défense des droits de l'homme et l'aide internationale au développement sont des manifestations pratiques de ces obligations transcendantes. Nombreux sont ceux qui affirment que les pays les plus riches ont la responsabilité morale d'aider les nations moins développées par le biais de l'aide, de pratiques commerciales équitables et d'efforts de collaboration pour relever les défis mondiaux tels que le changement climatique et les crises sanitaires. Cependant, l'équilibre entre ces devoirs mondiaux et les obligations envers son propre État présente souvent des défis et des tensions. Les perspectives nationalistes donnent la priorité aux intérêts et aux besoins de l'État, arguant que la force nationale est une condition préalable à une contribution mondiale significative. À l'inverse, les points de vue mondialistes ou cosmopolites soulignent l'importance de prendre en compte le bien-être de l'ensemble de la communauté mondiale, préconisant parfois des politiques susceptibles de compromettre des intérêts nationaux étroits.

Dans la pratique, la mesure dans laquelle les individus et les États reconnaissent leurs obligations au-delà de leurs frontières et agissent en conséquence varie considérablement et devient souvent un sujet de débat politique. Les discussions sur les politiques relatives aux réfugiés, l'aide étrangère et la participation aux accords internationaux sur l'environnement reflètent toutes des points de vue différents sur l'étendue et la nature des obligations d'un État au-delà de ses citoyens et de son territoire immédiats. Les obligations envers l'État sont clairement définies dans des cadres juridiques et sociétaux, mais la notion de devoirs s'étendant au-delà des frontières nationales est plus fluide et soumise au débat éthique, aux normes internationales et à la dynamique changeante de l'interdépendance mondiale. Ces obligations plus larges reflètent une prise de conscience croissante des défis partagés et de la destinée commune de l'humanité, repoussant les limites des conceptions traditionnelles des relations internationales centrées sur l'État.

L'éthique de l'intervention : Militaire et humanitaire

Le débat sur les droits et les torts de l'intervention, qui englobe à la fois les actions militaires et humanitaires, est une question profondément complexe dans les relations internationales, qui met en balance des considérations éthiques, juridiques et pragmatiques. D'une part, les interventions sont souvent justifiées par des raisons humanitaires, en particulier lorsqu'elles visent à prévenir des violations flagrantes des droits de l'homme telles que le génocide, le nettoyage ethnique ou les crimes contre l'humanité. Le concept de "responsabilité de protéger" soutient que lorsqu'un État ne protège pas ses citoyens ou, pire, commet des atrocités à leur encontre, il est moralement impératif que la communauté internationale intervienne. Toutefois, les interventions sont défendables et plus éthiques lorsqu'elles sont soutenues par le droit international, généralement par le biais d'une résolution du Conseil de sécurité des Nations unies. Ce soutien juridique garantit que l'intervention n'est pas simplement une couverture pour promouvoir les intérêts d'un seul pays, mais qu'elle constitue au contraire une réponse collective à une crise. Les interventions peuvent également être justifiées pour maintenir ou restaurer la stabilité régionale et mondiale, en particulier lorsque le conflit d'un pays fait peser des menaces au-delà de ses frontières. Cependant, les interventions sont pleines de défis et d'écueils potentiels. L'une des préoccupations majeures est la violation de la souveraineté des États, un principe fondamental du droit international et des relations internationales. Les interventions unilatérales ou insuffisamment soutenues peuvent être considérées comme des atteintes au droit à l'autodétermination d'une nation. En outre, les interventions militaires, même avec les intentions les plus nobles, risquent d'aggraver les conflits, de faire des victimes civiles et de créer une instabilité à long terme et une vacance du pouvoir, comme on l'a vu à la suite des interventions en Irak et en Libye.

Une autre question cruciale est l'apparente politique de deux poids, deux mesures et la sélectivité des interventions. Souvent, les décisions d'intervention semblent incohérentes et davantage motivées par des intérêts stratégiques que par un engagement ferme en faveur des principes humanitaires, ce qui donne lieu à des accusations d'hypocrisie et sape la base morale de l'intervention. Dans les régions au passé colonial, les interventions des puissances occidentales peuvent être perçues comme des manœuvres néocolonialistes, surtout si les nations intervenantes ont des intérêts économiques ou stratégiques dans la région. Les interventions humanitaires, bien qu'elles visent à soulager les souffrances, ne sont pas exemptes de controverses. Elles peuvent parfois être perçues comme une façade pour des poursuites géopolitiques. En outre, l'efficacité de l'aide humanitaire peut être compromise par des problèmes tels que la corruption, les difficultés logistiques et le manque de compréhension du contexte local, ce qui peut conduire à ce que l'aide n'atteigne pas ceux qui en ont le plus besoin, voire à ce qu'elle exacerbe la situation.

La décision d'intervenir, que ce soit militairement ou à titre humanitaire, nécessite donc une évaluation nuancée et complète. Il faut trouver un équilibre entre les besoins immédiats et les effets à long terme sur la population touchée et le système international. Il est essentiel de veiller à ce que les interventions soient autorisées par la loi, soutenues par la communauté internationale et mises en œuvre de manière efficace et responsable afin de préserver leur légitimité et de s'assurer qu'elles font plus de bien que de mal.

La théorie des RI en tant que boîte à outils de résolution de problèmes

La théorie des relations internationales (RI), telle qu'elle est conceptualisée par des théoriciens comme Robert Cox, peut être considérée comme une "boîte à outils" ou un type de "théorie de résolution de problèmes". Cette caractérisation souligne l'utilité pratique et analytique de la théorie des RI pour comprendre et aborder les complexités de la politique mondiale.

En tant que "boîte à outils", la théorie de la RI offre un large éventail de concepts, de cadres et de paradigmes que les universitaires et les praticiens peuvent utiliser pour analyser et interpréter les événements et les relations internationales. Cette boîte à outils comprend diverses approches théoriques, chacune offrant des perspectives et des explications uniques sur le comportement des États et des autres acteurs internationaux. Par exemple, le réalisme se concentre sur la dynamique du pouvoir et les préoccupations en matière de sécurité, le libéralisme met l'accent sur la coopération et les institutions internationales, tandis que le constructivisme prend en compte l'impact des constructions sociales et des identités sur la politique internationale. L'application de ces différentes théories permet de mieux comprendre les événements internationaux, qu'il s'agisse de guerres, de traités, d'accords commerciaux ou de négociations diplomatiques.

Dans le contexte des travaux de Robert Cox, la description de la théorie des relations internationales en tant que "théorie de résolution des problèmes" met en évidence son approche pragmatique pour relever les défis des relations internationales. Cox établit une distinction entre la "théorie critique", qui cherche à comprendre et à transformer le monde en remettant en question les structures et les hypothèses sous-jacentes, et la "théorie de la résolution des problèmes", qui prend le monde tel qu'il est et vise à rendre le fonctionnement de ces structures existantes plus efficace. En ce sens, la théorie des RI en tant qu'outil de résolution de problèmes se concentre sur la gestion et la résolution de problèmes immédiats dans le cadre des paramètres donnés du système mondial. Il s'agit d'aborder des problèmes spécifiques dans les relations internationales en appliquant des théories et des méthodes établies pour comprendre et relever ces défis de manière efficace.

Par exemple, pour faire face à une crise diplomatique, une approche de résolution de problèmes peut impliquer l'utilisation de techniques de négociation et de résolution de conflits fondées sur les théories des relations internationales afin de désamorcer les tensions et de trouver une solution mutuellement acceptable. Pour aborder les questions économiques mondiales, des théories telles que le libéralisme ou le néolibéralisme pourraient être utilisées pour comprendre et renforcer le commerce et la coopération au niveau international. Toutefois, il est important de noter que si la théorie des relations internationales peut être extrêmement utile en tant que boîte à outils pour comprendre et traiter les questions internationales, elle a aussi ses limites. Les critiques, dont Cox lui-même, affirment qu'en se concentrant sur la résolution des problèmes dans le cadre de l'ordre existant, ces théories peuvent négliger des questions structurelles et des inégalités plus profondes dans le système international. La théorie des relations internationales, en tant que "boîte à outils" ou "théorie de la résolution des problèmes", offre donc des perspectives et des outils précieux pour comprendre et aborder les complexités et les défis des relations internationales. Elle dote les universitaires, les diplomates et les décideurs politiques des cadres analytiques nécessaires pour interpréter les événements mondiaux et élaborer des stratégies en vue d'un engagement efficace sur la scène internationale.

Dans le contexte de la théorie des relations internationales (RI) en tant que théorie de "résolution de problèmes", le concept de "causalité efficiente", tel qu'il a été conceptualisé à l'origine par Aristote, devient pertinent pour comprendre comment certaines actions ou certains événements provoquent des résultats spécifiques dans le domaine de la politique internationale. La notion de "causalité efficiente" d'Aristote fait référence à une cause qui entraîne directement un effet. Il s'agit d'une relation de cause à effet dans laquelle la cause est considérée comme un facteur actif et primordial dans la production de l'effet. En RI, ce concept peut être appliqué pour analyser comment certaines décisions ou actions des États ou des acteurs internationaux conduisent directement à des résultats particuliers ou à des changements dans le système international. Par exemple, lorsqu'un pays décide d'imposer des sanctions économiques à un autre, la "causalité efficiente" serait la décision d'imposer des sanctions, et l'effet pourrait être un ralentissement économique ou un changement dans la politique étrangère du pays ciblé. De même, une intervention militaire d'un État dans un autre peut être considérée comme la "cause efficiente" des changements ultérieurs au sein de l'État concerné, qu'il s'agisse d'un changement de régime, de la résolution d'un conflit ou, dans certains cas, d'une déstabilisation accrue.

Dans l'approche de résolution des problèmes de la théorie des relations internationales, la compréhension de la causalité efficiente est cruciale pour identifier les actions directes susceptibles de résoudre des problèmes internationaux spécifiques. Cette approche consiste à examiner les causes immédiates des problèmes internationaux et à trouver des solutions qui s'attaquent efficacement à ces causes. Par exemple, dans la résolution des conflits, l'identification des actions ou événements immédiats qui ont conduit au conflit (les causes efficientes) est une étape clé dans le développement de stratégies pour le résoudre. Cependant, il est important de noter que si la causalité efficiente se concentre sur les causes directes et immédiates, les relations internationales impliquent souvent des interactions complexes où les causes à long terme et indirectes (ce qu'Aristote a appelé les causes "matérielles", "formelles" et "finales") jouent également un rôle important. Par exemple, si une décision politique ou un acte d'agression peut être la cause efficiente d'une guerre, les conditions économiques sous-jacentes, les griefs historiques et les facteurs culturels (autres formes de causalité) sont également essentiels pour comprendre le contexte plus large du conflit. Le concept de causalité efficiente dans le cadre de la RI en tant que théorie de résolution des problèmes aide à identifier les causes immédiates et directes des événements et des problèmes internationaux. Cette approche permet de formuler des réponses pratiques et ciblées à des problèmes spécifiques dans le domaine des relations internationales, bien qu'il soit également essentiel de prendre en compte le réseau de causalité plus large et plus complexe qui caractérise la politique mondiale.

La révolution post-comportementale dans les sciences politiques américaines, en particulier pendant la période tumultueuse de la guerre du Viêt Nam, a marqué un tournant important dans l'évolution du domaine, notamment dans la théorie des relations internationales (RI). Cette révolution était une réponse à l'approche behavioriste dominante, qui mettait fortement l'accent sur les méthodes de recherche empiriques et quantifiables, proches de celles utilisées dans les sciences naturelles. Le béhaviorisme se concentre sur le comportement et les données observables et objectives, souvent au détriment de facteurs subjectifs tels que l'idéologie, l'éthique et la moralité. L'objectif était de développer des théories généralisables sur le comportement politique, basées sur des preuves empiriques.

Toutefois, les expériences et les résultats de la guerre du Viêt Nam ont mis en évidence les lacunes de cette approche. Les critiques ont fait valoir que le recours au positivisme et au naturalisme en sciences politiques, qui a influencé les stratégies utilisées pendant la guerre du Viêt Nam, n'a pas permis de saisir les dimensions humaines complexes de la politique. Cette méthodologie était considérée comme trop réductionniste, négligeant les aspects éthiques, normatifs et subjectifs de la prise de décision politique et ignorant les contextes culturels et les expériences personnelles des personnes impliquées. En réponse, la révolution post-comportementale a appelé à une réévaluation des méthodes et des objectifs de la science politique. Cette nouvelle vague de pensée a mis l'accent sur la nécessité d'inclure des considérations éthiques et morales dans les études politiques, en plaidant pour une compréhension de la politique qui englobe à la fois ce qui est et ce qui devrait être. Elle a promu le pluralisme méthodologique, encourageant l'utilisation de diverses méthodes de recherche, y compris des approches qualitatives, afin de mieux saisir la richesse et les subtilités des phénomènes politiques.

Un autre aspect clé de cette révolution est l'accent mis sur la pertinence. Les chercheurs post-comportementaux ont souligné l'importance d'aborder les questions du monde réel et les problèmes sociétaux, plutôt que de se limiter à des recherches théoriques ou empiriques abstraites, détachées des réalités de la vie quotidienne. Ce changement représentait une évolution vers une forme de science politique plus engagée socialement et plus réfléchie. En outre, l'approche post-comportementale reconnaît l'influence des valeurs et des perspectives des chercheurs sur leur travail, remettant en cause la notion d'objectivité absolue dans l'étude de la politique. Cette reconnaissance de la subjectivité a marqué une rupture significative avec la croyance antérieure en une neutralité scientifique détachée.

Dans le domaine des RI, l'impact de la révolution post-comportementale a été profond. Elle a ouvert la voie à l'émergence de cadres théoriques plus critiques et plus diversifiés, tels que le constructivisme, le féminisme et la théorie critique. Ces approches ont cherché à comprendre les relations internationales d'une manière plus éthique et nuancée, en reconnaissant l'importance des valeurs humaines, des expériences subjectives et des considérations éthiques dans l'analyse de la politique mondiale. Ce changement de paradigme a enrichi le domaine des relations internationales en proposant une approche plus holistique et plus réfléchie de l'étude des affaires internationales, qui reconnaît la complexité et les dimensions morales inhérentes au monde de la politique mondiale.

Dans le domaine de la théorie des relations internationales (RI), la distinction entre la théorie explicative en tant que forme de théorie des sciences sociales et la théorie interprétative met en évidence différentes approches pour comprendre et analyser les événements et les phénomènes internationaux. Cette distinction est bien résumée dans le contraste entre le modèle d'explication du "droit de couverture" et l'approche interprétative de la compréhension des événements dans les relations internationales. Le modèle de la "loi de couverture", ou la méthode nomologico-déductive, est une caractéristique de la théorie explicative en sciences sociales. Cette approche cherche à expliquer les événements en les soumettant à des lois générales ou à des régularités. Selon ce modèle, un événement peut être expliqué si l'on peut montrer qu'il est une instance spécifique d'une loi générale. Par exemple, en RI, un réaliste pourrait utiliser le concept de l'équilibre des pouvoirs pour expliquer pourquoi les États concluent des alliances - la loi générale étant que les États recherchent des alliances pour faire contrepoids à des puissances plus fortes. Ce modèle se caractérise par l'importance qu'il accorde à l'objectivité, à l'empirisme et à la recherche de relations causales pouvant être généralisées à différents cas. En revanche, la théorie interprétative, telle qu'elle est abordée par des chercheurs comme Hollis et Smith, vise à comprendre les événements dans les relations internationales en se penchant sur leurs contextes et significations spécifiques. La théorie interprétative n'a pas pour objectif premier de trouver des lois ou des régularités générales. Elle s'attache plutôt à comprendre les significations et les intentions subjectives qui sous-tendent les actions et les événements. Par exemple, une approche interprétative d'une crise diplomatique pourrait impliquer l'examen des contextes historiques, culturels et idéologiques qui façonnent les perspectives et les actions des États impliqués, fournissant une compréhension nuancée de l'événement qui va au-delà des lois générales.

La théorie interprétative s'aligne sur l'approche constructiviste de la RI, qui soutient que les réalités de la politique internationale sont socialement et culturellement construites plutôt qu'objectivement données. Les constructivistes affirment que les identités, les intérêts et les actions des États sont façonnés par des idées, des normes et des valeurs communes, et qu'il est donc essentiel de comprendre ces constructions sociales pour comprendre les relations internationales. Les théories explicatives et interprétatives offrent toutes deux de précieuses perspectives en matière de relations internationales. L'approche explicative, qui met l'accent sur les lois générales et les explications causales, est utile pour prédire les événements et formuler des politiques. En revanche, l'approche interprétative permet de mieux comprendre les facteurs sociaux, historiques et culturels complexes qui influencent les événements et les décisions internationales. Dans la pratique, une analyse complète des relations internationales nécessite souvent une combinaison des deux approches. Alors que la théorie explicative permet d'élucider les grands modèles et les régularités du comportement des États, la théorie interprétative permet de découvrir les contextes et les significations uniques qui sous-tendent des événements internationaux spécifiques. Ensemble, ces approches fournissent une image plus complète des dynamiques en jeu dans le monde de la politique internationale.

Théorie des RI : Critique et visions prophétiques

La théorie des relations internationales (RI) peut fonctionner comme une forme de critique de l'ordre international existant, et cette critique peut prendre deux formes principales : la critique négative et la critique prophétique. Ces approches diffèrent dans leurs perspectives et leurs objectifs concernant le statu quo des relations internationales.

La critique négative dans la théorie des RI implique principalement une analyse critique du système international actuel, en identifiant et en soulignant ses défauts, ses contradictions et ses injustices. Cette forme de critique n'offre pas nécessairement une voie claire vers un système nouveau ou réformé ; elle se concentre plutôt sur la déconstruction et la remise en question des structures et des hypothèses existantes. Les chercheurs qui adoptent cette approche peuvent examiner la dynamique du pouvoir au sein du système international, les inégalités produites par les accords économiques mondiaux actuels ou les échecs des institutions internationales. Par exemple, les critiques réalistes des organisations internationales se concentrent souvent sur leur incapacité perçue à transcender l'intérêt personnel des États puissants, tandis que les critiques marxistes peuvent se concentrer sur la façon dont le capitalisme international perpétue l'inégalité.

La critique prophétique dans la théorie de la RI, en revanche, va au-delà de la simple critique de l'état actuel des choses. Elle envisage et défend un ordre international radicalement différent, fondé sur de nouveaux principes et de nouvelles structures. Cette approche se caractérise par sa perspective prospective et son engagement normatif en faveur d'un monde plus juste et plus équitable. Les critiques prophétiques s'appuient souvent sur des fondements éthiques, philosophiques et idéologiques pour proposer des changements transformateurs. Par exemple, les théoriciens critiques et les constructivistes peuvent envisager un monde où les relations internationales sont davantage régies par des normes et des valeurs communes que par des politiques de puissance, et où les institutions mondiales sont plus démocratiques et répondent aux besoins de tous les peuples, et pas seulement aux intérêts des États les plus puissants.

Les deux formes de critique jouent un rôle essentiel dans le domaine des relations internationales. Les critiques négatives sont importantes pour comprendre les limites et les problèmes du système international actuel, et constituent une base nécessaire pour toute réforme ou transformation significative. Les critiques prophétiques sont essentielles pour imaginer des avenirs alternatifs et motiver le changement vers un ordre mondial plus juste et plus durable. Dans le discours universitaire et l'élaboration des politiques, ces critiques servent à rendre le système existant responsable et à inspirer des débats sur les voies potentielles du changement. Elles encouragent un réexamen permanent des principes, des pratiques et des structures qui régissent les relations internationales, favorisant ainsi une compréhension dynamique et évolutive de la politique mondiale.

Les RI en tant que pratique sociale quotidienne

Considérer la théorie des relations internationales (RI) comme une pratique sociale quotidienne implique de la comprendre non seulement comme une discipline académique, mais aussi comme quelque chose qui est activement vécu et incarné dans les interactions et les activités quotidiennes des Etats, des organisations et des individus. Cette perspective souligne que les principes et les concepts de la théorie des relations internationales ne sont pas simplement des idées abstraites confinées dans des textes savants, mais qu'ils font partie du tissu pratique et permanent de la politique internationale. De ce point de vue, la théorie des RI en tant que pratique sociale quotidienne signifie que les comportements, les décisions et les politiques des États et des autres acteurs internationaux sont continuellement informés par les principes théoriques et les reflètent. Par exemple, les décisions de politique étrangère d'un État sont souvent fondées sur des principes réalistes de puissance et de sécurité, sur des idéaux libéraux de coopération et d'institutions internationales, ou sur des notions constructivistes de constructions sociales et d'identité.

En outre, cette approche reconnaît que les relations internationales ne sont pas seulement façonnées par des réunions diplomatiques de haut niveau ou des traités formels, mais aussi par une myriade d'interactions quotidiennes moins visibles. Il peut s'agir de transactions commerciales, d'échanges culturels, d'activités d'organisations non gouvernementales, voire d'actions individuelles, qui contribuent toutes à la dynamique plus large des relations internationales. Considérer la théorie comme une pratique sociale quotidienne signifie également reconnaître que les concepts et les modèles des RI sont constamment testés, modifiés et réinterprétés à la lumière des événements du monde réel. La pratique de la diplomatie, par exemple, n'est pas seulement une application de la compréhension théorique, mais aussi une source d'idées qui peuvent affiner ou remettre en question les théories existantes.

Cette perspective met également en lumière le rôle des acteurs non étatiques dans l'élaboration des relations internationales. Des multinationales qui influencent les politiques économiques mondiales aux réseaux d'activistes qui défendent les droits de l'homme ou la protection de l'environnement, ces acteurs s'engagent dans des pratiques qui reflètent et influencent les conceptions théoriques des relations internationales. Par essence, considérer la théorie des relations internationales comme une pratique sociale quotidienne requiert une optique large qui capture les manières diverses et dynamiques dont les relations internationales se déroulent dans les contextes du monde réel. Cela invite à une compréhension plus holistique de la politique mondiale, qui comble le fossé entre la théorie et la pratique, et reconnaît la multitude d'acteurs et d'activités qui façonnent la scène internationale.

La critique de Buzan et Little des RI en tant que projet intellectuel

Analyse des échecs intellectuels des RI

Dans leur article intitulé "Why International Relations has Failed as an Intellectual Project" (Pourquoi les relations internationales ont échoué en tant que projet intellectuel), Barry Buzan et Richard Little affirment que, malgré son dynamisme interne, le domaine des relations internationales (RI) est resté curieusement isolé des autres sciences sociales et de l'histoire. Cette critique met en évidence une limitation importante dans le développement des RI en tant que discipline universitaire. Les auteurs affirment que l'isolement des RI par rapport aux autres disciplines a entravé leur capacité à développer une compréhension globale de la politique mondiale. Bien que la RI ait évolué et diversifié ses approches et ses théories, cette évolution s'est largement produite dans son propre silo, à l'écart des idées et des méthodologies de disciplines telles que la sociologie, la psychologie, l'économie et l'histoire.

Cette insularité, selon Buzan et Little, a conduit à une certaine étroitesse de vue et de méthodologie au sein de la RI. En ne s'engageant pas pleinement dans les théories, les concepts et les résultats empiriques des autres sciences sociales, la RI a manqué des occasions d'enrichir son analyse et de comprendre plus profondément l'interaction complexe des facteurs qui façonnent les relations internationales. Il s'agit notamment de négliger les processus historiques qui ont façonné le système étatique moderne, les fondements économiques de la politique internationale et les facteurs psychologiques qui influencent la prise de décision au niveau international. En outre, Buzan et Little suggèrent que cette séparation des autres disciplines a limité la capacité des RI à aborder et à résoudre efficacement les problèmes du monde réel. Ils plaident en faveur d'une approche plus interdisciplinaire, qui s'appuie sur les forces et les idées des différentes sciences sociales pour créer une compréhension plus solide et plus nuancée des phénomènes internationaux. Bien que la RI ait fait des progrès significatifs dans le développement de ses propres théories et modèles, ses progrès en tant que projet intellectuel ont été limités par son isolement relatif. Pour progresser davantage, le domaine doit s'ouvrir aux influences interdisciplinaires, en intégrant des perspectives et des méthodes de sciences sociales plus larges dans son étude de la politique mondiale. Cette approche permettrait non seulement d'approfondir la richesse théorique de la RI, mais aussi de renforcer sa pertinence pratique pour relever les défis complexes de l'arène internationale.

L'observation de Barry Buzan et Richard Little sur le peu de trafic sortant des relations internationales (RI) vers d'autres disciplines présente une contradiction notable si l'on considère l'idée que les RI se font d'elles-mêmes. Les RI se considèrent souvent comme une discipline dont le sujet est intrinsèquement important et pertinent, et comme étant intrinsèquement inter ou multidisciplinaire. Cette perception de soi semble toutefois en contradiction avec la réalité de son engagement dans d'autres domaines.

L'idée que les RI sont un domaine important et pertinent repose sur le fait qu'elles traitent de questions cruciales telles que la guerre, la paix, la coopération mondiale, l'économie internationale et les droits de l'homme. Il s'agit de sujets dont l'importance et l'impact mondial sont indéniables, et le domaine s'enorgueillit de s'attaquer à ces défis mondiaux complexes et urgents. Les théoriciens et les praticiens des RI soulignent souvent la capacité de la discipline à offrir des perspectives et des solutions à certains des problèmes les plus critiques du monde. En outre, les RI se sont historiquement positionnées comme inter ou multidisciplinaires, s'inspirant théoriquement et méthodologiquement d'une série d'autres disciplines, notamment l'histoire, l'économie, la sociologie, le droit et les sciences politiques. Cette approche interdisciplinaire est considérée comme essentielle compte tenu de la complexité et de la portée des questions internationales, qui ne peuvent souvent pas être pleinement comprises à travers un seul prisme disciplinaire.

Cependant, Buzan et Little soulignent une contradiction dans cette conception de soi : alors que la RI peut s'inspirer d'autres disciplines, il semble y avoir un flux limité d'idées et de recherches de la RI vers ces autres domaines. Ce trafic à sens unique suggère une certaine insularité au sein de la RI, qui bénéficie des idées d'autres disciplines mais ne contribue pas de la même manière à ces domaines ou ne les influence pas en retour. Cette contradiction peut découler de plusieurs facteurs, notamment la nature spécialisée des RI qui se concentrent principalement sur les relations d'État à État et les politiques de haut niveau du système international. Une telle focalisation pourrait limiter l'applicabilité des idées de la RI à d'autres disciplines qui traitent d'échelles ou d'aspects différents de l'activité humaine. En outre, les approches théoriques et méthodologiques développées dans le cadre de la RI peuvent ne pas se traduire de manière transparente dans d'autres domaines, qui ont leurs propres paradigmes et priorités de recherche.

Barry Buzan et Richard Little, dans leur critique du domaine des relations internationales (RI), ne sont pas d'accord avec la tendance dominante à supposer que la fragmentation théorique au sein de la discipline constitue un état de fait inévitable. Ce point de vue dominant suggère que l'éventail diversifié et souvent conflictuel de théories en RI - allant du réalisme et du libéralisme au constructivisme et à la théorie critique - est une condition naturelle et inaltérable qu'il faut soit endurer, soit embrasser. Cette fragmentation est souvent considérée comme le reflet de la nature complexe et multiforme des relations internationales elles-mêmes. Cependant, Buzan et Little remettent en question cette perspective. Ils s'opposent à la résignation ou à la célébration de cette fragmentation théorique. Ils préconisent plutôt un cadre plus holistique pour comprendre les relations internationales, un cadre qui peut potentiellement harmoniser les diverses perspectives au sein du domaine. Ils proposent de tirer parti de l'attrait interdisciplinaire du concept de "système international" en tant que cadre unificateur.

Le concept de "système international" est au cœur des relations internationales et fait référence à la structure et au modèle de relations entre les États du monde et d'autres acteurs importants, régis par certaines règles et normes. Buzan et Little suggèrent que ce concept peut servir de base commune à différentes approches théoriques, en fournissant une structure globale dans laquelle diverses perspectives peuvent être intégrées. En se concentrant sur le système international, ils pensent qu'il est possible de transcender les limites des théories individuelles et de créer une compréhension plus cohérente et plus complète de la politique mondiale. Cette approche consisterait à s'inspirer de diverses traditions théoriques pour construire une analyse plus nuancée et multidimensionnelle du système international. Par exemple, elle pourrait combiner l'accent réaliste sur le pouvoir et la sécurité, l'accent libéral sur les institutions et la coopération, l'attention constructiviste sur les constructions sociales et les identités, et l'intérêt des théories critiques pour la dynamique du pouvoir et l'inégalité. La proposition de Buzan et Little en faveur d'un cadre holistique basé sur le concept de système international vise à combler les fossés entre les différentes perspectives théoriques en RI. Elle représente un effort pour dépasser la fragmentation théorique et adopter une approche plus intégrée et interdisciplinaire pour comprendre les complexités de l'arène internationale. Cette approche a non seulement le potentiel d'enrichir l'étude académique des RI, mais aussi d'améliorer la pertinence pratique de la discipline en abordant les défis multiformes de la politique mondiale.

Stratégies de revitalisation de la contribution intellectuelle des RI

Pour remédier à l'échec perçu des relations internationales (RI) en tant que projet intellectuel, en particulier dans le contexte d'une ère globale marquée par une mondialisation croissante, il est nécessaire de réorienter et d'élargir ses approches théoriques et méthodologiques. Cette réorientation implique de dépasser les cadres traditionnels et d'adopter des approches plus macro qui prévalent dans d'autres sciences sociales.

L'une des directions suggérées consiste à dépasser la théorie des "systèmes mondiaux", célèbrement associée à Immanuel Wallerstein, qui trouve ses racines dans le marxisme et le matérialisme. La théorie des systèmes mondiaux de Wallerstein considère l'ordre mondial comme un système complexe caractérisé par une économie mondiale capitaliste divisée en nations centrales, périphériques et semi-périphériques. Bien que cette théorie ait fourni des informations précieuses sur les structures économiques de l'inégalité mondiale, ses détracteurs affirment qu'elle se concentre trop étroitement sur les facteurs économiques et la dynamique des classes, négligeant d'autres aspects importants des relations internationales. En réponse, il existe un intérêt croissant pour l'étude du système international, du système mondial et de la société mondiale d'une manière plus holistique. Cette approche impliquerait l'intégration d'un éventail plus large de facteurs au-delà des seuls facteurs économiques, y compris les dimensions politiques, culturelles, technologiques et environnementales. Elle suggère également la nécessité de comprendre les interactions non seulement entre les États, mais aussi entre un large éventail d'acteurs non étatiques, tels que les organisations internationales, les organisations non gouvernementales, les sociétés multinationales et les réseaux de défense transnationaux.

L'étude du système international continuerait à examiner les préoccupations traditionnelles des RI, telles que la dynamique du pouvoir, le comportement des États et les institutions internationales. Toutefois, elle intégrerait également des idées provenant d'autres disciplines, telles que la sociologie, l'anthropologie et les sciences de l'environnement, afin de mieux comprendre les aspects sociaux, culturels et écologiques de la politique mondiale. Le concept de société mondiale, quant à lui, étend l'analyse aux normes, valeurs et identités collectives de la communauté mondiale. Il met l'accent sur le rôle des acteurs et des réseaux transnationaux dans l'élaboration des normes et des pratiques mondiales, allant des droits de l'homme et de la durabilité environnementale au droit international et à la gouvernance mondiale.

Dépasser le "carcan westphalien" implique de remettre en question la vision étatique des relations internationales qui a dominé le domaine depuis la paix de Westphalie en 1648. Cette perspective considère traditionnellement les États souverains comme les acteurs principaux et les plus importants du système international, avec peu de considération pour les entités non étatiques ou les forces transnationales. La suggestion d'inverser l'attitude des RI à l'égard de l'histoire, en particulier de l'histoire mondiale, est un appel à élargir le champ d'analyse au-delà de l'étroite focalisation sur les États et leurs interactions. L'école anglaise des relations internationales propose une approche qui s'inscrit dans cette perspective plus large. Elle reconnaît l'importance non seulement des États, mais aussi de la société internationale - un concept qui englobe un éventail plus large d'acteurs et reconnaît le rôle des normes, valeurs, règles et institutions partagées dans le façonnement des relations internationales. Cette école de pensée met l'accent sur les dimensions historiques et sociales de la politique internationale, en examinant comment les événements et les processus historiques ont façonné le système international actuel.

En intégrant une compréhension plus approfondie de l'histoire mondiale, les RI peuvent dépasser les limites du modèle westphalien. Cela implique de reconnaître l'influence des empires historiques, des États non occidentaux et des mouvements transnationaux dans la formation de l'ordre mondial. Il s'agit également de reconnaître l'impact du colonialisme, de la mondialisation économique et des échanges culturels dans la formation du paysage international actuel. En outre, inverser l'attitude des RI à l'égard de l'histoire implique de reconnaître la nature dynamique et évolutive des relations internationales. Il faut comprendre que les concepts et les théories utilisés pour expliquer la politique internationale doivent également évoluer en réponse aux circonstances historiques changeantes. Cette approche remet en question la vision statique des relations internationales comme de simples interactions entre États souverains, et les présente plutôt comme un réseau dynamique et complexe de relations influencées par un large éventail de facteurs historiques et sociaux.

L'intégration de l'histoire mondiale dans les RI permet également une compréhension plus nuancée des questions contemporaines. Par exemple, les conflits et les alliances actuels peuvent souvent être mieux compris dans le contexte de leurs fondements historiques. En outre, une perspective historique peut fournir des indications sur le développement des normes et des institutions internationales et aider à expliquer les variations dans le comportement des différents États et sociétés. Dépasser le "carcan westphalien" et adopter une approche plus historique, comme l'illustre l'école anglaise, permet une compréhension plus riche et plus complète des relations internationales. Elle reconnaît l'importance des États, mais aussi celle des processus historiques, des acteurs non étatiques et des forces transnationales qui façonnent l'arène mondiale. Cette approche enrichit non seulement la profondeur théorique des relations internationales, mais renforce également leur pertinence pratique pour relever les défis complexes du monde contemporain.

Barry Buzan et Richard Little, dans leur critique du domaine des relations internationales (RI), abordent la question de l'étroitesse sectorielle et de ce qu'ils décrivent comme "une adoption plutôt irréfléchie de la fragmentation théorique". Cette critique met en évidence une tendance, au sein des RI, à compartimenter le domaine en secteurs théoriques et thématiques distincts, sans qu'il y ait suffisamment de fertilisation croisée ou de synthèse. L'étroitesse sectorielle fait référence à la spécialisation au sein de la RI où les chercheurs se concentrent intensivement sur des domaines ou des thèmes spécifiques, tels que les études de sécurité, l'économie politique internationale ou les droits de l'homme. Bien qu'une telle spécialisation ait permis d'acquérir une compréhension et des connaissances approfondies dans ces domaines individuels, Buzan et Little affirment qu'elle aboutit également à un domaine fragmenté où la vue d'ensemble est souvent perdue. Cette fragmentation signifie que les idées et les développements critiques dans un secteur de la RI peuvent ne pas être intégrés ou reconnus de manière adéquate par d'autres. L'"adoption irréfléchie" de cette fragmentation, comme le disent Buzan et Little, suggère un manque de réflexion critique sur les limites et les inconvénients de l'existence de sous-domaines aussi nettement divisés. Cela signifie que l'on a manqué l'occasion de développer des approches plus globales et holistiques qui s'appuient sur les forces et les idées des différents secteurs. Par exemple, pour comprendre pleinement les défis de la sécurité internationale, il faut non seulement se concentrer sur les aspects militaires et stratégiques (comme dans les études de sécurité traditionnelles), mais aussi apprécier les conditions économiques, les facteurs culturels et les contextes historiques.

Pour dépasser cette étroitesse sectorielle, Buzan et Little suggèrent que la RI favorise un engagement et une synthèse plus interdisciplinaires. Cette approche impliquerait la création de cadres et de méthodologies qui relient les différents secteurs, en encourageant les chercheurs à incorporer dans leurs analyses des idées provenant de divers domaines de la RI. Il s'agit également de promouvoir le dialogue et la collaboration entre les spécialistes de différents sous-domaines afin d'aborder les questions mondiales complexes d'une manière plus intégrée. Une telle évolution permettrait non seulement d'accroître la richesse théorique de la RI, mais aussi sa pertinence pratique. En brisant les cloisonnements au sein du domaine, la RI pourrait offrir des analyses plus nuancées et plus complètes des phénomènes internationaux, ce qui permettrait aux décideurs politiques, aux diplomates et aux autres praticiens d'être mieux équipés pour naviguer dans les complexités du paysage mondial. Par essence, dépasser l'étroitesse sectorielle exige un effort conscient pour jeter des ponts entre les divisions théoriques, en favorisant une approche plus unifiée et collaborative pour comprendre et relever les défis des relations internationales.

L'intégration de l'histoire mondiale dans les relations internationales (RI) et l'objectif de retrouver une vision des systèmes internationaux en tant que grande théorie représentent un changement ambitieux et significatif dans l'approche de l'étude des affaires mondiales. Cette perspective souligne l'importance du contexte historique dans la compréhension de l'évolution et de la dynamique des systèmes internationaux, en plaidant pour une vision plus complète et holistique des RI. L'intégration de l'histoire mondiale dans la RI implique de reconnaître que les systèmes internationaux actuels, les institutions, les normes et la dynamique du pouvoir ont été façonnés par des processus historiques. Cette approche reconnaît que le système centré sur l'État, les modèles économiques mondiaux et les idéologies politiques sont les produits de développements historiques, y compris le colonialisme, l'industrialisation, les guerres et les échanges culturels. En étudiant ces trajectoires historiques, les spécialistes des relations internationales peuvent mieux comprendre pourquoi le système international fonctionne comme il le fait aujourd'hui et comment il pourrait évoluer à l'avenir.

En outre, une approche historique permet une compréhension plus nuancée des perspectives et des expériences non occidentales, qui ont souvent été marginalisées dans la théorie traditionnelle des relations internationales. Il s'agit notamment d'explorer l'impact de l'impérialisme et de la décolonisation sur la formation des États et les relations internationales dans le Sud global, ainsi que de comprendre le rôle des empires et des civilisations non européens dans l'élaboration de l'histoire mondiale. Retrouver une vision des systèmes internationaux en tant que grande théorie signifie s'efforcer d'établir un cadre global capable d'expliquer les schémas et les structures générales des relations internationales à travers différentes époques et différents contextes. Cette grande théorie viserait à synthétiser les enseignements des différentes théories des relations internationales et des analyses historiques afin d'offrir une compréhension globale du fonctionnement de la politique mondiale. Elle traiterait de la dynamique du pouvoir entre les États, du rôle des acteurs non étatiques, de l'influence des facteurs économiques et culturels et de l'impact des changements technologiques et environnementaux.

Pour élaborer une telle grande théorie, les spécialistes des relations internationales devraient s'engager dans une recherche interdisciplinaire, en s'appuyant sur les connaissances de l'histoire, de la sociologie, de l'économie, des sciences politiques et d'autres domaines pertinents. Il s'agirait non seulement d'examiner les racines historiques des phénomènes internationaux actuels, mais aussi d'étudier la manière dont les modèles historiques pourraient influencer les développements futurs. L'intégration de l'histoire mondiale dans la RI et l'élaboration d'une grande théorie des systèmes internationaux constituent un appel à une approche plus large et plus inclusive de l'étude de la politique mondiale. Cette approche reconnaît la valeur du contexte historique dans la compréhension des complexités de l'arène internationale et cherche à développer un cadre théorique complet qui peut expliquer les complexités et la dynamique des affaires mondiales, à la fois passées et présentes.