Languages

La pensée sociale d'Émile Durkheim et Pierre Bourdieu ● Aux origines de la chute de la République de Weimar ● La pensée sociale de Max Weber et Vilfredo Pareto ● La notion de « concept » en sciences-sociales ● Histoire de la discipline de la science politique : théories et conceptions ● Marxisme et Structuralisme ● Fonctionnalisme et Systémisme ● Interactionnisme et Constructivisme ● Les théories de l’anthropologie politique ● Le débat des trois I : intérêts, institutions et idées ● La théorie du choix rationnel et l'analyse des intérêts en science politique ● Approche analytique des institutions en science politique ● L'étude des idées et idéologies dans la science politique ● Les théories de la guerre en science politique ● La Guerre : conceptions et évolutions ● La raison d’État ● État, souveraineté, mondialisation, gouvernance multiniveaux ● Les théories de la violence en science politique ● Welfare State et biopouvoir ● Analyse des régimes démocratiques et des processus de démocratisation ● Systèmes Électoraux : Mécanismes, Enjeux et Conséquences ● Le système de gouvernement des démocraties ● Morphologie des contestations ● L’action dans la théorie politique ● Introduction à la politique suisse ● Introduction au comportement politique ● Analyse des Politiques Publiques : définition et cycle d'une politique publique ● Analyse des Politiques Publiques : mise à l'agenda et formulation ● Analyse des Politiques Publiques : mise en œuvre et évaluation ● Introduction à la sous-discipline des relations internationales

Political science, as we know it today, is in fact a relatively young discipline. Its development as a distinct academic field of study dates back about a century. However, the foundations of political thought can be found in much earlier philosophical and literary works.

The tradition of Western political thought has its roots in ancient Greece, with thinkers such as Plato and Aristotle. Their writings on subjects such as justice, power, authority, the role of the state, citizenship and governance laid the foundations for thinking about politics. These ideas were then developed and enriched over the centuries by thinkers such as Machiavelli, Hobbes, Locke, Rousseau, Montesquieu, Marx and many others. However, it was not until the 20th century that political science emerged as an academic field in its own right, with its own institutions, academic journals and research methods. This coincided with a movement towards a more empirical and scientific approach to the study of politics, characterised by the use of quantitative methods and a particular focus on the systematisation and verification of theories.

Today, political science is a diverse discipline that encompasses a variety of sub-fields, such as political theory, comparative politics, international relations, public policy, public administration, and gender politics, to name but a few. However, despite this diversity, all political scientists share a common interest in understanding political phenomena.

Defining political science: an intellectual challenge

According to Harold Lasswell, in his 1936 book Politics: Who Gets What, When, How, political science is defined by who gets what, when, and how.^[1] In other words, it is the eternal struggle within society for control of scarce resources. These conflicts, between individuals and between social groups, are generated by the desire to share out the resources of an inevitably limited society. This perspective focuses on conflicts relating to the redistribution of scarce resources in a society.

Robert E. Goodin, in 'The State of the Discipline, The Discipline of the State' published in 2009, sees politics as the limited use of social power, presented as the essence of politics.^[2] The central concept here is the notion of power, a subject widely explored in the social sciences. According to Max Weber, A's power over B is A's ability to make B do something that B would not have done without A's intervention. This general definition refers to the ability to influence other individuals, groups or states by constraining their behaviour. One of the interests of this definition is to show that power is relational. According to Goodin, power can take many forms, but it is always limited, because even the most powerful cannot impose their will on the dominated by coercion. Power is therefore multidimensional, but always constrained, and the task of political science is to account for these power relations at different levels.

Goodin also proposes another definition, according to which political science is the discipline of the state. Here, the state is understood as a set of norms, institutions and power relations. In terms of norms, the history of the modern state is closely linked to liberal democracy, with specific norms such as the separation of powers, political competition, individual political participation and the political accountability of elected representatives to the electorate. The State is also a set of institutions that embody different forms of politics. The State is thus the privileged locus of power relations between individuals and between groups.

During the twentieth century, political science underwent a significant process of autonomisation, distinguishing itself from related disciplines, particularly history. Historically, political science was largely considered a sub-discipline of history, since it was largely based on the study of the history of institutions, political ideas and social movements. However, as the discipline evolved in the twentieth century, political science began to develop its own methodological approaches, theoretical frameworks and areas of application. One of the key factors in this empowerment was the development of quantitative methodologies and the application of game theory, rationality theory and other concepts from psychology and economics to the analysis of political behaviour. These methodological advances have enabled political science to move away from the narrative study methods of history, to become a more analytical and data-driven discipline. In addition, political science has gradually broadened its field of study to include a wider range of political phenomena, including the analysis of electoral behaviour, the study of decision-making processes within political institutions and the understanding of international power dynamics. Finally, the creation of independent political science departments in universities and the publication of specialist journals have strengthened the discipline's identity as a distinct area of academic research.

James Duesenberry, a renowned economist, highlights the different perspectives that economics and sociology take when studying human behaviour: 'economics only talks about how individuals make choices, sociology only talks about how they have no choices to make'. ^[3] In economics, the emphasis is on the idea that individuals are rational agents who make choices according to their preferences and the constraints imposed on them, such as income or time. This is based on the concept of economic man or "homo economicus", a hypothetical individual who always seeks to maximise his utility or well-being by making rational choices based on available information. Sociology, on the other hand, is more concerned with the social and cultural context in which individuals are placed, and how these environments shape their behaviour and life options. In other words, sociology often highlights how social structures limit or determine individual choices. For example, a person born into a certain social class may have different opportunities from someone born into another social class, which may limit their choices in terms of education, employment or even lifestyle. In this way, Duesenberry illustrates the tension between methodological individualism, which is typical of economics, and methodological holism, which is more characteristic of sociology. It is important to note that these are two complementary approaches to understanding human behaviour and societies, and that they each offer unique and valuable insights.

What Duesenberry says highlights two contrasting conceptions of the human in neoclassical sociology and economics. On the one hand, sociology tends to have a conception of the 'supersocialised' human, where the behaviour of individuals is largely determined by external social forces. In other words, in this model, the individual is largely influenced by the social structure in which he or she lives. This can include factors such as cultural norms, social roles, social expectations and social institutions. From this perspective, the individual has limited scope to act outside social expectations and constraints. On the other hand, neoclassical economics tends to have an 'under-socialised' view of man, where the individual is seen as operating relatively independently of social influences. In this model, the individual is seen primarily as a rational economic agent who seeks to maximise personal welfare by making rational choices based on available information. Social interactions are often seen as economic transactions, where individuals exchange goods and services to maximise their utility. These two contrasting conceptions of human beings highlight the tension between individualism and collectivism in the analysis of human behaviour. They also highlight the importance of considering both individual and social factors in understanding human behaviour and societies.

Marx highlights the tension between the capacity of individuals to shape their own history and the constraints imposed by existing social and historical conditions: "Men make their own history, but they do not make it arbitrarily under conditions chosen by them, but under conditions directly given to them and inherited from the past. The tradition of all the dead generations weighs heavily on the brain of the living. And even when it seems busy transforming itself, them and things to create something quite new, it is precisely at these times of revolutionary crisis that they fearfully evoke the spirits of the past, that they borrow from them their names, their watchwords, their costumes in order to appear on the new stage of history in this respectable disguise and with this borrowed language." ^[4]

Marx recognised that individuals play an active role in creating their own history. However, he argues that this process is not arbitrary, but is strongly influenced by the given social and historical conditions inherited from the past. The second part of the quotation highlights the way in which individuals often turn to the past during periods of change and revolution. Even when they seek to create something new, they often resort to historical references, borrowing names, watchwords and costumes from the past. This, according to Marx, shows the extent to which the past weighs heavily on the present, even in moments of radical transformation. In short, Marx sees history not as a simple product of human actions, but as a complex interaction between individual agency and social and historical structures. He emphasises the way in which the past informs and limits the possibilities for change in the present.

Marx's quote illustrates the complex interaction between individual agency - that is, the capacity of individuals to act autonomously and make decisions - and the social and institutional structures in which they find themselves. These structures can include political and economic institutions, cultural norms, class structures, environmental constraints, and more. The tension Marx describes is that between freedom and determination: on the one hand, individuals are free to make decisions and act; on the other hand, the possibilities for action open to them are shaped and constrained by structures that are often beyond their control and largely the product of history. For example, an individual may choose to work hard to achieve economic success, but his or her success will also depend on structural factors such as available education and economic opportunities, social and economic background, the wider political and economic context, and other factors which are largely determined by the history and society in which he or she lives. Moreover, these structures are not only constraints, they also shape the way in which individuals perceive and interpret the world, influencing their aspirations, motivations and conception of what is possible or desirable. Marx reminds us that if individuals make history, they do so under conditions that are not of their own choosing, but inherited from the past.

From ancient origins to modern theories

The School of Athens by Raffaello Sanzio, 1509, showing Plato (left) and Aristotle (right).

Ancient Greece, and in particular the 5th century BC, is often regarded as the cradle of Western political thought. During this period, known as the Golden Age of Athens, many fundamental political concepts were developed and debated.

In ancient Greece, politics was a central preoccupation of philosophy. Thinkers of this period concentrated on analysing political ideas and ideals, exploring the properties of different political systems, questioning the essence of citizenship, the role and action of governments, and the intervention of the state in public affairs and foreign policy.

Two emblematic figures of this period are Plato and Aristotle. Plato, in his work The Republic, explored questions of justice, equality and the best form of government. His pupil Aristotle, in his 'Politics', examined the different forms of government, citizenship, and the nature of the political community. These writings laid the foundations of Western political thought and had a considerable influence on the subsequent development of political science.

Plato, the ancient Greek philosopher (427-347 BC), is often regarded as one of the founding fathers of political science. His famous work, "The Republic", is a major text not only for philosophy, but also for political thought. In "The Republic", Plato proposes a typology of different political systems. In particular, he distinguishes between monarchy (which he calls "royalty"), aristocracy, timocracy (government based on honour), oligarchy, democracy and tyranny. Each regime is evaluated according to its justice and efficiency. In addition to this typology, Plato also offers a vision of what he considers to be the ideal state. For him, a just society is one in which each individual fulfils the function best suited to him or her. According to his famous theory of the three classes, society should be divided into rulers (the "guardians"), auxiliaries (the "warriors") and producers (the craftsmen and farmers). Plato's contribution to political science is not limited to the Republic. In other works, such as The Laws, he continued to explore questions relating to political and social organisation. His ideas have had a profound influence on Western political thought and continue to be studied and debated by contemporary political scientists.

Aristotle (384-322 BC) is another major thinker of ancient Greece and a key contributor to political science. His Politics is a fundamental text of political thought, in which he addresses many of the issues that remain central to the discipline to this day. Unlike Plato, Aristotle adopts an empirical and inductive approach to the study of political affairs. Instead of starting with abstract ideas and deducing conclusions, Aristotle preferred observing existing societies and drawing lessons from them. He is known to have studied 158 constitutions of Greek cities to understand the nature and advantages of different political systems. In Politics, Aristotle also proposes his own typology of political regimes, which he divides into six forms: monarchy, aristocracy, polity (a mixture of aristocracy and democracy), tyranny, oligarchy and democracy. Each of these forms is analysed in terms of its advantages and disadvantages, and Aristotle argues in favour of polity as the best form of government. In addition, Aristotle is famous for his conception of politics as fundamentally linked to human well-being. According to him, the purpose of the city (polis) is to enable its citizens to lead a good life. This vision of politics has had a lasting influence on Western political thought.

During the Ancient Greek period, two major themes crystallised that continue to occupy a central place in the field of political science:

The Institutional Forms of Politics: This question examines the different types of institutional arrangements that structure the political realm. This includes different forms of government, electoral systems, the division of powers, the relationship between government and citizens, etc. In ancient Greece, political thinkers such as Aristotle analysed a variety of city-state constitutions to understand their characteristics and workings.
L'Evaluation of Institutional Forms: This theme is linked to the normative question of what are the best forms of government or political organisation. This often involves reflection on political and ethical values, such as justice, freedom, equality, etc. For example, Plato in his Republic proposed an ideal vision of the city-state. At the same time, Aristotle argued in favour of polity (a mixture of aristocracy and democracy) as the best form of government.

These two themes recur in debates and research in contemporary political science, albeit with new nuances and different methodological approaches.

The renewal of ideas during the Renaissance

The medieval period was strongly influenced by Christian thought and the theory of natural law. The latter presupposed the existence of a universal law, derived from divine transcendence, that would dictate human conduct and the principles of justice. According to this view, the state or city should structure its institutions and governance in accordance with this natural law.

However, the philosophical and intellectual changes associated with the Renaissance marked a break with this tradition. From that time onwards, political thought began to turn towards a more humanist and secular vision, centred on man rather than divinity. Political thinkers began to explore new conceptions of power, sovereignty and the state, marking a new phase in the evolution of political science.

Machiavelli (1469 - 1527) is best known for his political treatise The Prince, which explores the legitimacy of political regimes and rulers. He is often regarded as a precursor of the realist school, which gave rise to the realist theory of international relations in the 20th century. In a break with the dominant Christian thinking of the time, which saw morality as an end in itself, Machiavelli also saw morality as a means to political ends. In his view, morality could be used as an instrument to achieve certain political ends. This instrumentalist vision of morality marked a significant break with previous conceptions, and had a profound influence on subsequent political thought.

Jean Bodin (1529 - 1596) is best known as a theorist of state sovereignty. In his major work, The Six Books of the Republic, he set out the nature of the state, which he defined by the notion of sovereignty. For Bodin, sovereignty is the fundamental attribute of the State, which holds ultimate and independent power over its territory and population. This concept of sovereignty has had a profound influence on political theory and forms the basis of our modern understanding of the nation state.

The Enlightenment was a period of intellectual ferment and major contributions to political theory. Eminent philosophers and thinkers such as Hobbes, Locke, Hume and Smith laid the foundations for many of the fundamental notions in the Anglo-Saxon tradition of political science. Thomas Hobbes (1588 - 1679), in his work "Leviathan", developed a theory of absolutism and the social contract, proposing that individuals agree to cede part of their freedom to a sovereign in exchange for security. John Locke (1632 - 1704), often regarded as the father of liberalism, developed a theory of government based on the consent of the governed in his "Two Treatises of Government", and laid the foundations for the theory of natural rights. David Hume (1711 - 1776) contributed to political theory by examining the foundations of society and governance, particularly in his "Essays on Commerce". Adam Smith (1723 - 1790) is best known for his work "The Wealth of Nations", in which he formulated the theory of the market economy and the concept of the "invisible hand". Finally, Alexander Hamilton (1755 - 1804) is one of the Founding Fathers of the United States and played a key role in drafting the American Constitution and defining the American system of government. These thinkers brought diverse and complementary perspectives to bear on subjects such as the role of the state, the nature of individual rights, the organisation of the economy and the structure of government, which continue to influence contemporary political science.

Charles-Louis de Secondat, Baron de La Brède et de Montesquieu (1689 - 1755), generally known as Montesquieu, is one of the most influential French philosophers in the field of political science. In his work "De l'Esprit des Lois", published in 1748, he formulated essential ideas on the structuring of political power in a society. Montesquieu proposed a division of political power into three distinct branches: the legislative branch (which makes the laws), the executive branch (which executes the laws) and the judicial branch (which interprets and applies the laws). This idea, known as the theory of the separation of powers, has had a considerable impact on the design of modern political institutions, particularly in democratic systems. According to Montesquieu, the separation of powers aims to prevent the abuse of power and guarantee individual freedoms, by establishing a system of checks and balances between the various powers. The theory of the separation of powers influenced the drafting of the United States Constitution and remains a fundamental principle of constitutional law in many countries.

Late 18th - 19th century: A period of transition

The late eighteenth and nineteenth centuries saw the emergence of a number of important thinkers who greatly influenced social theory and political science. They developed complex theories about the structure of society, the nature of power, the relationships between individuals and groups, and other aspects of how society works.

The period from the late eighteenth to the nineteenth century saw the birth of a number of influential thinkers in the United Kingdom, France, Germany and Italy. These thinkers played important roles in the development of political, economic and social philosophy. Their work has influenced a variety of fields, including sociology, philosophy and political science.

Adam Smith (1723-1790): Known as the father of modern economics, Smith laid the foundations of the market economy and the division of labour. In his book "The Wealth of Nations", he established the principle of the "invisible hand" that guides free markets.
David Ricardo (1772-1823): Ricardo was an influential economist, best known for his theory of labour-value and his theory of comparative advantage, which is still the basis of most arguments in favour of free trade. His best-known work is "On the Principles of Political Economy and Taxation".
John Stuart Mill (1806-1873): Mill is one of the greatest thinkers of liberalism. He defended individual liberty against state interference in his work "On Liberty". He also contributed to utilitarian theory, arguing that actions should be judged according to their utility or ability to produce happiness.

Auguste Comte (1798-1857): Considered the father of sociology, Comte introduced the concept of positivism, which advocates the use of the scientific method to understand and explain the social world.
Alexis de Tocqueville (1805-1859): Tocqueville is best known for his analysis of American democracy in his book "Democracy in America". He was also a perceptive observer of the social and political trends of his time, including the rise of equality and democratic despotism.
Herbert Spencer (1820-1903): Spencer had a significant influence advocated a social and economic laissez-faire philosophy and is known for applying Darwin's theory of evolution to human society, a concept often summarised by the phrase survival of the fittest.
Émile Durkheim (1858-1917): Durkheim is another founding father of sociology. He emphasised the importance of social institutions and introduced concepts such as the social fact, anomie and social solidarity. His work laid the foundations for functionalist sociology.
Karl Marx (1818-1883): Marx is one of the most influential thinkers in modern history. Together with Friedrich Engels, he developed Marxism, a critical theory of capitalism and class society. His works, including "The Communist Manifesto" and "Capital", laid the foundations of socialism and communism, and influenced a wide variety of disciplines, including political science, sociology and economics.
Max Weber (1864-1920): Weber is regarded as one of the founders of modern sociology. His work covered a wide range of subjects, including bureaucracy, authority, religion and capitalism. His concept of "ethics of conviction" and "ethics of responsibility" is still widely used in political analysis. His book "Protestant Ethics and the Spirit of Capitalism" is often cited as a seminal study of the influence of religion on economic development.
Vilfredo Pareto (1848-1923): An Italian economist and sociologist, Pareto is best known for his work on the distribution of wealth and his theory of elites. He introduced the concept of the "Pareto optimum" to economics, which states that a state is optimal if no improvement can be made without worsening an individual's situation.
Gaetano Mosca (1858-1941): Also a theorist of elites, Mosca emphasised the idea that, in any society, an organised minority will always rule over a disorganised majority. His most famous work, "The Political Class", details this theory.
Robert Michels (1876-1936): An Italian sociologist of German origin, Michels is known for his theory of the iron oligarchy. In his book "Political Parties", he argued that all forms of organisation, whether democratic or not, inevitably lead to oligarchy, due to the bureaucratic tendencies inherent in all organisations.

19th century: Classical period of social theory

The classical period of social theory in the 19th century saw the emergence of a number of new perspectives on society and human history. Among the most influential was the historical materialism of Karl Marx and Friedrich Engels, which proposed a deterministic view of history based on class struggle and the development of productive forces. According to Marx and Engels, human history is essentially a history of class conflict, in which economic structures largely determine the political and ideological structures of society. From this perspective, history develops in a linear and progressive fashion, with each mode of production (slavery, feudalism, capitalism) being replaced by the next as a result of internal contradictions and class conflicts. This deterministic and progressive conception of history played a key role in the political philosophy of Marx and Engels, who saw the end of capitalism and the advent of socialism and communism as inevitable stages in human history. These ideas have had a profound and lasting influence on social and political theory, although their implications and validity continue to be debated today.

Against these deterministic and often highly theoretical views of society, a body of empirical work began to emerge in the second half of the nineteenth century. This work sought to examine social realities in a more concrete and detailed way, based on direct observation and the analysis of empirical data. This led to the emergence of new disciplines such as sociology, initiated by figures like Émile Durkheim in France, who stressed the importance of the systematic study of social facts. At the same time, in Germany, Max Weber developed a comprehensive approach to sociology, seeking to understand individual actions and social processes from the point of view of the actors themselves. This empirical work often called into question the great deterministic narratives of history and society, by showing the complexity and variability of social phenomena. They have highlighted the importance of specific historical and cultural contexts, as well as the possibility of multiple trajectories of social and political development. This marked a major break with previous approaches and laid the foundations for many contemporary branches of social science, including political science. It also paved the way for a variety of new methodologies, from ethnography to statistical analysis, which are now standard tools in social and political research.

In reaction to the deterministic trend, many researchers began to undertake detailed descriptive studies of political institutions. It was during this period that Woodrow Wilson, who was to become the 28th President of the United States, wrote "The State: Elements of Historical and Practical Politics". In this book, Wilson offered an in-depth study of political institutions, constructing a typology of political regimes based on their institutional structure and practices. This reflects an empirical and comparative approach to political science, seeking to understand political systems in terms of their specific characteristics and historical context. This approach can be seen as a modern revival of the classical typologies developed by Plato and Aristotle, but with a greater emphasis on direct observation and detailed analysis. This represented an important contribution to the development of political science as an autonomous discipline, emphasising the value of the systematic study of political institutions for understanding how political systems function.

Woodrow Wilson was not only the 28th President of the United States, but also an eminent academic and political scientist. Before entering politics, Wilson taught at Princeton University, where he was recognised for his important work in political science. One of Wilson's most notable contributions to the discipline was his institutional approach to the study of politics. He argued for particular attention to the analysis of political institutions as key elements of any political system. In addition, he emphasised the importance of practical politics, stressing the need for scholars to understand how political institutions actually work in practice, not just in theory. During his time as President during the First World War, Wilson was able to put some of his political ideas into practice. His presidency was marked by many progressive reforms, and he is best known for his role in creating the League of Nations after the First World War, an institution designed to promote peace and international cooperation.

Both Max Weber and Émile Durkheim made important contributions to sociological theory, addressing themes of modernisation, economic and social development, and democratisation. Max Weber is best known for his concept of the Protestant ethic and the spirit of capitalism, which argues that rationalisation, or the process of adopting rational and efficient ways of thinking and behaving, has been a key factor in the development of modern capitalism. He also explored bureaucracy and the concept of rational-legal authority, which lie at the heart of modern governance. Émile Durkheim is regarded as one of the founders of modern sociology. He is famous for his theory of social fact, which argues that social phenomena exist independently of individuals and influence their behaviour. Durkheim also explored the themes of modernisation and social change, notably through his study of suicide and religion. In short, both Weber and Durkheim contributed to our understanding of the processes of modernisation and social change, including economic and political development.

The process of modernisation, for example, remains a key subject of research and debate, particularly in relation to issues of development and democratisation. Researchers continue to examine how societies change as they become more 'modern', how these changes affect governance and politics, and how best to facilitate positive economic and political development. Similarly, social and economic development remains a major concern for political scientists. Researchers are looking at issues such as how economic growth affects social inequalities, how government policies can support development, and how social changes, such as those linked to migration or climate change, affect politics. Finally, democratisation is also an important area of study in political science. Researchers examine how and why democracies emerge, stabilise or fail, and what strategies can support the transition to democracy and its maintenance. These questions are particularly relevant in the current context, where many countries around the world are facing challenges related to democratic governance.

The scientific approach to political science has developed considerably over time. It is characterised by greater rigour in the analysis of political phenomena, a more coherent logic in the arguments presented, and a predominance of the inductive approach over prior assumptions about human nature, as was the case during the Middle Ages. This inductive approach relies on empirical observation and data analysis to formulate hypotheses and theories. Instead of starting from pre-established theories about human nature or the structure of society, researchers observe behaviour and political events, collect data and use this information to develop theories that explain the phenomena observed. This does not mean that political science is devoid of theoretical or philosophical debates. On the contrary, these debates are crucial for guiding empirical research and interpreting results. However, the emphasis on an empirical and inductive approach has helped to reinforce the scientific character of the discipline. In addition, the use of quantitative methods, such as statistics and econometric models, and the increasing accessibility of data, have also contributed to the advancement of political science as a scientific discipline. These tools enable researchers to test their hypotheses rigorously and provide empirical evidence to support their arguments.

The use of the comparative method in political science began to grow during the twentieth century. This method allows researchers to analyse and compare political systems, regimes, policies and processes in different national and international contexts. However, for much of this century, the use of this method was still in its infancy and was not always systematic. The comparative approach aims to identify similarities and differences between the cases studied in an attempt to explain why certain political phenomena occur. For example, it can help to understand why some countries succeed in establishing a stable democracy, while others do not. Over time, the comparative method has developed and become more sophisticated. It has become more systematic, particularly with the development of statistical techniques that make it possible to compare a large number of cases at the same time. Despite this evolution, it is important to note that the comparative method presents challenges. It requires in-depth knowledge of the specific contexts of each case studied, and it can be difficult to control all the variables that could influence the results. In addition, researchers must be careful not to draw too general conclusions from a limited number of cases.

Much of traditional political science has focused on the study of the formal institutions of government, such as parliaments, courts, constitutions and public administrations. These studies have often taken a descriptive, legal and formal approach, focusing on the structure, function and organisation of these institutions. However, it is important to note that the field of political science has evolved and broadened significantly in recent decades. Today, researchers in political science are not limited to the study of the formal institutions of government. They are also interested in a variety of other political phenomena, such as electoral behaviour, social movements, identity politics, global governance, comparative politics, international conflict, and much more. Moreover, the methodologies used in political science have also evolved. Instead of focusing solely on a descriptive approach, many political scientists now use more diverse research methods, including quantitative, qualitative, mixed methods and formal modelling approaches. In sum, although the study of the formal institutions of government remains an important part of political science, the field has broadened and diversified considerably, reflecting a much wider range of topics of interest and research methodologies.

Late 19th and early 20th century: An era of change

C'est au début du XXe siècle que la science politique s'est véritablement professionnalisée et est devenue une discipline autonome. Plusieurs facteurs ont contribué à cette évolution. Premièrement, la fondation d'organisations professionnelles, comme l'American Political Science Association (APSA) en 1903, a joué un rôle crucial. Ces organisations ont contribué à standardiser la pratique de la science politique, à établir des normes éthiques pour la recherche et à promouvoir la diffusion des travaux de recherche à travers des conférences et des publications. Deuxièmement, le développement des programmes de doctorat en science politique dans les universités a contribué à former une nouvelle génération de chercheurs professionnels. Ces programmes ont fourni un cadre pour une formation systématique en théorie politique, méthodes de recherche, et dans les divers sous-domaines de la discipline. Troisièmement, l'évolution de la science politique a été stimulée par l'introduction de nouvelles méthodes de recherche, notamment des approches quantitatives basées sur les statistiques. Ces méthodes ont permis aux chercheurs d'examiner des questions politiques avec un degré de rigueur et de précision sans précédent. Enfin, la science politique a également bénéficié du soutien de diverses fondations et agences de financement, qui ont contribué à financer la recherche et à promouvoir le développement de la discipline. C'est grâce à ces développements que la science politique est devenue une discipline universitaire distincte, dotée de son propre corps de connaissances, de méthodes de recherche et de normes professionnelles.

La science politique en tant que discipline académique distincte a pris racine principalement aux États-Unis au début du 20e siècle. La création en 1880 de la première école doctorale à la Columbia University de New York marque le début de l'institutionnalisation de la science politique en tant que champ d'étude autonome aux États-Unis. Cette étape a été cruciale pour établir la science politique en tant que domaine d'étude universitaire distinct. L'American Political Science Association (APSA) a ensuite été fondée en 1903. L'APSA est devenue une organisation clé pour les politologues, en fournissant une plateforme pour le partage et la diffusion des recherches, ainsi qu'un espace pour le développement professionnel et la collaboration entre chercheurs. Ces étapes ont non seulement permis à la science politique de se distinguer des autres disciplines, mais ont également jeté les bases pour le développement ultérieur de la discipline, tant en termes de recherche théorique que d'application pratique. Aujourd'hui, la science politique est un domaine dynamique et diversifié qui aborde une vaste gamme de questions liées au pouvoir, à la gouvernance et aux relations internationales

Selon l'historien britannique Edward Augustus Freeman, "History is past politics, and politics is present history"^[5] Cette citation souligne l'étroite relation entre la science politique et l'histoire. En effet, la science politique peut être considérée comme une branche de l'histoire qui se concentre sur l'analyse des systèmes politiques, des institutions et des processus politiques, tandis que l'histoire peut fournir un contexte précieux pour comprendre les origines et l'évolution de ces systèmes et processus. Cependant, une différence clé entre les deux disciplines réside dans leur orientation temporelle. Alors que l'histoire se concentre sur l'étude du passé, la science politique se concentre principalement sur le présent et le futur. Elle examine les tendances et les modèles contemporains dans la politique et essaie de faire des prévisions ou de fournir des recommandations politiques pour l'avenir. C'est pourquoi on dit souvent que "la politique est l'histoire présente". Néanmoins, bien que les deux disciplines aient des orientations temporelles différentes, elles sont intimement liées et se renforcent mutuellement. Une compréhension approfondie de l'histoire peut enrichir notre compréhension de la politique contemporaine, tandis que l'étude de la politique contemporaine peut nous aider à interpréter et à comprendre l'histoire.

L'approche de la science politique diffère de celle de l'histoire en termes de généralisation. Tandis que l'histoire se concentre sur l'unicité de chaque événement et de ses circonstances spécifiques, la science politique vise à établir des théories et des modèles qui peuvent être appliqués à divers contextes et moments. Cela ne signifie pas que la science politique néglige les détails spécifiques ou le contexte d'un événement ou d'un phénomène. Au contraire, elle utilise ces détails pour identifier des tendances, des modèles ou des facteurs qui peuvent expliquer une variété de phénomènes politiques. L'un des principaux objectifs de la science politique est de créer des théories qui peuvent être généralisées, testées et validées dans différentes conditions. Cela permet de comprendre les mécanismes qui sous-tendent les phénomènes politiques et de prédire comment ces phénomènes peuvent évoluer dans le futur. Par exemple, les théories de la science politique peuvent nous aider à comprendre pourquoi certains pays sont plus démocratiques que d'autres, comment les institutions politiques influencent le comportement des citoyens et des dirigeants, ou quels sont les facteurs qui peuvent mener à la guerre ou à la paix entre les nations. De cette manière, la science politique complète l'histoire en fournissant des cadres conceptuels pour comprendre les processus politiques à grande échelle, tout en bénéficiant des insights historiques pour éclairer ces cadres.

Les approches formelles, légales et descriptives dans la science politique ont certaines limites :

Description sur explication : Les approches descriptives fournissent souvent une vue détaillée des événements, des institutions ou des processus politiques, mais elles peuvent manquer d'explications approfondies sur pourquoi et comment ces phénomènes se produisent.
Dépendance de la loi et des institutions formelles : L'analyse juridique et institutionnelle est cruciale pour comprendre le fonctionnement des systèmes politiques. Cependant, elles peuvent négliger les influences non institutionnelles ou non légales sur le comportement politique, comme les normes sociales, les pressions économiques, les dynamiques de pouvoir informelles, etc.
Faible utilisation de l'analyse comparative : L'analyse comparative est un outil puissant pour la recherche en science politique car elle permet d'identifier les tendances, les modèles et les facteurs qui sont constants à travers différents contextes politiques. Cependant, dans les premiers stades de la discipline, cette approche était moins utilisée, limitant ainsi la capacité à généraliser les résultats de la recherche.
Manque d'approches empiriques : Bien que la science politique se soit de plus en plus tournée vers les méthodes empiriques, elles n'étaient pas aussi répandues dans les premières étapes de la discipline. Cela signifie que certaines théories ou hypothèses n'ont pas été rigoureusement testées par des données empiriques, ce qui peut limiter leur validité et leur fiabilité.

Cependant, la science politique a beaucoup évolué depuis ses débuts et a intégré de nouvelles méthodologies, y compris des approches empiriques plus sophistiquées, l'analyse comparative systématique et l'attention portée aux facteurs non institutionnels dans le comportement politique.roche empirique. L’analyse comparée demeure à un état embryonnaire, peu développée encore.

Selon la devise de l’époque : la science politique se concentre sur la période contemporaine et l’histoire sur le passé. cette devise illustre bien la distinction classique entre la science politique et l'histoire. L'histoire, en général, s'intéresse à la compréhension exhaustive et détaillée des événements, des personnes, des idées et des contextes passés. Elle cherche à décrire et à expliquer le passé dans toute sa complexité et sa spécificité. Les historiens se concentrent souvent sur les événements uniques et les contextes spécifiques, en s'efforçant de comprendre le passé pour lui-même, plutôt que de chercher à tirer des généralisations ou des théories. La science politique, en revanche, s'intéresse principalement à l'étude du pouvoir et des systèmes politiques dans le présent et l'avenir. Elle se concentre sur des concepts tels que l'État, le gouvernement, la politique, le pouvoir, l'idéologie, etc. Au lieu de s'intéresser uniquement à l'étude détaillée de cas spécifiques, la science politique cherche à développer des théories et des modèles qui peuvent être généralement applicables à divers contextes et périodes. Cela dit, il est important de noter que la science politique et l'histoire ne sont pas mutuellement exclusives. Les politologues peuvent tirer des leçons précieuses de l'histoire pour comprendre les tendances et les modèles dans les phénomènes politiques, tandis que les historiens peuvent utiliser des outils et des concepts de la science politique pour analyser le passé. Les deux disciplines se complètent et s'enrichissent mutuellement.

L'École de Chicago : Vers une approche comportementale

L'école de Chicago est célèbre pour avoir fait progresser la sociologie avec l'adoption d'une méthodologie empirique et quantitative pour étudier les comportements humains dans leur environnement urbain. C'est cette tradition qui a inspiré la révolution comportementale en science politique dans les années 1950 et 1960. La révolution comportementale a marqué un tournant majeur dans la science politique. Au lieu de se concentrer principalement sur les institutions et les structures formelles du gouvernement, les chercheurs ont commencé à s'intéresser davantage à l'étude des comportements individuels et des processus politiques informels. Ils ont commencé à recueillir des données empiriques par le biais de sondages, d'entretiens et d'autres méthodes de recherche pour comprendre comment les gens participent à la politique, comment ils prennent leurs décisions politiques, comment ils interagissent avec le système politique, etc. Cette nouvelle approche a permis d'enrichir considérablement notre compréhension de la politique. Elle a également introduit de nouvelles méthodes et techniques de recherche dans la discipline, comme l'analyse statistique, l'utilisation de modèles formels et de théories du choix rationnel, et l'adoption de cadres comparatifs plus systématiques.

L'École de Chicago a été une force majeure pour promouvoir une nouvelle approche de la science politique. Charles Merriam, qui a joué un rôle clé dans la création de l'École de Chicago, a fait valoir que la science politique devait s'éloigner de son orientation historique et juridique traditionnelle pour se concentrer davantage sur l'analyse empirique des comportements politiques. Dans son manifeste de 1929, Merriam a plaidé en faveur d'une approche "scientifique" de la science politique qui serait axée sur la collecte et l'analyse de données empiriques. Il a également soutenu que les chercheurs en science politique devaient adopter une approche interdisciplinaire, en incorporant des idées et des méthodes d'autres disciplines, comme la psychologie, la sociologie et l'économie.

L'École de Chicago est devenue connue pour son application des méthodes empiriques et quantitatives à l'étude des comportements politiques. Par exemple, ses chercheurs ont utilisé des enquêtes et des sondages pour étudier les attitudes politiques et les comportements de vote, et ils ont adopté une approche comparative pour analyser les systèmes politiques de différents pays. L'influence de l'École de Chicago a été profonde et durable. Elle a jeté les bases de la "révolution comportementale" qui a transformé la science politique dans les années 1950 et 1960. Et bien que l'approche comportementale ait elle-même été critiquée et modifiée depuis lors, de nombreux principes de l'École de Chicago continuent d'influencer la manière dont la science politique est pratiquée aujourd'hui.

Harold Lasswell, Leonard White et Quincy Wright ont été des figures clés de l'École de Chicago, apportant chacun une contribution significative à l'évolution comportementaliste de la science politique. Harold Lasswell, connu pour son travail sur les modèles de communication, a analysé le rôle des médias et de la propagande dans la société, développant notamment le modèle "Qui dit quoi, à qui, par quel canal, avec quel effet". Cette contribution a eu un impact significatif sur les études de communication et de politique. Leonard White, pionnier de l'étude de l'administration publique, a contribué à transformer ce domaine en une discipline universitaire à part entière, son travail historique sur l'administration publique aux États-Unis restant une référence essentielle. Enfin, Quincy Wright, spécialisé en relations internationales, a réalisé des travaux comme "A Study of War", où il a tenté de comprendre scientifiquement les causes de la guerre et les conditions de la paix. Ce travail a influencé la manière dont les relations internationales sont étudiées, mettant en avant l'importance de l'analyse empirique et comparative. Ensemble, ces chercheurs ont façonné la science politique, en se concentrant particulièrement sur l'étude empirique et comportementale des processus politiques.

L'École de Chicago s'est particulièrement intéressée à l'étude des comportements politiques. Dans cette perspective, deux objets d'étude ont été particulièrement mis en avant : les comportements de vote et la mobilisation sociale en politique. L'étude des comportements de vote cherche à comprendre les facteurs qui influencent la façon dont les individus votent lors des élections. Cette recherche s'intéresse à un large éventail de facteurs, notamment les attitudes politiques, les affiliations partisanes, les préférences en matière de politiques, l'influence des médias, ainsi que des facteurs sociodémographiques tels que l'âge, le genre, la race, la classe sociale et l'éducation. L'étude de la mobilisation sociale en politique, quant à elle, se concentre sur les processus par lesquels les individus et les groupes s'engagent dans l'action politique. Cette recherche explore les motivations des individus à participer à la politique, les tactiques et stratégies utilisées par les groupes pour mobiliser leurs membres et soutenir leurs causes, et les structures sociales et institutionnelles qui facilitent ou entravent la mobilisation politique. Ces deux domaines d'étude ont permis de mieux comprendre le comportement politique des individus et des groupes, et ont contribué à façonner la science politique telle que nous la connaissons aujourd'hui.

En 1939, Harold Lasswell a co-publié une étude intitulée "World Revolutionary Propaganda: A Chicago Study", qui examinait l'impact de la Grande Dépression de 1929 sur les capacités de mobilisation politique des chômeurs dans la ville de Chicago.^[6] La Grande Dépression, qui a commencé avec le krach boursier de 1929, a eu un impact économique dévastateur aux États-Unis et ailleurs, entraînant un chômage massif et des difficultés financières pour de nombreuses personnes. Cette étude de Lasswell visait à comprendre comment ces circonstances économiques difficiles avaient influencé la capacité des personnes au chômage à s'engager dans des activités politiques. L'étude a utilisé une approche innovante pour son époque, combinant des méthodes quantitatives et qualitatives pour comprendre les comportements politiques. Elle a également contribué à établir l'École de Chicago comme un centre important pour l'étude des comportements politiques, et a contribué à jeter les bases de la révolution comportementale en science politique qui a suivi.

L'École de Chicago a marqué un tournant important dans l'histoire de la science politique en introduisant une approche plus empirique et rigoureuse de l'étude des comportements politiques. Plutôt que de se concentrer uniquement sur les institutions politiques ou les grands événements historiques, cette approche met l'accent sur l'importance des attitudes et des comportements individuels dans le processus politique. En utilisant des méthodes de recherche plus sophistiquées et rigoureuses, notamment des enquêtes et des analyses statistiques, l'École de Chicago a été capable de produire des connaissances plus précises et nuancées sur le comportement politique. Cela a permis d'améliorer la compréhension de divers phénomènes politiques, allant de la mobilisation politique des chômeurs pendant la Grande Dépression à la dynamique du vote dans les élections modernes. Ainsi, l'École de Chicago a joué un rôle essentiel dans la professionnalisation et l'autonomisation de la science politique en tant que discipline académique, en prouvant qu'une véritable avancée dans la connaissance politique est possible grâce à des études empiriques rigoureuses.

La période post-comportementale (1950 - 1960) : Nouveaux défis et orientations

La révolution comportementale (behavioral revolution) des années 1950 et 1960 marque un changement significatif dans la manière dont la science politique est étudiée et comprise. Cette révolution est caractérisée par une attention accrue portée au comportement des individus et des groupes dans le contexte politique, plutôt que sur les structures et les institutions formelles. Les chercheurs en science politique ont commencé à utiliser des méthodes empiriques pour étudier comment les individus perçoivent, interprètent et réagissent aux stimuli politiques. Cela comprenait des enquêtes d'opinion, des analyses de contenu des médias, et des études sur les comportements de vote, entre autres. Une des conséquences de cette révolution a été le développement de la théorie du choix rationnel, qui part du principe que les individus agissent de manière à maximiser leur propre bénéfice. Cette théorie est devenue un outil majeur pour l'analyse des comportements politiques. Cette période a également vu l'émergence de nouvelles approches de la politique comparée et des relations internationales, qui ont également bénéficié de l'utilisation de méthodes empiriques et quantitatives pour étudier les comportements politiques.

La révolution comportementale a marqué une transformation majeure dans l'étude de la science politique. Elle a été caractérisée par deux idées principales :

L'élargissement des objets de la science politique : Les tenants de cette révolution ont contesté la vision traditionnelle qui limitait la science politique à l'étude des institutions formelles de gouvernement. Ils ont cherché à dépasser cette limitation en intégrant l'étude des procédures informelles et des comportements politiques des individus et des groupes, tels que les partis politiques. Ces procédures informelles peuvent inclure des processus de formulation de nouvelles politiques publiques, qui impliquent souvent la consultation de groupes d'intérêt organisés tels que les syndicats et d'autres associations de la société civile. Ces processus, bien que non institutionnalisés, jouent un rôle clé dans la politique et peuvent être décrits comme des institutions informelles.
La volonté de rendre la science politique plus scientifique : Les tenants de la révolution comportementale ont remis en question l'approche empirique qui n'est pas éclairée par la théorie. Ils ont prôné un raisonnement théorique rigoureux et systématique, qui peut être testé par des études empiriques. Cette approche a conduit à l'établissement et au test d'hypothèses théoriques, en utilisant des méthodes quantitatives et qualitatives.

La révolution comportementale a eu un impact majeur sur la science politique, en élargissant son champ d'étude et en insistant sur une approche plus rigoureuse et scientifique.

La période d'après-guerre a été marquée par une expansion significative et une diversification de la recherche en science politique. Les relations internationales, par exemple, sont devenues une sous-discipline majeure, se concentrant sur les phénomènes de guerre, de paix et de coopération à l'échelle mondiale. Simultanément, la politique comparée a émergé comme un champ d'étude essentiel, offrant une perspective comparative sur les systèmes politiques et les institutions du monde entier. L'attention portée aux institutions politiques spécifiques aux États-Unis a également augmenté, ce qui a permis une analyse plus approfondie de ce système particulier. De nouvelles sous-disciplines sont apparues, élargissant encore le spectre de la science politique. Les études de sécurité, par exemple, ont commencé à se concentrer sur les défis et les stratégies liés à la sécurité nationale et internationale. Par ailleurs, les relations économiques internationales ont été identifiées comme un domaine d'étude crucial, jetant un pont entre la politique et l'économie à une échelle globale. Enfin, l'étude du comportement politique a pris une importance croissante, avec un accent mis sur la compréhension des actions et des comportements des individus et des groupes dans le contexte politique. En somme, cette période d'après-guerre a marqué un tournant dans la science politique, approfondissant sa nature multidisciplinaire et élargissant sa portée pour comprendre les complexités de la politique.

L'Université du Michigan a joué un rôle majeur dans la promotion de l'approche comportementale en science politique pendant la période d'après-guerre. Son département de science politique a mis l'accent sur les études empiriques et a favorisé une culture scientifique dans l'étude de la politique. En particulier, le Center for Political Studies de l'Université du Michigan a été un pionnier dans la recherche sur le comportement politique. Le centre est célèbre pour avoir lancé l'American National Election Studies (ANES), une étude longitudinale qui recueille des données sur les comportements de vote, les opinions politiques et les attitudes des citoyens américains depuis 1948. Cette étude a fourni des données précieuses pour comprendre comment et pourquoi les individus participent à la vie politique. L'accent mis par l'Université du Michigan sur l'étude empirique du comportement politique a contribué à déplacer le champ de la science politique au-delà de l'analyse purement institutionnelle et juridique pour inclure une compréhension plus profonde de la façon dont les acteurs individuels et les groupes se comportent dans le contexte politique.

Deux publications majeures de cette période, qui symbolisent pleinement cette révolution comportementale, sont "Political Man: The Social Bases of Politics" par Seymour Martin Lipset, sorti en 1960^[7], et "The Civic Culture: Political Attitudes and Democracy in Five Nations" par Gabriel Almond et Sidney Verba, publié en 1963.^[8] Ces deux ouvrages ont été très influents et ont marqué la période de la révolution comportementale dans la science politique. "Political Man: The Social Bases of Politics" de Seymour Martin Lipset a été publié en 1960 et est devenu un classique dans le domaine de la sociologie politique. Lipset utilise une approche empirique pour examiner les conditions sociales et économiques qui contribuent à la stabilité démocratique. Il s'intéresse notamment aux facteurs tels que le niveau de développement économique, le système d'éducation, la religion, le statut social et d'autres facteurs sociaux pour comprendre les modèles de comportement politique. "The Civic Culture: Political Attitudes and Democracy in Five Nations" est un ouvrage publié en 1963 par Gabriel Almond et Sidney Verba. Ce livre présente une analyse comparative des cultures politiques dans cinq pays (États-Unis, Royaume-Uni, Allemagne, Italie et Mexique) et propose le concept de "culture civique" pour expliquer la stabilité démocratique. Almond et Verba soutiennent que la culture politique d'un pays, qui se reflète dans les attitudes et les croyances des citoyens envers le système politique, joue un rôle crucial dans le fonctionnement et la stabilité de la démocratie. Ces deux ouvrages reflètent l'accent mis par la révolution comportementale sur l'étude des attitudes, des croyances et des comportements des individus pour comprendre la politique.

La révolution comportementale a marqué un tournant significatif dans la discipline de la science politique en accentuant l'importance des théories dans l'analyse et la compréhension des phénomènes politiques. Cette réorientation vers une approche plus théorique a permis d'introduire de nouveaux concepts et outils d'analyse, enrichissant ainsi le champ de la discipline. L'un des principaux impacts de cette révolution a été le renforcement des arguments théoriques dans l'analyse politique. Au lieu de se baser uniquement sur des observations descriptives et des suppositions, les chercheurs ont commencé à formuler des hypothèses et des théories plus solides pour expliquer les comportements politiques. Cela a conduit à des débats plus nuancés et à une compréhension plus profonde des processus politiques. En outre, la révolution comportementale a également introduit une sophistication accrue de la théorie politique. Avec l'adoption d'une approche plus scientifique, les chercheurs ont pu développer des modèles théoriques plus complexes et précis pour expliquer une grande variété de comportements et de phénomènes politiques. Enfin, et peut-être surtout, la révolution comportementale a promu une prise en compte plus rigoureuse de la méthode scientifique dans l'étude de la politique. Cela signifie que les chercheurs ont commencé à adopter des méthodes de recherche plus rigoureuses et systématiques, y compris l'utilisation de statistiques et d'autres outils quantitatifs. Cela a conduit à une plus grande fiabilité et validité des résultats de recherche, renforçant ainsi la crédibilité de la discipline de la science politique dans son ensemble.

La troisième révolution scientifique (1989 - présent) : Le nouveau visage de la science politique

La troisième révolution scientifique de la science politique, qui a commencé dans les années 1970, a eu un impact majeur sur la façon dont la recherche politique est menée aujourd'hui. Cette révolution a introduit des méthodes de recherche plus rigoureuses et systématiques, y compris l'utilisation de statistiques et de modèles mathématiques pour tester des hypothèses et mesurer l'impact de différents facteurs sur les phénomènes politiques. Elle a également encouragé les chercheurs à adopter une approche plus empirique, basée sur l'observation et l'expérience plutôt que sur la théorie pure. La troisième révolution scientifique a également vu une expansion des domaines d'étude de la science politique. Les chercheurs ont commencé à explorer de nouveaux domaines tels que le comportement électoral, la politique comparative, la politique de l'identité, la politique environnementale, et d'autres. Ces nouveaux domaines d'étude ont permis d'élargir considérablement notre compréhension du fonctionnement de la politique et du rôle des facteurs politiques dans la société. Cette révolution a également introduit une plus grande diversité dans la recherche en science politique. Les chercheurs ont commencé à étudier une gamme plus large de contextes politiques et à prendre en compte des perspectives plus diverses. En outre, cette révolution a également encouragé une plus grande collaboration interdisciplinaire, avec des chercheurs en science politique travaillant avec des experts d'autres disciplines pour résoudre des problèmes politiques complexes.

La Théorie du choix rationnel (TCR) est une approche importante et influente dans la science politique qui est principalement inspirée de la théorie économique. Cette théorie suppose que les individus sont des acteurs rationnels qui prennent des décisions en fonction de leurs intérêts personnels, en cherchant à maximiser leur utilité, c'est-à-dire le bénéfice ou le plaisir qu'ils tirent d'une certaine action. Les individus, selon la TCR, pèsent les coûts et les bénéfices de différentes options avant de prendre une décision. Cette évaluation des coûts et des bénéfices peut prendre en compte de nombreux facteurs différents, y compris les conséquences matérielles, le temps, l'effort, les risques et les récompenses émotionnelles et sociales. La TCR sert souvent de "métathéorie" dans la recherche en science politique. Cela signifie qu'elle fournit un cadre général pour comprendre comment et pourquoi les individus prennent certaines décisions politiques. Par exemple, elle peut être utilisée pour analyser des questions telles que le comportement électoral (pourquoi les gens votent-ils comme ils le font?), la formation de coalitions (pourquoi certains partis politiques s'allient-ils avec d'autres?), ou la prise de décision en politique étrangère (pourquoi les pays choisissent-ils de déclarer la guerre ou de signer des traités de paix?).

La troisième révolution scientifique en science politique a mis l'accent sur l'utilisation de raisonnements logiques rigoureux et de méthodes formelles. Dans ce contexte, la théorie du choix rationnel (TCR) est un exemple majeur de cette approche. La TCR, et d'autres approches similaires, commencent souvent par établir un ensemble de postulats ou d'hypothèses de base. Ces postulats sont censés représenter certains aspects fondamentaux du comportement humain ou du système politique. Par exemple, la TCR postule généralement que les individus sont des acteurs rationnels qui cherchent à maximiser leur utilité. À partir de ces postulats de base, les chercheurs déduisent ensuite logiquement un certain nombre de propositions ou d'hypothèses. Par exemple, si on suppose que les individus sont rationnels et qu'ils cherchent à maximiser leur utilité, on pourrait en déduire que les individus seront plus susceptibles de voter s'ils pensent que leur vote aura un impact sur le résultat de l'élection. Ces propositions ou hypothèses sont ensuite testées empiriquement, souvent à l'aide de données quantitatives. Par exemple, un chercheur pourrait recueillir des données sur le comportement électoral et utiliser des techniques statistiques pour tester l'hypothèse que les individus sont plus susceptibles de voter s'ils pensent que leur vote a un impact. Cette approche a l'avantage de fournir des prédictions claires et testables, et elle a contribué à améliorer la rigueur et la précision de la recherche en science politique. Cependant, comme mentionné précédemment, elle a également fait l'objet de critiques, notamment en raison de ses hypothèses simplistes sur le comportement humain.

La théorie des jeux, une branche de la mathématique qui étudie les situations de décision où plusieurs acteurs interagissent, a été intégrée à la science politique dans le cadre de la troisième révolution scientifique. Elle offre un cadre formel pour analyser des situations où le résultat pour un individu dépend non seulement de ses propres choix, mais aussi de ceux des autres. Elle est souvent utilisée dans des contextes politiques pour modéliser des situations de conflit et de coopération, telles que les négociations, les élections, la formation de coalitions et la prise de décisions en politique étrangère. La théorie des jeux se prête bien à la théorie du choix rationnel, car elle part du principe que les acteurs sont rationnels et cherchent à maximiser leur utilité. Cependant, elle va au-delà de la simple maximisation de l'utilité individuelle pour considérer la manière dont les choix des autres acteurs peuvent influencer les résultats. Quant à l'analyse statistique, elle est devenue une méthode de recherche standard en science politique à partir de la troisième révolution scientifique. Les chercheurs utilisent des méthodes statistiques pour analyser des ensembles de données de grande taille et pour tester des hypothèses sur les relations entre différentes variables. L'analyse statistique peut aider à identifier des tendances, à établir des corrélations, à prédire des résultats futurs et à vérifier l'efficacité de différentes politiques. En utilisant ces outils - la théorie des jeux et l'analyse statistique - la science politique a gagné en rigueur, en précision et en capacité à tester et à valider ses théories. Cependant, comme toujours, ces méthodes ont leurs limites et leurs défis, et les chercheurs continuent à débattre de la meilleure façon de les utiliser dans la pratique.

La troisième révolution scientifique en science politique a eu un impact majeur sur toutes les facettes de la discipline, y compris les méthodes de recherche qualitatives. En réponse à la rigueur et à la précision apportées par les méthodes quantitatives, les chercheurs utilisant des méthodes qualitatives ont cherché à renforcer leurs propres approches. Par exemple, ils ont travaillé à développer des cadres plus systématiques pour la collecte et l'analyse de données qualitatives, et à améliorer la transparence et la reproductibilité de leurs recherches. Ils ont également cherché à intégrer des éléments de rigueur statistique dans leur travail, par exemple en utilisant des méthodes de codage pour analyser systématiquement des textes ou des entretiens. De plus, les chercheurs qualitatifs ont également mis l'accent sur les avantages uniques de leurs méthodes. Par exemple, ils soulignent que la recherche qualitative peut fournir une compréhension plus profonde et plus nuancée des phénomènes politiques, en se concentrant sur le contexte, l'interprétation et le sens. Ils ont également défendu le rôle de la recherche qualitative dans la génération de nouvelles théories et dans l'étude de phénomènes qui sont difficiles à mesurer ou à quantifier. De cette manière, la pression des méthodes quantitatives et de la théorie du choix rationnel a effectivement conduit à un renforcement de la recherche qualitative en science politique. Cela a contribué à un équilibre plus sain entre les méthodes qualitatives et quantitatives dans la discipline, et a encouragé une approche plus intégrative qui valorise la contribution de chaque méthode à la compréhension du politique.

L'influence de la troisième révolution scientifique a eu un impact étendu sur tous les domaines de la science politique, y compris la recherche qualitative. De nombreux ouvrages majeurs ont été écrits pour répondre à ces changements, illustrant comment les chercheurs ont cherché à renforcer la rigueur et la systématicité de la recherche qualitative. Par exemple, "Designing Social Inquiry: Scientific Inference in Qualitative Research" de King, Keohane et Verba en 1994, est un ouvrage clé qui a mis en avant une approche de la recherche qualitative axée sur des principes de rigueur scientifique similaires à ceux de la recherche quantitative.^[9] Brady et Collier ont pris le relais en 2004 avec "Rethinking Social Inquiry: Diverse Tools, Shared Standards", qui plaide pour une complémentarité entre les méthodes quantitatives et qualitatives afin d'approfondir la compréhension des phénomènes sociaux. Ils ont également présenté divers outils et techniques pour améliorer la qualité de la recherche qualitative.^[10] Poursuivant dans la même veine, George et Bennett ont publié en 2005 "Case Studies and Theory Development", un ouvrage qui fournit des stratégies pour utiliser les études de cas pour développer et tester des théories en science politique.^[11] Enfin, en 2007, Gerring a ajouté à ce corpus avec "Case Study Research: Principles and Practices", qui offre un guide complet pour la recherche basée sur les études de cas.^[12] Ces travaux montrent comment la recherche qualitative en science politique a répondu et évolué face à la troisième révolution scientifique. Ils soulignent l'importance d'une approche rigoureuse et systématique de la recherche qualitative tout en reconnaissant les forces uniques de cette méthode.

Pour conclure cette revue générale, nous pouvons simplifier certains de ces paradigmes importants en une seule idée. En effet, chaque approche peut être résumée par un adage qui capture bien les contributions de la théorie du behavioralisme et du choix rationnel :

Le béhaviorisme, ou behavioralisme, s'intéresse aux actions et au comportement des individus plutôt qu'à la simple structure institutionnelle. En suivant le principe de "ne vous contentez pas de regarder les règles formelles, regardez ce que les gens font réellement", le behavioralisme met l'accent sur l'observation et l'étude des actions réelles des individus et des groupes, en tenant compte à la fois des règles formelles et informelles qui guident ces actions. Il a joué un rôle majeur dans le déplacement de l'analyse politique vers une compréhension plus profonde des comportements individuels et de groupes.
La théorie du choix rationnel, quant à elle, se fonde sur le principe que "les individus sont motivés par le pouvoir et l'intérêt". Elle soutient que les individus prennent des décisions en fonction de leurs intérêts personnels et cherchent à maximiser leur utilité. En suivant cette ligne de pensée, la théorie du choix rationnel a permis de formaliser l'analyse des actions politiques et de prédire les comportements en se basant sur le postulat de la rationalité.

Ces deux paradigmes ont apporté des contributions significatives à la science politique et continuent de façonner notre compréhension du comportement politique. Cependant, il est également important de noter que chaque paradigme a ses limites et qu'une compréhension complète des phénomènes politiques nécessite souvent une combinaison de différentes approches et méthodes. En plus du behavioralisme et de la théorie du choix rationnel, deux autres grandes écoles de pensée en science politique sont le systémisme et le structuralisme-fonctionnalisme. Le systémisme opère selon le principe que "tout est connecté, les rétroactions sont essentielles". Cette philosophie souligne l'interdépendance de tous les éléments d'un système politique. Il met l'accent sur l'importance des rétroactions qui, en créant des résultats, sont réintégrées dans les nouvelles demandes adressées au système politique, influençant ainsi sa dynamique et son évolution. D'autre part, le structuralisme-fonctionnalisme est guidé par l'idée que "la forme s'adapte à la fonction". Cette perspective postule que les fonctions des institutions politiques déterminent leurs formes. C'est un cadre utile pour comprendre comment les institutions politiques se développent et changent pour répondre aux besoins et aux demandes de la société.

Enfin, l'institutionnalisme est une autre école de pensée importante en science politique, qui opère selon le principe que "les institutions comptent". En effet, une branche entière de cette école, connue sous le nom d'institutionnalisme historique, s'est développée autour de cette idée. L'institutionnalisme historique se concentre sur l'importance des institutions dans la détermination des résultats politiques, en mettant l'accent sur leur rôle en tant que règles du jeu qui façonnent les comportements politiques, et sur la manière dont elles évoluent et changent avec le temps.

Le récit que nous venons de parcourir correspond à ce que Almond a défini comme la "perspective progressiste-éclectique" de l'histoire de la science politique.^[13] Cette perspective, qui peut être considérée comme le courant dominant de la science politique, reconnaît la valeur de plusieurs approches différentes dans la discipline. Elle met l'accent sur le progrès scientifique réalisé à travers l'intégration d'éléments provenant de différentes écoles de pensée, y compris le behavioralisme, la théorie du choix rationnel, le systémisme, le structuralisme-fonctionnalisme et l'institutionnalisme. Selon cette perspective, chaque approche apporte des outils et des perspectives uniques qui, ensemble, contribuent à une compréhension plus complète des phénomènes politiques.

Cette "perspective progressiste-éclectique" n'est pas universellement acceptée, mais elle est largement acceptée par ceux qui adhèrent à sa définition de la connaissance et de l'objectivité, qui est basée sur la séparation des faits et des valeurs, et l'adhésion à des normes de preuve empirique.

L'idée de "progressiste" se réfère à l'engagement envers l'idée de progrès scientifique, qui se manifeste à la fois par une accumulation quantitative de connaissances - en termes du volume de connaissances accumulées au fil du temps - et par une amélioration qualitative de la rigueur et de la précision de ces connaissances.

L'aspect "éclectique" de la perspective décrit une approche non hiérarchique et intégrative du pluralisme. Cela signifie qu'aucune approche ou école de pensée n'est considérée comme supérieure aux autres. Toutes les perspectives et méthodologies sont accueillies et peuvent contribuer à la somme totale de la connaissance dans cette vision dominante de la science politique. Par conséquent, des approches telles que la théorie du choix rationnel et l'institutionnalisme peuvent produire des travaux qui s'intègrent bien dans cette perspective progressiste-éclectique.

Ces résumés représentent l'évolution de la discipline en décrivant les différentes révolutions et classifications. Ils illustrent également le développement des méthodes au fil du temps :

Histoires alternatives de la discipline

Bien que la "perspective progressiste-éclectique" soit largement acceptée, il est important de noter qu'il existe d'autres écoles de pensée qui offrent des histoires alternatives de la science politique. Ces perspectives peuvent différer sur des questions clés, comme l'importance relative des différentes approches ou l'évolution de la discipline au fil du temps. Elles peuvent également mettre l'accent sur différents aspects de la science politique, ou interpréter différemment les mêmes événements ou tendances. Ces histoires alternatives contribuent à la richesse et à la diversité de la science politique en tant que discipline.

Les courants contestataires : Antiscience et post-science

Il existe des courants de pensée en science politique qui rejettent l'idée que la discipline est intrinsèquement scientifique et progressiste. Certains courants postmodernistes et post-structuralistes, par exemple, peuvent remettre en question l'idée que la science politique peut être une entreprise purement objective ou neutre. Ils suggèrent que toutes les connaissances sont enracinées dans des contextes culturels, sociaux et historiques spécifiques, et que la soi-disant "objectivité" peut souvent masquer des formes de pouvoir et de domination. D'autres courants, comme le féminisme ou la théorie critique, peuvent également rejeter l'idée du progrès linéaire en science politique. Ils pourraient souligner que les avancées dans la connaissance ne profitent pas toujours également à tous, et que certaines voix ou perspectives peuvent être marginalisées dans le processus. Ces courants offrent une critique importante de l'orthodoxie dominante en science politique, et ils ont contribué à stimuler un débat et une réflexion importants sur la nature de la connaissance et de la recherche en science politique.

L'antiscience : Une critique du scientisme

La position "antiscience" en science politique est généralement associée à des penseurs comme Claude Lévi-Strauss. Cette perspective critique la division weberienne entre faits et valeurs et remet en question l'idée que nous pouvons objectiver la réalité sociale. De plus, elle rejette le behavioralisme et, plus généralement, le positivisme, qui cherche à étudier les phénomènes politiques de manière causale et empirique.

Pour ceux qui adoptent une perspective antiscience, l'introduction de méthodes scientifiques en science politique est non seulement illusoire, mais elle peut aussi nuire à notre compréhension de la dynamique sociale. Ils suggèrent que l'accent mis sur la rigueur empirique et l'objectivité peut obscurcir les complexités et les nuances de la vie sociale et politique, et réduire ces phénomènes à des éléments triviaux ou simplistes.

Il est important de noter que bien que cette position soit critique à l'égard des méthodes scientifiques traditionnelles, elle n'est pas nécessairement contre toute forme de recherche ou d'analyse. Au contraire, beaucoup de ceux qui adoptent une position antiscience soutiennent des formes alternatives de recherche, qui mettent l'accent sur l'interprétation, le contexte et la signification.

Claude Lévi-Strauss défend une approche de la science sociale qui soit à la fois humaniste et engagée. Cette approche envisage une collaboration intime et passionnée avec les grands philosophes et les grandes philosophies pour discuter et comprendre le sens des idées centrales de la science politique. Pour Lévi-Strauss, la science sociale doit viser à interpréter les phénomènes sociaux plutôt qu'à simplement les expliquer de manière mécanique ou causale.

Selon lui, la méthode scientifique, lorsqu'elle est appliquée aux sciences sociales, peut créer une illusion de précision et d'objectivité qui masque la complexité et la subjectivité des phénomènes sociaux. Au lieu de cela, il soutient une approche qui valorise le contexte, le sens et la perspective humaine. Cette vision rejette l'idée que la science politique doit nécessairement suivre le modèle des sciences naturelles, et elle propose une vision alternative de ce que pourrait être une science sociale authentiquement humaniste et engagée.

La post-science : Vers une nouvelle compréhension de la réalité

La position "post-science" est souvent associée à certains courants de pensée constructivistes et postmodernistes. Elle se situe dans une perspective post-behavioriste et post-positiviste.

Parmi les figures emblématiques de ce courant, on trouve le philosophe Jacques Derrida, qui a introduit l'idée de "déconstruction". Cette approche critique et analytique remet en question les structures de pensée et les catégories conceptuelles traditionnellement acceptées. Pour Derrida, la déconstruction vise à révéler les sous-entendus, les suppositions et les contradictions souvent ignorées qui sous-tendent nos discours et nos compréhensions habituelles.

Dans le contexte de la science politique, une approche post-scientifique pourrait remettre en question les hypothèses et les méthodes de la recherche conventionnelle. Elle pourrait suggérer, par exemple, que les catégories et concepts traditionnels de la science politique sont culturellement spécifiques et historiquement contingents, plutôt que universels ou objectifs. Elle pourrait également remettre en question l'idée que la recherche politique peut être menée de manière neutre ou objective, en soulignant comment les chercheurs sont toujours situés dans des contextes politiques, culturels et historiques spécifiques.

La position post-scientifique, tout comme la position anti-scientifique, rejette la dichotomie classique entre les jugements de faits et les jugements de valeurs. Cette approche adopte une posture critique, affirmant que toute analyse ou interprétation est inévitablement teintée par les valeurs et les présupposés de celui qui l'entreprend. Les adeptes de cette école de pensée appellent à la fin du positivisme, c'est-à-dire de l'idée que les affirmations doivent être soutenues par des preuves empiriques pour être considérées comme valides. Ils contestent l'idée que la vérification empirique doit être l'unique critère de validité dans les sciences humaines. Plutôt que de chercher à établir des vérités objectives incontestables, les tenants de cette approche cherchent à révéler les différentes perspectives et interprétations possibles d'un phénomène. Ils soutiennent que la recherche en sciences humaines doit nécessairement tenir compte du contexte social, culturel et historique, ainsi que des valeurs et des présupposés du chercheur. Cette position invite à une réflexion plus approfondie sur la manière dont la connaissance est produite et utilisée en science politique.

Chaque perspective théorique est inextricablement liée à des choix fondamentaux qui structurent la manière dont nous appréhendons et étudions le monde. Ces choix concernent l'ontologie, l'épistémologie et la méthodologie:

L'ontologie se rapporte à notre compréhension de la nature du monde social et politique, à ce qui "est". Elle englobe un ensemble de postulats et d'affirmations qu'une approche théorique spécifique fait sur la nature de la réalité sociale. Cela inclut des questions sur ce qui existe réellement et sur l'entité ou l'unité de base qui constitue le politique ou l'objet d'analyse en science politique.
L'épistémologie concerne ce que nous pouvons connaître du monde social et politique. Elle explore les limites et les possibilités de notre connaissance, en se posant des questions sur la nature et la validité de la connaissance que nous pouvons acquérir.
Enfin, la méthodologie fait référence aux procédures que nous utilisons pour acquérir cette connaissance. Elle détermine les outils, techniques et approches que nous employons dans notre recherche, et guide la manière dont nous collectons, analysons et interprétons nos données.

En somme, ces trois dimensions sont intimement liées et façonnent la manière dont nous concevons et menons notre recherche en science politique. Chaque approche théorique fait des choix distincts dans ces trois domaines, ce qui donne lieu à une diversité d'approches et de perspectives en science politique.

En ce qui concerne la nature de la réalité, ou ce qui "est", il existe en effet une distinction majeure entre les postmodernes et le courant dominant progressiste-éclectique. Le courant progressiste-éclectique adopte généralement une ontologie objective. Cela signifie qu'ils considèrent que la réalité existe indépendamment de nos perceptions ou de nos interprétations. Ils soutiennent que nous pouvons observer et étudier cette réalité à travers une recherche empirique rigoureuse, et qu'elle existe en dehors de nos constructions mentales ou sociales. Les postmodernes, en revanche, adoptent souvent une ontologie plus subjective ou constructiviste. Ils soutiennent que la réalité est socialement construite, et qu'elle est façonnée par nos perceptions, nos interprétations et nos discours. Pour eux, la réalité n'existe pas indépendamment de nos conceptions ou de notre langue, et ne peut donc pas être étudiée de manière objective ou indépendante. Cela conduit à une approche très différente de la recherche, qui met l'accent sur l'interprétation, la critique et la déconstruction des discours sociaux et politiques.

Pour les postmodernistes, la réalité et sa représentation sont intimement liées. Selon eux, notre compréhension du monde est intrinsèquement façonnée par la façon dont nous le représentons, que ce soit à travers le langage, la culture, l'art ou d'autres formes de discours social. Ils soutiennent que ces représentations ne sont pas simplement des reflets passifs de la réalité, mais qu'elles jouent un rôle actif dans la construction de notre réalité. Pour les postmodernistes, il n'y a pas de distinction claire entre la réalité objective et notre représentation subjective de celle-ci. Au lieu de cela, notre compréhension de la réalité est constamment construite et re-construite à travers nos interactions sociales et nos discours culturels. Ils s'intéressent donc à la façon dont les représentations et les discours façonnent notre compréhension du monde politique, et à la manière dont ces constructions peuvent être déconstruites et critiquées.

Ce tableau résume la position ontologique, épistémologique et méthodologique caractéristique de l’école postmoderne.

En ce qui concerne l'épistémologie, la perspective postmoderne souligne l'incertitude et le scepticisme. Plutôt que de chercher à établir des vérités absolues ou des faits indiscutables, les postmodernistes soutiennent que notre connaissance est toujours conditionnée par notre perspective et nos cadres de référence culturels et sociaux. Ils contestent donc l'idée que nous puissions atteindre une connaissance objective ou universelle. Cela signifie que, pour les postmodernistes, le savoir n'est jamais "fixe" ou "définitif". Au lieu de cela, notre compréhension du monde est constamment en évolution, à mesure que nous interagissons avec d'autres et que nous nous engageons dans de nouveaux discours et pratiques culturelles. Cette perspective défie l'idée que le savoir peut être défini uniquement par des preuves empiriques ou des tests scientifiques, et soutient que notre compréhension de la réalité est toujours façonnée par notre contexte social et culturel.

Selon la perspective postmoderne, toutes les connaissances sont intrinsèquement subjectives, dépendant du point de vue individuel de chaque chercheur ou observateur. Cette subjectivité entraîne nécessairement une diversité d'interprétations et de compréhensions du monde social et politique. De plus, le postmodernisme met l'accent sur l'importance de déconstruire les discours dominants. L'objectif n'est pas simplement d'accepter ces discours comme des vérités établies, mais de les examiner de manière critique et de remettre en question leurs hypothèses sous-jacentes et leurs effets de pouvoir. En particulier, les postmodernistes cherchent à faire entendre les voix dissonantes ou marginalisées qui sont souvent exclues ou négligées par les discours dominants. Ils soutiennent que ces voix ont une valeur et une légitimité égales dans l'analyse politique et doivent être intégrées dans la conversation académique. En somme, le postmodernisme met en avant une approche critique de la science politique, qui valorise la diversité des perspectives et s'engage activement à contester et à remettre en question les discours et les structures de pouvoir établis.

Les opposants à l'éclectisme : Néomarxistes et théoriciens du choix rationnel

Certains courants de la science politique rejettent l'éclectisme, c'est-à-dire le pluralisme dans le choix des théories et des méthodes. Ces courants, souvent plus dogmatiques, estiment qu'il y a une ou quelques approches théoriques ou méthodologiques qui sont supérieures aux autres et qui devraient être prédominantes dans la discipline. Par exemple, certains défenseurs de la théorie du choix rationnel soutiennent que cette approche, qui utilise des modèles économiques pour expliquer le comportement politique, est la plus précise et la plus utile pour comprendre la politique. Ils critiquent l'éclectisme pour son manque de rigueur et de cohérence théorique. De même, certains chercheurs qualitatifs critiquent l'éclectisme pour son accent sur les méthodes quantitatives et sa négligence des méthodes qualitatives. Ils estiment que l'analyse qualitative, qui se concentre sur l'interprétation et le contexte, offre une compréhension plus profonde et plus nuancée de la politique que ne le permettent les méthodes quantitatives. Ainsi, bien que l'éclectisme soit une caractéristique clé de la perspective progressiste-éclectique, il est loin d'être universellement accepté en science politique. Certaines écoles de pensée préfèrent une approche plus unifiée et plus spécifique à la discipline.

Les néomarxistes : Une perspective radicalement différente

Les néomarxistes sont un courant de la science politique qui s'appuie sur les idées de Karl Marx, mais qui cherche à les moderniser et à les adapter au monde contemporain. Leur objectif est d'utiliser les concepts et les théories marxistes pour comprendre et critiquer la politique contemporaine.

Selon les néomarxistes, la vérité de la science sociale a été découverte et élaborée par Karl Marx au XIXème siècle. Ils estiment que Marx a découvert les lois fondamentales du capitalisme et de la lutte des classes, qui sont toujours pertinentes pour comprendre la politique aujourd'hui. Cependant, les néomarxistes ne sont pas des marxistes orthodoxes. Ils ne se contentent pas de répéter les idées de Marx, mais cherchent à les développer et à les étendre. Par exemple, des auteurs néomarxistes comme Nico Poulantzas et Robert Cox ont cherché à incorporer des idées de la sociologie, de la théorie politique et des études internationales dans leur analyse marxiste. Ainsi, tout en restant fidèles à l'engagement de Marx envers une analyse critique du capitalisme, les néomarxistes cherchent à développer une interprétation plus riche et plus nuancée de la politique, qui tient compte des changements dans la structure du capitalisme et dans la nature de la lutte des classes depuis l'époque de Marx.

Les néomarxistes adhèrent à l'idée que les lois sociétales dévoilées par Marx représentent une vision intégrée des processus historiques, économiques, sociaux et politiques, ainsi que du comportement humain au sein de ces structures. Ils croient que ces éléments forment un tout indivisible, et que l'histoire suit une trajectoire évolutive unidirectionnelle. Cette vision se fonde sur la conviction que les structures économiques, notamment le système capitaliste, déterminent en grande partie les dynamiques sociales et politiques. De plus, elle présuppose que le cours de l'histoire est largement déterminé par des conflits de classe et des forces matérielles, qui poussent la société vers une certaine direction. C'est en ce sens que l'interprétation néomarxiste de la politique et de l'histoire est à la fois holistique et orientée vers le futur : elle considère que tous les aspects de la société sont interconnectés, et qu'ils évoluent ensemble vers une certaine destination historique, souvent conçue comme l'avènement d'une société post-capitaliste plus égalitaire.

La perspective néomarxiste est déterministe dans le sens où elle fait écho à la conception marxiste d'un antagonisme de classe inhérent au mode de production capitaliste. Selon cette perspective, cette tension de classe est destinée à entraîner l'effondrement du système de classe et à déclencher une révolution communiste. De ce fait, il y a un rejet de l'éclectisme, car l'idéologie néomarxiste suggère qu'il est difficile, voire impossible, d'intégrer de nouvelles idées ou perspectives qui ne correspondent pas à ce cadre théorique prédéterminé. En d'autres termes, cette approche donne peu de place à l'innovation ou à l'apport de nouvelles idées qui ne sont pas en phase avec les principes marxistes fondamentaux.

La perspective néomarxiste, en se concentrant principalement sur les conflits de classe et les forces économiques, peut négliger d'autres facteurs explicatifs importants en science politique. Par exemple, elle peut ne pas prendre suffisamment en compte le rôle des institutions politiques, qui peuvent structurer le comportement politique de manière indépendante des forces économiques. De plus, elle peut minimiser l'importance de facteurs identitaires comme l'ethnicité et le nationalisme, qui peuvent avoir une influence profonde sur la politique même en l'absence de conflits de classe clairs. Enfin, cette perspective peut aussi négliger le rôle du système international, en se concentrant plutôt sur les dynamiques internes des pays. Cela peut limiter sa capacité à expliquer les politiques étrangères et les relations internationales.

Les théories néomarxistes peuvent avoir du mal à expliquer des phénomènes comme le soutien du Parti social-démocrate allemand (SPD) pour les crédits de guerre en 1914. Selon la théorie de Marx, la classe ouvrière internationale devrait s'unir contre le système capitaliste plutôt que de se diviser sur des lignes nationales. Pourtant, dans cet exemple historique, nous voyons que le SPD, qui représentait la classe ouvrière en Allemagne, a choisi de soutenir l'effort de guerre de son propre pays plutôt que de s'opposer à la guerre au nom de la solidarité internationale de la classe ouvrière. Cela met en évidence certaines limites des théories néomarxistes. Il peut y avoir de nombreux facteurs, comme le nationalisme, qui peuvent pousser les travailleurs à agir de manière contraire aux prédictions de la théorie de Marx. Cela suggère qu'une compréhension complète de la politique nécessite d'examiner un large éventail de facteurs et de forces, et pas seulement les conflits de classe et les dynamiques économiques.

Les théoriciens du choix rationnel : Une approche axée sur l'individu

Les théoriciens du choix rationnel sont un groupe important dans le domaine de la science politique, et ils tirent leurs origines et leurs méthodes de l'économie. La théorie du choix rationnel est basée sur l'idée que les individus agissent toujours de manière à maximiser leur propre avantage ou leur propre utilité. Dans le contexte politique, cela signifie que les acteurs politiques - qu'il s'agisse de votants, de législateurs, de partis politiques, etc. - prennent leurs décisions en fonction de leurs intérêts personnels et de la façon dont ils perçoivent que différentes options pourraient les aider à atteindre leurs objectifs. Cette approche est souvent utilisée pour modéliser le comportement politique et pour expliquer un large éventail de phénomènes politiques, allant du vote à la formation des coalitions gouvernementales. Les théoriciens du choix rationnel utilisent souvent des outils mathématiques et statistiques sophistiqués, comme la théorie des jeux, pour élaborer et tester leurs modèles.

Les pionniers de la théorie du choix rationnel dans le domaine de la science politique, tels que Kenneth Arrow, Anthony Downs et Mancur Olson, ont été parmi les premiers à appliquer les méthodes et les modèles économiques à l'analyse des phénomènes politiques après la Seconde Guerre mondiale. Kenneth Arrow, un économiste de renom, a développé le fameux "théorème d'impossibilité" qui démontre les limites inhérentes à toute procédure de vote collective. Anthony Downs, dans son livre influent "An Economic Theory of Democracy", a établi un cadre pour comprendre le comportement des électeurs et des partis politiques comme étant guidé par l'auto-intérêt. De son côté, Mancur Olson, dans "La logique de l'action collective", a analysé pourquoi et quand les gens choisissent de participer à des actions collectives, telles que les syndicats ou les mouvements sociaux. Ces chercheurs ont jeté les bases de l'application de la théorie du choix rationnel à la science politique, et leur travail continue d'influencer la discipline à ce jour.

L'approche de la théorie du choix rationnel cherche à développer une théorie unifiée de la science politique. Elle procède par déduction à partir d'axiomes ou de postulats dérivés de l'économie. Parmi ces postulats fondamentaux, l'individu est considéré comme un homo economicus : un être rationnel qui est principalement motivé par l'intérêt personnel. Cet individu effectue constamment des calculs de coûts et de bénéfices dans le but de maximiser sa satisfaction. Ces postulats donnent naissance à des hypothèses qui sont ensuite soumises à des tests empiriques pour vérifier leur validité. Ainsi, la théorie du choix rationnel offre un cadre théorique strict et cohérent pour expliquer et prédire le comportement humain dans le domaine politique.

La théorie du choix rationnel est également reconnue pour sa parcimonie, car elle vise à expliquer la politique avec un nombre minimal d'axiomes et de postulats. Elle affiche une ambition universelle, cherchant à expliquer tous les phénomènes politiques. De plus, elle soutient que les théories spécifiques qu'elle génère pour des domaines précis peuvent être intégrées dans une théorie plus globale de la politique. En d'autres termes, elle aspire à créer un cadre théorique complet et englobant, capable de couvrir l'ensemble des phénomènes politiques à travers des principes simples et universels.

Dans cette optique, on peut constater que la théorie du choix rationnel rejette le pluralisme (ou l'éclectisme) en faveur d'une structure hiérarchique, en insistant sur la prééminence de son modèle. En d'autres termes, les théoriciens du choix rationnel tendent à voir leur approche comme supérieure, en affirmant qu'elle peut fournir une explication unifiée et universelle des phénomènes politiques. C'est donc dans cette perspective qu'ils contredisent le principe de l'éclectisme, qui valorise la coexistence et l'interaction de diverses théories et approches. En outre, la théorie du choix rationnel se présente comme une rupture majeure, considérant que tout ce qui l'a précédée est de l'ordre du préscientifique. En d'autres termes, elle propose une vision qui remet en question les approches antérieures, les qualifiant de moins rigoureuses ou moins systématiques dans leur méthodologie, et donc moins "scientifiques" en comparaison.

Annexes

References

↑ Lasswell, Harold Dwight, 1902- Politics; who gets what, when, how. New York, London, Whittlesey house, McGraw-Hill book Co.[c1936] (OCoLC)576783700
↑ Goodin, R 2009, 'The State of the Discipline, The Discipline of the State', in Robert E. Goodin (ed.), Oxford Handbook of Political Science, Oxford University Press, Oxford, pp. 3-57.
↑ Duesenberry, 1960, p. 233
↑ Karl Marx (trans. R. Cartelle and G. Badia), ed. sociales, coll. Classiques du marxisme, 1972, chap. Les origines du coup d'état du 2 Décembre, p. 161
↑ Herbert Baxter Adams (1883). The Johns Hopkins University Studies in Historical and Political Science . p. 12.
↑ Lasswell, Harold Dwight, and Dorothy Blumenstock. World Revolutionary Propaganda: A Chicago Study. New York: Knopf, 1939.
↑ Lipset, Seymour Martin. Political Man; the Social Bases of Politics. Garden City, NY: Doubleday, 1960.
↑ Almond, Gabriel A., and Sidney Verba. The Civic Culture: Political Attitudes and Democracy in Five Nations. Princeton, NJ: Princeton UP, 1963.
↑ King, Gary/ Keohane, Robert O./ Verba, Sidney: Designing Social Inquiry. Scientific Inference in Qualitative Research. Princeton University Press, 1994.
↑ Henry E. Brady & David Collier (Eds.) (2004). Rethinking Social Inquiry: Diverse Tools, Shared Standards. Lanham, Md.: Rowman and Littlefield, 362 pages, ISBN 0-7425-1126-X, USD 27,95
↑ Case Studies and Theory Development in the Social Sciences Alexander George, Andrew Bennett Cambridge, USA Perspectives on Politics - PERSPECT POLIT 01/2007; 5(01):256. DOI:10.1017/S1537592707070491 Edition: 1st Ed., Publisher: MIT Press, pp.256
↑ Case Study Research: Principles and Practices. John Gerring (Cambridge University Press, 2007). doi:10.1017/S0022381607080243
↑ Almond, Gabriel A. "Political Science: The History of the Discipline." A new handbook of political science 75-82 (1996): 50.

[1] Lasswell, Harold Dwight, 1902- Politics; who gets what, when, how. New York, London, Whittlesey house, McGraw-Hill book Co.[c1936] (OCoLC)576783700

[2] Goodin, R 2009, 'The State of the Discipline, The Discipline of the State', in Robert E. Goodin (ed.), Oxford Handbook of Political Science, Oxford University Press, Oxford, pp. 3-57.

[3] Duesenberry, 1960, p. 233

[4] Karl Marx (trans. R. Cartelle and G. Badia), ed. sociales, coll. Classiques du marxisme, 1972, chap. Les origines du coup d'état du 2 Décembre, p. 161

[5] Herbert Baxter Adams (1883). The Johns Hopkins University Studies in Historical and Political Science . p. 12.

[6] Lasswell, Harold Dwight, and Dorothy Blumenstock. World Revolutionary Propaganda: A Chicago Study. New York: Knopf, 1939.

[7] Lipset, Seymour Martin. Political Man; the Social Bases of Politics. Garden City, NY: Doubleday, 1960.

[8] Almond, Gabriel A., and Sidney Verba. The Civic Culture: Political Attitudes and Democracy in Five Nations. Princeton, NJ: Princeton UP, 1963.

[9] King, Gary/ Keohane, Robert O./ Verba, Sidney: Designing Social Inquiry. Scientific Inference in Qualitative Research. Princeton University Press, 1994.

[10] Henry E. Brady & David Collier (Eds.) (2004). Rethinking Social Inquiry: Diverse Tools, Shared Standards. Lanham, Md.: Rowman and Littlefield, 362 pages, ISBN 0-7425-1126-X, USD 27,95

[11] Case Studies and Theory Development in the Social Sciences Alexander George, Andrew Bennett Cambridge, USA Perspectives on Politics - PERSPECT POLIT 01/2007; 5(01):256. DOI:10.1017/S1537592707070491 Edition: 1st Ed., Publisher: MIT Press, pp.256

[12] Case Study Research: Principles and Practices. John Gerring (Cambridge University Press, 2007). doi:10.1017/S0022381607080243

[13] Almond, Gabriel A. "Political Science: The History of the Discipline." A new handbook of political science 75-82 (1996): 50.

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[11]

[12]

[13]

History of the discipline of political science: theories and concepts

Sommaire