Basato su un corso di Aline Helg^[1]^[2]^[3]^[4]^[5]^[6]^[7]

Languages

Le Americhe alla vigilia dell'indipendenza ● L'indipendenza degli Stati Uniti ● La Costituzione degli Stati Uniti e la società del primo Ottocento ● La rivoluzione di Haiti e il suo impatto sulle Americhe ● L'indipendenza delle nazioni latinoamericane ● America Latina intorno al 1850: società, economie, politiche ● Gli Stati Uniti del Nord e del Sud intorno al 1850: immigrazione e schiavitù ● La guerra civile americana e la ricostruzione: 1861 - 1877 ● Gli Stati (ri)Uniti: 1877-1900 ● Regimi di ordine e progresso in America Latina: 1875-1910 ● La rivoluzione messicana: 1910 - 1940 ● La società americana negli anni Venti ● La Grande Depressione e il New Deal: 1929 - 1940 ● Dalla politica del bastone alla politica del buon vicinato ● Colpi di Stato e populismi latinoamericani ● Gli Stati Uniti e la Seconda guerra mondiale ● America Latina durante la seconda guerra mondiale ● La società statunitense del dopoguerra: guerra fredda e società dell'abbondanza ● La guerra fredda in America Latina e la rivoluzione cubana ● Il movimento per i diritti civili negli Stati Uniti

La Rivoluzione messicana, avvenuta tra il 1910 e il 1940, è stata uno degli episodi più decisivi della storia del Messico e, più in generale, delle Americhe. Sotto l'ombra del lungo regno di Porfirio Díaz, un periodo noto come Porfiriato, il Messico conobbe una significativa crescita economica, ma questo sviluppo fu accompagnato da profonde disuguaglianze sociali ed economiche. Le comunità indigene, i contadini e altri gruppi emarginati si trovarono in una situazione precaria, oscurata dalle ambizioni di modernizzazione di Díaz.

È in questo contesto tumultuoso che scoppiò la ribellione contro la dittatura di Díaz, guidata da Francisco Madero. Durante questi tre decenni di sconvolgimenti, emersero figure emblematiche come Emiliano Zapata, Pancho Villa e Venustiano Carranza, ognuno dei quali incarnava interessi e visioni diverse per il Paese. Questi leader, in particolare Zapata e Villa, si fecero spesso portavoce dei diseredati, chiedendo un'equa distribuzione della terra e delle risorse.

La Rivoluzione messicana non fu semplicemente una lotta per il potere o per la trasformazione economica. Simboleggiava una profonda ricerca di identità nazionale e di inclusione. Durante questo periodo, i diritti delle popolazioni indigene, degli afro-messicani e dei discendenti degli schiavi, così come quelli delle donne e dei lavoratori, furono portati alla ribalta, rafforzando l'importanza di una nazione diversificata e unita.

Alla fine, nonostante lo spaventoso costo umano, stimato in 1,5 milioni di vite, la Rivoluzione aprì la strada alla formazione di una repubblica costituzionale in Messico, ridefinendo la struttura sociale, economica e politica del Paese per le generazioni future.

La dittatura di Porfirio Díaz: 1876 - 1910

Il regno di Porfirio Díaz, spesso definito "Porfiriato", è stato un periodo ambivalente nella storia del Messico. Sebbene abbia portato una significativa modernizzazione nel Paese, il suo regime ha anche creato evidenti disparità socio-economiche che hanno alimentato le tensioni che hanno portato alla Rivoluzione messicana. Díaz, visionario per alcuni e dittatore per altri, era guidato dall'idea di un Messico moderno e industrializzato, collegato al resto del mondo. Per raggiungere questo obiettivo, incoraggiò gli investimenti stranieri e intraprese progetti infrastrutturali come ferrovie, porti e telegrafi. Queste iniziative stimolarono l'economia messicana, integrando maggiormente il Paese nel commercio mondiale e attirando investitori, soprattutto dagli Stati Uniti e dall'Europa. Tuttavia, questi progressi hanno avuto un costo sociale. La modernizzazione ha spesso favorito le élite urbane e gli investitori stranieri a scapito delle popolazioni rurali e indigene. Sotto Díaz, vasti tratti di terra comunale, noti come ejidos, sono stati venduti o confiscati per essere messi a disposizione di grandi piantagioni o società straniere. Ciò ha causato lo sfollamento di molte comunità rurali, privandole dei loro tradizionali mezzi di sostentamento e aggravando la povertà e la disuguaglianza. Il Porfiriato è stato anche caratterizzato da una forte repressione politica. Díaz, pur sostenendo la pace e l'ordine (un famoso slogan del suo regime era "Ordine e Progresso"), ha spesso usato la forza per reprimere o eliminare l'opposizione. Le elezioni sotto il suo governo erano ampiamente considerate truccate e le voci dissenzienti venivano spesso messe a tacere con la censura, l'imprigionamento o la violenza. Queste profonde disuguaglianze economiche e la mancanza di libertà politiche crearono un terreno fertile per il malcontento e la rivolta. La stragrande maggioranza dei messicani, in particolare le classi rurali e indigene, si trovò emarginata e oppressa, alimentando le aspirazioni rivoluzionarie che sarebbero infine esplose nel 1910.

Il Porfiriato è un capitolo contrastato della storia messicana. Da un lato, ha supervisionato un periodo di rapida modernizzazione ed espansione economica, ma dall'altro si è affidato a una serie di politiche repressive per consolidare il proprio potere. Queste azioni, se da un lato stabilizzarono il suo regime nel breve periodo, dall'altro gettarono i semi del malcontento che avrebbero portato alla Rivoluzione messicana. La censura della stampa fu una parte fondamentale della strategia di Díaz per controllare il discorso pubblico. I media che osavano criticare il governo o mettere in discussione le sue politiche venivano spesso imbavagliati. I giornalisti che si rifiutavano di attenersi a questa linea guida rischiavano il carcere e, in alcuni casi più estremi, l'esilio. Allo stesso tempo, Díaz trattò duramente i nascenti movimenti operai. Con l'industrializzazione del Messico e la maggiore consapevolezza dei propri diritti da parte delle classi lavoratrici, scioperi e manifestazioni divennero comuni. Tuttavia, questi movimenti furono spesso repressi con la forza e i loro leader furono regolarmente imprigionati o addirittura uccisi per aver osato sfidare l'autorità di Díaz. Anche le comunità indigene, spesso le più vulnerabili e sfruttate, furono soggette alla repressione di Díaz. Quando cercavano di difendere le loro terre tradizionali o i loro diritti, dovevano affrontare una brutale resistenza da parte del governo. Ma forse lo strumento più temuto nell'arsenale di Díaz era la sua forza di polizia, i "rurales". Originariamente create per mantenere l'ordine nelle zone rurali del Messico, divennero rapidamente lo strumento di terrore preferito di Díaz. Conosciuti per la loro brutalità, la loro missione era quella di eliminare ogni opposizione a Díaz, creando così un clima di paura. Tuttavia, la strategia di repressione di Díaz ebbe conseguenze impreviste. Sebbene abbia consolidato il suo potere per molti anni, ha anche alimentato il malcontento e l'insoddisfazione del popolo messicano, che alla fine si sarebbe sollevato contro di lui e avrebbe cercato di riprendere il controllo del proprio destino durante la Rivoluzione messicana.

Il 1910 fu un periodo critico per il Messico, un punto di svolta in cui la frustrazione accumulata nei confronti del regime autocratico di Díaz esplose finalmente in un movimento di protesta nazionale. La candidatura di Francisco Madero alle elezioni presidenziali di quell'anno rappresentò una sfida coraggiosa al lungo governo di Díaz. Madero, con il suo pedigree di ricco proprietario terriero e le sue aspirazioni di riformatore politico, era la figura ideale per incanalare il crescente malcontento nei confronti del regime di Díaz. Quando Díaz dichiarò la vittoria alle elezioni nonostante le chiare accuse di brogli, l'indignazione si intensificò. La situazione fu esacerbata dall'arresto di Madero, visto da molti come un palese tentativo di imbavagliare l'opposizione. L'arresto non solo indignò i sostenitori di Madero, ma divenne un simbolo dell'ingiustizia e della corruzione del regime di Díaz. In risposta, scoppiarono rivolte in tutto il Paese. Quelle che iniziarono come proteste localizzate si trasformarono rapidamente in una vera e propria rivoluzione, con l'emergere di diverse fazioni e leader rivoluzionari in varie parti del Messico, ognuno con la propria visione del futuro del Paese. Il conflitto che ne seguì fu tumultuoso e complesso, con una serie di battaglie, tradimenti e riconfigurazioni del potere. Alla fine, però, il movimento rovesciò il regime di Díaz e aprì la strada alla creazione di una nuova costituzione nel 1917. Questa costituzione cercò di rispondere a molte delle richieste dei rivoluzionari, tra cui la riforma agraria, la protezione dei diritti dei lavoratori e l'introduzione di garanzie civili. La rivoluzione messicana, innescata da un'elezione controversa nel 1910, non fu quindi solo una ribellione contro un dittatore. È stata una lotta per ridefinire il Messico, per costruire una nazione più giusta, inclusiva e democratica. E sebbene il percorso sia stato tortuoso e spesso sanguinoso, ha portato a trasformazioni profonde e durature nella società messicana.

Il Porfiriato, il periodo di governo di Porfirio Díaz, sebbene segnato da un'impressionante modernizzazione e sviluppo economico, ha gettato i semi del suo stesso rovesciamento. Una serie di fattori chiave si combinarono per catalizzare la rivolta che culminò nella Rivoluzione messicana. Il primo e più importante fu il dilagante aumento della povertà tra le masse. Sebbene il Messico avesse sperimentato una crescita economica sotto Díaz, questa non era stata condivisa in modo equo. La ricchezza era concentrata nelle mani di una minoranza privilegiata, mentre la maggioranza dei cittadini languiva nella povertà. Con vaste aree agricole monopolizzate da pochi grandi proprietari terrieri, molti piccoli agricoltori furono espropriati, aggravando la loro miseria. Lo squilibrio tra l'esportazione di prodotti agricoli e l'approvvigionamento del fabbisogno locale ha creato una situazione in cui, nonostante la ricchezza agricola del Messico, la sua stessa popolazione soffriva di carenza alimentare. Questa politica di esportazione ha reso il cibo irraggiungibile per molti messicani comuni, lasciandoli morire di fame in mezzo all'abbondanza. Nel frattempo, in città, le condizioni di lavoro peggioravano. L'industrializzazione portò con sé una pletora di problemi per i lavoratori: giornate lavorative interminabili, salari irrisori e condizioni di lavoro pericolose. Nonostante Díaz abbia represso i sindacati, il malcontento dei lavoratori urbani continuò a crescere, alimentando il movimento sindacale nonostante la minaccia di persecuzioni. Il controllo straniero sui settori economici chiave fu un'altra spina nel fianco del popolo messicano. Industrie importanti come quella petrolifera e mineraria erano dominate da interessi stranieri, suscitando sentimenti antimperialisti e alimentando l'ascesa del nazionalismo. L'inflazione divenne un altro malessere. Mentre l'economia cresceva, l'inflazione intaccava i risparmi della gente comune, rendendo la vita quotidiana ancora più difficile. Infine, l'ascesa del nazionalismo giocò un ruolo cruciale. Le classi medie emergenti, istruite e politicamente consapevoli, erano sempre più esasperate dal controllo straniero e dalla grave disuguaglianza economica. Questa combinazione di fattori economici, sociali e politici alla fine portò a una tempesta perfetta, che sfociò nel rovesciamento di Díaz e nello scoppio della Rivoluzione messicana.

Le cause della rivoluzione

La Rivoluzione messicana, iniziata nel 1910 e proseguita per quasi trent'anni, è un oggetto di studio complesso e multidimensionale, che nel corso degli anni è stato interpretato e riconsiderato da molte angolazioni. Le prospettive divergenti su questo movimento rivoluzionario riflettono non solo la complessità degli eventi stessi, ma anche i diversi orientamenti ideologici e metodologici dei ricercatori che studiano il periodo. Gli scrittori marxisti, ad esempio, valutano spesso le rivoluzioni in base al loro allineamento con le teorie marxiste della lotta di classe e della trasformazione sociale. Dal punto di vista del marxismo classico, una rivoluzione "autentica" dovrebbe portare all'instaurazione del socialismo, cioè alla presa del potere da parte della classe operaia e alla fine della proprietà privata capitalistica. Su questa base, alcuni critici marxisti sostengono che la rivoluzione messicana non sia stata una vera rivoluzione perché, sebbene abbia portato a significativi cambiamenti politici, non ha portato a una completa trasformazione socialista della società. In effetti, la rivoluzione messicana ha portato alla fine del Porfiriato e ha introdotto significative riforme agrarie, oltre alla nazionalizzazione di alcune industrie chiave come quella del petrolio. Tuttavia, questi cambiamenti non abolirono la proprietà privata né instaurarono un sistema socialista. Inoltre, sebbene alcune delle richieste popolari, come quelle del movimento zapatista per una radicale riforma agraria, fossero di natura socialista, non furono pienamente realizzate. Tuttavia, ridurre la rivoluzione messicana a una semplice lotta per il potere politico è una semplificazione. Sebbene i cambiamenti economici e sociali non siano stati così radicali come alcuni avrebbero voluto, la rivoluzione ha portato a una trasformazione significativa della società messicana. Ha modificato il rapporto tra Stato e società, ha stabilito una nuova costituzione nel 1917 che è ancora in vigore oggi e ha portato a cambiamenti nelle strutture agrarie e nei diritti dei lavoratori, tra le altre riforme.

La Rivoluzione messicana è senza dubbio un episodio storico complesso e ricco di sfumature, la cui interpretazione è stata oggetto di un intenso dibattito tra storici e studiosi. La prospettiva marxista, incentrata sulle strutture di classe e sui cambiamenti economici, offre una lettura particolare di questo grande evento. È vero che l'esito della rivoluzione non ribaltò radicalmente la struttura economica capitalista del Messico. Dopo il caos e le lotte di potere della rivoluzione, la nazione emerse finalmente come repubblica costituzionale con l'adozione della Costituzione del 1917. Sebbene questo documento abbia introdotto riforme sociali e politiche progressiste, come la riforma agraria e i diritti dei lavoratori, il Messico è rimasto fondamentalmente un'economia capitalista. Infatti, nonostante i tentativi di ridistribuire la terra, nel corso del tempo vasti tratti di terra sono tornati o sono rimasti nelle mani di influenti proprietari terrieri e corporazioni. I critici marxisti sottolineano anche il fatto che molte delle figure centrali della rivoluzione, come Venustiano Carranza e Alvaro Obregón, provenivano dalle classi medie e alte della società. Questi leader, pur opponendosi alla dittatura di Porfirio Díaz, non avevano necessariamente in mente gli interessi delle classi più povere. Piuttosto, cercavano di stabilire un sistema politico stabile che potesse servire anche i loro interessi. Vale anche la pena notare che, sebbene figure come Emiliano Zapata e Pancho Villa avessero un programma molto più radicale, incentrato sui diritti dei contadini e sulla ridistribuzione delle terre, le loro visioni non trionfarono in modo duraturo nel panorama post-rivoluzionario. Zapata, in particolare, era profondamente preoccupato per i diritti delle comunità rurali e voleva una riforma agraria radicale, ma la sua visione non fu pienamente realizzata nonostante la sua profonda influenza. Tuttavia, sebbene la rivoluzione non abbia portato a un completo rovesciamento del capitalismo o a una trasformazione radicale della struttura sociale, ha portato a cambiamenti significativi nel panorama politico e sociale del Messico. Ha posto fine a decenni di dittatura, ha introdotto importanti riforme legali e ha dato vita a intensi dibattiti sulla giustizia sociale, sulla nazione e sulla democrazia. In questo senso, anche le prospettive più critiche riconoscono la sua importanza storica e il suo impatto duraturo sul Messico.

La Rivoluzione messicana ha portato una serie di profondi cambiamenti che hanno rimodellato la società messicana. Uno degli elementi più emblematici di questo periodo fu la riforma agraria. La Costituzione del 1917 facilitò la ridistribuzione delle terre, ponendo fine alla morsa dei grandi proprietari terrieri che avevano dominato il Paese per secoli. Questa ridistribuzione fu una risposta all'appassionato appello di Emiliano Zapata per "Tierra y Libertad" (Terra e Libertà). Sebbene l'attuazione della riforma sia stata disomogenea, essa simboleggiava comunque una rottura con il precedente sistema di proprietà fondiaria. La nazionalizzazione delle risorse fu un altro importante punto di svolta in questo periodo. L'articolo 27 della Costituzione del 1917 stabiliva che tutte le terre e le risorse sotterranee appartenevano alla nazione. Ciò aprì la strada alla nazionalizzazione dell'industria petrolifera nel 1938 da parte del presidente Lázaro Cárdenas, rafforzando così la sovranità economica del Messico. Anche la questione dei diritti degli indigeni venne alla ribalta durante la rivoluzione. Questo evento mise in discussione il sistema delle hacienda, che sfruttava palesemente le comunità indigene. Inoltre, la nuova Costituzione riconobbe alcune delle tradizioni comunali di queste comunità, integrando ulteriormente i loro diritti e la loro cultura nella struttura nazionale. Dal punto di vista politico, la fine della dittatura di Porfirio Díaz aprì la strada a un regime più democratico. Sebbene gli anni successivi siano stati segnati da periodi di repressione, la rivoluzione ha instaurato una democrazia più partecipativa, gettando le basi per una nuova dinamica politica. Infine, l'evoluzione sociale che il Messico ha vissuto durante e dopo la rivoluzione è stata notevole. Emerse una nuova identità nazionale messicana, che cercava di fondere le tradizioni indigene e ispaniche. Questo ha portato a una rinascita culturale, in particolare nelle arti e nella musica. Sebbene alcuni critici possano sottolineare che la rivoluzione non ha trasformato completamente tutte le strutture di potere, ha introdotto cambiamenti significativi che continuano a influenzare il Paese.

La rivoluzione messicana si distingue nel panorama storico per la sua portata, il suo impatto e la profondità delle sue trasformazioni. Non si è trattato di un semplice cambiamento del sistema esistente, ma di una trasformazione radicale delle strutture politiche, economiche e sociali del Messico. L'ampia partecipazione popolare alla rivoluzione è un elemento chiave che ne sottolinea il carattere rivoluzionario. Con radici che si estendono dal nord al centro del Paese, milioni di messicani si sono sollevati per chiedere un cambiamento. Queste rivolte non erano solo il risultato del malcontento, ma riflettevano anche le aspirazioni divergenti delle diverse regioni del Paese. Ad esempio, mentre gli abitanti del Nord cercavano di liberarsi dalle catene del potere centrale, quelli del Centro erano spinti dalla sete di giustizia fondiaria, sperando di recuperare le terre che erano state loro usurpate dal regime di Díaz. Ma la lotta non si limitò a semplici rivendicazioni; divenne una vera e propria guerra per il controllo della nazione. Le feroci battaglie e gli scontri non solo rovesciarono il regime di Díaz, ma mandarono in frantumi le stesse fondamenta su cui si basava il suo potere. Questi conflitti spianarono la strada all'emergere di nuovi leader che, pur cercando di consolidare il proprio potere, tentarono anche di stabilire una nuova visione del Paese. La fine del Porfiriato segnò l'inizio di una nuova era. Le nuove élite al potere introdussero un'ideologia fondamentalmente diversa, incentrata sul nazionalismo. Questa nuova visione enfatizzava la sovranità, l'indipendenza economica e la promozione dell'identità messicana. Si cercò di ridefinire il Messico non solo politicamente ma anche economicamente, cercando di creare un capitalismo radicato nella nazione.

La Rivoluzione messicana è stata un punto di svolta importante nella storia del Paese, sia per la sua portata che per le sue implicazioni. L'ampiezza senza precedenti della partecipazione popolare a questa rivoluzione dimostra l'effervescenza sociale e politica che prevaleva all'epoca. Uomini e donne di tutte le estrazioni sociali, contadini, operai o intellettuali, si unirono alla causa, esprimendo le loro frustrazioni, le loro speranze e le loro aspirazioni per un Messico migliore. Questo periodo fu anche segnato da una moltitudine di visioni per il futuro del Paese. Mentre alcuni sognavano la giustizia sociale e la ridistribuzione delle terre, altri prevedevano una democrazia liberale e un Paese industrializzato. Queste diverse prospettive hanno spesso portato a tensioni e conflitti, ma hanno anche arricchito il discorso rivoluzionario, offrendo una pluralità di percorsi per il futuro della nazione. La lotta per il potere non era meramente simbolica, ma profondamente radicata nella realtà del territorio. La caduta di Díaz fu solo l'inizio di una serie di battaglie, sia militari che politiche, per determinare chi avrebbe governato il Messico e come. Questi scontri hanno portato alla dissoluzione delle precedenti strutture di potere e hanno aperto la strada a nuove forme di governo. La sostituzione del sistema di controllo di Díaz fu essenziale per la trasformazione del Paese. Sotto la nuova amministrazione, i vecchi meccanismi di potere sono stati smantellati e sostituiti da istituzioni più rappresentative e democratiche. Questa revisione istituzionale è stata accompagnata anche dall'emergere di una nuova élite che, pur cercando di consolidare il proprio potere, si è impegnata ad attuare le riforme necessarie. Infine, l'ideologia dominante della nazione ha subito un cambiamento radicale. L'enfasi sul nazionalismo, sulla giustizia sociale e sull'indipendenza economica ha plasmato il modo in cui il Messico vede se stesso e il suo ruolo nel mondo. Questa nuova visione ha fornito una solida base per il consolidamento e la crescita del Paese nel corso del XX secolo. In questo modo, la Rivoluzione messicana non è stata un semplice cambio di regime, ma una profonda trasformazione della società messicana, ridefinendo la sua identità, i suoi valori e la sua traiettoria per le generazioni future.

La Rivoluzione messicana, iniziata nel 1910, si distingue come una delle prime grandi rivoluzioni del XX secolo. Le sue implicazioni e ripercussioni andarono ben oltre i confini del Messico, influenzando il corso dei movimenti rivoluzionari di tutto il mondo. Quando scoppiò, la rivoluzione messicana non fu semplicemente una reazione contro la lunga dittatura di Porfirio Díaz, ma anche una risposta alle profonde disuguaglianze socio-economiche, allo sfruttamento delle classi operaie e contadine e alle aspirazioni nazionali per una rinnovata autonomia e sovranità. Il movimento prestò particolare attenzione ai diritti fondiari, alla riforma agraria, all'istruzione e alla riduzione dell'influenza straniera, in particolare americana, sull'economia messicana. Anche il contesto internazionale giocò un ruolo importante. All'epoca, il mondo stava entrando in una fase di disordini politici e sociali. La rapida industrializzazione, il capitalismo e la crescente disuguaglianza economica, così come lo sgretolamento degli imperi e il movimento di decolonizzazione, crearono un terreno fertile per le rivoluzioni. Rispetto ad altri movimenti rivoluzionari, la rivoluzione messicana si è distinta per la sua attenzione alle questioni agrarie e fondiarie, in contrasto con gli approcci più industriali e proletari delle rivoluzioni russa e cinese. Inoltre, sebbene includesse elementi radicali e figure socialiste, la rivoluzione messicana non cercò di stabilire un sistema comunista come in Russia o in Cina. La rivoluzione cubana, avvenuta quasi mezzo secolo dopo, è stata influenzata dalla guerra fredda e dalla decolonizzazione e ha attinto a piene mani dalle ideologie marxiste-leniniste.

La rivoluzione messicana è singolare in quanto si è svolta nel contesto delle Americhe, una regione che all'epoca era in gran parte sotto l'influenza delle politiche espansionistiche statunitensi. Questa influenza, insieme al Corollario Roosevelt alla Dottrina Monroe e alla politica del Big Stick, significava che qualsiasi movimento politico significativo nella regione avrebbe inevitabilmente dovuto affrontare l'intervento o l'influenza degli Stati Uniti. Con la rivoluzione, il Messico cercò di ridefinire la propria identità nazionale, allontanandosi dall'eredità coloniale e dagli interessi stranieri e cercando di stabilire una forma di governo più democratica e inclusiva. Le figure emblematiche della rivoluzione, come Emiliano Zapata e Pancho Villa, erano paladini dei diritti delle classi contadine e indigene, e le loro cause hanno trovato eco nei movimenti rivoluzionari e sociali di altri Paesi dell'America Latina. Le principali richieste della rivoluzione - riforma agraria, riconoscimento dei diritti degli indigeni e una più equa distribuzione delle risorse - riflettevano le profonde disuguaglianze e le tensioni sociali esistenti non solo in Messico, ma anche in altri Paesi della regione. Questi temi sono stati la forza trainante di molti altri movimenti sociali e rivoluzionari in America Latina nel corso del XX secolo. Inoltre, la rivoluzione messicana ha dimostrato che il cambiamento poteva essere avviato e guidato da attori non statali e che i movimenti popolari potevano effettivamente sfidare e rimodellare l'ordine costituito. Ciò ha avuto un innegabile impatto sul modo in cui altri movimenti di resistenza e rivoluzionari in America Latina hanno affrontato le proprie lotte.

La rivoluzione messicana ha creato un forte precedente per il resto dell'America Latina, dimostrando che un movimento popolare poteva destabilizzare un regime autoritario consolidato e costruire un nuovo ordine basato sulla giustizia sociale e sulla democrazia. Uno dei principali contributi della rivoluzione messicana fu l'enfasi posta sulla riforma agraria. Il grido di Zapata "¡Tierra y libertad!" (Terra e libertà) risuonò ben oltre i confini del Messico. In Paesi come la Bolivia, il Perù e il Cile, fu avanzata l'idea di ridistribuire la terra a beneficio di coloro che la lavoravano, portando a riforme agrarie a metà del XX secolo. Allo stesso tempo, la rivoluzione sottolineò anche l'importanza dei diritti dei popoli indigeni. Fin dal periodo coloniale, questi gruppi erano stati ampiamente emarginati. La rivolta messicana ispirò i movimenti indigeni in Bolivia, Ecuador e Guatemala, che da allora lottano per il riconoscimento e i diritti. L'audace decisione del presidente Lázaro Cárdenas di nazionalizzare il petrolio messicano negli anni Trenta ha dimostrato una forte sovranità economica. Ciò ha dato origine a un senso di nazionalismo economico, spingendo altre nazioni latinoamericane a considerare la possibilità di nazionalizzare le proprie risorse, in particolare durante l'ondata di nazionalizzazioni degli anni Sessanta e Settanta. I movimenti di base che sono stati la forza trainante della rivoluzione messicana hanno dimostrato che il potere non può essere sfidato solo dalle élite, ma anche dai cittadini comuni. Che si tratti di sindacati, comunità contadine o movimenti indigeni, il potere risiedeva nella solidarietà del popolo. Infine, sebbene la rivoluzione messicana abbia conosciuto periodi di autoritarismo, ha promosso una forma di democrazia più inclusiva e rappresentativa di quella dell'epoca di Diaz. I leader e gli attivisti latinoamericani che hanno studiato la rivoluzione messicana ne hanno tratto insegnamento per dare forma ai movimenti popolari nelle loro nazioni, dimostrando come la sfida alle strutture di potere esistenti possa influenzare la storia.

La rivoluzione messicana

La Rivoluzione messicana, che ha profondamente plasmato il panorama politico, economico e sociale del Messico nel XX secolo, può essere vista in tre fasi distinte, ognuna con le proprie particolarità e sfide.

Dal 1910 al 1920, il Messico fu immerso in un'intensa guerra civile, segnata dal rovesciamento della lunga dittatura di Porfirio Díaz. Questo caos diede origine a diversi leader e movimenti rivoluzionari, come Emiliano Zapata e Francisco Villa, in lotta per l'ideale di giustizia sociale e per il controllo del Paese. Questo tumulto culminò infine nella promulgazione della Costituzione del 1917, un documento progressista che cercava di correggere le disuguaglianze profondamente radicate nella società messicana, garantendo diritti fondamentali come la redistribuzione delle terre, i diritti dei lavoratori e l'istruzione pubblica.

La seconda fase, dal 1920 al 1934, nota come "anni di Sonora", vide l'emergere di figure dominanti come Alvaro Obregon e Plutarco Elías Calles. Nonostante il relativo ritorno alla stabilità, questi anni furono anche segnati dalla crescente centralizzazione del potere e dalla repressione del dissenso. Il governo promosse un robusto sviluppo economico e consolidò al contempo il proprio controllo sulla nazione, gettando le basi per quello che sarebbe poi diventato il dominante Partito Rivoluzionario Istituzionale (PRI).

Il periodo dal 1934 al 1940, sotto la presidenza di Lazaro Cardenas, fu forse il più trasformativo di tutti. Cardenas, con una visione profondamente sociale e nazionale, avviò riforme coraggiose che definirono il Messico moderno. Particolarmente emblematica fu la sua decisione di nazionalizzare l'industria petrolifera nel 1938, che rifletteva il desiderio di mettere le risorse del Paese al servizio del popolo. Inoltre, la sua politica di riforma agraria ridistribuì enormi estensioni di terra, cercando di correggere le disuguaglianze ereditate dall'epoca porfiriana. Queste iniziative, pur continuando ad affrontare sfide e critiche, hanno consolidato l'eredità della Rivoluzione messicana come un punto di svolta decisivo nella storia del Paese.

1910 - 1920: un decennio di lotte

I protagonisti principali

Durante la prima fase della Rivoluzione messicana (1910-1920), il Messico subì un intenso sconvolgimento politico e sociale. Fu un periodo caotico e sanguinoso, con continue battaglie e rovesciamenti di potere. Francisco Madero, spesso considerato il pioniere della rivoluzione, riuscì a porre fine al lungo regime autoritario di Porfirio Díaz nel 1911. Tuttavia, le sue aspirazioni democratiche ebbero vita breve. Nel 1913, dopo appena due anni di potere, Madero fu tradito e rovesciato nella famigerata "Decena Trágica" (dieci giorni tragici). Poco dopo fu assassinato, segnando l'inizio di un periodo ancora più instabile. Una delle figure più emblematiche di questo periodo fu Emiliano Zapata, originario dello Stato di Morelos, che difese fermamente la causa dei contadini. Il suo Piano Ayala, che chiedeva una riforma agraria radicale, divenne un simbolo della lotta per i diritti alla terra delle comunità rurali. Nonostante la sua leadership e popolarità, Zapata non sfuggì alla violenza dell'epoca. Nel 1919 fu assassinato a tradimento per ordine di Jesús Guajardo, un atto che demoralizzò profondamente i suoi sostenitori e segnò una svolta nella rivoluzione. Questo decennio vide l'ascesa e la caduta di molti altri leader, tra cui Pascual Orozco, Venustiano Carranza e Francisco "Pancho" Villa. I loro tragici destini testimoniano la natura imprevedibile e brutale della rivoluzione, in cui le alleanze cambiavano spesso e la lealtà poteva trasformarsi in tradimento da un giorno all'altro. Ma nonostante le singole tragedie, questo periodo gettò le basi per cambiamenti duraturi e significativi per il Messico.

La fase dal 1910 al 1920 della Rivoluzione messicana è spesso paragonata a una giostra di conflitti tra diverse fazioni che cercano di plasmare il futuro del Messico secondo la loro visione. Francisco "Pancho" Villa, originario del Messico settentrionale, era a capo della Divisione Nord. Carismatico e dalla forte personalità, era ammirato da molti per la sua abilità sul campo di battaglia e per la sua volontà di combattere per i diritti dei meno abbienti. Villa è stato spesso ritratto, sia storicamente che nella cultura popolare, come un bandito dal cuore gentile o un Robin Hood messicano, che rubava ai ricchi per dare ai poveri. Emiliano Zapata, invece, proveniva dal Messico meridionale ed era un campione dei diritti dei contadini e delle comunità indigene. Il suo Piano Ayala, che prevedeva una radicale riforma agraria, rifletteva il suo impegno a restituire la terra a chi la lavorava. Zapata è spesso citato per la sua famosa affermazione: "La tierra es para quien la trabaja" (La terra appartiene a chi la lavora). Álvaro Obregón, sebbene inizialmente meno noto di Villa e Zapata, si dimostrò uno dei più abili strateghi militari e politici del periodo. Alla fine riuscì a consolidare il potere a suo favore, emergendo come leader principale dopo la sconfitta delle altre principali fazioni. Nonostante le differenze ideologiche e geografiche, questi leader avevano un obiettivo comune: rovesciare il sistema oligarchico che aveva regnato per decenni sotto Porfirio Díaz. Tuttavia, la loro visione del Messico futuro era spesso in conflitto, portando a numerosi scontri tra di loro. Il Paese fu profondamente segnato da questo periodo tumultuoso. Le battaglie furono feroci e i civili furono spesso coinvolti nel fuoco incrociato. Le città furono distrutte e molti messicani furono sfollati o fuggirono negli Stati Uniti per sfuggire alla violenza. Nonostante le turbolenze e l'alto costo in vite umane, questo decennio è stato fondamentale per la formazione del Messico moderno, gettando le basi per un cambiamento sociale e politico duraturo.

La Costituzione del 1917 è probabilmente una delle eredità più durature della Rivoluzione messicana. Nonostante gli onnipresenti conflitti armati e le differenze ideologiche tra le varie fazioni, emergeva un consenso sulla necessità di un quadro giuridico che garantisse i diritti fondamentali dei cittadini e affrontasse le principali rimostranze che avevano alimentato la rivoluzione. Sullo sfondo di questi tempi tumultuosi, la stesura della Costituzione fu una dimostrazione di lungimiranza e determinazione. Non fu solo una risposta alla dittatura di Porfirio Díaz, ma rappresentò una revisione completa dei principi guida della nazione. L'articolo 3, ad esempio, garantiva a tutti i messicani un'istruzione laica, gratuita e obbligatoria. L'obiettivo non era solo quello di migliorare l'istruzione nel Paese, ma anche di limitare l'influenza della Chiesa cattolica nelle questioni educative. L'articolo 27, uno dei più radicali e controversi, riguardava la ridistribuzione delle terre. Stabiliva che tutta la terra e l'acqua erano originariamente di proprietà della nazione, consentendo una riforma agraria a favore dei contadini che avevano perso le loro terre durante gli anni di governo di Díaz. L'articolo 123 riguardava i diritti dei lavoratori, garantendo il diritto di sciopero, stabilendo una giornata lavorativa di otto ore e proteggendo i diritti delle donne e dei bambini sul lavoro. Questa disposizione mirava a contrastare i flagranti abusi subiti dai lavoratori sotto il precedente regime. La Costituzione del 1917 divenne così un simbolo del desiderio del Messico di modernizzarsi e di rispondere alle richieste di giustizia sociale che erano state al centro della rivoluzione. Nonostante le sfide della sua attuazione e le diverse interpretazioni delle sue disposizioni negli anni successivi, rimane una pietra miliare della storia messicana, che testimonia l'ambizione del Paese di creare una società più giusta ed egualitaria.

Victoriano Huerta fu una figura controversa della Rivoluzione messicana. Ufficiale militare di carriera, inizialmente era fedele a Porfirio Díaz, il dittatore di lunga data del Messico. Tuttavia, dopo la caduta di Díaz, Huerta si trovò in una posizione di potere all'interno dell'esercito durante la presidenza di Francisco Madero. Madero, che era un idealista, sottovalutò la complessità della politica messicana e commise l'errore di fidarsi di Huerta, mantenendolo come generale dell'esercito. Nel 1913, con un colpo di stato noto come "Decena Trágica", Huerta tradì Madero, lo fece arrestare e poco dopo Madero fu assassinato, anche se le circostanze esatte della sua morte sono ancora oggetto di dibattito. Con l'appoggio di vari interessi, tra cui alcuni statunitensi, Huerta prese il potere. Tuttavia, si dimostrò presto impopolare, poiché cercò di ripristinare l'ordine autoritario associato al regime di Díaz. Il suo governo fu contestato da molti leader rivoluzionari, tra cui Venustiano Carranza, Pancho Villa ed Emiliano Zapata, che formarono una coalizione contro di lui. Di fronte alla crescente opposizione, alle pressioni diplomatiche e alle rivolte interne, il regime di Huerta crollò nel 1914 e fu costretto a fuggire dal Paese. Fuggì prima in Spagna e poi negli Stati Uniti, dove cercò senza successo di mobilitare il sostegno per riprendere il potere in Messico. Nel 1916 fu arrestato negli Stati Uniti per aver complottato contro il governo americano. Morì a El Paso, in Texas, nel 1916, ufficialmente di cirrosi, anche se voci hanno suggerito che potrebbe essere stato avvelenato.

Il periodo che va dal 1910 al 1920 in Messico, noto come la prima fase della Rivoluzione messicana, fu un periodo tumultuoso che vide un grande sconvolgimento nella struttura politica e sociale del Paese. Viene spesso descritto come uno dei periodi più violenti della storia messicana e questa dichiarazione ne è una chiara testimonianza. Francisco Madero, proveniente da una ricca famiglia di proprietari terrieri, aveva ideali di giustizia sociale e democrazia. Il suo assassinio nel 1913, poco dopo aver preso il potere, evidenziò la fragilità e l'instabilità della situazione politica dell'epoca. Pancho Villa ed Emiliano Zapata sono probabilmente le figure più emblematiche della rivoluzione. Villa, anche se spesso descritto come un bandito, era un tattico dotato di un potente esercito. Zapata, invece, era un fervente sostenitore della riforma agraria e del diritto dei contadini alla terra. Entrambi subirono un destino tragico, assassinati per i loro ideali e la loro influenza. Pascual Orozco, sebbene meno conosciuto a livello internazionale rispetto a Villa e Zapata, svolse un ruolo fondamentale nelle prime fasi della rivoluzione, prima di cambiare più volte alleanze che lo portarono alla caduta. Alvaro Obregón e Venustiano Carranza furono figure centrali nel consolidamento della rivoluzione. A Obregón, in particolare, si attribuisce il merito di aver portato una certa stabilità in Messico dopo un decennio di violenza. Tuttavia, come molti altri prima di lui, fu tragicamente assassinato. Questo periodo della storia messicana evidenzia i pericoli e le sfide della trasformazione rivoluzionaria, dove anche le vittorie possono essere fugaci e il potere può costare la vita. La violenza e i tradimenti di quest'epoca hanno plasmato la memoria collettiva del Messico e continuano a influenzarne la politica e la cultura.

Le figure chiave della rivoluzione messicana non solo hanno plasmato il corso della rivoluzione stessa, ma i loro tragici destini hanno anche giocato un ruolo importante nella direzione che il Paese ha preso dopo la loro morte. Francisco Madero, rovesciando la lunga dittatura di Porfirio Díaz, evidenziò la profonda insoddisfazione del popolo messicano nei confronti del regime. Il suo assassinio creò un vuoto di potere che esacerbò le tensioni tra le varie fazioni rivoluzionarie, rendendo la situazione ancora più instabile. Emiliano Zapata e Pancho Villa, pur operando in zone diverse del Paese, simboleggiarono le speranze delle classi più povere. Zapata, con il suo slogan "Tierra y Libertad", incarnava le aspirazioni dei contadini per un'equa ridistribuzione delle terre. La morte di Zapata fu un duro colpo per il movimento agrario. Allo stesso modo, Villa, con la sua Divisione Nord, rappresentava una sfida importante per il governo centrale e la sua morte eliminò un importante avversario per l'establishment politico. Anche la morte di Alvaro Obregón, che era riuscito a stabilizzare il Paese dopo un decennio di rivoluzione, segnò la fine di un'epoca. Il suo pragmatismo politico e la sua capacità di muoversi tra le diverse fazioni sono stati fondamentali per il consolidamento della rivoluzione. Con la sua morte, il Paese ha perso un leader con la visione e la capacità di guidare il Messico verso un futuro più stabile. Venustiano Carranza, benché meno radicale nei suoi ideali rispetto ad alcuni suoi contemporanei, ha svolto un ruolo fondamentale nella definizione della Costituzione del 1917. Il suo assassinio evidenziò i pericoli e le persistenti rivalità all'interno delle élite rivoluzionarie. Tutte queste morti non solo riflettevano la natura volatile e brutale della rivoluzione, ma creavano anche vuoti di potere e opportunità per altri leader di affermarsi. I loro lasciti hanno influenzato i decenni successivi e le loro storie sono diventate parte integrante dell'identità nazionale messicana.

Victoriano Huerta
Francisco Madero
Pancho Villa
Pascual Orozco
Eufemio et Emiliano Zapata
Obregón Salido, Álvaro
Venustiano Carranza a La Cañada

La Rivoluzione messicana fu un periodo tumultuoso, sanguinoso e indeciso, in cui le alleanze cambiavano frequentemente e spesso erano effimere. I leader rivoluzionari, nonostante le loro differenze ideologiche e regionali, condividevano l'obiettivo comune di rovesciare il vecchio ordine e di instaurare un regime che riflettesse i loro ideali e le loro aspirazioni per il Messico. Tuttavia, le loro visioni del futuro del Paese erano spesso in conflitto, portando a numerosi scontri e tradimenti. Il fatto che sei dei sette leader principali siano stati assassinati la dice lunga sulla natura brutale e spietata di questo periodo. Questi assassinii non erano solo il risultato di scontri sul campo di battaglia, ma erano spesso il risultato di tradimenti politici, imboscate e macchinazioni. Victoriano Huerta è un caso particolare. Sebbene non sia stato ucciso come conseguenza diretta della rivoluzione, la sua caduta dal potere e l'esilio negli Stati Uniti sono direttamente collegati al suo ruolo durante la rivoluzione. Huerta, con la sua associazione al precedente regime di Díaz e la sua presa di potere dopo il rovesciamento di Madero, è stato visto da molti come un tradimento degli ideali rivoluzionari. La sua incapacità di stabilire un controllo stabile sul Paese e di pacificare le varie fazioni rivoluzionarie portò alla sua caduta. Il tragico esito della maggior parte di questi leader dimostra quanto complessa e imprevedibile fosse la rivoluzione messicana. Ognuno di questi uomini ha lasciato un segno duraturo nella storia del Messico e i loro tragici destini sono una testimonianza dei pericoli e dei sacrifici insiti nella lotta per un cambiamento radicale.

La rivoluzione messicana fu un turbine di cambiamenti ed eventi inaspettati. L'improvvisa scomparsa di figure carismatiche e influenti ha lasciato vuoti di potere che sono stati spesso riempiti da nuove fazioni o individui che cercavano di promuovere i propri programmi. Ogni volta che un leader veniva eliminato, si creava l'opportunità per altri di salire al potere, ma si aggiungeva anche un ulteriore strato di incertezza a un panorama politico già caotico. Il susseguirsi di assassinii di leader chiave ha anche rafforzato l'idea che nessun leader fosse davvero al sicuro, per quanto potente o influente. Questo può aver scoraggiato alcuni dal perseguire iniziative radicali o dal proporsi, per paura di diventare il prossimo bersaglio. D'altro canto, potrebbe aver incoraggiato altri ad adottare tattiche più brutali o ad agire rapidamente, sapendo che il loro tempo al potere potrebbe essere limitato. Inoltre, il Messico era un Paese con profonde divisioni regionali, sociali ed economiche. Queste divisioni si riflettevano spesso nelle stesse fazioni rivoluzionarie. Senza una leadership forte e unitaria a guidare il Paese, queste divisioni si accentuarono. Intere regioni, come il Nord con Pancho Villa e il Sud con Emiliano Zapata, avevano agende e visioni proprie per il futuro del Messico, complicando ulteriormente gli sforzi per stabilire una leadership unitaria. Alla fine, la rivoluzione messicana non fu solo una lotta contro il vecchio regime di Díaz, ma anche una battaglia per definire l'identità e il futuro del Messico. I conflitti interni, esacerbati dalla morte di leader chiave, prolungarono questo periodo turbolento e resero ancora più complessa la transizione verso un nuovo ordine.

Il Piano di San Luis Potosí

Il Messico settentrionale, in particolare gli Stati di Chihuahua, Coahuila e Sonora, era all'epoca il cuore economico del Paese, grazie all'agricoltura, all'allevamento, alle miniere e all'industria. Questi Stati erano anche vicini agli Stati Uniti, il che facilitava il commercio e gli investimenti. Di conseguenza, la regione aveva visto emergere un'influente classe borghese locale che, nel tempo, si era sentita alienata dalle politiche accentratrici e nepotistiche di Díaz. Francisco Madero, proveniente da una ricca famiglia di proprietari terrieri di Coahuila, era un riflesso di questa borghesia settentrionale. Sebbene avesse personalmente beneficiato del periodo porfiriano, Madero era anche influenzato da idee liberali e democratiche e si opponeva fortemente alla continuità autocratica di Díaz. Quando Madero fu arrestato per aver osato candidarsi contro Díaz alle elezioni del 1910, alimentò la rabbia e il malcontento dei suoi sostenitori. Quando fu proclamato il Plan de San Luis Potosí, esso ottenne rapidamente il sostegno di vari gruppi che nutrivano rimostranze contro il regime di Díaz, e non solo nel nord. Tuttavia, fu nel nord che la rivolta prese rapidamente slancio, grazie a leader come Pascual Orozco e Pancho Villa. Entrambi i leader, pur sostenendo inizialmente Madero, avevano una propria visione del Messico.

Francisco Madero attirò un notevole sostegno di fronte alla lunga dittatura di Porfirio Díaz. In risposta all'appello del Piano di San Luis Potosí per una rivolta, molti gruppi in tutto il Paese presero le armi contro il regime di Díaz. Due delle figure più importanti che si unirono a Madero in questa lotta furono Pascual Orozco e Pancho Villa, due leader carismatici del nord del Paese. Pascual Orozco, inizialmente fedele a Madero, ebbe un ruolo chiave nelle vittorie iniziali contro le truppe di Díaz. Pancho Villa, invece, divenne una leggenda sia durante che dopo la rivoluzione, comandando la famosa "Divisione Nord", una delle forze più potenti e ben organizzate della rivoluzione. Nel maggio 1911, dopo diverse battaglie decisive, tra cui la conquista di Ciudad Juárez, le forze rivoluzionarie riuscirono a porre fine al regno di Díaz. In seguito ai negoziati degli Accordi di Ciudad Juárez, Díaz si dimise dalla presidenza e andò in esilio in Francia, dove visse il resto della sua vita fino alla morte, avvenuta nel 1915.

La rimozione di Porfirio Díaz dalla presidenza creò un vuoto di potere al quale cercarono di rispondere diversi leader rivoluzionari. Ognuno di questi leader - come Francisco Madero, Emiliano Zapata, Pancho Villa, Alvaro Obregón e Venustiano Carranza - aveva una propria visione del futuro del Messico. Queste visioni diverse portarono a numerosi scontri tra queste fazioni. Emiliano Zapata, ad esempio, promulgò il Piano Ayala nel 1911, chiedendo una riforma agraria radicale. Voleva che la terra fosse restituita alle comunità dei villaggi e che tutte le terre acquisite illegalmente dagli hacendados (proprietari terrieri) e dagli stranieri fossero ritirate. Pancho Villa, da parte sua, non si preoccupava tanto di riforme specifiche quanto di contrastare le élite che avevano tradito la rivoluzione, compresi leader come Carranza e Obregón. La necessità di creare un consenso tra questi gruppi divergenti culminò nella Costituzione del 1917. Convocato da Venustiano Carranza, il Congresso costituzionale cercò di forgiare un compromesso tra le diverse richieste e ideologie dei gruppi rivoluzionari. La Costituzione prevedeva, tra l'altro, riforme fondiarie, garanzie per i diritti dei lavoratori e una posizione nazionalista sulle risorse naturali del Paese. Nonostante la sua adozione, gli scontri non cessarono immediatamente, ma la Costituzione del 1917 rimase, con modifiche, la legge fondamentale del Messico, sottolineando l'importanza e la durata di questo sforzo di ridefinizione della nazione.

Sebbene Francisco Madero sia stato una figura centrale nel rovesciamento della lunga dittatura di Porfirio Díaz, il suo periodo al potere come presidente fu tumultuoso e segnato da tensioni interne. Una delle principali lamentele contro Madero era che non aveva portato i cambiamenti radicali che molti rivoluzionari si aspettavano. Per molti di loro non era sufficiente rovesciare Díaz: volevano anche un profondo cambiamento nelle strutture socio-economiche del Messico, in particolare per quanto riguarda la riforma agraria e i diritti dei lavoratori. Madero, che proveniva da una ricca famiglia di grandi proprietari terrieri, era essenzialmente un democratico liberale che cercava elezioni libere e un governo costituzionale, ma non era necessariamente favorevole a una rivoluzione sociale radicale. Per questo motivo, sebbene avesse compiuto alcuni passi verso le riforme, fu considerato da molti troppo moderato o troppo lento nell'attuarle. Personaggi come Emiliano Zapata erano particolarmente insoddisfatti del ritmo della riforma agraria. Il Piano Ayala, proclamato da Zapata, criticava apertamente Madero per la mancata restituzione delle terre alle comunità contadine. Inoltre, Madero dovette affrontare una serie di ribellioni e cospirazioni fin dall'inizio del suo mandato. Personaggi del vecchio regime, ufficiali militari scontenti e persino alcuni dei suoi ex alleati misero in discussione la sua legittimità e la sua leadership. Tutto ciò culminò nel colpo di Stato orchestrato dal generale Victoriano Huerta nel 1913, che portò all'arresto e all'assassinio di Madero. Il tradimento di Huerta e la morte di Madero riaccesero la fiamma della rivoluzione, con molti messicani che si sollevarono contro il regime autoritario di Huerta e in difesa degli ideali per i quali Madero aveva inizialmente combattuto.

La dinamica tra Francisco Madero e gli altri leader rivoluzionari evidenzia le tensioni e le differenze ideologiche al centro della rivoluzione messicana. Pancho Villa, proveniente dallo stato settentrionale di Chihuahua, aveva formato una delle principali forze rivoluzionarie, la famosa "Divisione Nord". Sebbene inizialmente fosse un alleato chiave di Madero nella lotta contro Díaz, dopo l'ascesa al potere di Madero le relazioni tra i due uomini si fecero tese. Villa riteneva che Madero non si muovesse abbastanza rapidamente con le sue riforme, e questa tensione si acuì quando Madero ordinò l'arresto di Villa nel 1912. Pascual Orozco, un altro degli alleati originari di Madero nel rovesciamento di Díaz, divenne presto insoddisfatto della mancanza di riforme di ampia portata sotto Madero. In particolare, era frustrato dalla lentezza della riforma agraria. Di conseguenza, Orozco prese le armi contro il governo Madero nel 1912, innescando una nuova fase della rivoluzione. Emiliano Zapata, dello Stato meridionale di Morelos, si distinse come fervente sostenitore della riforma agraria. Fu una delle voci più critiche nei confronti di Madero, accusando il presidente di non porre abbastanza enfasi sulla restituzione delle terre ai contadini. Il suo "Piano Ayala" del 1911 era un appassionato appello per una trasformazione radicale della struttura fondiaria del Paese. Queste differenze illustrano la sfida fondamentale della rivoluzione messicana: conciliare le diverse aspirazioni e richieste dei vari gruppi rivoluzionari. Mentre Madero voleva democratizzare il Paese, altri, come Zapata, cercavano una profonda trasformazione sociale. La molteplicità di programmi e ideologie rese il periodo eccezionalmente instabile e conflittuale.

Dopo l'assassinio di Madero, il generale Victoriano Huerta prese il potere, inaugurando un periodo di tirannia militare. Tuttavia, la presa di potere di Huerta fu ampiamente contestata, in particolare da leader come Pancho Villa ed Emiliano Zapata, che formarono un'alleanza contro di lui. Questa coalizione anti-Huerta comprendeva anche Venustiano Carranza, un altro influente leader della rivoluzione. La coalizione anti-Huerta, sebbene eterogenea negli obiettivi e nelle motivazioni, era unita nella determinazione di rovesciare Huerta. La guerra civile che seguì vide importanti battaglie e scontri in tutto il Messico. Nel luglio 1914, dopo diverse sconfitte militari e di fronte alle crescenti pressioni politiche interne e internazionali, Huerta si dimise e andò in esilio. Tuttavia, anche dopo la caduta di Huerta, la pace non fu ristabilita. Le profonde divisioni tra i leader rivoluzionari, in particolare tra Carranza, Villa e Zapata, persistono. La rivalità tra queste fazioni portò a una nuova serie di conflitti, ognuno dei quali cercava di imporre la propria visione del Messico post-rivoluzionario. L'instabilità persistette fino al 1920, quando Alvaro Obregón lanciò un colpo di Stato contro Carranza, portando infine a un periodo di relativa stabilizzazione. Tuttavia, come dimostrano gli eventi degli anni successivi, le tensioni di fondo e i conflitti di interesse tra i diversi gruppi non furono mai completamente risolti, rendendo la Rivoluzione messicana un periodo complesso e sfaccettato della storia del Paese.

Il malcontento nello Stato di Morelos è emblematico delle tensioni più ampie che si svilupparono in Messico durante questo periodo. Il movimento guidato da Emiliano Zapata, noto come zapatista, era profondamente radicato nelle comunità contadine. Incarnava le loro aspirazioni a riconquistare la terra, che spesso era stata sequestrata per servire gli interessi delle grandi haciendas dello zucchero e delle compagnie straniere. L'insoddisfazione per le azioni di Madero si cristallizzò intorno al Piano di Ayala del 1911, un documento rivoluzionario proclamato da Zapata, che chiedeva una riforma agraria radicale. La visione di Zapata contrastava nettamente con quella di Madero. Mentre Madero sosteneva un approccio moderato, cercando di bilanciare gli interessi delle diverse fazioni del Paese, Zapata vedeva nella riforma agraria il cuore stesso della rivoluzione. Per gli zapatisti la terra non era solo una risorsa economica, ma anche un elemento fondamentale della loro identità e del loro stile di vita. Le tensioni tra Madero e gli zapatisti si intensificarono quando il governo federale tentò di reprimere con la forza il movimento di Zapata. L'incapacità di Madero di rispondere alle aspirazioni dei contadini di Morelos e di altre regioni contribuì alla sua caduta finale. Il movimento zapatista, sebbene abbia avuto alti e bassi durante la rivoluzione, è diventato un simbolo duraturo della resistenza contadina e delle aspirazioni alla giustizia sociale in Messico.

Il Piano Ayala, proclamato nel novembre 1911, rappresentò una delle fasi più critiche della Rivoluzione messicana. Rifletteva il profondo senso di tradimento dei contadini nei confronti dell'amministrazione Madero. Emiliano Zapata, che inizialmente aveva appoggiato Madero nella speranza di una riforma agraria di vasta portata, perse rapidamente fiducia in lui di fronte alla sua apparente riluttanza a intraprendere azioni decisive contro i grandi proprietari terrieri. Il contenuto del Piano Ayala andava ben oltre la semplice denuncia di Madero. Sottolineava la necessità di una radicale restituzione delle terre. Zapata sostenne una riforma agraria che avrebbe espropriato un terzo delle terre delle hacienda e le avrebbe ridistribuite ai contadini. Gli zapatisti erano particolarmente preoccupati di salvaguardare le terre comunali, gli ejidos, che erano state acquisite da interessi privati durante i regimi precedenti. Questo piano non era solo una dichiarazione di intenti: rappresentava un programma concreto e radicale di trasformazione della società messicana. Si poneva in diretta opposizione alle élite economiche e fondiarie del Paese e cercava di porre il contadino al centro del progetto nazionale messicano. L'insistenza di Zapata sulla riforma agraria radicale e il suo rifiuto di compromettere i diritti dei contadini fecero del movimento zapatista una delle correnti più radicali e influenti della rivoluzione. Sebbene il Piano Ayala non sia stato pienamente attuato durante la vita di Zapata, ha gettato le basi per le successive riforme agrarie in Messico ed è diventato un simbolo della lotta per la giustizia sociale e i diritti dei contadini.

Emiliano Zapata, con i suoi ideali profondamente radicati di giustizia sociale e di ripristino dei diritti fondiari dei contadini, divenne rapidamente una figura emblematica della resistenza e dell'aspirazione alla giustizia. Gli zapatisti, spesso composti da contadini e indigeni, erano animati dal desiderio ardente di recuperare la terra che era stata loro ingiustamente sottratta dalle haciendas e da altri interessi privati. La frase "Tierra y Libertad" (Terra e Libertà), spesso associata a Zapata, riassume gran parte dell'essenza del movimento zapatista. Non si trattava solo di una lotta per la terra come risorsa, ma anche di una ricerca di dignità, rispetto e riconoscimento dei diritti dei più emarginati. Zapata e il suo movimento, pur essendo attivi soprattutto nel Messico centrale e meridionale, hanno avuto un'influenza significativa sulla rivoluzione nel suo complesso. Rappresentarono una sfida costante ai governi successivi, insistendo sull'importanza di mantenere le promesse rivoluzionarie piuttosto che le riforme di facciata. La perseveranza di Zapata nel difendere i diritti dei contadini ha contribuito a formare l'eredità della rivoluzione messicana. Anche dopo la sua morte, il suo spirito e i suoi ideali hanno continuato a influenzare i movimenti sociali e le riforme agrarie in Messico, rendendolo una figura duratura di resistenza e cambiamento.

Il Piano Ayala, proclamato nel novembre 1911, è uno dei documenti più significativi della rivoluzione messicana. Era sia una risposta diretta alla delusione di Zapata nei confronti di Francisco Madero sia una visione più ampia delle aspirazioni e delle richieste dei contadini indigeni. Le principali lamentele di Zapata riguardavano la mancanza di progressi nell'attuazione delle riforme agrarie e le promesse non mantenute della rivoluzione. Emiliano Zapata, fervente difensore dei diritti dei contadini, vide nel Piano Ayala un mezzo per codificare ufficialmente la richiesta di un'equa ridistribuzione delle terre. Dichiarando Madero incapace di attuare le vere riforme necessarie per il Messico, Zapata mise essenzialmente in discussione la legittimità del governo di Madero. L'enfasi sulla restituzione di terra, foreste e acqua alle comunità contadine indigene non era solo una questione di giustizia economica, ma anche di giustizia culturale e sociale. Per molte di queste comunità, la terra era intrinsecamente legata alla loro identità, cultura e spiritualità. Zapata credeva fermamente che la terra appartenesse a coloro che la lavoravano. Per lui e per i suoi sostenitori, il Piano Ayala non era una semplice richiesta di riforma, ma una richiesta di revisione completa della struttura fondiaria e sociale del Messico, con particolare attenzione ai diritti e ai bisogni dei più emarginati. Questa visione radicale della giustizia e delle riforme ebbe un impatto duraturo sulla direzione e sui risultati della rivoluzione messicana.

Victoriano Huerta, dopo aver orchestrato un colpo di stato contro Francisco Madero nel 1913, prese il potere con l'ambizione di ripristinare una parvenza di ordine e stabilità nel Paese, scosso da anni di rivoluzione. Il suo regime è spesso visto come un tentativo di tornare alla "pace di Porfirio", un periodo di relativa stabilità sotto la lunga presidenza di Porfirio Díaz, ma fu raggiunto al prezzo di repressione politica e controllo autoritario. Huerta era sostenuto dalle classi privilegiate del Messico: i grandi proprietari terrieri, la Chiesa cattolica e le élite urbane. Questi gruppi erano interessati soprattutto a proteggere i propri interessi e privilegi e temevano le riforme radicali promesse dai vari movimenti rivoluzionari. Anche gli investitori stranieri, in particolare le aziende americane, sostenevano Huerta, perché volevano un Messico stabile in cui i loro investimenti fossero sicuri. Tuttavia, ciò portò Huerta a scontrarsi con il presidente statunitense Woodrow Wilson, che si oppose al suo governo autoritario e cercò di sostenere altre fazioni rivoluzionarie più democratiche. Nonostante la presa di potere, Huerta non riuscì a stabilizzare il Paese e a ottenere un ampio consenso. Il suo tentativo di mantenere lo status quo e di resistere alle richieste di riforma portò a un'ampia coalizione di forze anti-Huerta, tra cui leader come Venustiano Carranza, Alvaro Obregón, Pancho Villa ed Emiliano Zapata. Questa coalizione riuscì infine a spodestare Huerta dal potere nel 1914. L'episodio di Huerta evidenzia le tensioni di fondo della Rivoluzione messicana e la complessità delle alleanze politiche e delle ambizioni che hanno plasmato questo tumultuoso periodo della storia messicana.

Victoriano Huerta, nonostante il suo desiderio di ripristinare l'ordine e mantenere lo status quo, scoprì presto che le sue ambizioni erano più facili da concepire che da realizzare. L'opposizione al suo regime si coalizzò rapidamente su diversi fronti, rendendo la sua posizione sempre più insostenibile. Nel nord, la forte resistenza militare organizzata da leader rivoluzionari come Alvaro Obregón e Venustiano Carranza si rivelò un formidabile avversario per Huerta. Queste forze, composte principalmente da ex oppositori di Porfirio Díaz, non vedevano di buon occhio l'arrivo al potere di un altro dittatore, percepito come simile a Díaz. Nel frattempo, nel Messico centrale, Emiliano Zapata continuò la sua lotta per la riforma agraria e i diritti dei contadini. Sebbene il suo movimento, lo Zapatismo, fosse principalmente incentrato su questioni agrarie, la resistenza di Zapata a Huerta fu rafforzata anche dalla sua opposizione al tipo di regime autoritario che Huerta rappresentava. Oltre alle minacce militari, Huerta dovette affrontare anche una crescente opposizione civile. Nelle aree urbane, la classe operaia, che aveva già sentito l'oppressione e lo sfruttamento sotto il regime di Díaz, iniziò a organizzarsi in sindacati e a manifestare per ottenere riforme sociali e del lavoro. Questi movimenti di operai e artigiani non si occupavano solo di questioni legate ai salari e alle condizioni di lavoro, ma anche di questioni più ampie relative alla democrazia, all'istruzione e ai diritti civili. La convergenza di queste diverse forme di opposizione - militare, contadina e urbana - creò un fronte unito di opposizione a Huerta che alla fine portò alla sua caduta. Si tratta di un periodo esemplificativo della storia messicana, che mostra la complessità delle dinamiche politiche, sociali ed economiche che influenzarono la rivoluzione e le sue numerose fasi.

L'emergere di questa nuova intellighenzia, alimentata da diverse correnti di pensiero, segnò una svolta ideologica cruciale nella rivoluzione messicana. Il fallimento del positivismo, filosofia che Díaz e la sua amministrazione avevano abbracciato, fu particolarmente evidenziato durante il Porfiriato. Il positivismo sosteneva il progresso attraverso la scienza, l'industrializzazione e la modernizzazione, spesso a spese dei diritti e delle tradizioni delle comunità indigene. Questa nuova generazione di intellettuali, spesso formatasi sia in Messico che all'estero, iniziò ad attingere alle ideologie socialiste, nazionaliste e indigene. Queste ideologie furono viste come una risposta ai fallimenti del Porfiriato e come un percorso verso una nazione più egualitaria e inclusiva. Il rifiuto del positivismo fu integrato da una rivalutazione romantica del passato precolombiano del Messico, delle sue culture e tradizioni indigene. Questi intellettuali cercarono di ridefinire l'identità nazionale, sottolineando le radici indigene del Paese e chiedendo un cambiamento sociale e politico radicale. Victoriano Huerta, nonostante i suoi sforzi per consolidare il potere, non riuscì a contenere o conciliare queste forze contraddittorie. Il suo tentativo di ristabilire un regime autoritario simile a quello di Díaz non ha fatto altro che galvanizzare l'opposizione. Inoltre, la sua repressione dei dissidenti non ha fatto altro che esacerbare le tensioni e il malcontento nei suoi confronti. Così, con un regime sempre più impopolare alla guida, di fronte all'ascesa di fazioni rivali sostenute da questa nuova intellighenzia e da altri gruppi sociali, il destino di Huerta era segnato. La sua incapacità di destreggiarsi in questo ambiente complesso e mutevole portò alla sua caduta e aprì la strada a una nuova fase della rivoluzione, caratterizzata da una maggiore inclusione degli ideali socialisti e nazionalisti nel discorso politico e nella politica nazionale.

Nel 1913, Victoriano Huerta orchestrò un colpo di Stato contro Francisco Madero, instaurando un regime che per molti versi ricordava l'autoritarismo di Porfirio Díaz. Tuttavia, l'atmosfera in Messico era cambiata e Huerta non riuscì a ricreare la relativa calma del Porfiriato. Nel nord, Alvaro Obregón e Venustiano Carranza mobilitarono contro di lui ingenti forze armate, mentre nel centro l'influente Emiliano Zapata e le sue truppe zapatiste chiedevano giustizia agraria. Ma non fu solo sui campi di battaglia che Huerta fu sfidato. Nei centri urbani stava emergendo un crescente malcontento sociale. Operai e artigiani, spesso organizzati in sindacati, scesero in piazza per esprimere la loro frustrazione per l'ingiustizia sociale e chiedere riforme. Erano sostenuti e spesso influenzati da un'intellighenzia emergente, una classe di intellettuali istruiti che aspirava a qualcosa di più della semplice modernizzazione economica. Questa nuova classe di pensatori rifiutava fermamente il positivismo, l'ideologia dominante del Porfiriato, che valorizzava la scienza e il progresso a spese dei diritti e delle tradizioni delle masse. Questi intellettuali sostenevano invece una miscela di idee socialiste, nazionaliste e indigene, chiedendo una rivoluzione non solo politica ma anche culturale. In questo clima di fermento sociale e ideologico, il regime di Huerta, con i suoi tentativi di restaurare il vecchio ordine, appariva fuori passo e in definitiva insostenibile. La combinazione di queste forze diverse avrebbe finito per precipitare la sua caduta.

Il Piano Guadalupe

Il Plan de Guadalupe, annunciato nel 1914, rappresentò un momento cruciale della rivoluzione messicana. Redatto sotto la guida di Venustiano Carranza, il piano esprimeva il totale rifiuto del governo di Victoriano Huerta, considerato illegittimo dopo aver rovesciato Francisco Madero. Carranza, che aveva già acquisito esperienza politica come governatore di Coahuila e come membro del gabinetto di Madero, era uno dei leader rivoluzionari più influenti nel nord del Paese. Il Piano Guadalupe non era solo una dichiarazione contro Huerta, ma istituiva anche Carranza come "Primo Capo" dell'Esercito Costituzionalista, responsabile del ripristino dell'ordine costituzionale in Messico. Il documento riaffermava i principi della Costituzione del 1857 e chiedeva di indire nuove elezioni una volta deposto Huerta. È interessante notare che il piano non conteneva proposte sociali o economiche radicali. In effetti, si trattava più di una dichiarazione politica volta a ripristinare l'ordine costituzionale che di una visione globale per il rifacimento della società messicana. Tuttavia, la sua proclamazione fu un passo cruciale verso l'impeachment di Huerta e l'ascesa al potere di Carranza.

Il Plan de Guadalupe si distingueva dagli altri piani della rivoluzione messicana per il fatto che si concentrava principalmente su questioni istituzionali e politiche piuttosto che su richieste socio-economiche. L'accento era posto sul rovesciamento di Victoriano Huerta e sul ritorno all'ordine costituzionale. Si trattava di una risposta diretta alla percezione che Huerta avesse usurpato illegittimamente il potere orchestrando il colpo di stato contro Madero. Venustiano Carranza, in qualità di primo capo dell'Esercito costituzionalista, cercò di consolidare una coalizione di forze anti-Huerta attorno a un insieme comune di obiettivi politici, senza perdersi in dibattiti più complessi sulla riforma sociale o agraria. Ponendo l'accento sul ripristino dello Stato di diritto e sull'istituzione di un governo costituzionale, Carranza sperava di creare un fronte unito contro Huerta. Tuttavia, anche questo approccio ebbe i suoi critici. Molti ritenevano che il Piano Guadalupe non si spingesse abbastanza in là nell'affrontare le radicate ingiustizie socio-economiche del Messico. Leader come Emiliano Zapata, ad esempio, continuarono a chiedere una riforma agraria radicale, sentendosi insoddisfatti dell'approccio di Carranza. Ma nonostante queste critiche, il Piano Guadalupe ebbe un ruolo essenziale nel consolidare le forze rivoluzionarie per la fase successiva della lotta.

Il Piano Guadalupe fu sostenuto da molti leader rivoluzionari del nord, tra cui Alvaro Obregon, e contribuì a unire le varie fazioni in lotta per il controllo del governo. Carranza e i suoi sostenitori divennero la forza dominante della rivoluzione. Nel 1915, Carranza si dichiarò il primo leader dell'Esercito Costituzionale e iniziò ad assumere il controllo del governo centrale del Messico. Tuttavia, l'ascesa al potere di Carranza non fu priva di resistenze. Anche se riuscì a consolidare il sostegno di molte forze nel nord del Paese, rimasero molte tensioni tra i vari gruppi rivoluzionari. Emiliano Zapata, ad esempio, si era sempre preoccupato della questione agraria e dei diritti dei contadini e vedeva nel Plan de Guadalupe una mancanza di impegno per una vera riforma agraria. Allo stesso modo, Pancho Villa, un altro importante leader rivoluzionario, ebbe dei disaccordi con Carranza, che portarono alla famosa "guerra di fazione" tra le forze di Carranza, Villa e Zapata. Durante questo periodo, Alvaro Obregón si dimostrò un abile stratega militare e riuscì a sconfiggere le forze di Villa nella Battaglia di Celaya del 1915, consolidando il potere di Carranza. Con il sostegno di Obregón, Carranza riuscì a rafforzare la sua presa sul Paese, stabilendo la sua base a Città del Messico e iniziando il complesso compito della ricostruzione nazionale. Ma la strada verso una nazione stabile e unificata non era ancora completa. Nel 1917, Carranza supervisionò l'adozione della Costituzione messicana, un documento progressista che includeva disposizioni per la riforma agraria, i diritti dei lavoratori e l'istruzione. Tuttavia, nonostante questi progressi, le divisioni tra le fazioni rivoluzionarie rimasero, portando a ulteriori anni di conflitti e cambiamenti politici.

Nel 1914, la pressione sul regime di Victoriano Huerta era al culmine. Le forze costituzionaliste, guidate da Carranza, Villa e Obregón, avanzano da nord, mentre gli zapatisti avanzano da sud. Pancho Villa e Alvaro Obregón erano importanti comandanti delle forze del nord. Villa aveva un grande esercito, noto come Divisione Nord, ed era famoso per il suo carisma e la sua capacità di mobilitare e ispirare le sue truppe. Obregón, invece, era uno stratega di talento che portò sul campo di battaglia innovazioni tattiche moderne. Nel luglio 1914, le forze di Huerta furono schiacciate ed egli si dimise, fuggendo all'estero. Dopo le sue dimissioni, Città del Messico fu brevemente occupata dagli zapatisti prima che le truppe costituzionaliste di Carranza entrassero in città. Ma nonostante la vittoria comune contro Huerta, le divisioni all'interno del campo rivoluzionario divennero sempre più evidenti. Carranza, Villa e Zapata avevano visioni diverse di come avrebbe dovuto essere il Messico post-rivoluzionario. Carranza si preoccupava di ristabilire l'ordine e di istituire un governo costituzionale. Zapata, invece, si preoccupava soprattutto della riforma agraria, della restituzione della terra ai contadini e dell'autonomia delle comunità locali. Villa aveva le proprie aspirazioni e preoccupazioni, a volte in accordo con Zapata, a volte in opposizione a lui. Queste tensioni sfociarono nella "guerra delle fazioni", una serie di conflitti interni tra i gruppi rivoluzionari che scoppiarono dopo il rovesciamento di Huerta. Solo dopo diversi anni di conflitti e negoziati fu finalmente ristabilito l'ordine e fu adottata la Costituzione messicana del 1917, gettando le basi del Messico moderno.

Il regime di Victoriano Huerta, per quanto autoritario, non riuscì a mantenere la sua posizione di fronte alle forze rivoluzionarie in ascesa che lo minacciavano sia da nord che da sud. Le successive avanzate degli eserciti di Villa e Obregón a nord e di Zapata a sud esercitarono un'immensa pressione sulla capitale, indebolendo notevolmente il potere di Huerta. Alvaro Obregón, con il suo genio militare e strategico, ebbe un ruolo decisivo nella caduta di Huerta. Nel 1914, dopo una serie di vittorie decisive, le sue truppe, insieme a quelle di altri leader rivoluzionari, convergono su Città del Messico. Di fronte all'imminente crollo del suo regime, Huerta si dimise e fuggì dal Paese. Con Huerta scomparso, Venustiano Carranza, uno dei principali istigatori del movimento anti-Huerta, si trovò in una posizione favorevole per stabilire la propria autorità. Sulla base del Piano Guadalupe, da lui stesso promulgato, Carranza si dichiarò "Primer Jefe" (Primo Capo) dell'Esercito Costituzionalista e formò un governo che cercava di ristabilire l'ordine costituzionale. Tuttavia, anche con la caduta di Huerta, il Paese non ritrovò la stabilità. Le varie fazioni rivoluzionarie avevano visioni diverse per il futuro del Messico e i conflitti scoppiarono tra loro, prolungando il periodo di guerra civile.

La prima fase della rivoluzione messicana, ricca di conflitti e sconvolgimenti, vide l'ascesa e la caduta di diversi leader, nonché cambiamenti radicali nelle dinamiche del potere in Messico. La sconfitta di Huerta e l'ascesa di Carranza alla presidenza segnarono la fine delle lotte più intense e il passaggio a una fase di ricostruzione nazionale. Tuttavia, nonostante la posizione predominante di Carranza, le tensioni interne al movimento rivoluzionario non si dissolsero. Mentre Carranza cercava di consolidare il suo potere e di modernizzare il Messico sulla base di un programma liberale, persistevano profonde differenze sulla direzione futura del Paese. Leader come Emiliano Zapata e Pancho Villa avevano visioni diverse sul futuro del Messico, in particolare per quanto riguarda la riforma agraria. Queste differenze portarono a ulteriori conflitti. Tuttavia, nonostante queste tensioni, l'era di Carranza vide il raggiungimento di uno dei principali risultati della rivoluzione: la promulgazione della Costituzione del 1917. Questo documento, tuttora in vigore, pose le basi per un nuovo ordine sociale e politico in Messico, cercando di introdurre riforme agrarie, educative e del lavoro, limitando al contempo il potere della Chiesa e degli investitori stranieri.

La sconfitta di Huerta e l'ascesa di Carranza alla presidenza rappresentarono una svolta decisiva nella rivoluzione messicana. Con il sostegno dei suoi alleati, in particolare Villa e Obregón, Carranza riuscì a spostare l'equilibrio del potere e a inaugurare una nuova era di leadership. Nonostante gli intensi combattimenti e le complesse alleanze tra le varie fazioni rivoluzionarie, questo momento simboleggia un'importante transizione nella lotta per il controllo del Messico. Con l'adozione del Piano Guadalupe come base del suo governo, Carranza cercò di ristabilire l'ordine e di stabilire una nuova direzione per il Paese. Sebbene i conflitti interni e le differenze ideologiche persistessero, questo periodo segnò la fine della fase più tumultuosa della rivoluzione, aprendo la strada agli sforzi di ricostruzione e riforma.

Dopo la caduta di Huerta e l'ascesa al potere di Carranza, il Messico non trovò immediatamente pace o stabilità. Molte delle fazioni che si erano unite per combattere Huerta cominciarono a dividersi sulla direzione che il Messico post-rivoluzionario avrebbe dovuto prendere. Divenne presto chiaro che Carranza e i suoi più stretti alleati, in particolare Alvaro Obregón, avevano visioni diverse per il futuro del Paese rispetto ad altri leader rivoluzionari come Pancho Villa ed Emiliano Zapata. Mentre Carranza si preoccupava principalmente di ristabilire l'ordine e consolidare il suo potere, Villa e Zapata volevano che venissero attuate riforme sociali e agrarie radicali. Nel 1914 si tentò di riconciliare le diverse fazioni rivoluzionarie con la Convenzione di Aguascalientes. Purtroppo, questo incontro non fece altro che intensificare le tensioni, portando a una netta spaccatura tra Carranza da una parte e Villa e Zapata dall'altra. L'anno successivo, queste divisioni portarono a scontri diretti tra le truppe di Carranza, guidate da Obregón, e quelle di Villa. Anche se Carranza adottò la Costituzione del 1917, che prevedeva riforme agrarie e diritti per i lavoratori, la sua attuazione fu lenta. Molti ritenevano che Carranza fosse troppo cauto, persino reazionario, nelle sue politiche, soprattutto in relazione alle aspirazioni radicali della rivoluzione. Il periodo dal 1914 al 1915 riflette quindi la complessità della rivoluzione messicana. Anche dopo il rovesciamento dei porfiristi e di Huerta, il Paese era tutt'altro che unificato e le varie fazioni rivoluzionarie stavano ancora lottando per definire il futuro del Messico.

Nonostante la caduta di Huerta e l'ascesa di Carranza, il periodo successivo non fu di tranquillità per il Messico. Carranza, sebbene inizialmente sostenuto da molti leader rivoluzionari per il suo ruolo nella lotta contro Huerta, si trovò presto ad affrontare grandi sfide come leader del Paese. Le decisioni politiche di Carranza furono spesso viste come tentativi di rafforzare la propria posizione piuttosto che di realizzare gli ideali della rivoluzione. Le riforme promesse, in particolare per quanto riguarda l'agricoltura, i diritti dei lavoratori e l'istruzione, non furono attuate con il vigore che ci si aspettava. Ciò creò tensione e frustrazione tra coloro che avevano lottato per un cambiamento radicale, in particolare tra i gruppi più radicali come i sostenitori di Villa e Zapata. Inoltre, Carranza mostrò una certa diffidenza nei confronti dei suoi ex alleati e cercò di eliminare quelli che considerava minacce al suo primato, il che esacerbò i conflitti interni. La diffidenza tra Carranza e altri leader rivoluzionari come Obregón, Villa e Zapata portò a una serie di scontri e manovre politiche che si tradussero in una continua frammentazione del movimento rivoluzionario. La mancanza di un programma chiaro e la riluttanza di Carranza ad attuare riforme di ampia portata lasciarono molti messicani delusi. Le speranze di una nazione trasformata e di un governo che rispondesse alle esigenze dei più emarginati sembravano allontanarsi. Ciò pose le basi per nuovi scontri e per una continua instabilità politica negli anni a venire.

Il mandato di Carranza si rivelò tumultuoso, non solo per le tensioni interne al suo governo, ma anche per la costante pressione esercitata da potenti fazioni esterne. Gli zapatisti, guidati da Emiliano Zapata nel sud, furono particolarmente critici. Avevano combattuto con la speranza di una sostanziale riforma agraria e la lentezza dei progressi in questo senso era una delle principali fonti di frustrazione. Zapata, con il suo Piano Ayala, aveva evidenziato l'urgente necessità di ridistribuire la terra ai contadini. L'incapacità di Carranza di rispondere adeguatamente a queste richieste alienò molti zapatisti e li spinse ad azioni più radicali. Nel nord, anche Pancho Villa, un'altra figura emblematica della rivoluzione, si sentì tradito. Villa era stato un alleato chiave nella lotta contro Huerta e sperava che il nuovo governo avrebbe adottato un approccio più radicale alle riforme. Invece, scoprì che Carranza era più interessato a consolidare il proprio potere che a promuovere gli ideali rivoluzionari. Le relazioni tra Carranza e Villa si deteriorarono rapidamente, portando a scontri e a una rivalità che esacerbò l'instabilità del Paese. Così, sebbene Carranza riuscisse a eliminare la minaccia diretta di Huerta e a costituire il suo governo, fu presto coinvolto in una nuova serie di conflitti con altre fazioni rivoluzionarie. Queste tensioni rivelarono le profonde divisioni all'interno del movimento rivoluzionario e misero in luce le sfide insite nella costruzione di una nazione unita dopo un periodo di grandi sconvolgimenti.

La causa zapatista era profondamente radicata nella storia sociale ed economica del Messico. Fin dall'epoca coloniale, vasti appezzamenti di terra erano stati concentrati nelle mani di poche élite, mentre la maggioranza dei contadini, in particolare le popolazioni indigene, erano spesso private del loro diritto ancestrale alla terra. Questa disuguaglianza fondiaria è stata esacerbata durante il regno di Porfirio Díaz, quando vasti tratti di terra comunale, o "ejidos", sono stati venduti o confiscati a beneficio di grandi proprietari terrieri o investitori stranieri. Emiliano Zapata, dello Stato di Morelos, divenne il campione di queste comunità agricole emarginate. Di fronte alle pressioni dei proprietari terrieri per la cessione delle terre comunali e alla persistente ingiustizia del sistema di proprietà fondiaria, fu spinto alla ribellione. Il Piano Ayala, proclamato nel 1911, non fu solo una critica a coloro che avevano tradito la rivoluzione, ma anche un manifesto per una riforma agraria di vasta portata. Il movimento zapatista è stato unico nel suo genere, in quanto non si è limitato a un cambiamento politico ai vertici. Mirava invece a trasformare la struttura fondiaria del Paese, mettendo la terra nelle mani di coloro che la lavoravano. Gli zapatisti vedevano la terra non solo come risorsa economica, ma anche come elemento centrale dell'identità, della cultura e della dignità delle comunità rurali. Nonostante le sfide che dovettero affrontare da parte di avversari meglio armati e spesso meglio finanziati, gli zapatisti mantennero una resistenza tenace per tutta la durata della rivoluzione. La loro determinazione e il loro impegno per la "tierra y libertad" li hanno resi uno degli attori più memorabili e influenti della rivoluzione messicana.

La visione degli zapatisti era fortemente influenzata dalla storia e dalla cultura delle comunità rurali del Messico. Ponendo la comunità al centro delle loro ambizioni, aspiravano a una società in cui gli ejidos, o terre comunali, fossero protetti e coltivati a beneficio di tutti, piuttosto che appropriati o sfruttati da pochi. Questa visione era profondamente democratica nella sua essenza, cercando di bilanciare il potere e di assicurare la partecipazione attiva delle comunità nel prendere decisioni sul loro futuro. Il rapporto tra gli zapatisti e la Chiesa cattolica fu complesso, in parte a causa della diversità di posizioni all'interno della Chiesa stessa. Mentre la Chiesa istituzionale generalmente sosteneva l'ordine costituito e aveva molti legami con l'élite terriera, molti sacerdoti e laici erano profondamente interessati alla giustizia sociale e sostenevano le aspirazioni delle comunità rurali e indigene. In alcuni casi, la Chiesa ha svolto un ruolo attivo nel sostenere le comunità locali nei loro sforzi per recuperare e gestire la propria terra. Lo stesso Emiliano Zapata era un cattolico devoto, il che ha rafforzato i legami tra il movimento zapatista e la Chiesa in alcune aree. Tuttavia, non sono mancati momenti di tensione, soprattutto quando la Chiesa istituzionale sembrava sostenere gli interessi dei grandi proprietari terrieri o del governo centrale. Nonostante queste tensioni, gli zapatisti non hanno mai visto la Chiesa come un nemico monolitico, riconoscendo invece le differenze al suo interno e cercando alleanze con chi condivideva la loro visione di giustizia ed equità.

Pancho Villa nacque nel Messico settentrionale, nello Stato di Durango, e la sua visione e le sue tattiche riflettevano le peculiarità culturali, economiche e sociali di quella regione. A differenza di Emiliano Zapata, le cui priorità erano profondamente radicate nelle comunità agricole del Messico meridionale, Villa fu più influenzato dalle sfide del nord, dove l'agricoltura, l'allevamento e la vicinanza al confine con gli Stati Uniti giocavano un ruolo cruciale. L'ascesa di Villa da bandito locale a leader rivoluzionario riflette il suo pragmatismo e la sua capacità di adattamento. Il suo esercito, spesso indicato come "Divisione Nord", era composto da un mix eterogeneo di cowboy, ex banditi, contadini scontenti e altri che cercavano di rovesciare il regime di Porfirio Díaz e dei suoi successori. A differenza degli zapatisti, le cui rivendicazioni erano incentrate sulla questione agraria, gli obiettivi di Villa erano più vari. Includevano preoccupazioni come i diritti dei lavoratori, la sovranità nazionale di fronte all'intervento straniero e il controllo delle risorse naturali. La leadership di Villa era innegabilmente carismatica. Il suo stile audace, la sua audacia tattica e la sua propensione a farsi coinvolgere direttamente nelle battaglie lo resero una figura leggendaria sia in Messico che all'estero. Tuttavia, il suo approccio alla leadership divergeva dalla democrazia partecipativa sostenuta dagli zapatisti. Villa, con il suo stile da caudillo, prendeva spesso decisioni unilaterali, basate sulla sua intuizione e sulla sua visione del bene comune. Vale anche la pena di notare che, sebbene Villa abbia avuto divergenze e conflitti con altri leader rivoluzionari come Carranza e Obregón, ha avuto anche periodi di collaborazione con loro. Il suo approccio mutevole a queste alleanze dimostra la sua flessibilità strategica, ma ha anche contribuito a creare percezioni talvolta contraddittorie della sua lealtà e delle sue intenzioni.

Il movimento di Pancho Villa e la sua visione della riforma agraria erano distinti da quelli degli zapatisti, sebbene vi fossero delle sovrapposizioni nei rispettivi obiettivi. Pancho Villa, originario del Messico settentrionale, fu testimone delle vaste haciendas, che erano enormi proprietà controllate da un'élite terriera. Queste haciendas avevano spesso infrastrutture e forze di sicurezza proprie e operavano quasi come piccoli Stati all'interno dello Stato. La forza lavoro delle haciendas, composta principalmente da contadini, era spesso sfruttata, con pochi diritti o tutele. La situazione economica e sociale del nord era diversa da quella del sud e questo si rifletteva negli obiettivi e nelle tattiche di Villa. Quando Villa e la sua "Divisione Nord" presero il controllo delle regioni settentrionali, espropriarono molte haciendas, non con l'intenzione primaria di ridistribuire la terra ai contadini, come volevano gli zapatisti, ma piuttosto per finanziare la rivoluzione. Le haciendas erano importanti centri economici e Villa capì che il controllo di queste proprietà gli avrebbe dato accesso alle risorse necessarie per sostenere ed equipaggiare il suo esercito. Affidando le haciendas ai suoi fidati luogotenenti, Villa si assicurò che i proventi di queste proprietà sostenessero direttamente gli sforzi bellici della Divisione Nord. Inoltre, Villa poté ricompensare i suoi alleati più stretti e consolidare il suo potere nel nord. Tuttavia, questo approccio non fu privo di critiche. Alcuni accusarono Villa di riprodurre semplicemente un sistema di clientelismo ed elitarismo, anche se lo faceva in nome della rivoluzione.

Pancho Villa, nonostante la sua immagine di Robin Hood, era un personaggio complesso con metodi che, in alcuni casi, non riflettevano gli ideali della rivoluzione. Il suo approccio pragmatico per ottenere fondi e risorse, spesso attraverso espropri e saccheggi, gli permise di mantenere e sostenere un grande esercito. Tuttavia, questo lo mise anche in contrasto con altri leader rivoluzionari che ritenevano che le sue azioni tradissero i principi più alti della rivoluzione, in particolare quelli relativi alla giustizia sociale e alla redistribuzione delle terre. Le forze di Villa erano anche famose per la loro brutalità. Esecuzioni sommarie, massacri e altre violazioni dei diritti umani erano spesso giustificate in nome della rivoluzione, ma per molti questi atti erano indicativi di una mancanza di disciplina tra le sue truppe o di un palese disprezzo per i principi umanitari. Questa brutalità contribuì all'immagine controversa di Villa. Per i suoi sostenitori era un campione della causa, un uomo che lottava per i diritti degli oppressi e contro le ingiustizie. Per i suoi detrattori era un opportunista che usava la rivoluzione come pretesto per soddisfare le sue ambizioni personali e arricchire chi gli era vicino. Queste critiche non riguardano solo Villa. Molti leader rivoluzionari, in contesti diversi, si trovano spesso di fronte a dilemmi simili. I metodi radicali possono talvolta essere giustificati come necessari per raggiungere gli obiettivi rivoluzionari, ma possono anche minare la legittimità morale della causa. Nel caso di Villa, la sua eredità è duplice. Da un lato, viene celebrato come un eroe rivoluzionario, un uomo del popolo che si è opposto all'ingiustizia. Dall'altro, la sua carriera è macchiata da atti di violenza e tradimento che hanno messo in discussione la purezza delle sue motivazioni.

Venustiano Carranza e Alvaro Obregón, provenienti dal nord industriale e più urbanizzato del Messico, avevano una prospettiva diversa rispetto ai leader del sud, come Emiliano Zapata, o ai caudillos del nord, come Pancho Villa. La loro visione della rivoluzione era fortemente influenzata dal loro contesto regionale e sociale. Carranza e Obregón provenivano da una regione in cui lo sviluppo industriale, le ferrovie e il commercio erano più diffusi. In quanto tali, le loro priorità riflettevano i bisogni e i desideri delle popolazioni urbane, della borghesia emergente e della classe operaia industriale. Pur riconoscendo la necessità di una riforma agraria, consideravano lo sviluppo economico, l'istruzione e la modernizzazione essenziali per la trasformazione del Messico. Carranza, in particolare, cercò di stabilire lo stato di diritto e un governo costituzionale stabile dopo anni di instabilità. Il suo intento era quello di porre fine alla serie di conflitti e guerre civili che avevano dilaniato il Paese e di gettare le basi per una nazione moderna. La Costituzione del 1917, promulgata sotto la sua guida, riflette questa visione. Sebbene contenesse disposizioni per la riforma agraria, stabiliva anche diritti sociali e politici, come il diritto di sciopero, l'istruzione laica e garanzie per le libertà individuali. Obregón, da parte sua, ebbe un approccio più pragmatico e flessibile. Da militare, capì le dinamiche del potere e lavorò per consolidare l'autorità dello Stato centrale, rispondendo al contempo alle richieste popolari di riforma. Il suo governo portò avanti le riforme di Carranza, pur essendo più attento alle esigenze delle varie fazioni rivoluzionarie.

La diffidenza nei confronti della Chiesa cattolica e della sua influenza politica non era una novità nella storia messicana. La lotta per ridurre l'influenza clericale era stata una costante fin dalle leggi di riforma della metà del XIX secolo, guidate da figure liberali come Benito Juárez. La Rivoluzione messicana riaccese e intensificò questa tensione tra Stato e Chiesa. Venustiano Carranza e Alvaro Obregón, insieme ad altri rivoluzionari, vedevano la Chiesa come una vestigia del vecchio ordine coloniale e dell'epoca del Porfiriato, durante la quale la Chiesa aveva accumulato ricchezza e potere, spesso a spese dei poveri e degli emarginati. Inoltre, vedevano la Chiesa come sostenitrice di elementi conservatori che si opponevano alla trasformazione sociale ed economica che essi prevedevano per il Messico. La Costituzione del 1917, un documento profondamente progressista e rivoluzionario per l'epoca, rifletteva queste preoccupazioni anticlericali. Includeva articoli che:

Proibì alle istituzioni religiose di possedere terreni.
Vietò al clero di esercitare il diritto di voto e di criticare le leggi o il governo.
Proclamò che tutte le chiese e le proprietà religiose appartenevano allo Stato.
Impose l'istruzione laica nelle scuole pubbliche.

Obregón, dopo essere succeduto a Carranza come presidente, continuò ad applicare queste disposizioni, causando frequenti tensioni con il clero e i cattolici praticanti. Queste tensioni sarebbero poi culminate, dopo il mandato di Obregón, durante la presidenza di Plutarco Elías Calles negli anni Venti, nella Guerra dei Cristeros - un conflitto armato tra il governo messicano e le milizie cattoliche che si opponevano alla rigida applicazione delle leggi anticlericali.

Durante la Rivoluzione messicana, le dimensioni degli eserciti di ciascuna fazione rivoluzionaria variarono notevolmente, riflettendo le loro basi di sostegno e la loro capacità di mobilitazione. L'esercito di Carranza, i costituzionalisti, contava tra i 20.000 e i 40.000 soldati. Nonostante le dimensioni modeste, Carranza godeva dell'appoggio della classe media e urbana e di alcune zone del Messico settentrionale. Aveva anche il vantaggio di controllare alcune risorse del governo dopo la deposizione di Huerta. La Divisione Nord di Pancho Villa era molto più numerosa, con una forza stimata tra i 100.000 e i 200.000 soldati. Questa forza impressionante testimoniava l'abilità di Villa come stratega militare e la sua capacità di raccogliere un sostegno di massa, in particolare nel nord del Paese. Gli zapatisti, guidati da Emiliano Zapata, avevano una forza compresa tra 10.000 e 20.000 soldati. Sebbene fossero meno numerosi della Divisione Nord, godevano di un forte sostegno nel sud del Messico, soprattutto tra i contadini che appoggiavano la visione di Zapata della riforma agraria. Queste cifre sono basate su stime e possono variare a seconda della fonte. Inoltre, la natura fluttuante delle fedeltà delle truppe durante questo periodo rende difficile determinare le cifre esatte in qualsiasi momento.

La salma di Zapata fu deposta a Cuautla (Morelos) il 10 aprile 1919.

Il 1914 e gli anni successivi videro mutevoli alleanze e intensi scontri tra le varie fazioni rivoluzionarie in Messico. A un certo punto, Pancho Villa ed Emiliano Zapata, pur avendo programmi e basi di sostegno diversi, riconobbero un interesse comune nell'opporsi a Carranza e formarono un'alleanza. L'Esercito di Liberazione del Sud (Ejército Libertador del Sur) era originariamente il nome delle forze di Emiliano Zapata, che operavano principalmente nello Stato di Morelos e nelle aree circostanti del Messico meridionale. Dopo che Zapata e Villa unirono le forze, le loro truppe conversero su Città del Messico e in breve tempo riuscirono a prendere il controllo della capitale. Esiste una famosa immagine di Villa e Zapata insieme alla presidenza di Città del Messico, che dimostra simbolicamente la loro temporanea presa di potere. Tuttavia, l'alleanza tra Villa e Zapata non durò a lungo. I due leader avevano visioni diverse per il futuro del Messico. Mentre Zapata dava priorità alla riforma agraria, Villa, in quanto caudillo del nord, aveva preoccupazioni e obiettivi diversi. Di fronte a questa minaccia combinata, Carranza e i suoi costituzionalisti organizzarono una controffensiva. I costituzionalisti, sotto il comando di Alvaro Obregón, utilizzarono tattiche militari moderne e una strategia ben organizzata per respingere e infine sconfiggere le forze combinate di Villa e Zapata. Alla fine Carranza riuscì a consolidare il suo controllo sul governo messicano, anche se negli anni successivi persistettero sporadici conflitti e tensioni con le varie fazioni rivoluzionarie.

L'alleanza tra Pancho Villa ed Emiliano Zapata fu principalmente di circostanza. Non si basava su una visione comune del futuro del Messico, ma piuttosto sulla comune opposizione a Venustiano Carranza e al suo governo. Villa, un caudillo del nord, aveva una base di sostegno costituita in gran parte da contadini, ma era anche associato ad altre élite regionali e ad alcuni interessi commerciali. Le sue priorità riflettevano queste alleanze miste, con un'attenzione particolare all'espropriazione delle haciendas e alla ridistribuzione di queste terre, ma non necessariamente nello stesso spirito comunitario auspicato dagli zapatisti. Zapata, invece, era fortemente radicato nelle comunità agrarie del Sud. Il suo slogan "Tierra y Libertad" (Terra e Libertà) racchiudeva la visione zapatista della riforma agraria, in cui la terra sarebbe stata restituita alle comunità e gestita collettivamente. Una visione basata sulla tradizione comunitaria dei popoli indigeni e dei contadini del Messico meridionale. Quando queste due forze confluirono a Città del Messico, il loro comune nemico Carranza le unì, ma le loro differenze ideologiche finirono per erodere questa alleanza. Una volta superata la minaccia immediata, le loro differenze divennero rapidamente insormontabili e si ritrovarono nuovamente in posizione antagonista.

Dopo il 1915, il corso della rivoluzione messicana subì cambiamenti significativi. Mentre Zapata mantenne un forte controllo su Morelos, la sua roccaforte, e continuò a difendere i principi del Piano Ayala, la sua capacità di influenzare la politica nazionale si ridusse notevolmente. I suoi sforzi per ottenere una riforma agraria radicale e una governance più democratica e partecipativa si concentrarono principalmente nel suo feudo di Morelos. D'altra parte, la sconfitta delle forze di Villa per mano di Carranza, in particolare nella battaglia di Celaya del 1915 guidata da Álvaro Obregón, segnò una svolta nella rivoluzione. Dopo questa sconfitta, Villa non riacquistò più il suo antico potere, pur rimanendo un attore importante nel nord del Paese. Il riconoscimento di Carranza come presidente da parte degli Stati Uniti rafforzò la sua posizione, offrendo legittimità internazionale al suo governo. Inoltre, garantì un certo grado di stabilità economica e politica, poiché gli Stati Uniti erano un attore chiave nella politica e nell'economia messicana. Tuttavia, il periodo successivo non fu privo di problemi. Sebbene Carranza riuscisse ad attuare la Costituzione del 1917, che incorporava diverse riforme progressiste, il suo regime dovette affrontare sfide interne e continue tensioni con le fazioni opposte. Queste tensioni culminarono infine nell'assassinio di Carranza nel 1920, segnando la fine della sua presidenza e l'inizio di una nuova fase della rivoluzione messicana.

L'assassinio di Emiliano Zapata nel 1919 segnò una svolta importante nella rivoluzione messicana. Il 10 aprile di quell'anno, Zapata fu ucciso in un'imboscata a Chinameca, nel Morelos, orchestrata da Jesús Guajardo su ordine di Pablo González, un generale fedele a Carranza. Questa morte indebolì gravemente il movimento zapatista, anche se la sua influenza non fu completamente sradicata. Dopo aver eliminato Zapata, Carranza rivolse la sua attenzione ad altre minacce per consolidare il suo potere, Pancho Villa era la più imminente. Le ostilità continuarono fino a quando Villa, riconoscendo l'inutilità della sua resistenza dopo diverse battute d'arresto, accettò un accordo nel 1920. Questo accordo gli permise di ritirarsi a Canutillo, Durango, ponendo fine al suo ruolo attivo nella rivoluzione. L'assassinio di Carranza nel 1920 segnò la fine del suo regno. La sua caduta fu provocata dal Plan de Agua Prieta, orchestrato da Álvaro Obregón, Plutarco Elías Calles e Adolfo de la Huerta. Cercando rifugio, Carranza tentò di fuggire a Veracruz. Tuttavia, il suo viaggio fu interrotto a Tlaxcalantongo, Puebla, dove fu ucciso mentre era accampato sulle montagne. Dopo questo periodo tumultuoso, Adolfo de la Huerta divenne presidente ad interim, seguito dall'elezione di Álvaro Obregón nel 1920, inaugurando una nuova fase della storia post-rivoluzionaria del Messico.

La morte di Venustiano Carranza nel 1923 pose fine a una serie di conflitti tra le principali fazioni rivoluzionarie del Messico. Questo periodo era stato segnato da tradimenti, cambiamenti di alleanze e dall'assassinio di diversi protagonisti della rivoluzione. Lo stesso Carranza, in qualità di leader, aveva dovuto affrontare molte sfide, soprattutto da parte di coloro che un tempo erano stati suoi alleati. Alvaro Obregón, un'altra figura importante della rivoluzione, aveva notevoli divergenze con Carranza, in particolare sulle politiche post-rivoluzionarie e sulla direzione che il Paese avrebbe dovuto prendere. Con la scomparsa di Carranza, Obregón si trovò in una posizione strategica per consolidare il potere e realizzare la sua visione del Messico. Come presidente, Obregón introdusse una serie di riforme e stabilì un certo grado di stabilità dopo un decennio di guerra civile. La sua amministrazione segnò l'inizio di un'era di ricostruzione e trasformazione, gettando le basi per i successivi decenni di sviluppo messicano.

Il contesto della morte di Venustiano Carranza è complesso e ricco di implicazioni. Carranza, nonostante il suo ruolo chiave nel rovesciamento del regime di Victoriano Huerta e il suo contributo all'istituzione di un governo post-rivoluzionario, si dimostrò riluttante ad attuare le riforme di vasta portata attese da molti settori della società messicana, in particolare quelle agrarie e del lavoro. Alvaro Obregón, che era stato un importante alleato di Carranza durante gran parte della rivoluzione, si era allontanato sempre di più da lui a causa di questi problemi di riforma. Il divario tra i due uomini si allargò in seguito alla crescente percezione tra i sostenitori di Obregón che Carranza fosse troppo autoritario e non sufficientemente impegnato nelle riforme. L'assassinio di Carranza può essere visto sia come un atto politico che come una vendetta. Fu un riflesso delle tensioni interne che avevano caratterizzato la rivoluzione messicana e delle rivalità personali tra i suoi principali leader. Inoltre, illustrò l'alto prezzo della politica nel Messico post-rivoluzionario, dove il tradimento e la violenza erano spesso gli strumenti preferiti per risolvere le differenze e le lotte di potere.

L'assassinio di Venustiano Carranza nel 1923 illustra la complessità e le tensioni interne che caratterizzarono il periodo rivoluzionario messicano. Come una delle figure centrali della rivoluzione, Carranza aveva svolto un ruolo decisivo nella cacciata di Victoriano Huerta e nell'instaurazione di un regime post-rivoluzionario. Tuttavia, una volta al potere, la sua riluttanza ad attuare riforme significative, in particolare quelle agrarie e del lavoro, provocò frustrazione e tensioni tra i suoi alleati. Alvaro Obregón, pur essendo stato un alleato cruciale di Carranza per gran parte della rivoluzione, prese gradualmente le distanze da lui. Le differenze tra Carranza e Obregón si erano intensificate, in parte a causa della percezione di Obregón e dei suoi sostenitori che Carranza stesse diventando sempre più autoritario. Inoltre, la riluttanza di Carranza a perseguire le riforme attese da molti rivoluzionari accentuò questa frattura. L'assassinio di Carranza da parte dei sostenitori di Obregón può quindi essere visto come il culmine di una serie di tensioni politiche e ideologiche. Fu un atto che combinava motivazioni politiche e desiderio di vendetta contro un leader che, ai loro occhi, aveva tradito gli ideali della rivoluzione. Questo tragico momento riflette l'instabilità e le lotte di potere che continuarono ad affliggere il Messico anche dopo la fine delle principali battaglie della rivoluzione.

Adozione della Costituzione del 1917

La Costituzione del 1917 è un risultato emblematico della rivoluzione messicana e rappresenta un tentativo di integrare le varie richieste e aspirazioni delle diverse fazioni rivoluzionarie in un unico documento. È in questo testo che si riflettono al meglio gli ideali e le aspirazioni della rivoluzione. A differenza della Costituzione del 1857, essenzialmente liberale e incentrata sui diritti individuali e sulla separazione tra Stato e Chiesa, la Costituzione del 1917 incorporava elementi più radicali, in particolare nei settori della riforma agraria, dell'istruzione e dei diritti dei lavoratori. Fu il risultato di un consenso a volte difficile tra i vari attori della rivoluzione. La Costituzione del 1917 conteneva alcune disposizioni innovative per l'epoca. Ad esempio, l'articolo 27 autorizzava la nazionalizzazione delle risorse naturali e riconosceva il diritto alla terra delle comunità contadine. L'articolo 3 stabiliva la laicità dell'istruzione pubblica, un cambiamento importante in un Paese profondamente cattolico. L'articolo 123 stabilì i diritti dei lavoratori, tra cui il diritto di sciopero e la giornata lavorativa di otto ore. Per molti versi, la Costituzione del 1917 era in anticipo sui tempi. Riconosceva non solo i diritti individuali ma anche quelli sociali. Tuttavia, nonostante la sua natura progressista, l'attuazione delle sue disposizioni non è stata uniforme e spesso è dipesa dalla volontà politica dei leader successivi. Detto questo, rimane uno dei documenti più importanti della storia messicana moderna e ha gettato le basi dello Stato messicano come lo conosciamo oggi.

La Costituzione del 1917 è stata un documento fondamentale per la storia del Messico e ha affrontato molte delle questioni che avevano alimentato le tensioni per decenni:

Riforma agraria: al centro della rivoluzione messicana c'era la questione della terra. Milioni di contadini erano stati privati delle loro terre ancestrali durante il regno di Porfirio Díaz. La Costituzione del 1917 cercò di correggere queste ingiustizie attraverso la riforma agraria. L'obiettivo era quello di ridistribuire la terra dai grandi proprietari terrieri ai piccoli agricoltori, alle comunità indigene e agli ejidos. Gli ejidos, o terre comunali, erano un concetto tradizionale messicano in cui la terra era di proprietà collettiva delle comunità.
Riforma del lavoro: la condizione dei lavoratori, in particolare nelle industrie nascenti del Paese, era una delle principali preoccupazioni. La Costituzione ha introdotto garanzie per i diritti dei lavoratori, tra cui la giornata lavorativa di otto ore, il diritto di sciopero e il divieto di lavoro minorile. Queste misure erano volte a proteggere la classe operaia dagli abusi dei datori di lavoro e a promuovere una più equa distribuzione della ricchezza.
Riforma dell'istruzione: riconoscendo nell'istruzione un mezzo essenziale per migliorare la condizione del popolo messicano, la Costituzione prevedeva l'offerta di un'istruzione pubblica gratuita e laica. Questo non solo aumentò l'alfabetizzazione e l'accesso all'istruzione, ma ridusse anche l'influenza della Chiesa cattolica nelle scuole.
Riforma religiosa: il rapporto tra Stato e Chiesa in Messico è sempre stato complesso. La Costituzione del 1917 cercò di rafforzare la separazione tra Stato e Chiesa. Di conseguenza, il governo assunse il controllo del sistema educativo, garantendone la laicità. Inoltre, la Costituzione nazionalizzò le proprietà della Chiesa cattolica e impose restrizioni alla Chiesa in termini di istruzione e proprietà terriera.

L'insieme di queste riforme segnò una rottura radicale con il passato e cercò di creare un Messico più egualitario e moderno. Sebbene la loro attuazione sia variata nel tempo, queste riforme hanno plasmato il Messico per la maggior parte del XX secolo.

La Costituzione messicana del 1917 è stata davvero innovativa e ha sancito diritti che erano innovativi per l'epoca, anche se alcuni di essi hanno richiesto tempo per essere pienamente attuati.

Diritti delle donne: sebbene la Costituzione del 1917 non abbia concesso immediatamente alle donne il diritto di voto, ha gettato le basi per i diritti civili e ha aperto le porte alla loro futura partecipazione alla vita politica. Solo nel 1953 le donne hanno ottenuto il diritto di voto alle elezioni nazionali in Messico, ma lo spirito progressista della Costituzione ha certamente spianato la strada a questo progresso.
Libertà di espressione e di stampa: La protezione della libertà di parola e di stampa era essenziale per evitare la censura e gli abusi da parte del governo. Questa disposizione della Costituzione ha svolto un ruolo fondamentale nel garantire una società più trasparente e democratica, anche se, come in molti Paesi, la sua attuazione è stata talvolta contestata.
Diritto di formare sindacati: Questo elemento era intrinsecamente legato alla riforma del lavoro. Garantisce ai lavoratori il diritto di organizzarsi per difendere i propri interessi, un passo essenziale per equilibrare le relazioni tra lavoratori e datori di lavoro e garantire la giustizia sociale.
Diritti dei popoli indigeni: il Messico, con la sua ricca storia e diversità culturale, comprende molte comunità indigene. La Costituzione del 1917 è stata pioniera nel riconoscere i diritti delle popolazioni indigene. Sebbene l'attuazione sia stata disomogenea e ci siano state molte sfide nel corso degli anni, questo riconoscimento è stato un passo importante verso la giustizia e l'uguaglianza per queste comunità.

La Costituzione messicana del 1917 è senza dubbio uno dei risultati legislativi più significativi del periodo post-rivoluzionario. Nasce dall'esigenza di dare risposte concrete alle richieste popolari che avevano alimentato i tumultuosi anni della rivoluzione. Sostituendo la Costituzione del 1857, questo nuovo documento rifletteva le aspirazioni di un Paese alla ricerca di equità e giustizia sociale. La riforma agraria ne costituiva la spina dorsale, cercando di correggere le storiche disuguaglianze fondiarie a favore dei piccoli agricoltori e delle comunità indigene. La riforma del lavoro mirava a proteggere i diritti dei lavoratori a fronte di condizioni spesso precarie e ingiuste. Anche l'istruzione era considerata un pilastro essenziale per la costruzione di una nazione moderna e informata, da cui l'enfasi sull'istruzione laica accessibile a tutti. Anche il desiderio di separare Chiesa e Stato era centrale in questa costituzione, riflettendo il desiderio di limitare l'influenza del clero negli affari di Stato. Oltre a queste riforme strutturali, la Costituzione del 1917 fu rivoluzionaria nel suo riconoscimento dei diritti civili. Il fatto che prevedesse il suffragio femminile, proteggesse la libertà di espressione e riconoscesse i diritti sindacali dimostra quanto fosse all'avanguardia. Inoltre, essendo la prima costituzione nelle Americhe a riconoscere esplicitamente i diritti delle popolazioni indigene, aprì la strada ad altre nazioni per riconoscere e proteggere i diritti delle popolazioni indigene. In questo modo, la Costituzione del 1917 non fu un semplice documento legislativo; fu il simbolo di un Messico rinnovato, che rifletteva le speranze e le aspirazioni di una nazione che aveva attraversato un periodo di grandi sconvolgimenti.

General Lázaro Cárdenas.

La Costituzione del 1917 fu il risultato di uno sforzo collettivo, ma l'influenza di figure chiave come Francisco Mujica è innegabile. Mujica, socialista convinto e vicino a Lazaro Cardenas, portò la sua visione progressista e nazionalista alla stesura di questo documento epocale. Francisco Mujica era un fervente difensore dei diritti dei lavoratori, dei contadini e delle popolazioni indigene. La sua ideologia era profondamente radicata nell'idea che il Messico dovesse forgiare il proprio cammino, libero da influenze straniere e incentrato sull'equità sociale. Il suo impegno per il progresso e la giustizia sociale è stato fondamentale nella formulazione delle disposizioni della Costituzione, in particolare quelle relative alla riforma agraria, alla tutela dei diritti dei lavoratori e alla separazione tra Stato e Chiesa. È importante sottolineare anche il suo stretto rapporto con Lazaro Cardenas, che sarebbe poi diventato Presidente del Messico. Durante il suo mandato, Cardenas attuò alcune delle riforme più radicali previste dalla Costituzione, tra cui la nazionalizzazione dell'industria petrolifera. La visione condivisa da Mujica e Cardenas ha contribuito molto a plasmare il Messico post-rivoluzionario e a ridefinire il rapporto tra il Paese, i suoi cittadini e le sue risorse. In breve, Francisco Mujica, con la sua passione per la giustizia sociale e il suo impegno per gli ideali della rivoluzione, fu determinante nel dare forma a una Costituzione che cercava di riparare agli errori del passato e di guidare il Messico verso un futuro più giusto ed equo.

La Costituzione messicana del 1917 è un'affascinante miscela di idee liberali e progressiste. In apparenza, abbracciava i principi liberali classici istituendo un sistema di governo presidenziale. Questo sistema, basato sulla separazione dei poteri, mirava a bilanciare e limitare il potere del governo, garantendo al contempo le libertà fondamentali dei cittadini. Tuttavia, ciò che distingue questa costituzione dai suoi contemporanei è la sua natura profondamente progressista. In un'epoca in cui molti Paesi non avevano ancora riconosciuto pienamente i diritti sociali ed economici, il Messico ha compiuto passi coraggiosi per codificarli nella sua Costituzione. Le riforme proposte erano chiaramente pensate per correggere le disuguaglianze storiche e stabilire una società più equa. La riforma agraria, ad esempio, mirava a rompere le strutture di potere tradizionali ridistribuendo la terra ai piccoli agricoltori e alle comunità indigene. Era un tentativo di correggere secoli di concentrazione della terra nelle mani di pochi proprietari terrieri privilegiati. La riforma del lavoro, invece, metteva al centro i diritti dei lavoratori, garantendo condizioni di lavoro dignitose, il diritto di sciopero e la protezione dallo sfruttamento. La riforma dell'istruzione prometteva un'istruzione pubblica, laica e gratuita, con l'accento sulla formazione di cittadini informati e impegnati. Infine, la riforma religiosa rappresentava una grande rottura con il passato. Cercando di separare Chiesa e Stato, la Costituzione cercò di limitare la tradizionale influenza della Chiesa cattolica sulla politica e sull'istruzione messicana. Queste misure progressiste resero la Costituzione del 1917 una delle più avanzate del suo tempo, riflettendo le aspirazioni e gli ideali della Rivoluzione messicana. Non era semplicemente liberale; era radicalmente orientata al futuro, cercando di trasformare il Messico in una nazione in cui i diritti e la dignità di tutti fossero rispettati e protetti.

La Costituzione del 1917 cercò di correggere molte delle ingiustizie ereditate dall'epoca coloniale e dal prolungato governo di Porfirio Díaz. L'importanza delle riforme incluse in questo documento non può essere sottovalutata, poiché interessarono quasi tutti gli aspetti della società messicana.

La riforma agraria era una delle più urgenti. Milioni di messicani, in particolare le comunità indigene, erano stati privati delle loro terre tradizionali da secoli di politiche coloniali e post-coloniali. La ridistribuzione delle terre non era solo una questione di giustizia sociale, ma mirava anche a bilanciare il potere economico. Gli "ejidos", o terre comunali, hanno permesso a intere comunità di possedere e coltivare la terra collettivamente, rafforzando così la solidarietà comunitaria. Anche la riforma del lavoro era essenziale. Sotto Díaz, i lavoratori erano spesso sfruttati, con pochi o nessun diritto. La nuova Costituzione ha garantito il diritto di sciopero, migliori condizioni di lavoro e ha cercato di porre fine al palese sfruttamento di operai e contadini. L'istruzione, tradizionalmente sotto il controllo della Chiesa cattolica, era un'altra grande preoccupazione. La Costituzione garantiva un'istruzione pubblica, laica e gratuita per tutti i cittadini. In questo modo, si cercava di creare una cittadinanza informata in grado di partecipare pienamente alla vita democratica del Paese. Anche la separazione tra Stato e Chiesa fu un cambiamento radicale. Riducendo l'influenza della Chiesa sugli affari pubblici, la Costituzione cercava di creare uno Stato laico in cui i diritti e le libertà dei cittadini non fossero dettati dalla dottrina religiosa. Infine, fornendo protezione sociale ai cittadini, la Costituzione riconosceva l'importanza di sostenere i cittadini più vulnerabili. Si trattava di un progresso importante per l'epoca, che poneva il Messico all'avanguardia della riforma sociale in America Latina.

La dimensione nazionalista della Costituzione del 1917 è fondamentale per comprendere le motivazioni e le aspirazioni che hanno guidato la sua stesura. Il Messico, come molti Paesi latinoamericani, aveva una storia di relazioni complesse con le potenze straniere, in particolare per quanto riguarda lo sfruttamento delle sue risorse naturali. All'epoca, il petrolio era diventato una risorsa strategica e la sua presenza in Messico attirava molti investitori stranieri, soprattutto britannici e americani. Queste compagnie straniere, con il tacito appoggio dei rispettivi governi, esercitavano una notevole influenza sulla politica e sull'economia del Messico. Per molti rivoluzionari questa situazione era inaccettabile. Simboleggiava l'imperialismo straniero e la perdita della sovranità nazionale. La decisione di inserire nella Costituzione una clausola che stabilisse che le risorse del sottosuolo, in particolare il petrolio, appartenevano alla nazione era quindi profondamente simbolica. Rifletteva il desiderio di riprendere il controllo delle ricchezze del Paese e di garantire che i benefici del loro sfruttamento sarebbero andati al popolo messicano nel suo complesso, piuttosto che a una manciata di investitori stranieri. Inoltre, limitare la proprietà straniera era un modo per affermare la sovranità messicana. Il messaggio era chiaro: se gli stranieri volevano investire in Messico, dovevano farlo alle condizioni definite dai messicani stessi. Infine, questa dimensione nazionalista della costituzione si inseriva in un movimento più ampio dell'America Latina dell'epoca. Molti Paesi stavano cercando di affermare la propria indipendenza e sovranità di fronte alle interferenze straniere, sia attraverso la nazionalizzazione delle risorse che con altri mezzi. La Costituzione del 1917 fu quindi sia un prodotto del suo tempo sia un'audace espressione delle aspirazioni del popolo messicano.

Nella sua ricerca di sovranità e autodeterminazione, la Costituzione del 1917 adottò misure specifiche per garantire che gli interessi nazionali prevalessero su quelli stranieri. L'inserimento di una disposizione che autorizzava l'esproprio di proprietà straniere per motivi di interesse nazionale fu uno strumento potente. Questa misura non era solo simbolica, ma offriva al governo messicano un mezzo concreto per controllare e regolare gli investimenti e l'influenza stranieri nel Paese. Anche le limitazioni alla proprietà straniera in prossimità del confine e della costa erano misure strategiche. Le frontiere e le zone costiere sono spesso considerate regioni sensibili dal punto di vista strategico e della sicurezza. Limitando la proprietà straniera in queste aree, la Costituzione ha cercato di garantire che queste regioni cruciali rimanessero sotto il controllo messicano e libere da potenziali influenze o controlli stranieri. Queste misure riflettono una profonda sfiducia nell'intervento straniero, radicata nella storia del Messico. Il Paese aveva già subito occupazioni, invasioni e interventi stranieri. Il XIX secolo è stato segnato da interventi americani e francesi, oltre che da brevi periodi di occupazione straniera. Pertanto, queste disposizioni costituzionali possono essere viste come una risposta diretta a queste esperienze, cercando di prevenire future dominazioni o indebite influenze straniere. È importante sottolineare che queste misure non erano dirette esclusivamente contro gli investitori stranieri o i proprietari terrieri in quanto individui, ma miravano piuttosto a proteggere la sovranità nazionale e a garantire che lo sviluppo economico del Messico andasse a beneficio dei suoi cittadini. Queste disposizioni dimostrano quanto la rivoluzione messicana fosse determinata a rompere con il passato e a tracciare un nuovo corso per il futuro del Paese.

L'anticlericalismo sancito dalla Costituzione del 1917 fu una delle rotture più significative con il passato del Messico. Fin dall'epoca coloniale, la Chiesa cattolica era stata una forza dominante, non solo in termini religiosi, ma anche come potenza economica e sociale. Possedeva vasti appezzamenti di terra ed esercitava una notevole influenza sulla vita quotidiana dei messicani. Il desiderio di limitare il potere della Chiesa era legato a diversi fattori. In primo luogo, si riconosceva il ruolo della Chiesa come guardiana dello status quo e la sua frequente alleanza con le élite conservatrici. In secondo luogo, i leader rivoluzionari erano influenzati dalle idee liberali che circolavano in Europa e in America Latina, dove la separazione tra Chiesa e Stato era considerata essenziale per la formazione di uno Stato nazionale moderno. L'acquisizione delle proprietà della Chiesa fu una questione economica quanto ideologica. Espropriando le vaste proprietà della Chiesa, il governo sarebbe stato in grado di ridistribuire queste terre ai contadini, soddisfacendo così una delle principali richieste della rivoluzione. Anche la nazionalizzazione del sistema educativo aveva un duplice scopo: avrebbe permesso al governo di mettere in atto un programma educativo nazionale, ponendo fine all'influenza della Chiesa sull'istruzione. La posizione anticlericale della Costituzione incontrò naturalmente una notevole resistenza, in particolare da parte dei settori conservatori e della Chiesa stessa. Questa tensione culminò nella Guerra Cristero degli anni Venti, un'insurrezione armata contro le politiche anticlericali del governo. Tuttavia, nonostante queste sfide, la secolarizzazione sancita dalla Costituzione del 1917 ha posto le basi per un Messico moderno in cui Chiesa e Stato rimangono separati.

L'attuazione della Costituzione

Venustiano Carranza, pur avendo contribuito alla stesura della Costituzione del 1917, durante il suo mandato si dimostrò più un leader pragmatico che un riformatore. Aveva una chiara visione dell'ordine e della stabilità e spesso era più preoccupato di consolidare il suo potere e di porre fine alla violenza della Rivoluzione messicana che di attuare le riforme radicali promesse dalla Costituzione. Carranza affrontò spesso sfide importanti durante la sua presidenza. Dovette destreggiarsi in un panorama politico segnato da profonde rivalità e alleanze mutevoli tra i vari leader rivoluzionari. Inoltre, la nazione era profondamente frammentata e segnata da quasi un decennio di intensi scontri, instabilità politica e disordini sociali. Nonostante la Costituzione progressista, Carranza fu spesso riluttante ad attuare le sue disposizioni più radicali, in particolare quelle relative alla ridistribuzione delle terre. Il suo governo fece poco per smantellare le vaste haciendas e ridistribuire la terra ai contadini senza terra, una delle principali richieste della Rivoluzione. Allo stesso modo, sebbene la Costituzione prevedesse radicali riforme del lavoro, Carranza spesso evitò di attuarle pienamente, temendo che avrebbero ulteriormente destabilizzato l'economia. Carranza era anche preoccupato per le relazioni estere, in particolare con gli Stati Uniti, che guardavano con sospetto agli sviluppi rivoluzionari in Messico. Temeva che un'attuazione troppo rapida e radicale delle riforme avrebbe provocato un intervento straniero. Tutto ciò portò a tensioni con le fazioni più radicali della rivoluzione, in particolare con Emiliano Zapata e Pancho Villa, che erano impazienti di ottenere riforme sociali ed economiche più concrete.

Il mandato di Venustiano Carranza fu segnato da un periodo tumultuoso della storia messicana. Al di là delle grandi aspettative della Rivoluzione, la realtà politica e sociale del Messico dell'epoca era complessa, con molteplici attori che cercavano di plasmare il futuro del Paese secondo le proprie visioni. La corruzione era diffusa, non solo all'interno del governo di Carranza, ma anche tra molti degli attori della Rivoluzione. Le accuse di corruzione, fondate o usate come strumenti politici, minarono la fiducia dell'opinione pubblica nell'amministrazione di Carranza ed esacerbarono le tensioni esistenti. Le lotte per il potere furono una caratteristica costante di questo periodo. Personaggi come Pancho Villa e Álvaro Obregón erano seri rivali, ciascuno con una base di sostegno significativa. Villa, con la sua División del Norte, mantenne una forte presenza nel Messico settentrionale, mentre Obregón dimostrò ripetutamente le sue capacità militari e politiche. Emiliano Zapata, invece, rappresentava una minaccia diversa per Carranza. Leader del movimento zapatista con sede nello Stato di Morelos, era un fervente sostenitore di "Tierra y Libertad" (Terra e Libertà), che chiedeva una riforma agraria di vasta portata. La visione zapatista era radicata in un'ideologia radicalmente diversa da quella di Carranza e la sua richiesta di una riforma agraria di vasta portata era in diretta contraddizione con la riluttanza di Carranza ad attuare tali misure su scala nazionale. L'opposizione di queste figure creò una dinamica complessa e spesso violenta. Carranza dovette destreggiarsi in un panorama politico in costante mutamento, in cui le alleanze si spostavano frequentemente e la lealtà era spesso condizionata da interessi personali o regionali.

Venustiano Carranza, nonostante il suo contributo alla Rivoluzione messicana, in particolare come architetto della Costituzione del 1917, affrontò una serie di controversie durante il suo mandato. Il suo apparente desiderio di prolungare la sua permanenza al potere fu uno dei principali punti critici. Cercando di influenzare la successione presidenziale a suo vantaggio, Carranza fu visto come un tentativo di aggirare lo spirito democratico della Costituzione che aveva contribuito a promulgare. In particolare, il suo tentativo di installare un candidato fantoccio, Ignacio Bonillas, fu disapprovato da molte figure politiche e militari dell'epoca. Álvaro Obregón, uno dei principali leader militari e figura influente, fu uno dei primi a parlare contro Carranza in questo periodo. Il Plan de Agua Prieta, adottato nell'aprile 1920, fu un colpo diretto contro Carranza. Sostenuto da altre figure importanti come Plutarco Elías Calles e Adolfo de la Huerta, il piano chiedeva il rovesciamento di Carranza, giustificando questa necessità con le sue azioni anticostituzionali. Di fronte alla crescente opposizione e alle conseguenti sconfitte militari, Carranza tentò di fuggire dalla capitale, portando con sé parte del tesoro nazionale nella speranza di costituire un nuovo fronte nel sud del Paese. La sua fuga, tuttavia, fu di breve durata. Tradito dalle sue stesse truppe, Carranza fu assassinato nello Stato di Puebla nel maggio 1920. La tragica fine di Carranza è sintomatica della turbolenta epoca post-rivoluzionaria del Messico. Sebbene abbia avuto un ruolo centrale nella creazione della Costituzione messicana del 1917, le sue azioni successive e il desiderio di mantenere il potere hanno messo in ombra la sua eredità e alla fine hanno portato alla sua caduta.

Dopo la morte di Carranza, Álvaro Obregón consolidò efficacemente la sua presa sul potere. Carismatico e dotato di una notevole abilità politica, Obregón fu in grado di navigare nel tumultuoso periodo post-rivoluzionario con mano ferma. La sua ascesa al potere segnò l'inizio di un'era più stabile per il Messico dopo un decennio di conflitti. Va notato che la sua assunzione del potere non fu immediata dopo la morte di Carranza. Fu invece Adolfo de la Huerta a ricoprire la presidenza ad interim per alcuni mesi nel 1920, prima che Obregón venisse eletto. Una volta diventato presidente, Obregón intraprese numerose riforme per stabilizzare il Paese e consolidare il potere centrale. Cercò di attuare le disposizioni della Costituzione del 1917, in particolare nei settori dell'istruzione, della riforma agraria e dei diritti del lavoro. Tuttavia, utilizzò anche metodi autoritari per reprimere l'opposizione e consolidare la sua base di potere. Anche il rapporto di Obregón con la Chiesa cattolica fu controverso. Il suo governo applicò severe misure anticlericali, che portarono a un periodo di conflitto noto come "Guerra Cristero" tra il 1926 e il 1929. Nel 1924, alla fine del suo primo mandato, Obregón rispettò la Costituzione e non cercò la rielezione immediata, lasciando la presidenza a Plutarco Elías Calles. Tuttavia, tornò al potere nel 1928 dopo aver vinto nuovamente le elezioni presidenziali. La sua seconda presidenza ebbe vita breve. Prima che potesse entrare in carica, fu assassinato, segnando la fine di uno dei leader post-rivoluzionari più influenti del Messico.

La Rivoluzione messicana, iniziata nel 1910 e durata un decennio, è stata una delle più grandi guerre civili e rivoluzioni del XX secolo. Ha modificato profondamente la struttura sociale, politica ed economica del Paese. La violenza di questa guerra civile fu sia sporadica che diffusa. I combattimenti tra le varie fazioni si svolsero spesso nelle zone rurali, ma anche le città non furono risparmiate. La guerra fu anche segnata da numerosi tradimenti, cambi di alleanze e assassinii di leader rivoluzionari. I movimenti di popolazione furono massicci. Migliaia di persone fuggirono dalle zone di conflitto per rifugiarsi in zone più sicure del Paese o addirittura all'estero. Questi movimenti hanno portato a un'accelerazione dell'urbanizzazione in alcune città, che sono diventate dei rifugi per coloro che fuggivano dalla violenza. Inoltre, molti messicani hanno attraversato il confine per rifugiarsi negli Stati Uniti, dando inizio a un'ondata di emigrazione che ha avuto implicazioni durature sulle relazioni tra i due Paesi. Sul fronte economico, il caos e la distruzione hanno interrotto le attività commerciali e agricole. I raccolti sono stati abbandonati o distrutti, le miniere sono state chiuse e le ferrovie, essenziali per il commercio e il trasporto, sono state spesso sabotate o danneggiate durante i combattimenti. Tuttavia, nonostante le devastazioni e le tragiche perdite, la Rivoluzione aprì la strada a importanti riforme che hanno plasmato il Messico moderno. Dopo un decennio di conflitto, il Paese si ricostruì lentamente e iniziò ad attuare riforme di vasta portata, come quelle stabilite nella Costituzione del 1917, che mirava ad affrontare molte delle ingiustizie sociali ed economiche che avevano contribuito allo scoppio della Rivoluzione.

Álvaro Obregón prese le redini del Paese in un contesto particolarmente difficile. Il decennio di conflitto aveva lasciato il Messico in uno stato di abbandono, sia economico che sociale. Nonostante questo contesto, la presidenza di Obregón segnò una svolta nella rivoluzione messicana. Rinomato per le sue doti di amministratore e stratega, Obregón riuscì a pacificare ampiamente il Paese. Una delle sue prime misure fu quella di costruire un esercito nazionale stabile e leale per consolidare il potere centrale e scoraggiare le rivolte regionali. Sul fronte economico, Obregón si adoperò per ripristinare la fiducia degli investitori nazionali e stranieri. Ha favorito l'industria e ha cercato di attrarre investimenti stranieri, facendo attenzione a proteggere le risorse nazionali. Le sue politiche hanno favorito la ripresa economica, anche se in modo non uniforme. Sul fronte agrario, sebbene abbia preso provvedimenti per la ridistribuzione delle terre e abbia iniziato ad attuare alcune delle riforme della Costituzione del 1917, il processo è stato lento e irto di difficoltà. Le grandi proprietà terriere (haciendas) erano riluttanti a cedere le loro terre e il governo spesso non aveva le risorse per compensare questi proprietari. Inoltre, la riforma agraria fu complicata da rivendicazioni concorrenti e da conflitti locali sulla proprietà della terra. Nonostante i suoi sforzi per stabilizzare il Paese, Obregón dovette affrontare sfide significative, tra cui l'opposizione di alcuni gruppi conservatori e religiosi. La questione religiosa venne alla ribalta durante la guerra dei Cristeros negli anni Venti, una rivolta armata dei cattolici contro le politiche anticlericali del governo.

Le ferrovie, un'innovazione relativamente recente in Messico all'inizio del XX secolo, divennero un elemento strategico cruciale durante la Rivoluzione messicana. Prima dell'arrivo delle ferrovie, la vasta e variegata topografia del Messico faceva sì che il Paese fosse composto da regioni in gran parte isolate l'una dall'altra. Le ferrovie colmarono questo divario, rendendo più facile la mobilitazione e il coordinamento degli sforzi rivoluzionari in tutto il Paese. Le ferrovie rafforzarono anche l'economia nazionale, collegando i centri di produzione ai mercati. Il controllo delle linee e delle stazioni principali non era solo strategico per i movimenti delle truppe, ma offriva anche un vantaggio economico vitale. Molte battaglie durante la rivoluzione furono incentrate sulla conquista di questi nodi strategici. Oltre a trasportare le truppe, la rete ferroviaria permetteva anche ai civili di spostarsi, per sfuggire alle zone di combattimento o per cercare migliori opportunità altrove. Anche la velocità di comunicazione offerta dalla ferrovia era impareggiabile. Le informazioni potevano essere trasmesse più rapidamente da una regione all'altra, diventando essenziali per il coordinamento dei movimenti e delle strategie. Inoltre, l'estensione della rete ferroviaria era un simbolo tangibile di progresso e modernizzazione, temi centrali di questo periodo rivoluzionario. Tuttavia, il fatto che queste ferrovie fossero spesso sotto il controllo di interessi stranieri, soprattutto americani e britannici, sollevava anche importanti questioni di sovranità e controllo nazionale. Personaggi come Pancho Villa ed Emiliano Zapata compresero e sfruttarono l'importanza strategica delle ferrovie per promuovere le loro cause ed estendere la loro influenza.

Le donne, spesso messe in ombra nei resoconti storici dei grandi eventi, hanno svolto un ruolo fondamentale nella Rivoluzione messicana. Il loro coinvolgimento non si limitò al sostegno degli uomini, ma furono attivamente impegnate su tutti i fronti di questa guerra. Le Soldaderas, come venivano chiamate, erano donne che marciavano a fianco degli eserciti rivoluzionari. Queste donne coraggiose parteciparono ai combattimenti, cavalcando cavalli e impugnando armi per affrontare le sfide del campo di battaglia. Il loro contributo non si limitava al ruolo di combattenti, ma era anche strategico, agendo come spie, portando messaggi da una fazione all'altra o raccogliendo informazioni. Dietro il fronte, le donne hanno dimostrato una notevole capacità di recupero. Si occupavano degli accampamenti, cucinando per le truppe, curando i feriti e fornendo sostegno morale ai combattenti. Questi ruoli, anche se meno glorificati, erano fondamentali per il buon funzionamento delle forze rivoluzionarie. Senza cibo, assistenza medica e sostegno, gli eserciti avrebbero faticato a mantenere il loro slancio. Al di fuori del teatro di guerra diretto, nei villaggi e nelle città, le donne continuarono a sostenere lo sforzo bellico in vari modi. In assenza di uomini, molte si assunsero la responsabilità di gestire gli affari familiari, assicurando la sopravvivenza e la sussistenza dei propri cari. Parteciparono anche a raduni, manifestazioni e altre forme di resistenza organizzata, dimostrando la loro determinazione a lottare per un futuro migliore. Questi sforzi andarono oltre il periodo della Rivoluzione stessa. Dopo la guerra, molte donne hanno continuato a lottare per i loro diritti, spinte dall'esperienza diretta di disuguaglianza e ingiustizia. La Rivoluzione messicana è stata quindi un periodo cruciale per l'emancipazione e il riconoscimento delle donne in Messico, evidenziandone la forza, la determinazione e l'importanza vitale per il tessuto della nazione.

Sebbene la Rivoluzione messicana sia stata un punto di svolta importante nella storia del Messico e abbia portato cambiamenti significativi in termini di politica, diritti sociali e identità nazionale, ha avuto anche conseguenze devastanti per il suo popolo. La portata del conflitto, sia in termini di durata che di intensità, ha avuto un impatto profondo sul tessuto stesso della società messicana. Il costo umano è l'aspetto più tragico di questa rivoluzione. Le stime variano, ma è ampiamente riconosciuto che una percentuale considerevole della popolazione ha perso la vita durante questo periodo. Dietro ogni cifra c'è una storia, una famiglia in lutto, sogni interrotti e aspirazioni mai realizzate. La violenza non si è limitata ai combattimenti; molti civili sono rimasti coinvolti nel fuoco incrociato, vittime di rappresaglie, atrocità o semplicemente di trovarsi nel posto sbagliato al momento sbagliato. La guerra ha anche causato enormi spostamenti di popolazione. Interi villaggi sono stati abbandonati, sia a causa della distruzione diretta causata dai combattimenti, sia perché i loro abitanti sono fuggiti dalla violenza. Questi spostamenti hanno creato un'ondata di rifugiati all'interno del Paese, in cerca di sicurezza e sostentamento nelle città o in altre regioni. Le conseguenze di questi spostamenti si sono fatte sentire per generazioni, con famiglie spezzate, tradizioni perse e comunità disintegrate. Anche dal punto di vista economico il Messico ha pagato un prezzo pesante. Le infrastrutture del Paese, tra cui ferrovie, strade ed edifici, hanno subito danni ingenti. Molte aziende e fattorie, che costituivano la spina dorsale dell'economia, sono state distrutte o hanno dovuto cessare l'attività. La ricostruzione fu un processo lento e costoso, che richiese anni, se non decenni, per tornare ai livelli di prosperità precedenti. A livello sociale, la guerra esacerbò le tensioni esistenti e ne creò di nuove. La diffidenza tra le diverse fazioni, il trauma collettivo e la sfiducia nelle autorità segnarono la società messicana per molti anni.

1920 - 1934: Gli anni di Sonoran

Il progetto Sonoriens

Il periodo degli "anni di Sonora", dal 1920 al 1934, è una delle fasi più influenti e decisive della storia post-rivoluzionaria del Messico. Questo periodo prende il nome dallo Stato di Sonora, da cui provenivano molte delle principali figure politiche del Paese. Dopo l'assassinio di Venustiano Carranza nel 1920, Alvaro Obregón, originario di Sonora, divenne una delle figure politiche più importanti del Messico. Prese il controllo del governo messicano dopo aver condotto una serie di campagne militari di successo. Obregón fu eletto presidente nel 1920 e rimase in carica fino al 1924. La sua presidenza fu caratterizzata dal consolidamento del potere centrale, dall'attuazione di alcune riforme costituzionali e dall'instaurazione di una parvenza di pace dopo un decennio di violenza rivoluzionaria. Alla fine del mandato di Obregón, Plutarco Elías Calles, anch'egli di Sonora, fu eletto presidente e rimase in carica dal 1924 al 1928. Calles continuò a rafforzare lo Stato e a perseguire riforme, in particolare nel campo dell'istruzione e delle relazioni con la Chiesa cattolica, che portarono al conflitto religioso noto come "guerra di Cristero". Sebbene la sua presidenza sia terminata ufficialmente nel 1928, Calles rimase una figura politica dominante durante quello che divenne noto come "maximato", dove, in qualità di potente dietro il trono, continuò a esercitare un'influenza significativa sui presidenti successivi fino al 1934. Il periodo degli "anni di Sonoran" fu caratterizzato da una combinazione di modernizzazione, centralizzazione del potere e attuazione delle riforme derivanti dalla Rivoluzione messicana. Tuttavia, fu anche caratterizzato da tensioni politiche, conflitti religiosi e dalla concentrazione del potere nelle mani di una piccola élite. La fine di questo periodo coincise con l'ascesa alla presidenza di Lázaro Cárdenas nel 1934, che introdusse una nuova fase di riforme agrarie, nazionali e sociali più radicali.

Durante gli "anni di Sonoran", il Messico intraprese un'ambiziosa fase di modernizzazione e sviluppo economico. I leader di questo periodo, la maggior parte dei quali proveniva dallo stato di Sonora, avevano una visione chiara di ciò che il Messico avrebbe dovuto essere nel contesto globale. Cercarono di trasformare un Paese prevalentemente agricolo, con un'economia dominata da grandi proprietà e un'infrastruttura poco sviluppata, in una nazione industrializzata e moderna, in grado di competere con potenze come gli Stati Uniti. Uno dei pilastri di questa visione era la costruzione di infrastrutture. I leader di Sonoran riconobbero che, per lo sviluppo del Paese, era necessario migliorare le infrastrutture di base, come strade, ferrovie, porti e strutture di comunicazione. Tali investimenti in infrastrutture erano essenziali per facilitare il commercio, incoraggiare la mobilità e unire un Paese con enormi disparità regionali. Anche gli investimenti esteri erano considerati fondamentali per stimolare lo sviluppo economico. Riconoscendo la necessità di capitali, tecnologia e know-how, i leader del Sonoran adottarono politiche favorevoli per attrarre investitori stranieri. Ciò includeva concessioni minerarie, petrolifere e agricole, oltre a facilitare gli investimenti in settori chiave come quello manifatturiero. La promozione dell'industrializzazione fu un'altra politica importante di questo periodo. Invece di esportare semplicemente le materie prime, l'idea era di lavorarle localmente, creando così valore aggiunto, posti di lavoro e crescita economica. Il governo incoraggiò la creazione di industrie locali, dalla produzione tessile alla siderurgia, e mise in atto politiche per proteggere queste nascenti industrie dalla concorrenza straniera. Sebbene questi sforzi abbiano portato a una crescita economica significativa e a progressi nella modernizzazione del Paese, non sono stati privi di sfide. La crescente dipendenza dagli investimenti stranieri ha sollevato preoccupazioni sulla sovranità nazionale e sullo sfruttamento. Inoltre, mentre alcune regioni e settori del Paese hanno beneficiato di queste politiche, altri sono rimasti indietro, esacerbando le disuguaglianze regionali e sociali. Nonostante queste sfide, gli "anni di Sonoran" hanno gettato le basi per un Messico moderno e hanno svolto un ruolo chiave nella traiettoria di sviluppo del Paese nel XX secolo.

Gli anni di Sonoran, pur essendo produttivi in termini di sviluppo economico e modernizzazione, hanno avuto un lato oscuro in termini di governance politica. Il desiderio dei governanti di Sonoran di mantenere la propria egemonia è stato spesso realizzato a spese delle libertà civili e politiche. La repressione politica era una realtà tangibile. Per mantenere la stabilità e garantire l'attuazione ininterrotta delle loro politiche, questi leader adottarono un atteggiamento intollerante nei confronti di qualsiasi opposizione. I sindacati, ad esempio, sono stati spesso presi di mira. Se da un lato queste organizzazioni erano essenziali per difendere i diritti dei lavoratori in un periodo di rapidi cambiamenti industriali, dall'altro erano viste come potenziali minacce al potere. Gli scioperi venivano spesso repressi brutalmente e i leader sindacali vessati, arrestati o addirittura uccisi. Anche i dissidenti politici, siano essi di sinistra, di destra o di altre convinzioni ideologiche, subirono la repressione. La libertà di stampa è stata fortemente limitata, con giornalisti critici regolarmente intimiditi o censurati. Coloro che osavano sfidare apertamente il regime venivano spesso imprigionati e in alcuni casi costretti all'esilio per sfuggire alle persecuzioni. Molti intellettuali, politici e attivisti che avrebbero potuto dare un contributo positivo al dibattito pubblico sono stati costretti a lasciare il Paese, privando il Messico di voci critiche che avrebbero potuto svolgere un ruolo costruttivo nella nazione. È essenziale capire che, sebbene questo periodo abbia posto le basi per lo sviluppo economico del Messico, ha anche istituito una forma di autoritarismo che ha avuto conseguenze durature sulla vita politica del Paese. Le sfide della democratizzazione e della garanzia dei diritti umani sono in parte radicate in quest'epoca di consolidamento del potere da parte di una ristretta élite.

La modernizzazione intrapresa dai leader del Sonoran ha rispecchiato in parte le tendenze del Porfiriato, ma ha anche incorporato sfumature e orientamenti distinti, radicati nelle aspirazioni e negli insegnamenti della Rivoluzione messicana. Nel campo dell'agricoltura, mentre il Porfiriato aveva favorito in larga misura i grandi proprietari terrieri e gli investitori stranieri, i Sonoriani, pur riconoscendo il ruolo centrale dell'agricoltura nell'economia, incorporarono le richieste di riforma agraria scaturite dalla rivoluzione. Hanno orchestrato una ridistribuzione delle terre e rafforzato il sistema degli ejidos, terre coltivate in comune da gruppi locali di agricoltori. Anche l'irrigazione fu una priorità per entrambi i regimi. La necessità di costruire dighe e sistemi di irrigazione era ben compresa, ma i Sonoriani in particolare consideravano l'acqua una risorsa essenziale per potenziare l'agricoltura in aree tradizionalmente aride, come il loro stato di Sonora. Anche i trasporti si sono evoluti in questo periodo. Mentre il Porfiriato si era concentrato sulle ferrovie, soprattutto per facilitare il commercio con gli Stati Uniti, i Sonoriani, pur perseguendo l'espansione ferroviaria, prestarono una rinnovata attenzione alla costruzione di strade e ponti, cercando di collegare meglio le regioni remote e interne del Paese. Infine, il settore bancario subì cambiamenti significativi sotto la guida dei Sonoriani. I Sonoran progettarono di fortificare il sistema finanziario nazionale, proteggendolo da un'eccessiva influenza straniera e dando la priorità alle istituzioni bancarie messicane. Si trattava di una chiara rottura con il Porfiriato, dove gli interessi finanziari stranieri dominavano il panorama bancario.

La politica dei leader di Sonoran rappresentava una sorta di pragmatismo radicato nella realtà economica del Messico dell'epoca. Il Paese, con le sue vaste distese di terreni coltivabili e le sue antiche tradizioni agricole, era sempre stato essenzialmente agricolo. Quindi, dal punto di vista dei leader di Sonoran, aveva senso capitalizzare questa forza intrinseca. Il loro approccio era nettamente diverso da quello dei regimi precedenti, che avevano spesso favorito le industrie estrattive e manifatturiere, in gran parte in risposta alle esigenze degli investitori stranieri. I Sonoriani, pur riconoscendo l'importanza di questi settori, hanno posto l'agricoltura al centro della loro visione dello sviluppo. L'enfasi sulla costruzione di sistemi di irrigazione e strade aveva un duplice scopo: aumentare la produzione agricola per soddisfare le esigenze del mercato interno e facilitare il trasporto dei prodotti verso i mercati esterni. Anche la concessione di prestiti bancari agli agricoltori fu un'innovazione importante. In un contesto in cui l'accesso ai finanziamenti era spesso limitato, questi prestiti dovevano consentire agli agricoltori di investire in nuove tecnologie e metodi, aumentando così la loro produttività. Tuttavia, il fatto che i Sonoriani cercassero anche di stimolare l'industrializzazione, in particolare nel settore agricolo, dimostra che non erano concentrati esclusivamente sull'agricoltura tradizionale. Incoraggiando l'industrializzazione dei prodotti agricoli, come il cotone e lo zucchero, speravano di aggiungere valore alle materie prime del Paese, generando così reddito aggiuntivo e creando posti di lavoro. Questa dualità - favorire il settore agricolo e contemporaneamente sostenere l'industrializzazione - riflette la complessità della visione di sviluppo dei Sonoriani. Essi cercavano di bilanciare le esigenze immediate del Paese con le opportunità di crescita a lungo termine.

L'approccio di Sonoran allo sviluppo economico ha segnato una rottura significativa con i periodi precedenti, in particolare con l'era del Porfiriato, durante la quale il Messico aveva fatto grande affidamento sugli investimenti stranieri, in particolare in settori come quello minerario e ferroviario. Sotto Porfirio Díaz, la politica di apertura agli investimenti stranieri aveva permesso grandi flussi di capitale, ma aveva anche portato a un'eccessiva dipendenza da questo capitale, che a volte aveva portato a una perdita di controllo sulle risorse nazionali. I Sonoriani, avendo osservato le conseguenze di questa dipendenza e forse anche influenzati da un aumento del nazionalismo economico post-rivoluzionario, cercarono di riprendere il controllo dell'economia. Promuovendo l'industria nazionale, cercarono di garantire che la maggior parte dei profitti generati rimanesse in Messico, contribuendo così direttamente al miglioramento dell'economia e alla prosperità dei messicani. Questo approccio mirava non solo a rafforzare la base industriale del Paese, ma anche a garantire che le risorse e le industrie strategiche non fossero dominate da interessi stranieri. L'enfasi sull'autosufficienza era anche una risposta alle fluttuazioni del mercato globale. Creando un'economia più indipendente, i leader speravano di proteggere il Messico dalle crisi economiche internazionali e di garantire una crescita economica stabile. Tuttavia, questo approccio presentava delle sfide. Sebbene l'obiettivo dell'autosufficienza fosse nobile, era difficile eliminare completamente la dipendenza dai mercati e dai capitali stranieri, soprattutto in un mondo sempre più interconnesso. Tuttavia, l'aspirazione all'autonomia economica era un elemento chiave nell'agenda di sviluppo dei leader del Sonoran.

La prima metà del XX secolo è stata segnata da sconvolgimenti economici globali e il Messico non è stato risparmiato. Le crisi del 1921 e del 1929, in particolare, colpirono duramente il Paese, riflettendo sia le vulnerabilità interne sia le interconnessioni del Messico con l'economia globale. La Grande Depressione, iniziata nel 1929, ha innescato una crisi economica globale, con una drastica riduzione del commercio, degli investimenti e della domanda di lavoro. Per il Messico, questo ha significato il ritorno di molti lavoratori messicani che erano emigrati a nord in cerca di migliori opportunità negli Stati Uniti. Questi rientri hanno aggiunto ulteriore pressione a un'economia già in difficoltà, aumentando la necessità di posti di lavoro e risorse per sostenere una popolazione in crescita. Nel nord del Paese, tuttavia, il regime di Sonoran è riuscito a fare qualche progresso. Grazie a una particolare attenzione allo sviluppo agricolo, questa regione ha visto crescere in modo significativo la propria capacità produttiva. La costruzione di sistemi di irrigazione, strade e altre infrastrutture essenziali ha stimolato la crescita economica, consentendo alla regione di mitigare alcune delle peggiori conseguenze della crisi. Tuttavia, il centro del Paese non è stato così fortunato. Questa regione, tradizionalmente il cuore agricolo ed economico del Messico, ha dovuto affrontare gravi difficoltà. Le infrastrutture erano meno sviluppate e la capacità di produzione alimentare non riusciva a tenere il passo con la crescita della domanda. La combinazione di una popolazione in crescita, dovuta in parte al ritorno degli immigrati, e di una produzione alimentare stagnante ha creato tensioni economiche e sociali. Queste sfide hanno sottolineato la necessità di una strategia di sviluppo economico ben pianificata e diversificata. I leader del Sonoran sono riusciti ad attuare riforme significative in alcune regioni, ma le disuguaglianze regionali e le vulnerabilità economiche del Paese sono rimaste problemi persistenti. Il periodo ha sollevato questioni fondamentali su come garantire al meglio la prosperità e la stabilità a lungo termine per il Paese nel suo complesso.

L'esplosione demografica del Messico tra il 1920 e il 1940 fu impressionante. In soli vent'anni, la popolazione raddoppiò da 20 a 40 milioni. Un aumento così rapido della popolazione ebbe profonde conseguenze sulla struttura socio-economica del Paese, con ripercussioni dirette soprattutto sul settore agricolo. Sebbene il periodo sia stato caratterizzato da sforzi di modernizzazione, in particolare sotto la guida dei governanti di Sonoran, questi cambiamenti non sono sempre stati sufficienti a soddisfare le esigenze della popolazione in crescita. Il settore agricolo messicano, nonostante il suo primato nell'economia, dovette affrontare enormi sfide. Storicamente, la proprietà agricola era distribuita in modo ineguale, con vaste haciendas che controllavano grandi estensioni di terra, mentre molti contadini erano senza terra o possedevano piccoli appezzamenti. Inoltre, la mancanza di infrastrutture moderne, come i sistemi di irrigazione, e la mancanza di accesso alle moderne tecnologie agricole hanno ostacolato la capacità del Paese di aumentare la produzione alimentare. Di fronte alla crescente domanda di cibo, questi vincoli hanno esacerbato il deficit alimentare, con una produzione che non è riuscita a tenere il passo con la crescita della popolazione. Questo squilibrio ha avuto conseguenze dirette, tra cui una maggiore dipendenza dalle importazioni di cibo, la fluttuazione dei prezzi degli alimenti e l'aumento dell'insicurezza alimentare per molti messicani. La sfida di nutrire una popolazione in crescita ha evidenziato la necessità di una riforma agraria di vasta portata e della modernizzazione del settore agricolo. Sono stati compiuti sforzi in questa direzione, ma la strada verso la sicurezza e l'autosufficienza alimentare è stata lunga e complessa, richiedendo importanti adeguamenti politici, economici e sociali.

Durante gli anni Venti e Trenta, il Messico ha affrontato una serie di sfide complesse che hanno plasmato il suo sviluppo socio-economico. Il ritorno massiccio dei lavoratori messicani dagli Stati Uniti, spesso forzato, ha aggiunto ulteriore pressione all'economia nazionale. Questi lavoratori, che in precedenza erano stati una fonte di reddito sotto forma di rimesse per le loro famiglie in Messico, sono improvvisamente tornati, creando un eccesso di offerta di lavoro. Ciò ha esacerbato i già alti tassi di disoccupazione e aggravato i problemi di povertà. Questa situazione economica precaria si è verificata in concomitanza con una crescita demografica sostenuta, che ha reso ancora più difficile il compito di nutrire e impiegare la popolazione in aumento. La sfida di fornire posti di lavoro e risorse sufficienti a questa popolazione in crescita è stata aggravata da altre sfide strutturali, come la disuguaglianza fondiaria, l'inadeguatezza delle infrastrutture e i limiti tecnologici del settore agricolo. Anche la dimensione politica ha giocato un ruolo cruciale nelle dinamiche di quest'epoca. Il governo di Sonoran, pur cercando di modernizzare il Paese, ha adottato un approccio autoritario, spesso reprimendo l'opposizione e limitando la libertà di espressione. Questa repressione creò un clima di sfiducia e insoddisfazione in molti settori della popolazione. Di conseguenza, gli anni Venti e Trenta furono segnati da una serie di paradossi per il Messico. Mentre il Paese si sforzava di modernizzare e sviluppare la propria economia, le sfide sociali, economiche e politiche si moltiplicavano, creando un ambiente complesso e spesso teso per molti messicani. Queste sfide hanno posto le basi per le riforme e i cambiamenti che sarebbero seguiti nei decenni successivi.

A differenza di Porfirio Díaz, i leader di Sonorran adottarono una strategia diversa per gestire le classi lavoratrici messicane. Invece di affidarsi principalmente alla repressione per mantenere l'ordine, come aveva fatto Díaz durante il suo lungo regno, i sonoriani adottarono un approccio più inclusivo, cercando di integrare la classe operaia nel tessuto socio-economico del Paese. L'idea di fondo era semplice ma strategica: migliorando le condizioni di vita dei lavoratori, ci si poteva assicurare la loro fedeltà, o almeno la loro passività. Offrendo migliori opportunità di lavoro, migliorando le condizioni di lavoro e magari concedendo benefici sociali, si sperava di contrastare qualsiasi sentimento rivoluzionario che sarebbe potuto sorgere in seguito a disuguaglianze e ingiustizie. Questa tattica aveva lo scopo di ridurre la probabilità di disordini sociali e politici tra la classe operaia, che costituiva un'ampia fetta della popolazione. Questo approccio può essere considerato lungimirante per alcuni aspetti. Anziché limitarsi a reprimere un gruppo scontento, i Sonoriani cercarono di affrontare alcune delle cause alla base di tale malcontento. Tuttavia, è anche chiaro che questa strategia aveva una dimensione pragmatica: mirava a garantire la stabilità e a rafforzare il controllo del governo su un gruppo demografico chiave. Va notato che questo approccio, pur essendo diverso da quello di Díaz, non era privo di difetti e critiche. Se da un lato rappresentava un tentativo di migliorare la sorte dei lavoratori, dall'altro era anche un mezzo per mantenere l'ordine e consolidare il potere nelle mani di un'élite al potere.

La riforma agraria in Messico durante questo periodo fu un tentativo ambizioso di correggere secoli di disuguaglianza e ingiustizia fondiaria. La concentrazione della terra nelle mani di una piccola élite di proprietari terrieri era sempre stata un importante punto di contestazione e la riforma agraria era teoricamente destinata a ridistribuire questa terra ai contadini senza terra, soddisfacendo così una delle richieste centrali della Rivoluzione messicana. In pratica, però, l'attuazione della riforma agraria è stata disomogenea. Sebbene un gran numero di contadini abbia beneficiato della ridistribuzione delle terre, la maggioranza è rimasta senza terra. Si stima che solo il 10% dei contadini, che rappresentavano circa il 40% della popolazione rurale, abbia effettivamente beneficiato di questi cambiamenti. Queste cifre rivelano i limiti della riforma, soprattutto se si considerano le aspettative iniziali. Questi limiti sono stati particolarmente evidenti nel Messico centrale, roccaforte del movimento zapatista. Il movimento zapatista, guidato da Emiliano Zapata, aveva come slogan principale "Tierra y Libertad" (Terra e Libertà). Il movimento chiedeva una distribuzione radicale della terra ai contadini senza terra. Tuttavia, nonostante la forte influenza dello zapatismo in questa regione, molti contadini del centro del Paese non beneficiarono della riforma agraria.

La riforma agraria in Messico, avviata dopo la Rivoluzione, doveva essere il rimedio ai problemi radicati della disuguaglianza fondiaria. Avrebbe dovuto porre rimedio a un sistema in cui gran parte della terra fertile del Paese era detenuta da un'esigua minoranza, lasciando la maggioranza dei contadini in povertà e senza terra. Tuttavia, la realtà dell'attuazione di questa riforma è stata ben lontana da questi ideali. La burocrazia è stata uno dei primi ostacoli. Invece di distribuire la terra in modo rapido ed efficiente, i contadini si sono spesso trovati di fronte a procedure macchinose, che hanno ritardato la concessione della terra promessa. Anche la corruzione ha giocato un ruolo importante. In molti casi, funzionari e intermediari si sono appropriati indebitamente della terra o l'hanno venduta al miglior offerente, invece di distribuirla a chi ne aveva più bisogno. L'opposizione dei grandi proprietari terrieri, naturalmente riluttanti a cedere le loro terre, ha rappresentato un altro grande ostacolo. Armati di notevoli risorse e influenza politica, sono spesso riusciti a minare o a eludere i tentativi di ridistribuzione. Anche le limitazioni delle risorse, in termini di fondi per compensare i proprietari terrieri o di competenze per gestire il processo, hanno influito sulla portata e sull'efficacia della riforma. Inoltre, i frequenti cambi di leadership e le mutevoli priorità politiche hanno indotto le autorità a concentrarsi altrove, spesso relegando la riforma fondiaria in secondo piano. La complessità intrinseca del sistema fondiario messicano, con i suoi diritti ancestrali, le rivendicazioni concorrenti e i titoli di proprietà spesso poco definiti, ha aggiunto un ulteriore livello di sfida. Ciò ha reso ancora più complicata la distribuzione equa della terra. Così, nonostante le migliori intenzioni e il riconoscimento della necessità di una riforma agraria, la sua attuazione è diventata l'esempio emblematico delle sfide della trasformazione post-rivoluzionaria del Messico. Sebbene ci siano stati successi e progressi, per molti la riforma agraria rimane un riflesso delle opportunità mancate e delle speranze disattese della Rivoluzione messicana.

La riforma agraria attuata durante il regime di Sonoran rappresentava una risposta tangibile alle profonde disuguaglianze fondiarie che da tempo prevalevano in Messico. Queste disuguaglianze sono state al centro delle tensioni sociali ed economiche, alimentando decenni di malcontento e culminando infine nella Rivoluzione messicana. Il desiderio di correggere questi squilibri era quindi essenziale per garantire la stabilità e la legittimità del nuovo regime. Il programma Sonoran mirava a trasformare il paesaggio agrario del Messico ridistribuendo la terra dalle grandi haciendas ai contadini senza terra. L'idea era che questa ridistribuzione, oltre a correggere un'ingiustizia storica, avrebbe dato impulso al settore agricolo del Paese, favorendo un aumento della produzione e, di conseguenza, una maggiore autosufficienza alimentare. L'introduzione di sistemi di irrigazione, la costruzione di strade per facilitare il trasporto dei prodotti agricoli e la concessione di crediti agli agricoltori erano tutte iniziative volte ad aumentare la produttività agricola. La speranza era che, insieme alla ridistribuzione delle terre, queste infrastrutture avrebbero permesso agli agricoltori messicani di coltivare in modo più efficiente e di provvedere alle loro necessità in modo più efficace. Tuttavia, nonostante la portata e le ambizioni del programma, esso ha dovuto affrontare innumerevoli sfide. Come già detto, problemi come la burocrazia, la corruzione e l'opposizione dei grandi proprietari terrieri hanno ostacolato la piena attuazione della riforma. Tuttavia, sarebbe un errore sottovalutare il suo impatto. Migliaia di contadini hanno ricevuto la terra e, con essa, l'opportunità di crescere economicamente e socialmente.

Durante questo periodo di trasformazione in Messico, la classe operaia si trovò a un bivio storico. Con la crescente urbanizzazione, l'ascesa dell'industrializzazione e il consolidamento del potere in un governo centralizzato, i lavoratori e i loro diritti divennero una questione importante. Il governo riconobbe che, per mantenere la stabilità ed evitare la rivoluzione, doveva in qualche modo gestire e incanalare le richieste della classe operaia. Una di queste strategie fu quella di cooptare il principale sindacato, ponendolo sotto il diretto controllo del Ministero dell'Industria. Attraverso questa manovra, il governo fu in grado di influenzare direttamente le politiche e le azioni del sindacato, assicurandosi che non andasse contro gli interessi del regime. Tuttavia, la cooptazione era solo una parte della strategia. I sindacati che non erano allineati con le politiche del governo o che difendevano ideologie socialiste, anarchiche o comuniste venivano sistematicamente repressi. Questa repressione assunse molte forme: arresti, esilio e persino, in alcuni casi, assassinii. L'obiettivo della repressione non era solo quello di eliminare l'opposizione diretta, ma anche di inviare un chiaro messaggio alla classe operaia sui limiti del dissenso. La limitazione del diritto di sciopero era un altro meccanismo di controllo della classe operaia. Limitando la capacità di sciopero dei lavoratori, il governo ha di fatto minato uno degli strumenti più potenti che i lavoratori avevano per negoziare e rivendicare i propri diritti. Nel complesso, sebbene il governo si sforzasse di coinvolgere la classe operaia nel processo politico attraverso la cooptazione, era chiaro che il suo approccio generale era ampiamente autoritario. Il messaggio era semplice: la classe operaia poteva partecipare, ma solo entro i limiti definiti dal regime.

Il governo, nel cercare di controllare il movimento sindacale, era consapevole del potere potenziale della classe operaia organizzata. Nella storia, i lavoratori uniti e organizzati sono stati spesso all'avanguardia dei movimenti rivoluzionari, e per il governo era imperativo evitare una situazione simile in Messico. Cooptando i leader sindacali, il governo sperava di indebolire la volontà collettiva dei lavoratori e di indirizzare le loro richieste in modo da non minacciare l'ordine costituito. In realtà, allineando i leader sindacali agli obiettivi del governo, si riducevano al minimo le possibilità di movimenti radicali o rivoluzionari dal basso. I leader cooptati, che spesso godevano di privilegi e benefici da parte del regime, avevano pochi incentivi a sfidare l'autorità o a incoraggiare il dissenso tra i loro membri. Tuttavia, la cooptazione era solo una parte della strategia. La repressione diretta degli elementi più radicali del movimento operaio era altrettanto cruciale. Eliminando o imprigionando i leader più militanti, il governo poteva scoraggiare il dissenso e il radicalismo. La limitazione dei diritti di organizzazione e di protesta assicurava inoltre che i lavoratori si sentissero impotenti e meno inclini a ribellarsi all'autorità. Questo approccio, sebbene efficace nel breve periodo per mantenere l'ordine e la stabilità, ha avuto conseguenze a lungo termine. Ha creato un senso di alienazione tra la classe operaia, poiché i suoi reali interessi spesso non erano rappresentati. Inoltre, l'affidamento del governo alla repressione piuttosto che al dialogo aperto con i lavoratori ha potenzialmente eroso la sua legittimità agli occhi di molti cittadini. In breve, sebbene il governo sia riuscito a controllare il movimento operaio per un certo periodo, ha gettato i semi della futura sfiducia e del dissenso.

La strategia del governo era duplice: stimolare la crescita economica mantenendo saldamente le redini del potere. Per raggiungere questo obiettivo, cercò di combinare elementi di riforma e repressione. La modernizzazione e lo sviluppo economico erano essenziali non solo per migliorare la vita dei cittadini, ma anche per rafforzare la posizione del Messico sulla scena internazionale. Con il progresso delle infrastrutture, dell'agricoltura e dell'industria, per molti messicani cominciò a profilarsi la promessa di un futuro migliore. Questo progresso era tanto più necessario in quanto la popolazione in crescita richiedeva posti di lavoro, servizi e opportunità. Tuttavia, accanto a queste iniziative di modernizzazione, il governo era consapevole del potenziale malcontento di alcuni segmenti della popolazione, in particolare della classe operaia organizzata, che storicamente era stata al centro di movimenti sociali e rivoluzionari. La repressione di questo gruppo, unita alla cooptazione dei suoi leader, era quindi una misura preventiva per evitare maggiori disordini sociali. Le restrizioni imposte ai diritti di organizzazione e di protesta contribuirono a creare un'atmosfera di sfiducia, paura e oppressione. Molti si sentivano impotenti di fronte a uno Stato che sembrava non solo indifferente alle loro preoccupazioni, ma anche disposto a prendere misure drastiche per soffocare il dissenso. Sebbene la crescita economica e i progetti di modernizzazione abbiano portato benefici tangibili ad alcune fasce della popolazione, hanno anche aumentato le disuguaglianze. Molti messicani, pur beneficiando del miglioramento delle infrastrutture e dell'accesso a nuovi beni e servizi, erano anche consapevoli delle limitazioni alla loro libertà e delle ingiustizie che continuavano a subire.

Il Partito Rivoluzionario Nazionale (PNR) è stato concepito come un meccanismo per consolidare il potere dopo un periodo di sconvolgimenti e conflitti post-rivoluzionari. Fondando il partito, l'élite al potere in Messico cercò di stabilire una stabilità politica duratura, ponendo fine alle continue lotte di potere che avevano caratterizzato il periodo precedente. Riunendo sotto un'unica bandiera diverse fazioni rivoluzionarie, il PNR è stato in grado di presentare un'immagine di unità nazionale, pur mantenendo le redini del potere saldamente nelle proprie mani. Il partito è riuscito ad abbracciare un'ampia gamma di interessi, dai militari ai sindacati e alle classi agrarie. Questa diversità interna, unita a una forte struttura organizzativa, ha contribuito alla tenuta del PNR. Il sistema clientelare, in cui favori, posizioni e risorse venivano distribuiti in cambio di fedeltà, è stato essenziale per mantenere il controllo del partito sul Paese. Ciò ha garantito la fedeltà dei quadri regionali e locali e ha rafforzato la presenza del partito a tutti i livelli di governo. Altrettanto cruciale era la capacità del partito di neutralizzare la concorrenza politica. Il PNR (e successivamente il PRI) ha sistematicamente emarginato, cooptato o represso gruppi e individui indipendenti che minacciavano la sua egemonia. In alcuni casi, ciò è stato ottenuto offrendo posizioni o vantaggi, in altre occasioni attraverso tattiche più autoritarie. Questo dominio monopartitico è stato facilitato anche da una serie di riforme elettorali, spesso concepite per favorire il partito al potere. Sebbene si tenessero regolarmente, le elezioni sono state spesso criticate per la loro mancanza di trasparenza ed equità. Solo alla fine del XX secolo il sistema politico messicano ha iniziato ad aprirsi, consentendo una maggiore concorrenza e pluralismo. Tuttavia, l'eredità del PNR e poi del PRI ha lasciato un segno indelebile nella struttura e nelle dinamiche politiche del Messico.

L'istituzione del PNR non fu solo un'abile manovra politica, ma una necessità pragmatica per un Paese che aveva attraversato un decennio di sconvolgimenti rivoluzionari. Il Messico di allora era frammentato da diverse fazioni e leader militari, ognuno con le proprie basi di sostegno e i propri programmi. Il PNR fu un tentativo di riunire questi gruppi eterogenei sotto una bandiera comune, garantendo una relativa stabilità dopo anni di conflitto. L'inclusione dei Sonorizadores, degli Zapatisti e di altre fazioni ha certamente complicato la natura del PNR, ma è stata anche la sua forza. Queste alleanze, per quanto imperfette e spesso tese, hanno permesso al partito di attrarre un'ampia gamma di consensi. I Sonorizadores, ad esempio, hanno portato la loro visione modernista e la loro influenza nelle regioni settentrionali, mentre gli Zapatisti hanno rappresentato le richieste e le esigenze agrarie dei contadini del sud. La strategia del PNR per mantenere il potere era multiforme. La cooptazione era uno dei suoi metodi principali: integrando leader e gruppi potenzialmente dissidenti nella struttura del partito, o offrendo loro importanti incarichi di governo, il PNR era in grado di mitigare la minaccia che rappresentavano. Ciò ha avuto anche l'effetto di diluire i programmi radicali, poiché una volta integrati nel sistema, molti sono stati assorbiti dalle preoccupazioni del potere e della governance quotidiana. Allo stesso tempo, il PNR non ha esitato a ricorrere alla repressione quando lo ha ritenuto necessario. I partiti di opposizione, in particolare quelli di sinistra, sono stati spesso vittime di intimidazioni, arresti o altre forme di vessazione. Questo mix di cooptazione e repressione ha permesso al PNR (e successivamente al PRI) di rimanere la forza dominante della politica messicana per decenni.

Il prolungato dominio della politica messicana da parte del PNR, e successivamente del PRI, è stata un'arma a doppio taglio. Da un lato, la stabilità politica ha permesso di attuare politiche economiche e sociali coerenti per lunghi periodi, senza le frequenti interruzioni o inversioni di rotta che possono verificarsi in regimi più instabili o frammentati. Questa continuità ha favorito notevolmente il processo di modernizzazione del Messico, promuovendo la creazione di infrastrutture, la crescita industriale, l'istruzione e l'attuazione di alcune politiche sociali. Tuttavia, questa stessa stabilità ha avuto anche i suoi svantaggi. La concentrazione del potere politico all'interno del PNR/PRI ha spesso portato alla mancanza di controlli e contrappesi reali. In molti casi, ciò ha creato un ambiente in cui corruzione, nepotismo e abusi di potere potevano proliferare senza temere ripercussioni significative. Senza una solida opposizione politica che chiedesse conto al partito al potere e con una stampa spesso imbavagliata o allineata al partito, il sistema è diventato opaco. La centralizzazione del potere significava anche che spesso le politiche e le decisioni venivano prese in base alle esigenze e agli interessi del partito piuttosto che a quelli del Paese nel suo complesso. Regioni o gruppi che non erano considerati essenziali per gli interessi del partito potevano trovarsi trascurati o emarginati. È anche importante notare che, come parte di questo dominio, la vera volontà e i desideri di molte parti della popolazione messicana furono soppressi o ignorati. La voce del popolo era spesso secondaria rispetto agli obiettivi del partito.

La riorganizzazione dell'esercito durante la Rivoluzione messicana rappresentò una grande trasformazione del panorama militare e politico del Messico. Sotto Porfirio Díaz, la guardia rurale era una forza paramilitare creata per mantenere l'ordine nelle campagne. Queste guardie erano spesso utilizzate per proteggere gli interessi dei grandi proprietari terrieri, reprimere i movimenti e le insurrezioni contadine e fungere da cuscinetto tra le aree urbane e quelle rurali. Sebbene efficaci nel loro ruolo, erano anche famose per i loro abusi e la loro brutalità. La Rivoluzione messicana vide la nascita di diversi eserciti, guidati da figure rivoluzionarie come Francisco Villa ed Emiliano Zapata, che combatterono contro le forze federali di Díaz e, successivamente, tra loro. La natura frammentata di queste forze armate, così come le loro diverse ideologie e agende, resero complesso il panorama militare del periodo rivoluzionario. Dopo la Rivoluzione, divenne chiaro che era necessario un esercito unificato, centralizzato e professionale per garantire la stabilità del Paese. Fu così istituito il nuovo esercito nazionale, distinto dagli eserciti personali dei caudillos rivoluzionari. Questa nuova forza doveva essere neutrale, apolitica e fedele allo Stato, piuttosto che a un particolare leader. La riorganizzazione e la centralizzazione dell'esercito presentava diversi vantaggi. In primo luogo, rafforzò il potere centrale del governo, consentendogli di esercitare un'autorità più uniforme su tutto il Paese. In secondo luogo, ridusse la possibilità che i caudillos o i capi militari locali esercitassero un'influenza o un potere indebito nelle rispettive regioni. In terzo luogo, ha permesso la modernizzazione e la standardizzazione dell'equipaggiamento, dell'addestramento e delle tattiche. Tuttavia, questa centralizzazione militare aveva anche i suoi svantaggi. Concentrava un enorme potere nelle mani dell'élite al potere, che a volte veniva usato per reprimere l'opposizione o consolidare ulteriormente il potere. Inoltre, sebbene l'esercito sia stato concepito come un'entità apolitica, in diverse occasioni nel corso del XX secolo è diventato un attore politico a tutti gli effetti, svolgendo un ruolo chiave negli affari nazionali.

La creazione del nuovo esercito nazionale messicano fu infatti una risposta strategica al contesto caotico della Rivoluzione messicana. Con varie fazioni e caudillos che controllavano diverse parti del Paese, era essenziale creare un'entità centralizzata in grado di ripristinare e mantenere l'ordine. L'esercito era uno strumento essenziale per il governo centrale per stabilire la propria autorità in tutto il Paese. La modernizzazione dell'esercito era anche una necessità del XX secolo. La guerra moderna richiedeva un esercito tecnologicamente più avanzato, con armi, veicoli ed equipaggiamenti più moderni. Anche l'addestramento militare fu rivisto, concentrandosi su tattiche più moderne e su una migliore preparazione ai conflitti nazionali e internazionali. Così, a differenza della guardia rurale, che era più una forza paramilitare e spesso vista come rozza e non regolamentata, il nuovo esercito nazionale mirava a essere una forza moderna, disciplinata e professionale. Oltre al consolidamento interno, la difesa dalle minacce esterne era una preoccupazione. La storia del Messico è segnata da interventi stranieri, come l'invasione francese e l'intervento americano. Un esercito nazionale forte e unificato era considerato una necessità per scoraggiare futuri interventi o interferenze straniere. Il passaggio dalla guardia rurale all'esercito nazionale simboleggiava anche la transizione da un Messico frammentato e spesso feudale a uno Stato nazionale moderno, con un'amministrazione centralizzata che cercava di affermare la propria sovranità e autorità sull'intero territorio.

Il nuovo esercito nazionale, in quanto istituzione centralizzata, aveva un ruolo molto più ampio della semplice difesa e della polizia. Divenne un importante strumento per l'attuazione di riforme e progetti statali. Nel settore delle infrastrutture, l'esercito fu impiegato per costruire strade, ponti e altre infrastrutture essenziali. Questi progetti non erano solo iniziative di sviluppo, ma avevano anche un'importanza strategica, consentendo una maggiore mobilità delle truppe e una risposta più rapida a potenziali disordini. L'istruzione e la sanità pubblica erano settori chiave per lo sviluppo nazionale e il benessere della popolazione. L'esercito ha sostenuto questi sforzi, ad esempio partecipando a campagne di vaccinazione o fornendo formazione tecnica e professionale. È stato anche utilizzato per garantire l'accesso all'istruzione in aree remote o in difficoltà, assicurando la sicurezza delle scuole e partecipando a programmi di educazione civica. La riforma agraria, una delle principali promesse della Rivoluzione messicana, richiedeva un controllo territoriale efficace e una gestione rigorosa. L'esercito è stato utilizzato per delimitare le terre, stabilire zone agricole collettive e, in alcuni casi, proteggere le comunità agricole dalle rappresaglie degli ex proprietari terrieri. Inoltre, ha garantito che la terra fosse distribuita in modo equo e in conformità con le linee guida del governo. Tuttavia, l'impiego dell'esercito in queste funzioni civili aveva implicazioni complesse. Se da un lato svolgeva un ruolo essenziale nello sviluppo nazionale, dall'altro la sua presenza e il suo ruolo dominante potevano creare tensioni, in particolare nelle aree in cui le popolazioni erano scettiche o resistenti all'intervento del governo. Il periodo del governo Sonorran vide il rafforzamento e l'espansione dello Stato messicano, con l'esercito che spesso fungeva da manovratore di questo crescente potere.

La creazione della Polizia Federale Rurale fu una risposta alle sfide poste dal vasto territorio messicano e dalla complessità dell'attuazione della riforma agraria. In un Paese con una topografia così varia e regioni talvolta isolate, la capacità dell'esercito di intervenire in modo rapido ed efficace poteva essere limitata. La Polizia Federale Rurale ha quindi integrato gli sforzi dell'esercito concentrandosi specificamente sulle aree rurali. La missione della Polizia Federale Rurale andava oltre la semplice applicazione della legge. Nel contesto post-rivoluzionario, il governo era determinato a stabilire una presenza stabile e visibile in tutto il Paese, in particolare nelle aree in cui potevano sorgere conflitti o tensioni per la distribuzione delle terre. La polizia non era quindi solo uno strumento per mantenere l'ordine, ma anche un simbolo dell'autorità e della continuità dello Stato. Ha svolto un ruolo cruciale nell'attuazione della riforma agraria. Proteggendo i beneficiari della riforma, monitorando la ridistribuzione delle terre e fornendo sicurezza durante le dispute fondiarie, la Polizia rurale federale ha contribuito a garantire che la riforma procedesse in modo regolare ed equo. Tuttavia, come ogni istituzione, la Polizia rurale federale ha dovuto affrontare delle sfide. A volte sono state sollevate accuse di corruzione, abuso di potere ed eccessi. In alcuni casi, sono sorte tensioni tra la polizia rurale e le comunità locali, soprattutto quando gli interessi di queste ultime sono stati percepiti in conflitto con le direttive del governo centrale.

La costruzione del nazionalismo messicano

La période post-révolutionnaire au Mexique a été marquée par une quête d'identité nationale qui cherchait à célébrer et intégrer les racines indigènes du pays. Cette démarche contrastait nettement avec la politique d'européanisation favorisée par le régime de Porfirio Díaz. L'une des expressions artistiques les plus emblématiques de cette période est le mouvement muraliste. Des artistes tels que Diego Rivera, José Clemente Orozco et David Alfaro Siqueiros ont peint d'immenses fresques murales sur des bâtiments publics, capturant l'histoire mexicaine avec un accent marqué sur ses origines indigènes et les conflits sociaux. En parallèle, l'indigénisme est apparu comme une tendance culturelle et politique qui valorisait et promouvait les cultures indigènes comme fondement de la nationalité. Des initiatives ont été prises pour intégrer les communautés indigènes à la vie nationale, tout en préservant et en mettant en valeur leurs traditions et leurs langues. L'éducation, sous la houlette de figures comme José Vasconcelos, ministre de l'Éducation dans les années 1920, est devenue un outil privilégié pour promouvoir cette nouvelle identité, mettant en avant une fusion entre les éléments indigènes et européens. En même temps, la Fête de la Race, instaurée en 1928, célébrait l'identité métisse du pays, une synthèse des cultures indigènes et européennes, surtout espagnoles. Le gouvernement post-révolutionnaire a également cherché à réinterpréter l'histoire nationale. La Conquête était vue comme une tragédie, mettant en lumière la résistance indigène face à l'oppression espagnole, et des figures comme Cuauhtémoc, le dernier empereur aztèque, étaient érigées en héros nationaux. Cependant, en dépit de ces efforts visant à valoriser et à intégrer l'héritage indigène du Mexique, de nombreuses inégalités demeuraient. Les populations indigènes affrontaient et continuent d'affronter des défis considérables, que ce soit en matière d'éducation, d'accès aux soins de santé ou d'opportunités économiques. Bien que l'État ait glorifié l'image de l'Indien dans ses discours et dans l'art, la réalité quotidienne pour beaucoup était loin de cette idéalisation. Néanmoins, cette période a redéfini la manière dont le Mexique se concevait, optant pour une identité embrassant ses racines indigènes tout en reconnaissant son riche héritage métissé.

Le gouvernement révolutionnaire post-porfirien du Mexique a entrepris une quête significative de renaissance identitaire. Plutôt que de regarder vers l'Europe comme modèle de modernité et de culture, comme l'avait fait Porfirio Díaz, ce nouveau régime a vu dans les racines métisses et indigènes du pays une source essentielle de la force et de l'identité nationale. L'art et la culture sont devenus des véhicules clés pour cette redéfinition identitaire. Les fresques murales, peintes par des artistes tels que Diego Rivera, José Clemente Orozco et David Alfaro Siqueiros, ont illustré des scènes historiques, mythiques et quotidiennes, donnant une place centrale aux figures et aux thèmes indigènes. Les motifs précolombiens sont apparus non seulement dans les œuvres d'art, mais aussi dans la conception architecturale des bâtiments publics et des monuments, fusionnant des styles modernes avec des éléments ancestraux. La valorisation de l'héritage indigène ne s'est pas limitée à l'art et à l'architecture. Le gouvernement a également mis en place des initiatives pour promouvoir les langues indigènes, considérant que leur préservation et leur revitalisation étaient essentielles pour le patrimoine culturel du pays. Des écoles ont intégré l'enseignement de ces langues, et des programmes radiophoniques ont été créés pour toucher les populations rurales et éloignées. Les fêtes et célébrations traditionnelles ont également été revitalisées et promues. La Fête de la Race, par exemple, célébrait la synthèse culturelle de l'héritage indigène et espagnol du Mexique, renforçant l'idée d'une nation métisse unique et unifiée. Ces efforts visaient non seulement à créer un sentiment d'unité et d'appartenance nationales, mais aussi à reconnaître et à valider les contributions des cultures indigènes à l'identité et à l'histoire mexicaines. En valorisant cet héritage, le gouvernement révolutionnaire a cherché à créer un Mexique plus inclusif et représentatif de ses racines profondes.

Le récit historique du Mexique, sous l'égide du gouvernement révolutionnaire, a subi une réévaluation profonde. Les précédentes narratives, qui tendaient à mettre en avant l'influence et la supériorité européennes, ont été remises en question, remplacées par une histoire qui valorisait le riche patrimoine du pays avant la colonisation. Cette démarche visait à asseoir la légitimité du nouveau régime en établissant des liens plus profonds avec le passé préhispanique, mais également à redonner aux populations indigènes et métisses la place centrale qu'elles méritaient dans l'histoire nationale. Des figures historiques, auparavant éclipsées ou minimisées, comme Cuauhtémoc, dernier empereur aztèque, ou Emiliano Zapata, leader révolutionnaire et défenseur des droits agraires, ont été portées à la lumière de l'histoire officielle comme emblèmes de résistance, de fierté et d'intégrité. Les civilisations précolombiennes, comme les Aztèques, les Mayas et les Zapotèques, ont été représentées non seulement pour leurs réalisations artistiques et architecturales, mais aussi pour leurs contributions sociales, politiques et scientifiques. Le curriculum scolaire a été repensé pour intégrer cette nouvelle perspective. Les manuels scolaires ont été révisés pour mettre en avant les contributions indigènes et métisses à la formation de la nation. Les étudiants apprenaient désormais à voir le Mexique comme un pays dont la richesse culturelle et historique provenait d'une fusion entre les mondes indigène et colonial, et non pas simplement comme le produit de la colonisation. Par cette mise en avant d'une histoire nationale révisée, le gouvernement a voulu renforcer le sentiment d'appartenance nationale, créer une identité plus inclusive et réparer, d'une certaine manière, les torts historiques commis envers les populations indigènes et métisses, en leur redonnant la dignité et la reconnaissance qu'elles méritaient.

La réorientation de l'identité nationale mexicaine avait des implications bien au-delà du simple domaine culturel. Elle a façonné l'approche du gouvernement en matière de politique intérieure et extérieure, avec une volonté marquée de préserver et renforcer la souveraineté du pays. L'autosuffisance est devenue un maître mot de cette période, suggérant que le Mexique, pour se développer et affirmer sa place dans le monde, devait s'appuyer sur ses propres ressources et capacités plutôt que sur l'intervention ou l'influence étrangère. C'est dans cette optique que s'inscrit la nationalisation de l'industrie pétrolière en 1938 sous la présidence de Lázaro Cárdenas. En reprenant le contrôle des ressources pétrolières, le gouvernement voulait assurer que les bénéfices tirés de cette ressource vitale profitent directement au peuple mexicain plutôt qu'à des intérêts étrangers. Cette mesure, audacieuse pour l'époque, a été un signal fort de l'engagement du gouvernement à protéger la souveraineté économique du Mexique. De même, la réforme agraire, qui avait débuté après la Révolution mexicaine, est devenue l'une des initiatives les plus emblématiques du gouvernement révolutionnaire. Elle visait à corriger les inégalités foncières héritées de l'époque coloniale et de la période porfirienne, où de vastes étendues de terres étaient détenues par une poignée de grands propriétaires terriens, souvent au détriment des communautés indigènes. En redistribuant les terres, le gouvernement souhaitait non seulement rendre justice à ces communautés, mais aussi encourager un développement agricole centré sur les besoins nationaux. Ces mesures, loin d'être de simples politiques économiques, étaient le reflet d'une vision plus large de ce que devrait être le Mexique : un pays fort, indépendant, fondé sur la justice sociale et enraciné dans une identité profondément nationale, valorisant son héritage métis et indigène.

Au cœur de cette transformation identitaire se trouvait un désir impératif de renforcer le tissu national et d'établir une base solide pour le pays à la suite des bouleversements et des divisions de la Révolution mexicaine. La valorisation des racines indigènes et métisses du pays n'était pas seulement un moyen de reconnaître la richesse de la diversité culturelle du Mexique, mais aussi une stratégie pour établir un fondement commun sur lequel tous les Mexicains pouvaient s'identifier. En légitimant les politiques du gouvernement, notamment la nationalisation des industries clés et la réforme agraire, à travers cette nouvelle identité nationale, le gouvernement espérait obtenir un soutien plus large et plus profond de la population. C'était un moyen de montrer que ces initiatives n'étaient pas simplement des décisions politiques arbitraires, mais qu'elles découlaient d'une vision plus large de ce que signifiait être mexicain et de la direction dans laquelle le pays devrait se diriger. De plus, cette posture nationaliste était également un rempart contre les influences étrangères. À une époque où de nombreux pays d'Amérique latine étaient confrontés à l'impérialisme et à l'interventionnisme de puissances plus grandes, l'accent mis par le Mexique sur son autonomie et son indépendance était un message fort envoyé à l'échelle internationale. Cela signalait que le Mexique était déterminé à prendre ses propres décisions, à forger son propre chemin, sans être subordonné ou dépendant des agendas étrangers. Cette affirmation de la souveraineté et de l'indépendance a non seulement renforcé la position du Mexique sur la scène internationale, mais a également suscité un sentiment de fierté et d'appartenance parmi ses citoyens.

Fresque par Diego Rivera.

Cette période de construction nationale au Mexique a été fortement influencée par le désir de se définir indépendamment des influences extérieures et de célébrer l'identité unique du pays. Les mouvements artistiques, en particulier le muralisme, incarnent cet effort. Les artistes tels que Diego Rivera, José Clemente Orozco et David Alfaro Siqueiros ont utilisé les murs des bâtiments publics comme toile pour dépeindre la riche histoire du Mexique, mettant en avant les réalisations des peuples indigènes et célébrant les héros nationaux. Les fresques murales n'étaient pas seulement des œuvres d'art, elles étaient aussi des outils politiques et éducatifs. Par leur accessibilité publique, elles permettaient d'éduquer la population, y compris ceux qui étaient analphabètes ou n'avaient pas accès à l'éducation formelle. Elles racontaient l'histoire du Mexique, sa lutte pour l'indépendance et la justice, et ses espoirs pour l'avenir. La création de l'École nationale d'anthropologie et d'histoire s'inscrivait également dans cette démarche de valorisation et de compréhension de la culture mexicaine. L'étude académique de la riche histoire précolombienne du pays et de ses traditions vivantes a contribué à forger une identité nationale fondée sur une reconnaissance de la diversité et de la complexité du passé du Mexique. L'éducation a été un autre pilier central de cette période de construction nationale. En instituant un système d'éducation nationale, le gouvernement a cherché à inculquer les idéaux du nationalisme révolutionnaire à la jeune génération. Cette éducation ne se limitait pas à la simple acquisition de compétences, mais visait également à former des citoyens informés et engagés, fiers de leur identité mexicaine.

Après la révolution mexicaine, il y a eu un effort concerté de la part du gouvernement pour retrouver et célébrer l'identité indigène du Mexique, qui avait été éclipsée pendant la longue période du Porfiriato. Durant cette période, Porfirio Díaz avait adopté une vision européanisante du progrès et de la modernité, souvent au détriment de la culture indigène et des valeurs mexicaines. Après sa chute, le pays s'est engagé dans une introspection profonde, cherchant à redécouvrir et à célébrer ses racines. L'École nationale d'anthropologie et d'histoire a joué un rôle central dans cette quête. En promouvant l'étude académique des cultures indigènes, précolombiennes et contemporaines, l'institution a non seulement contribué à une meilleure compréhension de ces cultures, mais elle a également contribué à élever leur statut dans l'imaginaire national. Au lieu d'être considérées comme des reliques d'un passé révolu, les cultures indigènes ont été reconnues comme une partie vivante et dynamique de l'identité mexicaine. Le soutien du gouvernement à l'archéologie a également été crucial. Les fouilles et les restaurations de sites anciens comme Teotihuacán, Palenque et Chichén Itzá ont aidé à révéler la grandeur et la sophistication des civilisations précolombiennes du Mexique. Ces découvertes ont non seulement suscité la fierté nationale, mais elles ont également attiré l'attention du monde entier, faisant du Mexique une destination majeure pour l'archéologie et le tourisme culturel. Il est important de noter que ces efforts ne visaient pas seulement à redécouvrir le passé, mais aussi à adresser le présent. Les cultures indigènes contemporaines ont souvent été marginalisées et confrontées à de graves inégalités. En valorisant leur héritage et en reconnaissant leur contribution à la nation, le gouvernement espérait également attirer l'attention sur leurs droits et leur bien-être dans le Mexique moderne.

José Vasconcelos est en effet une figure emblématique de la période post-révolutionnaire au Mexique. Sa vision de la "race cosmique" et de la célébration du métissage était une réponse audacieuse à l'histoire tumultueuse du Mexique et à la complexité de son identité culturelle. Au lieu de percevoir les différentes origines ethniques et raciales du pays comme une source de division ou de conflit, Vasconcelos les a présentées comme une richesse unique, une fusion qui pourrait donner naissance à une nouvelle civilisation. Il voyait le métissage non seulement comme un phénomène physique ou génétique, mais aussi culturel et spirituel. Cette vision rompait radicalement avec les idées eugénistes et raciales qui étaient populaires dans de nombreuses parties du monde à cette époque. En tant que ministre de l'Éducation, Vasconcelos a pu mettre ses idées en pratique en promouvant l'éducation rurale, en finançant des missions culturelles dans tout le pays, et en encourageant le muralisme, un mouvement artistique qui a magnifiquement représenté les thèmes du métissage et de la culture indigène. Les artistes comme Diego Rivera, David Alfaro Siqueiros et Orozco ont été largement soutenus par sa vision et ses initiatives. Vasconcelos voyait l'éducation comme le moyen principal pour promouvoir ses idées progressistes et pour construire une nation unifiée et fière de ses racines diversifiées. Pour lui, une éducation qui célèbre et comprend le riche héritage culturel du Mexique était essentielle pour développer une société inclusive et démocratique. "La Raza Cósmica" est plus qu'un simple livre; c'est une expression d'espoir et d'ambition pour un pays qui, malgré ses défis et ses divisions, a toujours su trouver sa force dans sa diversité. La vision de Vasconcelos a influencé non seulement la politique éducative et culturelle du Mexique, mais aussi la façon dont les Mexicains se voient eux-mêmes dans le contexte d'un monde globalisé. Sa croyance en un futur où le métissage serait la clé de l'évolution de l'humanité offre une perspective optimiste et inclusive à une époque où le monde est souvent divisé par des questions d'identité.

Tandis que les concepts de José Vasconcelos tels que "La Raza Cósmica" étaient innovants et symbolisaient une tentative de forger une identité nationale unifiée, ils n'étaient pas exempts de problèmes. Ces idées ont été avancées dans un contexte de post-colonialisme, où de nombreux pays, y compris le Mexique, luttaient pour définir leur identité à la suite de siècles de domination étrangère. L'idée d'une "race cosmique" supérieure, résultant du métissage, implique intrinsèquement une hiérarchie. Vasconcelos lui-même a évoqué l'idée que les Mexicains, en tant que produit de plusieurs races, étaient destinés à être les leaders d'une nouvelle ère pour l'humanité, suggérant que certains mélanges raciaux étaient plus "avancés" ou "évolués" que d'autres. Ce point de vue a souvent conduit à la négligence ou même à l'éradication symbolique des cultures indigènes et afro-mexicaines. Les cultures purement indigènes, plutôt que d'être célébrées dans leur propre droit, étaient souvent valorisées principalement pour la manière dont elles pouvaient se mélanger ou contribuer à cette nouvelle identité métisse. Cette perspective a souvent éclipsé les luttes réelles et continues des communautés indigènes et afro-mexicaines, qui ont été marginalisées économiquement, socialement et politiquement. De plus, l'idéalisation du métissage a parfois servi à masquer ou à minimiser les problèmes réels de racisme et de discrimination au Mexique. Cela a créé un paradoxe où le pays pouvait se vanter d'une identité métissée tout en ignorant ou en minimisant les inégalités raciales et ethniques persistantes.

Diego Rivera avec Frida Kahlo, sa troisième épouse.

La période des Sonoriens, qui s'étend de 1920 à 1934, représente un tournant dans l'histoire du Mexique. Sous la direction des présidents issus du mouvement sonorien, notamment Alvaro Obregón, Plutarco Elías Calles et Lázaro Cárdenas, le pays a entrepris un voyage vers la modernisation. Ces leaders ont cherché non seulement à moderniser le Mexique à travers l'éducation, les infrastructures et l'industrialisation, mais aussi à promouvoir un sentiment renforcé d'identité nationale. Contrairement à la période porfirienne qui avait tendance à privilégier les élites d'origine européenne, le gouvernement sonorien a valorisé le riche héritage mixte du pays, embrassant les contributions des cultures indigènes, européennes et africaines. Malgré les progrès en matière d'éducation et de réforme agraire, le gouvernement a parfois été hésitant dans la mise en œuvre de réformes plus radicales, optant plutôt pour des approches modérées qui évitaient de bouleverser de manière significative l'ordre social et économique. En effet, tout en poursuivant des réformes, le gouvernement a maintenu une main de fer sur le pouvoir politique. La création du Parti National Révolutionnaire (PNR) en 1929, qui deviendrait le Parti Révolutionnaire Institutionnel (PRI), a été instrumentale à cet égard. Bien que le parti se soit revendiqué des principes démocratiques, il s'est souvent reposé sur des méthodes autoritaires pour conserver le pouvoir. L'idéologie de cette période a été fortement influencée par des figures telles que José Vasconcelos, qui a promu l'idée d'une "race cosmique" et célébré le mestizaje comme fondement de l'identité nationale mexicaine. Bien que ces idées aient joué un rôle crucial dans la formation d'une identité nationale cohésive, elles n'étaient pas exemptes de critiques, notamment en raison des implications de hiérarchie raciale qu'elles pouvaient suggérer. En somme, la période sonorienne a posé des fondations importantes pour le Mexique du XXe siècle, en naviguant entre modernisation, construction identitaire et impératifs de stabilité politique.

Durant la période sonorienne, l'éducation est devenue une pierre angulaire de la stratégie nationale du Mexique pour forger une identité nationale unifiée et améliorer la condition sociale de ses citoyens. Conscient de l'importance cruciale de l'éducation dans le façonnement des esprits et des attitudes des citoyens, le gouvernement a lancé une campagne sans précédent pour construire des écoles et des universités à travers le pays. Cette initiative n'était pas simplement une tentative de réduire l'analphabétisme, elle était intrinsèquement liée à l'idée que l'éducation pouvait être le vecteur d'une transformation sociale plus large, élevant le niveau de vie des pauvres et nivelant les inégalités structurelles. Cette vision de l'éducation comme instrument de mobilisation sociale s'est traduite par une augmentation significative du financement des infrastructures éducatives. L'intention était claire : une population éduquée serait plus à même de participer activement à la vie politique, économique et sociale du pays, renforçant ainsi la base démocratique sur laquelle le Mexique souhaitait bâtir son avenir. Toutefois, malgré ces ambitions louables, l'exécution n'a pas toujours été à la hauteur des espérances. En particulier, les communautés rurales et indigènes, qui avaient historiquement été marginalisées, ont continué à être confrontées à des défis importants en matière d'accès à l'éducation de qualité. Bien que des écoles aient été construites dans de nombreuses régions éloignées, la qualité de l'éducation offerte, les ressources disponibles et la pertinence culturelle des curriculums étaient souvent insuffisantes. Le fossé persistant entre les citoyens éduqués dans les zones urbaines et leurs homologues des zones rurales témoigne des défis structurels que le pays continue de rencontrer dans sa quête d'égalité éducative.

Sous la houlette de José Vasconcelos, le Ministre de l'Éducation de 1921 à 1924, l'éducation est devenue une priorité nationale au Mexique. Vasconcelos, conscient du rôle central de l'éducation dans la formation d'une nation, a alloué jusqu'à 14% du budget national à ce secteur. Son approche réformatrice a englobé tous les niveaux de la société mexicaine : de la création d'écoles dans les villages les plus éloignés à la mise en place d'enseignants itinérants pour les zones reculées, en passant par l'inauguration de cours du soir destinés à l'alphabétisation des adultes. L'ouverture de bibliothèques, mettant en avant des auteurs mexicains, a renforcé la quête d'une identité nationale. La détermination de Vasconcelos a porté ses fruits : entre 1921 et 1934, le taux d'analphabétisme au Mexique a chuté de 10 points, passant de 72% à 62%, et presque la moitié des enfants étaient scolarisés. C'était un exploit remarquable dans un pays marqué par des décennies de négligence éducative. Vasconcelos, en plus d'être un réformateur éducatif, était aussi un penseur et un philosophe. Il est largement reconnu pour son ouvrage "La Raza Cósmica" dans lequel il a envisagé une fusion des races - indigènes, européennes, africaines - pour former une nouvelle "race cosmique". Cependant, sous cette vision progressiste se cachait une idéologie plus problématique. Bien que la célébration du métissage ait été centrale, elle était également imbriquée avec l'idée que l'éducation pouvait "améliorer" certaines races, en particulier les communautés indigènes. Le rôle de l'instituteur dans cette nouvelle vision mexicaine était crucial. Semblable à la transformation post-révolutionnaire en France, où l'instituteur était considéré comme le nouveau gardien de la morale et de la citoyenneté, remplaçant le prêtre, au Mexique, après la révolution, l'instituteur est devenu le lien fondamental entre les citoyens et l'État, jouant un rôle central dans le façonnement de l'identité nationale du pays.

Durant les années 1920 et 1930, le Mexique a traversé une période de transformation profonde, marquée par une quête intense de définition et d'affirmation de son identité nationale. Pour accomplir cela, le gouvernement a massivement investi dans l'éducation, avec pour objectif de promouvoir une conscience nationale et d'inculquer une identité culturelle unifiée parmi ses citoyens. Le patrimoine métissé et indigène du pays a été mis en avant, illustrant une fierté renouvelée des racines mexicaines tout en tentant de réduire les écarts éducatifs. L'une des réussites notables de cette période a été la réduction significative de l'analphabétisme, passant de 72 % à 62 %. De plus, une part croissante de la jeune génération a eu accès à l'éducation, posant les fondements d'une population plus instruite et donc, potentiellement, plus impliquée dans le destin de la nation. L'art, en tant qu'expression culturelle, a également été un élément central de cette dynamique nationale. Grâce au soutien gouvernemental, des artistes mexicains ont gagné une renommée non seulement nationale, mais également internationale. Diego Rivera, avec ses murales puissantes dépeignant l'histoire et les luttes du Mexique, est devenu un symbole de cette renaissance artistique. D'autres, tels qu'Orozco, ont également marqué cette période par leurs œuvres. Et Frida Kahlo, avec son style unique, est devenue une icône internationale, célébrant à la fois son identité personnelle et la richesse culturelle du Mexique. Ainsi, ces années ont été le témoin d'une revitalisation culturelle et éducative, reflétant la volonté d'une nation de redéfinir son identité tout en valorisant son riche héritage.

Durant les années 1920 à 1934, marquées par l'ère sonorienne, le Mexique a connu d'importantes mutations visant sa modernisation et l'affirmation de son identité nationale. Les dirigeants originaires de Sonora ont impulsé des réformes agraires, favorisé le développement technologique et mis en avant des protections sociales pour la classe ouvrière. Cependant, cette période a aussi été marquée par une certaine répression politique vis-à-vis des mouvements syndicaux de gauche. Parallèlement, le pays a renforcé son sentiment de nationalisme, valorisant son héritage métissé et indigène à travers divers domaines tels que l'éducation, l'archéologie et les arts. Ces changements, initiés durant cette période, ont laissé une empreinte durable sur le Mexique et son évolution ultérieure.

Le gouvernement de Lázaro Cárdenas, 1934 – 1940

Lázaro Cárdenas.

Lázaro Cárdenas, qui a présidé le Mexique de 1934 à 1940, est souvent considéré comme l'un des dirigeants les plus progressistes et nationalistes du pays. Sa période de gouvernance a été marquée par une série de réformes radicales qui ont cherché à réduire les inégalités et à renforcer la souveraineté nationale. L'une des actions les plus emblématiques de son mandat a été la nationalisation de l'industrie pétrolière en 1938. Cette décision, qui a pris de court de nombreuses compagnies étrangères, a été justifiée par Cárdenas comme une nécessité pour assurer le contrôle et les bénéfices de cette ressource essentielle au peuple mexicain. La réforme agraire, un autre pilier de son administration, a vu l'expropriation de grands domaines, souvent détenus par des propriétaires terriens riches et des entreprises étrangères, pour être redistribués aux paysans sous la forme d'"ejidos". Ces ejidos, ou terres communales, étaient destinés à briser le modèle foncier inégalitaire hérité de la période coloniale et à donner aux paysans la possibilité de cultiver et de bénéficier de la terre. Cárdenas a également travaillé à la mise en place d'un cadre solide pour les droits des travailleurs, favorisant la formation de syndicats et garantissant des conditions de travail plus sûres et plus équitables. Ces réformes du travail visaient à équilibrer la balance du pouvoir entre les employeurs et les employés, tout en protégeant les droits fondamentaux des travailleurs. En outre, conscient de la marginalisation historique des peuples indigènes du Mexique, Cárdenas a entrepris des initiatives pour améliorer leurs conditions de vie. Il a promu la création d'écoles spécialement destinées à ces communautés, en reconnaissant leurs traditions et leur culture tout en leur offrant les outils nécessaires pour s'intégrer pleinement à la nation.

La politique de Lázaro Cárdenas est marquée par une attention particulière portée à la population rurale et paysanne du Mexique, qui avait longtemps été négligée par les administrations précédentes. La réforme agraire reste l'une de ses réalisations les plus notables et symboliques. Celle-ci n'a pas seulement redistribué la terre, mais a tenté de remodeler en profondeur la structure sociale et économique des campagnes mexicaines. La création d'"ejidos", ou terres communales, a été un élément central de cette réforme. Contrairement aux simples parcelles individuelles, ces ejidos étaient conçus comme des coopératives agricoles où les paysans travaillaient ensemble, souvent avec le soutien et les conseils d'experts envoyés par le gouvernement. L'idée était de rendre la paysannerie plus productive, autosuffisante et de mettre fin à l'exploitation séculaire des paysans par les grands propriétaires terriens. Mais Cárdenas comprenait que la simple redistribution des terres ne suffisait pas. Pour transformer réellement la vie dans les campagnes, il fallait également offrir aux ruraux des services de base et des opportunités d'éducation. Les écoles rurales ont donc été créées non seulement pour éduquer, mais aussi pour servir de centres communautaires, renforçant ainsi le tissu social des villages. Ces écoles ont souvent été le premier contact que de nombreuses communautés rurales ont eu avec l'État moderne mexicain. En parallèle, les dispensaires ont été mis en place pour apporter des soins de santé de base dans des régions qui étaient auparavant largement négligées. Ces établissements ont joué un rôle crucial dans l'amélioration de la santé publique et la réduction de la mortalité, en particulier chez les enfants. A travers ces initiatives, Cárdenas a cherché à intégrer la population rurale dans la nation mexicaine, en leur offrant des droits, des opportunités et une dignité renouvelée. Sa vision était celle d'un Mexique où chaque citoyen, urbain ou rural, avait sa place et pouvait contribuer au développement du pays.

Même si Lázaro Cárdenas est souvent salué pour ses réformes progressistes, il n'a pas été exempt de défis et de critiques pendant son mandat. Le mouvement zapatiste dans l'État de Morelos est un exemple poignant de ces tensions. Emiliano Zapata avait été une figure emblématique de la Révolution mexicaine, défendant les droits des paysans et revendiquant une réforme agraire radicale sous le slogan "Tierra y Libertad" (Terre et Liberté). Bien qu'il ait été assassiné en 1919, ses idées et ses idéaux ont survécu chez ses partisans, qui ont continué à réclamer une réforme agraire plus complète. Quand Cárdenas est arrivé au pouvoir, il a certes lancé un programme ambitieux de redistribution des terres, mais pour certains zapatistes, cela n'allait pas assez loin ou ne se faisait pas assez rapidement. Ils ont estimé que le gouvernement n'était pas entièrement fidèle à l'esprit de la Révolution, en particulier aux idéaux de Zapata. La tension entre les zapatistes et le gouvernement de Cárdenas s'est intensifiée, conduisant à des affrontements et à une rébellion dans l'État de Morelos. C'était un rappel clair que, malgré ses réformes, de nombreux Mexicains se sentaient toujours marginalisés et estimaient que les promesses de la Révolution n'avaient pas été pleinement réalisées. Il est intéressant de noter que l'héritage de Zapata continue d'inspirer les mouvements sociaux au Mexique, comme en témoigne la rébellion zapatiste des années 1990 dans le Chiapas. Ce mouvement plus récent, bien que différent dans son contexte et ses revendications, montre que les idéaux de justice sociale, de droits des paysans et d'autonomie indigène restent profondément ancrés dans la conscience politique mexicaine.

Lázaro Cárdenas, en tant que président, a effectivement adopté une politique étrangère qui reflétait les principes fondamentaux de la souveraineté, de la non-intervention et de l'autodétermination. Ces principes ont été inscrits dans la Constitution mexicaine de 1917, qui a émergé à la suite de la Révolution mexicaine. Cárdenas a été particulièrement actif dans ses efforts pour renforcer les liens avec les autres nations d'Amérique latine. Cette orientation était en partie un moyen de contrer l'influence des États-Unis dans la région, surtout après les décennies d'intervention et d'ingérence américaines dans les affaires latino-américaines. La création de la Société des Nations des Amériques en 1938, même si elle était de courte durée, en était un exemple clair. Cárdenas a également marqué un point fort dans la politique étrangère mexicaine lorsqu'il a offert l'asile à de nombreux réfugiés espagnols fuyant le régime franquiste après la guerre civile espagnole. Cette décision a été un signe de solidarité avec la République espagnole et une critique claire de l'ascension du fascisme en Europe. La nationalisation de l'industrie pétrolière par Cárdenas en 1938 a également été un moment décisif dans la politique étrangère mexicaine, car elle a défié les intérêts des compagnies pétrolières étrangères, principalement américaines et britanniques. Cette décision a suscité une forte opposition internationale, mais elle a également renforcé le sentiment nationaliste au Mexique et a été soutenue par de nombreux pays d'Amérique latine. Dans l'ensemble, la politique étrangère de Cárdenas a renforcé la position du Mexique en tant que nation souveraine tout en promouvant la solidarité et la coopération régionales.

L'administration de Lázaro Cárdenas (1934-1940) a marqué une étape déterminante dans l'histoire post-révolutionnaire du Mexique. Son gouvernement a cherché à mettre en œuvre les promesses non réalisées de la Révolution mexicaine, en particulier celles contenues dans la Constitution de 1917. La mise en place de programmes d'infrastructure, tels que la construction d'écoles, d'hôpitaux et de routes, était essentielle pour relier les zones rurales éloignées du pays et garantir que les avantages de la modernisation ne soient pas uniquement concentrés dans les zones urbaines. Ces initiatives étaient destinées à améliorer le niveau de vie de la vaste population rurale du Mexique, qui avait longtemps été négligée ou exploitée par des intérêts fonciers et industriels. La réforme agraire de Cárdenas, avec la distribution de terres aux paysans sous forme d'ejidos (des terres communales) et la mise en place de mesures de soutien à l'agriculture, avait pour but de revitaliser le secteur agricole du Mexique et de remédier aux inégalités historiques en matière de possession foncière. La protection des droits des travailleurs était une autre préoccupation majeure. La création du syndicat central, la Confederación de Trabajadores de México (CTM), a renforcé la position des travailleurs dans les négociations avec les employeurs, et les législations ultérieures ont établi des normes de travail et des droits pour les travailleurs. Cependant, c'est la nationalisation de l'industrie pétrolière qui est probablement l'acte le plus mémorable de son mandat. En prenant cette mesure audacieuse, Cárdenas a défié les puissants intérêts étrangers et a renforcé le sentiment nationaliste. Le dévouement de Cárdenas à la justice sociale et à l'amélioration du bien-être de la population mexicaine lui a conféré une place distinguée dans l'histoire du pays. Les politiques et les réformes qu'il a instaurées ont posé les bases de plusieurs décennies de développement social et économique au Mexique.

L'acte de nationalisation de l'industrie pétrolière par Lázaro Cárdenas en 1938 est l'une des décisions les plus audacieuses et les plus significatives de son mandat. À l'époque, l'industrie pétrolière mexicaine était dominée par des entreprises étrangères, en particulier britanniques et américaines. Ces sociétés avaient historiquement bénéficié d'une influence considérable et de concessions généreuses leur permettant d'exploiter les vastes réserves de pétrole du pays. Cependant, les tensions avaient augmenté tout au long des années 1930 en raison de conflits liés aux droits des travailleurs et à l'équité fiscale. Lorsque les négociations entre le gouvernement mexicain et ces sociétés étrangères ont échoué, Cárdenas a pris la décision audacieuse d'exproprier leurs actifs. La nationalisation a été largement célébrée au Mexique. C'était une affirmation puissante de souveraineté nationale et un signe que le Mexique ne serait plus soumis à l'influence économique et politique des grandes puissances étrangères, en particulier des États-Unis. Pour beaucoup, cela représentait une réalisation concrète des idéaux révolutionnaires de justice sociale et d'autodétermination. En revanche, cette action a provoqué une réaction internationale. Les États-Unis et la Grande-Bretagne ont protesté vigoureusement contre cette décision, et il y a eu un boycott initial du pétrole mexicain. Cependant, avec le début de la Seconde Guerre mondiale et la nécessité d'alliés stratégiques dans la région, l'hostilité envers le Mexique s'est rapidement atténuée. En fin de compte, la nationalisation a permis la création de Pemex (Petróleos Mexicanos), la société nationale de pétrole qui est devenue un pilier de l'économie mexicaine et une source importante de revenus pour le gouvernement. Cet acte a renforcé la position de Cárdenas comme défenseur des droits et de la dignité du peuple mexicain face aux intérêts étrangers.

Le mandat de Lázaro Cárdenas (1934-1940) est souvent considéré comme l'un des plus progressistes et transformationnels de l'histoire mexicaine. Il a fortement évolué dans le cadre des réformes institutionnelles et sociales, cherchant à intégrer pleinement toutes les couches de la société mexicaine dans une nation unie et équitable. Les programmes de protection sociale instaurés par Cárdenas témoignent de son engagement envers les citoyens les plus vulnérables. La mise en place d'un système de santé publique a été une étape cruciale pour garantir des soins de santé accessibles à tous, indépendamment de leur niveau de revenu. De plus, en mettant l'accent sur l'éducation et le logement, Cárdenas a cherché à équilibrer le terrain de jeu pour de nombreux Mexicains, en particulier ceux qui avaient historiquement été marginalisés. L'attention particulière que Cárdenas a portée aux droits et à la culture indigènes est une autre facette marquante de son leadership. À une époque où l'assimilation était souvent la norme, Cárdenas a reconnu la valeur intrinsèque des cultures indigènes du Mexique et leur importance dans le tissu national. En promouvant activement les droits et la culture indigènes, il a non seulement cherché à protéger ces groupes, mais aussi à enrichir la "mexicanidad", ou identité mexicaine, en reconnaissant et célébrant sa diversité. La vision de Cárdenas pour le Mexique allait bien au-delà des politiques et des programmes. Il cherchait à créer un pays où chaque citoyen, qu'il soit mestizo, indigène, riche ou pauvre, aurait un rôle à jouer et serait valorisé. Son mandat a jeté les bases de nombreuses institutions et politiques qui perdurent encore aujourd'hui et qui continuent d'influencer profondément le paysage social et politique du Mexique.

La nationalisation de l'industrie pétrolière par Lázaro Cárdenas en 1938 est sans doute l'une des décisions les plus audacieuses et les plus emblématiques de son mandat. En prenant le contrôle de cette ressource vitale, le Mexique a envoyé un message clair quant à sa souveraineté et à son droit d'autodétermination. Bien que cette décision ait été critiquée et ait suscité des tensions diplomatiques, notamment avec les États-Unis et la Grande-Bretagne, elle a également été largement célébrée par de nombreux Mexicains qui la considéraient comme une étape cruciale vers une véritable indépendance économique. Les retombées financières de cette nationalisation ont été substantielles. Avec le contrôle direct sur ses réserves pétrolières, le Mexique a pu générer des revenus importants qui ont été réinvestis dans divers programmes sociaux et projets de développement. Cárdenas a utilisé ces fonds pour soutenir ses initiatives visant à améliorer la vie des classes ouvrières et rurales. L'extension du rôle économique de l'État sous Cárdenas est un autre élément clé de son mandat. En promouvant des politiques interventionnistes, il a cherché à guider l'économie mexicaine vers la modernisation et l'industrialisation. Cela a également inclus des initiatives pour diversifier l'économie, réduire la dépendance à l'égard des exportations agricoles et encourager le développement industriel interne. En fin de compte, la présidence de Cárdenas a été caractérisée par une volonté de changement et une vision audacieuse pour l'avenir du Mexique. Alors que ses politiques et ses décisions ont parfois été controversées, son impact sur la nation est indéniable. Sous sa direction, le Mexique a pris des mesures importantes pour s'affirmer sur la scène mondiale, tout en travaillant à créer une société plus juste et équitable pour tous ses citoyens.

La décision de Lázaro Cárdenas de nationaliser l'industrie pétrolière du Mexique en 1938 a marqué un tournant dans l'histoire du pays et dans ses relations avec les puissances étrangères. La présence et l'influence des entreprises étrangères, en particulier des États-Unis, dans l'exploitation des richesses pétrolières du Mexique, étaient depuis longtemps une source de tension. Pour beaucoup, ces entreprises étaient perçues comme exploitant les richesses naturelles du pays sans offrir de juste compensation à la nation ou à ses citoyens. En procédant à la nationalisation, Cárdenas a non seulement renforcé l'économie mexicaine grâce aux revenus générés par le pétrole, mais a aussi envoyé un message clair à la communauté internationale. Cette décision affirmait la souveraineté du Mexique sur ses ressources et sa détermination à défendre ses intérêts nationaux. C'était un acte de défi contre la domination économique étrangère, en particulier dans un contexte où de nombreuses nations d'Amérique latine étaient fortement dépendantes des investissements et des intérêts étrangers. La popularité de Cárdenas au Mexique a explosé suite à cette décision. Pour de nombreux Mexicains, il était le leader qui avait enfin pris position contre les intérêts étrangers pour protéger les richesses nationales. Ce mouvement audacieux a renforcé le sentiment nationaliste et a renforcé la fierté mexicaine. En outre, l'action de Cárdenas a inspiré d'autres nations à revoir leurs relations avec les entreprises étrangères et à considérer la possibilité de reprendre le contrôle de leurs ressources naturelles. Au fil des années, d'autres pays d'Amérique latine ont emboîté le pas, utilisant le Mexique comme modèle pour défendre leur souveraineté et leurs ressources nationales.

La décision de Cárdenas de nationaliser l'industrie pétrolière a eu des conséquences profondes non seulement pour le Mexique, mais aussi pour l'ensemble de la région d'Amérique latine. Cette action a définitivement établi que le Mexique n'était pas simplement un satellite économique des grandes puissances. Il a montré qu'il était capable de prendre des décisions unilatérales en faveur de ses intérêts nationaux, même face à l'opposition des nations plus puissantes. Par cette décision audacieuse, le Mexique s'est positionné comme un leader en matière de défense de la souveraineté nationale en Amérique latine. D'autres nations ont vu le Mexique défier avec succès les puissances étrangères et ont été inspirées à reconsidérer leurs propres relations avec les entreprises et les gouvernements étrangers. Les revenus provenant de l'industrie pétrolière nationalisée ont été cruciaux pour le financement des réformes et des projets de développement de Cárdenas. Ces fonds ont été investis dans des projets d'infrastructure, des programmes sociaux, l'éducation et la santé, conduisant à une amélioration notable de la qualité de vie de nombreux Mexicains. La nationalisation a également été un acte symbolique qui a renforcé l'identité nationale mexicaine. Elle a rappelé aux citoyens l'importance de défendre la nation et ses ressources contre les intérêts étrangers. Enfin, l'héritage de Cárdenas est durable. Les politiques de Cárdenas, en particulier la nationalisation de l'industrie pétrolière, ont jeté les bases d'un État plus interventionniste et ont façonné la politique mexicaine pendant des décennies. Les réformes et les institutions qu'il a mises en place ont continué à influencer la direction du pays bien après la fin de son mandat. Lázaro Cárdenas reste une figure majeure de l'histoire mexicaine, non seulement en raison de ses réformes audacieuses, mais aussi de sa vision d'un Mexique souverain, indépendant et centré sur le bien-être de ses citoyens.

La décision de Lázaro Cárdenas de nationaliser l'industrie pétrolière a non seulement affirmé la souveraineté du Mexique sur ses ressources naturelles, mais a également renforcé le rôle central du Parti révolutionnaire institutionnel (PRI) dans la vie politique du pays. Créé en 1929 initialement sous le nom de Parti national révolutionnaire (PNR), le PRI allait dominer la scène politique mexicaine pendant près de 71 ans, jusqu'en 2000. Les réformes audacieuses de Cárdenas ont été essentielles pour définir la direction idéologique du PRI. Elles ont cimenté sa position comme le champion des classes ouvrières et rurales, renforçant son soutien parmi ces segments cruciaux de la population. Les politiques mises en œuvre sous sa direction, qu'il s'agisse de la réforme agraire, de la nationalisation des industries ou des programmes de protection sociale, étaient en parfaite harmonie avec l'idéologie du PRI. Le nationalisme économique, en particulier, est devenu un élément central de la plateforme du parti. Le PRI a utilisé ces réalisations pour asseoir sa légitimité auprès du peuple mexicain. Il a présenté ses politiques comme une continuation directe des idéaux de la Révolution mexicaine, se positionnant comme le gardien des intérêts du pays contre les intérêts étrangers et les élites économiques.

L'ère de Lázaro Cárdenas a indéniablement laissé une empreinte durable sur la politique mexicaine. Les réformes qu'il a initiées et les politiques qu'il a mises en place ont créé un environnement propice à l'émergence et à la consolidation du PRI en tant que principale force politique du pays. Sous la direction de Cárdenas, le gouvernement a pris des mesures audacieuses pour affirmer la souveraineté nationale, tant sur le plan économique que culturel. La nationalisation de l'industrie pétrolière, par exemple, a été un message fort adressé aux puissances étrangères sur l'autodétermination du Mexique. Parallèlement, en promouvant la "mexicanidad" et en valorisant la riche tapestry culturelle du pays, Cárdenas a cultivé un sentiment d'identité et de fierté parmi la population. C'est dans ce contexte que le PRI a été en mesure d'établir sa domination. En adoptant et en poursuivant les idéaux de la Révolution mexicaine, le parti a réussi à projeter une image de continuité et de stabilité. La capacité du PRI à maintenir cette image, tout en promouvant une identité nationale forte, a été essentielle pour gagner la confiance de la population. Les gens ont vu en lui le garant d'un Mexique unifié et moderne, un rêve qui avait été semé pendant la période révolutionnaire. Ainsi, bien que le règne du PRI ait été marqué par des périodes de contestation et de controverse, la fondation solide établie pendant l'ère Cárdenas a permis au parti de maintenir son emprise sur le pouvoir pendant si longtemps. La fusion des idéaux révolutionnaires avec les efforts modernisateurs a créé un équilibre qui a résonné avec de nombreux Mexicains, assurant la primauté du PRI dans la politique nationale pendant la majeure partie du 20e siècle.

Après Cárdenas, le Mexique est entré dans une phase de transformation politique et économique. L'époque post-Cárdenas, souvent surnommée la "dictature parfaite", a été caractérisée par un pouvoir presque incontesté du PRI. Les dirigeants qui ont succédé à Cárdenas ont fait des choix politiques différents, s'éloignant de ses politiques populaires et socialistes. La nouvelle orientation était clairement capitaliste, avec une concentration accrue sur la croissance économique, la modernisation industrielle et l'urbanisation. Ces initiatives étaient souvent favorables aux élites économiques et aux investisseurs étrangers. En encourageant les investissements étrangers et en privilégiant les entreprises privées, le gouvernement visait une croissance économique rapide. Bien que cela ait conduit à une augmentation significative du PIB du pays, cela a également exacerbé les inégalités socio-économiques. Les régions rurales, qui avaient bénéficié de l'attention sous Cárdenas avec des programmes tels que la réforme agraire, ont commencé à être négligées. Beaucoup de paysans se sont retrouvés marginalisés, leurs terres étant souvent saisies pour des projets de développement. La classe ouvrière, autrefois championne de la révolution, s'est également trouvée sous pression face à la libéralisation économique. Cependant, même face à ces défis, l'héritage de la révolution mexicaine n'a jamais été complètement éclipsé. Les principaux acquis de la Révolution, inscrits dans la Constitution de 1917, comme l'éducation laïque, la souveraineté sur les ressources naturelles et les droits des travailleurs, bien que souvent mis à l'épreuve, sont restés des principes fondamentaux de la nation. La célébration de la culture mexicaine et de son identité unique, qui avait été renforcée sous Cárdenas, est restée un pilier du pays, formant un lien fort entre les gens malgré les inégalités croissantes. La "dictature parfaite" du PRI a donc été un mélange complexe de continuité et de changement, où l'héritage révolutionnaire coexistait avec des politiques économiques néolibérales, modelant le paysage politique et social du Mexique moderne.

Annexes

Posada, et al. “La Revolución Mexicana y Los Estados Unidos En Las Colecciones De La Biblioteca Del Congreso El Ascenso De Francisco Madero.” El Ascenso De Francisco Madero - La Revolución Mexicana y Los Estados Unidos En Las Colecciones De La Biblioteca Del Congreso | Exposiciones - La Biblioteca Del Congreso, www.loc.gov/exhibits/mexican-revolution-and-the-united-states/rise-madero-sp.html.

Références

[1] Aline Helg - UNIGE

[2] Aline Helg - Academia.edu

[3] Aline Helg - Wikipedia

[4] Aline Helg - Afrocubaweb.com

[5] Aline Helg - Researchgate.net

[6] Aline Helg - Cairn.info

[7] Aline Helg - Google Scholar

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]